Warrax

Уравниловка (по С. Метнику)

Также см. по теме диалоги в разделе "Вера и догма".

Тема уравниловки часто затрагивается С. Метником, у него есть ряд статей по этой теме. Я их прокомментировал, наслаждайтесь. Очень, гм, показательные взгляды. При этом они, хотя и разбавлены марксистскими словесами, сохраняют смысл и без них, и в смысловых местах по крайней мере чётко сформулированы. Я, соответственно, привожу лишь показательные смысловые отрывки.

Коммунистический способ производства

"Никому не приходила в голову простая мысль не только об абсурдности, но и постыдности самой постановки вопросов, дискриминирующих человека на основании рода его деятельности в системе общественного разделения труда. Даже обсуждать такие темы непорядочно, как непорядочно доказывать расовое, национальное, конфессиональное превосходство одних людей над другими".

Тут что важно понимать: говорить "одна раса/нация (и тем более конфессия) ВООБЩЕ лучше другой" -- это антинаучное высказывание, идеология или что-то такое. При этом одна раса и т.д. лучше/хуже другой в чём-то и среднестатистически -- это научный факт. Индивидуальная вариативность больше расовой, т.е. нельзя сказать, например, что любой швед выше любого вьетнамца. Но вот статистически шведы гораздо выше. В баскетболе и боксе негры чувствуют себя очень уверенно, а вот в стрельбе и шахматах -- не очень. И так по практически любому параметру.

Но по контексту-то вообще речь о другом: об индивидуальных различиях. Т.е. да, непорядочно заявлять, например, что негритянка-лесбиянка-инвалид лучше, чем белый гетеросексуальный мужчина просто потому, что она такая. Но далее идёт переход к индивидуальному сравнению -- и таки тут индивиды не равны между собой, никуда от этого факта не деться. По интеллекту, физическому развитию и куче других параметров.

И далее в рассуждении самое странное: внезапная дискриминация. Откуда?!

Всё просто: люди приносят пользу, в идеале -- всему социуму. Польза у них разная, в меру сил/возможностей и прилагаемых усилий. Пользу, приносимую народу, надо вознаграждать -- иначе это попросту несправедливо. Соотв., больше пользы -- больше вознаграждение. Тут, понятно, есть свои сложности с невозможностью абсолютно точного вычисления пользы, а также со случаями "гений приносит неоценимую пользу" (вот как оценить создание, скажем, ядерного щита?), но это уже вторично.

Логика же у уравнителя вывернута наизнанку: мол, платить за большую пользу больше -- это дискриминация тех, кто может/хочет меньше. Таки бессмертное "отнять и поделить".

"Единственно непротиворечивая форма организации общественных отношений может исходить только из принципов равенства. И все разговоры могут вестись лишь о практическом воплощении равенства на разных этапах движения к коммунистическому обществу".

Вот по-социалистически равенство -- это именно равная возможность реализовать свои способности на пользу народу независимо от происхождения, состоятельности и проч. Что должно соотв. вознаграждаться!

Т.е. даже при утопическом коммунизме, где вообще всё бесплатно и неограниченно именем щучьего веления -- оно всё равно получается несправедливо. Обычное возражение "так не жалко же при такой утопии" -- ну так это смена тезиса. Даже если не жалко, то всё равно несправедливо, просто материальное вознаграждение уже не имеет смысла, но тогда просто оно должно быть в иной области.

Важно понимать, что подобные фантастические идеи, продвигаемые как норма, психологически проводят суггестию здесь и сейчас: понимание справедливости искажается именем Шарикова, и вместо "по труду" провозглашается уравниловка. Тема, кстати, не новая, см. евангелие от Матфея (20:1-16):

«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.

Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?

Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».

Сравните окончание с лозунгом «кто был ничем, тот станет всем». Именно что не «достойные станут всем», а «кто был ничем, вне зависимости от достоинств».

Вобще марксизм очень даже метафизически завязан на иудаизме (избранность, эсхатология), но не будем отвлекаться. Сейчас же важно, что такая вот мечтательность об отсутствии товарно-денежных отношений при коммунизме (утопия в далёком будущем) приводит к крайне вредному устремлению к уравниловке СЕЙЧАС.

"В коммунистическом обществе заинтересованность людей в результатах своего труда, конечно остается. Исчезает лишь частный, корыстный «интерес», желание «заработать», возвысится социально над другими членами общества. Легенды об особом «поощрении» талантов, выдающихся трудовых успехов, достижений распространяются чаще всего людьми бесталанными, бездарными, поскольку истинный талант, одержимый своим делом, не расположен тратить время на карьерную суету, на статусное самоутверждение и ритуальные сидения в президиумах".

Обратите внимание на приравнивание желания получить честное и справедливое вознаграждение за свой труд на благо общества стремлением "возвыситься социально". Я не претендую на телепатию и понимаю, что это не сам автор этого текста всё придумал, но могу представить такой выверт сознания в единственном случае: если разработчик идеи уравниловки САМ хочет именно "возвыситься социально", при этом понимает это возвышение именно и только материально, и у него с этим -- большие проблемы. Понимая, что он сам не может так "возвыситься", он желает принизить остальных до своего уровня.

Очень наглядно дальнейшее: мол, вознаграждения за талант и достижения в труде, оказывается, требуют обычно бездари. Вот интересно -- им-то это зачем? Когда логика настолько херится -- как правило, это означает продвижение идеологии с религиозной психологической схемой.

На всякий случай: да, на такую разводку могут попадаться и честные люди по разным психологическим причинам. Например, от человеческой привычки кидаться в противоположную сторону дихотомии: мол, при капитализме есть вопиющее несправедливое неравенство, поэтому справедливо всё отнять и поровну поделить.

Ну и демагогия в последнем тезисе: таки да, истинный талант обычно не склонен тратить время на карьерные заморочки и самоутверждение, но это же не значит, что он должен лишаться справедливого вознаграждения? Вот от суеты логично гения ограждать, таки да. Упрощенно говоря, требуется обслуживающий персонал, чтобы бытовуха вообще не заботила. При Сталине, кстати, профессора вполне могли содержать домработниц, это было не редкостью.

Цена неравенства

"Не только соображения справедливости, но и объективные условия производства требуют социального, экономического равенства людей. Ведь как можно требовать согласованности, солидарности действий, если одни будут жить лучше, а другие хуже под какими-то фальшивыми предлогами, вроде воздаяния «по труду»?"

Вот в СССР-то оно же как-то работало ведь? Да, во времена застоя уже были извращение вида "люди с высшим образованием второго сорта", но при Сталине такой херни не было. Всё честно: скажем, военные живут, где прикажут, понятие нормированного рабочего дня отсутствует, рискуют жизнью -- поэтому вознаграждение должно быть больше, чем у того, кто может лишь ямы копать или не копать с 8:00 до 17:00. Или есть учёные, разработчики ракет, компьютеров и много чего, на что способны далеко не все -- они тоже должны получать больше тех, кто тупо выполняет физическую работу. Однако и та бывает разная: если связана с риском и т.п., тоже надо компенсировать.

Вообще не вижу проблемы с согласованностью и солидарностью. Скажем, приходит некто учеником токаря -- понятно, что работает кривовато, на его обучение отвлекаться надо, и получает он меньше, чем токарь 6-го разряда за соседним станком с собственным клеймом качества.

Вот предположим, что им всё одинаково в результате -- ну и зачем ученику упахиваться для получения разряда выше? Или зачем рисковать жизнью промышленному альпинисту? И т.д.

При этом всем понятно: будешь улучшать знания, умения и навыки -- повысится разряд и оклад. Будешь хорошо работать -- будет премия. За суровые условия труда, опасность -- добавка. За выслугу лет -- прибавка. За звание -- доплата. Плюс гонорары за изобретения, книги и всё такое. Т.е. система работает не с абсолютной точностью, но очень гибкая и справедливо учитывает кучу нюансов.

И тот же ученик токаря вполне сам понимает, что пока он криворук, он получает меньше, и надо стараться повышать разряд. При этом, понятно, он выполняет работу попроще и менее ответственную, вполне солидарно: будет больше общая выработка -- будет премия. Завидовать тому, что его наставник высокого разряда или начальник цеха получает больше, он будет лишь в том случае, если он Шариков по воззрениям.

"Неравенство извращает нормальные человеческие стремления, превращает людей в конкурирующих между собой особей, порождает социальное соперничество, в котором цепкие, хваткие и напористые будут иметь решающее преимущество".

Тут для начала смешаны конкуренция и соревнование. При конкуренции соперника стремятся уничтожить, при соревновании -- превзойти в конкретном соревновании, а потом можно работать вместе без проблем. На примере: взводы вражеских армий конкурируют, своей -- соревнуются по умениям и проч. и они вполне солидарно бьют врага.

Что же касается "цепких, хватких и напористых" -- то просто должна быть идеология и соотв. социальное устройство, которое балансирует блага, пользу и ответственность. Просто и при капитализме, и при позднем советском социализме карьерный рост сопровождается не усилением, а ослаблением ответственности.

И вообще мне что-то такая концепция напомнила современную европейскую концепцию "нельзя дитачкам ставить оценки, это неравенство и они переживают".

 

Я Я: -- мой дед в 30-40-е годы был инженером на ЗИЛе; когда началась война, многие работники, в том числе инженеры, пошли добровольцами в первый же день войны. Среди сотрудников ЗИЛа ходит история, что в тот же день Лихачёв пришёл к Сталину на приём с просьбой разрешить ему уйти добровольцем на фронт, аргументировал "в сложившихся обстоятельствах не смогу обеспечить выполнение заводом встающих перед ним задач", на вопрос "почему и что мешает" -- ответ: "ушли все рабочие -- не беда, можно и женщин к станкам поставить и за пару недель обучить, а вот что все инженеры ушли добровольцами, так инженера 5 лет учить надо, где столько инженеров найду". Иосиф Виссарионович сказал "список чтоб был у меня..." и хотел назначить время, но Лихачёв достал список из кармана. И во все сборочные пункты отправлены были дубликаты этого списка, и всех инженеров вернули на завод со словами "сейчас ваш боевой пост здесь".

Понимание, что для того, чтоб получить хорошего инженера, надо толкового человека учить, необходимо для руководства. Отсутствие такого понимания... хм, выдает альтернативно одарённых. А ещё известный факт, что ученых, начиная от кандидатов наук, Сталин запретил призывать в армию совсем (всех, в том числе лингвистов и энтомологов).

И ещё известный факт: в 30-е годы любому профессору было положена домработница за госсчет, оная убиралась в его многокомнатной квартире и готовила. И в этом не было эксплуатации человека человеком, а вовсе даже наоборот: не профессор эксплуатировал домработницу, а домработница профессора, ибо на самом деле для умелого человека прибраться в квартире и сотворить стандартный обед -- не слишком утомительно (влажная уборка в казарме у меня занимала 15 минут в перерыве стояния "на тумбочке", готовить я умею), а вот профессор, избавленный от необходимости работать по дому, будет круглые сутки (м.б. в том числе во сне) занят своей наукой.

Тебе половина и мне половина

"В богатом поэтическом наследии советской страны часто встречались фразы, настолько отвечающие идеалу социалистического общества, что при всей их неудобности для официальной идеологии, никто не посмел их вычеркнуть. Например, слова А. Прокофьева из песни «Товарищ»:

«Чтоб дружбу товарищ пронес по волнам,

Мы хлеба горбушку и ту пополам!

Коль ветер лавиной и песня лавиной, —

Тебе половина, и мне половина!»

Какое возмутительное и дерзкое посягательство на сам «принцип социализма» - распределение «по труду»! Левацкое воспевание «уравниловки»! Горбушку следовало делить не поровну, а пропорционально «трудовому вкладу» каждого, с учетов тарифной сетки, районных коэффициентов, надбавок за вредность, премиальных за досрочное выполнение плана, с учетом налога на холостяков и прочим, утвержденным высоким руководством нормативов, смет, окладов, с точностью до копейки определяющих цену усердия каждого трудящегося. Дружба дружбой, а табачок врозь – примерно так звучали бы слова песни после её правки каким-нибудь ответственным работником идеологического отдела ЦК партии, ритуально ещё именуемой коммунистической".

 

С ходу передёргивание: дружба -- это одно, государство -- другое. И речь, вообще-то, о войне (выживании).

Т.е. если совсем всё фигово, таки да -- поровну, военный коммунизм. Потому что вопрос выживания и не до тонкостей. Но даже и во времена Великой Отечественной были разные нормы: одно дело -- передовая, другое -- тыл. При этом за уничтожение вражеских самолётов, танков и т.д. выплачивали награды. А ведь люди воевали не за деньги -- защищали Родину.

Однако суть не в том, что-де можно сэкономить, а в том, что ратный подвиг (равно как и любой другой) надо вознаграждать. Разными способами, включая материальный.

Ну и что касается друга и горбушки: понятно, что при выживании и горбушку пополам. Но если жизнь в достатке, то что -- вы с друзьями всегда скидываетесь на общий обед и делите его строго поровну? Понятно, что если друг пришёл в гости к обеду -- то за стол он приглашается на равных, но тут-то речь идёт о всей стране. И я не могу придумать, как тут можно устроить "поровну", кроме как строгой выдаче пайка и не более того. Что-либо вкусненькое отменяется: нельзя выдать (и не имеет смысла) всем по паре грамм, а вариант "есть в продаже, желающие покупают" противоречит концепции уравниловки.

Охренеть какой приятный социум...

 

"В мирной жизни совсем другой должен быть подход – выгода, личный интерес, карьерный рост, социальное соперничество – а как же иначе? Никто ведь и работать не будет без кнута и пряника.

Эта гнусность исходила не от деклассированных барыг, не от рвачей и хапуг, - нет, из самых высоких кабинетов смердящими помоями вливалась эта отрава в головы советских людей. Давно утратившие связь с народом, живущие в своем замкнутом элитарном мире, «вершители судеб», престарелые партийные дегенераты рассматривали человека с позиций буржуазной экономической науки, видели в нем лишь рабочую силу, требующую внешнего «стимулирующего» воздействия".

Стандартное чел-овеческое кидание в дихотомию: мол, если не уравниловка, то всенепременно зверская конкуренция, как при капитализме. Да всё просто иначе. Просто последователи уравниловки психологически -- те же самые монетаристы, всё сводящие к деньгам как сути социума. Просто капиталисты выступают за "отнять себе", а такие вот -- за "строго поровну, а остальное не имеет значения". Дебилизм ещё больший, чесслово. Потому первое -- гнусно, но работоспособно; а второе -- не менее гнусно, но при этом не работоспособно в принципе без сильного внешнего принуждения. Камбоджа как пример.

"Формально, конечно, никто прямо не призывал к индивидуальному обогащению. Плакаты, лозунги, песни вдохновляли героикой труда, романтикой первопроходцев, кострами у палаток, улицами «у которых названия нет», но негласно расчет строился на деньгах, на экономическом принуждении к труду. На энтузиазм и бескорыстие партия не слишком полагалась. Утвердившись в мнении, что оплата «по труду», товарно-денежные отношения, материальное стимулирование и порождаемое ими социальное неравенство не противоречат социализму, партийное чиновничество настойчиво внедряло всякие «почины» и «бригадные подряды» в основе которых лежала сдельная оплата труда".

Уберем лозунги и смотрим на суть. На что надо было полагаться, согласно автору текста? На энтузиазм и бескорыстие.

Перевожу с агитационного на русский: вкалывайте добровольно и за бесплатно. Прямо-таки мечта человечества.

И пофиг, что идёт в разрез с психологией, этологией и др.

Это, кстати, наглядный пример интеллигентского мировосприятия: если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

Предположим, есть такая уравниловка. Есть -- а куда денется? -- работа, гораздо опаснее среднего. При вознаграждении "по труду" всё просто: риск компенсируется бОльшим вознаграждением. Желающие находятся.

А если у всех паёк стандартный (в широком смысле) и не более того, кто пойдёт рисковать? По сути -- лучшие люди, которые готовы на это ради всего социума. И, соотв., они будут гибнуть с большей вероятностью. Отрицательный отбор во всю ширь гарантирован.

"Идея «полного потока» принадлежит К. Марксу. Что он имел в виду? Достаточное производство продуктов питания, обеспеченность жильем, медицинским обслуживанием, всеобщую образованность, развитую культуру потребления, ограниченного пределами рациональности. Всё это было достигнуто уже к концу 1960-х годов. Так что слова Н. С. Хрущева о коммунизме к 1980 году были не беспочвенной фантазией и не «забеганием вперед»"

Тут надо учитывать то, что Маркс писал не потребностях, а о нуждах. И вспомнить те времена. Проще говоря, гарантия койко-места и стабильного ежедневного пайка вида "хлеб с ржавой селёдкой" уже было почти что коммунизмом. "И чтобы эцилопп не бил по ночам" (с). А уж если уровень выше этого -- ваще мечта пролетариата.

Я много раз писал, что ориентация "догоним и перегоним" была, мягко говоря, ошибочной: уровень жизни должен повышаться автоматом, как следствие общего развития всего в социуме, а не быть целью. Однако это же не значит, что надо вообще игнорировать необходимость повышения уровня жизни.

Вот и тут самоцелью назначено равенство -- эльфийское в абсолюте. Причём (вроде уже писал, но повторюсь): равенство должно быть в смысле возможности развития своих способностей на благо социума, а вот результат -- индивидуален. И если способностей нет -- то извините.

Вот реально не понимаю -- но как можно считать, что олигофрен, за которым надо ещё и присматривать, должен получать такое же вознаграждение, что и академик, разработавший уникальное научное направление. Или почему лётчик-испытатель не должен получать больше, чем тот же олигофрен, который максимум может ямы копать, и то за ним переделывать приходится. Это, если честно, уже какая-то религиозная шиза.

Вспомнилась история -- где-то читал -- мол, какой-то христианский святой стоит, а мимо ведут на казнь преступника. Он и упросил его передать в монахи -- мол, пусть кается. Его уважили, оставили. В другой раз он же стоит, мимо вновь ведут на казнь преступника. Конвоиры притормаживают: мол, а не надо ли, как тогда, на перевоспитание? А тот и отвечает: не, с тем-то проблемы были, и до сих пор есть, а этот -- уже сам искренне раскаялся, так что можно казнить, нет проблем.
"Логика" где-то такая же по сути.

"В своем подавляющем большинстве советские люди были готовы к коммунистическому равенству, жаждали справедливости, добросовестно работали, не считаясь со всеми рукотворными трудностями и руководящими идиотизмами. Советский человек не только не отторгал «психологию уравниловки», как высокомерно клеймили чувство справедливости партийные ренегаты, он видел в равенстве важнейшее завоевание революции, отвечающее самым сокровенным чаяниям трудового народа".

Обосновать бы. Я вот что-то не вижу, откуда это такое. Обоснований, что характерно, нет.

В.Беляев, "Старая крепость" (кстати, рекомендую для прочтения -- и реально хорошо написано, и очень помогает понять то время):

 

"Рабочие, голоса которых я услышал издали, собрались около машинок Кашкета и Тиктора. Стоял там Артем Гладышев, задержался с клещами в руках и мой Науменко.

— Вот наработали, биндюжники!

— Ты биндюжников не обижай! Хороший биндюжник до такого позора не допустит!

И на того хлопца молодого валить нечего. Каков учитель, таков и ученик!

— Кашкету денег на похмелку не хватало… Орал все: «Давай! Давай!» Вот и надавался!..

Все эти отрывочные фразы долетели до меня еще по пути. Сперва я не понимал, что случилось. Однако стоило глянуть вверх, на груду пустых опок, как все стало понятным.

На одной из опок мелом было написано: «115-605». Эта цифра обозначала итог предыдущего дня. После приемки литья такие надписи делали на опоках браковщики. Выходило сейчас, что всего сто пятнадцать хороших деталей заформовали Кашкет с Яшкой. Остальные пошли в брак.

...Приметив нас около ящика с кокилями, Кашкет круто повернулся. Минуту постоял он молча, в шутовском платке, стянутом узлом на затылке, шелуша подсолнечные зернышки, а потом спросил:

— Загодя готовите?

Вопрос этот был ни к чему, и дядя Вася не счел нужным отзываться. Молча натирал он кокили графитом, перемешанным с тавотом.

— Заработать больше всех норовите? На дачу с садом? — прошепелявил Кашкет.

— Да уж не на свалку, как ты, а для пользы рабочего класса! — отрезал Науменко, хватая кокиль.

— Интересуюсь, что вы послезавтра запоете, как напишут вам такое, что мне сегодня?

— Интересуйся сколько влезет, а пока давай лузгу-то подсолнечную не швыряй под ноги. В песок же попадает! — сказал Науменко сердито.

— Выбойщики просеют. Не бойся! — сказал Кашкет и лихо сплюнул шелуху под ноги.

— Такую мелочь не просеешь. Попадет в форму — и, глядишь, раковина. Не сори, тебе говорю! — уже совсем сурово прикрикнул дядя Вася".

 

Вот на каком основании бракоделу платить так же, как и передовикам?

"Интуитивно люди чувствовали, что не всё ладно в обществе. Начиная с фальшивой патетики официоза и кончая платежными ведомостями, в которых при равном трудовом участии прописывались разные числа, делящие людей на «важных» и «второстепенных». Из марксистской теории известно, что труд не имеет стоимости, более того, при социализме труд становится непосредственно общественным, не принадлежащим никому лично и всякие речи о его «оплате» были равносильны откровенному признанию в антикоммунизме".

Я лично СССР застал во вполне сознательном возрасте (1969 г.р.), и мне на уши такую лапшу не навешать. Что касается платёжных ведомостей -- то я вообще не могу припомнить, чтобы кто-то возмущался тем, что его более опытный и знающий коллега получает большую зарплату. Недовольство было, например, спекулянтами. Было -- тем, что интеллектуалам недоплачивают относительно просто рабочих. Но вот чтобы кто-то выступал за уравниловку -- не припоминаю в принципе.

Что характерно: "из марксистской теории известно" -- но при этом нет конкретных цитат со ссылками. Вот насколько я знаю, марксизм как раз базируется на теории стоимости.

И далее передёргивание: таки да, при социализме труд "становится непосредственно общественным", и его результат идёт в общую "копилку". Но каким образом из этого следует уравниловка?!

"С какой стати работники «квалифицированного» труда должны иметь какое-либо преимущество? А если «неквалифицированный» работник имеет тяжелые условия труда, а «квалифицированный – легкие, тогда как быть? И каким образом «уравниловка» может воспрепятствовать внедрению новой техники в плановой экономике?"

Милота какая. За тяжёлые условия труда -- очень даже доплачивалось (или был сокращённый рабочий день).

Никаких проблем нет: за квалификацию -- одни добавки/коэффициенты, за тяжёлые/опасные условия -- другие. Всё учитывается.

А препятствовать -- очень просто. Вот работаю я за станком, к которому привык, и кое-как делаю, допустим, 10 деталей за смену. Привозят новый станок -- с ним смогу делать 50. Но его надо осваивать, стараться, думать и возюкаться. А оно мне надо, если мне за это ничего не будет хорошего? Мотивация какая? Да его проще сломать, чтобы мозги не выносили... И, кстати, станок-то откуда взялся? У разработчиков и создателей та же фигня, и там далеко не один спец нужен.

См. по теме "Как троцкист Хрущев удушил сталинский метод повышения эффективности экономики".

"Насколько соотносится с элементарной порядочностью дискриминация людей по роду их деятельности в системе общественного разделения труда? Не будет ли надругательством над человеческим достоинством, над самой справедливостью противоестественное насаждение неравенства, привилегированности, выделение одних тружеников за счет других?"

Уже комментировал раньше. И если уж говорить о дискриминации, то получается ровно наоборот: дискриминация тех, кто приносит больше пользы обществу.
Кстати, здесь очень наглядна параллель с западным левачеством, которое гевалтит против "дискриминации меньшинств".

"чего стоит «наука», в которой теряется человек, как вершина мирозданья, со всей своей уникальностью, неповторимостью, красотой, совершенством? Чем такая «наука» лучше расовой теории, «обосновывающей» превосходство людей определенной расы над другими? Какая разница униженному человеку, если он получает меньше другого человека на основании цвета своей кожи или рода своей деятельности?"

Про отличие рас уже писал в первой части. Обращаю внимание на пафос в роли подмены смысла.

Ну и характерное: а почему это "униженный человек-неумеха" типа переживает и это низзя, а вот если "человек, спец и передовик" уравнивается с неумехой, то это пофиг и он должен одеть намордник и радоваться?

"Для выявления их несостоятельности достаточно спросить, а чем товарищи «политэкономы» собираются измерять труд? Какой уровень дифференциации зарплат оптимален с их точки зрения? Различие двукратное, трехкратное, десятикратное? А может быть, ученые головы предложат число Пи – 3,1415926 в качестве предельного отношения? Что, нет предложений? Так чего стоит такой «закон», не дающий ответа на простейший вопрос?"

О-о-о! Это же знаменитый парадокс кучи, который был очень актуален в дошкольном возрасте!

Не, конечно, философски-то парадокс и сейчас на коне, а тут у нас типичная демагогия: мол, если нельзя абсолютно точно нечто вычислить, то это не надо применять. Маразм наглядно виден на примере медицины: скажем, если нет точного критерия, когда надо гангренозную конечность ампутировать -- значит, вообще нельзя, пусть человек помирает.

Закон, кстати, вообще не даёт и не должен давать ответы на такие вопросы -- он лишь результат. А вопрос тарифной сетки -- это дело для целого профильного института, который этот вопрос будет исследовать с учётом общественного мнения и т.д.

"А чем платить за труд? «Трудовым рублем»? Тогда сначала придется найти «стоимость» труда, т. е. заняться делом настолько бессмысленным, насколько и постыдным".

Вторая аналогия: уголовный кодекс. Как измерять преступление? Это будет посложнее пользы от труда. И таки что -- отменим все наказания за преступления, да? То-то уголовники обрадуются!

"Есть всего два варианта. Либо человек вынужден продавать свою рабочую силу господину на его условиях, чтобы не умереть с голоду, либо он освобождается от своей товарной оболочки и становится свободным, равным среди равных, работающим как все, получающим, как все, живущим как все. И это отнюдь не «казарма». Это высочайший жизненный уровень, это принципиальное иное качество общественных отношений, полностью отвечающих социальной природе человека и уже не вызывающих диссонанса с мелодичной песенной политэкономией равенства и справедливости".

Эту агитку уже не имеет смысла комментировать, повторение.

Социализм и равенство

"Нашел в интернете занятную байку про социалистическую «уравниловку». Некий «профессор», чтобы доказать своим студентам утопичность равенства, предложил группе выставлять всем среднюю оценку, независимо от уровня знаний каждого. Когда затея с треском провалилась, сей муж науки торжественно заключил – равенство лишает стимула к учебе. Значит и к труду. Следовательно, социализм, основанный на равенстве нежизнеспособен".

Байка очень известная, но преподносится она обычно как "при социализме есть уравниловка, и вот -- смотрите сами -- поэтому социализм нежизнеспособен". Но социализм-то не подразумевает уравниловки!

Что касается оценок, то специально в теме не копался, но где-то в 1930-е годы, часто упоминают, была практика "бригадного подряда": задание дают на всю группу, там его делают как хотят, -- оценка общая. Что характерно, от этого отказались. Всё просто: для того, чтобы обучать действительно квалифицированных специалистов, их надо выцеплять из общей массы индивидуально. А "бригадная" система годится для уровне ликбеза (когда она и применялась) и не более того. Современному человеку сложно представить, но всеобщее 7-милетнее образование сделали лишь в 1939 году.

Из интернета, достоверность не гарантирую: "Как-то наткнулся на бабушкину зачетку из архитектурного института, в котором она не доучилась год из-за начала войны. Стал смотреть предметы и оценки. Сначала все шло на отл., потом вдруг стало много хор. и уд., потом опять стало все на отлично. Спросил ее почему был период плохих оценок. Оказалось, что ввели "общественную" систему сдачи экзаменов: на сдачу экзамена назначается только один студент из группы и его оценку получает вся группа. Сделано это было вроде для того, что тогда училось много поступивших с рабфака, т.е. от станка или от сохи, и если группа хотела хороших оценок, то должна сама подтянуть и натаскать их на экзамен разгрузив преподов. Проблема была в том, что эти взрослые мужики были часто уже безнадежны для обучения, да и многим трояка за глаза хватало и никакие зубрилы и ботаны их застыдить и заставить отлично подготовиться не могли ;(. Потом эту уравниловку отменили, а чужие плохие оценки остались у бабушки навсегда...".

Кстати, до Сталинской конституции в СССР официально были "лишенцы", поражённые в правах -- это, с учётом всех обстоятельств, не то, чтобы хорошо и правильно, но хотя бы понятно. А вот то, что дети лишенцев если и принимались на обучение, то лишь при наличии совсем уж свободных мест -- мягко говоря, неправильно. По наследственности они часто имели интеллект выше среднего, и тут бы их уважать и обучать трудиться на пользу всему народу, а не злить и отталкивать. А потом удивляются -- и откуда это диссиденты заводятся? Понятно, что всё сложнее (см. давнюю статью про интеллигенцию, не путать с интеллектуалами), но тем не менее.

Возвращаясь к теме: социализм уравниловку отнюдь не подразумевает ("Что Сталин говорил об уравниловке?"), а вот мотивация при уравниловке именно что падает стремительным домкратом.

История про того профессора в распространённом виде:

"Интересный урок преподал своим студентам один профессор экономики в Техасском Техническом Университете. Он рассказал, что раньше никогда не «заваливал» студентов по одному, но однажды «завалил» целую группу. Группа настаивала, что социализм «работает», и что никто при этом не будет бедным и никто – богатым. Великое выравнивание!

Профессор сказал: «Хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться, и каждый получит одинаковую оценку. Таким образом, никто не провалится и никто не получит "отлично"».

После первой контрольной работы оценки были усреднены, и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало – счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что им не стоит так сильно стараться – ведь «отлично» им всё равно не получить, поэтому занимались немного. Таким образом вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался, но эксперимент был продолжен, и в итоге, когда прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».

Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки и ругань приводили к враждебным отношениям, и при этом никто не собирался учиться за других. Все завалились, хотя не ожидали этого, и профессор объяснил им, что социализм в конечном счёте падёт, потому что чем тяжелее преуспеть, тем больше награда, но когда правительство все награды отбирает, никто не будет стараться преуспеть. Не сложно догадаться, к чему это в конечном итоге приведёт".

 

Вероятнее всего, это байка. Но не суть, а уравниловка именно так и будет, гм, работать, если важна только оценка. Кто-то может сказать: мол, всё равно более способные и заинтересованные в знаниях будут изучать предмет независимо от оценок -- но толку-то, если в диплом пойдёт именно оценка, и именно по ней потом будут оценивать качество специалиста. Даже если потом делать отборочные экзамены, то это уже шиза получится (тут так, тут сяк), плюс невозможность студенту понять, насколько хорошо предмет знает лично он (оценка-то средняя, а личных нет), да и последующие экзамены -- это против уравниловки. Типа нельзя дискриминировать людей по знаниям.

Здесь ещё виден психологический выверт. Понятно желание, чтобы небыло богатых и бедных, но для этого все должны жить в достатке, но зачем скатываться до уравниловки?!

На примере той же учёбы без оценок:

- как повысить мотивацию к учёбе, если нет подтверждения вида "молодец, уже не 3, а 4!"?

- как определить, кого надо подтягивать по предмету, а кому можно давать факультативные задания посложнее?

- если нет возможности собирать группы по уровню знаний, то на кого ориентироваться при обучении?

В позднем СССР, увы, так обычно и было: минимум 8 лет всем надо обучаться, и педагог старается хоть что-то вдолбить тем, у кого "три пишем, два в уме". А вот на то, чтобы хорошистов дотянуть до отличников, а отличникам не было откровенно скучно -- просто нет ресурсов. Но были хотя бы факультативы, спецшколы, курсы при вузах (в т.ч. заочные).

"В истории и до этого «профессора» глупцов-«теоретиков» хватало. ... Действительно, разве справедливо, когда человек добросовестно, в поте лица своего трудится, а получает наравне с лодырем и прогульщиком?"

Таки ни разу не справедливо, ага. Но смотрим на выверты логики далее:

"Заметили жульничество? Увидели логическую ошибку? Ловкие демагоги свели требования равенства лишь к распределению, допустив неравенство трудового участия. На самом деле людей возмущала не «уравниловка», а строго противоположное – отсутствие равенства! Один работает, другой «халявит» - какая же здесь «уравниловка»?".

Вообще-то есть русский язык. В словарях, конечно, бывают идеологические искажения, но тут-то всё просто.

"Необоснованное и неоправданное уравнивание в чём н., уравнительный подход к чему н. У. в оплате труда (независимо от его количества и качества)" -- Ожёгов.

"Неоправданно уравнительный подход к чему либо, необоснованное уравнение в чём либо" -- Ефремова.

"Неодобр. Уравнивание, усреднение людей по их качествам (интеллектуальным, профессиональным и т.п.). У. знаний. У. в оплате труда. У. в зарплате. У. в оценке различных явлений" -- Кузнецов.

Так что если один работает, другой халявит, а получают оба одинаковое вознаграждение -- это именно уравниловка. В русском языке это именно так называется.

Есть другой несправедливый вариант, характерный для капитализма, когда за практически одинаковую работу платят очень по-разному. Но это -- НЕ уравниловка, а ровно наоборот.

"Социализм это не только равенство в распределении, это также и равенство в труде. Поэтому все доводы насчет пьяниц и бездельников обращаются в доводы именно против неравенства".

Мозги начинают закипать...

"Вернемся к нашему профессору... Профессор представил дело так, будто оценка есть аналог вознаграждения за добросовестность в учебе".

Не-а. За результат учёбы. Знания, умения и навыки. Вроде бы не секрет.

Потому что обществу в целом пофиг, приносишь ты ему "кусочек пользы" за часик, параллельно заглядывая в ЖЖ, или же за несколько, весь сосредоточившись и на грани возможностей.

Конечно, есть и другой подход: "Боец, бери лом и подметай плац!", но ИМХО "мне не надо чисто, мне надо, чтобы ты заебался" -- не самая лучшая организация трудовой деятельности.

"Но как быть в том случае, если учебный процесс вообще не предусматривает никаких оценок? Люди даже платят свои кровно заработанные деньги, чтобы получить специальность и стараются использовать каждую минуту обучения с пользой для дела, получая как бы равные «нулевые оценки», что ничуть их не расхолаживает".

Демагогия-с. В случае платных курсов подразумевается, что полученные знания позволят работать лучше и получать за это больше. Иногда -- просто дипломы/сертификаты и просто "получать больше", т.к. "бумажка есть".

"Как быть в случае если все студенты равно внимательно слушали лекции, равное время уделяли домашним заданиям, но в силу различных природных способностей и дарований показали в учебе различные результаты? В таком случае оценка будет дана не уровню знаний студента, а опосредованно, его физическим качествам, естественной человеческой индивидуальности".

Демагогия-с. Оценка будет дана именно уровню знаний студента. Получение которых зависит в т.ч. и от врожденных способностей, никто не спорит, но это другой вопрос.

Кстати. Я правильно понимаю, что в спорте разряды и всё такое тоже отменяем?

"Насколько это приемлемо из этических соображений? Допустимо ли педагогу ставить одного добросовестного студента в униженное положение относительного другого столь же добросовестного студента на основании разных способностей?"

Не понятно, откуда униженное положение-то? Вот предположим, что мне за эту серию постов кто-то платит. Скажем, 10 буказоидов. И некто берётся за то же задание и просто с большим трудом царапает полстранички матюков с грамматическими ошибками на тему "мне не нравиццо". Если ему заплатят столько же, сколько мне за подробный разбор и анализ темы, и типа мы будем коллегами у заказчика -- это, извините, я себя в униженном положении буду чувствовать. И если такая хрень -- тоже буду писать по полстранички матюгов, только без ошибок.

И вообще: разве не ставит в униженное положение почти всё население страны отбор в олимпийскую сборную по спортивным достижениям?

"Главный их «аргумент» – люди неравны от рождения".

Таки да. Вот по росту -- наглядно же. Хотя, помнится, был некий Прокруст...

"Уже это утверждение ложно. Действительно, все люди разные, все они глубоко индивидуальны в своих возможностях, дарованиях и наклонностях".

Т.е. -- не равны. Q.E.D.

"Однако эти различия физического порядка не могут быть перенесены на этические сферы равенства и справедливости, не превратившись при этом в отвратительную социальную химеру".

Это, наверное, диалектическое мышление :-)

Этика -- она, знаете ли, разная. Эта вот -- мозговыносно-сектантская, ибо противоречит пониманию справедливости. Вот как-то не припоминается устойчивого социума, в котором уравниловка была нормой.

Обратите внимание: справедливость заявляется, но никак не обосновывается, хотя противоречит привычной морали социума.

"Различие индивидуальных способностей не может быть основанием для дискриминации по роду деятельности в системе общественного разделения труда, в котором равно востребован любой человек, и сильный и слабый, талантливый и бесталанный, дерзновенный и осторожный. ...фактическое равенство означает равно индивидуальный подход к каждому ".

Что значит "равно востребован"? Не, пригодится-то каждый. Но представьте страну, где все слабы и бесталанны. Ну и для наглядности -- война со страной, где все сильны и разнообразно талантливы. И таки равные ли шансы?

Вот индивидуальные подход к каждому -- это правильно. Суть справедливого социума -- помочь каждому гражданину максимально раскрыть свои таланты и способности на благо всего социума. Но способности-то не одинаковые по "мощности"!

"Научный социализм отвергает все формы неравенства, в том числе и обосновываемые физическим различием людей".

Мда, не зря мне Прокруст вспомнился, однако...

Но тут важнее другое: обратите внимание на словосочетание "научный социализм". Социализм -- это идеология. Идеология -- это НЕ наука, и она не может быть "научной". Другое дело, что правильная идеология должна опираться на научные факты (например: "люди не равны"), не противоречить науке и т.д.

Здесь тот же демагогический приём, что и декларирование идеологии марксизма наукой. Мол -- вы что, против науки?

"Это не только равенство людей разных рас, национальностей, силы, роста, способностей, талантов, но и экономическое равенство, т. е. равенство в отношении трудового участия и равенство в распределении потребительских благ. Что же мешает воплощению этого принципа в современном обществе?"

А кто-то о науке только что говорил :-) Нельзя же так всё в кучу мешать.

Конечно, хотелось бы узнать, как именно автор представляет равенство по силе и росту (это НЕ "экономическое равенство безотносительно силы и роста", оно заявлено отдельно), но показателен тут типично сектантский приём: Великая Истина, в которую надо уверовать, не обосновывается, а с ходу заявляется Истинной и Справедливой, и затем уже подаётся в виде "А почему же вы не согласны с Истиной? Что мешает Истине быть принятой всеми?".

"Если коротко, то это «священная и неприкосновенная частная собственность», обманом навязанная советским людям политбюровскими дегенератами".

В СССР после НЭПа законной частной собственности не было (и, соответственно, классов по Марксу). Узнаваемо: "чем больше ложь, тем легче верят".

Далее кусок скипаю, ибо про частную собственность тут не по теме, и смотрим далее:

"Труд при социализме становится непосредственно общественным, не принадлежащим никому персонально".

Пояснения нет, но если в смысле того, что результат в итоге идёт в общую "копилку", общественные фонды и всё такое, то согласен.

"Поэтому попытки советской партийной бюрократии воздать каждому «по труду», были чистейшей воды авантюризмом..."

Логический переход, мягко говоря, не очевиден.

Далее вообще какая-то хрень: "Можно запланировать производство тысяч самолетов, но нельзя запланировать выпуск самолетов, предположим на миллион рублей. В самолете есть много различных материалов, приборов, на его производство требуются сырьевые и энергетические ресурсы, нужны тысячи часов труда специалистов, но монтаж рублей или долларов его конструкторской документацией не предусмотрен". Видимо, диалектика, усиленная сектантским бантиком сбоку.

Ещё чуть скипаю подобный поток сознания.. .А, вот интересное:

"Моральный климат в трудовом коллективе в условиях равенства качественно превосходит отношения взаимной подозрительности, зависти, обиды, характерные для капиталистических предприятий".

А при социализме в том же СССР -- что, все трудящиеся в коллективе были взаимно подозрительны, завидовали друг другу и на что-то постоянно были в обиде? Ну, видимо, автору текста очень не везло всю жизнь. Но на всех-то зачем так проецировать?

Причём "забыто", что при уравниловке вопрос морального климата вообще пофиг по сравнению с "как заставить работать хоть как-то лучше minimum minorum"? Я лично могу придумать только два способа: отменить уравниловку или поставить жандармов с дубинками и плётками. Причём сработает такой надзор лишь для примитивного физического труда, заставить учёного делать открытия не получится.

"Во-вторых, экономика, организованная в виде единого народнохозяйственного комплекса, позволит избавиться от массы потерь стихийного производства, ориентированного на извлечение максимальной прибыли".

Обратите внимание на передёргивание: вообще-то ориентация на максимальную прибыль -- это капитализм. Социализм-то тут при чём? Там вообще производство, по уму, не товарное, кроме околобытового мелкого, да и то условно. Ну и далее там "В-третьих, устранение капиталистической конкуренции...", "В-четвертых, всесильный частный интерес диктует сокрытие информации, ноу-хау, оплаты миллионов лицензий, авторских прав, патентов...", "В-пятых, при социализме не нужны огромные армии работников, занятых непроизводительным трудом – вся сфера финансов, налогов, силовых структур, охранников, юристов и т. п.". Ну так что капитализм -- это фигово, никто не спорит. Но речь-то об уравниловке. Бинарная логика: мол, если не капитализм, то всенепременно уравниловка!

Сектантство как ого есть: есть Истина, есть Враг, надо быть против Врага единственно верным способом, а если кто против, но другим способом -- тот еретик.

Примечание: не понял, почему это при социализма вообще не будет силовых структур и т.д., но это уже совсем оффтопик.

В общем, никто не против "последовательного продвижения от рыночной анархии к рационально организованному народному хозяйству в интересах всего общества" -- но уравниловка из этого ни разу не следует.

*****

Для лучшего понимания, как специфически работают мозги уравнителей, посмотрим на статью "Закон стоимости" того же С.Метика. В начале там какое-то мутное "доколе!", а вот затем -- конкретный пример:

"Как раньше советские люди пользовались водой? Совсем не рыночно, не монетаристски, можно даже сказать, преступно тоталитарно. Открыл кран, налил воду, закрыл кран. Конечно, не бесплатно. Копеек 20 в месяц с человека следовало отсчитать в кассу государства. Но рыночная экономика не может терпеть подобного расточительства. ... Надо наладить капиталистический «учёт и контроль» -- поставить счетчики и привести в порядок тарифы.

Поставили счетчики. Что произошло? Народ капиталистам попался неглупый и быстро сообразил -- чтобы меньше платить, нужно меньше воду расходовать. И буржуй скоро это тоже понял, поскольку прибыль у него стала падать. ...увольняет часть работников и повышает тариф на водопользование. Но наш народ не проведёшь! В квартирах появляются вёдра, тазики, канистры. Лозунг дня -- повторное использование водных ресурсов. После скупого омовения посуды, вода собирается в ведро и идет в наполнение бачка унитаза. Ванна используется последовательно всеми членами семьи. Слив из ванны естественным образом совмещен с мытьем полов и бачком унитаза. Прибыль буржуйская снова пошла вниз.

...Снова повышаются тарифы, снова жильцы проявляют смекалку, расставляя на балконах емкости, собирая по каплям дождевую воду. У кого-то есть возможность с работы привозить пару полных канистр, делясь по очереди с соседями. ...

...Когда вконец обезвоженный обыватель исчерпывает все средства добычи воды, выясняется, что в результате её тотальной экономии, слив оказывается недопустимо густым а трубы, рассчитанные на воду, неохотно пропускают жидкость более плотной консистенции, создающей пробки и засоры в оставшейся от коммунистов канализации. Наступает момент, когда всё встает. Трубы забиты, вода не используется, а во дворе, на месте бывшей детской площадки, появляется наскоро сколоченное сооружение с большими буквами «Мэ» и «Жо», не виденное жильцами со времен фильма «Бриллиантовая рука»".

 

Вы когда-нибудь видели или хотя бы слышали о том, чтобы у нас кто-то использовал одну воду в ванной по очереди или выливал в сливной бачок воду от мытья посуды (которую как-то надо ещё собрать -- ибо моется посуда в проточной воде, которая тут же сливается в канализацию)? До какой густоты надо довести сливные отходы, чтобы они забили канализацию, в которую, извините, и так срут и сливают в т.ч. жирные остатки?

Воображение интеллигента попирает действительность стремительным домкратом, однако.

Согласен, что описанные ужасы даже имеют место в цивилизованных странах. В ноябре 2018 у меня обсуждали тему "Как настоящий "средний класс" живет в Европе?" как раз в плане ЖКХ. А в 2012 в США дали реальный тюремный срок за сбор дождевой воды (ориг.). Т.е. капитализм к такому вот и ведёт (хотя про забитые трубы в таком контексте -- всё равно полное незнание матчасти).

Но написано-то, что " наш народ не проведёшь! " -- мол, у нас воду в тазики для повторного использования собирают. Голимое враньё, выдумывание фактов под теорию.

Кстати: типично для религиозно верующих. Мол, пусть выдумка, но на пользу же Праведному Делу!

 

Для справки: в квартирах в СССР таки да, счётчиков на воду не было, потому что бессмысленно тратиться на их производство, установку и обслуживание -- у нас воды хватает. Но вот на колонке во дворе у деда счётчик стоял, так как он поливал огород, и там расход воды совсем другой, уже имеет смысл учитывать. И электричество учитывалось по счётчикам, никакой уравниловки.

Ладно, это было для примера честности и неполживости, а теперь давайте глянем на теоретическое обоснование -- статью

Равенство в труде, равенство в плате

Всякое "доколе" пропускаю.

"Труд, как воплощение осмысленной человеческой деятельности можно определить сухо, научно-бесстрастно, словами Маркса, как «процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой»".

А между человеком и человеком -- это разве не труд? Медицина, например? Или управление? Ну и про обмен веществ -- это сильно, да. Контекст у Маркса там быстро всё сводит от собственно труда к наёмному в плане экономики (точнее, хрематистики), но не суть. Всё равно определение, мягко говоря, кривоватое. Но фиг с ним, главное в рассуждениях автора -- дальше:

"Нельзя... измерить труд деньгами".

Труд, однако, вообще измерить нельзя. Это процесс. А вот результат этого процесса -- вполне можно, хотя, разумеется, и не с абсолютной точностью. Впрочем, измерение с абсолютной точностью невозможно безотносительно объекта измерения.

"Денежное выражение имеет меновая стоимость, сам же созидающий труд стоимости не имеет".

Фиг с ней, с меновой стоимостью (вообще-то она, как и прибавочная, имеет смысл лишь в определённой модели), а вот про труд -- другой вопрос. На подмену "результата труда" на "процесс труда" я уже указал, и вообще в контексте обсуждаемой темы речь идёт даже не о стоимости результата труда: скажем, в СССР в производстве деньги были именно что средством учёта, а не товарного обмена, и говорить о стоимости можно было лишь очень условно. Суть уравниловки -- это отрицание целесообразности дифференцированного вознаграждения за разный результат труда (по качеству, количеству, условиям и т.п.), а также за разную ценность для социума (доплата за стаж, выслугу, звания и т.д.).

"Заработная плата есть отражение стоимости рабочей силы в денежной форме. За счет разницы созданной трудом стоимости и стоимостью рабочей силы создается прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом – так кража становится нормой жизни. В рыночной экономике, за счет конкуренции работников на рынке труда, стоимость рабочей силы имеет тенденцию к падению, будучи ограничена снизу порогом простого воспроизводства".

Согласен. Но это верно для капитализма. В том же СССР было иначе. Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.:

"....надо приучить рабочего к тому, что прибавочный продукт необходим нам, ответственности будет больше, рабочий должен понять, что производит он не только для себя и своей семьи, но также и для того, чтобы создать в стране резервы, чтобы укрепить оборону и т.д.

... Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию как СССР, который существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас о социализме. Не предусмотрел, видите ли, Маркс в «Критике Готской программы»! Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты".

"Сдельщина для рабочих, премиальная для инженерно-технического персонала, премии для колхозников -- вот рычаги развития промышленности и сельского хозяйства. Используйте эти рычаги, и не будет границ росту производства, а без этого ничего не выйдет. Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих. Энгельс ни черта не понимал в производстве и запутал нас. Это так же нелепо, как мнение другое: будто руководителей надо менять каждый раз. Если бы пошли по этому пути, пропало бы все".

 

А вот -- известная работа «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год:

"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый» и «прибавочный" труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время".

"Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи".

«...рабочая сила не является больше товаром».

 

Т.е. Сталин за прошедшее десятилетие по сути отошёл от марксизма -- но, понятно, не мог объявить об этом открыто.

Тут важно, что наёмного труда уже нет, а рабочая сила -- не товар. Т.е. нет, как при капитализме, рынка труда с плавающими зарплатами согласно "спросу и предложению" -- есть система: тарифная сетка и проч. Не наёмный труд (кто нанимает-то? -- как верно указал Сталин), а вознаграждение за труд.

И вот здесь-то уравнители выступают за то, чтобы это вознаграждение было у всех одинаковым.

Вернёмся к статье.

"Высокие темпы роста промышленного производства в годы первых пятилеток были обусловлены не благодаря, а вопреки дифференциации оплаты разных категорий работников, за счет действия значительно более мощных мотивационных факторов. В первую очередь – сознательности рабочего класса, ставшего хозяином своей страны, воспитательного влияния трудового коллектива на отстающих, важности общественного мнения, желания самоутверждения в труде и прочих мотивов нематериального рода. Во вторую очередь – ответственности за порученное дело на всех уровнях исполнения, от наркома до колхозной доярки. Приказ, распоряжение, директива – попробуй не выполнить, сославшись на низкую зарплату! Попробуй опоздать на работу, прогулять, сделать что-то некачественно, спустя рукава – весьма бодрящие и стимулирующие последствия не заставят себя долго ждать".

Тут дело в чём. Ответственность -- это да, важно. Но если нет стимула для повышения производительности труда -- то такового и не будет. Кстати, именно этим марксизм объясняет переход от рабовладения далее: рабам было незачем работать интенсивнее требуемого минимума и т.д. По сути предлагается ровно то же самое.

При этом "забыто", что инженеры и другие специалисты оплачивались отнюдь не как чернорабочие, и тем более иностранные спецы, которые помогали проводить индустриализацию.

Всякое "желание самоутверждения в труде " не может сделать из олигофрена доктора наук, извините.

"Заплатите одному больше за якобы «лучшую» работу и тысячи других умерят свой трудовой порыв, проникнутся цинизмом и безразличием, а результирующая производительность труда в коллективе непременно снизится".

"...тем хуже для фактов", ага.

Просто надо давать премию не за "якобы", а за реально лучшую работу -- вот и всё.

Чесслово, не знаю, как до такого додуматься можно. Проекция?

"Мера труда – время, количество «индивидуальных рабочих часов», но не «важность», «заслуженность», «родственность», «сложность», «ответственность» и прочие «незаменимости». Равный по продолжительности рабочий день для всех – это и есть равенство в труде".

Обратите на смешение понятий: одно дело -- сложность, другое -- родственность.

При этом что значит "мера труда"? Это, вообще-то, мера длительности труда без учёта его полезности. Причём за сверхурочные справедливо платили больше.

Да, там Маркс цитируется: мол, "То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме". Тут "забыто", что Маркс внаглую приравнял сложный труд к простому (ямы копать или не копать) -- мол, доля сложного пренебрежимо мала. Что можно как-то оправдать в середине XIX века, но в XXI?!

 

Кстати, Маркс:

"...в каждом процессе образования стоимости высший труд всегда должен сводиться к среднему общественному труду, например один день высшего [т.е. сложного] труда к х дням простого труда".

Стоимость тут при капитализме, а так -- то же верно и для пользы (создания конечного продукта), который и продаётся при капитализме (отсюда и возникает стоимость).

Более того, в примечании Маркс путается на пустом месте, но указывает и на другую дифференциацию:

"Различие между сложным и простым трудом, между «skilled» [«квалифицированным»] и «unskilled labour» [«неквалифицированным трудом»], отчасти основывается просто на иллюзиях или, по меньшей мере, на различиях, которые давным-давно перестали быть реальными и продолжают существовать лишь как традиционные условности; отчасти — на более беспомощном положении известных слоёв рабочего класса, вследствие чего они не в состоянии, как другие, добиться оплаты своей рабочей силы по её стоимости. Случайные обстоятельства играют при этом настолько крупную роль, что одни и те же виды труда меняются местами. Там, например, где физические силы рабочего класса ослаблены и относительно истощены, как это наблюдается во всех странах с развитым капиталистическим производством, те грубые работы, которые требуют большой мускульной силы, в общем, занимают более высокую ступень по сравнению с много более тонкими работами, которые опускаются до ступени простого труда; например, труд bricklayer (каменщика) в Англии занимает значительно более высокую ступень, чем труд ткачей камчатных тканей".

Нет проблемы: оплата труда зависит не только от квалификации, но и от условий труда, в данном случае требуются значительные физические сила и выносливость -- не каждывй сможет эффективно работать каменщиком.

Похоже, что Маркс, что типично для интеллигента, ухватился за идею "квалификации" и отринул всё остальное -- условия труда, риск, требование особых навыков и проч.

При капитализме, понятно, добавляется ещё и специфика рынка, но остальная разница сохраняется при социализме.

 

Далее вообще выверт головного ганглия, замещающего мозг уравнителям, извините:

"Есть общегосударственные расходы, такие как оборона, наука, культура, образование, здравоохранение, инвестирование в развитие, обновление основных производственных фондов и множество других задач, требующих немалых расходов. Значит, прежде чем выплатить работнику зарплату, нужно будет вычесть налог на все эти нужды, что в социалистическом обществе может составлять процентов 80 от средней платы. Эти затраты должны быть распределены поровну между всеми работниками, поскольку ракеты на боевом дежурстве защищают всех граждан в равной степени, а не пропорционально трудовому усердию каждого. Но если зарплаты будут разными, то для одного эта доля составит 20% от неё, а для другого – 200%, т. е., работая и получая «по труду», он останется ещё и должен государству!".

 

Очень странная логика. И таки да, она именно от Маркса! Смотрим предположение Маркса о форме преодоления капиталистического способа производства:

«Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов».

Но, как верно поднимает вопрос С.Г. Кара-Мурза:

"Это крайне странный прогноз. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность средств крупного производства на основе общинной культуры, достижений науки и индустриализации? Откуда видно, что эта попытка построить уклад общенародной собственности «консервативна, даже более, реакционна»? Почему это значит «повернуть назад колесо истории»?

...в канонической книге советской политэкономии («Комментарии к "Капиталу" К. Маркса») эта цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность». Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность». Эта поправка показывает, что политэкономия Маркса не могла быть фундаментом разработки политэкономии советской России...".

Проще говоря, Маркс был против общественных фондов потребления и общественной собственности, и желал некую "индивидуальную собственность" -- и я ума не приложу, чем она отличается от частной.

Но именно из такой логики -- капиталистической! -- исходит уравнитель в разбираемой статье. Мол, каждый наработал некий вклад на общественные нужды, и теперь-де надо у каждого вычесть поровну (и тут уравниловка!).

С чего бы? Даже при капитализме есть налоги с дохода. Причём, как правило, по прогрессивной шкале.

Ракеты-то "защищают всех граждан в равной степени", но как из этого следует, что-де с каждого надо вычитать поровну?! Это как раз либератарианский подход: мол, государство -- это некая наёмная за деньги конструкция.

Всё просто: да, общественные фонды потребления формируются от всех. Но если у кого больше доход -- у него государство и защищает большее количество плюшек, если уж вы понимаете только через монетаризм.

При нормальном же социализме есть некая умеренная "семейственность", обусловленная русским менталитетом. Если смотреть строго по приносимой пользе -- то некоторые совсем неквалифицированные и недисциплинированные работники могут получать больше, чем приносят пользы. Но их надобно перевоспитвать (это отдельный вопрос), и при этом нельзя им платить ниже минимума -- жить-то надо. С другой стороны, научно-техническая элита, а также реально знающие своё дело управленцы, от техники до международных отношений, нередко приносят пользы больше, чем выплчиваемое им вознаграждение. Вот как в деньгах оценить труд генерального штаба, выигравшего войну? Поэтому есть некий минимальный достаток, гарантированный каждому не антисоциальному элементу, и а вознаграждение элите получается по факту заниженным материально -- ибо невозможно разумно потратить на личное потребление овердохрена. Сюда же, кстати, относится и советский принцип "блага по должности" -- многое (скажем, персональный водитель с автомобилем, охрана и т.д.) даётся именно для обеспечения выполнения должностных обязанностей, а не на навсегда.

Не надо неразумно кидаться в крайности -- ни в "богатые богатеют", ни в уравниловку.

 

Далее Метник врёт и клевещет на Сталина:

"В критических набросках к учебнику политической экономии в 1941 г. тов. Сталин так высказался об «оплате по труду»:

«Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все – и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве.
Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?»

Итак, по мысли вождя, пока советские люди остаются некультурными «свиньями», оплата по труду должна сохраняться вплоть до «вступления» в коммунизм. ... Рассчитывать на то, что «свинская» оплата «по труду» будет способствовать очищению «свиней»... -- дело совершенно бесперспективное".

 

Дело в том, что коммунистическая утопия делает оплату по труду бессмысленной -- мол, тогда будет у каждого по перосональному рогу изобилия, из которого торчит щука имени Емели с волшебной палочкой.

Тут цитировалась конспективная запись беседы по источнику: Р. Косолапое. Слово товарищу Сталину. М., 1995. С. 161-168. Оригинал же более понятен, повторю ещё раз:

"Несколько слов о заработной плате, о трудоднях, о доходах рабочего, крестьянина и интеллигенции. В учебнике не учтено, что люди работают не только потому, что у власти стоят марксисты и хозяйство плановое, но и потому, что они заинтересованы, что мы цепляем за интерес. Рабочие не идеалисты и не идеальные люди. Некоторые думают, что можно вести хозяйство на основе уравниловки. Были такие теории: коллективная заработная плата, коммуны на производстве. Этим производство не двинешь вперед. Рабочий у нас выполняет и перевыполняет планы потому, что у нас есть сдельщина для рабочих, премиальная система руководящего состава, премии для крестьян, которые лучше работают.

...Людей заинтересуйте и люди двинутся вперед, будут подымать свою квалификацию, работать лучше, наглядно увидят, что им это больше дает. Было время, когда интеллигента и квалифицированного рабочего считали изгоями. Это была наша глупость, тогда не было серьезной постановки производства.

...Сдельщина для рабочих, премиальная для инженерно-технического персонала, премии для колхозников - вот рычаги развития промышленности и сельского хозяйства. Используйте эти рычаги, и не будет границ росту производства, а без этого ничего не выйдет. Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих. Энгельс ни черта не понимал в производстве и запутал нас. Это так же нелепо, как мнение другое: будто руководителей надо менять каждый раз. Если бы пошли по этому пути, пропало бы все".

Дело в том, что "Маркс и Энгельс писали, имея в виду полный коммунизм. Переход от социализма к коммунизму страшно сложная штука. Социализм у нас еще не вошел в плоть и кровь, еще социализм наладить надо. Еще распределение по труду как следует не налажено".

Ну и про "свиней" -- речь не об "некультурной оплате", а о вполне конкретном случае:

"У нас грязь на заводах, а желаем прямо в коммунизм. А кто вас пустит? В хламе тонут, а желают в коммунизм. На одном крупном заводе два года тому назад развели курятник, гусей. Куда это годится? Грязных людей в коммунизм не пустят. Надо перестать быть свиньей, а потом толковать о том, что бы пускать в коммунизм".
Короче говоря: если видите, что в представлении кого-то Сталин делает что-либо неправильно -- требуйте первоисточник и знакомьтесь с ним. Кроме как по национальному вопросу в плане т.н. коренизации и т.п. я у Иосифа Виссарионовича глобальных ошибок не припоминаю. Да и в этом случае именно он прекратил эту русофобию, когда увидел, что практика приводит совсем не к тому, что предполагалось в теории марксизма-ленинизма.

 

Далее. "В таких условиях [при социализме] труд каждого, как подчеркивал Маркс, «непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл». (цитата из "Критики готской программы").

Во-первых, я не марксист и аргумент "раз так у Маркса -- значит, истинно" -- не ко мне. И никому не рекомендую. Мне пофиг, что там и как согласно антинаучной маркистской схоластике и в "Готской программе".

Во-вторых, смотрим на то, что написано в цитате. Таки да, при социализме термин "трудовой доход" -- термин корявенький, потому что по сути подразуемевает наличие и нетрудового дохода как нормы, обыденного явления. По сути же речь должна идти о справедливом вознаграждении за труд. Которое -- это важно -- не напрямую связано с "прибавочной стоимостью" (которая при социализме очень условна) и прочей хренью. Всё просто: если имеем спеца некоей профессии такого-то разряда по умениям, то он будет получать одинаковый оклад на любом предприятии, работая по профилю, даже если где-то оно окажется планово убыточным (и тогда "прибавочная стоимость" будет отрицательной).

 

Далее несколько абзацев потока пафоса, и вот:

"Никакое рабочее место не должно быть материально предпочтительней, не должно становиться привилегией. Только так можно оградить интерес общества от посягательств карьеристов, проходимцев, ищущих личную выгоду и не брезгующих никакими средствами для достижения вожделенной цели".

 

Тут "забывается", что:

1. говорить, что-де некая работа "материально предпочтительна", имеет смысл лишь при равенстве всех остальных факторов, что невозможно -- и материальное вознаграждение компенсирует риск, сложность и проч.;

2. с карьеристами и проходимцами бороться надо, но не методом же Прокруста!

Михаил Ливанов, из комментариеев: "ограждать "интерес общества от посягательств карьеристов, проходимцев" и прочей своло... прошу прощения... нужно не уравниловкой, а путёвками в санатории, по прихоти архитекторов опутанные колючей проволокой -- уже одна перспектива туда загреметь заставит задуматься большинство из них. Главный сделанный мной вывод из всей своей заводской карьеры -- квалифицированный и работящий кадр нужно "холить и лелеять", стимулировать "на подвиги" и наказывать только за дело. Уравниловка недопустима и чревата новым застойным болотом".

 

Рассмотрим несколько комментариев С. Метника к этой статье.

 

"Я поступал в институт, вообще не думал, какая будет потом "зарплата". В советские времена рабочий получал больше инженера, тем не менее в институты были конкурсы. Инженер, врач, учитель если поступают в расчете на более высокую зарплату, будут весьма посредственными специалистами".

 

Тут речь о неравенстве зарплат между профессиями при условии, что базовые потребности социалка удовлетворяет. Но при этом и такой подход несправедлив, и ситуация "до фига троечников с высшим образованием" -- не нормальна. Куда эффективнее сократить кол-во получающих в/о с одновременным повышением качества и оплаты.

При этом подобный подход "сидеть в тепле за недорого, но ни фига не делать" невозможен в случае сложностей внутри одной профессии. Одно дело -- гражданский лётчик на привычном маршруте, другое -- военный, а есть ещё и лётчики-испытатели. На фига им жизнью рисковать на зарплату дворника?

"Отсутствие материальных соображений позволит человеку выбрать себе дело жизни по призванию, по способностям и желанию. Это разве плохо?".

Передёргивание. Для выбора профессии по призванию, а не за доход, достаточно хорошего уровня социальных базовых благ. А вот расти в профессии -- надо иметь стимул.

Ну и краткие фрагменты из других статей автора для полноты картины.

"Каждому своё": "Как заметил еще К. Маркс, буржуазная политэкономия рассматривает человека односторонне, лишь как работника, располагающего единственным товаром -- своей рабочей силой. Буржуазному экономисту абсолютно неинтересны другие стороны человеческой личности -- его разумность, полет мысли, мечтательность, чувственность, романтичность, система этических ценностей -- все те черты, которые принципиально отличают человека от механического орудия производства. Для такого «ученого» важна лишь цена рабочей силы на рынке труда, лишь способность работника создавать стоимость и ничего более. Но человек не орудие, не вещь и не товар!".

Это всё интересно, но если мы говорим об экономике -- и рассматриваем человека с т.з. экономики, а не "вообще", что антинаучно. А то мило получается: уникальный специалист должен получать столько же, сколько чувственный романтик. У него же тоже полёт мысли! Пусть и не приносит пользу социуму, но летает же?

"экономисты не обращают внимания на то, что средства производства, созданные прошлым трудом, принадлежат всему обществу, поэтому ему же должны принадлежать и все произведенные ценности. Какое бы место не занимал работник, его индивидуальный трудовой вклад в произведенную стоимость исчезающее мал в сравнении с затратами труда минувших поколений. Естественным решением подобного несоответствия было бы уравнивание платы всем членам общества"

Странная логика. В своё время минувшие поколения получили своё вознаграждение. Понятно, что капитализм и несправедливо, но они уже в прошлом.

Но в любом случае -- а как именно понимать тезис? Вот создал кто-то, скажем, ракету. Понятно, что там что-то использовалось уже готовое. И что?

"Когда политэконом говорит о работнике, то он имеет в виду работника, выполняющего порученную ему работу с должным качеством и в нужный срок. Расширять понимание таких простых вещей до прогульщиков, лодырей, бездельников, пьяниц, переводить вопрос трудовой дисциплины в сферу политэкономии, можно лишь с единственной целью -- защитить право бюрократии на привилегии, на высокий социальный статус, на добытые всеми правдами и неправдами карьерные «завоевания»".

Не-а. Это означает -- не быть эльфом в сферическом вакууме и понимать,что лодыри и т.п. будут всегда (как минимум -- в обозримом будущем), хотя и в разном кол-ве.

И что характерно: рублём наказывать нельзя, раз уравниловка. Остаётся перевоспитание силой, ибо увещевания малоэффективны. По сути имеем принуждение к труду силой, если не выкладываешься по полной, и уравниловку с оплатой... И почему это мне рабовладельческий строй вспомнился?

"Почему дураки не ходят строем": "В условиях равенства снимаются внутренние напряжения в обществе, устраняются ненужные антагонистические противоречия".

Тогда уж говорить не только о материальном равенстве, а о любом. А то ишь -- кто умнее, кто сильнее, кто красивее!

И таки да: чтобы не было внутреннего напряжения "чего это я делаю многократно больше/лучше, а получаю столько же" -- будет скатывание на общий минимальный уровень.

 

https://www.proza.ru/comments.html?2011/04/17/1117

"Предположим, "поощрили" "хорошего" работника (с точки зрения начальника), а у сотен других рядом работающих, энтузиазма поубавилось. Да так поубавилось, что им тоже приходится поднимать плату. Это порочный круг, поскольку неравенство иррационально и не имеет разумных границ".

А надо не просто с т.з. начальника без обоснований, а действительно за дело, прозрачно и понятно. Тогда энтузиазм и желание учиться и осваивать новое у большинства будет увеличиваться. Как бы не новость.

"Экономика без товаров и денег":

"То, что не может быть во владении каждого, равно доступно в общем пользовании. Зачем человеку набор автомобилей на все случаи жизни, которые большую часть времени простаивают в гаражах? Но человек должен иметь возможность взять на прокат любую машину, исходя из своей потребности. Никакого сужения возможностей удовлетворения потребностей в сравнении с существующим не будет".

 

И вновь незнание психологии на элементарном уровне.

На каждый случай жизни -- да, не нужно. А вот моя-любимая-машинка -- вполне может быть. Это не чисто утилитарная вещь, там всякий моддинг и прочее. Совсем на пальцах: мне вот важно, чтобы акустика была хорошая, большинству -- пофиг. Лучшую на все машины не поставить.

В общем, было бы интересно, если бы этот Сергей Метник подошёл бы к группе байкеров и задвинул бы им идею общих мотоциклов напрокат. Интересный бы диалог получился, думаю...

И да -- я теперь понимаю, откуда взялась мысль об общности жён.

Резюме: уравниловка -- характерная интеллигентщина, страшно далёкая от народа. "Идея -- это главное, а насколько она соответствует действительности что будет, если её применить, -- пофиг".

*****

Пока я всё это разбирал, иногда натыкался на то, что-де уравниловка справедлива. С.Ментик это просто-напросто декларирует, а предыдущий собеседник из первой части (см. "Вера и догма") объявлял частью русского менталитета. Правда, я несколько раз спрашивал и так не не получил ответа, на основании чего он так считает. Поэтому решил сам поискать -- а вдруг?

Может, я чего-то не знаю?

 

Не, везде пишут про недопустимость уравниловки, её вред и так далее. Иногда указывают на:

"Главной целью изымания «излишней» заработной платы и в целом уравнительного принципа оплаты труда («уравниловки») было стремление не допустить значительного расслоения социума по имущественному признаку, т. е. преследовалась не только и даже не столько экономическая цель, сколько социальная и политическая".

Тут важно понимать, что уравниловка -- это именно уравниловка, а вовсе не недопущение значительного социального расслоения по доходу. А то и прогрессивную шкалу налогов можно назвать уравниловкой.

 

Кстати, вот совсем уж, гм, специфическая концепция: Совет А. И. Экономический принцип распределения (оплаты) по труду // Россия: тенденции и перспективы развития. 2019. №14-1.

"Каждому работнику необходимо устанавливать свою норму, исходя из его способностей, и каждый морально обязан эту норму выполнять. И только в этом случае он имеет право на равное с другим вознаграждение. А если человек трудится ниже своих способностей, то он должен и меньше иметь за свой труд, даже если по абсолютной величине его результат больше результатов других. Это звучит парадоксально, но именно в этом заключается новый подход к пониманию справедливости в деле вознаграждения труда... При новой системе поощрения труда равного вознаграждения заслуживают не те, кто выполнил одинаковый объем работ, а те, кто в равной мере реализовал свои способности. Независимо от абсолютной величины трудового вклада".

Т.е. при такой системе чем лучше работаешь, тем больше на тебе пашут. А стремление лучше работать предлагается (далее в статье) воспитывать. Ну, мол, иначе совесть должна угрызать.

Но и в этой шизе "Речь не идет об уравниловке. Дифференциация вознаграждений по видам работ должна быть сохранена, как это и было в Советском Союзе"!.

 

На тему же "русским исторически свойственна уравниловка" я нашёл лишь один текст.

Прохоров А.П. Уравниловка как элемент русской модели управления // Вопросы экономики. -- 2004. -- №10; затем статья вошла как глава в книгу автора "Русская модель управления" (2018)

Что из себя представляет автор -- понятно, типичное "за конкуренцию!". При этом у него по сути всё, что не за конкуренцию -- то уравниловка. Не вижу смысла подробно разбирать этот опус, просто перечислю всё, что он называет уравниловкой, с кратким комментарием.

 

Начинается опус с тезиса "Общеизвестно, что уравниловка является одним из главных пороков системы управления в России. Она "бьет по рукам" инициативных работников, лишает стимулов к повышению эффективности, перераспределяет ресурсы в пользу неэффективных производителей и тем самым поддерживает их "на плаву"". Ну, вы поняли, ага.

Далее идёт передёргивание: "Как правило, под уравнительными стереотипами поведения понимают недоброжелательное и даже враждебное отношение к попыткам отдельных лиц выделиться из общей среды за счет получения большего дохода, продвижения по службе, иной формы материального (или приравненного к материальному) успеха".

Уравниловка -- это не отношение к кому-то, а необоснованное, неоправданное уравнивание в чём-либо. В обсуждаемой теме — в области материальных благ. Это так, для пояснения компетентности автора.

Затем, впрочем, идёт вполне здравое рассуждение:

 

"Главной причиной уравниловки обычно считают такое человеческое чувство, как зависть. Однако этот поверхностный вывод противоречит логике. Ведь в данном случае вызванная завистью враждебность должна распространяться и на всех удачливых, счастливых людей. Но россияне ничуть не более, чем представители других народов, завистливы к чужой удаче в неслужебных и нематериальных сферах. Люди, родившиеся красивыми, не вызывают особой злобы у некрасивых, более здоровые не вызывают негодования у остальных. ...особые способности - "золотые руки", красивый голос, хорошо "подвешенный" язык -- все это никогда не вызывало озлобления. Появление специализированных математических и языковых школ для одаренных детей в недавнем прошлом также было воспринято родителями всех остальных детей вполне лояльно. По этим и многим другим примерам нельзя судить о повышенной завистливости русского народа".

А вот после -- клевета: "Но как только дело касается материального неравенства, превышения кем-либо среднего уровня жизни, карьеры, так в окружающих людях сразу же просыпаются ненависть и жгучее желание вернуть выскочку на свой уровень". Эту тему я уже разбирал, см. F.A.Q. "за капитализм" - 14-2: "В России не любят богатых и любят бедных". Но мы не об этом, а о том, что автор называет уравниловкой.

 

Хотя вот тоже не могу не процитировать:

"Как в любом живом организме всегда возникают раковые клетки, так и в обществе всегда есть определенный процент энергичных и амбициозных людей, нацеленных на успех и способствующих переходу экономики на более благоприятную траекторию развития. И как организм благодаря специальным биологическим механизмам постоянно борется с раковыми клетками, подавляя их рост и не давая им размножаться, так и общество использует особые социально-психологические механизмы-регуляторы, не позволяющие энтузиастам-пассионариям втащить страну в аварийный режим...".

Очень верная и наглядная аналогия: капиталисты как раковые клетки. Однако с т.з. автора они способствуют переходу "на более благоприятную траектирию развития". Без комментариев -- именно так работает мышление закапиталистов.

И ведь всё же сам понимает:

"Та ненависть, которую русский человек испытывает к нуворишам, разбогатевшим кооператорам, кулакам... это не зависть. ... Зависть бескорыстна и неразумна, в данной ситуации имеет место вполне рациональное чувство. Люди интуитивно понимают: любой человек, разбогатевший в деревне или много заработавший в бригаде, представляет угрозу для окружающих, с него начнется переход к иным пропорциям распределения производимого продукта (дохода) с неизбежным обнищанием коллег, соседей и прочими последствиями. Люди защищают себя и своих детей от тех, кто богатеет".

Тут надо понимать, что речь идёт не просто о тех, кто работал лучше и заработал несколько больше, а именно что о нуворишах, кулаках, спекулянтах и т.д. Т.е. надо, чтобы богатство стало явным -- и при этом есть понимание, что честно заработать его невозможно.

Отвлёкся. Там про достаточно верную критику проблем с повышением норм выработки в случае перевополнения плана (это не уравниловка) и хрень про приравнивание нуворишей 90-х к безобидным несунам (по их поводу см. "Понять СССР - 97: несуны были везде, воровство было нормой").

 

Так что там про уравниловку?

 

"В министерстве юстиции в начале XIX века создали кассу, куда поступали все взятки, выплачиваемые всеми просителями. Они распределялись между служащими, смотря по чину и занимаемой должности".

Источник сомнителен (публикация 1993 года, тогда что только не писали). Но какая это уравниловка, если распределение идёт в зависимости от чина и должности?

 

"В трактирах деньги, данные "на чай", вносились в буфет, где записывались и делились поровну"

Можно подумать, что тут уравниловка. Однако нет: уравниловка подразумевает разный вклад при равной оплате. Официанты же выполняют одинаковую работу, а вот щедрость чаевых вещь случайная и от их работы зависит куда меньше, поэтому тут поровну -- не уравниловка, а логичное и честное распределение.

 

"Граф И.И. Шувалов приказывал управителю своего владимирского имения села Мыт в 1795 году: "землю уравнять так, чтоб одна деревня против другой не имела в излишестве".

Что означает "по-честному", а не "поровну, вне зависимости от количества населения".

 

"В инструкции П.П. Львова старосте есть выразительная запись: "и смотреть накрепко, чтоб все в земле, в работе, в жилье, достатке и исправности были равны, друг от друга безобидны""

В смысле "без обиды". По труду -- это тоже ведь равенство прав и возможностей. Равенство -- это не синоним уравниловки. На селе что, не было бедняков и середняков, что ли?

 

"Крепостное право - уравниловка в чистом виде. Тот крестьянин, у которого было больше скота и прочего производственного имущества, больше работал на барина и платил оброк в большем размере, так что стимулов богатеть не было".

Смешивать крепостное право (с чего это оно уравниловка?) и барщину (работу на барина) -- очень мило и компетентно, да. Таки верно, на барщине работники отнюдь не горели энтузиазмом, но уравниловка тут при чём? За барщину вообще не платили! Что касается оброка -- то нюансами не интересовался, но, проще говоря, это налог. Т.е. богатеть смысл всё же имело -- не 100% же сверх выживания отбирали, были и весьма состоятельные крестьяне, в т.ч. и крепостные. Также выкупались на волю, т.е. деньги накапливали. В общем, вновь полная некомпетентность автора -- и таки остуствие уравниловки.

 

Далее автор переходит к современности: "...своеобразное "долговое закрепощение" ценных сотрудников путем предоставления им беспроцентных и практически безвозвратных ссуд, которые те просто не в состоянии вернуть и поэтому не могут уволиться из фирмы. Поначалу работа руководителей фирмы облегчается: нет необходимости постоянно повышать текущую заработную плату, можно вкладывать деньги в обучение работников, не опасаясь, что их переманят конкуренты... постепенно минусы... начинают перевешивать его преимущества. Работники знают, что, во-первых, им платят заниженную зарплату (так как фирма уже дала им ссуду), а во-вторых, что их с работы никто не выгонит (в них вложены деньги, и фирма не может эти деньги потерять). Нет материальных стимулов к труду".

Да, такой метод закрепощает сотрудников и позволяет платить им пониженную зарплату. Но не всем же одинаковую! Нет уравниловки.

 

"...мощным орудием уравниловки выступала деревенская община, в рамках которой всеобщее выживание достигалось за счет круговой поруки. Главной функцией общины было отнюдь не повышение эффективности труда, не улучшение обработки земли, а именно нивелирование доходов. Продукт перераспределялся не от неэффективного к эффективному, а наоборот, от лучшего работника - к худшему, сирому и убогому, от мастера - к неумехе".

Ложь и некомпетеннтность. В общине не было описанного выравнивания доходов. Круговая порука была, но это не синоним уравниловки.

 

"Община "давала бесплатно лес для постройки; если кто заболеет, то мир бесплатно исправлял его хозяйственные работы: убирал хлеб, сено и т.п.""

Это называется взаимопомощью, а не уравниловкой.

Тут очень хочется пройтись по рассуждениям автора "Существование круговой поруки и самостоятельная раскладка оброчной суммы вели к соразмерности оброка и платежеспособности крестьян. ... Для стимулирования роста производительности труда нелегко придумать худший механизм... , потому что ей [общине] было экономически невыгодно, чтобы кто-то из ее членов разорялся", но это другой вопрос.

 

"...результатом общинного хозяйствования было отсутствие в крестьянской среде понятия частной собственности на землю. Земля принадлежала не отдельным семьям, а общине в целом... каждый участок делился на полосы, и они посредством жеребьевки распределялись между общинниками. Земельный передел -- апофеоз уравниловки в земельном вопросе. Самое ценное, что есть для крестьянина, -- земля, для приобретения и освоения которой жертвуют своими жизнями целые поколения, в России не была частной собственностью".

И вновь подмена: да, земля делится поровну (по кол-ву работников) и переодически перераспределяется, чтобы ни у кого не было преимущества лучшего места. Но уравниловка -- это оплата, а тут речь не о том.

И таки да, русский менталитет отличается в этом вопросе от западного. Проще говоря, позиция приблизительно такая: "не можно иметь в частной собственности то, что от бога (природы), это принадлежит всему миру". Но это -- другая история.

 

Далее автор пишет про круговую поруку, что к теме не относится, и упоминает, что "уравнительный эффект оказывали совместные расходы на общинные нужды (на строительство и содержание школ и церквей, оплату юридических и иных услуг и т.д.). Эти расходы разверстывались между членами общины пропорционально имущественному положению: с бедных брали мало или вообще ничего, с богатых -- много".

И таки вновь это не уравниловка, всё дифференцированно. Вообще поражаюсь наглости автора.

 

"В традиционно больших крестьянских семьях почти все имущество "централизовывалось". Доходы, особенно денежные, принадлежали всей семье в целом и находились в распоряжении "большака" - главы семьи. Им, как правило, был самый старший член семьи [18]. Глава семьи по обычаю и собственному разумению выдавал родственникам (в том числе и взрослым, женатым и замужним, но жившим в общей избе) деньги на те или иные расходы. Та же уравниловка, при которой вклад члена семьи в Получение общего дохода никоим образом не влиял на его материальное положение".

И вновь передёргивание. "Никоим образом" -- враньё. А то, что не влияло прямо пропорционально -- ну так семья же. При этом уравниловки в любом случае нет: средства выдавались не поровну, а по мнению главы семьи.

 

"В ходе гражданской войны функцию уравнительного перераспределения взяли на себя комитеты бедноты (комбеды), которые разорили всех зажиточных хозяев, отняв у них землю и прочее имущество. "...Община оживает, расширяет масштаб крестьянского землепользования путем поглощения земель помещиков, церквей, монастырей и в значительной мере хуторян и отрубников"".

Таки была экспроприация, не отрицаю. Про ВСЕХ зажиточных автор врёт. Но в любом случае -- а уравниловка тут при чём?

 

"Крайней формой уравниловки стала продразверстка, при которой городские продотряды совместно с деревенскими комбедами забирали у крестьян весь урожай, кроме необходимого для физического выживаний минимума (да и тот оставляли не всегда)".

Экспроприация -- НЕ уравниловка. И, что характерно, стандартно "забыто", что продразвёрстка была ещё при царе.

 

"Затем уравниловка приняла форму коллективизации, фактически восстановившей крепостное право. Крестьяне не имели паспортов и, будучи лишены права покинуть колхоз-сельхозартель, были прикреплены к земле так же намертво, как и их предки при крепостном праве".

Коллективизация -- не уравниловка. В совхозах была зарплата, в колхозах -- трудодни, которые начислялись именно по труду. Ну и стандартная ложь про "без паспорта крестьяне не могли покинуть колхоз".

 

Ага! Вот -- наконец-то! -- уравниловка!

"...на трудодни ничего нельзя было получить. Никаких хозяйственных преимуществ более добросовестный колхозник не имел и иметь не мог".

Но это, гм... Имеем случай так называемого вранья.

"Колхозник, будучи членом данной артели, получает приходящуюся ему долю дохода по трудодням из фонда своего колхоза. Размер этой доли дохода зависит как от степени участия колхозника в общественном труде, что находит своё выражение в количестве выработанных им трудодней, так й от уровня производительности труда и развитости общественного хозяйства колхоза, что находит своё выражение в высоте оплаты каждого трудодня. Чем лучше работает колхоз в целом, чем выше в данном колхозе урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животноводства, тем выше доход каждого колхозника. ...главным источником дохода колхозника служит его груд в общественном хозяйстве колхоза,добавочным источником — труд в личном подсобном хозяйстве колхозного двора. Колхозник часть своей продукции, полученной им на трудодни и от личного подсобного хозяйства, реализует на рынке". (с) Островитянов К.В. Политэкономия (1954)

Проблемы пошли с Хрущёва: уравниловка, которая сводила на нет заинтересованность в результатах труда, начинается с приходом к власти Н.С. Хрущева. В 1959 году было принято решение о введении новой системы оплаты труда в колхозах. Начал вводиться человеко-день с денежной оплатой труда. Существование трудодня было официально прервано введением гарантированной оплаты труда, введенной в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 18 мая 1966 года «О повышении материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного производства». Т.е. вовсе не трудодень -- уравниловка, а его отмена. Впрочем, полной уравниловки всё равно не было -- т.е. такого, чтобы все в колхозе получали поровну вне зависимости от должности, результата работы и проч.

 

"В ходе индустриализации общинная уравниловка вместе со вчерашними крестьянами переселилась в города. ... Примером этого может служить система распределения жилой площади на предприятиях, где главную роль играл не трудовой вклад работника в результаты деятельности предприятия, а учет жилищного положения семей и т.д."

Уравниловка -- это если бы всем выдавали поровну. А когда в зависимости от чего-то -- это НЕ уравниловка.

 

"Функцию уравнительного перераспределения также выполняли сталинские займы, когда значительная часть зарплаты в добровольно-принудительном порядке перечислялась государству в виде займа. Длительный период существовала система распределения по карточкам - откровенная уравниловка".

Два раза НЕ уравниловка.

 

"Рыночные реформы 1990-х годов.... Уравниловка проявлялась в новых, неожиданных формах, искажая сущность рыночных отношений. "...Реформаторы полагали, что появление в России весьма многочисленного класса безработных станет тем материалом, из которого будет создан нормальный, цивилизованный рынок труда...." ....по всем законам экономики заводы должны были начать массовые увольнения худших работников и распродажу незагруженной части оборудования... Вместо этого... Предприятия перешли к практике использования режимов неполной занятости и вынужденных неоплачиваемых отпусков. ... По мнению российских менеджеров, лучше сделать всех частично безработными, чем обречь на полную безработицу некоторых".

Таки да. Но при чём тут уравниловка?

 

Вот и всё. Автор просто называет уравниловкой вообще всё, что не строго рыночно и себе в карман.

Оно бы и фиг с ним, но очень уж показательно единение левака и закапиталиста-рыночника в стремлении приписать русским уравниловку.

У русских же историческая нетерпимость к уравниловке, всегда было "по труду". Однако при этом:

• земля (и вообще природные богатства) поровну (и вообще не должны быть в частной собственности);
• не конкуренция, а солидарность, что не отменяет соревновательности;
• понимание важности общественных интересов, зачастую они значительнее личных (соотв., недопустима деятельность, наносящая ущерб другим членам общества);.
• общее (помощь и т.д.) делается из чести, по совести, а не за деньги.

Уф-ф-ф... Пожалуй, с уравниловкой всё. Тема раскрыта достаточно, а у меня нервы не железные.

декабрь 2019

https://sahonko.livejournal.com/158117.html?thread=2864037#t2864037

Папа попыток поговорить и понять:

sergemetik: -- Научный коммунизм практически вступал в непримиримое противоречие с классовыми интересами властвующей партийной бюрократии, которую никак не устраивал идея РАВЕНСТВА. Поэтому и порождались всякие политэкономические химеры, вроде оплаты "по труду", "социалистических" товарно-денежных отношений, разных форм опять же "социалистической" собственности и прочие, слепленные на скорую руку "новации". Откройте работу Ленина "Государство и революция" и учебник "политэкономии социализма" брежневских времен. Внимательно сопоставьте. Как говорится, почувствуйте разницу.

Конечно, сразу после революции, инерция дремучего крестьянского, мелкобуржуазного общественного сознания была серьезным препятствием в деле строительства коммунизма. Но уже после войны, не говоря уж о 1960-1980-х годах, ничем иным, кроме САБОТАЖА партийного руководства, объяснить отказ от строительства коммунизма было нельзя. А саботаж был обусловлен шкурническим интересом, невежеством, некомпетентностью и заурядной ГЛУПОСТЬЮ властвующих дегенератов.

 

-- А почему социалистическая оплата по труду -- это "химера"? А как надо, чтобы справедливо?

 

sergemetik: -- Мера труда рабочее время. Это не значит, что при социализме "повременка". Нет платы ЗА труд вообще, поскольку труд считается общественным достоянием. Это ведь не кулацкое подворье, где сколько вспахал, столько и получил. Это плановая нетоварная экономика, тесно интегрированная в ЕДИНЫЙ народнохозяйственный комплекс. Социалистическое общество можно сравнить с живым организмом, в котором клетки могут существовать лишь вместе и никакого "стимула" для их функционирования не требуется.

Рабочее время используется не для тарификации работ, а для планомерного их распределения среди всех трудоспособных граждан. Никакой связи с равной платой нет. Правда, при социализме еще остается рудимент "буржуазного права", которое силой закона защищает общенародную собственность, равное трудовое участие и равенство в распределение. Кто не работает - тот не ест. Это тоже социализм.

 

-- Ну, тут, соглашусь, формулировка "по труду" -- не самая удачная. Но не я её придумал, а понимается это именно как "по приносимой пользе" (подразумевается, что имеется в виду добросовестный общественно полезный труд). Опять же, труд -- это процесс, а процесс не может быть достоянием, только результат.

"плановая нетоварная экономика, тесно интегрированная в ЕДИНЫЙ народнохозяйственный комплекс" -- это социализм в идеале (это не значит, что товаров вообще нет, просто они занимают узкую бытовую нишу).

"Социалистическое общество можно сравнить с живым организмом, в котором клетки могут существовать лишь вместе и никакого "стимула" для их функционирования не требуется" -- неверная аналогия.

Во-первых, в таком случае, игнорируется наличие сознания у "клеток": т.е. такая аналогия полностью игнорирует индивидуальные желания.

Во-вторых, в организме клетки изначально очень разные и их "права и обязанности" отнюдь не равны, включая время и условия существования.

В-третьих, в зависимости от устремленией психики организма может быть уклон на то или иное направление развития, и тем клеткам будут выделяться особые ресурсы и т.д. -- на примере атлетов наглядно.

"Кто не работает - тот не ест" -- это понятно. Но речь-то о другом: чем больше приносимая народу пользу, тем больше должно быть вознаграждение за честный труд на общее благо. А как иначе? Если знаете, как лучше -- опишите, ну и обоснуйте "как оно будет работать" в действительности. А то, знаете ли, сторонники свободного рынка тоже алиллуйю поют, как всё идеально должно работать :-)

Ответа не было.

https://sahonko.livejournal.com/158117.html?thread=2866085#t2866085

sergemetik: -- Важно себя ясно представлять, что равная всем плата при социализме не является ЗАРПЛАТОЙ. Это не плата ЗА труд, так же как, например, в армии, где денежное довольствие не является вознаграждением ЗА работу. Если при капитализме зарплата наемного работника есть почти все его средства к существованию, то при социализме, именная равная плата всего лишь "мелочь на карманные расходы". Все основные жизненно важные блага человек получает в НАТУРАЛЬНОМ виде из общественных фондов бесплатно и по потребности. Производство при социализме НЕТОВАРНОЕ, со всеми вытекающими следствиями.

Труд при социализме становится непосредственно ОБЩЕСТВЕННЫМ, не принадлежащим никому в частности. Потому о покупке/продаже рабочей силы вести речь не имеет смысла.

 

-- Давайте попробуем систематизировать согласие и расхождение.

Сразу предупреждаю: я ни разу не марксист, поэтому пояснять через эту идеологию не надо: запутаемся в "а тогда надо сначала обосновать...". Не имеет значения (в данном обсуждении), на каком основании мы пришли к своим взглядам, обсуждаем именно "как оно должно работать в действительности". Если возникают расхождения в терминологии -- фиксируем, обсуждаем. А то был у меня тут на днях случай: один деятель привёл типа определение термина из Википедии, насквозь кривое, а когда я ему на это указал -- то ответил, что оно-де общепринятое и поэтому должно использоваться именно оно. Это я для профилактики.

Скажем, кому-то может принадлежать не труд, а лишь резульат труда -- но реально не вижу смысла в это закапываться.

Так вот.

Таки да, при социализме произоводство должно быть не товарным. В смысле -- не должно быть ориентации на прибыль и всего из этого вытекающего монетаризма. Это к обсуждаемой теме не относится.

Да, "основные жизненно важные блага человек получает в НАТУРАЛЬНОМ виде из общественных фондов бесплатно".

Тут в целом у нас, как понимаю, позиция достаточно сходится.

Но есть нюансы.

"По потребности" -- а что конкретно имеется в виду? Вот возьмём такую базовую потребность, как жильё. Понятно, что не должно быть бездомных и даже "семеро по лавкам". Понятно, что государство должно выдавать жильё с постепенным апгрейдом, Скажем, сначала одинокой молодёжи -- студию, при заключении брака -- двухкомнатную, при появлении следующих детей -- расширение жилплощади. Можно и сокращать, когда дети уже получили свою, чтобы не было ситуации "двое пенсионеров в 4-хкомнатной".

Но тут куча нюансов. Скажем, доктору наук надо бы ещё комнату под кабинет (это в позднем СССР даже было). В провинции гораздо проще с жилплощадью, а в мегаполисах -- проблема. Везде свои преимущества и недостатки. Это я к тому, что не получится строго равномерно везде. Или возьмём медицину. Понятно, что она должна быть бесплатная и общедоступная. Это в идеале, в реале же ресурсы ограничены. Скажем, есть хирург, который делает уникальные операции. Т.е. проблему не решить деньгами и ресурсами -- есть уникальный специалист, один штук, и он в принципе не может делать больше операций, чем может. Возьмём ургетную ситуацию: что-то там случилось, и пострадало несолько рандомных человек. Спасти получится только одного. Упрощаем ситуацию: ведущий конструкор ракет и олигофрен-алкоголик, который может лишь ямы копать и не копать, причём второе у него получается лучше. Потребность у них -- выжить -- одинаковая. А спасти можно только одного. Кого -- придётся решать.

Далее.

Такое вот относится к базовым потребностям: жильё, медицина, безопастность, образование, интернет и т.д.

Но возьмём такую базовую потребность, как пищу. Для простоты -- без совсем уж деликатесов и проч. Обычную такую еду, повседневную, вкусную, полезную и достаточно разнообразную.

Это важное благо получать по распределению крайне странно. Как раз логично покупать на ту самую "мелочь" -- кому что хочется.

А вот деликатесы всё равно есть, и всё равно их не хватит на всех поровну. Как быть? Либо морочиться "за засуги", либо "дорого стоят". ИМХО логично совмещать, но для более серьёзных вещей, чем просто пожрать, тут достаточно "дорого".

И вот тут, не закапываясь в схоластику, хотелось бы понять, как именно вы мыслите:

1. обойтись без личной собственности на то, что трудящийся купил в магазине, будь то просто хлеб или паюсная икра на праздник;

2. выдавать эту самую "мелочь" на такие вот расходы, кроме как в соответствии с приносимой пользы.

Напоминаю, извините, на всякий случай: схоластики не надо, конкретики хотелось бы.

Ответа не было. Зато была реплика из зала:

-- А чего вы стесняетесь, давайте упростим совсем до предела: можно ли забить на органы олигофрена, если нужно спасти конструктора?

А нечего стесняться: это целесообразно. Разумеется, именно в такой или подобной ситуации, когда надо выбирать "или олигофрен, или конструктор ракет". И возмущаться по этому поводу может лишь интеллигент-гуманист, оторванный от действительности. Подозреваю, даже не слышавший о нормах сортировки больных в военно-полевой хирургии.

При этом интересно, что предлагается взамен: спасать олигофрена, потеряв конструктора ракет? Бросать монетку? Позволить умереть обоим и самому застрелиться?

https://sahonko.livejournal.com/131753.html?thread=2091177#t2091177

sergemetik: -- Мера труда - рабочее время. При равной для всех продолжительности дня - всем равная плата. При социализме нет наемного труда, поэтому нет никакой связи платы с мифическим "трудовым вкладом". Если человек добросовестно делает порученное ему обществом дело, то он имеет равную со всеми плату. Попытки "оценить" работу по "важности", "квалификации", "ответственности", "сложности", "опасности" и т. п. ведет в дебри полного произвола и социальной сегрегации. Всякие формы неравенства при социализме неприемлемы АБСОЛЮТНО".

Ладно бы ещё про свой коммунизм мечтали бы. Хотя мечта о несправедливом ИМХО так себе.

Но уже в социализм уравниловку пихают!

Примечание: можно по ссылке глянуть попытку разговора с Icamys The one, очень показательная вязкость сознания. Впрочем, я свёл это в пост:

https://darkhon.livejournal.com/4194509.html

Появился некий Icamys The one и поинтересовался:

-- а как надо? (сами-то вы насколько "умны"?))

Обратите внимание на хамство с ходу. Ну ОК, интересно же, как будут агитировать за уравниловку. Отвечаю:

 

-- Почему в кавычках-то? Просто умён. Достаточно в данном случае, чтобы понимать, что так оно работать не будет (по ссылке уравнителю там верно ответили).
Как надо? Да всё просто и известно: тарифная сетка, премиальные разнообразные, за выслугу лет, за научные и др. звания, за вредные/опасные условия труда, за изобретения и всё такое.

Собственно говоря, при Сталине где-то так и было, позже система была нарушена маразмом "рабочиё получает больше инженера", но это уже другой вопрос.

 

ИМХО логично. Однако (сокращаю до главных реплик, и там ещё паралельно не только я ему отвечал -- см. по ссылке в начале):

-- т.е. НИИЧаВо - это, по-вашему - просто литературный образ?

случайный отход от совершенства?

тогда, действительно - всё просто и известно.

хотя и случайность рулит

 

Честно говоря, ход мысли не понял. Но решил уточнить:

-- Про совершенство никто не говорил. НИИЧаВо (с Выбегалло, имеете в виду?) -- это как раз уже после Сталина, при котором такой херни не было.

Всё просто, есть лишь три стратегических варианта, к которым всё можно свести:

1. голимая уравниловка -- всем одинаково;

2. рыночек порешает;

3. предложенный вариант: каждому по труду (приносимой об-ву пользе).

Оно понятно, что разработка тарифной сетки в подробностях на все возможные профессии -- дело не на 5 минут, но это -- уже тактическая разработка. Главное же в том, что вариант №1 и №2 ведут к деградации общества, просто первый вариант -- с ходу, второй -- постепенно, но и исправить последствия сложнее.

 

-- >> есть лишь три

докажите.

>> каждому по труду (приносимой об-ву пользе)

повторяю свой изначальный вопрос:

А СУДЬИ КТО? - кто и как будет изменять эту вожделенную и краеугольную в данном случае - "пользу"? кто будет сочинять и утверждать (и пересматривать?) эти ваши скрижальные "тарифные сетки"?

>> дело не на 5 минут

ну, тарифицируйте, например - труд писателя? композитора? актёра? учёного-астронома (или любого другого фундаментальщика...)? итд

Главное же в том, что вариант №3 ТАК ЖЕ ведёт к деградации общества -- постепенно, и исправить последствия ЕЩЁ сложнее.

 

Оригинально-с. Но заинтриговал. ОК, поясняю:

-- По-вашему, я в личной переписке должен каждый раз указывать, что-де пишу своё мнение? :-) Я лично вижу три базовых варианта. Считаете, что есть ещё -- ну так приведите, проблема-то.

Читайте, пожалуйста, что вам пишут: конкретика тарифных сеток -- вопрос тактики. Да, это всё сложно.

А прежде, чем решать тактические проблемы -- надо сделать стратегический выбор. Соотв., либо один из трёх предложенных мной вариантов, либо ваш собственный, который я не учёл. Внимательно слушаю.

"вариант №3 ТАК ЖЕ ведёт к деградации общества" - поясните, PLZ, каким образом справедливая оплата труда -- пусть и с затруднениями точного соответствия, чего и не требуется -- ведёт к деградации общества.

 

-- >> Я лично вижу три базовых варианта

принято. и я с этим - симметрично вам - не согласен.

...вы передёргиваете :)

т.к. я-то утверждаю, что "справедливая оплата труда" - в вашем исполнении - это есть - фикция, иллюзия, обманка...

вот и подставьте ЭТО - в своё предложение-вопрос и получите:

каким образом -- фикция, иллюзия, обманка -- ведёт к деградации общества.

да очевидным! :))

вы упорно игнорируете простой вопрос "что есть справедливость" - прикрываясь, извините, демагогией ("с затруднениями точного соответствия", "вопрос тактики", "это всё сложно" итд).

 

Милота какая :-) Ну ОК:

-- Ну так несогласие-то надо аргументировать. Тут же модели обсуждаются, а не физические объекты, чтобы "а покажи" работало. Вот я разделил на три базовых варианта. Если не согласны -- то либо какой-то из них сводится к одному из двух остальных (явно не катит), либо у вас есть свой, четвёртый.

Вполне возможно, но тогда -- предъявляйте.

к. "я-то утверждаю, что "справедливая оплата труда" - в вашем исполнении - это есть - фикция, иллюзия, обманка..."

А вот это как раз надо обосновать ВАМ. Потому что из моих трёх вариантов (а других я не вижу) этот, несмотря за сложность формализации, достаточно справедлив и пригоден для использования.

Считаете, что это обманка? ОК, приводите свой способ. Критикуя -- предлагай (с).

Потому что как-то оплата труда должна быть организована в любом случае, не так ли? Вот и предлагайте лучший вариант. Я же не претендую на истину :)

"вы упорно игнорируете простой вопрос "что есть справедливость""

Я не считаю его простым для формализации. Ну ОК, я тут не тяну, а для вас -- как написали -- вопрос простой. Тогда напишите, пожалуйста, определение справедливости в вашем понимании.

 

-- >> а для вас -- как написали -- вопрос простой

простой - в формулировке и понимании вопроса. и только.

вы - голословны ("де пишу своё мнение") - и ТО ЖЕ и получаете в ответ.

в чём проблема? :)

 

Чел явно не отдупляет, что простое понимание вопроса подразумевает простой же ответ. Ну ОК :-) Но вот обвинение в голословности -- оно совсем странное. Предложил модель -- ну так никто не против критики. Аргументированной. Откуда тут вообще голословность как претензия?! Я что-то вообще понять не могу -- вроде бы все варианты перечислил. Это как-то так: "-- Болт может быть с правой или левой резьбой. -- Это у вас голословное утверждение!".

 

Вторая ветка разговора (там начал не я), реплика не мне писалась, но в тему:

-- Никакой объективной (признаваемой всеми!) справедливости - в вашем понимании-формулировке - и не существует.

Отвечаю:

-- Всеми -- это кем? Понятно, что т.н. "общечеловеческие ценности" -- это фикция. Но вот "то, что справедливо в русском менталитете" -- уже проще. Хотя и сложно формализуемо, да.

Вы согласны с тем, что юридические законы общества должны быть справедливыми?

Вот и с оплатой по труду -- то же самое.

 

Действительно, ровно те же проблемы: должно быть основано на справедливости, а сколько именно должен получать -- вопрос сложный, будь то зарплата за работу или тюремный срок за преступление. Но это же не значит, что надо отменять законы и оплату труда или всем давать одну зарплату и одно наказание! ИМХО наглядно. Это даже не аналогия, а ровно та же пробема: сначала надо стратегическое решение принять, а потом уже копаться в тактике и конкретике.

Но нет:

 

-- объективно - это то, что признаётся всеми (подавляющим большинством, статистическим большинством) - одинаково. [Ещё тот перл, кстати -- W.]
ЧЕМ?! - чем отличаются друг от друга т.н. "общечеловеческие ценности" -- и вот "то, что справедливо в русском менталитете"?

не может быть справедливым то, что "сложно формализуемо"... [Второй раз отлил в граните -- W.]

...я же вас сразу спросил - "а как надо?" - вы отвечаете - "по- справедливости" - я говорю "а что это?" - и тут начинается "виииидишь ли, Юра..." всё так сложно, "русский менталитет", "воля"... итд итп

нет, не вижу.

вы - сами не можете сказать "как надо", а других, пусть и ошибающихся - за ЭТО ЖЕ - чморите.

нехорошо, родной...

вот я - ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ.

и ваш конструктив - в виде "тарифных сеток" - недалеко ушёл от их тупой уравниловки "по времени".

 

Т.е. получается интересно: ОК, по времени тупая уравниловка, "справедливо по труду" -- тоже не подходит. Там было (в разговоре с другим) ещё и настойчивое "А судьи кто?" -- в смысле "А кто будет судить, справедливая зарплата или нет". Всё, надо отказываться от зарплат и Уголовного Кодекса, однозначно!

Пытаюсь добиться конкретики:

-- "- чем отличаются друг от друга т.н. "общечеловеческие ценности" -- и вот "то, что справедливо в русском менталитете"?"

Если вам это надо объяснять, то вы не русский по культуре и это сложно. Давайте пока в общем виде проблему уточним, прежде чем в подробности лезть.

Вы считаете, что справедливости как этического понятия нет вообще или как? У вас какая позиция: никаких законов быть не должно вообще (раз нельзя строго формализовать понятие справедливости) или же законы не должны быть справедливыми (безотносительно сложности формализации)?

"ваш конструктив - в виде "тарифных сеток" - недалеко ушёл от их тупой уравниловки "по времени"."

А что именно вы предлагаете лучше?

 

Но уже всё ожидаемо:

-- >> то вы не русский по культуре

вы, что ли, этого судья? :))

вот в том-то и дело, что вы - как бы по-умолчанию - всюду(!) считаете, что уж вааам-то, де - истина открыта непосредственно, и поэтому вы вправе безаппеляционно развешивать ярлыки - и см. по ссылке в пОсте, и на меня, и на кого угодно, кто не втискивается вами(!) в вашу единственноверную модель мира.

это проблема.

говорю вам - умерьте свой праведный пыл, и попробуйте увидеть - КУЧУ недостатков и прорех в этой вашей "единственноверной" "мера труда - это изощрённая система изощрённых тарифных сеток".

например,

я вас там уже спрашивал - про писателей, музыкантов, спортсменов, учёных-фундаментальщиков - но вы тупо игнорируете эти неудобные для вашей едиственноверной системы вопросы...

>> что именно вы предлагаете лучше?

это - ваш пОст, и ВАША "критика" - 100%-го примитива по ссылке.

но просто говорить "они там совсем дураки" - это некорректно.

и я вам говорю тут ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ.

напишите конструктивный пОст «единственно-справедливая мера труда - это разумная система тарифных сеток» - и мы там обсудим тот конструктив, который, вполне возможно, готов предложить вам - я, взамен, теперь уже - ТАМ критикуемому (если до этого дойдёт) мной - вашему последовательно изложенному ТАМ варианту.

а тут моя речь - исключительно - о неконструктивности, т.е. голословности - вашей критики в ЭТОМ пОсте.

и довольно.

не хотите понимать этого - не надо.

 

Далее закономерно:

-- Ясненько. "Вы всё делаете неправильно, а как правильно -- не скажу". Бан, соотв., за демагогию.

Тут же с другого аккаунта:

-- себя бань, умник! :)) изначально, демагог тут - именно ты сам. пошёл вон

 

Всегда умиляло стремление некоторых быть посланным два раза подряд. Но тут интересно всё же другое: как думаете, что именно собеседник имел в виду? Я там глянул -- согласно вконтактику, человеку уже 60, с фото и всё такое, т.е. если и тролль -- то не типичный.

Я даже не понял, сам-то он за или против уравниловки? А то есть ощущение, что его позиция где-то такова: вот вы против уравниловки, но при этом критикуете её голословно, а ваше предложение "как в СССР" тоже не сработает, так как всегда можно сказать -- мол, почему тут зарплата N рублей, а не N+1 рубль? (Почему-то вспомнился дошкольный возраст с проблемой "а куча -- это сколько?").

А о справедливости речь не идёт, т.к. её формально списком не перечислишь. Так что с уравниловкой хотя бы проще считать :-)

Не, на телепата не претендую, но изначально-то было неприятие именно что отказа от уравниловки, так что вряд ли позиция "рыночек порешает". Но в любом разе, пусть там даже была некая четвёртая позиция, до которой я не додумался, -- чего бы её не назвать-то? Теперь мне этого никогда не узнать :-)

 

Кто только в инете не обитает...

 

schadling: -- Цитата: "А СУДЬИ КТО? - кто и как будет изменять эту вожделенную и краеугольную в данном случае - "пользу"? кто будет сочинять и утверждать (и пересматривать?) эти ваши скрижальные "тарифные сетки"?"

Ващета, это элементарно. Сдаёшь на разряд - получаешь больше. Соответственно, и доверяют более сложную работу.

darkhon: -- Как понял, там была чисто схоластическая подъёбка "а кто будет определять, что достаточно на разряд, а что ешё нет, и на каком основании -- сколько именно платить за какой разряд". Типа пока нет возможности поделить котлеты строго всем в соответствии с их возрастом, весом, особенностями организма и т.д., надо всем давать поровну.

gas4you: -- Тут ещё один вопрос - все эти разряды и сетки применимы (и по факту применяются) только к крупнотоннажной промышленности и бюджетным структурам. В ближайшей перспективе это 40% занятых максимум. А все остальные, которые сервис, и из которых половина вообще самозанятые и для которых понятие оклада в принципе отсутствует, то уже совсем другая история и никакая нормативная база тут вообще не применима. Товарищей из тех тредов это, правда, не интересует, т.к. данный контингент в их схеме подлежит забиванию мотыгами.

darkhon: -- Не, читай внимательно, там было: "про писателей, музыкантов, спортсменов, учёных-фундаментальщиков - но вы тупо игнорируете эти неудобные для вашей единственноверной системы вопросы...".

Дело в том, что правоверные марксисты мыслят исключительно в модели "Т-Д-Т", и ежели кто не проихводит т.н. добавочной стоимости -- то возникает проблема. Оно, конечно, сложно измерить точно приносимую пользу в приведённых случаях, но тут опять надо быть догматиком, чтобы воспринять лишь начало про тарифную сетку и "забыть" про премии и проч., а также сдельную оплату. А так -- нет проблем:

1. Писатели получают гонорары. Соотв., доожды быть градации типа "заслуженный писатель" и проч. с льготами. Некоторым вообще Сталинскую премию выплачивали.

2. Точно также и с музыкантами: уровень, гастроли, гонорары. И адекватная цензура нужна, как и для писателей :-)

3. Спортсмены -- как раз от результата, это вообще наглядно.

4. Учёные -- тариф от звания, должности, премии и проч. Ваше нет проблем, если не загоняться схоластикой "а почему тут назначено 100 рублей, а не 101?".

Полная аналогия с законами. Или медицинскими протоколами ведения болезней -- там тоже доза лекарста не "ровно столько", а "от и до, и проверять реакцию".

...и да, допускать существование самозанятых предпринимателей для них страшная ересь.

 

gas4you: -- Ну, думаю, что вопрос гонораров --это проблема самого писателя или актёра с издателем или продюсером соответственно, как там они договорятся это их дело. Если, конечно, источник финансирования не государство.

У этих ребят под "трудом" подразумевается исключительно производство чего-то материального, хотя этим сейчас занимается меньшинство. В этом плане они застряли на уровне 200-летней давности. Мало того -- от реального производства они далеки, как я от Марса.

Нет, там не будет "почему 100, а не 101". Там будет "почему 100, а не 20" -- собственно, это и не скрывается.

 

darkhon: -- Ну, при социализме в любом случае за творческой интеллигенцией надо будет присматривать. А то они напишут/наснимают, ага.

"они застряли на уровне 200 летней давности. Мало того - от реального производства они далеки, как я от Марса" Именно. Но христиан древность Библии не смущает :)

gas4you: -- Так было это всё, толпы драчивших друг другу дармоедов, все эти союзы пейсателей и т.д. Альзо, глядя на основную массу наличных социалистов, возникает мысль об оптимальности существующего расклада.

darkhon: -- Ну так с тем, что были перекосы -- никто не спорит. Просто системы лучше, чем тарифы + премии + конкретные добавки "за то-то", никто не придумал.

gas4you: -- Так ничего и не изменилось. Там, где применимо -- схема именно такая.

декабрь 2019