Борис Степнов (Warrax)

ФГОС против образования

В одном из комментариев к недавней статье «Отделить ЕГЭ от школы!» меня попросили: «Пожалуйста, возьмитесь за тему ФГОС второго поколения. Это хуже, чем ЕГЭ, это окончательно уничтожит наше образование». Выполняю просьбу – тема действительно важная. Однако если вопрос ЕГЭ достаточно нагляден, то с Федеральными государственными образовательными стандартами люди обычно не сталкиваются, а если что-то такое и попадается на глаза – то написаны ФГОС в стиле «за все хорошее» и подозрений на первый взгляд не вызывают. Возмущение народа было лишь один раз, несколько лет назад, когда была инициатива реформаторов сделать почти все предметы необязательными и платными. Но и в существующей форме стандарты образования предназначены именно для уничтожения этого самого образования на корню.

Упрощённо говоря, есть два подхода к образованию: как к фундаментальной системе, что подразумевает умение понимать взаимосвязи между фактами и явлениями, понимать структуру наук от аксиоматики до практического применения и т.д. — классическое, или академическое образование; и образование как научение исполнителей. Болонская система и ее проявление в вида ФГОСов в России – это именно вторая парадигма. К советской системе среднего образования было множество претензий (у меня у самого их много); в частности, очень часто звучал тезис об избыточности знаний, которые-де в жизни не пригодятся. Но дело-то в другом: советское образование учило мыслить. Можно не помнить закон Ома или Кирхгофа, но восприятие «электричество берется из розетки» в советское время могло быть только анекдотом даже для двоечника. А вот современное образование изначально не направлено на обучение мышлению и пониманию взаимосвязи явлений.

Вот стандартная реклама современных ФГОС: «Отличительной особенностью нового стандарта является его деятельностный характер, ставящий главной целью развитие личности учащегося. Система образования отказывается от традиционного представления результатов обучения в виде знаний, умений и навыков, формулировки стандарта указывают реальные виды деятельности, которыми учащийся должен овладеть к концу начального обучения. Требования к результатам обучения сформулированы в виде личностных, метапредметных и предметных результатов»; «Одним из главных условий повышения качества образования является внедрение компетентностно-ориентированного подхода в обучении и воспитании. На смену знаний, умений и навыков выходит понятие компетентности. Как уже было отмечено многими авторами, образовательная компетенция предполагает не столько усвоение учащимися отдельных знаний и умений, сколько овладение ими комплексной процедурой, в которой для каждого выделенного направления определена соответствующая совокупность образовательных компонентов».

Понятия знаний, умений и навыков, оказывается, устарели. А что такое «компетенция», так разительно отличающаяся от теоретических знаний и умений, а также практических навыков? На что меняется устаревшее понятие учебного предмета (дисциплины)? Появляется инновация: «образовательная область, представленная в виде профессиональных модулей, предназначенных для освоения конкретных видов профессиональной деятельности. В свою очередь структурными элементами профессиональных модулей становятся профессиональные и общие компетенции…».

Если «на пальцах», то эти словеса, наводящие на плетень очень густую тень, означают смену подхода «ученик изучает математику, физику, химию, понимает роль математики в науках, взаимосвязь химических и физических явлений и т.д.» на «ученик обучается на электрика, поэтому химия ему не нужна, а из физики – только электричество, зато добавим в компетенции коммуникабельность общения с клиентами, предусмотрев курс этики, чтобы это не доходило до немецкой порнографии». Хотя последнее – это уже вуз, в средней школе рановато.

Вместо формирования научной картины мира – компетенции в отдельных областях деятельности, между собой не связанные. Например, тема эволюции: чтобы реально понимать концепцию, надо знать биологию – гомологичность органов животных, их развитие, геологию (в школе – в рамках физической географии), понятие ископаемых, физику – чтобы понимать радиометрические методы датировки и т.д. Условная «компетентность по эволюции» на уровне средней школы, будет, например, содержать информацию о датировке по углероду-14, но при этом не будет раскрыто само понятие радиоактивности, изотопов элементов и т.д. – это «лишнее». Ну и так далее… Даже в теоретических дисциплинах: «производная – это такая чёрточка справа вверху, надо сделать преобразование по специальным таблицам», какие ещё приращения бесконечно малых?

При этом в придачу к такой эклектике понимания эволюции сейчас в рамках «возможностей формирования индивидуального учебного плана» «стандарты нового поколения раскрывают перед учителями и родителями разнообразие школьных программ» — т.е. даже набор компетентностей не стандартизуется, а формируется по выбору школы, родителей и т.д., что означает дисфункцию образования как единой системы. Вот ответьте для себя: как именно и зачем могут отличаться программы по физике? Какие знания школьного уровня там «лишние» или хотя бы «опциональные»?  

Зато во ФГОС вполне вписывается такая новость: «В наступающем учебном году в столице стартует пилотный проект (Департамента образования) — в 30 образовательных комплексах дети смогут продолжать изучение основ православной культуры и в пятом классе». Я, когда прочёл, возмутился: как, уже в пятом классе, когда школьник ещё только формирует понимание мира в целом, преподавать одновременно религию и естественные науки?! Но это, как оказалось, не «с пятого класса», а «уже давно в четвёртом, давайте продолжим и в пятом»… Причём откровенно не «основы культуры», цитирую председателя Отдела религиозного образования и катехизации Московской городской епархии Бамблевского: «Мы должны рассказывать и показывать молодёжи, в чём смысл православной веры, в чем он заключается, что значит единение с Богом, что значит путь к спасению, в чём вообще задача христианина, как для своей души, так и для миссии в этом мире». Это «закон божий» как он есть – без стеснения.

Также ввели понятия «универсальных учебных действий», «метапредметных результатов» и прочей маскировки разрушения учебного процесса. Заявляется формально благороднейшая цель: «научить учиться». Мол, школьники должны не просто зазубривать знания, он должен уметь «самостоятельно определять цели своего обучения, ставить и формулировать для себя новые задачи в учёбе и познавательной деятельности, развивать мотивы и интересы своей познавательной деятельности; …самостоятельно планировать пути достижения целей, в том числе альтернативные, осознанно выбирать наиболее эффективные способы решения учебных и познавательных задач» и т.д.

Вспомните себя в школе – как, много ли человек в классе желали учиться и можно ли было как-то взывать в них это чувство? Увы, подавляющее большинство людей не испытывает тяги к знаниям, их вполне устраивает некий набор практических навыков, и прививать им эту тягу бесполезно, т.к. формируется она ещё в раннем дошкольном возрасте. Если вместо ответов на вопросы ребенок в 3-5 лет получат ответы типа «потом узнаешь», то воспитывать в нем тягу к самостоятельному познанию – наивно. Именно поэтому ФГОСы напоминают на альтернативные способы обучения, игровые формы, личный подход к каждому, что звучит очень благостно, но на практике означает снижение требований до уровня, когда играть в «получение компетенций» будет интересно любому олигофрену.

Долгое время задачи школы в области воспитания пытались выжечь калёным железом, низводя до «оказания образовательных услуг», но сейчас появился «госзаказ на патриотизм». Как можно формально его выполнять, саботируя на практике? Честно говоря, это и так получится автоматически: патриотизм подразумевает, например, устремлённость к творческому труду на благо Родины, а либерализм, который является идеологией в РФ сейчас, направлен на достижение наибольших личных материальных результатов с наименьшими затратами, причём с полным игнорированием вопроса пользы от деятельности для общества в целом. Но можно продвигать «духовно-нравственное развитие» и ещё эффективнее – я имею в виду, в плане причинения вреда.

Давайте ознакомимся с тем, как проходят экспертизу учебники для допуска к использованию в школе: «В ближайшее время Минобрнауки  РФ опубликует федеральный перечень рекомендованных учебников, и в нем не будет пособия Людмилы Петерсон по математике для первых-четвертых классов. Второе по популярности в стране учебное пособие по математике не прошло государственную экспертизу. Эксперт Российской академии образования (РАО) Любовь Ульяхина указала, что «содержание учебника не способствует формированию патриотизма».

Отмечу, что я не читал учебник как таковой, и ничего не могу сказать об его уровне с точки зрения освоения математики. Просто посмотрим на экспертизу:

«Содержание учебника не способствует формированию патриотизма. Герои произведений Дж. Родари, Ш. Перро, братьев Гримм, А.А. Милна, А. Линдгрен, Э. Распе, гномы, эльфы, факиры со змеями, три поросёнка вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну и свой народ».

Оценили ход мыслей эксперта? Конечно, ФГОС не требуют напрямую использования иллюстраций исключительно с повышенным содержанием чувства патриотизма, но эксперт старается вовсю: «буквы русского алфавита (в задаче ученикам предлагается соотнести буквы русского и старославянского алфавита с числами – Znak.com) числовых значений никогда не имели».

А вот так понимаются требования ФГОС на тему здоровья школьников и основ экологии:

Обратите внимание: эксперт считает, что школьники с ходу полезут подражать клоуну-эквилибристу – по такой логике, в цирк надо начинать пускать уже где-то после 18 лет, а задача, которая способствует пониманию того, что если дерево спилили, то восстановить его нельзя, критикуется как «анти-экологическая». Это – наглядная иллюстрация мышления, которое и стремятся привить в школе в настоящее время: без понимания ситуации в целом. Есть «компетенция безопасности» и «экологическая компетенция» – значит, клоунов запретить и отправить на лесоповал, где запретить валить деревья. Это безопасно и экологично.

Иллюстрация к требованиям ФГОС о «самостоятельности» и т.д.:

«Вот изучается знак и число, которое им обозначено. Число «шесть», в данном случае. Я исхожу из того, что учитель должен начинать урок с постановки проблемы, это грамотный подход. А в учебнике мы видим, что проблема уже решена. Числа стоят в определенном порядке, не надо ничего искать, не надо думать. Вот картинка и предложение сосчитать предметы чайного сервиза. Но это неправильно: ребенок видит не шесть неких предметов, а чайник, сахарницу, молочник и три чашки – его так с детского сада учат. То есть, он видит один сервиз, а не шесть каких-то разных предметов».

Метод «постановка проблемы» как самоцель: наглядная иллюстрация, к чему такое приводит. Я, как ретроград, обучавшийся по стандартам прошлого века, считаю, что сначала надо объяснить, что такое число «шесть», а уже потом ставить проблемы с применением этого знания, не понимаю ни такого подхода, ни «мышлению целыми сервизами».

Ну и напоследок: «автор даёт детям представление о многоугольнике как о замкнутой ломаной линии без самопересечений. Это классическое определение, раньше не было дополнения о самопересечении, но это требование РАН, к которой мы относимся с большим уважением. Следуя этому определению, говорит эксперт, мы не можем найти ни его площадь, ни объем. Но, позвольте, для измерения площади нужны дополнительные параметры, а объем у многоугольника всегда нулевой, это плоская фигура. О чём тут говорить? У математиков с мировым именем претензий к определениям больше нет, зато у Любови Ульяхиной нашлись».

Классическое определение – это именно определение понятия, а вот при «компетентностом» подходе требуется «для чего» – мол, какое же это определение, зачем оно вообще нужно, если по нему площадь не определить?

 

Но, может, кто-то думает, что это некий эксперт изгаляется, а вообще все хорошо? Что ж, посмотрим на «Стандарт основного общего образования по математике», один из ФГОС – возьмем именно его, раз в прошлый раз говорили о ЕГЭ именно по математике в школе.

Обратите внимание: курсивом в тексте выделен материал, который подлежит изучению, но не включается в Требования к уровню подготовки выпускников, и читайте:

«Функции, описывающие прямую и обратную пропорциональную зависимости, их графики. Линейная функция, ее график, геометрический смысл коэффициентов. Гипербола. Квадратичная функция, ее график, парабола. Координаты вершины параболы, ось симметрии. Степенные функции с натуральным показателем, их графики. … Параллельный перенос графиков вдоль осей координат и симметрия относительно осей. ... Изображение чисел очками координатной прямой. Геометрический смысл модуля числа. Числовые промежутки: интервал, отрезок, луч. Формула расстояния между точками координатной прямой».
Как можно изучать графики и не понимать, как они переносятся относительно координат? Это именно что зубрёжка и не более того. Но, пожалуй, и так заболтались, так что весь стандарт я анализировать не буду. Приведу самое, пожалуй, наглядное:

«ЭЛЕМЕНТЫ ЛОГИКИ, КОМБИНАТОРИКИ, СТАТИСТИКИ И ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ

Доказательство. Определения, доказательства, аксиомы и теоремы; следствия. Необходимые и достаточные условия. Контрпример. Доказательство от противного. Прямая и обратная теоремы.

Понятие об аксиоматике и аксиоматическом построении геометрии. Пятый постулат Эвклида и его история.

Множества и комбинаторика. Множество. Элемент множества, подмножество. Объединение и пересечение множеств. Диаграммы Эйлера».

Как можно говорить о том, что есть доказательство, без понятия необходимых и достаточных условий?! КАК?! Как можно говорить о доказательствах без представления об аксиоматике?! Как можно изучать математику, оставляя понятие множества как факультативное?

И, опять же, обратите внимание: аксиоматика вводится не как базовый гносеологический принцип, а с ходу переключаемся на Эвклида. Компетентности подход как он есть: «это применяется тут-то так-то», а что это такое само по себе – «лишнее» знание.

При этом «ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ПОДГОТОВКИ ВЫПУСКНИКОВ» соответствующего ФГОС содержат требование: «В результате изучения математики ученик должен знать/понимать существо понятия математического доказательства…».

Сущность математического доказательства без понятия аксиом. Без понимания категорий необходимого и достаточного… Хотя чего это я? Ретроград, как есть ретроград – я же автоматом подумал, что это про сущность понятия математического доказательства! А там — про какое-то существо! И у меня просто нет соответствующей компетенции, чтобы понимать, что эта биология делает в математике…

август 2015