Warrax

Западное образование против русского менталитета

Фриц Морген очередной раз подпустил русофобии -- это он делает редко, в отличие от закапитализма и антисоветчины. Очень кратко, поскольку показательно, а писать подробно смысла нет.

Речь идёт о некоем экспериментальном двуязычном бакалавриате в Тюменском госуниверситете с возможностью выбора предметов и преподавателями из-за рубежа.

Собсно, уже на этом можно заканчивать: "на одного штатного профессора приходится 6,8 студента" -- прикиньте, сколько им платят суммарно и сравните с состоянием отечественного образования. Это "ж-жж" неспроста, как говаривал джен-мастер В.Пух, и мне почему-то Сорос вспомнился. И фраза там интересная:

«Наша цель по абитуриентам — стать аналогом Чикагского университета в его противостоянии с Гарвардом: если у абитуриента высокие баллы ЕГЭ, он выбирает "Вышку" (НИУ ВШЭ.— "О"), если у него нестандартные, мультидисцплинарные интеллектуальные интересы, он едет в SAS — из любого российского города»,— заявил как-то директор Школы перспективных исследований при ТюмГУ Андрей Щербенок, сам получивший степень PhD в Университете Калифорнии в Беркли.

Т.е. мало нам одного рассадника либерастии, ага.

Но глянем всё же именно на преподавание. С чего это Фриц Морген пишет: "Если вкратце, наши ребята продемонстрировали традиционную проблему выпускников советско-российской школы — неумение думать и неспособность к конструктивному общению"?

 

Ну, понятно, что на основе впечатлений от студентов западных преподов. Всё разбирать не буду, лишь самое наглядное.

 

"...при работе над текстом студенты оказались склонны подменять аргументацию субъективными суждениями. Они скорее делились впечатлениями о прочитанном («эта идея плохая», а «эта — хорошая»), вместо того чтобы попытаться оценить, насколько логично и аргументированно автор представляет свою позицию".

Обратите внимание: своё мнение высказывать -- плохо, а вот чужое -- надо оценивать исключительно по аргументации.

 

"не решаются задавать вопросы, если что-то неясно, непонятно"

Тут не знаю -- давно не студент. Однако, когда учился, очень даже спрашивали.

 

"наших студентов отличает неспособность услышать мнение, противоположное своему, вообразить себя своим оппонентом, даже в игровой ситуации во время занятия, когда, допустим, командам надо отстоять разные позиции"

Перевожу: как-то сложно им менять свою т.з. на ходу и отстаивать любую (т.е. не иметь своей, проще говоря).

 

"Студенты полагают, что роль преподавателя сводится к чтению лекций и задаванию вопросов, а задача учащихся — отвечать на вопросы, если они могут (если не могут — молчать)»,— замечают профессора"

Опять же, я там не был, но вот вам Андрей Леонович Тоом, «Русский учитель в Америке»:

«Многие студенты вполне довольны, когда преподаватель просто повторяет и объясняет то, что написано в учебнике. Возможно, им самим трудно прочесть, что там написано, хотя большинство учебников элементарно просты. Сперва я этого не понял, и один студент написал про меня: “Он должен преподавать по книге и давать на экзамене примеры из текста или похожие”.

И все же один студент писал: “Пожалуйста, объясните мистеру Тоому систему оценок и преподавания в этой стране. Мистер Тоом предполагает, что его студентов учили так же, как его самого. В колледже я получал высшие оценки по алгебре и тригонометрии и не вижу смысла получать плохие за этот курс. Пожалуйста, дайте этому человеку по рукам”. В следующем семестре я исправился: я брал учебник и объяснял примеры из него. Никто не жаловался. Чем меньше я учил, тем меньше было у меня неприятностей».

 

"Особенно отметили иностранцы, что студенты у нас «нетворческие»: главным образом конспектируют, не ведут параллельно заметок, где бы фиксировали свои впечатления, мысли, идеи от услышанного"

Я тут несколько офигел. Представил себе: конспектирую я это лекцию и заодно пишу впечатления и ещё какие-то идеи придумываю -- пока ещё с базой предмета даже не знаком полностью!

А потом глянул, про что лекции:

"...висит анонс публичной лекции «Vox femini. Образ эмансипированной советской женщины в отечественном кинематографе». Под дизайнерски оформленной картинкой с Любовью Орловой поясняется: «Предметом анализа послужит мотив обретения советской женщиной собственного голоса в социальном пространстве и практики репрезентации этой акустической метафоры...»В профиле под такими же стильными картинками прежде анонсированы и другие лекции, например о «бургерэкономике», иммерсивном сторителлинге, биосемиотике в современном искусстве, насилии и санкционированных убийствах в интерпретации Ханны Арендт...".

"Ядро — обязательные для всех курсы. Это, например, понятные по названию «История», «Искусствознание», «Великие книги: философия», «Великие книги: литература» и не вполне очевидные, даже интригующие «Город как текст», «Основы инженерной практики», «Эффективные коммуникации». Элективы — курсы на выбор. Их доля может достигать больше трети в учебном плане студента".

No comments.

 

"Наши ребята, как правило, не умеют сами формулировать исследовательский вопрос, тему и ждут задания от преподавателя"

Вот опять же: скажем, я учился на химфаке МГУ. И таки давать тему занятия -- дело учебного курса, даже не преподавателя. А "самому формулировать исследовательский вопрос" при обучении -- это как, извините? Базу, повторюсь, выучить сначала надо! А то будете лажать как Энгельс при попытке приложить диалектику к математике и науке.

Впрочем, тут недавно проскакивало про стул с защитой от мэнспрединга -- и не по приколу, а в рамках дипломного проекта. Вот оно, правильное западное образование!

 

Ну и ещё методика высшего образования, ага:

«Во время учебы я много сил посвящал развитию коммуникативных навыков. Ты обращаешься к будущим работодателям, ты ходишь по собеседованиям, ты должен уметь общаться с разными аудиториями, понимать, что они хотели бы от тебя услышать. Студентам следует научиться переводить важные для них вещи на языки потенциальных партнеров. Для навыков презентации, аналитического письма все это очень важно».

 

В комментах, кстати, наглядная иллюстрация такого вот типа творческого мышления:

"Когда я учился в универе, то пару раз попробовал пойти против сложившихся стереотипов. Например, на экономике мне выпала тема про монополии и я должен был на голубом глазу как попугай повторить сведения 100-летней давности. Но я составил свой доклад о пользе монополий. Примерно пять плюсов описал и подробно обосновал. Преподаватель сидел открыв рот, не знал как на это реагировать, что-то промямлил и хотел поставить 3. Я начал возмущаться, мне поставили 4 с минусом.

То же самое произошло на лекции по экологии. Выпала тема про чрезвычайные ситуации. Я попытался развить тему, что "чрезвычайная ситуация" – это очень человеческий термин. В природе нет чрезвычайных ситуаций и по-идее, в рамках официальной дарвиновской доктрины, природе плевать на ЧС и она найдёт способ приспособиться. Но профессор меня не понял и тоже хотел впаять тройку".

Оно, понятно, в пересказе. Я лично ничего сложного не вижу в том, чтобы опровергуть любой довод в пользу монополий при капитализме (а вне оного термин теряет смысл), кроме как для самих монополий. Про "приспособиться природе" -- не менее показательно. Как и про официальную дарвиновскую доктрину в XXI веке. Я бы в обоих случаях пару влепил бы, какая ещё тройка? Хотя да -- сейчас это не так-то просто, за студентов деньги платят....

 

Есть в комментариях и умные люди:

-- Реальная ситуация с точностью до наоборот. Именно поэтому для обоснования текста выбраны гуманитарные науки, которые с трудом поддаются обьективной оценки, в отличии от технических. Преподаватели, работавшие в западных странах, таких как Британия или Франция, прямо указывают, что в западной традиции широко распространено тупое заучивание, на порядок шире чем в России. После СССР в студентах осталась советская свобода мысли, не свойственная западному кастовому обществу.

-- Как действующий преподаватель Сибирского федерального университета полностью подтверждаю высказанную вами позицию.

 

Ну и для чего я это всё расписал. Помните т.н. разрядку отношений между СССР и США?

Вопрос сотрудничества в области образования имеет нюансы.... поскольку в этом случае имеется возможность воздействовать на ещё формирующихся индивидов в плане идеологии и мировоззрения в целом. Помимо официально декларируемого сближения народов и государств, всегда имеется задача формирования в других странах групп населения и представителей элиты, лояльно относящихся к стране-«заказчику». При этом речь вовсе не обязательно идёт о вербовке предателей, во многих случаях может сыграть важную роль некритично положительное отношение.

Рассмотрим отличия США и СССР в этом плане .

Соединённые Штаты осознали важность обучения в своей системе образования представителей других государств гораздо раньше СССР, ещё с начала века, между тем как Советский Союз принял первых иностранных студентов уже после Второй мировой войны.

Главным отличием была направленность обучения. СССР принимал студентов в основном на технические и естественнонаучные специальности, что подразумевало участие вернувшихся на родину в развитии науки, техники и вообще хозяйства соответствующих стран. США приглашали студентов в основном на гуманитарные науки, с упором на политологию, право, социальный науки и историю американской цивилизации. Очевидно, что возможности идеологической обработки во втором случае гораздо шире, причём программы учебных курсов прекрасно маскируют такой подход.

Кроме того, СССР, как правило, предоставлял студентам по обмену полноценное обучение на все 5-6 курсов. На короткие сроки могли приглашаться аспиранты или уже учёные со степенями. США много практиковали краткосрочные, до года, а иногда даже месячные программы обучения, во время которых студенты знакомились с американским подходом к определённым темам социального характера. При этом размер групп, обучавшихся в США, был минимален, могли быть даже персональные приглашения, СССР же формировал большие группы, обычно от 10 человек и больше. В первом случае было гораздо легче вести персональную обработку.

При этом Соединённые Штаты следили за судьбой выпускников своих программ, что для СССР было не характерно.

Отличался и подход к отбору участников программ обмена. СССР приглашал для получения образования тех, кто собирался трудиться в науке или на производстве, США — тех, кто затем мог оказывать влияние в политическом, идеологическом плане.

Отбор участников советской стороной проводился согласно заветам марксизма-ленинизма, по классовому признаку. То есть студенты из семей рабочих и крестьян имели преимущество. Американцы же делали упор именно на возможное влияние выпускников в будущем.

И СССР, и США занимались обменными программами достаточно широко со многими странами. Проблема для Советского Союза была в том, что стандартная модель студентов по обмену не подходила для США.

Целью обучения иностранных студентов в СССР было формирование профессионально-социальных групп в странах, как правило, более отсталых, поэтому цели были таковы:

• распространение марксистской идеологии на среднем социальном уровне — выпускники часто становились на родине преподавателями;

• укрепление идеологии марксизма в среде местной политики, поэтому преимущество имели члены коммунистических партий;

• обучение инженеров, которые будут способствовать техническому развитию своей страны.

Создавалась, условно говоря, околотехническая элита, которая должна была со временем вытеснить обычных политиков, что позволит поддерживать положительные отношения с СССР. Показательно, что при этом реальные знания не были главным критерием отбора — «социально близкий» и «политически сознательный» студент из какой-нибудь африканской страны мог практически не знать русский язык и не владеть даже школьным уровнем знаний.

Н.А. Цветкова в своей работе приводит пример из несколько более позднего времени: «в 1986 г. при отборе граждан Уганды оказалось, что только из 54 человек только 14 имели достаточные академические знания для обучения в вузах СССР» .

Однако на практике выпускники советских вузов имели очень мало шансов занять в своих странах лидирующее и при этом устойчивое положение. В развивающихся странах, можно сказать, была конкуренция на обучение в нужном духе, и выпускники США, которых целенаправленно обучали не на технарей, а на (условно) политиков, имели преимущество. К тому же они чаще происходили из влиятельных семей.

Показательно, что руководство Советского Союза это понимало, но при этом не меняло принципы отбора и обучения. Идеализм идеологии оказался выше практики. Этим же объясняется отсутствие какой-либо гибкости со стороны СССР в обсуждаемом вопросе. Будучи установленной один раз, программа не пересматривалась долгое время. США же придерживались противоположного принципа: ежегодно составлялись так называемые «country plans» . В этих документах содержался анализ политической ситуации по каждой задействованной в программе стране, определялись влиятельные группы в социуме, на которые и ориентировались как на целевые при составлении программ обучения. Учитывалась и образовательной деятельность СССР.

Таким образом, в области обмена студентами США явно получали значительные выгоды по сравнению с США.

...ничего не изменилось.

20.07.2019