https://economicsandwe.com/8D8FF838B7BAE32E/

В.Л. Авагян

О роли государства в экономике

Чтобы понять эту сложную тему – приведу простой житейский пример.

Вообразите, что где-то на природе собрались богатые тусовщики. Им хочется выпить. Остограмиться хотят. А водки нету. Как быть?

Тут появляетесь вы с ящиком водки. А им же хочется! А больше, кроме как у вас, на этом пикнике купить не у кого, к другим далеко бежать.

И тусовщики у вас берут водку в две цены. Со словами «однова живём» и прочими присказками.

А почему они это делают? А потому что у них есть деньги. Вы им дали деньги? Не может быть! Они их сами откуда-то надыбали. А вы пришли с ящиком, предложили – и всё успешно прошло. У вас прибыль, а они бухнули, как мечтали. Вы получили денег в два раза больше, чем заплатили за ящик на оптовой базе.

В чём подвох? В том, что у тех, с кем вы расторговались, изначально «откуда-то» были деньги. А если бы не было? Допустим, вы отпустили бы им в долг – а если бы они не смогли потом рассчитаться?

Дело не в том, что им хотелось выпить – это вас не обогатит. Дело в том, что у них до вашего прихода уже были «откуда-то» деньги для удовлетворения желания.

 

И когда рассказывают сказки, что рынок обслуживает потребности людей – не верьте. Хотеть они могут до морковкина заговенья! Рынок обслуживает платежеспособный запрос.
Если совсем уж грубо – паразитирует на заранее сформированной платежеспособности населения. Если этой платежеспособности не сформировано – никаких потребностей, даже самых жгучих, рынок удовлетворять не будет…

+++

Очень важная разница: покупатель для производителя и продавца – внешняя, внесистемная фигура. А вот рабочий для производителя – внутренняя, системная фигура.

Покупатель достаётся производителю и продавцу в готовом виде, извне. А рабочий – формируется изнутри, за счёт внутренних возможностей предприятия. Понимаете эту ключевую разницу?

 

Не осознав её – вы обречены навсегда быть жертвой огромной лжи теории свободного рынка. Вы будете ждать, пока предприниматель создаст богатого и щедрого потребителя, а он его сам по себе никогда не создаст.

 

И это вообще не его задача – создавать потребителя. Он обслуживает уже готовых потребителей, но не создаёт их. Строитель может продать квартиру – тому, кто готов её купить. Но он же не может напечатать денег для желающего получить квартиру, и не имеющего для этого денег!

Строитель удовлетворяет спрос на жильё не по мере формирования потребности, а по мере формирования платежеспособности.

А кого очень быстро создаст предприниматель? Нищего рабочего. Он очень быстро и собственными силами его создаст на свободном рынке, потому что ищет путей снижения своих издержек, зарплата – издержки, и государство на свободном рынке не препятствует их снижать.

То есть процесс пойдёт в прямо противоположную сторону, чем мечтают романтики «либертарианства».

 

Предприниматель удовлетворяет только тот спрос, который вне его и до него сложился. А платит он не столько, сколько может, а сколько по минимуму получается платить.
Допустим, он может заплатить штукатуру 100 рублей, но зачем – если штукатур в трудной жизненной ситуации согласен наниматься за 50? Если есть возможность сбить цену труда – её непременно собьют. И ровно настолько, насколько можно.

Социальное государство исходит из предоставляемых всем гражданам гарантий. А «дикий капитализм» - исходит из максимального снижения издержек, затрат. Он не потребности трудящихся изучает, а возможности их сокращения.

+++

Говоря о свободном рынке, вы предлагаете продавцам самим изготовить себе покупателей. А это – нелепость.

Покупатель для продавца – внешняя фигура.

Внутренняя фигура для производителя и продавца – рабочий, помогающий предпринимателю создать и/или реализовать товар. Но рабочий – это расходы. Заработная плата – весомая статья издержек предпринимателя. Не прибыли, понимаете?

Предприниматель реализует товар тому, у кого есть деньги. Но он же не создаёт деньги у того, у кого есть деньги!

Как вы себе это представляете? Что предприниматель сперва даст покупателю денег, а потом примет их обратно в качестве оплаты за товар? Если он такой добренький – чего же сразу не подарит? Зачем такие странные манипуляции?

Совершенно очевидно, что предпринимателю нужен готовый человек с готовыми деньгами. Предприниматель получает прибыль, обслуживая платежеспособные потребности, но он не создаёт этой самой платежеспособности!

А вот доходы рабочих предприниматель создаёт – и это его личные издержки. Повышение фонда оплаты труда снижает прибыль предпринимателя.

Конечно, оно повышает прибыль другого предпринимателя, к которому рабочие придут уже в качестве покупателей. Но зачем этому предпринимателю повышать прибыль другого, скажите?

Если мы берём предпринимателя, как систему, как автономную фигуру, то доходы приходят к нему извне, а убытки он создаёт сам, внутри системы. Это очень важная разница. Клиента бизнес не создаёт, а вот издержки свои – бизнес создаёт сам.

Если бизнес будет держать 20 человек там, где достаточно 10-ти, или платить 20 рублей за работу, которую готовы выполнять за 10, то он собственными руками повысит свои издержки. При этом он повысит чужую прибыль – но какое ему дело до чужой прибыли?!

+++

Производитель масла может произвести больше масла – если стали покупать больше масла. Но он же не может (поймите это!!!) произвести больше покупателей масла.

Либо они есть – и тогда он их обслуживает. Либо их нет – тогда он разоряется, банкротится, что угодно – но только не наращивает выпуск масла. Даже если у него есть техническая возможность сделать масла больше – зачем ему это?

В отсутствие покупателей рост производства масла – только рост издержек, затрат внутри предприятия, и ничего больше!

Как система работает? Вначале появляются покупатели масла, вполне и изначально платежеспособные. Потом они идут к производителю масла. А у него, вот конфуз, масла-то и нет…

Они ему говорят: делай, мы заплатим. И он начинает делать. И только в конце этой цепочки появляется товар по имени «масло»…

 

Либералы всю эту цепочку, понятную, кажется, и школьнику – переворачивают задом наперёд. Вначале, мол, надо повысить производительность труда. То есть произвести побольше невостребованного товара.

 

Поскольку товара делается больше – то и оплата сдельщикам, его делающим – больше. А раз платят больше, то сдельщики, выйдя на рынок, больше покупают.

Так в больной фантазии либерала масло создаёт покупателя масла. А ведь всё наоборот: это покупатель масла, используя производителя, как инструмент, производит масло. Самому производителю масло не нужно (по крайней мере, в промышленных объёмах).

Он сам столько масла не съест. Как молотку совершенно неинтересно забивать гвозди, так и производителю масла совершенно неинтересно производить масло. Он – орудие в руках того, кто принимает решение.

А принимает решение о необходимости производства масла конечный потребитель масла. Его деньги (если они у него есть) – заявка, поданная производителю в форме приказа «делай!».

+++

Здесь и включается НЕЗАМЕНИМАЯ роль государства и права в экономических отношениях. Свобода обменов отменяется и вводятся правила обменов. Например, обязательный и постоянно растущий минимум оплаты труда, ниже которого платить ЗАПРЕЩЕНО.

Что это означает? То, что зарплату вынуждены будут поднять ВСЕ предприниматели и ОДНОВРЕМЕННО. А это их не разорит. Они потратят больше на рабочих – но больше получат в качестве платежей за товары от рабочих других предприятий.

Таким образом, система «стремительным домкратом» поднимается на новый потребительский уровень и новый уровень культуры быта.

 

Могут ли это сделать предприниматели БЕЗ государства? Нет. Вразнобой такого не сделаешь.

 

Допустим, один гуманист (фабрикант Оуэн, или фабрикант Энгельс, или открывший свою фирму теоретик Шумпетер) поднял СВОИМ рабочим зарплату. А другие, жульё, и рады: издержки Оуэна-Энгельса растут, фабрика их банкротится, те же, кто попридержал у себя «оргию гуманизма» - выигрывают и торжествуют в конкуренции!

То, кстати, чего не понимает (увы) наш глубоко уважаемый В. Путин: нельзя (антинаучно) поднимать зарплату в отдельном месте или секторе, безотносительно других мест и секторов. Это создаёт в экономике не благополучие, а перекос и диспропорции. Вместо снижения социальных антагонизмов – наращивает их. Чего хорошего одним врачам поднять, а про других забыть?

Конечно, если говорить об инфляционной зарплате, то её можно поднимать и на час, и через час. Но если говорить о реальной (товарно-обеспеченной) зарплате, то её можно поднять или одновременно всем, или уж никому.

Предприниматель не может сам по себе поднять заработки своим рабочим. Он чаще всего и не хочет. Но даже когда вдруг захотел – сам он это сделать не может.

 

Рынок – инструмент снижения издержек. Заставить наращивать издержки могут только внерыночные и антирыночные инструменты.

 

Предприниматель платит или физиологический минимум выживания, или предписанный государством социальный минимум. Кроме того, очевидно, что предприниматель в установлении заработка ориентируется на зарплаты бюджетников и на госпредприятиях. Чаще всего зарплата на фирме – чуть ниже государственной. Но бывает, что и чуть выше (когда предприниматель хочет переманить кадры).

Всякий, кто хоть немножко разбирается в экономической теории, понимает, почему так жизнь устроена.

Предприниматель, с одной стороны, вынужден нанимать людей, с другой – стремиться нанять их по наименьшей цене (мотив снижения производственных издержек частной фирмы).

Если у нанимаемого нет выбора (моногород, например, идти работать некуда) – то найм будет осуществляться по нижайшим расценкам. То есть шантаж голодной смертью – будет беспределен. А человек – становится полным заложником работодателя и его прихотей, как дети в Беслане.

Если у человека появляется выбор – пойти к фирмачу или в бюджетники, или на госпредприятие, то человек не пойдёт на низшие ставки. Чтобы привлечь работника, предприниматель вынужден держаться ОКОЛО государственных зарплат.

 

Сильно меньше даёшь – к тебе не пойдут.
Сильно больше – сам себя обворовываешь. Мог бы и дешевле нанять.
Это не прихоть работодателя, а закон экономики.

 

Поэтому рост зарплат у бюджетников «волшебным образом» (волшебным для тех, кто не знает экономической науки) приводит и к росту зарплат в частном секторе.

Наоборот, нищета бюджетников и на госпредприятиях приводит к тому, что и частный работодатель начинает работать на понижение. Как в рекламе: «а если нет разницы – зачем платить больше?!».

+++

Если государство устраняется из экономики, даёт рынку свободу, и предлагает предпринимателям самим найти баланс оплаты труда, то это приводит (см. историю) к крайней, запредельной нищете на рынке труда.

Ещё раз повторю, для тех, кто в «либеральном танке»:
Предприниматель потребителя не производит!
Предприниматель потребителя «общипывает».

А производит (своими силами) предприниматель – трудящегося, занятого. Который делит с предпринимателем в той или иной пропорции пух и перья, нащипанные после охоты за потребителем.

Предприниматель не хочет «чересчур щедро» делиться с рабочим, если потребителей много и они жирны.

И предприниматель не может делиться с рабочим (даже если вдруг сильно захотел) – если потребителей мало, они тощи, их платежеспособность низкая, и т.п.

Не потому, что он такой злой (хотя он злой, конечно, иначе в конкуренции наверх не выбьешься), а просто потому, что во второй ситуации ему нечем делиться-то!

А в первой ситуации, если государство не принуждает делиться щедрее – встаёт рекламный вопрос: «зачем платить больше?», если они и за эти деньги «на всё согласные»?

+++

Отсюда вывод: государство и право с древнейших времён являются регуляторами свободного рынка обменов, и без таких регуляторов свободный рынок обменов придёт сперва к социальному, а потом и буквальному каннибализму.

Людоедство кончается там же, где и либертарианство, там, где государство вмешивается в обменные процессы, взаимные террор и шантаж покупателя и продавца (как товаров, так и рабочей силы).

Древнее государство как регулятор – было херовеньким. Ему не хватало ни мозгов, ни технологий, ни коммуникаций, чтобы отрегулировать взаимоотношения людей хорошо.

Но люди переставали жрать друг друга – потому что хоть херовенький, но регулятор отношений появился. Люди переходили от прямого, буквального людоедства к его более мягким, социальным формам, с прикидкой в перспективе вообще его изжить.

 

С развитием цивилизации у государства появляется всё больше и больше инструментов регулирования отношений «экс-каннибалов», своих граждан. Появляется общее интеллектуальное развитие, более совершенные технологии, более развитые дорожная сеть и системы связи столицы с местами.
Одно дело – если Госплан СССР считает на счётах и арифмометрах, а информацию хранит в бумажных пыльных папках.

 

Совсем другое – вообразить Госплан при современных средствах коммуникации, мгновенной передаче информации и облегчённого поиска информации. Госплан с интернетом – совсем иное, нежели Госплан со счётами и бумажной перепиской!

А если мы ретроспективно отступим ещё на шаг, то увидим, что царь-батюшка тоже пытался планировать экономику (по крайней мере, лучшие из царей). Только у него это совсем херовенько получалось – потому что без телефонов, телеграфа, путей сообщения и т.п. приходилось царю-батюшке доверять не проверяя.

Царь находил доверенное лицо и отправлял в провинцию, надеясь, что доверенное лицо будет там благо творить. А лицо от своей неограниченной власти быстро говнялось, превращалось в тирана и самодура…

Отсюда вывод: цивилизация всегда планирует экономику, если она цивилизация (а не полная дикость). Запрет на каннибализм – первый шаг в построении плановой, регулируемой, административно-командной экономики.

Но когда цивилизация на низком уровне техники – ей планировать очень трудно. Как царю с его феодалами-крепостниками! Он их назначал комендантами крепостей, то есть защитниками населения, а они выродились в деспотов, то есть в притеснителей тех, кого им доверил царь защищать!

+++

Совершенно естественный процесс: с общим научно-техническим развитием повышается и уровень регулирования экономики, административно-командной её составляющей.

То, чего хотел, но не мог достичь царь в эпоху гусиных перьев и пергаментных «тугаментов» - легко достигается в эпоху телефонии и интернета. Законность развивается от самого общего, расплывчатого, смутного регулирования (рамочно-индикаторного) ко всё более точной и детальной регламентации.

 

Иначе законность развиваться не может: в обратную сторону она только деградирует на радость криминалу (как в 90-е инфернальные годы).

Ужесточение законодательного регулирование (развитие права) «сводит на нет» частную собственность. Её как бы ликвидируют по частям: запрещают сперва одно, потом другое, предписывают то это, то ещё что…

Частный предприниматель оказывается в кольце государственной регламентации деятельности. И это кольцо сжимается вокруг него, сокращая и сокращая для него возможности личного произвола.

И этот процесс – ликвидации произвола (свободы) законностью (государственничеством) – лежит в основании цивилизации.
Он предполагает ту или иную скорость роста государственного регулирования.

Если госрегулирование процессов обмена снижается – то цивилизация в целом деградирует, приближается к стадии дикости. Тоже с той или иной скоростью (на Украине очень быстро, во Франции куда медленнее, но…).

По мне, так в сторону дикости лучше вообще не ходить, ни бегом, ни шагом, ни ползком.

09.2019