Что такое диалектика, откуда и куда

На самом деле концепция "диалектики" — это, конечно, пример варварского "пролетарского" теоретизирования... к которому прибегают люди если и не совсем невежественные, звон, слышавшие, но часто просто не желающие додумать до конца, что они, собственно, утверждают.

Началось всё, очевидно, с глупейшей сектантской презумпции, в соответствии с которой Гегель-де придумал какой-то новый способ мышления. А потом уже "материалисты" начали размазывать этот типа способ мышления по пространствам. На самом деле что-то подобное имело место.... в том смысле, что один человек, да, однажды в истории таки открыл новый способ мышления, который можно назвать объективной диалектикой. Но это был не Гегель, а Сократ. Сократ обнаружил, что чисто деструктивная как бы изначально софистическая критика может быть введена в некоторые рамки так, что обнаружится определенное естественное и свободное движение, которое вновь организует разрушаемые критикой рассудочные представления, сводимые в общий поток прогрессирующего знания.

Что касается Гегеля, то его вклад был в провозглашении имманентности противоречия мысли. То есть благодаря своей внутренней отрицательности мысль начинает развиваться и двигаться от абстрактного к конкретному, прости господи.

Появление этого тезиса является, в общем-то, результатом недоразумения. Дело в том, что Гегель вдохновлялся позаимствованной им у Шеллинга идеей объективного процесса саморазвития структур знания. Но если у Шеллинга движущим началом развития была радикальная противоположность идеального и реального, материи и духа вообще, то Гегель задумал ведь свести всё к саморазвитию понятия. То есть субъективной мысли. При этом, разумеется, и нужно было создать видимость наличия в этом самом чистом эфире чего-то этакого, заменяющего помянутую противоположность. Вот и всё. Если мы посмотрим, как на практике Гегель демонстрирует "диалектическое" саморазвитие в логике, то очень легко убедиться, что никакого самодвижения содержания там нет, и всё каждый раз сдвигается с места вмешательством писателя, который хочет, чтобы следующее определение было более "конкретным", и, расположив соответствующим образом содержание, просто насильно заставляет "понятия" переходить, стало быть, к следующему этапу его субъективного замысла. На это Шеллинг совершенно резонно ответил впоследствии, что, конечно, никакого противоречия в мысли как таковой, в понятии нет, противоречие проникает в мысль извне, из ОПЫТА — тезис, который здравый смысл заставит принять любого сохраняющего с ним связь, неважно, материалист это или идеалист.

Но товарищи марксисты решили идти до конца по пути абсурда и перетащили "диалектику", то есть имманентную противоречивость МЫСЛИ, уже в типо МАТЕРИЮ. Но поскольку, повторяю, настоящая противоположность — это именно противоположность материи и духа, материя столь же мало способна удержать её в себе, как и мысль. Вот это и есть то, что нужно знать про "диалектику".

Шеллинг, создатель абсолютного идеализма, вводит (впрочем, уже в "Системе трансцендентального идеализма") в процесс саморазвития своего субъект-объекта определения ПРИРОДЫ, такие, как тяжесть, свет и так далее. Если же мы откроем Логику Гегеля, то увидим, что там анализируются только понятия НАШЕГО мышления — в этом смысле субъективного, не включающего объективность природы как таковой. Но потом утверждается, что "понятие есть всё". Так Гегель осуществляет некоторую фихтеанскую реакцию, возвращаясь к фихтевскому "Я" и непомерно его раздувая, на что и указывает Шеллинг в своих поздних лекциях.

Что касается метода, то, повторяю, марксистская диалектика опирается именно на гегелевский принцип имманентности противоречия мысли. При этом сектантски абсолютизируюя этот как бы метод (вспоминаю рассказ про то, как в двадцатые годы какой-то старый большевик учил Сталина "диалектике" и чуть не ругал его дураком за непонимание этой эзотерической мудрости).

По существу.... вспоминается байка, которую, помнится, нам Панин также пересказывал на своей лекции. Про то, что есть три вида логики: логика формальная, в которой из определённых посылок получаются определённые следствия, логика женская, в которой из любых посылок могут получиться любые следствия, и логика диалектическая, в которой из любых посылок всегда следует то, что надо.

Как ни странно, этот примитивный стёб таки попадает в цель, и вы это подтверждаете своими рассуждениями про "практику". Что делает Гегель? Он берет идею абсолютного знания, которое ничего не оставляет вне себя, и затем сдавливает это самое знание таким образом, что оно всё же, не переставая быть абсолютным, оставляет вне себя такую малость, как природа. То есть он совершает мошенничество, произвольно выделяя и изолируя в действительной системе (в данном случае в абсолюте) некий фрагмент, который ему представляется удобным для дальнейших манипуляций — и одновременно в самом деле получает некий заряд энергии, позволяющий ему как бы расплавить, сделать текучим подлежащее этим манипуляциям содержание и в итоге представить естественным и объективным то субъективно обусловленное упорядочение, которому таковое подвергается.

Вот так же действует и "материалистическая диалектика": она, имея в виду произвольную цель, выделяет некоторую подсистему понятий, которая, вследствие этой изоляции оказывается противоречивой, но дальше говорится, что эта противоречивость и есть критерий истины, поскольку она стимулирует нас к революционному преобразованию действительности на практике. Что ж, такой метод именно с точки зрения практической был в своё время исторически обусловлен и обоснован, но во-первых, время это давно прошло, а во-вторых, его уж точно никак нельзя считать универсальным методом объективной науки, так сказать.

У Фихте из взаимодействия "Я" и "не-Я" возникают категории рассудка. Это идеализм относительный, ограниченный человеческим опытом. Шеллинг же создаёт абсолютный идеализм, в котором "я" заменяется субъектом, и вот в результате последовательного преодоления субъективностью ограничений объективности СНАЧАЛА возникают определения ПРИРОДЫ, а уж потом, на следующей ступени ЕДИНОГО процесса, категории нашего знания. Которыми вновь занимается Гегель, полагая ИХ саморазвитие абсолютным и в себе завершённым, а то, что полученная в результате абсолютная идея в итоге странным образом "отпускает" себя в природу, нет никакой познанной необходимости. Гегель просто из опыта знает, что природа есть, и с ней надо что-то делать, но для вывода категорий мышления она не нужна, как и готовым категориям она также не нужна, поскольку идея в себе обладает абсолютной достоверностью. НАШИМИ такие понятия, как качество и количество, причина и следствие, видимость и реальность, формы умозаключений, наконец, и так далее являются не в том смысле, что они находятся вне абсолюта или что-то в этом роде, а в том, что они обнаруживаются непосредственно в нашем мышлении как ЕГО определения, в отличие от определений ПРИРОДЫ у Шеллинга — неужели это такая сложная мысль?

Но вот, собственно говоря, в этом самом "отпускании" мы как раз и обнаруживаем то, что единственно и привлекает марксистов в "диалектике": момент ПРОИЗВОЛА. Становящегося затем, стало быть, р-р-революционным. Я не утверждал, что формула про противоречивость как критерий истины здесь является официальным принципом: она характеризует именно что "практику" применения "диалектики". Акцентировать и абсолютизировать некоторые субъективные моменты, чтобы сделать их "антагонистично" проиворечивыми — и затем из этого выводить развитие через революционную борьбу. К этому всё сводится. Прежде всего, конечно, само учение о "классах".

Сейчас некоторые выдумывают на замену безвременно почившему "пролетариату" некий "когнитариат" с тем, чтобы возникла видимость противоречия и можно было на этом замутить "диалектику", которая, глядишь, опять чего-нибудь там разрушит. Но, собственно говоря, тем же занимались и раньше: всё боролись с империализмами и так далее вместо того, чтобы попытаться найти нечто позитивное, способное стать источником развития без "антагонизмов". В итоге, когда накал борьбы спал, выяснилось, что не только горючего нет, но и ехать куда мы не знаем — ведь двигались-то раньше на энергии тех самых случайных импульсов, которые себя исчерпали.

Ну, а чтобы найти позитивное, следует пытаться научиться понимать то целое, которое из себя порождает "классы" с их "интересами" — и которое затем их же упраздняет и отправляет в небытие. Целое ИСТОРИЧЕСКОЕ, то есть имеющее некий исходный пункт — и некоторое направление, некоторую цель. Вот понять цель, одновременно с глубочайшим источником всякого развития (точнее, как именно этот источник) — для этого нужна философия. А не для того, чтобы бесконечно крутиться в абстракциях, полученных при рассмотрении кризисного общественного устройства XIX века.

апрель 2019