https://emdrone.livejournal.com/297809.html

Emdrone

Экономика и виртуальные миры — как мир устроен на самом деле

С кем бы вы ни вступали в спор, с марксистом или "неоклассическим рыночным либералом" (мм.. буду называть его по первым буквам НеРыЛом), первым делом они обрисуют вам модель для рассуждений.

Марксисты: "представим себе, что вы заработали начальный капитал и открыли производство, где у вас... образуется прибавочная стоимость, а из определяемой обществом потребительской стоимости образуется ваша прибыль" и т.д.

НеРыЛы: "вы производите продукт, который на сбалансированном рынке получает такую-то цену, у вас также есть накладные расходы, и это определяет вашу прибыль".

Собственно, они оба говорят абсолютно одно и то же:

  1. моделью, сферическим конём в вакууме, всегда служит пирожочная, мастерская — короче говоря, некий свечной заводик отца Фёдора из "12 стульев" — обязательно из реального сектора, и никогда не корпорация и не мополист, никогда не финансовая организация и т.д.
  2. цены устанавливает безличный, внешний, в который не вмешаешься, "рынок", который видится как "обмен продуктами/товарами" — и как марксоиды, так и нерылы его принимают как погоду, под которую надо то галоши надеть, то шубу, то шорты — но которая есть среда, внутри которой живешь и не ропщешь, ибо её не выбираешь.

Мой главный тезис за последнее время — в том, что на самом деле мы живём в принципиально ином мире, который не является "капитализмом" (тут неудачная формулитровка, имеется в виду "не является тем капитализмом, который преподносится в учебниках и проч." — но это именно капитализм, естественно развившийся в такой вот паразитизм) и который в принципе не описывают сферические кони ни марксистов, ни нерылов.

В подтверждение можно найти даже целые книги не-мейнстримных профессоров экономики. Сегодня я знаю где-то 4 имени таких людей, например Стив Ки(и)н тщательнейше разбомбил НеРыЛьные модели ортодоксальных западных экономистов последних десятилетий (и даже предложил свою математическую, с финансовым сектором и порождением кризисов долгового сжатия).

ОДНАКО как-то внешне, одной картинкой показать, что мир сегодня устроен ИНАЧЕ, что в нём мало что осталось от "промышленного капитализма" и "реального сектора" — задача трудная. И на днях я нашёл такую картинку — см. после текста.

=======Подписи к картинке=======

Картинка рисует — квадратиками, каждый из которых отображает $100 миллиардов — объёмы в деньгах количества:

  1. серебра в мире $100 billion
  2. криптовалют (запущенных, кажется, тоже банкирами как пробный проект)
  3. капитализации самых огромных корпораций — наибольшая Apple $807 billion
  4. состояния 50-ти самых богатых — вместе $1.9 trillion
  5. объёма экономики Калифорнии (самая большая в США, больше экономик многих стран) — ВВП $2.9 trillion
  6. бухгалтерского баланса ФедРеза к 2014-му $4.5 trillion (с $1 trillion в 2008, после вливания триллионов для выкупа банкиров в кризисе 2008)
  7. объём наличных денег во всём мире банкнот и монет на $7.6 trillion
  8. количество золота в мире всего $7.7 trillion, из них больше всего в ювелирке
  9. объём всех товарных бирж $73 trillion, из них больше всего, 38%, в метрополии мировой Империи Ростовщиков, в США
  10. объём всех денег в мире в "узком" понимании (монеты, банкноты, и счета в банках для быстрых расчетов) — $36.8 trillion; денег в "широком" определении (монеты, банкноты, money market accounts, быстрые ("чековые") счета, счета-сбережения (saving accounts), и time deposits) — $90.4 trillion; ИЗ НИХ 8% "физических" денег и 92% "не-физических" денег, банковских счетов
  11. объём мирового долга ...однако банкирам должны в мире на $215 trillion (учитывая долги правительств, корпораций и домохозяйств), или — банкирам должны 325% мирового ВВП. Из них 70 триллионов (33%) были добавлены за последние 10 лет
  12. объём мирового рынка недвижимости (в этот сектор, а не в реальный, банкиры вкладывают порядка 80% всех приходящих к ним денег, согласно Майклу Хадсону) — $217 trillion, из них подавляющее количество находится в секторе жилья ($162 trillion). Цифра включает в себя жильё, офисы, магазины, отели, промышленные участки, сельскохозяйственные земли и прочие коммерческого использования 21% мирового жилья по стоимости находится в США, где живут 5% населения Земли. В Европе — 24%, но проживает 11% мирового населения (и это отражает степень вздутости жилья как спекулятивного сектора, поля, где резвятся банкирские деньги в ростовщических паразитарных схемах)
  13. объём "производных" финансовых продуктов (derivatives, деривативы), где наинизшая оценка $544 trillion, а верхняя граница оценки $1.2 quadrillion Примеры деривативов: Futures contracts, Forward contracts, Options, Warrants, Swaps. Некоторыми из них торгуют на биржах, вроде Chicago Mercantile Exchange, CME. Однако большинство деривативов-контрактов заключаются в междусобойчиках между частными компаниями, и называются over-the-counter trades ("свободные сделки", примерно). Кризис 2008 был вызван игрой с collateralized debt obligations (долги с залогами) и credit default swaps.

НЕКОТОРЫЕ экономисты полагают, что "производные" — a zero-sum game, т.е. перепихивания, где один выигрывает, а другой столько же теряет. Но надо понимать, что на самом деле это не замкнутый междусобойчик, ибо, еще раз: крупнейший кризис реальной экономики 2008 был порожден играми в этом виртуальном секторе.

==========конец подписей к картинке============

Я не знаю ничего проще и понятнее для доказательства того, что мы давно живём в мире, который описания от "товарных производств" реального сектора не определяют в принципе.

http://money.visualcapitalist.com/worlds-money-markets-one-visualization-2017/

P.S. В захваченной в 1990-е банкирскими режимами Запада России, затем разрезанной на части, в нашем наибольшем осколке, РФ, тоже уже введен режим, в котором объёмы на бирже превышают реальный сектор, и задают его (теперь им подчинённую) жизнь или смерть, вместе с банками.

СССР имел устройство на 100% из реального сектора, интересам которого было подчинено всё остальное, и ставил вне закона спекулятивные механизмы, биржи и банковский сектор, который является "центральным планировщиком" — со своими паразитарными, анти-человеческими приоритетами и интересами — всей остальной экономики на Западе.

Вот почему я говорю, что сегодня режим Запада — "системный паразитизм", а не "капитализм", и что Западу сегодня противостоит не "марксизм", с неверным нынче описанием врага-капиталиста, а "собака без глистов", жизнь, основанная на здоровье только реальных секторов экономики при выжигании паразитарных И вот почему не только откровенная идеология прикрытия банкстеризма у НеРыЛов, но и сферический конь в вакууме марксизма (где в обеих системах вырезана роль банкиров), с его марксистскими мантрами про "пролетария-капиталиста-прибавочную стоимость", не способен даже увидеть врага, не то что с ним бороться.

В ЧАСТНОСТИ, всё реальное производство давно уже существует только в юридической форме "корпораций", которые оцениваются не реальными, а финансовыми деньгами и цифрами (капитализция Амазона, или Эппла, или Теслы не имеет отношения к реальным assets компании, она в разы выше). И такая паразитарная обёртка МЕНЯЕТ ЦЕЛИ СУЩЕСТВОВАНЯ КОРПОРАЦИИ — это уже не заявленная цель (возить народ и грузы для авиакомпании, делать авто для автопрома), но цель, закрепленная в законах страны — ПОВЫШАТЬ ФИНАНСОВЫЕ ВИРТУАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ, оценивающие компанию, ибо от них отсчитываются выплаты "вкладчикам" (финансистам, одному проценту, ибо они владеют акциями и облигациями), а равно и CEO, руководителю корпорации.

Реальное производство и его нужды принципиально при этом саботируются — и в такой обёртке живёт весь реальный сектор на Западе.

При этом ничтожная кучка финансово-банковских корпораций-хозяев владеет 60% всех крупнейших и крупных корпораций мира, из десятков тысяч. Корпорации еще в массе и принадлежат банкирам. Никакие марксоиды этого понять не в состоянии. Это финансизм, системный паразитизм — но давно не "капитализм" из книжек.

Что такое системный паразитизм:

Ничего из этого списка не существовало в СССР

  1. Лучшее объяснение системного ростовщического паразитизма на экономике: Michael Hudson "Killing the Host" (= убивая носителя). Уу проф. Хадсона (не путать с журналистом-тёзкой) есть еще ряд достойных книг.
  2. Занудная, но верная, по пунктам, критика неолиберальных представлений о балансе рынка, кривых спроса/предложения и прочей мути, которая на самом деле полностью фантазийна: Steve Keen "Debunking Economics" (ортодоксальные рыночные экономисты на книжку сильно обиделись, и потому в английской Википедии есть обсира тельная статья о книжке и авторе).
  3. Тоже занудно, но в деталях излагает, как банки на самом деле делают деньги из воздуха.
    -- это не пускание положенных клиентами в оборот;
    -- это даже не создание денег по "мультипликатору" от положенных денег.
    Richard Werner "Where Does Money Come From".
  4. Лучший обзор истории XX века, его геополитики через волю и действия банкиров: William Engdahl "The Gods of Money" (кажется, есть перевод).

16.04.2019

Ещё раз отмечу, что такая терминология кривовата, поскольку может быть понята как "есть хороший капитализм, просто сейчас вот плохой финансовый глобализм". Важно понимать, что такое развитие для капитализма естественно и неизбежно, поскольку суть капитализма — это увеличение частного богатства как самоцель.

Emdrone: Не, хорошего не бывает. Моя формулировка просто подчеркивает, что нельзя вырезать финансы, банки, ростовщичество и делать какие-то там построения про устройство хозяйства стран. А само слово "капитализм" уже настолько затаскано, что под него заметают даже (техническое достижение) индустриализацию — хотя банки не давали денег на постройку и развитие, они в Англии, например, охотно давали на провоз товара к портам и в города, под залог товара, по ж/д. Вообще же "история капитализма" = история восхождения ростовщиков во власть. Я помню, как меня смешило всезнайство Броделя, одного из признанных на Западе мэтров-историков (достижение которого в том, что он порезал единую историю в окрошку, как голливуд кино - и как я выяснил позже, он работал полжизни на гранты из банкирского фонда) Бродель, описывая эпизоды, добавлял "вот это зарождение капитализма", но для других неотличимых эпизодов "но это не является историей капитализма" (например, про торговцев и их организацию). И при этом он — точно зная сам — нигде не объяснял, как и откуда он знает, по каким признакам. Если в голове держать твёрдо "продвижение ростовщиков во власть", то всё решается — и сам начинаешь видеть, где эпизод не привёл к упрочению власти ростовщиков, это "не капитализм", а где привёл — там "капитализм" ТАК ЧТО ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ нет "капитализма", есть путь ростовщиков во власть, и он не завязан на индустриализацию и уровень технических достижений. БОЛЕЕ ТОГО, сегодня наша цивилизация повторяет путь, пройденный когда-то Римом: высшее положение ростовщиков, интересы прибыли, ставшие над государством, привели его к разрушению.

*****

— А вот тут встаёт вопрос: деньги то разные бывают. Миллион в владении зданием в Бронксе это одно, миллион кэша очищенный от налогов это другое, миллион в акциях твиттера или theranos — это третье. Я тоже могу бумажек на квадрилион нарисовать — но кто их примет, и за сколько? За 10%, за 1% стоимости? Причем это все понимают: "да, у вас акций на миллиард долларов, но при попытке их продать получите максимум 100 млн". И сидеть тебе на этих акциях до упора. Как сейчас компании взаимно поглощаются, в сделке по сотне миллионов реальных денег и остальное акциями на десяток миллиардов.

— Ну да, в том-то и дело — и постоянно ведётся спекулятивная игра на этом. Как побочный эффект — выведя даже малую долю денег, вы получаете возможность перекупать целые отрасли промышленности и страны; у финансистов высшая власть.

*****

— А сколько человек вовлечено в рыночную экономику, а сколько в финансовую? Вот вы пишете: ничтожная кучка паразитов. Это можно понимать так, что жизнь 99,99% людей вполне укладывается в систему рыночной экономики. А глобальные финансовые операции системных паразитов для них, как стихийные явления или политические потрясения. Ну, да, окей, есть такое. Но можно же убитую тачку взять за 50 штук, сделать предпродажку за 10 и продать таксистам за 100. Уже можно и в Турцию сгонять, отдохнуть. Вот, если вам свечной заводик предложить — откажетесь что ли? Деривативы — деривативами, а прибыль-то он приносить будет, на Турцию хватит.

— Я наверху ПРЯМО написал о лживости подхода про "свечной заводик" — и вы его опять пихаете.

После книги Пиккети (не интересная, официозная, но нашумевшая в официальных СМИ США) стало принято говорить об одном проценте. В России сегодня три процента владеют 89% ВВП.

КАК ЭТО ВЛИЯЕТ НА БОЛЬШИНСТВО? — да просто. Долговым сжатием экономики.

Когда паразит наверху, он проплачивает законы и т.д.— и все основные системы поддержания жизни (образование, долги — жильё исключительно в долг, медицина исключительно по страховой схеме) стали ростовщическими, то выплата процентов ростовщику скукоживает свободные деньги до минимума, что схлопывает спрос в стране, что (ведь всё производство в корпорациях, очень из себя рыночных, они работают не потому, что надо, а ради максимума денег себе, это перпендикулярные цели) приведет и уменьшению производства и увольнениям и т.д.

Происходит кризис — ДОЛГОВОЕ СЖАТИЕ ЭКОНОМИКИ.

Так и живут. А поскольку иной жизни не знают, то могут радоваться и такой.

— Не-не, вот в эти 98%, которыми владеют 3% плохишей, в значительной степени входит реальное капиталистическое производство, а никакие не виртуальные финансы. Да, может быть, подход со свечным заводик — лживый. До заводик-то работает, продукция сбывается, рабочие работают, поставки выполняются, прибыль-то извлекается? И свечечки он делает никакие не лживые, с самые настоящие. Вот как с этим?

— 1. Любая мелочевка в США ходит под банкирами — без обращения к ним "свечной заводик" не запустится и не будет работать. У банкиров свои циклы дачи денег под экспоненциальный процент, потом требования их с процентом резко назад и не-дачи на новый оборот. Потому что, в отличие от фантазий в учебниках Экономикс, банкиры (а) существуют и (б) деньги не "нейтральное средство обмена", но ростовщикк работает ради своего захвата чужого и прибыли. Отсюда циклические кризисы ОТБОРА ИМУЩЕСТВА ростовщиками. Заводик не в вакууме, но всегда на обслуживании ростовщика.
2. Если ваш заводик начал расширяться, банк ставит ему ультиматум — вы должны инкорпорироваться. Нет? — ну тогда наши продукты финансирования не смогут справиться с вашими нуждами, вам придётся стать корпорацией. Корпорация — иной зверь, он работает не на изготовление продукта, но на прибыль для "вкладчиков", в которые себя вписали ваши банкиры или их доверенные лица — став корпорацией, вы потеряли свои 100% владения предприятием. А дальше — см. выше мою заметку.

3. Пусть вы — уже большая и мега-успешная мега-корпорация. Вы делаете что-то стратегически важное для других отраслей промышленности, вы мега-прибыльны и незаменимы. И тут возникает Схема, описанная Катасоновым прошлой осенью, и она применяется к ТЫСЯЧАМ успешных преприятий страны.

Ваш банк закрывает для вас кредит. Вы идёте в соседний, он обязуется выплатить ХХ оборотных средств (все знают, что у вас всё в порядке). Он выплачивает малую долю — а потом не платит остальное. Ваш цикл сбит, вы не можете выполнить обязательства по контрактам — и вас начинают БАНКРОТИТЬ по суду. Причем кинувший вас банк-преступник не привлекается, а судьи у рэкетиров "свои" — и в результате вы либо садитесь лет на 8, либо отдаёте мега-прибыльное стабильное предприятие рейдерам

Да, это одинаково работает и в США, и в сегодняшней РФ.

*****

— Если вас не смущают налоги, почему так донимают банковские проценты? Ну, те же самые налоги.

— Налоги не растут по экспоненте так, чтобы жертва выплатила две стоимости купленного, если она по графику. Банки также имеют свободу давать или зажимать
кредит, менять от балды процентную по нему ставку, и отнимать имущество, подчистую.

И ЦЕЛЬ: если госрегулирование имеет целью выращивание и стабильность, то банкиры в принципе целью ставят отобрать как можно больше.

— Всё, что Вы описали, было изложено Лениным в работе "Империализм как высшая стадия капитализма", в чем Ваша новизна, логичный эволюционный путь империализма, так что все с Марксизмом в порядке!

— паааанеслась...

Я точно знаю, какие общие слова были произнесены в той работе (есть у меня цитаты), однако жёстко поймите и запомните:

(а) ни ленин, ни какеготам хильфердинг НЕ МОГЛИ ЗНАТЬ и понимать нынешнего устройства Запада;

(б) марксизм не имеет понятий, слов, терминов, представлений о нынешнем устройстве, потому что марксизм вырезает роль ростовщиков, представляя их "частным случаем эксплуататоров", которые вообще "играют подчиненную роль для капиталистов".

...а ростовщичество для марксоидов — нечто из средних веков, которое само по себе отмерло с возникновением капитализма.

— "ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА. 1.4 II. БАНКИ И ИХ НОВАЯ РОЛЬ". Там таки что-то вроде того и описывается.

— Угу...

"банки перерастают из скромной роли посредников" -- банки НИКОГДА не были "просто посредниками". Марксизм замалчивает роль ссудного процента и кредитного мудбтипликатора.

Мол, всего лишь "«Общее распределение средств производства» — вот что растет, с формальной стороны дела, из современных банков, которые, в числе каких-нибудь трех — шести крупнейших банков Франции, шести — восьми в Германии, распоряжаются миллиардами и миллиардами. Но по содержанию своему это распределение средств производства совсем не «общее», а частное, т. е. сообразованное с интересами крупного — и в первую голову крупнейшего, монополистического — капитала, действующего в таких условиях, когда масса населения живет впроголодь, когда все развитие земледелия безнадежно отстает от развития промышленности, а в промышленности «тяжелая индустрия» берет дань со всех остальных ее отраслей".

И "Смена старого капитализма, с господством свободной конкуренции, новым капитализмом, с господством монополии" -- вот и всё.

Т..е. "XX век — вот поворотный пункт от старого к новому капитализму, от господства капитала вообще к господству финансового капитала" -- верно, но суть процесса понимается ложно. Потому что марксизм не выходит из догмы "Т-Д-Т".