Глава XV
Личная свобода

Прежде чем говорить о свободе личности предстоит разобраться с целым рядом явлений связанных с самой личностью и факторами её высвобождающими. К ним относятся уникальное Я или Я-самость, аутентичность этому Я, сознание и связанные с ним осознанное и бессознательное. Нельзя обойти вниманием гордость (или достоинство), гордыню и эгоцентризм сопровождающие уникальное Я. И уже после этого знакомства можно приступить к личности и соотнести её с индивидуальностью, что позволит что-то понять в свободе личности как некоего индивида, так и сатаниста.

§1. Сознание, осознанное и внесознательное

Сознание – это многообразное осмысленное обобщение и создание отношений к воспринятому или вспомненному, в равной степени как процесс и как результат. Сознание как акт тесно связано с речью, и опирается на мышление; безусловно, с сознанием связаны и другие отрасли психики, например, воля и память, но такая связь не является обязательной. Например, безвольное сознание (да, сосредоточение обязательное в сознании у человека обеспечивается волей, но может применяться иной императив), более того, говоря о целенаправленности сознания речь, может идти о предвосхищении деятельности, а не о непосредственном участии сознания. То есть не всякое сознательное действие, даже с постановкой цели и преодолением препятствий в её достижении, является волевым актом, равно как не всякое сознание или его акты произвольны; с этим, надеюсь, понятно.

Вообще-то было бы интересно увидеть пример сознательного действия с постановкой цели, не являющегося волевым актом.

Результат сознательной деятельности в форме состояния можно называть как осознание, осмысление; так как сознание само по себе является обобщением (требование для состояний сложных систем).  В определении я использовал «осмысленное», что указывает на само сознание, а не «рациональное», так как ни полное сознание (с самосознанием), ни частичное, но являющееся им, не обязательно является компонентом какого-либо разума. Говоря проще, возможно сознание без разума, да даже без самосознания, что не позволяет определять сознание через ratio (читай разум) и употребить «рациональное обобщение».

Вообще-то разум к ratio (рассудку) не сводится. Но пример осмысленного действия без участия разума, опять же, было бы интересно увидеть. Как при пример самосознания без разума.

Сразу хочу уточнить, что у здорового психически человека сознание обязательно включает самосознание, содержит тесные связи с волей, памятью и другими отраслями психики; но это объясняется и обуславливается тем, что человек носитель психики, которая по своему содержанию, в-первых, содержит полное сознание, в-вторых, сложнее и крупнее любого сознания.

Т.е. ранее шла речь о психически нездоровых? Но и в этом случае указанные примеры очень интересны и жаль, что их нет.

Не следует путать сознание с интеллектом, так как интеллект это качество только мышления, отражающее способность к получению такого же специфического продукта – знания. Выработка же отношений, например, интеллекту не свойственна.

Да, у очень многих отношения такие, что интеллект явно не при чём.

Так же в качестве другого примера, такая пропасть между качествами сознания и интеллекта заставляет говорить с осторожностью о искусственном сознании, чего не делают о искусственном интеллекте (квалифицированные специалисты конечно же). То есть самая сложная это психика (разум, душа, если угодно), которая вероятно имеет имматериальную основу

Опя-я-я-ять!!! Всю книгу нечто имматериальное "вероятно, есть" -- без единого обоснования, но на этом почти все рассуждения построены.

(психика не является функцией чего-либо, например, нервной системы)

А что, кто-либо сталкивался с психикой, не имеющей отношения к неврной системе? Изменения психики от физических и химических воздействий на мозг -- это типа случайное совпадение?

обеспечивающую её самостоятельное существование и бытие (ага, бытие, она же имеет самосознание); далее идёт сознание, а уже за ним интеллект, который базируется только на мышлении. Не следует смешивать или путать эти понятия, да никакие понятия, отражающие разные явления и сущности, не надо смешивать и путать. Но вернусь к предмету параграфа – сознанию.

Я уже окончательно запутался, что имеет в виду автор и как именно понимает используемые им термины.

Если просто, то сознание – это процесс и мирезультат совокупности сосредоточенного восприятия и осмысления чего-либо. Объект, обработанный сознанием, можно называть осознанным, а состояние достигаемое сознанием как результатом можно называть осознание, но применять только в связи с неким объектом независимо от его сложности. Например, сознание своего существования, осознанное существование это бытие – продукт самосознания, восприятия сведений о себе и осмысление себя как самости, что ведёт к восприятию своего я (сложный внутренний объект – психика, разум, душа). Или, сознание твёрдости, массы и возможности горения древесины, осознание сложного внешнего объекта в его связи с средой. И так далее.

Пожалуй, я этот поток сознания комментировать не буду. Лично мне больше всего понравилось "осмысление себя как самости", но "сознание -- это процесс" тоже впечатляет. Что сознание, что осознание, какая разница-то?

Способность устанавливать такие связи (приведение внутреннего мира в единение с внешним путём создания некоей картины действительности системой установок) является отличительной чертой и главной функцией сознания. То есть, если моделировать просто, то сознание это взаимодействие восприятия и мышления с возможностью создавать установки или отношения, что отличает сознание от интеллекта обрабатывающего воспринятое с помощью мышления. Но сознание ,как я говорил ранее, не ограничивается мышлением и восприятием, так что не только выработка субъективного отношения отличает его от интеллекта; но выше я приводил простую модель. Эту простую модель можно проиллюстрировать квалитативным восприятием цвета (каждый «видит» один цвет по своему) или отношением (осознанием) к тому или иному аромата, цвету, явлению – жизни и смерти, старости и чему угодно. Если интеллект констатирует максимально объективное, стараясь исключить лишнее (чёткая связь воспринятого и мышления), то сознание даёт простор субъективному. Кстати, в связи с тем, что описано выше всё равно нельзя исключать из интеллекта творческое мышление. Но я вновь отвлекаюсь на интеллект, а предмет параграфа сознание.

Сознание оперирует различением, а интеллект сравнением и установлением тождеств;

До слёз, сцуко! (с)

Обычно автор, начиная тему, компилиует в кучу нарытое в интернете поиском, как я понимаю. А тут, похоже, решил продемонстрировать, как мыслит сам.

что, например, мешает запрограммировать сознающую машину, так как самосознание невозможно из-за сравнения рода, вида, класса и так далее. Машина может знать, что она такая-то машина и другой массив сведений, но выйти за рамки алгоритмичного сравнения не может, так как этот выход есть различение, например, разница класса и вида это различие. Разумеется, отличие, различие, различение не строгие термины и были здесь избраны мной для демонстрации содержания того, о чём идёт речь, не более; так что на употреблении именно этих терминов я не настаиваю.

Понятие внесознательное избрано как уточнение понятия бессознательное, так как в случае последнего прослеживается намёк на исключение сознания от деятельности связанной с явлением отражаемым понятием, однако известно, что с сознанием сохраняется связь. Как сознание определяет бытие (осознание), так и бытие определяет сознание (внесознательное). Посему неверно намекать на безучастность сознания используя понятие бессознательное в то время, как явление им обозначаемое связано с первым и взаимовлияет на него. Надеюсь теперь понятно, что «внесознательное» это уточнение «бессознательному» с почти полным сохранением его содержания, а не некое новое понятие.

Я, если честно, в этом тексте вообще смысла не обнаруживаю.

Само понятие бессознательное было предложено Лейбницем в составе концепции. Его определение имеет широкий охват и такое же смысловое значение, а именно: бессознательное – это совокупность психических процессов протекающих вне сознания; определяемое, цитирую: «такие процессы, которые лежат за осознанными представлениями возвышающимися островками среди тёмных восприятий. На основании существующего определения и других трактовок я могу предложить определение-уточнение внесознательного.

Проще говоря, Лейбниц называл бессознательным то, что не осознаётся в данный момент.

Внесознательное – это совокупность психических состояний, актов и процессов, побуждаемых явлениями недоступными для сознания субъекта, но могущими быть сформированными и изменяемыми как вне, так и при сознании субъекта. То есть, в-первых, внесознательное в момент своего влияния недоступно сознанию, в-вторых, внесознательное может формироваться и изменяться как вне сознания, так и при его участии.

Ура, определение! ОК, пусть будет так, конвенциального термина "внесознательное" всё равно нет.

И в заключении резюмирую, что сознание это всегда субъективное явление, в которое суть есть восприятие, осмысление и формирование отношений субъекта как к самому себе (рефлексия), так и к окружающей действительности. Сознание базируется на мышлении и восприятии и связано с другими психическими процессами, функциями и отраслями, но не так тесно, что может выражаться в непричастности каких-либо из последних к определённому сознанию, например, безвольное сознание. Результат сознательных актов – осознание. Психическое состояние недоступное восприятию и осмыслению, но влияющее на сознание и бытие является внесознательным. К концепциям сознания, теориям, уровням сознания (чанкам) и другим деталям я прибегать не буду, так как эта информация не требуется для раскрытия темы главы (возможно к данным деталям я вернусь в третьей редакции книги).

Что за уровни сознания? При чём тут чанки?