§3.Телесность, её оковы и издержки

В истории мысли и исследований субъекта разума проходила и продолжает существовать борьба между самодостаточным и самоопределённым Я, которое существует вне тела и не нуждается в нём,

О! Имманентное вернулось! С любимым подходом "существование постулируем, а не доказываем". Что это за "Я", которое существует вне тела и не нуждается в нём, ась?

по крайней мере, как объект исследования, а также самим телом. То есть Я как субъект любой интеллектуальной деятельности в исследовании может представляться и рассматриваться без какого-либо тела, это с одной стороны, с другой, Я понимается как функция и свойство тела. Собственно эту тему я поднимал уже неоднократно затрагивая предметы разума, психики, души и подобных. Так вот, с введением понятия телесность философская мысль попыталась определить функциональное отношение Я к телу, зависимость первого от второго. Я не буду подвергать критике такую теорию, так как делал это уже не раз затрагивая данную тему;

Ага, уже читал, не надо такого больше.

напротив, в этом параграфе я рассмотрю телесность с точки зрения того, что разум одна из её функций, а значит поведение, которым оперирует разум, имеет прямую и подчинённую зависимость от тела. Таким исследованием без постановки сомнительности теории того, что разум функция тела я проиллюстрирую ясную картину уподобления человека машине; картину когда разум индивида являясь всего лишь продуктом, функцией его тела не оставляет сомнений в том, что индивид, в данном случае человек, суть есть биомашина и ничего более; где-то сложнее, где-то проще, но всё равно машина включённая в машинерию себе подобных, которые именуются культура и социум.

Безусловно, мне необходимо пояснить, что такое телесность и какое понимание, а также трактовка этого понятия существуют. Как я упомянул выше, ранее Я, разум, душа понимались как неощущаемое, трансцендентное, имматериальное нечто,

Мало ли какой бред от незнания придумывали. Повторять-то его в плане "так оно и есть" зачем"?

а субъект Я наследовал эти признаки и свойства. То есть Я и субъект его носитель, в том числе и преимущественно человек, так же являлся неощущаемым, трансцендентным, имматериальным; а его тело было инструментом Я-души, не случайно организм в древнегреческом означало «орудие», то есть инструмент, орудие Я-души, через который субъект транслировал себя и овеществлял свою деятельность.

Во-первых, "организм" (organismus) -- это от позднелатинского — «устраиваю», а не от древнегреческого. Хоть бы конкретно указал слово, что ли. В современном греческом есть οργανισμ?ς, ранее (могу ошибаться, не спец, по словарям смотрю) использовалось σ?μα (тело).

Во-вторых, как можно транслировать себя Я/"душу" через тело?! Можно сказать, что в такой концепции тело является актором или эффектором "Я", но так и надо писать, а не по мотивам.

Но философия развивалась и совершенствовалась не только в идеалистическом направлении, был и есть материализм; а для рассмотрения Я с точки зрения материализма необходимо было его овеществление, последнему послужил ряд понятий и представлений (моделей, гипотез, теорий и так далее), в числе которых и телесность.

Сразу отмечу, что теории материалистичности "Я" были, все маразматические. Не надо кидаться в крайности, психика -- это не материальный объект, но без материального носителя не обнаруживается. Аналогия: синергетика проявляется негэнтропией, но не является "материальным принципом" или ещё каким косноязычием.

Само понятие телесность не преследует спекулятивные цели перевода метафизического, имматериального в область вещественного, материального (по изначальной задумке), а стремится изучать вещественные параметры и характеристики Я, разума, мысли. Именно это я и сделаю в данном параграфе даже не затрагивая столкновение теорий идеализма и материализма о происхождении и сути разума.

Телесность – это причастность и зависимость от тела (вещественного объекта, материальной системы). Причём под телом здесь понимается не трактовка понятия физикой, где под телом понимается любой материальный объект, а понимается система, организм. Телесность выражается в потребностях организма, задачах поставляемых перед ним им самим же и средой, а также функциях для достижения перечисленного.

Таким образом, причастность, если угодно владение телом и зависимость от него делают Я доступным для специфических состояний создаваемым материальной средой, но особым из-за их направленности на Я. К таким состояниям относятся, например, страх, эйфория, вожделение и подобные. Можно сгруппировать эти состояния и функции-программы их создающие следующим образом:

• Врождённые. Получая тело созданное природой, Я получает и набор установленных в этом теле программ. Эти программы инстинкты и модели рефлекторных реакций (опять всё в кучу намешано), например, отдёргивание руки от пламени как реакция на раздражитель, этот раздражитель известен встроенному набору программ и не требует стороннего программирования (обучения). Набор этих программ-инструкций (инструкций!!!!) настолько хорошо подобран, что редко какая из них устаревает. Но в стремительно изменяемой самим человеком среде устаревание встроенных программ иногда происходит. Например, дрессированный медведь в клетке не вызывает страха. А весьма реалистичные декорации различаются как ложные (голограмма того же медведя, но без клетки и изображаемого явно агрессивным не вызывает запрограммированной реакции страха);
• Приобретённые. Этот набор программ получает индивид самостоятельно при взаимодействии с средой и с своим телом. Причём эти  программы постоянно корректируются исходя из условий как среды внешней, так и среды внутренней (состояния самого тела);
• Вменённые. Обширная группа программ, которые вынесены отдельно от приобретённых по причине того, что они программируются в тело индивида другими индивидами как отдельными, так и группами; но сам индивид наедине с собой и средой их не создал бы, а значит и не усвоил бы. Такие программы это социальные модели поведения и мышления выходящие за обязательные с средовой точки зрения, например, мода, которая не имеет никакого значения когда индивид изолирован от других самопрограммирующих тел.

В общем, применение к опписанному термина "программа" -- это не просто "неудачно выразился", это полное непронимание соотв. систем/процессов. Программа тут к месту лишь иногда, причём психике тогда уже настают кранты; упрощённо: при зомбированнии в сектах до уровня "живая бомба" и т.п.

Состояния тела и разума не редко имеют схожие названия, но иное значение. Тот же страх, который может испытывать и имматериальный разум и тело различен,

Тело может само по себе испытывать страх, хотя страх -- это эмоция и относится к психическим состояниям. Ну как можно быть настолько дебилом, чтобы смешивать всё в кучу?!

так как есть угрозы (раздражители) для тела, которые не опасны имматериальному, а есть угрозы имматериальные, но не опасные телу, поэтому и страх (реакция) различен. Здесь нет никакого парадокса; такой же вывод верен по отношению к всем состояниям. Поэтому не следует путать, например, страх разума перед амнезией, которая является фактически смертью аутентичности Я разума и страх тела перед типичной для него смертью.

Ага, тело само боится, без участия сознания.

Однако социальные страхи иные, они связаны и с телом и с разумом, но к ним я вернусь чуть позже.

Что такое оковы и издержки, почему я избрал эти понятия для употребления? Начну с издержек, понятие это экономическое и обозначает затраты на производство продукта. То есть их можно понимать как затраты ресурсов машины, в том числе и биомашины, на осуществление её деятельности и полезной работы. Оковами же выступают ограничения, которые накладываются как средой материальной, так и социальной (машинерией).

С физиологическими оковами и издержками должно быть всё и так понятно. Издержки это естественные механизмы и их величины выражающиеся в затратах энергии и информации (ведь биомашина человек имеет вычислительные функции, хоть и не всегда) для выполнения полезной работы (удовлетворения потребностей, решения задач и осуществления функций). Физиологическими оковами являются ограничения накладываемые на тело средой, например, гравитационная сила природы и невозможность биомашины эффективно летать (камнем вниз не является эффективной формой полёта способствующей полезной работе). Часть этих оков можно устранить, тем более при настоящем состоянии науки и техники, часть компенсировать, но часть на данный момент являются непреодолимыми оковами. Так же с физиологическими издержками, которые можно уменьшить посторонними средствами, в том числе программными; это достигается изменением внутренних состояний биомашины.

С физиологическими издержками и оковами с одной стороны проще, чем с другими, порождаемыми биомашинерией – социумом; физиологические издержки и оковы сложнее в случае, если биомашина лучше компенсирует социальные, либо вообще биомашиной не является. Это первая сложность в понимании. Вторая это то, что социальные оковы и издержки создаёт социум – биомашинерия, хотя биомашинерия как феномен создаётся и призвана решать проблемы биомашин в неё объединённых.

• Первая сложность. Если индивид не является биомашиной и оттого эффективно устраняет или уменьшает социальные оковы и издержки, то он не является предметом этой главы и в данном контексте безынтересен. Забегая вперёд скажу, что это и есть сатанист, да и любой разумный индивид; а степень его разумности в таком ракурсе определяется обратной связью, то есть степенью устойчивости к социальным оковам и издержкам. По аналогии с ним к условной разумности стремится и биомашина компенсирующая и уменьшающая социальные оковы и издержки, и тем она ближе к разумности, чем эффективнее делает заявленное первым. Эта сложность устранена;
• Вторая сложность. Любая система тем сложнее контролируется и саморегулируется (если это предусмотрено её конструкцией), чем она сложнее и больше. Так и социум (биомашинерия), чем сложнее и больше, тем менее эффективно её регулирование, а значит и выполнение поставленных перед ней задач (решение проблем биомашин в неё входящих). Технически можно провести аналогию эффективности биомашинерии с коэффициентом полезного действия, который я упоминал в первом параграфе;

В первом абзаце у нас банальщина вида "обывателикус вульгарис шибко подвержен шаблонному мышлени, а разумные индивиды -- нет". Согласен, но на фига было городить огород сорняков-мутантов про "биомашины"?

Во втором -- не понятно, что конкретно имеется в виду, но в общем виде с тезисом "социум чем сложнее и больше, тем менее эффективно её регулирование" я не согласен. Видимо, автор имеет в вижу индивидуальный контроль и "без указивки ничего не предпринимать, вообще".

КПД биомашинерии снижается из-за многих факторов, но большинство относится к тем самым издержкам и оковам. Пример издержек и оков может представить себе любой читатель:

• Табу не несущие полезности (как пример запрет гомосексуальности не смотря на то, что природа упорно создаёт её и это норма);
• Социальные модели так же не несущие полезности (мужчина должен то, а женщина должна это; и так далее);
• Спекуляции (коррупция (увеличение издержек биомашинерии), злоупотребление должностным положением (уменьшение эффективности регуляции биомашинерии) и тому подобное);
• Список примеров велик и приводить весь его давая краткие пояснения будет слишком громоздко, а главное, излишне. Оковы, которыми социум ограничивает биомашину множество, от моды до социального мнения, так же как издержек, от которых страдает биомашинерия.

Велик и излишне, но уже в этом кратком есть глупости (причём вредные) вида "гомосексуализм -- это норма" (природа упорно и другие болезни создаёт, и что?).

Но сказанное не значит, что нужно отрываться от физической реальности и тела, нет, нужно и, главное, полезно контролировать описанное, а не наоборот, когда потребности организма и функции биомашины контролируют индивида, а также задачи биомашины и личности сливаются воедино и становятся тождественны. Равно это не значит, что необходим социальный эскапизм, сметливый читатель уже понял, что индивид не являющийся биомашиной устойчив к оковам и издержкам биомашинерии, так как не является её функциональной частью. Говоря иначе, социума не следует избегать, но нужно и полезно быть устойчивым к его попыткам вменять индивиду издержки и/или ограничивать какими-либо оковами; опять же если не воспринимать эту формулировку превратно и не доводить до экстремальных выводов. Главное заключение я сделаю в параграфе выводов по главе.