Warrax
Ad usum externum Liber VII Sub 04
Символ веры гностической церкви и бог пирожков
В статье "Ad usum internum Liber XI: Противоречащее оккультизму" после описания символа веры гностической церкви идёт такой момент:
"здесь не хаос как таковой (динамичный и самоорганизующийся), а просто некий «материал для творения». В обсуждаемом плане важна именно принципиальная разница между творением (кем-то, сущностью — обычно именно единым богом, изредка — как бы безличной «первопричиной») и самоорганизацией.
Оккультизм — это познание мира и себя (что суть один процесс), а всякие сверхъестественные сущности со своей волей, способные изменять мир вопреки законам природы — это религия."
С одной стороны заявляется, что хаос per se не является неким материалом для творения (у вышепоминаемой церкви или хаос не тот, или же "то" не является хаосом — не принципиально), с другой — самоорганизация наше всё.
В целом логично, но я предполагаю что либо упущен, либо не раскрыт момент поминаемого мною в комментариях пирожника Васи Пупкина, который из плоти и крови, гражданин какого-либо государства и даже налоги платит, то бишь не является плодом воображения, но при этом каждый, кто с ним знаком, имеет модель этого Васи Пупкина в своём сознании, на основании которой "пирожки Васи Пупкина" может испечь только Вася Пупкин.
Вопрос такой: следует ли из вышеприведённого, что Вася Пупкин — пирожковый бог в рамках языческой парадигмы и те, кто знакомы с Васей и едят его пирожки — хреновые оккультисты?
Изначально вопрос был сформулирован так:
"То есть, не претендуя на ментоскопию, но заявляю, что Варракс столько лет на вопрос "Может ТАМ [многозначительно показывая палец вверх] что-то и кто-то есть?" отвечал "Мало того что ЕГО нет, так ещё и ЭТОГО САМОГО, КУДА ПАЛЬЦЕМ ТЫЧУТ, нет! [как рабочая гипотеза, естественно]" (за что ему огромный TNX), что (возможно) возникла инерция мышления в плане отрицания этого самого пирожника Васи Пупкина как оператора производства конкретных пирожков (то бишь, для получения пирожков конкретно Вася Пупкин не обязателен). Просьба данный момент раскрыть поподробнее".
Интересный вопрос. Не уверен, что я его правильно понял, но отвечу :-)
По пунктам, которые были затронуты:
1. Именно что ""то" не является хаосом" — там просто нечто, из чего творец (трансцендентальная личность) творит мир. Обычно это происходит "из ничего", что типично для монорелигий, но в ритуале Гностической церкви про Хаос вспомнили, но в меру своего непонимания: типа "из ничего" не канает, но и и без "Творца" не обойтись, как же без бога-то? Низзя.
2."Мало того что ЕГО нет, так ещё и ЭТОГО САМОГО, КУДА ПАЛЬЦЕМ ТЫЧУТ, нет! [как рабочая гипотеза, естественно]" (за что ему огромный TNX)" — именно так, ибо достали придумывать всякаую мистику и её онтологизировать. Т.е. если считаете, что ваши фантазии имеют хоть какую-то основу — докажите.
Тут показетельно, но большинство тыкающих пальцем во что-то (в оккульте они очень любят называть себя "практиками", подразумевая "верьте нам, у нас-то получается (по крайней мере, по нашим словам)") исключительно редко говорят о рабочей гипотезе, что имело бы смысл обсуждать — а с ходу приплетают веру, "так оно всё и есть".
3. Что касается пирожника Васи. Напомню, что магия (оккультизм) — это не "чудо" (нарущение законов природы), а их использование, которое требует наличия специфического оператора. Кроули в "Магии в теории и напрактике" об этом тоже писал, но вскользь, когда говорил, что бытовые действия — тоже магия (magick). Только он по своей привычке ляпнул идею, не раскрыв: не "ваще любые и у всех подряд", а именно вот такое, на пирожках: вроде бы рецепт известен (типа наука), а вот у Васи пирожки получаются просто офигительные, а у других — похуже, и всё тут (оккультное умение, не противоречащее науке, но ней не объяснимое на данном этапе). Магия — это наука И искусство.
Проблема в том, что у большинства теургическое восприятие магии — и, соотв., с их т.з. нужно не просто уметь сделать, но при этом обращаться к "высшим силам" и проч.
А "бог пирожков" тут будет просто комплимент :)
02.06.2014