http://politrussia.com/society/narkotiki-rossii-ne-938/

Андрей Борцов (Warrax)

Наркотики России не нужны

Необходимо понимать, что либерализм продвигает легализацию того, что отрицает традиционная мораль, отнюдь не с целью пользы для народа. Целью может быть дальнейшая атомизация и постмодернизация общества, введение «частных» валют и даже формальное увеличение ВВП, но никак не разумное развитие. Обращали внимание, что, казалось бы, такое действие «за свободу», как разрешение ношения короткоствольного оружия для самообороны, в демократических странах далеко не всегда приветствуется и его стремятся ограничить? Зато продвигается свобода «самовыражения» — от «современного искусства» до наркотиков. Если брать тему курения — то где призывы выпускать только качественный табак, почему слышны лишь призывы легализовать марихуану?

Одним из демагогических приёмов легализации является термин «лёгкие наркотики»: мол, лёгкие — это же не тяжёлые, их можно, ничего страшного. Параллельно идут в ход приёмы «да это вообще не наркотик» и «если вы против наркотиков — то должны быть и против водки / табака / кофе /компьютерых игр». Чтобы подробно раскрыть тему, требуется как минимум брошюра, но я всё же попытаюсь уложиться в статью тезисно. Извините за упрощённость изложения, иначе текст был бы на порядок больше.

Что такое наркотик? Это системное понятие, которое учитывает как фармакологию вещества (привыкание, изменённое состояние сознание), так и социальные факторы (наличие исторической культуры употребления).

В наркологическом смысле (наличия зависимости) разница между героином, водкой и кофе, а также пристрастью к компьютерными играм и или социальным сетям — не принципиальная. Есть зависимость — надо лечить. Фармакологическая разница, разумеется, имеется, но наркомания — явление психологическое: наркоман, пережив ломку, именно психологически жаждет вернуться в любимое им состояние, хотя физиологическая потребность уже отсутствует. А вот психологически, социогигиенически (дизадаптация, дизкоммуникация, кримпотенция и т.д.), социокультурально — разница огромнейшая. Важна системная оценка: многие яды могут быть полезны в малых дозах по медицинским показаниям, так что — продавать в магазинах? ВОЗовские списки весьма выверены в этом плане, они — следствие именно комплексного подхода, а не «просто назначил бюрократ». Но сейчас я ограничусь именно «лёгким» каннабисом — очень удобный пример, в т.ч. и в плане наличия движения за его легализацию.

Сразу стоит отметить, что существует множество работ на тему «британские учёные открыли, что» о якобы безвредности «травки». Обычно такие работы цитируют в выводах, ненавязчиво упуская применяемые методы исследования и первичные данные, причём среди них попадается на полном серьёзе и тезисы вида «водка опаснее героина», что является, мягко говоря, очевидным враньём. Разбирать такие «труды» я не буду — обычно они этого не стоят и призваны лишь «обосновать» «безвредность». Не всё, что печатают в научных журналах, — научно, увы. Надо смотреть на факты, методики и аргументацию.

Также не буду рассматривать вопрос Голландии: там, если посмотреть, всё сводится к «подлые американцы пишут, как у нас всё плохо, а вот голландские учёные пишут, что всё хорошо». Заказуха явная, возможно — с обоих сторон.

Впрочем, процитирую мнение профессионала (проверяется и по другим статьям, тут просто кратко и вместе):

«1. Почему-то многие верят, что при каннабиоидной наркомании не формируется абстинентный синдром. Так вот, он формируется приблизительно через 3-5 лет систематического употребления наркотика. В абстиненции возникают: нарушения сна, мышечная слабость, тремор, мидриаз (расширение зрачков), тахикардия, тяжесть и сдавление в груди, сжатие и сдавление головы, особенно в темени и в висках, на коже - ощущения жжения, покалывания, ползания.

2. Почему-то многие верят, что травка не разрушает личность, а всего лишь "изменяет взгляды на жизнь". Так вот, хроническая интоксикация ТГК приводит к развитию амотивационного синдрома. Больные становятся вялы, апатичны, пассивны, заторможены, движения и речь замедляются, пропадает чувство радости вне интоксикации, снижается запас сил, внимание неустойчиво, память снижена, уменьшается способность к волевому усилию, исчезает стремление к работе, да и вообще, к любым активным действиям. Эти изменения лет через 10 могут стать настолько выраженными, что больной станет неработоспособным инвалидом. Крайней степенью этих изменений становится формирование апато-абулического состояния внешне неотличимого от конечного состояния при шизофрении.

3. Напоследок скажу о таких радостях жизни, как почечная недостаточность, цирроз печени, хронический бронхит и миокардиодистрофия.

Ко всему этому надо быть готовым, если захочется систематически баловаться травкой. Желающим убедиться в безвредности травки на собственной шкуре — в добрый путь».

Ратующие за легализацию нередко судят людей по себе — мол, «вот я пыхаю иногда, и ничего страшного». При этом забывается, что раз в полгода — это ерунда, а вот когда уже формируется привычка… Вопрос «что разрешать к употреблению» — социальный, а не индивидуальный.

Употребление веществ зависит от культуры, но в каждой есть своё средство снижения психических напряжений, которые угрожают стабильности общества, особенно в современных условиях перманентного стресса. Поэтому у каждого народа существуют традиционные вещества, различные для культур и веками приспособленные к физиологии. Можно пояснить по аналогии с едой: где-нибудь в жаркой Индии можно быть вегетарианцем, но северные народы, привыкшие есть тюленей и китов, этого не поймут. Многим народностям, у которых проблема с алкогольгидрогеназой, «огненная вода» принесла огромный вред, между тем какой-нибудь мудрый аксакал вполне может медитативно покуривать «травку» — не становясь при этом наркоманом, не обретая зависимости. Нельзя слепо копировать чужие обычаи!

Если некая культура просуществовала со своими традиционными наркотиками достаточно долгое время и не загнулась, — значит, если не нарушать сложившийся в ней баланс, ничего с ней не сделается, даже если используемые вещества крайне вредны и отличаются своеобразием — про насвай слышали? «…основным компонентом являются махорка или табак. Добавляют в смесь также гашеную известь, золу различных растений, верблюжий кизяк или куриный помёт». Иначе говоря, несмотря чудовищные ТТХ, традиционное вещество для данной культуры не опасно (что не значит «полезно»). А вот нетрадиционные для данной культуры наркотики как раз с очень большой вероятностью могут нарушить культурный баланс (вспоминаем «огненную воду»). Таким образом, разумным является подход «нетрадиционные — не допускать, традиционные — не поощрять».

Давайте кратко глянем на основные аргументы.

Либеральный довод «человек имеет право гробить себя как угодно, если это не приносит прямого вреда окружающим» я комментировать не буду, без обсценной лексики тут не обойтись.

«В бюджет потекут налоги, наркоторговля перестанет быть выгодной». Это «лёгкий либеральный» аргумент, сведение всего к «быстрой» экономической выгоде. Полностью игнорируется потери вследствие уменьшения здорового физически и психического населения, изменения социального климата и проч., видение вопроса на уровне «индивид и его кошелёк» и не более того.

Легализация наркотиков означает, что государство сознательно идет на восприятие саморазрушения гражданина как нормы — можно! Это, извините, уже не государство, которое должно оберегать и защищать, а либеральное неизвестно что.

Про якобы невыгодность наркодельцам — ещё более наглый обман. Легализация делает наркотики легитимными, и «легкий» наркоман на фоне «можно» и «это же не всамделишные наркотики» легко подсадит десяток знакомых через «попробовать ради интереса». Что особенно опасно — так это приобщение детей, у которых крутизна в компании является значимым мотиватором. Только не надо про «детям не будут продавать», ОК? Будут, но нелегально. А когда количество потребителей «лёгких» наркотиков вырастет, то вырастет и количество ищущих нового «кайфа», от «средней» до «высокой» тяжести — так что наркодельцам за доходы беспокоиться не следует. Наркомафия просто частично легализуется превратится в отрасль уважаемого бизнеса, поскольку контроль производства и распространения останется в её руках.

Почему и мелкими мошенничествами и изощренными убийствами занимается одна и та же пенитенциарная система? Да потому, что они на одном поле. Главное — не «конкретное место» этого поля, а то, что индивид «узнал тропинку» на это поле, и прошёл по ней. И куда именно его занесет — неизвестно. Это не бюрократическая формализация, «аргумент» вида «это уже будет не преступление, значит, это будет не преступная тропинка» — казуистика и уловка. Алкоголь и табак здесь отделены «социо-культурным забором», и если кто-то заявляет, что «новую культуру потребления можно легко ввести» — то он либо дурак, ничего не понимающий в психологии и социологии, либо провокатор.

Да, алкоголизм также нужно ликвидировать как явление, но умеренное употребление алкоголя и табака вписано в нашу культуру. Нет смысла обсуждать «как это произошло» и «насколько вредно и насколько полезно» — это уже факт. Обратите внимание на культурные особенности — если не брать алкоголиков и дурную ещё молодёжь со «слабоалкогольными коктейлями» и т.п., то есть даже различия по видам спиртного: пиво — для бесед «за жизнь» (в широком смысле этого слова), водка — аналогично, но под застолье; вино — пообщаться с девушкой, коньяк — для философских и научных дискуссий… Т.е. спиртные напитки у нормальный людей стимулируют общение. Конопля же расслабляет, отключает логику и выводит на «умняк» с «хи-хи» и «креативом». «Некогда один духовный искатель накурился ночью анаши на кладбище города Пуны и осознал Смысл Всего. На утро, конечно, опять забыл». Короче говоря, приводит к тому, что    становится нормой безмыслие. Алкоголь в умеренных дозах повышает социализацию, опиоидные наркотики — это именно уход в свой «приход».

Ещё один псевдоаргумент: «с появлением такой альтернативы люди станут меньше злоупотреблять крепким алкоголем». С чего бы?! Как уже говорил: нельзя «сменить культуру употребления» без смены культуры социума в целом (а то и физиологии жителей соответствующей территории). Употреблять будут именно в дополнение. Отсюда резонный вопрос: у нас уже есть алкоголь, зачем нам ещё и «лёгкие» наркотики?!

Близок к этому и довод «свободное распространение марихуаны позволит бороться с распространителями более вредных сильнодействующих наркотиков: кокаина, героина и т. д.». Аналогично: с чего бы это? «Трава» — это именно «получить кайф», в отличие от привычного в России алкоголя, и будет возникать естественное желание разнообразить этот кайф и усиливать. Не для всех, конечно — многие понимают, что до героина доводить не стоит, но вот почему косячок забить можно, а шарик гашиша выкурить нельзя? Очень скользкая дорожка…

Именно поэтому не видно и не слышно призывов продавать лишь качественный  табак и алкоголь, зато призывы к легализации марихуаны на каждом шагу. Чтобы нечто, отвергаемое обществом, продвинуть как норму, целесообразно не только постепенно делать это обсуждаемым и т.д. согласно «окнам Овертона», но и применять «окна Кара-Маргена»: одновременно воздействовать на отвержение традиционного: «…любая попытка сделать черное белым основывается на процессе максимального очернения белого. Чтобы на его фоне черное казалось… не таким уж и черным». Именно поэтому (ну и экономически выгодно, конечно), вместо табака продают сигареты из резаной бумаги с пропиткой, вместо пива продают суррогаты и т.д. «Вот, смотрите — какая гадость, лучше курите коноплю, британские учёные доказали её безвредность!».

Попытка привнести в нашу культуру «лёгкие» наркотики как норму — это действие не только «за» наркотизацию населения, но и «против» традиционной культуры, своими словами — очередной способ влияния на то, чтобы русские перестали быть русскими. Наглядно, на примитивном примере: когда случится неприятность, наш человек может пойти напиться с друзьями (уйти в запой — это уже алкоголизм), но не будет глотать какой-нибудь «прозак» и бегать к психотерапевту. Я не хочу сказать, что дружеская пьянка — это самый лучший и универсальный способ снятия стресса, но он работает. А вот человека, который вместо этого будет есть таблетки и бегать по врачам (речь, напоминаю, про бытовые неприятности, а не клинические депрессии и т.д.), вряд ли можно отнести к русской культуре.

Буду зануден и в очередной раз напомню, что Запад желает уничтожить Россию именно как носителя собственного цивилизационного проекта, несовместимого с Западным, и делать он это стремится на всех фронтах.

Если в обществе есть негативное явление, которое нельзя искоренить полностью — наркомания, проституция, азартные игры и т.д., это не значит, что тогда это явление надо разрешать, делать нормой, так как в результате не только само явление станет более массовым, но произойдут искажения в восприятии допустимого в целом: «почему это разрешили, а это ещё нет?».

Нельзя говорить наркотикам «да», но нельзя и говорить «нет» — вообще незачем разговаривать с наркотиками! Наркотики необходимо уничтожать, а не рассусоливать возможность легализации. Наркоман — это в первую очередь преступник, и уже потом — больной. Наркоделец — враг народа в прямом смысле термина. Из этого и надо исходить, а не из заимствования у других стран либерального опыта направленной деградации народа.

http://politrussia.com/society/geroin-deshevle-tabaka-277/

Героин в США дешевле табака: налетай!

Интересная информация поступила из США. Газета Washington Post провела небольшое расследование и выяснила, что доза героина сейчас в США стоит дешевле пачки сигарет: «в Балтиморе (штат Мэриленд) пакетик с наркотиком можно приобрести за $5, а сигареты — за $7,75. В Нью-Йорке соответствующие расценки — примерно $10 и $12,85». Не удивительно, что «в последнее время местные СМИ в один голос говорят о "героиновой эпидемии", захлестнувшей США. Это подтверждается и официальной статистикой. По последним данным федеральных центров по контролю над заболеваемостью в США, в период с 2002 по 2013 год употребление героина в стране возросло на 63%».

А теперь давайте вспомним стандартный аргумент сторонников легализации наркотиков: мол, это очень выгодный бизнес, и если продавать наркотики в аптеках по рублю за кучку, то-де криминалитет возрыдает от отсутствия доходов и если даже не сделает себе харакири от расстройства чувств, то переквалифицируется в управдомы. Мол, раз нельзя будет получать сверхдоходы, то никто не будет заниматься распространением наркотиков, и останутся лишь мирные торчки в небольшом количестве, которым не нужно будет совершать преступлений, чтобы добыть деньги на наркотики.

Вот вам наглядный эксперимент: героин дешевле курева; помогло?

Сейчас во всём «цивилизованном» мире идёт интересная движуха, разные аспекты которой направлены на продвижение наркотиков как социальной нормы. Я не могу раскрывать все затронутые дальше темы подробно в краткой статье, и я хорошо знаком с демагогией защитников соответствующих тезисов, поэтому буду указывать её превентивно. Итак, какие тезисы пытаются внушить?

1. Водка опаснее героина! Смотрите, сколько вреда от алколголизма — вот вам график от британских учёных, они всё подсчитали!

Демагогия: нельзя сравнивать вред от разрешённого и законодательно запрещённого вещества. Сравнение вреда было бы корректным на уровне социума, если бы героин продавался свободно и был бы доступен на уровне водки (причём отношение к нему в социуме было бы аналогичным), а на уровне индивидуальной статистики надо брать среднего человека, употребляющего алкоголь, и среднего же героинового наркомана, и сравнивать. Это всё, конечно, упрощённо, но суть, думаю, понятна.

2. Табак опаснее марихуаны! К ней вообще привыкания нет!

Демагогия: вообще-то есть, хотя и менее выраженное. При этом последствия курения в плане деградации психической и интеллектуальной деятельности — очень даже имеются. Обычно с пафосом ратуют за разрешение марихуаны те, кто пыхает раз-два в год, ощущая кайф от совершения запретного действия, не понимая «разницу между туризмом и иммиграцией». Здесь особо обращаю внимание, что воздействие конопли — это «чиста приколоться в расслабоне» (наглядно — см. соотв. анекдоты), что социологически существенно отличается от употребления табака.

3. А табак и алкоголь — это тоже наркотики! Надо всё запретить или всё легализовать!

Демагогия: типичная смена когнитивного поля, игнорирование системы и подмена её единственным фактором: зависимостью. К сожалению, раскрывать эту тему подробно — объём на отдельную статью, так что здесь укажу, что списки ВОЗ — вполне выверены по крайней мере по «классическим» веществам. Наркотики с точки зрения социального вреда должны рассматриваться на когнитивном поле социума, а не фармакологии — подмена наглядна. Что именно считать наркотиком — зависит не только от химической формулы вещества, но и от наличия традиций его потребления в социуме, наличия соответствующей культуры и т.д. Поэтому, кстати, одно и то же вещество может быть опасно для одной культуры и относительно безопасно для другой. Так, многие северные народы имеют дефицит алкогольгидрогеназы, и алкоголь для них противопоказан. А многие азиатские народы веками покуривают «травку», и это, конечно, не полезно, но для них гораздо менее вредно, чем для тех этносов, для которых это — экзотика.

Так вот, алкоголь и табак — уже давно привычны для российской культуры, и социально адаптированы в достаточной степени (а была бы уверенность в завтрашнем дне — алкоголиков было бы куда меньше). Обратите внимание: есть множество ратующих за «табак и алкоголь — это тоже наркотики», что психологически действует как «вы всё равно уже наркотики употребляете» — мол, а чего тогда против других видов? — но при этом нет ни одной пиар-компании «за качественный алкоголь и табак». То, что большинство курит — это не табак, а бумага с кучей разных химикатов. То, что большинство пьёт, считая за пиво, таковым не является, а производителей «слабоалкогольных коктейлей», рецепт которых «спирт с Юппи» кто-то позаимствовал в 90-х, надо вообще судить как врагов народа.

Т.е. направленность всего этого — вовсе не «какой гадостью травится народ, нужны только качественные продукты», а совсем другое: «вы этой гадостью не травитесь, есть гадость другая, её производителям тоже деньги нужны» (а также производителям всяких «отвыкателей от» и проч.).

4. Травокуры безобидны, не то, что буйные алкаши! Пусть лучше пыхают, чем бухают!

Это даже не демагогия, а незамутнённый дебилизм: «трава» будет не взамен, а в дополнение. А безобидные, мирные травокуры будут ездить на автомобилях, например, — при этом определить состояние лёгкого наркотического опьянения куда сложнее, чем алкогольного.

5. Лёгкие наркотики практически безвредны, надо их разрешить, а тяжёлые, так уж и быть, пусть будут запрещены.

Демагогия: отрыв от социального когнитивного поля, рассмотрение лишь с т.з. фармакологии. Переход от «лёгких» к «тяжёлым», конечно, не обязателен, но будет значительно облегчён, если разрешить «лёгкие». Во-первых, психологический эффект от разрешения понятен: «раньше и это было под запретом, и вот разрешили — значит, и вот то можно, ничего страшного, что пока запрещено». Во-вторых, от алкоголя и марихуаны совсем разное психологическое состояние, и если «алкоголь посильнее» — это лишь удешевление и снижения качества потребляемого у алкоголиков, то желание ощутить «приход» посильнее естественным образом приведёт и к «тяжёлым» многих их тех, кто регулярно потребляет «лёгкие». Ну и, в конце концов, вы реально хотите, чтобы в том возрасте, когда школьники из бравады начинают курить сигареты, они начинали курить и легальную «травку»?

Общее замечание: прекраснодушные эльфы нередко пытаются рассуждать «от разумности» (хотя и специфической), но откуда у наркоманов мозги? Если кто вдруг не видел, то задайте поиск на тему последствий «крокодила», «спайсов» и т.д., оно внушает.

6. Отношение к наркоманам как к больным, а не преступникам.

Раздача шприцов, «заместительная терапия» (это когда дают бесплатно наркотик метадон, пропагандируя, что лучше он, чем героин). Вы в курсе, что знаменитый европейский суд по правам человека дал ход жалобе нескольких россиян на запрет метадона?

Я не говорю, что пить алкоголь и курить табак — это хорошо, хотя и понимаю системное отличие алкоголиков и табакозависимых от иногда выпивающих и курящих для удовольствия, не имеющих зависимости. Но при этом, чтобы убить мозги алкоголем — надо долго и упорно, годами над этим работать. Курение (особенно той гадости, которую обычно курят) может причинять вред здоровью, но на мозги не влияет никак (является лёгким стимулятором). При этом так настойчиво рекламируемая марихуана — это, при регулярном употреблении, гарантированное разжижение мозгов и вырождение творчества в «креатифф». Про героин — думаю, понятно. А всякие «соли» и т.п. убивают ещё быстрее и надёжнее.

Напомню общеизвестное: Великобритания давно и успешно использовала распространение наркотиков для увеличения своего могущества — начиная с Ост-Индийской компании и Опиумных войн. США, войдя в Афганистан, отнюдь не уменьшили количество производимых там наркотиков, что бы не декларировали официально (а дальше через Таджикистан они поступают в Россию).

Помните знаменитую фразу Фурсенко? Напомню: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Ну, в крайнем случае, работать криэйтором.

Процитирую здесь пост в тему, «Потерянное поколение»:

«Они уже прокляты. Они уже мертвы.

Они с юности не видят горизонта. Они согласны быть паразитами или терпеть над собой паразитов. Они не стремятся к великим целям. Им непонятен восторг бесконечности. Они не мечтают строить звездные корабли. Они не живут стремлением за край Вселенной. Они не верят, что человек способен сравняться с космосом.

Они допускают существование бога. Им абсолютно не представимо совершенство объединенного разума.

Самое страшное – они не понимают реальности безбрежного, существуя в дешевой иллюзии.

Поэтому бессмертие духа им ни к чему».

Это — состояние потребителя «лёгких» наркотиков: с лёгким кайфом по жизни без осмысления. И удаление «лишнего» населения через потребление «тяжёлых». Постсоветская реальность: количество наркоманов увеличилось в 146 раз

А в заключение отмечу интересный факт: в то время, когда «цивилизованные страны» стремительным домкратом сделали ЛГБТ нормой, что антинаучно, легализуют «лёгкие» наркотики и т.д., Россия выступает категорически против подобных «свобод», и такая позиция разделяется странами, с которыми Россия сейчас налаживает тесное сотрудничество, отстаивая своё право на самоопределение, в том числе и в отношении культуры. Таким образом, геополитическое разделение полюсов проходит не только в экономической и политической сферах, но и в области отношения к культуре: сохранение традиционных ценностей против декаданса постмодерна, инспирируемого глобализмом.