Warrax

К вопросу эвтаназии: жизнь — не главная ценность!

Недавно «ПолитРоссия» опубликовала статью Юрия Сергеева «Эвтаназия становится "индульгенцией" насильственной смерти?». Суть её можно выразить в двух цитатах:

«А то, что ныне принято понимать под “эвтаназией” – на самом деле является обычным убийством. Да, вроде бы из милосердия, но все же убийством. А при согласии (или, тем более, просьбе) пациента – еще и самоубийством. Именно так эту “легкую смерть” и надо называть. Но – не называют, предпочитая идти проторенным путем внедрения в общественное сознание “гнилого” новояза».

«В целом же, пока в обществе высшей ценностью является жизнь – надо и защищать исключительно жизнь, а не создавать лазейки для легализации ее антипода, насильственной смерти. Даже если назвать ее модно благозвучным словом “эвтаназия”».

По вопросу терминологии спорить смысла не вижу: его специально запутывают. Скажем, давно уже принято различать активную и пассивную эвтаназии: при первой подразумевалось намеренное введение пациенту лекарственных препаратов, приводящее к его смерти, а при второй — намеренное прекращение поддержания жизни, то есть прекращение реанимационных мероприятий, которые при современном уровне медицинских технологий могут поддерживать в теле формальную «биологическую» жизнь при помощи различных аппаратов даже после гибели коры головного мозга. Пожалуйста: раз производятся действия, ведущие к смерти, то это убийство (или самоубийство). Отношение «ужас-ужас» к этим терминам чисто эмоциональное, при этом возникают неизбежные ассоциации с убийством как термином в Уголовном Кодексе, что также вызывает негативную реакцию.

Но подумайте: разве во время войны не происходит намеренное лишение жизни врагов? Врагов убивают, об этом открыто говорится, но при этом убийством лишение жизни врага «не считается». Люди очень любят играть в словесные игры «я в домике», пытаясь скрыть суть явления за формой слов.

Я лично не против формулировки «эвтаназия — это ассистированное убийство», но у большинства людей к термину «убийство» отношение предвзятое, поэтому и идут эмоциональные возмущения на тему «это убийство» с подразумевающимся постулатом, который должен приниматься на веру: «убийство — это всегда однозначно плохо, безотносительно мотива, последствий и сути альтернативных вариантов развития событий». Так что обсуждать имеет лишь второй тезис.
До его обсуждения сразу отмечу, что аргументы от религии затрагивать не буду: если некто является верующим, то он может и не пользоваться правом на эвтаназию, даже если оно есть по закону, а вот распространять своё понимание «как надо» на других — это уже наглость как минимум до того момента, пока не будет доказано, что бог есть, причём именно такой, каким его описывают в религии возмущающегося.

Также сразу следует отметить, что эвтаназия — это вынужденная мера, при этом в целом медицина должна быть не страховой, а всеобщей и бесплатной. Иначе возникают такие вот идеи: «Эвтаназия может быть хорошим выбором для бедных людей, которые в силу бедности не имеют доступа к медицинской помощи» — литовский министр здравоохранения Риманте Шалашявячюте (июль 2014 года).

Ах да! Есть ещё аргумент «от клятвы Гиппократа». Медики в СССР её не давали (была «клятва советского врача» или что-то подобное), как в других странах, а также сейчас в России — не знаю, но в тексте есть не только «не дам никому просимого от меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла», но и другие требования: «считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителями, делиться с ним своими достатками», «Я в никоем случае не буду делать сечения у страдающих каменной болезнью, предоставив это людям, занимающимся этим делом», и всё это «Клянусь Аполлоном врачом, Асклепием, Гигией, Панакеей и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно» — если уж требовать, то всё целиком, логично? Ну и понятно, что кляться Аполлоном, Асклепием и т.д. может только тот, кто их почитает, а не атеист или христианин какой.

Давайте глянем на целесообразность эвтаназии. Здесь можно условно разделить на два типа случаев: взрослый и при рождении.

Взрослый человек принимает решение самостоятельно, понимая, что с ним происходит, и желая уйти из жизни достойно. Процитирую Терри Пратчетта, одного из величайших писателей современности, который болел болезнью Альцгеймера:

«Мы глупцы. В последнюю сотню лет мы так увлеклись искусством сохранения и продления собственной жизни, что забыли не менее важное искусство — умирать. Теперь же я живу с надеждой, надеждой обмануть болезнь и не дать ей окончательно разрушить мой мозг. Я хочу сам совершить прыжок в бездну, прежде, чем меня столкнут с края, и утащить за собой свою злую Судьбу, подобно тому, как Шерлок Холмс в последней отчаянной схватке увлёк в пучины водопада профессора Мориарти. Такие мысли дают мне чудесное ощущение собственной силы: да, враг может победить, но триумф я ему испорчу».

Стандартных возражений на добровольную эвтаназию два.

Во-первых, это развитие паллиативной медицины вплоть до терминальная седации, когда пациент просто погружается в бессознательное состояние, чтобы не чувствовал страданий, пока не умрёт сам. Это возможный вариант, но если пациент сам попросит такой выход из ситуации. И, обратите внимание, это по сути — ровно та же эвтаназия: человек теряет сознание и умирает, только не через минуты, а через дни. На мой взгляд — такая позиция отчётливо прёт лицемерием, так как называет бессознательное состояние под наркотиками «жизнью».

Кроме того, подобный выход — для физических страданий: онкологические больные и т.д., которые сохраняют рассудок. А если рассудок исчезает постепенно в ходе сенильной деменции или той же болезни Альцгеймера? Или человека полностью парализовало? Или ослеп, лишился обоих рук — и не хочет продолжать существование в таком состоянии? При этом есть варианты (тот же паралич), когда самостоятельно самоубийство не совершишь, и даже кормить могут искусственно.

Когда категорическим противникам эвтаназии желаешь помереть именно так — они очень возмущаются, что показательно. Некоторые даже пытаются изобразить, что логика им не чужда: мол, такое пожелание никто не одобрит — но суть в том, что противники эвтаназии именно что желают всем тем, кто имеет веские причины уйти из жизни с достоинством, умирать в муках, физических и психических. А на себя «примерить» ой как не хотят…

Во-вторых, стандартный аргумент «против» — это возможность злоупотреблений. По такой «логике» надо немедленно вообще всю медицину запретить — знаете, сколько там возможностей для злоупотреблений? А уж в МВД и ФСБ…

Никто не говорит, что эвтаназию надо разрешать при первом же обращении и случайному врачу в одиночку. Приведу мнение известного русского юриста А.Ф. Кони (1844–1927), который полагал, что эвтаназия допустима с нравственной и юридической точек зрения при наличии: сознательной и устойчивой просьбы больного; невозможности облегчить страдания больного известными способами; точной и несомненной доказанности невозможности спасти жизнь, установленной коллегией врачей при обязательном единогласии; предварительного уведомления прокуратуры. Я бы здесь ещё учёл психологические страдания от «становлюсь сумасшедшим» и т.д. при известной необратимости процесса, а так — всё правильно и далеко не новость.

В 2012 году ФОМ проводил опрос на тему, по 32% россиян выступают за и против эвтаназии, 36% не определились. Если учесть, что речь идёт о праве, а не об обязанности, вполне существенная доля населения «за», к которой логично прислушаться.

Детская эвтаназия — отдельный вопрос. В сознательном возрасте логично просто больше внимания уделять с психологической точки зрения (очень зависит от возраста), но особо важен вопрос обнаружения «чего-то эдакого» при рождении. Да, здесь очень важно развивать пренатальную диагностику и т.д., но если уж выявлено соответствующее заболевание, то во многих случаях куда логичнее сразу применить эвтаназию. Наглядный пример: анэнцефалия, это грубый порок развития головного мозга: «полное или частичное отсутствие больших полушарий головного мозга, костей свода черепа и мягких тканей». Летальность 100%; те, кто не погиб во время внутриутробного периода, могут прожить от нескольких часов до недели. Самый известный «долгожитель» — Бэби Кей, «прожила» 2 года и 174 дня с применением интенсивной терапии (рекомендую ознакомиться с историей). Как верно замечено в статье на «Википедии»: «уход за Бэби Кей в конечном итоге обошёлся в 500 тыс. долларов США, в связи с чем возникает вопрос — не лучше было бы потратить эту сумму на развитие пренатальной помощи, чтобы предотвратить в будущем появление на свет младенцев с такими пороками, как у Бэби Кей».

А если порыться на тему пороков развития в медицинских справочниках, то существует далеко не один и не два синдрома на тему «это будет жить очень недолго и очень плохо». Да и даже если подольше — скажем, мышечная дистрофия Дюшенна проявляется наглядно до 3-х лет (и вообще определяется пренатально, при этом генетический анализ родителей позволяет определить наличие риска). Вы точно уверены, что эвтаназия — это плохо, а «классическая картина проявляется изменением походки у ребенка в возрасте 2-5 лет, к 8-10 годам дети ходят уже с трудом, к 14-15 годам они, как правило, полностью обездвижены» — это хорошо? Особенно с учётом того, что ребёнок со временем начинает понимать свои перспективы?

Юридически в России эвтаназия будет классифицироваться именно по статье 105 УК РФ «убийство», чем нарушается один из основополагающих принципов уголовного права — «принцип справедливости, требующий, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». При этом в медицинском плане, опять же, проявляется лицемерие: Статья 45 закона «Об охране здоровья граждан» запрещает врачам «удовлетворять просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами», однако разрешается «добровольный отказ от медицинской помощи», т.е. пассивная эвтаназия.

Конечно, вопрос «как именно должна быть оформлена процедура эвтаназии юридически и медицински» — сложный, но решать его необходимо. И не только по причине сострадания к неизлечимо больным.

Помните второй тезис статьи, на которую я ссылался в начале? Аргумент «в обществе высшей ценностью является жизнь» внедряется не зря. Здесь крайне важно утверждение самоценности жизни без уточнения качества жизни.

Получается где-то так либерально: жизнь бомжа — это высшая ценность, а что он «не вписался в рынок» — это его проблемы. Тут можно привести много примеров такой показушной «гуманности», но в итоге самое главное — это нивелирование ВСЕХ ценностей за пределами выживания и стремления «получше устроиться». Ведь понятно же: жизнь гражданина — это высшая ценность, поэтому вполне можно сотрудничать с врагом и предавать. При таком подходе патриотизм — это если и ценность, то не высшая же. Да и личная такая (какие-то странные люди, которым что-то малопонятное надо), а вот выживание — это ценность общечеловеческая, самая наивысшая!

Не буду рассуждать на эту тему много — направленность вектора очевидна: на атомизацию социума вследствие уничтожения объединяющих ценностей, которые традиционно принято считать выше жизни, на «устаревание» самих понятий долга, достоинства и им подобных… Просто захотелось привести фрагмент фильма «Интервенция» с песней Владимира Высоцкого. Помните? «Сейчас начнётся допрос. Следователь сперва будет ласков. Он предложит папиросу, потом предложит жизнь. Папиросу можно взять, а от жизни придётся отказаться…»:

Эвтаназия — это последнее уважение, которое можно отдать другому человеку. Она разрешена в России по отношению к животным, двоих своих крысов я отпускал именно так: Одина (задыхался, лёгкие) и Сатира Верещагина (онкология). Тихо, спокойно, на руках… Просто заснули и не проснулись.

Но людям нельзя! Не буду здесь приводить примеры на тему «как умирают некоторые онкобольные», при желании легко ищется.

В качестве заключения — рекомендую к просмотру документальный фильм «Выбирая смерть» с Терри Пратчеттом и художественный фильм про Кеворкяна «Вы не знаете Джека» (You Don't Know Jack, 2010) режиссера Барри Левинсона с Аль Пачино в главной роли:

— Что вы ответите людям, говорящим, что вы играете бога?

— Я скажу: и что?