Warrax

Ex libris de Satanae I

Панкин С., Сатанизм: история, мировоззрение, культ

Пенза, Издательство «Золотое Сечение», 2010, 496 стр.
Тираж 1000 экз., мягкая обложка

По словам автора, книга «написана в соответствии с требованиями государственного стандарта высшего профессионального образования по специальности 022200 — “Религиоведение”, квалификация “Религиовед”, и предназначена, прежде всего, для студентов и аспирантов религиоведческих специальностей вузов, в качестве факультативного учебного пособия по курсу “История религий”».

Бедные студенты…

Книга представляет собой взгляд на сатанизм через ядреный шизооккультизм.

Читателей предупреждают, что «уже само чтение литературы по Черному оккультизму крайне утяжеляет Карму», в книге многое базируется на «Розе мира» Андреева, читателя запугивают «демонами великодержавной государственности» и много чем еще. Своеобразие мышления автора наглядно демонстрируется тезисом «кошка при падении с большой высоты, как бы уменьшает свой вес, то есть — спонтанно левитирует».

Тем не менее, как писалось в Princeps Omnium, сатанизм — это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы. В том числе и, скажем так, неадекватные. И вот с этого ракурса очень интересно наблюдать, как суть сатанизма видна даже через такое искаженное мировосприятие.

Магия — это «титаническая попытка возвеличить человека, поставить его на такое место, которое обычно религиозная мысль отводила лишь Богу».

«Психотип “раба Божьего” пронизывает все христианство сверху донизу».

«…связь между сатанизмом и христианством носит внешний, поверхностный характер. Сущностно же сатанизм представляет собой самодостаточную религию, а не просто “оккультную карикатуру” на христианство».

Таким образом, положительным аспектом является продвижение идеи «оккультизм против монобога» (также в тексте есть местами позиция «за русских»), но все это на фоне шизы вида «поклонение Сатане, как верховному демону Шаданакара — системы параллельных миров нашей планеты, противостоящему непосредственно Планетарному Логосу». Ну и, разумеется, в книге во множестве присутствуют штампы вида «сатанизм — это ублажение Эго» и прочий бред, вплоть до «либерал-сатанизма».

«…обязательным условием приёма в российские сатанинские организации является жертва здоровьем, или жизнью кого-либо из ближайших родственников соискателя. Такой жертвой может быть “мозг отца” — отец должен получить инсульт со смертельным исходом, “сердце матери” — мать должна получить инфаркт и умереть, “разум сестры” — она должна сойти с ума и покончить жизнь самоубийством, “тело брата” — его должен разбить полный паралич, с последующей потерей интереса к жизни, впадением в прострацию и скорой смертью. Сатанисты снабжают соискателя средствами, которые приводят к оговоренному результату.

В отличие от либерального Запада, человеческая жизнь в России всегда, особенно в кризисные эпохи, ценилась низко. Поэтому российские сатанисты, в отличие от их западных коллег, жертвоприношения животных осуществляют редко и практикуют в основном человеческие жертвоприношения».

В книге приведен отрывок из Princeps Omnium на тему LHP, но как-то странно: я так и не понял, к чему он был в том месте текста. Приятно, что книга названа одним из наиболее основательных трудов о сатанизме (хотя комплимент от такого автора и сомнителен), но тогда не понятно, почему она использована лишь в виде одной цитаты, причем даже без комментариев. 

Стоит ли читать? Стоит, именно в плане «как даже сквозь такое виден Сатана». При этом, понятно, фильтровать шизоэзотерику, так что оккультистам будет весело, но «с нуля» — занудно и непонятно.
Примечание: книга есть в свободном доступе в интернете, но в значительно сокращенном виде.

Рецензия от Аконит:

«Начала (да, наверное, и закончила) читать "Сатанизм: История, мировоззрение, культ" Сергея Панкина.

В предисловии книга позиционируется, ни много ни мало, как учебник для факультативов в вузах. Автор уверяет, что прочел не только труды ЛаВея, но и Кроули (которого правильно называет не сатанистом, но темным оккультистом), и даже Princeps Omnium. Поэтому первоначально книга производит недурное впечатление…

Но как только начинается собственно текст, читатель сталкивается с сюрпризом. На первых десятках страниц подробно расписывается КРАЙНЕ оригинальный взгляд на мир, по всей видимости, принадлежащий Блаватской. Почему "по всей видимости"? А потому, что там напрямую не указано, чей это взгляд. И вообще это преподносится не как взгляд, а как истина в последней инстанции. Причем это не просто какие-то этические положения. Нет, там все интереснее… Чертики, обитающие в ином измерении в районе Урала, готовящийся захват человеческого мира, евреи, засаливающие шкурки младенцев, ну и, конечно же, сатанисты, устраивающие кровавые оргии (ах это старое доброе ретро, сейчас бульварные газеты уже редко такое пишут).

Скажем так: я понимаю, что и мое мировоззрение, включающее в себя Хаос, Бездну, Тьму, четырех принцев Ада и т.п. без пояснений и в больших объемах может показаться неподготовленному человеку бредом сумасшедшего. Но я ведь и не тычу все это в нос неподготовленным людям (куда они порой сами суют свой нос — это уже их проблемы). И если мне случится, скажем, написать книгу о буддизме, я постараюсь оставаться строго объективной и не употреблять сатанинской терминологии, неясной широкому кругу читателей. Ну, или преподнесу произведение не как "буддизм для самых маленьких для студентов вузов", а как "буддизм с точки зрения сатаниста" (и это будет обозначено в заголовке). И пусть книгу читают не все, а только те, кому в значительной мере интересен (и желательно — понятен) не только буддизм, но и сатанизм.

Что касается перечисленной в предисловии литературы… Панкин, неожиданно вспомнив о теме книги и на секунду отвлекшись от уральских чертиков, приводит гигантскую, страницы на три-четыре, цитату из Princeps Omnium. Многое в этой цитате напрямую противоречит замечаниям о сатанизме, ранее сделанным автором. Настолько противоречит, что это увидит даже первоклассник. Дает ли Панкин пояснения (хотя бы в жанре "это они врут")? Нет, он ничтоже сумняшеся замечает нечто в духе "ну вот видите, они как раз такие, как я говорил". И продолжает славить Блаватскую (или кого он там славит). Скопипастил цитату, не читая?..

Ах да, еще в книге фигурирует злобный Фрейд; все вещи, проистекающие из глубин психики, априорно преподносятся как "низкие и ужасные"…

Вспомнился недавно виденный где-то разговор на тему "должен ли оккультист разбираться в психологии" (см. “Ad usum internum Liber III: Нужно ли оккультисту знать психологию?” — прим. W.). Вот, кажется, теперь я знаю ответ... Оккультист или должен разбираться в психологии настолько хорошо, насколько только позволяет его эпоха, — или он станет выдающимся объектом для изучения психологией. Или даже короче: оккультист — это или хороший психолог, или откровенный псих. Третьего не дано.

Хотя нет, можно сформулировать точнее. Пожалуй, тут нет двух четко разнесенных лагерей, есть шкала… Так вот: чем в меньшей степени оккультист разбирается в психологии, тем в большей степени он является психом».