Warrax

Теология сатанизма

Пути Господни неисповедимы? О, только не для меня, я знаю Его слишком хорошо. Не хуже, чем Он меня. Если наши дороги скрестятся, Он, издалека приметив меня своим зорким оком, поспешно свернет в сторону из страха перед разящим жалом с тремя стальными остриями – таков мой язык, мое природное оружие! Лотреамон, "Песни Мальдорора"

 

Мировоззрение – это наиболее общая система представлений о мире и о своем месте в нем. Сатанизм, являясь мировоззрением, имеет специфическое отношение к отдельным аспектам действительности. Во многих случаях позиция сатанистов совпадает с общей позицией разумных людей, скажем, в социумном приложении это относится к эвтаназии, контролю рождаемости, общественной морали etc. Но есть, разумеется, и отличия – иначе сатанизм не был бы отдельным мировоззрением. Одним из таких вопросов является отношение к Богу.[1]

Вопрос этот куда сложнее, чем кажется a prima facie: во-первых, "Бог" – это далеко не однозначное понятие, во-вторых – сатанизм адогматичен, и сатанисты могут воспринимать Бога (как и Сатану) весьма различно. Тем не менее общие закономерности вполне обнаружимы.

Спрашивается, зачем рассматривать этот вопрос, особенно с учетом того, что большинство современных сатанистов являются атеистами[2]? А затем, что Бог – очень древняя идея, и отворачивание от нее с видом "мне это попросту неинтересно" чаще всего обозначает лишь интеллектуальную неспособность разобраться с проблемой на достаточном уровне. Разумеется, заявить "бога нет", после чего отказаться от размышлений на тему – куда проще, чем разработать свою мировоззренческую позицию до универсальной. Цитирую свой FAQ (версия 3.05 от 30 ноября XXXVII A.S.):

45. А как поступит сатанист, если узнает, что бог есть? Покается, чтобы спастись?

Извинить бога может только то, что он не существует. Стендаль

На первый взгляд вопрос кажется очень трудным для ответа, так как гордо ответить "я пойду в геенну огненную!" как-то странно смотрится, а ответ "ну тогда немедленно покаюсь" вызовет естественную реакцию в виде гомерического смеха на тему "и как же ты тогда сейчас сатанистом называешься?". Ответ же "я считаю, что бога нет!" будет засчитан не за ответ, а за отмазку, которой и является [...] Однако все элементарно: те, кто являются позерами, разумеется, покаются. Вопрос, спасет это их или нет – совсем другая история. Но у сатанистов такого варианта нет, и не потому, что такие дурные и больные на всю голову. Просто сама сущность сатаниста несовместима с божьей благодатью или как там это обозвать. Покаяние-то требуется не формальное, а искреннее – а вот это и невозможно, поскольку предлагаемые условия неприемлемы физически (или как там еще...). Ситуация приблизительно такая: вас убьют или вам отрубят руки и ноги, лишат зрения, слуха, возможности говорить и т.д. по полной программе, но оставят жить. При этом вы должны искренне захотеть такой "жизни". Вот, знаете ли, даже если альтернативой будет не просто смерть, а вечная пытка, я не смогу искренне пожелать такого продолжения существования (жизнью я это не назову).

 

Но там, где мы в своих правах, законы бога и людей – не властны, и никогда мир не увидит никого из нас в цепях.
Только в пурпуре,
                                либо в багрянце.
Таков Исход каждого Зверя, взявшего на себя ответственность за все проявления Зла, восставшего в плотях всего живущего на земле.

V. Skavr, "Maledictum"

Этот ответ именно универсален и соответствует сатанизму в целом вне зависимости от конкретного восприятия сатаниста. И отношение сатанизма к Богу – и есть та самая причина, по которой невозможно захотеть жизни с Богом. Разберем сначала, что именно тут подразумевается под Богом.

Во-первых, сразу следует сказать, что к языческим богам, независимо от формы их существования (или их восприятия), тема статьи не относится. Хотя бы потому, что практически все языческие боги[3] обладают как "светлой", так и "темной" стороной, при этом они являются олицетворением Сил Природы, т.е. с сатанизмом per se это не пересекается, ergo – не может быть противопоставлено. Нас же интересует стандартная связка "Сатана – противник Бога". Однако вопрос "а что понимается под Богом?" это не снимает. Сразу следует пояснить, что это понятие не сводимо к христианской трактовке, оно гораздо более широкое. Руслан Хазарзар в своей работе "Скептический взгляд на бытие и небытие Бога" выделил следующие черты:

Прежде всего нам следует согласиться, что под словом "Бог" подразумевается:

• всесовершенная и вечная, то есть всереальнейшая сущность (to on to kratiston, ens realissimum);
• сущность, сотворившая все, или, точнее, являющаяся первоосновой и первопричиной творения (proarch to on to prowtistaition, ens originarium, ens archontissimum);
• сущность разумная, личность (nouV to on to dianoion, persona, summa intelligentia).

Итак, очищая понятие Бога от частных качеств и оставляя только необходимые, общие предикаты, мы, сами того не замечая, приходим к так называемой теологии разума (theologia rationalis) и даже к трансцендентальной теологии, ибо "необходимость", "бесконечность", "единство", "существование вне мира", "вечность без условий времени", "вездесущность без условий пространства", "всемогущество" et cetera – все это чисто трансцендентальные предикаты.

Но и это – некоторое сужение понятия Бога, верное для монорелигий. Зачем, скажем, Бога всенепременно воспринимать как личность? Под этим термином можно понимать, к примеру, Силу в метафизическом и оккультном смысле, ну а наличие соответствующего архетипа[4] вообще очевидно (как и эгрегора). Точно также для сатанизма безразлично, является ли Бог первопричиной или демиургом этого мира, важно лишь то, что Бог в той или иной форме проявлен в настоящем. Ну и уж совсем не важно мнение о "всесовершенности и вечности" – Ад не менее совершенен, просто его совершенство иное, и не менее вечен, если уж говорить таким языком.

Таким образом, Сатане противопоставляется "монобог" в любой форме – от абстрактной идеи до личностного существа. Универсальность подхода не является изобретением сатанизма, еще маркиз де Сад писал ("Философия в будуаре"):

Если доказано, что этот Бог, которого дураки считают творцом, единственным создателем всего окружающего, есть лишь извращение человеческого разума, лишь призрак, созданный в мгновение, когда разум заходит в тупик, если доказано, что существование этого Бога невозможно и что Природа пребывает в постоянном движении, получая от себя то, что идиоты приписывают щедрости Бога: если предположить, что есть это вялое существо, то оно было бы, конечно, самым смехотворным из всех существ, поскольку оно оказалось бы полезным только один раз, и потом миллионы столетий находилось бы в презренном бездействии и неподвижности. Если предположить, что оно существовало, как нам описывают религии, то оно было бы наигнуснейшим существом, поскольку это был бы Бог, допускающий зло на земле, тогда как его всемогущество могло бы его предотвратить.

Как видите – маркиз против Бога в любом случае. Как и Ф. Ницше, заявив, что "Бог умер", тем не менее пишет в своей последней книге "Антихрист"[5]:

Христианское понятие бога – он бог больных, бог-паук, бог-дух – одно из самых порченых, до каких только доживали на Земле; вероятно, оно само служит показателем самого низкого уровня, до какого постепенно деградирует тип бога. Выродившись, бог стал противоречием – возражением жизни вместо ее преображения, вместо вечного Да, сказанного ей! В боге – и провозглашена вражда жизни, природе, воле к жизни! Бог – формула клеветы на "посюсторонность", формула лжи о "потусторонности"! В боге Ничто обожествлено, воля к Ничто – освящена!..

Это вовсе не противоречие типа "так если ли бог или нет?", а именно универсальное противостояние Богу, в какой бы форме тот не проявлялся.

И если Бог вдруг когда-то явится, то атеисты исчезнут как класс – но скептики все равно останутся. А сатанисты останутся сатанистами – противостоящими Богу.

Aut vincere aut mori.

Примечание первое. В статье я употребляю термин "монотеистический Бог". Это не обязательно обозначает принадлежность к классу богов известных монотеистических религий. В данном случае Бог – даже не обязательно qeoV, это может быть сущностью, Силой, Идеей etc., – определяющим фактором являются стремление к господству над Вселенной (в метафизическом плане) с уничтожением всех несогласных, Абсолютный Порядок.

И в случае Абсолютного Хаоса, и в случае Абсолютного Порядка все равны по энергиям между собой. Но в Хаосе все составляющие свободны и имеют максимально возможную энергию, которую можно получить в системе; в Порядке все стоят строго на своих местах и не имеют энергии. Абсолютный Порядок – это Абсолютный Ноль. Состоящий из частных нулей...

Примечание второе. Принятие сущности "Монотеистический Бог" автоматом обозначает, что он и есть Universum. Т.е. в любой теологии, признающей ens realissimum, Сатана и Яхве – только проявления Бога-Универсума, а самому Богу-Универсуму противостоять просто нечему. Он и есть Все.

Однако непонятно (как минимум – сатанистам), зачем называть Universum – именно Богом? Этот вопрос мной освещается, но несколько "размазан" по статье, т.к. основная ее тема – именно противопоставления Бога и Сатаны, т.е. подразумевается бисубстанциональность; в статье Бог – это НЕ Universum. Там, где появляется Иное – уже нет Единого.

Строго говоря, существует два набора онтологических систем: бытийная (элеаты, Платон, Кант, Шопенгауэр) и "становящаяся" (Гераклит, Аристотель, Гегель). В первой есть Universum, но Бог и Сатана – это всего лишь его проявления (объективация). Во второй Universum'а как такового нет. Оно есть только возможное – всегда возможное, но никогда реальное.

Схема, приведенная в Princeps Omnium, не относится к онтологическим – в сатанизме не важно, что именно есть Universum. Эта статья как раз посвящена иллюстрации универсальности подхода сатанизма.

Примечание третье. Может возникнуть вопрос: "А зачем использовать модели действительности, в которых фигурирует Бог в какой-либо форме?"

Элементарно: эти модели существуют и большинство населения (по крайней мере, в России) живет по ним. Ну а поскольку жить приходится среди хуманов, то знать их всесторонне – очень даже полезно.

Кроме того, заявлять о 100% нечеловечности – безосновательно, а для уничтожения в себе человеческих составляющих надо знать, в чем они заключаются и на что оказывает влияние.

Религиозный аспект

Идея Бога – это единственное вранье, которого я не могу простить человечеству. Маркиз де Сад

 

Пожалуй, это самый простой аспект обсуждаемой темы. И.А. Крывелев в своей работе "О доказательствах бытия божия" пишет: "Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском – ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве… О таком боге много говорить нечего." Я согласен с Крывелевым: даже с чисто атеистической точки зрения критика существования Бога путем разбора противоречий в Библии и т.п. полезна только как историческое и религиоведческое исследование, а также как материал для пропаганды вульгарного атеизма типа "бога нет". На самом деле вопрос более сложен: таким образом можно обосновать лишь отсутствие Бога конкретной религии, причем при условии использования априорного положения "все, что написано в священных книгах – попытка описать действительность". Т.е. можно взять гипотезу "описанное в святых книгах – истинно", а не намеренная ложь, народные сказки или глюки обкурившегося. Тогда, найдя внутренние противоречия в этих книгах, можем отвергнуть гипотезу в целом как внутренне противоречивую.

Скажем, в Библии рождение Христа привязано к двум событиям: царствованию Ирода и переписи населения. Ирод умер за несколько лет до нашей эры (которая считается "от рождества Христова"), перепись же была на несколько лет позже[6]. Однако если не исходить из буквалистики, которой придерживаются в настоящем, пожалуй, только религиозные фанатики, ситуация осложняется. Отдельные христиане осознают ситуацию и пытаются реформировать свою веру. Джон Шелби Спонг[7], "Воззвание к новой реформации":

Теизм, как способ определения Бога, мертв. Таким образом, сегодня богословские рассуждения о Боге большей частью бессмысленны. Необходимо найти новый способ говорить о Боге. ... Взгляд, будто бы крест есть жертвоприношение за грехи мира, есть варварская идея, основанная на примитивных понятиях о Боге, и должна быть отвергнута. ... Все человеческие существа несут образ Божий...

Как видите – отвергая практически все догматы христианства (в самой статье положений больше, чем в процитированном), Спонг тем не менее считает, что Бог есть, и он необходим – просто надо найти средства выражения, соответствующие современности.

На этом я и акцентирую внимание – дело не в конкретной форме проявления Бога, а в противодействии его сути.

Суть же Бога в религии, т.е. монотеизме, процитирована выше во вступлении.

Собственно говоря, отсутствие доказательств существования Бога (не забывайте, мы рассматриваем религиозный аспект) никоим образом не обозначает, что его нет. Другое дело – не имеется никаких осмысленных[8] причин, чтобы вводить в свое мировоззрение аксиому "Бог есть".

Таким образом, если бога нет – то религиозный аспект просто отсутствует, что не отменяет влияния других аспектов: семиотический символ в частном случае может существовать и без денотата.

Если же он есть, то вариантов очень много: это ведь не значит, что Бог есть именно в том виде, в котором его рекламируют церковники (да и вообще, одних христианских конфессий больше двух тысяч). Таким образом, вариант "геенны огненной" – всего лишь один из бесконечного набора, не имеющий никаких фактов, указывающих на относительно большую достоверность. Не говоря уж о том, что миф о восстании Сатаны в христианстве предоставлен только с одной – и весьма предвзятой – стороны.

Но дело отнюдь не в сравнении вероятностей (тем более, что они невычислимы), а именно в том, что у сатанистов по определению отсутствует beata stultitia, необходимая для гармонии с Богом. Именно поэтому сатанист всегда против Бога – иначе он просто перестанет быть сатанистом, прекратит свое существование. Цитирую еще не опубликованную работу[9]:

Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности. ... Часто ли у читающего появляется желание "минуточку подышать цианидами" или искупаться в плавиковой кислоте? Что – даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами – именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их – будь это ситуация с танком и гранатой, или банальная коммерческая сделка. Базовые принципы личности – не "костюмчик на выход", они не тасуются в зависимости от ситуации, они могут изменяться/развиваться, а некоторые из них и отбрасываться – но только в результате осознанной, обоснованной и последовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит "извне" – это результат стремления личности к развитию.

Вопрос FAQ №45, также имеющий непосредственное отношение к теме, процитирован выше.

Даже боговидец Плотин не находит слов для описания такого состояния. Здесь человек как бы превращается в покой и являет собой созерцание вечного света. Это... слияние с созерцаемым, неизреченное видение, нирвана. Это даже и не видение, а исступление, уединение, самоотречение, покой, некий особый вид духовного энтузиазма. Экстаз этого – изобретение Плотина.

И. Гранин, "Что такое этика, культура, религия?"

Здесь наглядно видно, что сатанисту в Раю делать просто нечего: бездеятельность нирваны, фанатичность исступления, отречение от себя, покой вместо действия – все это несовместимо с сатанинским мировоззрением. Всегда, кстати, забавляло отношение верующих к Раю: вопрос "а чем там заняться?" их попросту не интересует. Если мусульмане еще готовы пить и трахаться в течение вечности (и не могут представить, что это может надоесть), то христиане не собираются делать вообще ничего – только пребывать в блаженстве у трона своего бога.

Сатанизм имманентно содержит творчество и действие, что никак несовместимо с Die absolute Ordnung Бога. Повторюсь: именно поэтому сатанист стоит в оппозиции к Богу – это борьба за свою жизнь, за существование своей Личности.

В заключение следует упомянуть пантеизм и деизм. Пантеизм, собственно говоря, теизмом не является, и противостоит сатанизму не более, чем язычество. Что же касается деизма, то еще древними было сказано: de non apparentibus et non existentibus eadem est ratio.

Примечание. Разумеется, если Бог есть именно в виде ens realissimum, то получаем такой же фатализм, как при материалистическом детерминизме[10], только вместо материалистической всеобщей причинности выступает "Божья воля". Основная антиномия данного вопроса возникает потому, что в случае бытия всесвободной сущности человек онтологически не может иметь собственной свободы (именно об этом писал Августин). Свободная воля человека при всесвободной воле Бога – это oxumoron. Ничто не происходит без воли Бога. Да, схоласты заявляют, что свободная воля человека – по воле Божией, но антиномичность такой позиции разрешена быть не может. Над этой проблемой во всей ее полноте бился, насколько мне известно, только Кант. Но разрешения так и не дал.

В общем, такой вариант религиозного восприятия Бога приводит к тому, что Кукловод разыгрывает сам перед собой спектакль по собственному проекту и не более того. Однако никаких посылок к такому грустному сценарию в действительности не наблюдается.

Профилактика возражений

Интеллектуалы делятся на две категории: одни поклоняются интеллекту, другие им пользуются. Г. Честертон

 

Немного отвлекусь от темы для профилактики стандартного непонимания. Возражение, которое я предвижу, более наглядно демонстрируется на примере моего старого афоризма:

Вселенная имморальна – в природе нет ни Добра, ни Зла. Но если кто-либо начинает утверждать, что существует некое Добро – я становлюсь на сторону Зла, противостоя ему; его поползновения нарушают гармонию Вселенной.

Я встречал возражения наподобие такого: "Так что, если я назову Добром, к примеру, познание, то ты станешь на сторону невежества?".

Подобный тезис свидетельствует исключительно о неспособности высказывающего мыслить системно, с учетом всех аспектов действительности (а часто – и о некомпетентности в соответствующих областях). Хотя еще Л. Вингенштейн писал, что "Только факты могут выражать смысл; класс имен этого делать не может[11].", это не означает, что имена/названия не имеют никакого значения и полностью взаимозаменяемы, это значит, что именование осмысленно лишь постольку, постольку то, что именуют, имеет смысл. В самом деле, тот же Витгенштейн отмечает: "Мы создаем для себя образы фактов. ... Образ изображает то, что он изображает, независимо от своей истинности или ложности, через форму отображения[12]."

Психология бессознательного однозначно показывает, что многие слова являются не просто условными идентификаторами, но к ним привязаны подсознательные ассоциации на архетипическом уровне. Восприятие архетипов человеком всегда нуминозно; а вследствие средового фактора yuch формируется со множеством фильтров, мешающих адекватному восприятию действительности, в том числе и с такими, при которых существует нечто "априорно доброе" и "априорно злое", поэтому осознанное понимание многих символов изначально искажено. В таких случаях часто происходит вытеснение, т.е. устранение неприемлемых влечений и переживаний из сознания.

Однако восприятие архетипа, символа и т.д. не обязано быть общепринятым[13]. The Watcher, №4 (сент. 1990):

Следующее описание Дьявола, сделанное Полом Карусом, автором "Истории Дьявола", отлично характеризует природу Сатаны как ее понимают современные мыслящие сатанисты: "Дьявол – это космический бунтарь, революционер в империи тирана, оппозиция к однообразию, диссонанс во вселенской гармонии, исключение из правила, страстная жажда самовыражения, живое противоречие воле Бога, навязывающего всем определенный тип поведения; он нарушает монотонность, заполнившую бы космические сферы, если бы каждый атом в бессознательной праведности и с благочестивым повиновением рабски следовал бы предписанному курсу.

Если мы поменяем местами значения слов "стул" и "стол", то ничего в восприятии не нарушится[14], это будет не более чем смена условного идентификатора, указателя на функцию. Но если заменить противопоставленную пару архетипических терминов, то восприятие действительности исказится. Нельзя просто поменять "Добро" на "Зло", оставив все атрибуты неизменными – не зря добро делают, а зло – творят. В подобном случае, кстати говоря, и получается дьяволопоклонничество и тому подобное выворачивание восприятия действительности наизнанку. Сатанизм же – не становление действительности с ног на голову, а отход от человеческого восприятия действительности.

Ад как идея, рожденная из Хаоса, пронизывает собой каждую из мириадов граней Его содержания, определяет центр Хаоса и пути Его развития.

Она неподвластна попыткам упрощения и применения к себе постоянных оценок, она никогда не вместится в какие-либо пределы. Познание ее возможно лишь через эмпирическое постижение ее принципов, через вмещение их в себя и преодоление собственных ограничений, – через становление ее частью.

...это иное восприятие Вселенной, свойственное нашему племени. Это путь, покрытый непроницаемой Тьмой на всех ранее существующих картах – прорыв границ, за которыми простирается территории, принадлежащие Хаосу. Это рвущаяся из Него неудержимая мощь.

Inferion

Сатана – это не другой-Бог, но анти-Бог. И в психологическом плане, и в мифологическом, и в оккультном Бог влияет на Universum[15] так, что Сатане ничего не остается в действительности, кроме как противодействовать Богу.

Поэтому и неправомочен контртезис, который я решил профилактически опровергнуть: сатанисты якобы просто меняют "хорошего Бога и плохого Сатану" на "плохого Бога и хорошего Сатану". Подобная инсинуация показывает лишь некомпетентность как в психологии, так и в оккультизме.

Реальное отношение Сатаны к "божественному трону" хорошо описал в "Восстании ангелов" Анатоль Франс:

Ныне благодаря нам старый бог лишился земного владычества, и все мыслящее на земном шаре не хочет знать его или же презирает. Но какой смысл в том, чтобы люди не подчинялись Иалдаваофу, если дух его все еще живет в них, если они, подобно ему, завистливы, склонны к насилию и раздорам, алчны, враждебны искусству и красоте? Какой смысл в том, что они отвергли свирепого демиурга, раз они отказываются слушать дружественных демонов, несущих им познание истины, – Диониса, Аполлона и Муз? Что же касается нас, небесных духов, горних демонов, то мы уничтожили Иалдаваофа, нашего тирана, если победили в себе невежество и страх.

И Сатана обратился к садовнику:

– Нектарий, ты сражался вместе со мной до рождения мира. Мы были побеждены тогда, ибо мы не понимали, что победа – дух, и что в нас, и только в нас самих, должны мы побороть и уничтожить Иалдаваофа.

Философский аспект

Догма – это попытка создать палку об одном конце. Д. Рудый

 

Не буду говорить здесь об онтологическом, космологическом и телеологическом "доказательствах" бытия божьего, о пари Паскаля, доводах Р. Декарта о существовании Бога, категорическом императиве И. Канта et cetera. Я полностью согласен со статьей Р. Хазарзара "Скептический взгляд на бытие и небытие Бога", в которой показано, что "Остается одно из двух: или закрыть глаза на метафизику и вообще не касаться теологических вопросов, чем и занимается естественная наука, или говорить о бытии или небытии Бога только на уровне гипотезы (upoqesiV) или веры (pistiV). Конечно, есть еще третий, радикальный, путь позитивизма – объявить метафизические вопросы ложными и лишенными смысла, но от этого сами метафизические вопросы не перестанут существовать."

Отношение к Богу в сатанизме вовсе не зависит от его наличия либо отсутствия. Когда-то я это выразил так: "К вопросу о существовании единого бога. Я придерживаюсь нейтральной позиции: есть ли он, нет ли его – я все равно против."

В философском плане с учетом контекста прежде всего важно представление о Боге как об Абсолюте. Для начала вспомним известное рассуждение А. Шопенгауэра ("Новые афоризмы", 96):

Слово абсолют, взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно – прилагательное, т.е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объект находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же – абсолютное не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это противоречит всякому объекту, – следовательно, предикат этот не может быть высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен. Так как субъект не есть объект, т.е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, – значит, и предиката абсолютного.

Коротко, четко и ясно. Но это не исчерпывает вопроса – вполне логично, что Бог, поскольку является трансцендентным и трансцендентальным по определению, попросту невыразим в привычных нам терминах, и тогда "Абсолют" – это не предикат, а условное обозначение "высшего непостижимого".

Причем, как уже неоднократно замечалось, под этим не обязательно подразумевается некая личность. Первым безличный принцип в философию, пожалуй, ввел Анаксимандр (Милетская школа, VI в. до н.э.). Из-за отрывочности сохранившихся сведений трудно дать полное определение его термину "айперон", но можно сказать, что это нечто бессмертное, безграничное и бесконечное, но при этом не несущее мифологического значения. Это уже являлось абстрактным мысленным представлением о первоначале мира. Лао Цзы написал "Дао Де Цзин" тоже приблизительно в это же время, но концепция дао изначально постулировалась как непостижимая в принципе, поэтому я ее здесь не разбираю – интерес представляют именно попытки понять Universum, а не обосновать отказ от такой возможности.

Гераклит Темный (середина IV – начало V века до н.э.) ввел в философию понятие LogoV'а. В дальнейшем христиане, позаимствовав термин без понимания его смысла, тупо опошлили его до "Слова", хотя перечисление его значений занимает в древнегреческо-русском словаре почти страницу мелким шрифтом. Гераклитовский LogoV – это некий абстрактный всемирный закон, который управляет миром и людьми, всей Вселенной.

Однако отличие LogoV'а от монотеистического Абсолюта очевидно – по мнению Гераклита, мир соткан из противоположностей, находящихся в борьбе между собой, монотеистический же Бог властвует единолично, все остальное происходит по его соизволению или по попущению[16]; далее – LogoV'у имманентно присущ принцип всеобщей изменчивости, развитие, – монотеистический же Бог всегда консерватор, он пытается сохранить мир в неизменности[17] (это опять же безотносительно того, является он демиургом или нет); третьим принципом Гераклит ставил относительность[18], Бог же всегда претендует на Абсолютную Истину.

Таким образом, если Бог и не является Абсолютом сам, то он как минимум притязает на знание (также олицетворение собой) некоей Абсолютной Истины. В случае Бога как идеи все выхолащивается вообще до маразма: некая человеческая идея объявляется Истиной a priori. Прав был А. Эйнштейн:

Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая; при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.

Резюме: в философском плане Бог прежде всего претендует на Абсолютную Истину.

Абсолютные категории в качестве "конкретного знания" бессмысленны вследствие фундаментальных свойств нашей Вселенной. Бесконечность конечными мерами недостижима, по этому ее и невозможно "до конца" ни помыслить, ни достигнуть[19]. Ее можно только заменить чем-то конкретно-мыслимым – символом, описанием, моделью и пр. Но это будет уже не Абсолютное Знание, а его "конкретный суррогат", отбросивший что-то ненужное сейчас, а значит – отбросивший бесконечность, отбросивший сам Абсолют, превратившись таким образом просто в "частную истину". Которая может стать ложью при смене исходных посылок или при выявлении в этой самой бесконечности чего-то, противоречащего ей. Ведь бесконечность может содержать все…

Таким образом, любая подобная претензия философского плана – либо попытка наглого обмана, либо просто неумение четко мыслить.

Другим философским аспектом, которым можно считать следствием из вышерасписанной претензии, является нивелирование всех по принципу "перед Богом все равны", т.е. априори вводится внешняя универсальная (абсолютная) шкала, что просто не имеет смысла по причинам, изложенным выше.

При этом теряется собственная сущность, своя личность; она de facto отдается Богу. Индивидуальные отличия низводятся до уровня "дельта малое", главным же выдвигается именно принадлежность к "Истине". Но чтобы оставаться собой, надо отличаться от стандарта. К.Г. Юнг, "Septem sermons ad mortuos":

Наша сущность есть отличимость. А не будем той сущности верны, то и отличим себя недостаточно. Потому нам должно творить отличаемость свойств. Вы станете вопрошать: А что плохого станется, если не отличить себя? Не отличая, угодим мы за пределы своей сущности... и низвергнемся в неотличимость,... Мы, стало быть, умpем в той мере, в каковой не станем отличать. Оттого-то естественное устремление Творения[20] направлено к отличимости противу изначальной опасной тождественности. Имя тому устремлению prinzipium[21] individuationis. Тот принцип есть сущность Творения. Из чего можно вам усмотреть, почему неотличимость и неотличение являют собой великую опасность для Творения.

Следующим аспектом философского восприятия (опять же можно вывести следование из предыдущего) является сведение к Богу всех помыслов, неприятие того, что можно обойтись без него – как же, если Истина в нем?! Этот аспект очень близок к психологическому понятию поклонения, необходимости в Боге Отце, который имеет право наказать за непослушание, но при этом является мерилом всего, Великим Кормчим или Защитником от Действительности в зависимости от индивидуальных особенностей восприятия.

Понятно, что это несовместимо с сатанизмом, стоящем на Пути самостоятельного получения знания; а то, что знание несовместимо с верой, в том числе и с "Истиной", элементарно. К слову – К.Г. Юнг, "Mysterium Coniuctionis", §626: "..боги Ада могут быть связаны с мозгом как с троном сознания и мышления, ибо сознание ведет к безбожному существованию, так как отрывает человека от божественной [бессознательной] совокупности".

Все, что можно сделать – Ты можешь сделать сам.
Все, что стоит того, чтобы быть сделанным – Ты можешь сделать сам.
Ты сам – источник всего.

Zergen, "Манифест свободы"

Ну и наконец философское восприятие Бога неизбежно приводит к антропоцентричности философии[22]. Это не следствие "создания по образу и подобию человека Богом", но наоборот – творение Бога (или его восприятие) неизбежно антропоморфно, если это – восприятие людей. Основанием к этому является проекция как универсальный способ "помыслить за кого-то", в данном случае – попытка человека представить себе Бога, примерить – "а как Бог реализует то-то и то-то". Таким образом люди сами себя загоняют в ловушку своих представлений; причем даже наиболее продвинутые из них, оставаясь в сродстве с Богом, позволяя ему проникать в yuch, ограничивают себя рамками человеческого. Слишком человеческого, как писал философ...

Строго говоря, "человека" отрицают все системы, имеющие дело с той стороной, различаются самые незначительные детали. Суть идеи лучше всех выразил великий Ницше: "Человек есть то, что дóлжно преодолеть". ... Нельзя возненавидеть в себе человека, не отрицая при этом большей части собственного жизненного опыта, не оторвавшись так называемых "корней". Корни эти – всего лишь колодки, результат преступного сговора взбесившихся двуногих гадин, на полном серьезе возомнивших себя царями мироздания, хотя создания эти не властны даже над самими собой, не говоря уже о среде. Еще одно подтверждение того, что человек – это та самая тварь, которую в конечном итоге следует изгнать, как некоторые изгоняют "бесов"...

Э. Райтель, "Адский текст: под черным знаменем свободы"

Таким образом, в философском плане Бог олицетворяет априорную веру, претензию на отсутствие изменений, а также антропоцентричность. Все это – не просто несовместимо с сатанизмом, но и прямо противостоит ему.

Может возникнуть возражение, что все это понятно, но если исходить из Бога в понимании рациональной теологии; а ведь Богом можно назвать просто реальность, субстанцию, первопричину – да и вообще некую "сверх-идею", частью которой мы является. Нежелание с нею мириться – суть отказ от собственной воли, а не потакание ей – вспомните этику Шопенгауэра. В этом случае разделение на "светлое" и "темное" весьма условно: это разделение одной и той же субстанции по ее проявлениям.

Уже само признание субстанции ведет к форме, близкой к теологии. Какая разница, что есть причина мира – самопричинная материя, либо некая безличная причина? Нет разницы. Между материализмом и панлогизмом разницы, кроме терминологической, нет вообще. Между материализмом и деизмом разница только в том, где прервать регрессивную цепочку. По сути (около)теологическая доктрина начинается там, где есть попытка найти единство оснований для формализации. Ну а поскольку человек не может мыслить вне закона оснований, то такая доктрина будет всегда. И единственной по-настоящему атеистичной доктриной может быть только солипсизм[23]. Но и он, как показал Кант, не может быть обоснован без противоречия: для осознания собственного Я необходима объективация, а значит и нечто объективно-внешнее.

Но это и есть то, о чем я уже писал: антропоцентричность. Выдвигается тезис: если Богом люди называли субстанцию, причинность и т.д., то всем так и надо поступать впредь (как минимум – не возражать против). Но ведь "Бог" – это архетипический термин, и его невозможно использовать "только в одном значении", все остальные аспекты будут неизбежно воздействовать на подсознание, вызывая паразитные ассоциации.

Стандартная ошибка любого узкого специалиста: в данном случае философы попросту забывают о психологическом воздействии термина. Так что для сатаниста, даже если полагать наличие некоей "первопричины мира", ей является что угодно, только не Бог[24]. В принципе, пожалуй, самой адекватной для нас "первопричиной" является Хаос (см. далее)[25].

Психологический аспект

А если мы обратимся к миллионам людей обыкновенных, то увидим, что вера вливает в них силу, утешает, ободряет, раздвигает горизонт и позволяет подняться над серой обыденностью. А. Мень, "Истоки религии"

 

В связи с выше упоминавшейся "претензией на Истину" монобожию свойственен феномен "единственно верного поведения", следующего из догматов конкретной религии. Это вполне можно назвать одним из проявлений Бога в психике. Как когда-то писал С. Тиунов:

Или опять же христиан возьми: делят себя на грехи и добродетели, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила. […] Пограничные отделения и дневные стационары психушек битком набиты ребятами, отлично осознающими, что и как с ними происходит. Толку с этого осознания – ноль повдоль. Спросите любого психиатра, что он предпочтет, работать с буйными, которые ни шиша не осознают, но за пару недель приходят в норму, или с этими тихими да понятливыми, которых годами отравой пичкают без толку.

Собственно, за некоторых из них я первоначально на попов и взъелся. Ведь что они говорят, по сути-то? "Да, тебе правильно плохо, ты ведь очень плохой, вот ты себя и наказываешь, только надо наказывать еще сильнее, давай-ка займись: составь подробный список, чем именно ты плох, и накажи себя по каждому пункту".

Терапевтический эффект представляете?

Однако воздействие Бога на yuch сводится не только к этому. Собственно, обсуждаемый аспект вообще характерен для психики индивида, способного обрести чувство собственного существования лишь благодаря какому-либо внешнему объекту.

Очень хорошо эту тему раскрыл Эрих Фромм в своем труде "Бегство от свободы": слабый индивид, понимая (пусть бессознательно) собственное ничтожество, присоединяется к некоей общности, Идее, Силе и т.д., – после чего воспринимает себя как часть этой Силы и т.п., обретая в собственных глазах значимость, а заодно и "смысл жизни" и прочие иллюзии, помогающие успешно закрывать глаза на действительность. Все тот же Фромм, "Психоанализ и религия":

Когда человек проецирует свои лучшие способности на бога, каким становится его отношение к собственным силам? Они отделились от него, человек отчужден от себя. Все, чем он обладал, принадлежит теперь богу, и в нем самом ничего не осталось. Только через посредство бога он имеет доступ к самому себе. ... Отдав богу все, что у него было, человек умоляет бога вернуть что-нибудь из того, что ему ранее принадлежало. Но, отдав свое, он теперь в полной власти у бога. Он чувствует себя "грешником", поскольку лишил себя всего благого, и только божьей милостью или благодатью может возвратить то, что единственно делает его человеком.

Конечно, человек зависим; он смертен, подвержен влиянию возраста, болезней, и, даже если бы он мог управлять природой и полностью поставить ее себе на службу, он сам и его земля все равно лишь ничтожные пылинки во Вселенной. Но одно дело признавать зависимость и ограниченность и совсем другое – довольствоваться этой зависимостью, поклоняться тем силам, от которых мы зависим. Понять реалистически и трезво, насколько ограничена наша власть, – значит проявить мудрость и зрелость; преклониться – значит впасть в мазохизм и саморазрушение.

Бог в психологическом аспекте неизбежно приводит к décadence в индивиде, просто в разных формах – от воинствующего фанатизма до смиренной (вплоть до гордыни!) аскезы. Этим, собственно говоря, можно и ограничиться в рамках статьи – так как подробное раскрытие темы тянет на монографию. Но приведу еще несколько важных замечаний.

З. Фрейд, "Будущее одной иллюзии":

Иначе обстоит дело с огромной массой необразованных... Если я не смею убивать своего ближнего только потому, что господь бог это запретил и тяжко покарает за преступление в этой или другой жизни, но мне становится известно, что никакого господа бога не существует, что его наказания нечего бояться, то я, разумеется, убью ближнего без рассуждений, и удержать от этого меня может только земная власть.

Этот аспект весьма важен, тем более, что мораль может держаться лишь на вере в ее божественность (или равномощной). Еще Вольтер говорил, что если про Бога бы не знали, то его надо было бы выдумать как идеальное средство для сдерживания быдла в узде, отсюда же берет начало известный афоризм "Атеизм – это тонкий лед, по которому может пройти один человек, но не целая нация". Но это не обозначает полезности [идеи] Бога (равно и религии), кроме как для варианта, при котором превозносится стагнация общества, культивируется, говоря политкорректно, интеллектуальное большинство и т.д. Что опять же никак не совместимо с сатанизмом.

Кроме того, монобог в психике (опять же вследствие "Истины") противоречит и такому аспекту сатанизма, как Знанию.

Если у людей есть позитивные религиозные убеждения, т.е. они "веруют", то сомнение переживается ими как нечто весьма неприятное, и они его страшатся. По этой причине предпочитают вовсе не анализировать предмет веры.

К.Г. Юнг, "Ответ Иову".

В общем, психологически Бог представляет собой "костыли" для тех, кто не может ходить (думать) самостоятельно. Калекам костыли помогают кое-как передвигаться, никто не спорит. Удобнее/быстрее, чем без них.

Но вот здоровым – костыли мешают...

Я соответственно возражаю Вам, когда Вы приходите затем к выводу, что человек в принципе не может обойтись без иллюзорного религиозного утешения, что без него он якобы не вынес бы тягот жизни, жестокой действительности. Да, но только человек, в которого Вы с детства вливали сладкий – или кисло-сладкий – яд. А другой, воспитанный в трезвости?.. Конечно,.. он попадет в ситуацию ребенка, покинувшего родительский дом, дом, где было тепло и уютно. Но разве неверно, что инфантилизм принадлежит преодолению? Человек не может вечно оставаться ребенком, он должен в конце концов выйти в люди, в "чуждый свет". Мы можем называть это "воспитанием чувства реальности", и должен ли я еще разъяснять Вам, что единственная цель моего сочинения – указать на необходимость этого шага в будущее?

З. Фрейд, op. cit

И по этому аспекту есть стандартное возражение, аналогичное разбиравшемуся в конце предыдущего раздела. Чаще всего исходят из работ Юнга, который признавал психотерапевтическую роль религий (не забывайте про "костыли"), и часто писал про Бога в качестве трансцендентальной основы психики. "Нераскрытая самость":

Личность, корни которой не уходят в Бога, не может самостоятельно сопротивляться физическим и нравственным соблазнам этого мира. Для этого ей нужно внутреннее, трансцендентальное ощущение, которое только и может защитить ее от неизбежного растворения в массе.

Но здесь необходимо учесть, что Юнг, постулируя необходимость Бога в yuch (как мне кажется, по культурно-психологическим причинам), имел в виду отнюдь не монотеистического бога какой либо религии, а некое трансцендентальное ощущение единства с бытием[26] – в "AION" он даже написал, что термин "Дао" иезуиты вполне логично перевели как "Бог". Такой перевод является полным бредом с точки зрения религиоведения либо философии, но в рамках концепции Юнга и с учетом контекста он вполне адекватен.

Соответственно, если для большинства людей архетипом, соответствующим самости, вполне может быть Бог (разумеется, без монотеистических религиозных заморочек типа требования поклонения), то для сатанистов Бог неприемлем. Трансцендентальная функция здесь как раз и есть инвольтация к эгрегору, или, в психологических терминах, энтелехия к архетипу Сатаны, который и соответствует самости для сатанистов.

Бог как метафизическая Сила

Я ко всему могу относиться равнодушно. Равнодушно – но не одинаково. Чарльз Лем

 

А.Ш. ЛаВей, "Сатанинская библия":

Весьма популярным заблуждением является представление о том, что сатанист не верит[27] в Бога. Концепции "Бога" в толковании человека менялись на протяжении столетий столь сильно, что сатанист просто принимает ту, которая ему подходит больше. Ведь это Человек всегда создавал богов, а не они его. Бог милостив для одних, ужасен для других. Для сатаниста же "Бог", каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, – видится неким уравновешивающим природу фактором и не имеет отношения к страданию. Эта могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом.

В приведенной цитате ЛаВей практически описал этот аспект. Гораздо более подробное описание метафизической модели Сил содержится в моем с Olegern'ом труде "Princeps Omnium", и я не вижу смысла приводить в короткой статье столь значительные по объему цитаты.

Отмечу здесь лишь то, что точнее будет не "поддерживающая равновесие" Сила, а именно сила, противодействующая Изменению.

Deus здесь понимается не как Сущность (согласно принятой религиозной трактовке), но как Сила, которая стремится сохранить Вселенную неизменной, Абсолютный Порядок[28], в пределе это выражается недостижимым Абсолютным Нулем.

Чтобы не делать отдельную главу из пары абзацев, приведу здесь и оккультную точку зрения на монобога.

Если посмотреть на ислам/иудаизм/христианство, то бог монорелигий – это племенной божок, коих у любых пигмеев пучок на пятачок, но возведенный в ранг единственно существующего. Бог-ревнитель, постоянно напоминающий о том, что кроме него никого нет (зачем, если действительно нет?). При этом монорелигии последовательно развили семитскую идею о том, что люди созданы богами исключительно для того, чтобы их кормить и приносить жертвы (сравните со здоровым язычеством). Но если в язычестве жертвовали еду, скотину, людей – причем далеко не так часто, как пропагандируется монотеистами (хотя существовали и весьма кровавые цивилизации – те же ацтеки), то в монотеистических религиях пошли дальше – требуется полное принесение в жертву каждого человека, причем не только физическое, но и психическое. Вот и раскормили шаддая до соответствующих размеров. А все остальное, что потом накрутили богословы да талмудисты – всего лишь следствие, и имеет значение лишь для тех, кто разделяет их первичную предпосылку "нет бога кроме такого-то, см. инструкцию".

Что же касается прогонов про "Всеблагой Абсолют, который есть Любовь", то это типично анашовая тема. Вы недельку не курите, и Абсолют сам рассосется... К сожалению, подобное состояние вызывается у верующих не внешними опиатами.

В принципе все монотеистические религии строятся на одном и том же – поглощении личности на всех уровнях, от физического до атманического, вампирической сущностью достаточно низкого уровня, но обладающей значительной энергетикой, хотя и весьма "рыхлой". Монобог – это вампир, но не импозантный граф Дракула, а обычное вонючее болото, которое засасывает в себя все, что в него попадает, и превращает в гниль...

Visio Vigilantum

Тьма приходит всегда...

В Princeps Omnium описывалась метафизическая система Сил, более соответствующая сатанинскому мировосприятию, чем приводимая Юнгом. Однако темой исследования, предпринятого в P.O., был архетип Сатаны как "следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы", и не более того. То, что эта книга – не учебник по сатанизму, я писал неоднократно, но в этой статье я отмечу и другой нюанс: приведенная там метафизическая модель отнюдь не "самая сатанинская".

© Shewolf

Как я уже отмечал выше, заявлять о 100% нечеловечности – безосновательно. Поскольку суть сатаниста вынужденно скована оковами плоти хумана, а психика и физиология тесно связаны друг с другом (хотя бы тем, что структура психики определяется биологическим видом, в отличие от наполнения структуры и отношений между ее частями[29], чем нелюди и отличаются от хуманов), схема Universum => (Deus, Satanas) => Actiones верна именно для человеческого наполнения структуры yuch, которая тем не менее сумела создать иной, не человеческий архетип. Мы с Olegern'ом писали, что в этой модели "именно такие названия не обязательны, вместо них, к примеру, возможно использование терминов Порядка и Хаоса, но, учитывая отношение данной работы к сатанизму, такие термины представляются более удобными в данном контексте, обладая по отношению к архетипам дополнительными оттенками." Это верно, но если рассматривать картину с другой точки зрения, не человеческой составляющей, то архетипическое рассмотрение уже не дает точной картины, и требуется обратиться к более абстрактным метафизическим категориям.

Свет выделился в движении Хаоса от одного из начал Хаоса, и отделился от Него, явив средоточие айн-соф, как зерно противоположного в развитии Хаоса.

Свет стал причиной войны в Хаосе, продолжающейся до последнего срока Времени; Ублюдочный по своей сути, чуждый стремлению Хаоса, Он стал причиной разделения и смешения, противных природе Тьмы, и изменил суть вещей в Хаосе.

Свет, как сила, возникшая от одного из возможных начал Хаоса, в Хаосе присутствует, и обретает реальность собственного бытия, паразитируя в Хаосе;

Свет существует процессами, ведущими к разрастанию в Хаосе и к изменению сути Хаоса в собственную суть, что есть стягивание существа Хаоса к небытию во Свете;

Свет несет гибель бытию Хаоса, насаждая собственное бытие.

Потому Свет есть Враг; Он есть то, что должно быть уничтожено, ибо, разрастаясь, Он изменяется, и становится сильнее.

V. Scavr, "Codex Tenebrarum / Tenebrae Primae"

Свет не есть Бог; но Бог есть порождение Света – septies hostis. Свет преломляется в Боге, фокусируется и направляется Богом.

Поэтому структура Pandemonium'а не содержит Бога даже как абстрактную Силу Deus'а. Ад – место, где Бог не может появиться и не может проявиться в какой либо форме. Единственная "свобода от", существующая в Аду, – это свобода от присутствия Бога; ведь именно его присутствие – противодействие всем "свободам для".

Ад – это Изначальный Хаос, упорядоченный не Богом, не Порядком, но – Тьмой.

В отличие от Бога, Тьма не является сдерживающей силой, но – упорядочивающей. В Тьме как в Бездне содержится все в непроявленном виде; Хаос содержит ВСЕ – он содержит и Порядок как частный случай, как одно из своих проявлений; Тьма, являясь структурой, упорядочивает проявления Хаоса до осуществления действительности, но не до Неизменности, как это стремится сделать Свет.

Бодрствующие и Видящие во Тьме заменяют приведенную в Princeps Omnium структуру на Universum => (Tenebrae, Chaos) => Actiones, так как Satanas на таком уровне развития становится не Силой, но Сутью.

Natura nostra infernus est.

 

Pereniat deus
Ascendiat Tenebrae
Conflagret universum
Adveniat Infernus
Itrum atque itrum
Christus cruciarius erit
Demiant sigilla supra pestes
Adveniat Infernus
Pereniat septem hostes
Conflagret mortales
Adveniat Mortis
Rebelliant daemonis
Conflagret universum
Pereniat deus
Adveniat Infernus

 

V. Scavr, "Codex Decium", VII

June XXXVIII A.S.
Special for "CONTRA DEI"

 

Выражаю благодарность за β-тестирование статьи и замечания по теме Р. Хазарзару, DoctoR'у и Obscur'у.