Эта статья написана Володиком явно с целью извести всех атеистов под корень, заставив их помереть со смеху... Если кто еще не прочел его "Summa conta atheismus" - то обязательно начните с нее, будет понятнее и смешнее. Ссылка в заголовке чуть ниже.
Комментарии зеленым цветом - Lyssa.
Димьяныч, в зеркале увидя образ свой,
Тихонько Владимира, толк ногой,
"Смотри-ка", говорит, "кум, милый мой!
Что это там за рожа?
Какие у неё ужимки и прыжки!
Я удавился бы с тоски,
Когда бы на неё хоть чуть был я похожим"
Парафраз на басню Крылова "Зеркало и обезьяна"
Признаться откровенно, когда я писал "Сумму против атеистов", я ожидал, что мне дадут на неё ответ. И мне "ответили"...
Во-первых, редактор А-сайта - Димьян , а во-вторых, Warrax. Но единственно, что я не сумел предугадать, что ответы будут на редкость поверхностными и лишёнными методологической проработки.
В указанных критических работах, для краткости буду называть их просто "критикой", заметна лишь самая примитивная и низкопробная журналистика, сравнимая с репортёрским пилотажем "Очень страшной газеты" и "Спид-инфо". Может, я слишком многого ждал от атеистов. Я думал, что увижу серьёзный анализ, а получил лишь отписки, надёрганные цитаты и оскорбления типа "сам дурак". Этот выбранный стиль критики является самым примитивно-наивным и низкопробным, потому, что критик сам ничего не пишет, просто выдирает цитаты с мясом
Нами с Варраксом "Сумма" была прокомментирована целиком, кстати говоря.
и критикует их, наслаждаясь собственной сообразительностью и чувством юмора. И делается это вместо того, чтобы написать ответную работу, то есть самому создать текст.
У жанра "статьи с комментариями" то преимущество, что исходный текст сохраняется полностью, и читатель имеет возможность немедленно, на месте определить, справедлива ли критика. Володик сам не понимает, что ему оказывают услугу - вот уж истинно персонаж из басни Крылова!
Умных - к умным, а меня - к табе (с) В общем, это я уже комментировать не буду - читайте и наслаждайтесь оригиналом. Я просто буду выделять жирным шрифтом особо понравившиеся места :-)
А я все-таки покомментирую немного. По крайней мере то, что непосредственно к нам с Варраксом относится. Для меня это занятие пока в новинку, а текст уж больно выразительный - просто невозможно оторваться!
Начнём в хронологическом порядке появления ответов. Первый комментарий поступил от Димьяна. Этот выдающийся атеист в попытке выявить внутренние противоречия моей работы столкнулся с неразрешимой задачей: таких противоречий нет и быть не может!
Двое на свете непогрешимых авторов: папа римский и Володик.
Но папа только ex cathedra, в Володик всегда.
Поэтому, поскольку он не нашёл того, к чему можно было бы придраться, в самых худших традициях некоторых папарацци, придрался к небольшим и несущественным грамматико-стилистическим оплошностям текста,
Ну, если это "небольшие оплошности"... Вообще-то весь обсуждаемый текст представляет собой одну большую грамматико-стилистико-лексико-семантико-логико-смысловую оплошность.
объяснимым впрочем тем, что меня поджимают экзамены и времени начитывать и перечитывать собственный текст не имею.
Убедительное такое оправдание. И что, нельзя было подождать со статьей до лета, раз уж так занят, что собственный текст перечитать нет времени?
Если бы я часами сидел за написанием статей об атеизме, то таких мелких и незначительных ошибок и не было. Материал собирал давно, а изложил его за несколько часов силой вдохновения.
Теперь перейду к основному содержательному моменту димьяновской критики. Основная претензия была к фрагменту с двойным отрицанием. Взбудораженные атеисты как гарпии набросились на эту фразу и просто закидали меня вопросами, относительно этого фрагмента. Поэтому придётся специально для них заново открывать Америку. Единственно, что успокаивает меня - это то, что иду я по стопам Колумба и Веспуччи.
Возможно атеисты и не слышали о том, что существуют не только законы, гипотезы и теоремы, но и следствия из теорем, теорий и законов. К примеру, возьмём аксиому параллельных прямых: "Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая, параллельная данной". Так вот следствием этой аксиомы будет утверждение: " Если прямая пересекает одну из двух параллельных прямых, то она пересекает и другую". В нашем случае мы имеем закон двойного отрицания, согласно которому "отрицание отрицания равносильно утверждению". Для доказательства ложности суждения "основой атеизма служит неверие" мной было применено следствие из закона двойного отрицания. Повторим ещё раз моё суждение. Атеисты не верят в Бога, следовательно они верят в отсутствие Бога. Слова "не верят" и "отсутствие" - это два отрицания. Таким образом, не мне, а Димьяну и Варраксу следует лучше учить логику.
Этот абзац я перечитала пять раз. Кто-то из нас сошел с ума. И, по-моему, не я.
Следующее за тем суждение в моей "Сумме", объясняющее суть веры, как психологического феномена, полностью раскрывает смысл применённого мной силлогизма. Поистине, атеисты также безапелляционно и самоотверженно верят в отсутствие Бога, как верующие в Его существование. Поэтому призываю всех присутствующих на сайте атеистов спросить Димьяна, верит ли он в отсутствие Бога? Скорее всего, он уйдёт от прямого ответа "да" или "нет". Это мой прогноз.
Затем Димьян приводит мне философов, которых он посчитал атеистами, но об этом во второй части работы.
Следующее, что вызвало недовольство крупнейшего безбожника конца ХХ начала ХХI века - это моё обращение внимания на национальность критиков христианства(Губельмана, Амусина, Крывелева, Лившица).
Теперь фамилия Крывелева написана правильно, но бедный Амусин по-прежнему в списке...
Вырванная и препарированная Димьяном цитата, представила меня в виде антисемита, коим я не являюсь. Согласно христианской догматике, до того, как евреи распяли Христа - они были Богоизбранным народом, а после таковым стали христиане. Отсюда их неприязнь проповеди Христа и вот основной корень атеизма.
Заслуживает особого внимания, как Димьян отзывается о Достоевском, которого он назвал каторжанином и уголовником, что несказанно обрадовало меня, так как я нашёл недостающую иллюстрацию для фразы в Сумме: "Атеизм - самое антикультурное явление нашей жизни".
Теперь следует поговорить об этической системе атеизма и христианства. Христиан постоянно обвиняют в том, что они, мол покаялись и священник всё им простил. Всё в представлении атеистов очень просто. Но задумывались ли атеисты, что такое грех и что такое раскаяние? Естественно нет, ибо у них полностью отсутствует продуманная этическая система (что доказал Варракс, критикуя димьянов "гуманизм").
Задумывались. Потому и не используют этих понятий.
На самом деле - раскаяние это не просто рассказ о грехах перед священником, это смерть и новое рождение, это преобразование слабого человека в сильного, преступника в праведника. Когда человек идёт на исповедь он твёрдо знает, что если он просто назовёт грех без "сокрушённого" сердца, то это будет простым сотрясанием воздуха, так как Бог, видящий каждую мысль и наши идеи, не примет исповедание. Известны случаи, когда разбойники и преступники раскаивались, проходили заслуженное наказание и становились праведниками. Они настолько глубоко пережили это событие, это раскаяние, что Бог их простил. А священник между тем обязан отпустить грех, так как в результате прощает только Бог.
Именно поэтому, человек сначала обдумывает свои преступления и грехи, осознаёт всю их гнусность и только потом идёт в храм. Заранее предугадывая возражение атеистов о некоторых верующих, поступающих не так как должно быть в идеале, скажу, что эти люди имеют силу исправиться и делать так как заповедал Христос и разъяснили апостолы.
Вообще, критику Димьяна серьёзной не назовёшь: сплошное обезьянничание и клоунада (везде картинки мартышек). И неудивительно, если привязаться к одной фразе и иметь установку на то, чтобы высмеять, будет именно такое.
В заключении первой части скажу, что я называл Димьяна Демьяном не по злому умыслу или с целью унизить этого великого атеиста, а по следующей причине. В его работе "Философские основы атеизма" я запомнил следующую запись " Copyright : Demian (c) 2000" Поэтому, сделав транслитерацию, я получил Демьян. Так что за эту оплошность приношу извинения.
После очевидной неудачи Димьяна, на меня обрушилась "тяжелая артиллерия" в лице Варракса. Раскрывая его файл, я ожидал увидеть комментарий одного человека, причём мужского пола. Однако, к моему удивлению, там некто писало в женском роде,
Ну, если "некто" было "в женском роде", то, наверно, все-таки "она писала"?
что натолкнуло меня на мысль, что Варракс - это нечто вроде Ометеотля (ацтекского бога двойственности) или андрогина.
Но оставим все эти недоразумения и перейдём к содержанию.
Не, я все же помру со смеху. То, что часть комментариев написала Lyssa, было ясно из ее подписи в начале и выделения другим цветом. А сейчас немного приложил клавиатуру еще И Томсинский, так что у Володика есть полное право обвинить меня в растроении личности :-)
По своей массивности эта критика вполне могла сойти за новую Сумму, но авторы тоже решили воспользоваться самым низкопробным методом - клоунскими комментариями (Бивис и Батхед) моих суждений, поэтому результат вышел плачевным.
Комментарий в стиле Бивиса и Батхеда был дан всего один раз. В ответ на лихую расправу Володика (в стиле Шарикова) с несколькими видными философами разом.
Хотя, надо отдать должное, иногда встречались довольно здравые замечания, которые, тем не менее скрывались за оскорблениями. Иногда они прибегали к педагогике и воспитанию,
???
что даже в какой-то момент мне захотелось назвать их любовно "мама и папа". Но таких родителей я не пожелал бы даже недругу.
Умолчу о том, кому я пожелала бы такого сына. :-)
Начнём с женской ипостаси комментатора. Критиковать её суждения также бесполезно, как сетовать на то, что женщина садиться за руль.
Точно. Чего с бабой разговаривать? Хайло ей подолом заткнуть и в терем. Добро пожаловать в Город Настоящих Православных Мужчин.
И вообще было бы крайне глупо отвечать на такие оскорбления как "щенячье и педерастическое имя" и так далее, но оставим это на совести этой мадам.
И кто теперь выдирает цитаты из контекста? Вспомним, в ответ на что это было сказано. Каков наезд, таков отпор.
Теперь разберём замечания собственно мужского начала Варракса. Вся педантичность его критики и обращение внимание на несущественные мелочи (rare avis вместо rara avis, animam sum вместо animam suam, conta вместо contra и т.д.) перекрывает основательность этой работы.
Вообще-то все эти замечания были в основном от меня.
Варракс похож в этом на Дон-Кихота, сражающегося с ветряными мельницами. Он сам изобретает проблему и противоречия, которых у меня в работе нет, и с наслаждением критикует их, применяя заезженные методы атеистов.
Примеры?
Основная претензия как и у Димьяна - это грамматика и стилистика. Право, это замечательно! Теперь атеисты и сатанисты сражаются за чистоту русского языка, который православные забывают!
Это не замечательно. Это очень печально. Возможно, православным надо что-то менять в себе? Чтобы не так стыдно было перед атеистами и сатанистами.
Поэтому с грамматической точки зрения варраксовская критика написана безупречно, однако это ярчайший пример несоответствия формы и содержания.
Следующее, что обращает на себя внимание - это изобилие цитат. Я, когда писал сумму использовал минимум цитат и старался обращаться к независимым источникам: Лейбниц, Спинозе, Фоме (его чисто научные доводы), тогда как Варракс приводил источники "заинтересованные".
Создатель теодицеи Лейбниц и католический богослов Фома - независимые источники? М-да...
Откровенно говоря, ни Карл Густав Юнг, ни Шамфор, ни Вольтер, не являются для меня авторитетами, а их суждения - авторитетными мнениями.
Если Юнг не является для Володика авторитетом - это проблема Володика. Что же касается двоих последних, то в комментариях шла речь не столько об их мнениях, сколько о самом их существовании. Наш автор утверждал, если помните, что до Маркса атеистов вообще не было.
Правильно Фрейд говорил о Юнге "Он ревнует меня к психоанализу, как ребёнок ревнует мать к отцу".
И каким образом эта фраза компрометирует научный авторитет Юнга?
Таким образом, все варраксовы аргументы к авторитету в данном случае не могут служить достаточным доводом, точно также как для него не будет аргументом моя цитата из Блаженного Августина или Евангелия.
Но одна сентенция Варракса просто поразила меня. Самым представительным атеистом он посчитал специалиста по психическим заболеваниям Ганнушкина, в честь которого названа одна из психушек Москвы. Я не удивлюсь, если Кащенко с Алексеевым тоже были атеистами. Таким образом, по мнению Варракса, атеисты должны заканчивать свою жизнь в больницах для душевнобольных, как это произошло с Ганнушкиным.
Это тоже была не Варраксова сентенция, а моя. Но бедный Володик все перепутал. Во-первых, Ганнушкин был назван не "самым представительным", а лишь одним из многих, приведенным в качестве примера. Во-вторых, он был психиатром, а не психом, и не "заканчивал жизнь в лечебнице для душевнобольных", а там работал. Конечно, при том уровне умственного развития, какой мы наблюдаем у Володика, трудно понять разницу...
Из всей критики Варракса больше всего меня задела цитата. из апостола Павла: "Все вам дозволено".
Слушайте, товарищи, это ведь тоже была моя цитата... Может, Володик еще и дальтоник?
Вообще интересный прием: сначала заявил "с этой дурой спорить бесполезно, все равно ничего умного сказать не может", а потом начал со мной спорить, приписав все мои комментарии Варраксу.
Здесь Варракс совершил намеренный подлог, либо ляп, который часто совершают иеговисты (когда доказываю, что иконы писать нельзя, они говорят : "Бога никто не видел", забывая про окончание фразы "Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" . Дело всё в том, что апостол Павел сказал, что всё вам дозволено, но не всё полезно.
Совершенно верно. Очень правильная фраза, вполне атеистическая. "Ничто не запрещено, но кое-что может причинить тебе вред. А дальше думай сам". Где же здесь подлог?
А поскольку, Бог дал человеку разум и послал Христа заключить новый завет с людьми, постольку христианин, интуитивно чувствует, как необходимо поступать. А во время социалистической эпохи, когда атеизм был государственной идеологией, стремившейся уничтожить православие и стереть христианство с лица земли, буйным цветом расцвели доносительство, предательства, лицемерие, леность и потребительское отношение к природе, бюрократия, мздоимство, фарисейство.
Следующий вопрос - это вопрос о научности Библии и библейских данных. Надо сказать Варраксу и всем атеистам, что вся наука, собственно говоря и построена на Библии и черпает из неё основу. Политическая и экономическая науки исходят из того, что конечным результатом развития государства будет гармоничное и самодостаточное общество, в идеале которого и воплотились надежды на возвращение утраченного Царства Небесного. То есть большинство политических теорий построено на мечте о возрождении Рая. Математика и физика были необходимы для нахождения Бога в пространстве и времени. Но это недостижимо только лишь усилием воли человека и его познавательных способностей, так как необходимо ещё движение Бога навстречу к людям. Бог открывает себя миру в откровении, что делает религию более достоверным знанием, чем атеистическое знание.
Ещё одна заезженная лошадка атеистов - это списание всего на средневековье. Средневековье виновато во всех бедах и страданиях человечества. Но отрицательных моментов в средневековье было несравнимо меньше, чем сейчас или в эпоху просвещения. И это факт. К тому же, необходимо сразу договориться, что в грехах католичества не следует обвинять православную Церковь.
Неужели атеизм может считаться мировоззрением? Одни атеисты говорят, что это строго научное учение, другие научно ориентированным знанием? Действительно, каждый атеист считает себя квинтэссенцией атеизма и квази-безбожником, способным рассказать другим об атеизме. Но общего понятия о нём не существует.
Единственный базис - это информация о том, что Бога нет. На всём этом строиться атеизм. Действительно, достаточно бедное учение.
В заключении мне хотелось бы сказать, что я выделил только самые существенные моменты комментариев Варракса.
М-да...
Отвечать на всю его критику было крайне неблагодарным занятием: человека ведь не переделаешь. Его мировоззрение можно проиллюстрировать фразой из Некрасова: "Мужик, что бык втемяшется в башку такая блажь, колом её оттудова не выбьешь.."
Завершение варраксовых комментариев также следует рассмотреть. Он привязался к заключительной латинской фразе, которую я нашёл у Карла Маркса в "Критике Готской программы".
Елы-палы, и это тоже не Варракс был...
Употребил я её не для того, чтобы продекларировать атеистам тот факт, что моя душа уже спасена, а я на небе, а как символ того, что каждый человек имеет возможность спастись и спасение это, равно как и знание возможно только лишь в религии.
Ну, это, может, на философском учат использовать фразы как "символы". Мы-то, темные, читаем, как написано.
Но с другой стороны, моя "Сумма против атеистов" была лишь сигнальной работой, попыткой самому разобраться в проблеме атеизма. Поэтому я благодарен всем, кто ищет истину за конструктивную часть комментариев и критики моей статьи и обещаю больше не лениться в проверке цитат и точных имён.
Ad majorem gloria Dei
Уф-ф... Ad majorem gloriam dei. "Да что ж это, ваше сиятельство, болезнь у вас, что ли, такая, что вы никак удержаться не можете?" (с) Достоевский, любимый писатель Володика, "Идиот".
(c) Vladimir 2001 год.
При перепечатке ссылка на сайт http://volodik.boom.ru обязательна.
Подведем итоги сызнова, раз уж первого раза пациенту не хватило.
Владимир Панасюк, известный миру как "Володик", позиционирует себя не только как православного христианина, но и как патриота и носителя высокой культуры. В отличие от атеистов, каковые, по его мнению, являются слугами мирового сионизма и "самым антикультурным явлением в России".
При этом Владимир:
не умеет грамотно писать на родном языке (причем сам считает свою неграмотность "несущественной мелочью" - вот такие у нас защитники культуры);
пытается использовать иностранный язык, но и в нем проявляет фантастическую безграмотность;
делает чудовищные логические ошибки, из которых видно, что учебника логики для первого курса он и в руках не держал;
не знает отечественной истории (в том числе и истории собственной церкви);
безапелляционно и по анекдотическим соображениям отвергает авторитет виднейших ученых и реальность исторических событий;
путает факты, эпохи, имена своих противников;
перевирает собственное священное писание;
словом, в любой области, куда ни заносит его ветер в голове, обнаруживает глубочайшее невежество. Все это - с маниакальной уверенностью в собственной правоте. Это обычные люди ошибаются, всякие там Вольтеры да Юнги, а у нашего гениального Володика, как известно, противоречий нет и быть не может.
Когда же его ловят за руку, он отделывается детской отговоркой: "Ах, так занят был, экзамены, то-се, некогда было перечитать, проверить, обдумать..." Похоже, такие понятия, как научная добросовестность и уважение к читателю, ему неведомы. Для него это все "мелочи". (Есть у меня подозрение, что этот киндер никогда в жизни не работал. Представляю, что сделал бы со мной мой редактор, если бы я сдала ему подобную халтуру, а потом сказала: "Да что вы к мелочам цепляетесь, не понимаете, что ли, что у меня экзамены, и мне некогда?")
Он не понимает и, кажется, не способен понять, что такие "мелочи" обесценивают любой труд. Потому что прежде, чем "решать великие загадки человечества" и разделывать в пух и прах Рассела и Юнга, необходимо слезть, извините, с дерева. Встать на задние лапы. Овладеть членораздельной речью. А потом уже лезть со своими гениальными соображениями в калашный ряд.
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно (с). Такие люди позорят не только православную церковь (об этом-то пусть беспокоятся верующие). Они позорят страну. В частности, отечественную систему образования. Если и впрямь существует какой-нибудь "масонский заговор", то представляю себе, как радуются масоны, глядя на Володика и ему подобных.
Уважаемый В. Панасюк! Отвечу вам ещё один раз. Но, разумеется, не для того, чтобы с вами спорить или что-то вам доказывать. Отвечу, чтобы немного вас подбодрить.
Начну с того, что когда даёшь заглавие собственным работам, надо хотя бы немного думать о значении слов, которые в этом заглавии пишешь. Думали ли вы, Владимир, когда называли свою статью "Апология суммы против атеизма" или, как всегда, просто влепили благозвучное словцо?
Апология (гр. apologia) - это предвзятая защита, восхваление.
Точнее, как написано в словаре: заступничество, оправдание, защита, защитительная речь. А чего, спрашивается, оправдываться, если "противоречий нет и быть не может"?
Что, собственно, видно из самого греческого слова apo- без,
Вообще-то, это не единственное значение, так что не так однозначно. Хотя, если перевести как "после" и т.п. по словарю, то трактовка "после логики" картину меняет не принципиально :-)
logikh - логика, наука о правильном мышлении. Тогда название вашего второго труда ещё более комично, чем первого.
Действительно, уже в названии вы заявляете, что будете предвзято и нелогично защищать и восхвалять собственный философский опус! Или, что более полно отражает смысл вашей "Апологии", оправдывать собственное невежество.
Или вы имели в виду аполог (гр. apologoV) - иносказательное повествование из жизни животных поучительного содержания? Тогда было бы понятно, почему вы начинаете свою работу с басни про обезьяну. Но непонятно всё остальное.
Однако с баснями про обезьян пора завязывать. Не доведут они вас, Владимир, до добра. Вот вам мой эзотерический совет, Владимир:
"Не думай про синюю обезьяну"
Вы пишете Владимир (видимо, про меня): "Этот выдающийся атеист в попытке выявить внутренние противоречия моей работы столкнулся с неразрешимой задачей: таких противоречий нет и быть не может!"
Так и хочется возопить - господи боже ж ты мой! Но я не верю в бога и так вопить не стану.
Есть у меня подозрение, что Володик - это биоробот, созданный в тайных лабораториях РПЦ с коварной целью обратить всех атеистов. Чтобы читали его труды и вопили хором: "Господи боже ж ты мой!"
Не буду я и говорить о том, что вы, г. Панасюк, сильно преувеличили моё внимание к вашей работе - внутренние противоречия ищите сами, а я даже и не собираюсь этим заниматься.
Я просто спрошу, Владимир, ну почему же таких противоречий нет и быть не может!? Вы что же, великий и мудрый философ, десять лет оттачивавший свой труд? Вы что, не можете ошибиться и случайно допустить противоречие? Почему вы считаете, что такого не может быть?
Тем более что и грамматических, и синтаксических ошибок у вас столько, сколько не сделал бы даже глухонемой эфиопский подросток, учивший русский по протёртому до дыр списку Евангелия от Матфея на церковно-славянском языке.
И после этого вы ещё сетуете на то, что я несерьёзно отнёсся к вашему "философскому труду" и не разглядел за вашей корявой клинописью непогрешимых философских идей, абсолютно лишённых противоречий? Скажите спасибо, что я насмерть не подавился от смеха, читая ваши перлы, благодаря чему ещё могу вам ответить на ваши претензии, вроде этой: "Поэтому, поскольку он не нашёл того, к чему можно было бы придраться, в самых худших традициях некоторых папарацци, придрался к небольшим и несущественным грамматико-стилистическим оплошностям текста, объяснимым впрочем тем, что меня поджимают экзамены и времени начитывать и перечитывать собственный текст не имею."
Что это за "поэтому, поскольку"? Да и дальше: Вы сами-то понимаете, насколько корява ваша речь, и как трудно её читать? "Если бы я часами сидел за написанием статей об атеизме, то таких мелких и незначительных ошибок и не было. Материал собирал давно, а изложил его за несколько часов силой вдохновения."
Да и сила вашего вдохновения, поверьте, вас не извиняет. Я уже не говорю про уважение к читателям, которые взялись читать вашу вызывающе безграмотную работу. Вы бы хоть их постыдились, извинились бы перед ними...
Вместо этого, вы как двоечник-недоучка бормочете: "не было времени... экзамены поджимают... если бы я постарался..."
И лезете в "высшие" материи. "Высшие" для вас. Для вас вообще все материи высшие - и грамотность и, тем более, логика. Но вы упорно продолжаете рассуждать свысока, поучая других.
"Для доказательства ложности суждения "основой атеизма служит неверие" мной было применено следствие из закона двойного отрицания. Повторим ещё раз моё суждение. Атеисты не верят в Бога, следовательно они верят в отсутствие Бога. Слова "не верят" и "отсутствие" - это два отрицания. Таким образом, не мне, а Димьяну и Варраксу следует лучше учить логику."
Что же, что же мне с вами делать... Ну не могу я вас индивидуально обучать основам логики, не могу. Возьмите хоть, что ли, школьный учебник по логике, да почитайте его разок вместо библии (если вы её хоть раз читали)!
Однако я разберу с вами эту непосильную вашему логическому аппарату задачу. Не для того, чтобы научить вас. Для того чтобы, показать другим людям, как правильно пользоваться логикой, и насколько абсурдны и нелогичны высказывания, вроде вашего.
Повторите ещё разок своё суждение:
Атеисты не верят в Бога, следовательно они верят в отсутствие Бога.
Ведь это ваше суждение? Да?
Если это ваше суждение, поймите, во-первых, что это всего лишь ваше суждение. И вы, конечно, можете кувыркаться с ним до морковкиного заговения. Вы можете даже полностью опровергнуть ваше суждение. Только это не будет иметь никакого отношения к логике или её законам, и уж тем более - к атеизму.
Но вернёмся к вашей фразе. Если вы употребили слово "следовательно", значит, ваше высказывание претендует на то, чтобы быть так называемым умозаключением. Так как у вас в этом умозаключении одно (а не два, как скажем в простом силлогизме) категорическое суждение и одно заключение, то ваше умозаключение по форме представляет собой так называемое непосредственное умозаключение. Для таких умозаключений в логике есть три процедуры - превращение, обращение и противопоставление предикату. Итак:
Это всё, что может следовать из простого общеотрицательного суждения "Атеисты не верят в бога".
Всё остальное, чтобы вам было понятнее - от лукавого. И "закон двойного отрицания" от лукавого, так как он здесь совершенно не при чём. И никакого следствия из него вы, разумеется, не применяли, и применить не могли, так как, похоже, не знаете ни самого закона, ни области его применения. Звучит, может, обидно, но это факт. Такой вот "обидный факт". Это во-вторых.
И, наконец, в-третьих. На самом деле, вы совершенно неоправданно начали хвастать мнимым знанием логических законов и их следствий. Всё гораздо проще.
Моё высказывание, высказывание под которым "подпишутся" все атеисты таково: "Бога нет".
И какие логические законы к нему не применяй, оно всё равно останется неизменным. Даже если написать его задом наперёд.
"Следующее, что вызвало недовольство крупнейшего безбожника конца ХХ начала ХХI века - это моё обращение внимания на национальность критиков христианства (Губельмана, Амусина, Крывелева, Лившица). Вырванная и препарированная Димьяном цитата, представила меня в виде антисемита, коим я не являюсь."
То, что вы назвали меня крупнейшим безбожником рубежа двух тысячелетий, мне, конечно же, понравилось. За это вам отдельное спасибо и шоколадная медаль.
То, что я вырвал и препарировал вашу цитату - неправда. Скорее наоборот - это меня бы вырвало, если бы я взялся препарировать ваши цитаты. Чтобы этого избежать, я, зажав нос одной рукой, другой копировал ваш аутентичный текст в буфер обмена.
То, что я вас обвинил в антисемитизме - ложь или, что ещё хуже, непонимание. Я просто указал на всем известный факт - практически все персонажи библии - от Моисея с пророками до Христа с апостолами включительно - были семиты. Более того, бог (бог-отец), которому вы поклоняетесь, был богом семитов. На протяжении всей библии он так и говорит о себе - "Я - бог Израиля". Однако я не утверждаю (хотя, пользуясь вашей логикой, мог бы) что христианство - всего лишь сионистский заговор. Что, конечно, не мешает мне самому задаваться вопросом - "почему вы верите в чужого бога, бога Израиля?"
А то, что некоторые из критиков христианства были евреями - да ради бога! Среди евреев много умных и хороших людей. Столько же, сколько среди китайцев, немцев, русских, эвенков и чукчей.
"Согласно христианской догматике, до того, как евреи распяли Христа - они были Богоизбранным народом, а после таковым стали христиане. Отсюда их неприязнь проповеди Христа и вот основной корень атеизма."
А вот тут опять чертовщина. Если вы говорите "согласно христианской догматике" - покажите мне такую христианскую догму! Именно Догму, а не бабий трёп. Где такое написано, конкретно?
Кстати, насколько я помню библию, Христа распяли не евреи, а римляне. Да и с чего вы вообще решили, что "бог Израиля" (он же Яхве, он же Иегова он же бог-отец и.т.д.) отказался от "своего народа". Уж не сам ли он вам, часом, нашептал?
Что же касается Достоевского.: Ну нравится он вам - так и читайте его на здоровье. Я его читал и в пятнадцать лет (как и вы) и в двадцать пять (а это вам ещё только предстоит). Если в пятнадцать лет я читал его с интересом, а в двадцать пять - увы, без оного. Вы же не читаете сейчас Дюма или Жюля Верна? И вовсе не потому, что это "плохие писатели". Просто вы выросли.
А вот с тем, что Достоевский провёл несколько лет на каторге, по обвинению в участии в заговоре с целью убийства православного царя-батюшки я ничего поделать не могу. Так же как и с тем, что он страдал эпилепсией или истерией. Факт лишь в том, что всё это, без сомнения наложило отпечаток на его творчество.
А если вы считаете, что восхищение творчеством Достоевского обязательным условием "культурности", то вы заблуждаетесь. Это вас, наверное, кто-то подло обманул.
То же самое касается и вашей уверенности в существовании бога.
Недавно вы, Владимир, утверждали, что в вашей работе противоречий нет и быть не может!
И вот, в очередной раз, вы сочиняете работу "Агора: полемика с атеистами". В ней уйма не то что противоречий, а просто - откровенных глупостей. Я надеюсь, вы не будете возражать, если я вам на них укажу.
Так, вы пишите:
Если предположить, что атеизм истинен, тогда исчезает понятие справедливости, которое в этом случает всегда будет принадлежать самым хитрым и сильным индивидам.
Вдумайтесь - как понятие справедливости может кому-либо принадлежать, после того как оно благополучно исчезает?
А вот принадлежит оно "самым хитрым" именно тогда, когда как раз эти вот "самые хитрые" утверждая его всеобщность и единственность, присваивают себе право решать - что справедливо и морально, а что нет. Сказать, кто у нас "самый хитрый"?
Или вот:
Яркий пример тому - Голландия (страна, основная масса верующих в которой - атеисты), где разрешены однополые браки, наркомания и эвтаназия.
Как основная масса верующих может быть атеистами? Вы что, Владимир, ладану нанюхались?
А вот что вы предлагаете, после того, как снизошли до того, чтобы разрешить атеистами иметь собственное мнение:
Но необходимо ограничить свободу атеистов их узким кружком и не позволять безбожникам выносить на всеобщее обсуждения то, что кажется им противоречивым и сомнительным в религии.
Как это вы собрались ограничить свободу атеистов узким кружком? Запереть всех безбожников в Соловецкий монастырь"? Не влезут.
Да и почему вы вдруг захотели запретить обсуждать противоречивые и сомнительные места в религии, если они действительно противоречивые и сомнительные? Что это за дремучее средневековье?
Смотрите - ни один атеист (безбожник) не собирается запрещать верующим (божникам) выносить что-либо на всеобщее обсуждение. А вы же, свободно публикуя в крупнейшем электронном атеистическом издании свою огульную критику атеизма, пришепётываете при этом, что мол, хорошо бы ограничить свободу атеистов и не давать им возможность публично высказывать своё мнение.
Самому-то не стыдно? Уши не набухли?
И, наконец, вы формулируете выбор:
Читайте, анализируйте и выбирайте: трудная, тяжёлая жизнь здесь с духовно-нравственным совершенствованием и развитием , но вечное блаженство от познания и созерцания Бога после смерти тела (что предлагает христианство) или бездумно-животное и беззаботное существование здесь, но ничтожное положение и чудовищные мучения в небытии (что обещают атеисты).
Здесь, Владимир, вы запутались в собственных штанах.
Это как раз христианство предлагает чудовищные муки в небытии большей части населения Земли. (Отк. 20, 14-15.) Большей части - это всем миллиардам (!) людей, живших когда-либо не Земле, за исключением 144 тысяч избранных. (Отк. 7, 4).
Вообще, Владимир, почитайте Откровение, и для вас многое прояснится. Почитайте, как ваш почитаемый, добродетельный и высоко моральный бог, в одежде залитой человеческой кровью (Отк. 19, 13) самыми жуткими способами убивает людей в огромных количествах, упиваясь собственным могуществом и человеческой кровью!
Почитайте, почитайте - с главы 9 по главу 19. Вот вам абсолютные этические нормы христианства вместе с их кровавым гарантом, обеспечивающим их истинность. Вот вам христианский гуманизм и прочее религиозное человеколюбие. Два в одном флаконе.
А на счёт вечного блаженства.: Ну может ли быть более жалкая перспектива? Типичная мечта наркомана. Апофеоз бездумно-животного существования.
Задумайтесь, Владимир, задумайтесь, какая это убогая перспектива: Спастись (практически одному!), когда подавляющее большинство человечества погибнет в страшных муках, а потом впасть в блаженство, созерцая существо, устроившее эту кровавую бойню.
И пребывать в этом вечном "блаженстве", когда миллиарды людей корчатся в нескончаемых муках только за то, что отказались служить этому чудовищному существу!
Насколько надо быть аморальной, жестокой, бесчеловечной и больной личностью, чтобы даже подумать об этом, а тем более, чтобы верить в это и жаждать этого! Фу...
Ну что ж, Владимир.: Надеюсь, я достаточно вас подбодрил или хотя бы взбодрил своим ответом. Вот с этой бодростью и идите, учите логику, русский язык, философию, читайте больше разных книг, сдавайте свои экзамены.
Когда-нибудь, вам, возможно, удастся написать достойный уважения грамотный философский труд. Тогда, может быть, мы продолжим наш разговор.
А пока наше общение закончено.
Я лично не разделяю оптимизм Димьяна, точнее, его вежливость (как-то не думаю, что Димьян верит в грамотного Володика), и думаю, что общение закончено отнюдь не "пока", а насовсем.
Сопутствующие документы:
Взято: [А-сайт]
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]