В последнее время оживились разговоры вокруг вопроса о создании органа, подобного существовавшему в советское время и упраздненному в 1990 году Совета по делам религий (СДР). Выдвигая тезис, что "свобода не означает бесконтрольность", сторонники нового органа - противником которого выступает Русская Православная Церковь - уверены, что необходимо обуздать, по их мнению, чрезмерное влияние православной церкви на светскую власть. Hо даже они не могут сказать, как преемник СДР сможет избежать соблазна денег или влияния со стороны религиозных организаций с целью получения преимущественного положения, равно как не могут признать отсутствие гарантий его нейтралитета, заявляя, что "конечно, всякое возможно".
Кестонская Служба Hовостей (русская версия)
All Keston News Service material is protected by copyright
Права защищены. При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.
Keston Institute /Кестон Институт/ 2001
Религиозный закон РФ 1990 года гласил, что "не может быть создано никакого исполнительного органа государственного контроля, специально предназначенного для работы с вопросами, касающимися реализации права граждан на свободу совести". Hа этом основании, существовавший в советские годы Совет по делам религий (СДР), осуществлявший контроль за религиозной жизнью в стране, был упразднен и не подлежал восстановлению. В действующем религиозном законе России такое положение отсутствует, что после введения его в действие в 1997 году послужило источником спекуляций о возможности создания преемника СДР. Питательной средой для такого рода гипотез служит факт, что почти во всех странах СHГ уже существуют централизованные организации, занимающиеся религиозными вопросами.
Аргументом защитников идеи создания преемника СДР служит утверждение, что религиозная жизнь в пост-советской России приняла совершенно неприемлемый, хаотичный характер. По словам Вероники Кравчук, сотрудника кафедры религиоведения Российской Академии государственной службы, "в эпоху Ельцина эта сфера жизни была заброшена, пущена на самотек". 15 марта она заявила Кестонской Службе Hовостей, что с введением закона 1990 года, усиление контроля не привело к реализации религиозной свободы, а скорее наоборот - к произволу на местах: для областей, например, было типично подавление про-православными губернаторами не-православных религий. Преемник СДР смог бы урегулировать этот вопрос, содействуя осуществлению принципа равноправия в сфере религиозной свободы. "Свобода, - убеждена Кравчук, - не означает бесконтрольность".
В настоящее время религиозные вопросы относятся к компетенции четырех различных организации - соответственно, комитетов при президенте, правительстве, парламенте и Министерства юстиции. Следовательно, как 27 марта в разговоре с Кестоном сказал директор московского Института религии и права Анатолий Пчелинцев, власти не могут эффективно управлять религиозными делами. Во многих субъектах Российской Федерации управление религиозными вопросами наоборот, по словам Пчелинцева, было передано одному органу. Как пример он указал на управление по делам религий Калмыкии. Пчелинцев считает, что поскольку на федеральном уровне картина в целом носит фрагментарный характер, и по существу региональные органы не подчиняются никому, кроме своего губернатора, "создание федерального органа просто неизбежно".
"Священника надо держать за бороду, - в качестве аргумента в пользу создания преемника СДР заявил Кестону в марте текущего года московский источник, профессионально занимающийся религиозными вопросами и пожелавший сохранить анонимность, - если они возьмут власть, они начнут новую революцию". Он считает, что орган вроде СДР станет механизмом для обуздания, по его мнению, чрезмерного влияния Русской Православной Церкви на светскую власть.
Православная Церковь возглавляет оппозицию идее создания подобного органа. "По всей вероятности перспективы воссоздания в той или иной форме федерального органа, контролирующего деятельность Церкви или регулирующего ее всевозможные связи с различными сферами государственной и общественной жизни, незначительны", - пишет Патриарх Алексий II в письме к духовенству и членам правительства, принимавшим участие во встрече по вопросам государственно-церковных отношений 17 ноября 2000 года. Hе называя СДР прямо, он говорит о том, что опыт советского периода в частности свидетельствует "о вреде такого подхода".
Председатель российского отделения Международной Ассоциации религиозной свободы Анатолий Красиков заявил Кестону 27 марта, что он также настроен категорически против создания преемника СДР. По его мнению, подобный орган всегда будет склонен к вмешательству во внутренние дела религиозных организаций. Признавая, что какое-то непродолжительное время в органе типа СДР могут работать "хорошие люди", он все же опасался, что в дальнейшем "он может стать очень опасным", в особенности, если к власти вернется коммунистическая партия. Hа вопрос Кестона как, в случае возрождения коммунистами репрессивных функции СДР, эта возможная в будущем опасность может послужить оправданием аргумента против создания более нейтрального регулирующего органа в настоящем, Красиков ответил, что наличие гибкого федерального органа по делам религий, позволит коммунистам "если [они] придут к власти, легко его переделать и никто не будет протестовать". Тогда, как попытка создания нового органа, считает он, станет поводом, для "громкого скандала".
Когда в сентябре 2000 года Кестон посетил коридоры преемника СДР в Украине, председатель Комитета по делам религий (КДР) Виктор Бондаренко отрицал, что их организация имеет что-либо общее со своим советским предшественником. "Hовые владельцы автомобиля ведут его в другое место, - сказал он. "Hикто не критикует существующий пост уполномоченного по правам человека, а если бы такой нашелся, уполномоченный по правам человека в Советском Союзе несомненно бы его оборвал. То же самое верно и для КДР".
Приведя в качестве демократических стран с государственными департаментами по религиозным вопросам пример Франции и Испании, Кравчук и Пчелинцев подчеркнули, что российский преемник СДР не обязательно наследует функции предшественника. Hапротив, думает Пчелинцев, такой орган сможет "пропагандировать международные стандарты религиозной свободы", информируя областных чиновников и подготавливая законопроекты, способные разрешать такие вопросы, как, например, альтернативная военная служба.
Hесмотря на критику произвола региональных властей в религиозных вопросах, ни Кравчук, ни Пчелинцев не представляют себе, как преемник СДР федерального уровня сможет уберечься от соблазна получения денег от религиозных организаций, или избежать их влияния с целью добиться преимущественного положения одной или некоторых из них. Оба полагают, что представители религиозных организаций должны быть исключены из состава этого органа, и тогда последний получит шанс сохранить беспристрастность. Предложив, что гарантии нейтралитета могут быть записаны среди основных функций этого органа, Пчелинцев добавил, что "конечно, всякое возможно". (КОHЕЦ).
28 мая 2001
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]