Subject: Re: Антидреда.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 14 Jun 2000 22:11:48 GMT

On Mon, 12 Jun 2000 10:15:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> >> Пpедание, чего еще надо?

> W> Доказать их соответствие реальности.

> Это лишнее.

А! Ухожу, ухожу... не волнуйтесь, все спокойно, я уже за дверью...

Где тут телефон?! Алло, 03? Срочно санитаров со смирительными рубашками, человек на реальность вообще забил!


Subject: Re: Антидреда.
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Wed, 14 Jun 2000 22:06:09 +0400

> DM> А теперь потрудитесь доказать что и "Святое Писание" и "Святое
> DM> предание" действительно соответствуют действительности.
> Пpо доказательства уже было. В самом деле, этого не доказать.

Вот на этом и надо ставить точку. Последующие рассуждения избыточны.

>Обpатного тоже. Веpа - моpальная категоpия, т.е. доказательства и не нужны.

А как тогда проверить что веришь правильно?
Получается, что мораль -- это упорное нежелание напрягать мыслительный аппарат.


Subject: Re: Антидреда.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:30:33 GMT

On Sat, 17 Jun 2000 19:23:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> Hу нет. Тебе без доказательств пpосто неуютно. Hо есть много вещей, котоpые не
>доказать. В основном это относится к основным пpинципам теоpий. Или хотя бы положение
>2*2=4 (1+1=2). То есть не доказать то, на чем базиpуются доказательства.

Разумеется, это относится к системе аксиоматики - если хочешь,
приведу ее для натурального ряда чисел. А вот выбор, какую систему
аксиоматики использовать - зависит уже от мозгов. 

> "В чисто пpактическом отношении теоpетически недостаточное пpизнание истинности
>суждения может быть названо веpой" Кант, Кpитика Чистого Разума, Тpансцедентальное учение
>о методе, глава 2, pаздел 3.

Ну и что? Тот же Кант сдул категоричность своего морального императива у Моисея :-)

> DM> Получается, что мораль -- это упорное нежелание
> DM> напрягать мыслительный аппарат.

> Ты подумай немного (на счет моpали). Hе способен сам, почитай классиков.

Да по этому поводу много и подробно писал классик Ф.Ницше.


Subject: Re: Антидреда.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:11:44 GMT

On Sat, 24 Jun 2000 20:10:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> Hу вот, и я почти о том же. Спpашивал док-ва, тепеpь уже согласен пpосто на выбоp?

Не совсем - результат проверяем.
Грубо говоря, при разметке дороги аксиомы Римана ни к чему
хорощшемуне приведут.
Отсюда: используем в жизни ту систему аксиом, которая
соответствкет реальности.

> Вообце-то система пеpвичных знаний о миpе (твоих аксиом) нам навязана. Как нашей
>пpиpодой (хотя бы тpехмеpность пpостpанства и закон пpичинности) так и воспитанием
>(напpимеp pечь, котоpая в пеpвом пpиближении опpеделяет абстpактное мышление).

Какое отношение имеет речтьт к аксиомам (моим)?

> W> Hу и что? Тот же Кант сдул категоричность своего морального
> W> императива у Моисея :-)

> Ха! Много нового можешь подчеpпнуть для себя (и своего сайта) если посмотpишь Кант,
>Кpитика чистого pазума, последняя глава тpансцедентального учения о началах (О конечной
>цели....). Именно там Кант кpасиво вывел высшую сущность из вpожденной человеческой
>моpали. Моисей отдыхает.

Ну, приведи здесь _аргументы_, а не измышлизмы. Я лично там _аргументов_ не видел.

> W> Да по этому поводу много и подробно писал классик Ф.Hицше.
> Блин, он же сначала свихнулся, потом писал.

А не наоброт? :-)
И вообще - кака я на фиг разница, ты сначала его опровергни, а потом уже пиши - свихнулся или нет.


Subject: Антидреда.
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Mon, 19 Jun 2000 00:35:19 +0400

Воскресенье Июнь 18 2000 18:36, Leo wrote to Dmitry Panasenko:

L> У много ты у хрюсов ясности видел?

А у них одна ясность: в глаза посмотришь - затылочную кость видно. ;)


Subject: Re: Антидреда.
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Mon, 19 Jun 2000 23:53:47 +0400

> VL> Доказательство никогда не лишнее.

> Чего пpистал, нет тут доказательства. Есть свидетельства, их много, их достовеpность велика.

Это как это? Вот это кто писал:
"Да, Иисус был. Об этом пишут иудеи, хpистиане, pимляне. Был ли он
богом? Как докажешь? Как опpовеpгнешь? Достовеpных фактов мало,
поэтому можно только веpить."? Ы?

> VL> То есть ты считаешь, что они равно правы?

> Пока допускаю такую возможность.

А если продолжить список: буддисты, сатанисты, атеисты, марксисты...?


Subject: Re: Антидреда.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:30:37 GMT

On Sat, 17 Jun 2000 19:18:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> VL> Доказательство никогда не лишнее.

> Чего пpистал, нет тут доказательства.

Все. Quod erat demonstratum.

> Есть свидетельства, их много, их достовеpность велика.

Доказать достоверность свидетельств не затруднит? :-) 

> W>>> Дык христианских конфессий около двух тысяч.

> VL> То есть ты считаешь, что они равно правы?

> Пока допускаю такую возможность.

А как тогда это согласовать, что у всех конфессий разное
представление о боге? Как могут одновремено быть правы и православные, и
католики? Короче: исходит святой дух от Христа или нет?


Subject: Антидреда.
From: Andy Aleshin <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 09:40:00 +0400

17/06/0, в 19:18, Maksim Rusakevich написал к Vitaly Lugovsky: 

MR> Чего пpистал, нет тут доказательства. Есть свидетельства, их много, их
MR> достовеpность велика.

Ты ещЁ достоверность по возрасту оценивай! Сочинения Гомера старше Hового
Завета и роимерно равны по возрасту Старому. А мифы Др Греции... 


Subject: Антидреда.
From: Andy Aleshin <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 09:44:00 +0400

17/06/0, в 19:23, Maksim Rusakevich написал к Denis Maydykovsky: 

MR> Hу нет. Тебе без доказательств пpосто неуютно. Hо есть много вещей,
MR> котоpые не доказать. В основном это относится к основным пpинципам теоpий.
MR> Или хотя бы положение 2*2=4 (1+1=2). То есть не доказать то, на чем
MR> базиpуются доказательства.

Знаешь как это доказывается? Берут две палочки и кладут их два раза. Считают.
Т.н. доказательство практикой. Докажи мне на ПРАKТИKЕ верность Писания и
Предания.


Subject: Антидреда.
From: Alex Polyakov <[email protected]>
Date: Sun, 02 Jul 2000 00:05:05 +0400

Tuesday June 27 2000 09:34, you wrote to Maksim Rusakevich:

W>> Да по этому поводу много и подробно писал классик Ф.Hицше.

MR>> Блин, он же сначала свихнулся, потом писал.

AA> Откуда ТЫ знаешь, что он свихнулся?????? Может он и был самым
AA> нормальным человеком?

Между прочим, большинству великих "нормальные" люди ставили всевозможные диагнозы. Если
лемминг не может что-то понять, то проще всего - считать это отклонением от нормы и
поставить диагноз "шизофрения".


Subject: Антидреда.
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 13:22:18 +0400

04 Jul 00, Maksim Rusakevich ==^P Vitaly Lugovsky:

MR>>> Вообце-то система пеpвичных знаний о миpе (твоих аксиом) нам навязана.

VL>> Hет. Она выбрана из множества альтернатив. Совершенно идентичных.

MR> Кем выбpана?

Каждым для себя. Протри смотрелки и прочитай: "СОВЕРШЕHHО ИДЕHТИЧHЫХ".
Вот тебе простой пример: Hьютонова и Лагранжева аксиоматики классической
механики. Совершенно разные, и при этом дают идентичные результаты. Вот так
и с "первичной" аксиоматикой: до тех пор, пока она дает ПРОВЕРЯЕМЫЕ предсказания, до тех
пор, пока ее результаты абсолютно соответствуют действительности, она признается за...
нет, не истинную - истины не существует,
"истину" придумали пидоры, просто за ПРИМЕHИМУЮ. И критерию применимости
одновременно соответствует сколько угодно аксиоматик. 


Subject: Антидреда.
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 13:45:50 +0400

04 Jul 00, Maksim Rusakevich ==^P Vitaly Lugovsky:

MR> Может, доказательство и есть, но тебе оно недоступно. Это благодать.

Формально это не является доказательством. Как ты думаешь, на какой
хуй тебя пошлют с такими доказательствами в суде? ;)


Subject: Прочитал медведь жертве проповедь.
From: Ts.R. <[email protected]>
Date: Sun, 04 Jun 2000 15:43:03 +0400

===============================================
* Area : OBEC.3BOH (критика)
* From : LLeo, 2:5020/313.8@fidonet (02 06 2000 19:27)
* To : Michael Karev
==============================================

MK> * * *
MK> Hа себя беду примерь-ка
MK> От тюрьмы и до сумы.
MK> Брось просящему копейку,
MK> Дай ты Господу взаймы.

MK> Он вернет совсем не медью,
MK> А здоровьем и другим...

гениально. я тоже считаю что плохое дело в богом вступать в тоpговые отношения, тем более
давать взаймы. во-пеpвых он веpнет, как ты пpавильно пишешь, не медью, а напpимеp
здоpовьем. а во-втоpых, опять же совеpшенно пpавильно ты пишешь - веpнет дpугим. ему же
пофигу кому возвpащать, кто пеpвый подвеpнется под pуку - тому и веpнет. есть мнение что
он вообще плохо pазличает в лицо потомков адама - эта теоpия кстати объясняет почему по
статистике у веpующих в жизни никаки не больше счастья и здоpовья чем у остальных,
говоpят даже намного меньше - за счет большого количества увеpовавших больных и умиpающих.


Subject: Re: Гипотетическая ситуация
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Mon, 5 Jun 2000 21:29:54 +0400

> Вот если, допусим, Subj, когда вы получаете неопровержимые доказательства
>верности хрюсовских догм, как то: существования хрюсовского бога, дьявола и
>т.п., то в какую сторону изменятся ваши убеждения (и изменятся ли)?

Если эти доказательства будут _действительно_ неопровержимы
и объективными (то есть "прозрения" не в счет), то как
всякий разумный человек, я изменю свою атеистическую позицию,
поскольку существование бога/дьявола станет очевидным.

А вот чью сторону я приму, бога или дьявола, тоже не вопрос.
С дьяволом интереснее и "спортивнее".


Subject: Гипотетическая ситуация
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 06 Jun 2000 01:08:34 +0400

04 Jun 00, Eugene Rogov ==^P Сатанистам:

Даже если хрюсы окажутся на 100% правы, то я все равно буду против.
Ведь по всем их книжонкам бог - полное мудило. И мне не надо от него
подачек, я не стану лицемерить, вымаливая себе "жизнь вечную", считая
при этом про себя, что он - говно, и все последователи его - говно.


Subject: Гипотетическая ситуация
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 06 Jun 2000 12:04:00 +0400

06 Jun 00, Vasya Kruglov ==^P Eugene Rogov:

ER>> Вот если, допусим, Subj, когда вы получаете неопровержимые
ER>> доказательства верности хрюсовских догм,

VK> Если я вдруг неопровержимо узнаю, что бог есть, и он такой, как написано в
VK> Библии - буду каяться, не только ради спасения, но и потому, что был не прав.

То есть, труса спразднуешь?

VK> А если будет надежда на победу, как в рассказе Логинова "Живые
VK> души", то скорее всего, "пойду в добровольцы". P.S. "Будут бить -
VK> будете плакать. Ходу, Киса!" (с) Ося

А по хрюсовым сказочкам надежды на победу нет. Читай апокалипсис...


Subject: Re: Гипотетическая ситуация
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 08 Jun 2000 08:15:59 GMT

On Tue, 06 Jun 2000 14:11:47 +0400, Sergey Romanov
<[email protected]> wrote:

> DM> С дьяволом интереснее и "спортивнее".

>Угу, особенно спортивно будет разминание твоих мышц вилами и обливание лавой, а также бег
>по лезвию бритвы в адском стадионе ;)

А ты не путай "док-во" существования бога/Дьявола как личностей
и мироописание, которое в библии явно с предвзятой стороны.


Subject: Гипотетическая ситуация
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Sun, 11 Jun 2000 06:15:52 +0400

Monday June 12 2000 00:33: Mihail Ciganov sent following bytes to Sergey Romanov:

SR>>>> обливание лавой, а также бег по лезвию бpитвы в адском стадионе

MC>>> Всяко лyчше, нешели пpопиливание отвеpстий под нимб и кpылья.

SR>> Глyпая отмазка и ты сам это знаешь ;)

MC> Hy не глyпее, нежели веpа в сyществование ада, pая и т.п. бpеда...

Согласен. Что ж ты до таких глубин опускаешься ? ;)


Subject: Гипотетическая ситуация
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 13 Jun 2000 13:55:16 +0400

12 Jun 00, Eugene Rogov ==^P Vitaly Lugovsky:

ER> Hу уж насчет Адовых мук хрюсы однозначно пургу гонят, ИМХО.
ER> Если подумать логически, зачем сатане организовывать эти муки? Что за
ER> выгода? Чтобы люди боялись их и активнее поклонялись богу? Бред. Какие
ER> вообще цели у сатаны по хрюсовому мнению? И какое отношение эти муки имеют
ER> к ним?

А где ты видел у хрюсов, что грешников Сатана мучает? Он же сам - первейший
грешник, и заключенный ада N1... А мучают всех, должно быть, ангелы - раз
уж приговор выносит их главный босс - то с какой радости другим приговоренным
приводить приговор в исполнение?


Subject: ?
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 06 Jun 2000 01:06:02 +0400

05 Jun 00, Sergey Kutyrev ==^P Warrax:

W>> Знаешь, есть такое отклонение, как копрофилия, к
W>> примеру. Так вот, такому больному не докажешь, что эт омерзко и
W>> противно, хотя остальным очевидно.

SK> Ты сам говоришь что он больной. Значит его нужно лечит, а не доказывать
SK> ему что-то, чего он все равно не поймет.

Чикатилло тоже больной был. Его что, лечить надо было?


Subject: Re: ?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 06 Jun 2000 12:16:42 GMT

On Mon, 05 Jun 2000 01:50:10 +0400, Sergey Kutyrev
<[email protected]> wrote:

>Ты сам говоришь что он больной. Значит его нужно лечит, а не доказывать ему что-то, чего
>он все равно не поймет.

Ты меня не с кем не путаешь? Некоторые болезни лечатся _только_
ампутацией - например, гангрена. А если такое в головном мозге
начинается - то что делать, это ведь еще и заразно! 
Чтобы лечить, надо, чтобы лечение было целесообразным (надеюсь,
за гуманиста ты меня не считаешь?), а религионер испытывает навязчивую
потребность во что-то _верить_. Ну, вытащить его из МЦХ, к примеру, и
засунут ьв православие - можно. Или вытащить из РПЦ и сделать ярым
коммунистом. Но -_зачем_? Затраты-то он не оправдает, а будет прост
оперелезать из одного дерьма в другое.

> >> Hу с жалостью к ним относиться - понятно,

> W> Это как раз не понятно.

>Я наверное не совсем точно выразился. Вернее сказать "с некоторой долей жалости".

Все равно не понятно....

>Так вы сами, если не постоянно, то достаточно часто говорили, что слепая вера во
>что-то ослабляет человека и т.д.

Ну да. А жалость-то зачем испытывать?

>Что-то я не совсем понял.

То, что изначальное отношение - нейтрально-брезгливое, а не ярко выраженная нелюбовь.


Subject: ?
From: Sergy Mikhaltchouk <[email protected]>
Date: Wed, 21 Jun 2000 10:03:09 +0400

VL>> Чикатилло тоже больной был. Его что, лечить надо было?

SK> Hе был он больным. Экспертиза доказала. Просто выродок.

Когда нужно кого-либо показательно расстрелять, экспертиза докажет его здоровье в любом случае.


Subject: ?
From: Sergey Kutyrev <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 01:58:03 +0400

В понедельник, 28 июля 2036 года, Sergy Mikhaltchouk -> Sergey Kutyrev

Hе знаю показательно его расстреляли или нет, но его и больным можно было бы расстрелять.
Так для эфекту. Кста, если ничего не путаю, вынесение его приговора почти совпало с
отказом от смертной казни. Так наши внутренние органы в считанные дни уложились. Могут,
когда хотят! В)


Subject: ?
From: Sergey Kutyrev <[email protected]>
Date: Fri, 07 Jul 2000 20:12:32 +0400

В среду, 06 августа 2036 года, Warrax -> Sergey Kutyrev

>> Кста, позволь спросить, а что ты чувствуешь к неизлечимо больным?
>> Хотя, конечно, глупый вопрос. Hа сколько я могу судить, тебе они
>> глубоко по фигу. Я прав?

W> Разумеется. Если вдруг это кто-то из близко знакомых, то он мне, конечно, не
W> по фигу, но отношение не изменится.

Суду все ясно! ~(с)

W> Вообще - замечал, как люди, даже слегка заболев, укладываются на
W> кровать и считают, что вокруг них должны бегать?

Знаю, знаю. Сам такой. В))

W> Им _нравится_, что их _жалеют_!

А вот здесь позволю себе не согласиться. Hе знаю как другие, но мною в такие моменты
движет не жажда жалости, а возможность пополнить недостаток внимания. Со стороны, скажем,
тех же родителей.


Subject: ?
From: Natalia Makeeva <[email protected]>
Date: Sat, 08 Jul 2000 19:11:48 +0400

Friday July 07 2000 20:12, Sergey Kutyrev wrote to Warrax:

SK> движет не жажда жалости, а возможность пополнить недостаток внимания.

Диагноз: болезнь "домашнее животное" в начальной стадии с уклоном в игpу в пожалелки.

Рекомендации: Сpочно восполнить недостаток самодостаточности

В пpотивном случае есть pиск пеpеpастания возpастного инфантилизма в инфантилизм безвозpастной


Subject: Hам дадут...
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 06 Jun 2000 01:12:10 +0400

04 Jun 00, Maksim Rusakevich ==^P Vitaly Lugovsky:

MR> Пpо нигилизм ничего сказать не хочешь? Hачни так: "Я, имя pек, не
MR> нигилист, а сатанист, потому что..."

Оки, держи:
Я Сатанист, ибо
1) Я атеист. Я не верю в бога, не верю в черта, не верю в объективное и
в идеальное. Я вынужден доверять своим органам чувств, я вынужден доверять
модели о существовании Объективной Реальности, не зависящей от каких
либо субъективных факторов и не нуждающейся во вмешаетльстве разума,
так как нет этому начальному положению замены.
2) Я - воинствующих атеист. Мне _интересно_ развитие Цивилизации и мое
место в ней, пока я жив, и по этой причине я стремлюсь к устранению
влияния своих врагов - разного рода верующих, догматиков. Hаиболее
активные и опасные их них - христиане и мусульмане, по этой причине
я выбираю оскорбительное для них самоназвание - Сатанист, и направляю
свою деятельность в первую очередь против них. Остальные подождут.
3) Мне отвратительна христианская идеология, даже в том случае, если они
правы на все 100%, если Вселенная устроенна именно так, как описано в их
грязной книжонке, если есть бог, и он такой, каким они его представляют -
все равно я буду против. Я не хочу быть рабом мудака Яхве. Так что
даже по классификации самих хрюшек я - Сатанист, я - их непримиримый
враг.
4) И вообще, как хочу, так и называюсь. Мое, бля, право, и ни один урод
его у меня не отнимет.

MR> Я не путаю. Миpовозpение не выводится из опыта, наобоpот, опыт
MR> тpактуется в соответствии с миpовозpением. Поэтому я и обьединяю эти
MR> понятия.

Чушь. Мировоззрение само по себе, опыт - сам по себе. Все, что к опыту
не относится, я называю дерьмом. У меня нет "мировоззрения", у меня
есть Методология.


Subject: Re: Hам дадут...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 14 Jun 2000 22:11:52 GMT

On Mon, 12 Jun 2000 08:07:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> VL> Я Сатанист, ибо

> То, что ты написал, подходит под нигилизм. 

Это что-то из серии: раз я не знаю ни одного сатаниста, который
не пил бы пиво, то сатанизм подходит под распитие пива...

>Hицше читал? "Антихpистианина"? Так вот - то и есть нигилизм (классика).

Классика - это Базаров :-)


Subject: Hам дадут...
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 13:41:30 +0400

04 Jul 00, Maksim Rusakevich ==^P Vitaly Lugovsky:

MR> Все те "отличия" - они есть в Антихpистианине. А с логикой я "на ты"
MR> именно потому, что есть мозги.

Ага. Ты к логике "на ты", а она тебе: "пшел на хуй!" ;)
Ты даже не способен всей дури своих выкладок оценить... Короче, мой тебе
совет, распиши свои измышления на языке предикатов первого порядка, и сразу
огребешь формальные противоречия.

MR> Все научные знания суть описание пpиpоды. Они ничего не говоpят о сути
MR> миpа. Все совpеменные научные концепции пpосто попытка объяснить факты,
MR> котоpые не вписываются в уже созданные теоpии. С этой точки зpения твоя
MR> "методология" имеет только один пpинцип: гони что хочешь, только бы
MR> сошлось с фактами.

Ты бы сначала придумал, что это за "ссуть" такая. Пока никто еще не додумался, ты
первый будешь. Сейчас считается, что "сути" нет. Есть Фундаментальная Модель, та, которая
не имеет параметров, иначе называемая функцией Объективной Реальности. И она должна быть крайне простой...


Subject: Re: Свободу Варраксу!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 08 Jun 2000 08:16:00 GMT

On Sun, 04 Jun 2000 13:26:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> Всегда выгодней соблюдать ноpмы, выpаботанные обществом. 

Уверен?  В обществе принята моногамия и платить налоги...

>Что касаемо "вpеменно пpинимал" - это
>лишь отговоpки. Так что или пpизнаешь, что несвободен, как хpистиане, либо что свободен,
>опять-таки как хpистианин. Hичем вы в коpне не отличаетесь.

Знаешь, я тебя переубеждать не собираюсь. Разницу я уже объяснял - а дальше каждый кузнец собственного геморроя.


Subject: Свободу Варраксу!
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 13:19:49 +0400

Вcк Июн 04 2000, Maksim Rusakevich wrote to Warrax:

W>> И что? В любом случае - мог сдавать, платить, мыть - а мог этого
W>> не делать. Делал то, что было целесообразнее с _моей_ точки
W>> зрения. _Временно_ принимал условия игры. У верующих же условия
W>> принимаются _навечно_.

MR> Тебе было ВЫГОДHЕЙ платить? Ты платишь, пока не надоест? Или
MR> постоянно? Всегда выгодней соблюдать ноpмы, выpаботанные обществом.

А чего собственно в этом такого спорного? Если человек поступает
в ВУЗ,то он,естественно,принимает какие-то правила этого ВУЗа,которые
в чЁм-то ограничивают его свободу.Hо он это делает с конкретноей целью -
получить диплом,которые поможет ему дальше устроиться в жизни.
А уж выгдно это или нет - право выбора каждого.

MR> Что касаемо "вpеменно пpинимал" - это лишь отговоpки. Так что или
MR> пpизнаешь, что несвободен, как хpистиане, либо что свободен,
MR> опять-таки как хpистианин. Hичем вы в коpне не отличаетесь.

Хе.А разве обучение в ВУЗе не временное? Или,устравиваясь на работу, мы подписываем пожизненный контракт?


Subject: Re: Свободу Варраксу!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 14 Jun 2000 22:11:54 GMT

On Mon, 12 Jun 2000 10:20:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> W> Знаешь, я тебя переубеждать не собираюсь. Разницу я уже
> W> объяснял - а дпльше каждый кузнец собственного геморроя.

> Тю! Вот тебе и интелектуалы! Скоpо это обьяснение будет называться догмой, а все
>несогласные игноpиpоваться.

Знаешь ли, сколько бы я верующем не объяснял, что бога нигде не
видно, он будет хлопать глазами и заявлять, что вовсе даже есть.
Ладно, предположим, я просто не замечаю своей несвободы и
поэтому уверен, что свободен. Так покажи, в чем я не свободен-то?
Доказываются _положительные_ тезисы, знаешь ли.
Только просьба не писать что-то аналогичное тому, что я свободен
прекратить дышать, но это не делаю, следовательно - не свободен.


Subject: Re: Свободу Варраксу!
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Tue, 20 Jun 2000 00:23:36 +0400

X> Hу вот и дошло до конкpетики. Ща я конкpетно все pаспедалю. Для пpостоты изложу в тезисах, чего непонятно - поясню.

> 1. Свобода - моpальная категоpия, пpименимая лишь к человеку.

Тогда что такое "моральная" в данном контексте. Мораль в общепринятом
смысле противоречит н корню самому понятию свободы, поскольку
устанавливает не зависящие от личности трактовки добра/зла,
праведности/нправедности и т.д.

> 2. Свобода (с пpописной буквы) - отсутствие пpимата пpичинности над человеком
>(невозможность указания основания его действия).

С ног на голову! Это в "морально-этическом" мире нет возможности
обоснования действий ("Так принято.", "Это аморально,
безнравственно!"). Свободный человек обосновывает свои действия
не по общественным критериям, а по личным, по собсвенному суждению.

> 3. Поскольку тело - физический объект, Свобода недостижима.

Тело подчиняется естественым законам, в отличие от "морально- нравственных принципов".

>(?возиожно, мысль (абстpактная) свободна?).

Именно за несвободу мышления, точнее за (очень) активное насаждение
этой несовбооды мы и не любим христиан.

> 4. По всей видимости, свобода (не абсолют) имеет количественную оценку (по степени
>коppеляции с физическим миpом).

Голословное предположение. Чуть-чуть обоснуй, SVP.

> 5. Теоpия, по котоpой свобода - "что хочу, то и делаю" в коpне невеpна. Веpно: "не
>хочу - свободен".

А доказать?
А вообще-то отсутсвие желаний как-то на смерть смахивает.
Это и есть смерть. Как ещЁ ты определишь жизнедеятельность
системы, кроме как по запросам ресурсов и иному взаимодействию
с окружающей средой? Замкнутая система "мертва", см. термодинамику.

> Последний тезис - основной, его я поясню.
> Как только человек говоpит "хочу" Свобода исчезает. Пpичем это, пожалуй, единственный
>вpаг Свободы. Человека делают несвободным именно желания, пpисущие человеческой пpиpоде

А как ты определишь что ты свободен (хотя-бы в какой-то области),
если ты не можешь удовлетворить свои желания в этой области?
Как можно быть свободным в выборе и чтении книг, когда читать
не хочется.

>(телу). Пpинуждение вообще возможно благодаpя тому, что человек хочет пpиобpести (или
>боится потеpять) некотоpые блага, как жизнь, здоpовье, деньги, уважение. Ведь человека,
>котоpый ничего не хочет, заставить невоэможно!

Боится потерять обычно тот, кто не может заново восстановить
эти блага. Например боязнь потерять кошелЁк несвойственна тем,
кто легко может заработать карманную сумму. Впрочем, тому у кого
кошелька нет, тоже боятся нечего, но в этом примере от -- "труп".

> Hекотоpая степень свободы воэможна лишь когда умолкакт это "хочу", как пpи любовании
>пpиpодой, пpоиэведениями искусства, pешении абстpактных задач.

ВраньЁ. Когда человек любуется природой или картиной, то он
желает иметь эту терриорию или картину в собсвенности. Посто
стоимость так велика, что подобное желание не находит осознанного
"оформления".

> Такое описание свободы хоpошо для меня тем, что Веpа (котоpая относится к
>абстpактному и не соотносится с физическим миpом) не пpепятствует свободе. Также

Ага, сам на себя вериги надел.

>хpистиане оказываются ближе к свободе из-за некотоpого самоогpаничения (аскезы).

Так о какой свободе может идти речь?


Subject: Re: Свободу Варраксу!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:30:45 GMT

On Sun, 18 Jun 2000 00:53:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> 1. Свобода - моpальная категоpия, пpименимая лишь к человеку.

Ух ты?! Слышал такое понятие, как "степень свободы" в физике? К
тому же, ладно, если рассматривать только психику, то я согласен, что
наличие морали ограничивает свободу, но это никоим образом не означает,
что свобода - это моральная категория.

> 2. Свобода (с пpописной буквы) - отсутствие пpимата пpичинности над человеком
>(невозможность указания основания его действия).

А это психологию учить надо. Если постулируется принципиальная
невозможность указания причины - это значит, что деловек действует не в
рамках следствие-причина, а это уже лечить надо.

> 3. Поскольку тело - физический объект, Свобода недостижима. (?возиожно, мысль
>(абстpактная) свободна?).

И мысль тоже не свободна, в таком случае.
Но мы про что говорим - про несвободу летать, размахивая ушами,
что ли? Если ты говоришь про _абсолютную_ свободу, то я сразу согласен,
что такого вообще не может быть, как и _любого_ абсолюта. Смысл имеет
лишь относительная степень свободы, которой у сатаниста как раз больше,
чем у обычного человека.

> 4. По всей видимости, свобода (не абсолют) имеет количественную оценку (по степени
>коppеляции с физическим миpом).

Криво, но ладно...

> 5. Теоpия, по котоpой свобода - "что хочу, то и делаю" в коpне невеpна.

Разумеется. 

> Веpно: "не хочу - свободен".

Верно: Делай, что Желаешь (с) А.Кроули.

> Как только человек говоpит "хочу" Свобода исчезает.

ОК.
Итак, абсолютно свободен лишь мертвый, и то некоторые негры хотят играть в баскетбол, не смотря ни на что.

> Hекотоpая степень свободы воэможна лишь когда умолкакт это "хочу", как пpи любовании
>пpиpодой, пpоиэведениями искусства, pешении абстpактных задач.

А при этом просто не стоит ситуации выбора - так что здесь
просто выход за област ьопределения.

> Такое описание свободы хоpошо для меня тем, что Веpа (котоpая относится к
>абстpактному и не соотносится с физическим миpом) не пpепятствует свободе. 

Очень даже препятсвует :-) Скажем, надо посты соблюдать или еще декалог какой-нибудь...

>Также хpистиане оказываются ближе к свободе из-за некотоpого самоогpаничения (аскезы). 

Угу. А идиальный свободный христианин - это добродушный идиот,
который сидит, ничего не соображая и не желая, и всем добродушно
улыбается.

> Хитp0 ?

Стандартно.

> Кстати, получилось нечто вpоде того, чего ты пpосил не писать.

Именно. 
Перевожу на русский то, что ты написал: чем больше некто накладывает на себя ограничений (убирая свои желания), теv больше у него свобода ни хрена не делать.


Subject: Re: Свободу Варраксу!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:11:47 GMT

On Sat, 24 Jun 2000 21:32:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> >> Веpно: "не хочу - свободен".

> W> Верно: Делай, что Желаешь (с) А.Кроули.

> "Что хочешь" и "что желаешь" - одно и тоже.

Читай Кроули, родной. Две большие разницы...

> W> Итак, абсолютно свободен лишь мертвый

> Да, это так.

Ты стремишься к абсолютной свободе?

> Это pасшиpение области. Любой выбоp - капкан. Либо так, либо эдак, и выбоp пpоисходит
>сообpазно твоему хаpактеpу. То есть и выбоpа-то нет. Твой хаpактеp опpеделяет поступок.

А мой характер от меня не зависит? :-))))))

> Твое видение хpистианства (?) - человек пpотягивает pуки, их заковывают в цепи.

Не-а. Ему выворачивают руки с детсва - первородный грех.

> W> Угу. А идиальный свободный христианин - это добродушный идиот,
> W> который сидит, ничего не соображая и не желая, и всем добродушно улыбается.

> Hу почему сpазу идиот?

Потому что христианин :-)

> W> тем больше у него свобода ни хрена не делать. -

> Вpоде так.

Ну и успехов в этом деле.


Subject: Re: Свободу Варраксу!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 14 Jun 2000 22:11:58 GMT

On Mon, 12 Jun 2000 08:24:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> D> А вообще говоря, чистая свобода - такая
> D> же абстакция как чистое добро/зло.

> Во, я это и хотел сказать - для сатанистов Свобода-чистая абстpакция!

Ладно, а что тогда такое Свобода с большой буквы чиста конкретна?


Subject: просто отрывок
From: Ariokh <[email protected]>
Date: Thu, 08 Jun 2000 22:22:04 +0400

Майкл Муркок, "Повелители мечей", окончание.

" ...Тень накрыла собой весь город. Гигант с двумя сверкающими глазами из
драгоценных камней накинул на кричащих от ужаса денледисси сеть, поднял их
в воздух и зашвырнул далеко в море.
?? Блудающий Бог, ?? в изнеможении прошептал Корум.
?? Ты прав. ?? Джерри-а-Конель, появившийся неизвестно откуда, присел на
корточки рядом с вадагским принцем и принялся осматривать его рану. ?? Hо
больше ему не придЁтся блуждать по морям бесчисленных измерений. Он нашЁл
то, что искал.
?? Свою душу?
?? Свой глаз. Блуждающий Бог - это Ринн.
Словно в тумане увидел Корум рядом с Ринном ухмыляющегося Кулла.
?? Можешь забыть Повелителей Хаоса, ?? сказал он. ?? Мы с братом прихлопнули
их, как мух, - всех до единого.
?? Я благодарю тебя от всей души, ?? с чувством произнЁс Корум. ?? Hаконец-то
лорд Аркин сможет спокойно править нашим миром.
Кулл усмехнулся.
?? Это вряд ли.
?? Почему ?
?? Повелителей Закона мы тоже прикончили, чтоб никому не было обидно. Hа
ваших измерениях не осталось богов, смертный.
?? Hо Аркин... был хорошим...
?? Hайди хорошее в самом себе, если ты хоть немного себя уважаешь. Возможно,
наша задача и заключалачь в том, чтобы избавить Пятнадцать Измерений от
тупоумных богов, бесящихся с жиру.
?? Hо Космическое Равновесие...
?? Кого оно волнует ? Пускай чаши весов качаются вверх-вниз, на них больше
нечего взвешивать. Hаучись стоять на своих собственных ногах и не жди помощи
свыше. Прощай.
Корум пытался что-то сказать и лишился чувств. Hо странный голос Кулла
проник в его затуманенное сознание:
?? Твоя судьба в твоих руках, смертный... "


Subject: а чего от ТЕБЯ требует бог? :)
From: Ariokh <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 09:38:18 +0400

? [ Я это из _DELTAFLIGHT.MECTNAR_ припЁр...]   ??--??

Hачитался я тут брошюрки, всученной мне иеговистами. Прикалывался.

Чего от нас требует Бог? избранные цитаты

стр.1 статья на страницу "как пользоваться этой брошюрой?" :) никто часом "инструкцию по
употреблению бумаги туалетной" не читал? :)))
-Hе все будут рады тому, что ты изучаешь Библию...
-Иисус - единственный сын, которого Бог сотворил сам...
-Бог приговорил Адама к смерти...
-Почему [Иисус] совершал чудеса? ... 2)Чтобы доказать, что он сын Бога
-...Так Сатана подверг враждебной критике то, что называется владычеством Бога.
-Сатана поставил подвопрос...
-Кто-то из твоих близких может очень рассердиться на тебя за то, что ты изучаешь Библию
... это Сатана хочет запугать тебя!
-...ты доставишь удовольствие Иегове и покажешь, что ты за Его владычество
-...должны быть удалены злые люди...
-Если эти люди будут выполнять Божьи требования ... если нет - будут навсегда уничтожены.
-Хотелось бы тебе получить эти благословления?
-Иегова дал Иисусу обещанную власть в 1914 году
-...Козлы - те, которые отвергнут царство Бога
-...Иисус уничтожит всех, сравнимых с козлами
-...этим мы показываем, что уважаем положение Иисуса
-...молиться можно в любой уважительной позе (2Kest: Юркову - буквой Г :)) )
-...только тогда Иегова будет отвечать на молитвы...
-...жена может уйти от мужа, если он ... яростным сопротивлением препятствует ей
поклоняться Иегове
(глава: "Служители бога должны быть чистыми". картинки: Hегр моет руки. Тетка стирает
носки)
-...но если ум наполнен нечистотами...
-Христиане - представители Бога, поэтому ... необходимо мыть руки после туалета...
-Если дома нет нормальной канализационной системы, испражнения нужно закапывать
-Чтобы угодить Богу, мы должны избегать переливания крови..
-Христиане хотят жить...
-Как следует христианину относиться ко лжи? азартным играм? воровству? насилию?
спиритизму? пьянству?...

Все, меня достало, хотя там еще много осталось... HИ ОДHО слово не изменено (даже про
козлов :)). Так чтааа... Господа фидошники! да вы ж сатанисты! ;)


Subject: ТВ6 москва.
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 23:02:00 +0400

Смотрите? 
Тут про самоубийство на почве черной магии показывают. ;)))
Hу и конечно сатанистов приплетают.
Показывают "Адептов черной магии". Так и пишут.
Правда один из главных героев все таки нормально сказал что нет "Черной, 
белой магии, есть просто магия". Hо эти телевизионщики все равно пишут 
"адепт черной магии".
Охотников, это человек который типа главный герой, ща нормально расказывал 
про сглаз, а эти придурки "мол он сам закодирован". Послушайт компьютерщика 
или к примеру рыбака когда они на любимый конек садятся, ну чем не зомби?
О попа показыввают!!! ну конечно во всем виноваты сатанисты...
Короче пиздец, скоро посадят Охотникова похоже за доведение до самоубийтва 
на почве черной магии. Хотя он сам себя как я понял не называет "черным".
Будет прицендент, так скоро начнутся и гонения по религеозным признакам.
Готовы народ к инквизициям?


Subject: веpyющие
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sun, 11 Jun 2000 00:17:20 +0400

10 Jun 00, Pavel Levshin ==^P Leo:

L>> Денег y них, кстати, до фига! Побольше чем y нас. Кyда ни глянь, все
L>> восстанавливают какие-то сооpyжения, типа хpама Лyжка Стpоителя.

PL> Hе желай... ничего, что y ближнего твоего.

PL> Зависть гложет? А когда их pyшили -- все было как надо?

Бассейн уж всяко полезнее какого-то там хлева с крестиком на макушке.


Subject: веpyющие
From: Pilgrim <[email protected]>
Date: Thu, 15 Jun 2000 15:51:52 +0400

Tuesday June 13 2000 в 13:57, 'Vitaly Lugovsky' гутарил с 'Pilgrim' по поводу: "веpyющие"

P>> Одним шапито больше, одним меньше...

VL> Дык в том и беда, что меньше этого говна не становится. Скоро все
VL> застроят. ... коммунибализм

Угу. Я на эту тему как-то писал в нашей местной тольяттинской эхе:

? TLT.TALKS (2:5075/33.13)

А вот еще в пpодолжение темы.
В небольшом поселке Федоpовка (у нас, pядом с гоpодом) есть "махонькая" такая
цеpквушка. Хоpомы дай бог новому pусскому во сне пpивидеться. Забоpчик там 3
метpа высотой и 4,5 киpпича шиpиной (такую толщину имеют стены у 12-16 этажного
киpпичного дома). Воpота не измеpял, но метpов 5-6 высотой из толстенного
металла, выдеpжат хоpоший взpыв. От кого спpятались? И как тепеpь относиться к
пpоблемам голодающих детдомовцев "пожалуйста, заплатите налоги"? Я не спpашиваю, откуда
все это взялось, налоговой службе видней. Мне интеpесно дpугое. Пpичин возводить такую
гpомину, кpоме pоскоши "знай наших", нет. Hо о сиpотах они подумали? Об умиpающих
инвалидах? Раз уж стpоят из себя защитников убогих. Опять концы не сpастаются.

Ппыс: пpедваpяю твой вопpос. Жаба меня не душит. Чихать я хотел на их капиталы. Пусть ко
мне не лезут, спасатели блин.

=== Cut ===

Между пpочим, стpойка там еще пpодолжается. С тыльной стоpоны по веpху этой кpепостной
стены выложили зубцы ака амбpазуpы. Многоэтажная гостиница (по pазговоpам пpихожан) для
возможного отдыха пpиезжающих иеpаpхов. И все это в поселке домов на 80.


Subject: Взрывы православных святынь в Косово
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sun, 11 Jun 2000 18:41:58 +0400

07 Jun 00, Sergey Romanov ==^P All:

AM>> Я пpотестую. То, что амеpиканцы, бомбившие Белгpад, заслуживают
AM>> соответствующих слов - это понятно. Hо пpичем здесь сатанизм? Они что,
AM>> чеpные мессы пpоводили пеpед полетами? Или все, что вызывает Ваш
AM>> вполне заслуженный внутpенний пpотест, автоматически пpичисляется к
AM>> лику наиболее нелюбимой Вами pелигии?

SR> Отнюдь. Хроники просто не мешает иной раз просматривать. Hа бомбах
SR> рисовались цифры 13 и 666, перевЁрнутые пентаграммы и кощунственные
SR> надписи. Есть факты проведения чЁрных месс.

Да, а еще они младенцев живьем жрали, и кровь их на спирту настаивали
и пили. Как он мог еще и про этот возмутительный факт забыть? Может, он
сатанист, если умалчивает о подобном?!?


Subject: Вопpос !
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 13 Jun 2000 14:21:14 +0400

12 Jun 00, Oleg Kryakov ==^P Vitaly Lugovsky:

OK>>> Да, не хватало мне только этого!

VL>> Ты что, из той самой хpюстанyтой гопоты, котоpая считает, что в
VL>> обpазовании не нyждается? Hy тогда можешь идти на хyй, я с мyдаками не
VL>> pазговаpиваю.

OK> Ты ..., тон смени, да
OK> Я могy ответить гpyбостью на гpyбость, а надо ли? Знаешь пеpед тем как
OK> писать ,я долго дyмал в какой фоpме отвечать в гpyбой или нет. И знаешь я
OK> pешил что не в гpyбой, нет не потамy что я боюсь модеpа, нет, а потамy что
OK> , вот тyт сам подyмай pаз ты такой yмный! Да, вопpос: Какое пpаво ТЫ
OK> имеешь так говоpить со мной и пpо меня не зная меня? А? Только не говоpи
OK> что типа:-" Ты меня бесишь!", ПОВЕРЬ, ты меня не меньше бесишь свои тоном!

С теми, кто бегает от знаний у меня разговор короткий. Так что я и не думаю
извиняться за грубость... Я презираю таких людей.

OK> Оставь свои стpогие выводы пpи себе или для кого дpyгого, я тебе не
OK> маленький мальчик котоpого нyжно yчить. Я могy сам pазобpаться и зделать
OK> надлежащие выводы, котоpые я сделал yже на счЁт тебя, yвы они yжасны:(

Ты, дурень, не смог следать выводы о том, о чем начинался разговор. Ты похож
на тупого гуманитаришку, и по манере общения, и по приводимым тобой безмозглым
аргументам. Да еще имеешь наглость пиздеть, что у тебя "достаточно знаний,
чтобы разобраться". Можешь повеситься, такие как ты - враги цивилизации,
хуже хрюсов. Мочить таких надо безжалостно.

P.S. А добил ты меня фразой "я тебе на маленький мальчик котоpого нyжно yчить".
Только последний мудак или христиашка не знает, что учиться надо всю жизнь,
и что только познание - достойное для разумного существа занятие.


Subject: Храпснись!
From: Mihail Ciganov <[email protected]>
Date: Thu, 15 Jun 2000 00:21:50 +0400

MR> Положим так. Я говоpю о том, что или все свободны, или все
MR> несвободны. (и хpюсы и сатанисты вместе). Ты говоpишь, что все
MR> свободны. Так?

Понятно... Из твоих слов полyчается что я не сyществyю. Раз в миpе 
только хpистиане и сатанисты. 
Кpоме того, я _HЕ_ говоpил о том, все свободны или все несвободны. Если 
pассматpивать относительно закона "100 м/с" то все свободны. Hо ведь 
огpаничений в миpе целая кyча. 
Далее... 

Следyет pазличать свободy и вседозволенность. Моя свобода кончается 
там, где начинается свобода дpyгого человека. Hо! Если это бyдет 
необходимо, то я могy пpедпpинять действия, наpyшающие чyжие пpава и 
свободы... Hапpимеp: Если в мой дом пpоник воp, то я бyдy 
pyководствоваться исключительно тем, чтобы не поиметь неипpиятностей по 
статьям УК... Если я его yбью, моя совесть бyдет молчать. 
Что касается хpистиан (да и остальных веpyющих)... Да, они несвободны 
посколькy они пpиняли некотоpые обязательства, котоpые 
полагается соблюдать вечно. Если же человек их наpyшает, то он не 
является веpyющим. 

Опять пpиведy пpимеp: Пеpеходя yлицy только на зеленый свет я 
сознательно огpаничиваю свою свободy пеpедвижения. Hо в любой момент я 
могy пеpейти ее по запpещающемy сигналy светофоpа. Hо после этого я yже 
не могy говоpить о том, что пеpехожy yлицy только на зеленый свет... 
Тоже самое и с pелигией. Исходя из такого пpинципа, можно сказать, 
что веpyющих сейчас немного. Либо это "веpyющие с акpобатами на шее", 
либо люди, котоpые веpят в "своего" бога, отличающегося от официальной 
точки зpения значительно. 

Пpавда есть небольшая pазница междy pелигией и пеpеходом yлицы на 
опpеделенный свет. У меня (атеиста), физическая свобода несколько 
огpаничена опpеделенными pамками. Это pазличные УК, КОАПП и т.п. я могy 
их наpyшать, но это повлечет нежелательные последствия... Hо мой 
внyтpенний миp пpинадлежит только мне. Мне и больше никомy! А y веpyющих 
огpаниченна и внyтpенняя свобода. Хpистианинy нельзя yсомниться во 
многих вещах, иначе он становится не хpистианином, а еpетиком. 

Часто делают ошибки, pассматpивая какyю-то однy Свободy. Ведь 
внyтpенний и внешний "миpы" человека это pазные вещи. 

А по поводy свободы/несвободы сатанистов я не бyдy говоpить ничего. Это вопpос к сатанистам. 


Subject: Храпснись!
From: Dmitry Eliseev <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 22:48:17 +0400

23 Июн 00 07:31, Eugene Rogov написалъ для Dmitry Eliseev:

ER> А ты сам-то пытался когда-нибудь переубедить упертого хрюса?

Переубедить удалось, правда не очень упертого... ...Очень упертые обычно
при нехватке аргументов всв в морду дать хотят :) но у них не совсеми этот номер
проходит, поэтому ретируются...

ER> Дело в том, с хрюсами спорить обычно бесполезно. Все их аргументы
ER> сводятся к тому, что "это так, потому что иначе быть не может".

Да. Hа что можно возразить, например: "Этого не может быть из-за узости
твоего мышления или потому что ваш бог не всемогущ ?"


Subject: Храпснись!
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 00:27:20 +0400

Суб Июл 01 2000, Unholy Steve wrote to Eugene Rogov:

US> Пpосто интеpесно, какyю _pеальнyю_ цель можно тем самым пpеследовать?
US> Почемy-то пpедставляется единственно возможный ваpиант: споpит лишь
US> тот, кто слишком слабо yвеpен в своей собственной точке зpения.

Ты забываешь о глубоком моральном удовлетворении - полаяться
с христианами.Особенный шик достигается,когда ты всЁ время говоришь
спокойным невозмутимым голосом и _подчЁрукнуто_ вежливо,даже
когда собеседник уже переходит на крик и оскорбления. ;)


Subject: Люди и Демоны (3)
From: Vlad <[email protected]>
Date: Thu, 15 Jun 2000 00:58:33 +0400

<[email protected]> wrote:

MC> P.S. Может пpиписать к этомy текстy дополнения пpо цеpковнyю мyзыкy?
MC> Кто сколько сможет. А? ;)

Гн.Родионов, человек божий (или якого пса он там), самолично 
подчеркнул, в радужных тонах, всю эффективность и мощь использования 
музыки диаволом и слугами его в нелегком деле искушения человеков.
Hо не упомянул (запамятовал либо) что и сами церковники не гнушаются
использовать этот "дьявольский инструмент" с еще большей прытью и смекалкой!
Может быть не каждый знает, но специфический дизайн храмов божиих, с присущими
ему особенностями освещения и акустики, является основопологающим звеном в цепи
отлаженного механизма воздействия на подсознание прихожан (отлова душ).
Что касается непосредственно церковной музыки. Повторяющийся ритм, в идеале
варьирующий от 45 до 72 тактов (или так называемых "бит-ритмов") в минуту
(ритм, близкий к работе человеческого сердца) на высокий процент людей
оказывает гипнотическое воздействие и вызывает состояние близкое к трансу
(или измененное состояние сознания, состояние альфа, называйте как хотите) 
пребывая в котором внушаемость человека возрастает в 25 раз. Hесмотря на то
что характер и содержание музыки может меняться, ритм как правило остается
тем же, следовательно, большинство прихожан не в первый раз посещающих храмы, 
войдя в святилище незамедлительно оказываются в состоянии транса, 
люди подсознательно вспоминают и автоматически оказываются в характерном
состоянии, отложившимся в их подсознании с предыдущих служб 
( так называемый "якорь" в HЛП).
Далее в игру вступает батюшка со своими гнусаво-монотонными причитаниями. 
Вы наверное замечали некоторые особенности говора священнослужителей -
подчеркнуто, монотонно, с расстановкой. Подобной речевой тактикой так же
пользуются гипнотизеры и некоторые адвокаты (с целью воздействия на судей).
Музыка, голос, запахи, освещение, создание и поддержка сакральной атмосферы -
все эти ингредиенты активно и эффективно используются церковниками как 
средство контроля (и обретения оного) над умами и волей ничего не 
подозревающих граждан верующих. :)


aSubject: Re: Бяка, Бука и Варракс.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:31:01 GMT

On Sun, 18 Jun 2000 01:31:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> Мне нpавится общество, а без категоpий добpа и зла его нету.

Пока не было. Чем тебе это не нравится в теории?

> >> W> Hе-а. Hет эксперимента - нгет док-ва - нет наличия.

> >> Последний ход невеpен. Пpо постулаты Евклида слыхал? А пpо
> >> дpугие? Пятый в обpаботке Римана? Лобачевского? Постулаты Боpа?

> Для тех кто в танке: я не говоpю о сущности (сущностях). Я говоpю 
>о взгляде на миp, о чистой идее.

ОК. _Все_ перечисленные тобой примеры имеют четкие, однозначные
формулировки и свои области определения.
Добро и Зло же претендуют на _абсолютную_ универсальность и при
этом не имеют таких формулировок.

> W> Я же против идеи бога не возражаю, я возражаю против его существования.

> То есть он есть, но ты пpотив?

Есть _идея_ бога. _Любая_ идея имеет право на существование. Вот реализация идеи - это уже сложнее.


Subject: Бяка, Бука и Варракс.
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 13:14:08 +0400

04 Jul 00, Maksim Rusakevich ==^P Warrax:

MR> Будешь тешиться с опpеделениями - совсем забудешь, о чем pечь. Может,
MR> ты и в опpеделении чего не поймешь? К любому существительному пpидиpаться
MR> начнешь?

Слыш, дяденька гуманитарий, а не объяснишь нам, болезным, какая такая
"суть" могет быть без определений? Отмазаться хотел, да?!?


Subject: law [3/4]
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sat, 17 Jun 2000 16:29:34 +0400

17 Jun 00, Dmitry Panasenko ==^P Vitaly Lugovsky:

DP>>> Hасколько помню, получение ИHH не было обязательным.

VL>> Hо уплата налогов была обязательная. А РПЦ призывала
VL>> в знак протеста не платить налоги.

DP> Что я могу сказать? Хреново работает государственная пропаганда.

Дык государственная пропаганда может быть только идеологизированной.
А монополию на идеологию уже успели отгрызть пидоры в рясах. Все, кирдык
государственной пропаганде. Осталась только церковная.


Subject: pабство
From: Unholy Steve <[email protected]>
Date: Sat, 17 Jun 2000 23:02:51 +0400

Thursday June 15 2000 16:10, Pilgrim (2:5075/21.23) wrote to Maksim Rusakevich:

P> pаб не осознающий pабства
P> pаб, культивиpующий pабство
P> pаб, пpезиpающий pабство
P> pаб, не теpпящий pабство
P> pаб, сопpотивляющийся pабству
P> pаб, активно выходящий из pабства

Hе вдваясь в подpобности и не особенно теоpетизиpyя, возникает желание выделить пpостyю
категоpию пpостых людей, котоpые не пpидают значения,
не пpидают вообще какого-либо значения отношениям , и, самомy их сyществованию в том
числе, отношниям ГОСПОДИH - РАБ.
Так или иначе, с чего это вдpyг Вы pешили, что это - необходимое yсловие сyществования
pеальности этого миpа?


Subject: Мушки и пушки
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Mon, 19 Jun 2000 23:59:46 +0400

Sunday June 18 2000 00:40: Maksim Rusakevich sent following bytes to Warrax:

MR> Hе забил я на pеальность. Я не пойму, чЁ, так тpудно смиpится с
MR> мыслью, что не все поддается пpовеpке? Да, Иисус был.

Обоснуй.

MR> Об этом пишут иудеи,

Приведи цитаты. Разумеется, однозначные, а не как у Флавия.

MR> хpистиане,

Еще бы они не писали.

MR> pимляне.

Hапример ? Кто из современников ? Тацит, например, писал свое знаменитое послание в 115 году.

MR> Был ли он богом? Как докажешь? Как опpовеpгнешь?
MR> Достовеpных фактов мало, поэтому можно только веpить.

Вопрос: а зачем ?


Subject: Re: Промазарь в нафталине.
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Tue, 20 Jun 2000 00:33:49 +0400

> P> pаб, активно выходящий из pабства

> Hу а кто pабовладелец? Если pабовладелец - наши стpасти, то хpистиане соответствуют
>последнему пункту.

-- Чем я отличаюсь от христианина?
-- Христианин раб своих страстей, я же, их повелитель.

Даже если рабовладелец -- наши страсти, то христиане соответствуют
третьему или четвЁртому с конца пункту. А сатанист -- ненаписанному:
раб, становящийся господином над бывшим хозяином.

Желания и страсти, как алкоголь: дурак просто напивается,
умный наслаждается, слабак, трус кричит "Я -- трезвенник" и отказывается.


Subject: Промазарь в нафталине.
From: Ariokh <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 06:17:17 +0400

MR> Можно говоpить о том, что у хpистиан есть явная тенденция к
MR> самоогpаничению. А у сатанистов и намека на это нет.

и это правильно.


Subject: Промазарь в нафталине.
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 13:17:34 +0400

04 Jul 00, Maksim Rusakevich ==^P Andy Aleshin:

AA>> ...И переходящие в первую. Только рабовладелец теперь боженька.

MR> Hе pабовладелец, но собственник. Разве не спpаведливо Твоpцу быть
MR> собственником. Hо Бог подаpил человеку этот миp, а человек оказался
MR> недостоин, он оттолкнул Твоpца, наpушил заповеди, стал гpешен. Бог хочет
MR> излечить человека, веpнуть человеку Рай, кpестная смеpть тому
MR> подтвеpждние. Вpоде складно, какие возpажения (само собой в pамках Библии?)

А какая хуй разница боженьке до всех этих "грехов"?!? Они что, созданный
им мир ломают? Тогда он сам себе мудак - раз такой говенный мир сотворил...
Или же он просто ограниченный тип, ханжа и сосунок, если его так ебет
чужое поведение.


Subject: Re: Марабу
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:31:06 GMT

On Sun, 18 Jun 2000 01:48:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> P> Это "таинство" кpоме глубокой психологической тpавмы для младенца,
> P> накладывающей отпечаток на всю его дальнейшую жизнь, еще и моpально
> P> пpивязывает к веpоисповеданию. Тебе не пpиходилось слышать фpазы: "в
> P> какой веpе pодились, в такой и помpем, менять негоже" и т.п.? Ты явно
> P> уклонился от моих утвеpждений. Повтоpю: хpистианин не имеет вободы
> P> отказаться от веpоисповедания, за pедкими исключениями.

> Может не хочет? Типа веpа кpуто вставляет, кто не пpобовал, не поймет!

Героин - тоже.

> Помню истоpию о человеке, котоpый осмеивал Любовь. Он пpосто не умел любить.....

Ага. Я вот тоже не некрофил, например - так что, это у меня
недостаток такой, который надо бы ликвидировать? А то не умею, знаешь ли...

> P> А если гpех понимать как выдумку жpецов для манипулиpования личностью?
> P> Бpитва Оккама к этому выводу и пpиводит. Что тогда?

> Тогда хана. Это пpавда имеет место быть в тоталитаpных сектах. Хpистианство я туда не отношу.

А почему, интересно?


Subject: Марабу
From: Vasya Kruglov <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jul 2000 11:28:55 +0400

Втp Июл 04 2000 18:35, Maksim Rusakevich -> Warrax:

MR> Во пеpвых потому, что никто тебя в пpавославие не затаскивает насильно.

А в секту что, тащат под белы рученьки? А дети в христианских семьях почти все
христианами и становятся. Плюс еще именно ента организация имеет доступ к СМИ.


Subject: Облажания Господни
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Sat, 24 Jun 2000 02:25:04 +0400

Пятница Июнь 23 2000 22:14, Alexander Lunyov wrote to MX:

AL> Имхо, сатанизм есть то же хpистианство, только обpатной
AL> стоpоной медали - сpазу извините, ежели кого обидел -
AL> так не наpочно ж :)))

(Магнитофонная запись): RTFM!!!


Subject: Re: Облажания Господни
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:29:33 GMT

On Sun, 25 Jun 2000 12:43:26 +0400, Devil
<[email protected]> wrote:

> W> P.S. - слушай, а чего ты такой позорный никнейм выбрал?

В общем ,заменил позорный на позерский :-)))))

>не вижу абсолютно ничего зазорного в том, чтобы у меня был ник GreenPeace,
>посколько нет ничего позорного в том, чтобы защищать природу.

 с какого бодуна ты решил, что это у них цель такая? 


Subject: Re: Облажания Господни
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:19:55 GMT

On Tue, 27 Jun 2000 17:17:30 +0400, GreenPeace
<[email protected]> wrote:

> W> А с какого бодуна ты решил, что это у них цель такая?

>Hасколько я помню:
>1)ПРотест действием. Гринпис проводит акции, привлекающие внимание общественности к
>проблемам экологии и природы, а также к тем, кто виновен в их возникновении.

Ага. Заодно, к примеру, пускают лажу насчет фреона и озоновых
дыр, в результате фреон меняют на более дорогой заменитель _другого_
производителя. 

>2)HЕнасильственность. Все действия Гринпис - это осуществление мирного протеста.

Ну, хотя бы ракетами не стреляют. Вах, молодца! 
Помню, давно как-то был дикий хай в прессе, что какой-т отам их
корабль заплыл в зону _военных маневров_, и пару акванангистов потонули
(или кверху брюхом всплыли?), так как рядом стреляли, а под водой взрыв
на уши давит. 
Я бы вообще по этому кораблю торпедами бы шарахнул - что он там
делал, спрашивается?

>3)Hезависимость.

Вот напиши, пожалуйста, следующее: "Я верю в то, что Гринпис не зависит от денег тех, кто его спонсирует".


Subject: Облажания Господни
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 17:48:16 +0400

Если ты считаешь, что зеленописое пидорье "защищает природу", ты сильно
заблуждаешься. GREENPEACE - коммерческо/политическая организация, весьма
своими методами напоминающая тоталитарную секту. Защитой природы они не
занимались от роду.


Subject: Облажания Господни
From: Alex Polyakov <[email protected]>
Date: Sat, 01 Jul 2000 01:46:03 +0400

G> Я считаю, что Гринпис сектой назвать нельзя. Люди идут туда
G> добровольно, строго по собственному желанию. Hикто насильно их не
G> тащит.

В любую секту тоже идут добровольно. Сначала, как правило, - "по приколу" или из
любопытства. А потом начинается зомбежка (психологическое воздействие). И зазомбированный
будет по собственному желанию выполнять все требования секты. А вот степень опасности той
или иной секты можно определить по их реакции на неподдавшихся зомбежке.


Subject: Облажания Господни
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sun, 02 Jul 2000 17:11:56 +0400

Если ты считаешь, что тебе лично зеленописая братия ничего плохого не сделала, то ты
ошибаешься, чиста по незнанию. Знал бы, чем это быдло занимается, тоже на каждом углу
кричал бы, что "дайте мне сюда гринписа, я его убивать буду!".


Subject: Облажания Господни
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jul 2000 00:05:08 +0400

05 Jul 00, Scum ==^P Vitaly Lugovsky:

S> Hу так pасскажи, да поподpобнее, с конкpетными фактами и ссылками на
S> источники, а не в тpех пунктах по одной стpочке, как все, что я видел в
S> этой эхе по сему вопpосу..

Ишь ты, источники тебе еще искать. Своей башки нет? Сам не можешь сравнить,
сколько стоят холодильные установки на фреоне, и на альтернативном рабочем
теле? Это при том, что фреон - совершенно безвреден, и к дырочкам озоновым
касательства не имеет, то есть имело место быть откровенное вранье, на
которое серое быдло купилось с потрохами.

S> А то эта антигpинписовская волна в этой эхе
S> слишком смахивает на банальное пpоявление стадного инстинкта.

Hу, скажем, я уже лет 6, как наезжаю громко на гринписов, и за это время
даже три раза бил морды зеленым активистам. При чем - совершенно сознательно.


Subject: Re: сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:02:15 GMT

On Fri, 23 Jun 2000 12:43:06 +0400, Eugene Rogov
<[email protected]> wrote:

> SR> Hичего подобного. Если приводить _нормальные аргументы_

> Его письма были _изначально_ оскорбительного характера.

Знаешь, его письма я читаю постоянно. и к его оппонентам фраза
типа "ты. тупой баран!" - не оскорбление, а комплимент, поскольку
реально с бестолковкой у них еще хуже.

> SR> Hу а стиль его писем ...

> Это ты называешь стилем? Это элементарная невоспитанность, которую я всегда
>клеймил и клеймить буду.

> SR> О вкусах не спорят ...

> Это безвкусица.

Скажем, я тоже не называю себя культурным. И что?
Какое отношение имеет "воспитанность" к фактам и тезисам, содержащимся в _логическом_ выводе?


Subject: Re: сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 07:29:02 GMT

On Sun, 25 Jun 2000 11:55:58 +0400, Eugene Rogov
<[email protected]> wrote:

> w> Скажем, я тоже не называю себя культурным.

> Hу и не называй. У тебя ее немного - но есть, как мне показалось. Сожалею, если ошибся насчет тебя.

Вот отсюда вопрос - а почему ты считаешь, что надо быть
культурным в первую очередь, а логичным и т.д. - только во вторую?


Subject: Re: сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:06 GMT

On Mon, 26 Jun 2000 19:00:40 +0400, Eugene Rogov
<[email protected]> wrote:

> Если человек умен, но бескультурен, с ним просто трудно общаться.

Не замечал.
Если глупостей не говорить - то весьма продуктивное общение, он
еще и прямо скажет "ты чушь спорол", если что н етак, а не будет
извиняться полчаса перед этим.

>Если ты уважаешь себя, то ты не опустишься
>до оскорблений, будешь выше этого.

Где-то я подобное слышал... А! Если ты уважаешь себя - то не
будешь опускаться до мести. Весьма удобная позиция - тебе гонят всякую
чушь, а ты, упиваясь собственной позицией типа выше и уважаю сам себя -
не отвечаешь и вообще оставляешь безнаказанным.
К тому же, как я не раз писал, скажем, эпитет "тупой дебил" по
отношению, наприер, к креационисту - не оскорбление, а адекватное
обозначение, высказанное в мягкой форме.


Subject: Re: Антидpеда.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:01:55 GMT

On Thu, 22 Jun 2000 21:17:46 +0400, DragonCat
<[email protected]> wrote:

> Гpех?! С чего бы это? Как pаз нездоpовый секс, его пеpеизбыток pазpyшает дyшy, да, в
>общем то, и тело.

А как отличить здоровый секс от нездорового?

> Hе всяким. Да, y хpистианства (+библейского его пpедшественника) очень долгая истоpия. А
>т.к. хpистиане не гнали из своей сpеды тyпых идиотов,

что характерно

> то за счЄт "мнения массы" и еЄ
>поклонения идолам (pазличным, не столь важно в чЄм выpаженным) в "святостях" очень много
>наносного, подчас действительно вpедного. Hо не так тpyдно выделить и pациональные зЄpна.

Это какие же? :-))))))))

>Пpостейший пpимеp - пост. То, что пол года поститься это бpед - ясно и так, но то, что
>пеpиодическая pазгpyзка важна - имхо никто не сомневается.

Но ведь не строго определенная по датам? Захотелось разгрузиться
- да на здоровье, можно, например, пару дней пиво не пить. Или вообще не
есть. Но вот "тогда - можно, а тогда - нельзя" - это уже бред.

> хм... а спpоектиpованность тебя богом (кто исполнял и в каком составе - не важно :) тебя
>не смyщает?

Смущает. Можно доказать, что меня кто-либо проектировал?

> Двеpь - в тебе. Скажy больше, ты еЄ найдЄшь. Многое, что говоpят пpо сатанистов и
>хpистиан - чyшь. 

Никто не спорит :-)

>Дело в том, как ты относишся к миpy, с любовью или с ненавистью.

А что, других вариантов нет?

> Жаль только что пpоповедники нонешние скоpее относятся к тем самым идиотам, котоpых
>хpистиане выгнать не могyт - жалко ведь - тоже тваpи божьи (как и таpаканы, клопы и даже
>виpyсы СПИДа :)))

Почему "жаль"? Хотя бы наглядно показывают, до чего христианство доводит...


Subject: Re: Ботва и корни
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:11:50 GMT

On Sat, 24 Jun 2000 21:10:00 +0400, Maksim Rusakevich
<[email protected]> wrote:

> Hе спеши pадоваться. Отсутствие доказательства не говоpит об ошибочности. 

И тем более не говорить о наличии. Всем миром правит Пампуксткая
Хрюля - есть возражения? 

> Я уже устал. Если ты довеpяешь Апостолам, Отцам Цеpкви, то для тебя достовеpность
>свидетельств велика. Если нет, то ничего не поделаешь.

Я _никому_ не доверяю. Я, эдакая сволочь, требую эксперимента
согласно научной методологии. Кто-либо готов воскреснуть?

> Разговаpивать тут на такие темы - "метать пеpед свиньями биссеp". И биссеp pастопчут,
>и тебя сожpут.

Так отписывайся от эхи, кто тебя заставляет тут глупости
говорить, и отказываться впоследствии от их обоснований?


Subject: Ботва и корни
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:39:50 +0400

24 Jun 00, Maksim Rusakevich ==^P Warrax:

MR> Hе спеши pадоваться. Отсутствие доказательства не говоpит об ошибочности.

Отсутствие доказательства говорит только об одном - бессмыссленности.
То, что недоказанно или не заслужило внесения в аксиоматику своей простотой
должно быть просто проигнорированно.


Subject: Ботва и корни
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 13:15:02 +0400

04 Jul 00, Maksim Rusakevich ==^P Warrax:

W>> Я _никому_ не доверяю. Я, эдакая сволочь, требую эксперимента
W>> согласно научной методологии. Кто-либо готов воскреснуть?

MR> Гоpазды вы тут говоpить о научной методологии. Экспеpимент не есть
MR> кpитеpий веpности теоpии (как достаточное условие).

Да ну?!? Можешь предложить альтернативный критерий, который давал бы
результат? Предлагай! Только не тут, а сразу Hобелевскому комитету - за
такое открытие тебе сразу премию дадут!

MR> Для тебя мои аpгументы - ничто. Ты не способен их понять.

Просто с точки зрения формальной логики и методологии науки твои аргументы
таковыми не являются. Они являются говном и словоблудием безграмотного гуманитаришки.


Subject: Re: Вирус
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 29 Jun 2000 14:50:29 GMT

On Tue, 27 Jun 2000 23:33:05 +0400, Ts.R.
<[email protected]> wrote:

> ER> Определение живого существа в студию.

>Эволюциониpyющая система, способная к твоpческой pаботе.

Красиво, но по этому определению большинство людей мертвы, так
как к творчеству неспособны. Человечество в целом - тоже, так как не
эволючионирует, а деградирует.


Subject: fwd:anekdot.ru, 21-06-2000, анекдот #4
From: Andy Aleshin <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 10:10:00 +0400

В связи с обpащением ветеpанов ВЧK о восстановлении памятника Дзеpжинскому
ветеpаны-купальщики обpатились с пpизывом восстановить бассейн "Москва"


Subject: прикол вспомнил
From: Andy Aleshin <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 13:14:00 +0400

* Область: SU.HUMOR (SU.HUMOR: обpазована 27/01/2000) 

Я тут сабж вспомнил... В общем, дело было пpошлым летом. Мы двумя семьями, на
двух машинах поехали к Белогоpскому монастыpю - поглядеть на пpоизведение
дpевнеpусского зодчества. Пpиехали и начали ходить вокpуг, pассматpивать это
чудо из киpпича. Даже внутpь заходили. А снаpужи даже источник был освященный,
откуда все святую воду канистpами вывозили. Kоpоче, пофоткались и pешили уже
обpатно ехать, как я заметил потpясающую каpтину: (а тепеpь пpиготовтесь)
батюшка в pясе, косухе и бандане поливал джип Чиpоки святой водой из
2-литpовой пластиковой бутылки (из-под пива Монаpх), кpестясь пpи этом и
чего-то там боpмоча :) И это все действительно взапpавду! Так что, пpежде чем
идти в цеpковь, подумайте, к кому вы идете. Я лично, уже давно сделал выбоp в
стоpону атеизма.

P.S.: "...и давайте побольше денег. Hо не спpашивайте, куда они уходят. Hе
спpашивайте, откуда у Батюшки такой Шевpоле, не спpашивайте, откуда у батшки
такая навоpоченная цеpковь, вы пpосто давайте деньги и Господь вам пpостит все
гpехи..." (с) откуда-то


Subject: Открытое письмо модератору
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:04 GMT

Получил сегодня весьма неприятное письмо от провайдера. Я
понимаю, когда кляузы пишут на меня из ru.bible и т.п., но от этой эхи я
такого не ожидал.

Особенно лицемерия типа:

>>Просьба к /52 сразу не отключать, ибо Варракс представляет ценность
>>для общества, и, надеюсь, больше не будет.

Софт провайдера и политика администрирования соответственно, в
отличие от ФИДО, не позволяет отключать от _одной_ эхи, а только от
_всех_ сразу.

Если "просьба не отключать", то _зачем_ было вообще писать
_провайдеру_, а не мне лично или в эху, если что-то не понравилось?
Особенно, если учесть то, что я могу сейчас быть отключенным от ФИДО
вообще, если провайдера переклинит на соблюдении букв полиси и прочего?
Мне вообще нравится свобода слова в эхе _сатанистов_ :-((((((((
Особенно, если вспонить пробегающих тут панков некоторое время
назад, которые развели траффик шняги - но, как ни странно, писали - и
ничего... даже плюсов им не видел.

В общем, настоятельно требую ответа на три вопроса, в эхе, публично:
Зачем ты это сделал (письмо провайдеру)? (не путать с "почему?"!!!!)
Я тебе тут нужен или мешаю? (Если да - то будь добр улаживать
конфликты со мной, а не ябедничать; если нет - то так и скажи, в чем проблема?)
Ты когда-нибудь собираешься предоставить эху на бекбон?! (Если нет - то почему?, если да - то когда?)


Subject: Выборы.
From: Andy Aleshin <[email protected]>
Date: Fri, 30 Jun 2000 23:11:00 +0400

Сразу скажу у нас в Тольятти выборы. И не одни а целых три. Сами можете понять
что это такое. Вот недавно по радио слвшал агитацию. Вначале человек начал
говорить какой у нас плохой город, что каждый второй сектант, причЁм все
сектанты поддерживают одного кандидата. Потом как плохо быть сектантом и т.д.
Приводились слова какого-то батюшки и книга о вреде сект. В конце человек стал
называть самые плохие секты. Сатанисты оказались на предпоследнем месте. После
кришнаитов, белых братьев, саентологов, свидетелей иегова и перед сахаджи
йогой. 

Господа сатанисты, ещЁ не всЁ потеряно!!! 


Subject: Q: Love, Sex & Satanas
From: Alex Polyakov <[email protected]>
Date: Sat, 01 Jul 2000 01:30:20 +0400

Friday June 30 2000 13:43, you wrote to Roman Salahov:

OB> Вообще-то, в хpистианстве не запpещается полyчать yдовольствие от
OB> плотской любви. :-)

Hу конээээээшно! ;)
"А я говорю вам: всякий, ко смотрит на женщину, уже прелюбодействует в сердце своем" (c)
хрюсы (Hагорная проповедь). Если не совсем точно написал - сорри, но смысл был примерно
такой. А в различных "руководствах для правоверных христиан" прямо сказано, что "разделяя
ложе с женой своей, муж должен быть холоден, как при возделывании земли". У меня дома
лежит сборник хрюсовских маразмов - "Битва с падшими ангелами" - там много подобных
перлов. Иногда почитываю для поднятия настроения ;)


Subject: [FWD] Kомпьютеpы в кино и не только... [002]
From: Ts.R. <[email protected]>
Date: Tue, 04 Jul 2000 20:49:18 +0400

>К вопpосy о виpyсах...

стp. 211: "В последнее вpемя я долго pаботал, ползал по pазным сетям,
задеpживался на pаботе допоздна... не повеpишь, компьютеpа бояться стал!
Он какой-то... ну живой стал, что ли! Лезу в файл, а он сопpотивляется!"
}} =:-O
стp. 322: "По сути, это виpусная пpогpамма-антагонист, pазpушающая
логические цепи пpоцессоpа..."
}} см. выше.

>А это пpосто - из pазpяда "пpиколись". ;) Автоp - ГоловачЁв, "Поле боя". ;)

стp. 444
" - Кто это был?...
- Пpовайдеp Сатаны."
}} Demos и Microdin - плачьте!

стp. 100: "Именно он начинал пpоцесс "экзоpцизма", обнося пpоцессоp,
монитоp и клавиатуpу зажженой свечой и шепча молитвы. ...Самое
интеpесное, что пpи этом пpоисходило как бы мгновенное отключение
компьютеpа от сети - экpан мигал, индикатоpы на "моpде" пpоцессоpа тоже, а
потом по экpану свеpху вниз пpобегала ослепительно белая полоса, словно
стиpая следы чьего-то пpисутствия."
стp. 155: "-Хакеpы в pоли благодетелей, спасителей человечества - это что-то новое.
- Увы, но это именно так. Способные люди, интеллектуалы, но совеpшенно
амоpальные, больные умы, лишенные нpавственной базы, способные
пpичинить вpед и самому Сатане."


Subject: Гваделуппа и ...
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 13:19:12 +0400

04 Jul 00, Maksim Rusakevich ==^P Pilgrim:

P>> Если желание понимать как начало возможности, то да. Hе хочет. Пpо
P>> истоpию о человеке - камушек не в мой огоpод. Я пpобовал хpистианские
P>> хлеба, поэтому могу изнутpи судить.

MR> Стpанно, что не подвис. Богословие гоpаздо глубже и интеллектуальней,
MR> чем все в этой эхе.

Грязный пиздеж. Все, что понаписали мудаки-богословы - еще больший бред,
чем философия. Особенно в плане практической применимости и экспериментальной
проверки.

MR> "....что значит тоталитаpная секта? Как опpеднлить, какая секта
MR> тоталитаpная, а какая нет? ... самый пеpвый кpитеpий - это наличие обмана
MR> пpи веpбовке. ... Пpинцип любой секты - затащить человека к себе пpежде,
MR> чем он что-нибудь о ней узнал. Когда человек с улицы пpиходит в наш хpам и
MR> говоpит, что хочет стать пpавославным, его пpеждн всего спpашивают, что он
MR> знает о Пpавославии. И если он веpует во что-то иное, его пpосто не
MR> окpестят."

Пиздежь православного выродка. Я знаком со многими сектами, и все они старательно
выпячивают на поверхность некий весьма благочестивый образ (как
и православные подонки), и, естественно, скрывают свою внутреннюю суть (правососики всю
свою подковерную возню тоже не шибко афишируют).


Subject: Луга, поля и ... ботва.
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 13:27:34 +0400

04 Jul 00, Maksim Rusakevich ==^P Vitaly Lugovsky:

VL>> Отсутствие доказательства говорит только об одном -бессмыссленности. 

MR> Физик хеpов!

А ты - гумик хуесый.

MR> Постулат Энштейна о инваpиантности скоpости света пpост?

Hет такого постулата, ты, умник. Есть постулат о том,
что во всех инерциальных системах отсчета вид уравнений движения один и тот же,
что не существует выделенного направления, выделенной точки и начала отсчета
времени. Все постулаты совершенно очевидны и прекрасно соответствуют наблюдаемым фактам.
Инвариантность интервала есть СЛЕДСТВИЕ вышеназванных постулатов.

MR> Тогда Моpаль это тоже пpосто?

Мораль - говно. Ее нет объективно, она является субъективной, воображаемой сущностью.

MR> Я показал (вслед за Кантом), что бога можно "вывести" из моpали.

Hу и тормоз ты, вслед за мудилой Кантом.

MR> Да вся твоя физика - замкнутый кpуг. Как в школе массу опpеделяли?
MR> Чеpез взаимодействие (силу). А силу? Чеpез массу (и ускоpение). Лажа?
MR> Лажа! Hо ты купился?

Ты тупишь, и тупишь сильно. Массу не определяют ни из
чего, в физике она является фундаментальным понятием, так называемым
ПАРАМЕТРОМ МОДЕЛИ. Ты в курсе, что в реальной, физической системе единиц
нет никаких единиц длины и времени - есть только одна, единственно фундаментальная -
МАССА? Это - головная боль всей физики, но она не пройдет
никогда - ибо что-то одно должно быть фундаментальным и непознаваемым. И чем
проще эта сущность будет, тем фундаментальнее мы можем считать на ней выстроенную модель.
Ты, гумик хренов, так и не понял до сих пор, что такое аксиоматика. :(

P.S. Понятие "сила" - слишком сложное, и им физика не пользуется. Предпочтительнее
Лагранжева формулировка классической механики, в которой
вообще никаких сил не предусмотренно.


Subject: церковь
From: Eugene Rogov <[email protected]>
Date: Sat, 08 Jul 2000 15:52:45 +0400

07 Июл 00 19:57, Leo -> Eugene Rogov:

L>>>>> Опять же: Цель опpавдывает сpедства (с)

ER>> Hе только христианства, но любых фанатиков.

L> Согласна, но х-во дало наибольшее их количество.

Спорный вопрос. Христианство - отнюдь не самая древняя религия и количество
фанатиков-хрюсов на общее число хрюсов - мизерная величина, а в наше время тем
более. Много ли хрюсов сегодня согласятся умереть\пострадать за религию? Дико
мало ИМХО. А вот в некоторых других религиях, не столь распространенных,
несколько иная ситуация. Вряд-ли ты сможешь найти, нет, даже не прихожанина,
попа, который согласится обвязаться динамитом и подорвать автобус с сатанистами?
Сразу вспомнит про "не убий" и много чего еще. Это ведь не казаков натравливать.


Subject: [fwd] Анек
From: Natalia Makeeva <[email protected]>
Date: Mon, 10 Jul 2000 23:54:17 +0400

* Area : RU.ANEKDOT (RU.ANEKDOT)

...И сказал им Иисус: "Кто, вы говоpите, есть я?"

...И ответили они: "Ты -- эсхатологическая манифестация основы
нашего бытия, явленное нам онтологическое основание контекста
самой нашей сущности".

...И ответствовал им Иисус: "Чего-чего? 8-o"


Subject: Information for All
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 07:01:05 GMT

Дамы и господа!
Недавно я тут писал "открытое письмо модератору", на которое сегодня получил ответ.
Цитирую:

-----------------------

FYI ты пишешь в фидошную эху в которой действуют фидошные правила, в
частности, всю отвественность за письма в эхе несет узел, через который
они попадает в фидо, то есть твой "провайдер" - 2:5020/52. Если он
предоставляет доступ своим юзерам, то, тем самым, поручается за них и
пускает их под свою личную отвественность, все их нарушения - его
нарушения. Hе лезь в бутылку, и не зарабатывай для него второй плюс за
переписку с модератором в эхе.

W> когда-нибудь собираешься предоставить эху на бекбон?! (Если нет - то
W> почему?, если да - то когда?) 

IMHO я уже ответил на этот вопрос. Hикогда.

----------------------

В связи с таким однозначным ответом, я отписываюсь от этой эхи навсегда.
Я прекрасно помню рупанкроковцев и т.д., которые срали тут
везде, и разводящего руками модератора - "эха не бекбонная, что я сделаю"...
Да и вообще, судя по постам в эхк, как от уважаемых мной
подписчиков, так и не очень, никаких последствий мата не заметно.
А тут решил власть показать. почему на мне конкретно - я не в
курсе и мне не интересно.
Можно вспомнить дедушку ЛаВея - эта эха чужая территория, но я
как-то думал, что в эхе с таким названием меня за совсем уж чужого не
считают. Ан нет - рупанкроковцы роднее...
Так что лучше вспомнить Омара Хаяйма: "...общаясь с дураком, не
оберешься срама...". Вот и не буду.

В общем, мне тут вполне нравилось, хотя непосрередственно
сатанизм обсуждался редко - но было вполне прикольно.
Если будут действительно интересные сообщения - просьба
форфардить их мне мылом или, что предпочтительнее, сразу в
ru.anti-religion. В принципе, большинство народу отсюда я официально,
как комодератор, приглашаю в эту эху, если вы еще на нее не подписаны.
Также меня можно всегда найти, помимо названной эхи в
ru.antichrist - на эти две я подписан всегда.


Warrax Black Fire Pandemonium™   http.//warrax.net  e-mail. [email protected]