Subject: Re: about cats
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Sun, 03 Dec 2000 14:54:04 +0200
Dmitriy Shkurko пишет:
> у человека есть возможность осознать Бога.
Каким образом?
>вернее это есть главная цель воплощения в человеческой форме жизни.
Откуда вы знаете?
>у животных же такой возможности нет.
С чего вы взяли?
> поэтому души воплощенные в телах животных просто страдают положенный промежуток времени
Это вы страдаете. А зверье живет.
>и только после этого получают ещЁ один шанс воплощаясь в
> человеческой форме. правда большинство людей упускает этот шанс и продолжает
> дальше крутиться в колесе рождений и смертей...
Subject: Re: about cats
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Sun, 03 Dec 2000 15:22:25 +0200
Осипов Миша пишет:
> нас 99,9% населения на Земле от "Господа" отвернулись,
> тэк ведь они ещЁ двумя ногами землю топчут, а не на
четвереньках бегают.
На четвереньках они после получки ;)))
Subject: Re: about cats
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 06 Dec 2000 05:29:46 +0300
Pravover wrote:
> Но у человеческой души есть еще свойства, не присущие животным,
> так что можно сказать "человек вполне животное", но не "животное вполне
человек"
Ага-ага. А у безногого инвалида на досочке есть
колесики, так что можно сказать "инвалид вполне
человек", но не "человек вполне инвалид".
Subject: Re: Осипов 1/3
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 06 Dec 2000 21:35:07 GMT
>| ###Чем больше возможностей выбора, тем хуже? Что ж, нормальное мнение христианина.###
On Tue, 5 Dec 2000 15:17:10 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Чем больше возможностей выбора только при одном правильном...
А правильность что, уже доказал кто-то? :-) Ты в курсе, что Иисус - негр? :-)
>| @@@То есть как это "хорошо... убедился"? А как убедился-то? @@@
>Опытом. Или поверить.
Дык давайте бога сюда для опытов, проверим. А он скрывается...
>| @@@Потому, что в буддизме богов, страдающих требованием поклонения
>| (комплексом неполноценности), нету... @@@
>Кому надо на себя ответственность какую-либо брать, да?
:-))))))))) Во христианская логика :-) Все наоборот. Это буддист
как раз ответственность с себя не спихивает на самораспинателей
всеразличных.
>| ###Серьезно? Это с православными, что ли, борются "антисектантские
>| центры", расплодившиеся, как грибы? Против православных развернута
кампания в СМИ?
>Мало, по-вашему?
Ага. В сравнении с другими. А в поддержку - на порядки больше. В
сравнении с другими. причем, когда против, то толкьо против отдельных
попов - а вот против православия как такового - вообще почти ничего не
публикуют.
>| У православных отнимают культовые помещения?
>Смотря где.
Пример можно?
>| "смысл жизни" объекта для него самого - катахреза. @@@
>Ну, и?
Ну и нечего заморачиваться на его поисках.
>| ### Именно, что утверждает. А вот с доказательствами туговато будет...
>"Вам шашечки, или ехать?"
Именно, что ехать. А мне показывают шашечки и говорят, что поеду, как только помру. Причем деньги - вперед.
>| ###Атеизм ничего не принимает на веру. Относительно смерти атеист может
>| что-то предполагать, но не утверждает ничего - нет данных.###
>А теперь представим себе общество, где каждая личность не принимает ничего
>на веру. Ни одного утверждения.
За-ме-ча-тель-но-е общество. Не путай веру (верование) с доверием.
>| ###А откуда, собственно, такая истерика? "Пока есть я - смерти нет,
>| когда придет смерть - меня не будет" (с) Эпикур###
>Доказательства есть?
Доказывать надо _положительные_ тезисы. Учи логику.
>| @@@А оттуда: "Все религии основаны на страхе многих и ненависти немногих" (с) Стендаль @@@
>Да ну? А доказать? Не себе, а мне.
Боятся помереть - вот и верят. А ненавидящие заставляют верить так, чтобы жизнь медом не казалась.
>| "Life after death" - это то, что у Iron Maiden есть такой концертный
>| альбом. Остальное не подтверждается фактами. @@@
>Для Вас не подтверждается. Еще пока.
Тех, кто подтвердил - в студию!
>| @@@И даже это не выяснили :-) Вопрос о наличии некой "души" тоже далеко
>| не ясен, хотя автор авторитетно пишет, что эта самая душа у него
>| находится в дрожащем состоянии. @@@
>Кому не ясен? :)
Мне, например. Просьбв мне продемонтрировать мою душу, я ее в поликлинику сдам, для опытов.
>| ###Беда в одном - все мы родились и выросли в лесу, а искомого "дома"
>| никто никогда не видел.###
>Это называется здесь "генерализация". :)))
Не-а. Это называется скептицизм. А вот видение дома - это называется "глюк".
>| @@@И вообще, эта проблема давно была описана в притче "Лавка светильников". @@@
>Не читал.
См. у меня на сайте. Могу сюда кинуть, если лень искать.
>| ###Подведем итоги. Из четырех заданных вопросов (см. выше) профессор
>| ответил на один, да и то с грехом пополам. Попер на эмоции, начал пугать
>| народ разными нестрашными страшилками, под шумок передернул карты... В
>| "Квейке" такое "прохождение уровня" называется читерством.###
>А Вы что-то спрашивали профессора?
Нет, он сам себе вопросы подбирал. Если бы я его спрашивал, легким испугом он бы не отделался.
>| И, поверив в Бога, я вхожу во вторую: Боже мой, что здесь я вижу и
>| слышу? Народу полно, и каждый кричит: "Только у меня истина".
>| ###Не все. Язычники, например, ничего такого не кричат.###
>Генерализация #2 Для них истина существование их богов.
Тю :-) Они что, считают, что _только_ их боги - истинные? Это с каких пор, интересно?
>| ###У буддистов вообще с богом как-то не того... И у конфуциан тоже.###
>Не про богов там речь, а, скорее, о степени приобщения к Истине.
Угу. Причем, прекрасно обходятся без богов, что характерно.
>| @@@Тебе сказано кем? - профессором, богословом, православным! - значит,
>| есть. Он коды для прохождения уровня знает. @@@
>Или имеет представление об исходниках.
Исходник с документированными глюками? "Это не ошибка, это системная функция!" (с).
>| ###Истина есть то, что наилучшим образом соответствует твоему "Я". Мысль
>| правильная. Жаль только, что за образец "я" христиане берут не лучшие
>| экземпляры человеческой природы, а потом пытаются распространить свою
>| истину на всех.###
>Для кого не лучшие? Генерализация #3 :)
Для соответсвия определению Homo Sapiens Sapiens.
И генерализация, к твоему сведению, работает как раз в обратную
сторону. Я хоть раз писал "все должны быть сатанистами"? А хоть один
христианин говорлил что-то наподобие "хотелось бы, чтобы не все были
христианами"?
>| останется около двух тысяч. А теперь ответьте, только честно: хоть один
>| христианин изучил их все, прежде чем обратиться в свою "единственно
>| верную" конфессию? @@@
>Такой термин, как "направление" Вам ничего не говорит?
Угу. Вот и интересно, как это направление выбирается, если местность не знакома.
>| ###Опять подмена. Одно дело - улучшать мир своими силами (что и
>| предписывает человеку большинство религий и мировоззрений), совсем
>| другое - сидеть и ждать, пока кто-то тебя спасет.###
>И кто сидит и ждет? И что улучшать? Оружие, наркотики, средства контроля?
>Или, может, себя лично?
Все перечисленное. А Христианство ничего их этого не улучшает.
>| @@@Изобретено Зороастром. До его глюков о "спасении" никто ничего не знал. @@@
>А лампочка - Ильича. Генерализация #4
Ню-ню. Уважаемый Счетчик Глюкоидных Генерализаций, прошу мне
продемонстрировать более раннюю религию со "спасителем".
>| @@@И опять - с чего бы это? Экие все не въезжающие. Это же элементарно:
>| каждый, еще не успев сделать ничего, уже виноват! @@@
>Это не вина, а ошибка. Как генетическая.
Опять же - вот жили язычники и ничего про первородный грех не
знали, хорошо, что христиане всем объяснять начали...
>| ### Не в этом дело. Просто, если никто никогда не видел здоровья, откуда
>| мы можем знать, что поголовно больны? ###
>Генерализация #5...
А "мы точно знаем, что такое здоровье!" - это как называть? Megalomania в острой форме...
>| @@@А если христианство не право, то эта позиция как в индивидуальном,
>| так и человеческом масштабе приведет к гибели человечества. Причем, это
>| выражение верно не только для христианства, но и для любой религии. @@@
>50/50 ?
Конечно-конечно...
- Какова вероятность того, что стрелок попадет в "десятку"?
- 50/50!
- ?????
- Ну, или попадет, или не попадет...
>| ###Он не хорош и не плох. Он просто есть. Это только христиане ко всему
>| на свете применяют моральные категории.###
>Мораль? Да что такое мораль? Не христиане придумали. У нас несколько другие категории.
придумали не христиане, согласен. Давнее изобретение. Но конкретно так испохабили - именно вы...
>| Я не говорю нерелигиозного, там и говорить нечего, там вообще: "человек
>| - это звучит гордо". Только христианство утверждает, что настоящее наше
>| состояние - это состояние глубокой поврежденности, причем такой
>| поврежденности, что в личном плане человек сам не может исцелить его.
>| ###Таким образом, с человека снимается ответственность за себя и свои
поступки. ###
>Почему Вы такой вывод сделали?
_Я_?! Это ваш христианский коллега написал - раз человек в
состоянии глубокой поврежденности, то какой с него спрос?
Пример: когда бог запретил обрывать фрукты с деревьев, то Ева
ведь _не знала_, что ослушаться его повелений - это плохо. Добра и зла
она еще не отличала.
>| Давайте обратимся к истории человечества. Посмотрим, чем оно живет всю
>| доступную нашему человеческому взору историю? Какими целями? Конечно же,
>| оно хочет построить Царство Божие на земле, создать рай.
>| @@@А откуда это следует, не понял?! Викинги тоже, по мнению лектора,
>| стремились создать рай на земле? @@@
>Кто не хочет жить хорошо?
А представление о "жить хорошо" у всех одинаковое, да? :-)
>| @@@Вот мне не понятно, с каких пор чисто логическая категория
>| "справедливость" попала вдруг в категорию нравственных (кто-то вообще
>| сказал, что милосердие выше справедливости), при чем в самом раю этой
>| справедливости ни разу не было (вспомните, как кинули Адама с
>| подругой).@@@
>Старая песня о главном. Здесь уже доказывалось, что никто их не кидал.
Доказывать - не значит _доказать_. А вот _доказательства_ я
что-то не припомню, в отличие от обоснований кидания...
>| ###Очень просто. Строить земной рай для всех хотят очень немногие.
>| Большинство рассчитывает на рай в первую очередь для себя, любимых.
>| Кроме того, представления о счастье у разных людей разные, это только у
>| христиан все одинаковое. Кстати, кто крестовые походы устраивал и
>| еретиков сжигал? ###
>Кто священников убивал? Кто невинных приговаривал?! Кто Архимеда убил?!!
>Кто ел с моей тарелки?!!
А кто из перечисленных в порыве негодования утрверждал, что
убивать вообще нехорошо? Ну или есть с чужих тарелок.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 04 Dec 2000 00:56:10 GMT
>> А, то есть воскресал он лично или нет - это уже вторично.
On Sun, 03 Dec 2000 15:19:52 +0200, Roman Dieser <[email protected]>
wrote:
>Так это предмет веры. Обоснования есть, "математических" доказательств нет.
>Вроде как уже выясняли, а?
Так тогда не фиг ссылаться.
Все возражения принимаются только от лично воскресших.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 05 Dec 2000 01:40:02 GMT
On Mon, 4 Dec 2000 14:08:08 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
wrote:
>Андрей, я лично воскрес. Поверил ? Ж))))
А я два раза воскресал, с половиной.
Доказательств-то нету.
>Не, правильно вас Юра с рельсов толкал. Только у вас колеса с офигенными >ребордами... Ж)))
Ага. И самого Юру бортануло так, что из эхи пропал, теперь по онлайновым конфам перебивается :-)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 07 Dec 2000 04:21:13 GMT
On Tue, 05 Dec 2000 14:10:40 +0300, Obrazthzov Suavik <[email protected]> wrote:
>Независимых от чего тебе источников надо?
От заинтересованных лиц.
>Эдак и "Слово о полку игореве" - фальшивка (где оригинал?)
Да пожалста. Меня же никто не обязывает кому-то там молиться на эту тему и т.д., не так ли?
> Да любой документ по славянскому язычеству покажи.
А это, опять-таки, не мои проблемы. В любом случае - славянские язычники вовсе не требуют, чтобы все становились славянскими язычниками.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:11:14 GMT
On Thu, 7 Dec 2000 19:11:46 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>А Вы попробуйте сказать язычнику, что его бог не существует, или суть есть
>демон. Думаю, у правоверного язычника сразу наметится жертвоприношение.... :)
Дык я не с правоверными язычниками общался, а с языческими. Им глубоко наплевать ,как я лично отношусь к их богам и как их называю.
Subject: Re: Кто попадает на Небо...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 04 Dec 2000 00:56:11 GMT
On 3 Dec 2000 17:54:10 +0300, Осипов Миша <[email protected]> wrote:
>Знаете какое САМОЕ ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ
>человека от животных? Это когда ты можешь отдать жизнь
>за счастье и благо других людей! Это и только это
>необходимое условие для того, чтоб перед тобой открылись
>врата небесные. А всЄ остальное полное фуфло. Вот так...
Понятно.
Когда приступаешь к процессу?
Subject: Что означает "Соединение с Абсолютом" или заблуждения "кришнаитов"
From: Осипов Миша <[email protected]>
Date: 4 Dec 2000 14:55:46 +0300
В религиозных учениях Востока есть такая конечная
цель:слияние или соединение с Абсолютом. Всякие йоги
начинают медитировать, чтоб проникнуть в самую сердцевину
своих тонких тел, обрести абсолютное знание и выйти из
под закона Кармы. Такая практика даЁт лишь очищение
своих тонких астральных тел и экстрасенсорные
возможности. В лучшем случае это позволит им после
смерти обойти стены Чистилища. А вот до "Абсолюта" им
ещЁ далеко...Ведь "соединение с Абсолютом" надо понимать
совершенно в другом смысле-это достижение человеком
космического стандарта разума, достижение Эталона
звездной цивилизации, а для этого надо пройти сначала
врата Атмосферной цивилизации, потом перевоплощаться
через эру Коммунизма и Бессмертия на земле(как минимум
десятки тысяч лет), а уж потом в конце "сдать экзамен"
на звание "бога"! Вот такая непростая это дорога...А то
ишь какие резвые, до Бога дойти захотели! Как там
Христос сказал:Никто не приходит к Отцу как только через
Меня.
Что означают эти слова Христа пояснять, думаю, не
стоит. Я об этом много раз писал.
Subject: Re: Буквализм Канцстца
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 05 Dec 2000 01:40:12 GMT
On Mon, 4 Dec 2000 14:43:26 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
wrote:
>Эх, Канцстц, знал бы ты, о чем это говорит...
>Человек, воспитываемый в атеистической стране, практически самостоятельно,
>за счет только внутренних мотивов, приходит к системе убеждений, практически
>совпадающей с христианством, а потом легко вписывется в нее, опять же легко
>корректируя свою систему в соответствии с уже существующей.
>Это очень много говорит об этом человеке...
Да ничего особенного, кстати. Страна-то вовсе не атеистическая
была, а коммуняко-социалистическая. В бога не верили потому, что так
положено, а не с связи с личным мировоззрением. Или вообще верили, что
его нет, что еще забавнее.
А уж коммунистические идеи с христианстких содраны почти без
перелицовки.
Так что единственно, что оставалось, придти к выводу, что
Большой Брат в виде Христа импонирует больше всего, делов-то...
Subject: Re: Буквализм Канцстца
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 06 Dec 2000 21:35:12 GMT
On Tue, 5 Dec 2000 11:12:20 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
wrote:
>Когда "так положено" - это не вера, а подчинение с фигой в кармане.
Зависит от.
>Однако ж мозги и тебе промывали, нет ? Ж))
Угу. В процессе. Но они у меня помехоустойчивые с рождения.
>>Или вообще верили, что его нет, что еще забавнее.
>А тебе забавно стало с пеленок - или гораздо позднее ? И как же ты к этому пришел ? Ж)))
Да я от этого и не уходил. Я даже в Деда Мороза в детстве не
верил, не то что в бога какого-то. А тут взрослые дяди - и в сказки
верят. Ну не смешно ли?
Subject: Re: Буквализм Канцстца
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:11:37 GMT
On Thu, 7 Dec 2000 10:20:57 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>wrote:
>Однако ж паспорт ты получал, независимый ты наш... Ж)))
Угу. поскольку счел целесообразным. Тупой нонконформизм не менее идиотичен, чем конформизм.
>>>Однако ж мозги и тебе промывали, нет ? Ж))
>> Угу. В процессе. Но они у меня помехоустойчивые с рождения.
>Сертификат давай ! Ж8-)))))
Где ж я его тебе возьму? Не выдают таких. Я тебе
функционирование наглядно демонстрирую. Ты бы еще потребовал у
сороконожки сертификат, что она умеет ноги переставлять.
Subject: anek-2
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Tue, 05 Dec 2000 08:53:25 +0200
=============================
Один мальчик хотел, чтобы ему подарили на Рождество велосипед. Но у
родителей не было на это денег, и мама сказала ему:
- Ты напиши письмо Иисусу Христу, может быть он совершит чудо!
Мальчик побежал в свою комнату, взял ручку и бумагу и начал писать:
- Я не буду шалить целый год...
Потом он задумался, зачеркнул написанное и начал по другому:
- Я буду хорошим целый месяц...
Что-то и эта фраза ему не нравилась. Он зачеркнул и продолжил:
- Я постараюсь хорошо себя вести в течение недели...
Он с отвращением посмотрел на бумагу, потом со злостью порвал ее.
Мальчик быстро оделся и вышел на улицу. Когда он был у местной
католической церкви, он побежал так быстро, как только мог, схватил
фигурку Мадонны и убежал домой. Там он снова взял листок бумаги и
начал писать:
- Если ты хочешь увидеть свою мать снова...
Subject: А католочество все-таки конструктивнее...
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Tue, 5 Dec 2000 22:45:20 +0300
После прочтения бредней отца Осипова (Зы: не он ли
скрывается под псевдонимом Миши Осипова?) пришла мне
мысля: собсно сабж. Ибо католичество работает больше на
маниакальных расстройствах, а православие - на депрессивных.
Subject: Re: А католочество все-таки конструктивнее...
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 6 Dec 2000 17:34:18 +0200
"oleh" <[email protected]> wrote in message
> христианское вероисповедание не имеет никакого отношения ни к каким
расстройствам.
"Ты говоришь" (с) И.И.Га-Ноцри
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 06 Dec 2000 05:28:00 +0300
> > А еще бывает, что язык подвешен ого-го, а вот
> > насчет его подсоединения к мозгам возникают
> > серьезные сомнения...
Obrazthzov Suavik wrote:
> Любопытно, а на чЁм же тогда будет держаться
столь богатая поверхностная структура?
Никогда не видел телепроповедников и говорящих попугаев? :)
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 06 Dec 2000 05:43:41 +0300
"Виктор Чернов" wrote:
> У меня такой вопрос, если можно ответьте...
> Когда пытаешься выпустить людей в самостоятельное плавание (типа чтобы
> меньше доставали), то получается как раз наоборот..
Пытаться и делать -- две большие разницы.
> Ну не хочу я их "направлять"! Не хочу! Хочу стать невидимым и неслышимым, и
> чтобы как можно больше забыли о моем существовании...
За чем же дело стало?
"Главное в профессии святого -- впрочем, как и в профессии жулика -- вовремя смыться".
Subject: Re: О Церкви
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 6 Dec 2000 17:52:26 +0200
> | Люди, составляющие церковь, могут ошибаться хоть поголовно - а церковь все равно не ошибается?
"Pravover" <[email protected]> wrote in message
> http://beseda.mscom.ru/library/books/homyakov3.html
> Здесь и на этот вопрос есть ответ.
Только цитата:
"И Церковь не ошибается сама, ибо есть истина; не хитрит и не малодушничает,
ибо свята. Точно так же, по своей неизменности, не признает ложью то, что
она признавала когда-нибудь за истину; и, объявив общим собором и общим
согласием, возможность ошибки в учении какого-нибудь частного лица, или
какого-нибудь епископа, или патриарха (как напр., Папы Гонория на Конст.
Соборе в 680 г.), она не может признать, что сие частное лицо, или епископ,
или патриарх, его преемники, не могли впасть в ошибку по учению и что они
охранены от заблуждения какою-нибудь особой благодатью. Чем святилась бы
земля, если бы Церковь утратила свою святость? И где бы была истина, если бы
ее нынешний приговор был противен вчерашнему? В Церкви, то есть в ее членах,
зарождаются ложные учения, но тогда зараженные члены отпадают, составляя
ересь или раскол и не оскверняя уже собой святости церковной. "
И ЭТО Вы называете ответом, эту чисто пропагандисткую и откровенно бездоказательную чепуху ?
Subject: Re: Осипов 2/3
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 07 Dec 2000 04:21:16 GMT
On Tue, 5 Dec 2000 15:52:36 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>| @@@Все гораздо проще: обратите внимание, как компания нескольких человек
>| сразу скатывается в разговоре до уровня самого тупого, чтобы всем было
>| понятно. А теперь экстраполируйте ситуацию на человечество. @@@
>Чушь. Хотя бы среднее взяли, а то по минимуму - перегиб, думаю.
А ты понаблюдай. Среднее будет где-то в среде кандидатов наук,
когда менее образованные стремятся получить данные. А если просто
обыватели - то все верно.
>| @@@ Если сказать "сахар", то слаще не станет, а вот попробуй сказать
>| "лимон"... Перерабатываем наблюдение: пробуем сказать "я грешен" и это
>| прочувствовать. Ага, проняло? То-то, значит, бог есть! @@@
>А если грейпфрукт? Или перец? Да ну, бросьте.. Лично мне и от "лимон" кислее не стало.
Это ты его себе не представил...
>| @@@Все "духовные" болезни прекрасно описываются в терминах
>| психопатологии. @@@
>Генерализация ?6?
Номер очередной. Ты бы контраргументы привел хоть раз для разнообразия.
>| Да, понимаю, но не могу этого не делать.
>| @@@Так "как правило" или "не могу принципиально"?
>Где там было "принципиально"?
Выше оставлено в квотинге
>Вот подумайте - а зачем (не "почему"!) богословы постоянно упоминают худшие, а не лучшие
>| свойства человечества? @@@
>Т.е. о добродетелях богословы НЕ говорят?
Кто сказал?! Очень даже говорят.
>| ###Может быть, стоит разобраться в себе и понять, что происходит, вместо
>| того, чтобы оправдывать свою слабость ссылками на первородный грех? Я уж
>| не говорю о том, что вообще-то от таких вещей лечат.###
> А Вы в себе уже ПОЛНОСТЬЮ разобрались,
Нет, разумеется.
>гораздо лучше знаете душевную природу, чем Церковь с многовековым опытом?
Если заменить "душевную" на "психологическую" - да, разумеется.
Если не заменять - то вопрос не по теме, поскольку души у меня нет. С
любой точки зрения.
>| Пимен Великий говорил: "Поверьте, братие, куда будет ввержен сатана,
>| туда буду ввержен я";
>| ###Будь я на месте бога, туда бы его и отправила. Чтобы не
>| выпендривался. ###
>Может, покаятесь об этих словах? Так, на всякий случай... Хуже ведь не будет. Хотя бы в мыслях.
:-)))))))))))))))
>| @@@ Вот только объективного подтверждения не было... ну ладно, кто считает. @@@
>Объективного для кого?
Да еслип есть "кто", то уже субъективно по определению :-)
>| ###Все зависит от того, какие примеры приводить. Вы попробуйте
>| несведущему человеку рассказать о кончине Пимена Великого (см. выше) -
>| он насчет православия еще сильнее призадумается. На фига так стараться,
>| когда результат один и тот же? ###
>Значит Вы так и не поняли...
Или Вы :-)
>| ###Интересно, что свидетельство о жизни св. Франциска проф. Осипов
>| приводит... по книге известного теософа. Хорош источник для
>| православного богослова! Неужели иных свидетельств не нашлось? Или,
>| может быть, в католической литературе о Франциске нет таких сведений?###
>Может, Oleh подскажет?
:-) ДА какая разница. Я заранее согласен, что найти можно. Дело
в том, что _православный профеесор_ цитирует _теософа_. причем в
качестве обоснования.
>| ###Разве он говорил, что его нельзя любить никак иначе? ###
>Еще что он НЕ говорил?
Что не надо на спине каждого православного православного
вырезать НЗ бормашиной, к примеру (вспоминая старые трейды, копирайт не
мой, кажись, Сержа...)
Subject: Re: Осипов 3/3
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 07 Dec 2000 04:21:19 GMT
On Tue, 5 Dec 2000 16:49:35 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>| "Я трудился и хочу трудиться... потому что это приносит честь" (Святой
>| Франциск Ассизский. Сочинения. - М., Изд. Францисканцев, 1995. - С.145).
>| ###Неплохо бы сначала поинтересоваться, что означала "честь" для
>| человека средневековой западной культуры.###
>| @@@А мне понравился сам протест православного лектора против чести. @@@
>Класcная подмена понятий. :)
А где тут подмена понятий? Два комментария от двух разных комментаторов.
>"Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи" (с)
Эгоизм + вешание лапши другим. Ничего против не имею, к слову пришлось.
>| ###Вообще говоря, согласно православному учению, исповедью и покаянием
>| искупается любой, даже самый тяжелый грех.
>Ой-ли? Может, Вы что-то не до конца поняли?
Может. Это не я писал, а бывшая православная. Так что поясни, вдруг ошиблась.
>| ### Всю жизнь, значит, каялся и при этом сам не понимал, что делает. ###
>"Что" и "насколько" - есть разница?
В данном контексте - нет.
>| ###В самом деле, почувствуйте разницу. Франциск, конечно, тот еще идеал,
>| но в нем хоть что-то живое осталось... ###
>Т.е. мирское? ЧТД.
Угу. А что вы тогда все не самораспялись ишшо?
>| ### Здесь критиковать почти нечего, весьма познавательный текст. Жаль,
>| что православные жития никто не берется так же откомментировать. ###
>Дерзайте.
См. у меня на сайте статью Велсата "Святым быть - не членом махать".
>| ###Что может быть недостойней для христианина, чем прямо сообщать о
>| своих желаниях! ###
>Да ну? А на исповеди как же?
Это отнюдь не прямо, а очень даже в тайне.
>| ###Вот что бывает, когда молодых девушек с горячей кровью запихивают в
>| монастырь. ###
>Действительно, плохо. Но запихивание в монастырь с Учением ничего общего не имеет.
А РПЦ имеет? Если "да", то почему зафиксированы случаи запихивания?
>| "Боже, очисти мя грешного, яко николиже сотворих благое пред Тобою").
>| ### Зачем тогда жил, если все равно ничего хорошего не сделал? ###
>Вы к себе критически никогда не пытались относиться?
Всегда. Но при этом не кидаюсь в самоуничижение.
>| @@@В общем, если Иисус придет во второй раз - то православные его пошлют
>| в пешую эротическую прогулку, чтобы каяться не мешал. @@@
>"Грядущий _со славою_ судить живых и мертвых". Да и Cам Господь говорил, что
>с Его вторым пришествием непоняток ни у кого не получится.
Ну да. Иудеи в курсе, что Мессия должен освободить их народ от
угнетения и поставитьб Израиль в крутые паханы, а их обвиняют в том, что
Христа не признали. А он всего лишь верификацию не прошел.
>| ### Т.е. сначала нужно начать жить по-христиански - уверуешь потом. ###
>Сначала поймите, что такое правильная христианская жизнь, потом делайте выводы.
ОК. Возможно, что все, откомментированное мной и другими у меня
на сайте - не есть верное представление о христианской жизни. Тогда опиши таковую.
>| Как достигается эта вера-состояние? Понуждением к исполнению заповедей
>| Евангелия и искренним покаянием.
>| ### А какой смысл каяться и понуждать себя, если не веришь?###
>Речь идет о состоянии, а не убеждении.
Не понял, сорри.
>| ### Как видим, о своей собственной вере православный богослов знает
>| очень и очень немного. Не то, что о поганых католиках...###
>Не о вере, а о начале веры.
Тем более :-) Даже о начале...
>Да, слово о Кресте все продолжает для неверов юродством быть. Значит,
>правильной дорогой идем, братья и сестры! :)
Мне нравится ход твоих мыслей (с)
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Thu, 07 Dec 2000 08:42:42 +0300
> >С какой же точки зрения предпочтителен столь неограниченный конформизм?
"Растригин Алексей" wrote:
> Не уловил, поясни, где здесь что.
Ну а как это называется, когда в тридцатых
перебегали из церкви в партию, а в восьмидесятых
из партии в церковь? Ну, пусть будет холуйство.
Или абстинентный синдром.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 22:59:59 GMT
On Fri, 8 Dec 2000 12:40:54 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>Имхо, Бор в свое время говорил о наобходимом условии правильной идеи - она
>должна быть безумной с точки зрения идей существующих, но не могущих
>объяснить какой-то вопрос...
Но он не говорил о том, что у такой идеи не должно быть
экспериментальных подтверждений.
Вспомни, откуда появился тот же постулат Бора.
Subject: скоро новый год
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Fri, 08 Dec 2000 08:15:15 +0200
На Рождество мальчик слышит шорох в каминной.
Прибегает в каминную и застает там Деда Мороза.
- Дедушка Мороз! Так ты правда существуешь!!!
- Да, мальчик... Ты меня видел. Теперь мне придется тебя убить.
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Fri, 8 Dec 2000 09:18:22 +0300
Obrazthzov Suavik пишет в сообщении
>То есть, ты намекаешь на то, что раз свидетельств 2,
>то и человека нет? Нет бумажки - нет человека?
>Откуда такая неукротимая страсть к шашечкам?
При чем здесь шашечки? Просто в евангелиях, которые
х-стиане упорно проталкивают на достоверность, слишком
много подобных ляпов. То ли при Ироде он родился, то ли
под перепись попал, упомянуты грандиозные астрономические
явления, ни где более не зафиксированные, с правлением
Пилата в Палестине это ни как не стыкуется, и тд и тп.
Не говоря уж о том, что между самими евангелиями
расхождений хватает. Что и дает основания утверждать,
что "источники" эти в лучшем случае - прересказ с пересказа.
А скорее всего, просто запись с какого-то бредогенератора.
Subject: Re: Логика?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:11:47 GMT
On Thu, 7 Dec 2000 18:20:47 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Люди, Христа ради, объясните мне, юродивому, как людям, признающим только
>рациональное мышление, объяснить, что оно не единственно верное и вообще,
>есть такие сферы, где оно бесполезно?
А ты раздели на две части для начала: это не единственно верное,
но вот то, что бесполезно где-то - я бы не сказал :-)
Но толкьо не надо приравнивать к иррациональному способу
восприятия веру и прочие глюки, ОК?
Subject: Re: Логика?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:11:48 GMT
On Thu, 07 Dec 2000 17:52:41 +0200, "Alena A.F." <[email protected]>
wrote:
>Предложите пройтись, тщательно _рацонально_ обмысливая каждое движение
>каждой мышцы, каждой косточки своего скелета ;)
Тю.
Вопрос-то был о мышлении, а не об контроле физиологических
функций. Ты бы еще перильстатику кишечника предложила бы отследить..
Subject: Re: Логика?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 23:00:05 GMT
On 8 Dec 2000 11:39:32 +0300, Lisitsin Zhenya <[email protected]>
wrote:
>Для обычного человека рационально при заболевании обратиться к врачу, а
>для христианина, рационально обратиться к Богу.
...и не обращаться к врачу?
>Обычный человек полагается на свой опыт, свой рациональный разум, а
>христианин, полагается на свой христианский опыт, построенный не на
>логике, а на доверии Слову Божьему.
Угу. А результат?
>Так что проблема не в рациональности, а в стереотипе мышления, кто
>стоит на каком основании. Попробуйте султану имеющему 100 жЄн и столько
>же наложниц объяснить, что у него должна быть только одна жена (я
>исхожу из нашего представления о браке)...
А мне ты не объяснишь как одну любимую женщину, так и сто :-) И что из этого? При чем тут ваши представления?
>Я хочу провести параллель с духовным миром. У нас нет приборов,
>инструментов заглянуть туда, но духовные законы реальны так же как и
>физические, и их нельзя игнорировать и выкидывать склоняясь лишь к
>тому, что они не рациональны для нас...
Дык для этого нужно хотя бы какое-то основание предположить
существование "духовного мира" - т.е. явления, которые не описываются
уже существующими.
А то же христианство прекрасно описывается психопатологией. Не
доверяешь мне - спроси у Сержа как у специалиста.
>Даже в математической логике есть ряд не разрешаемых проблем (на
>вскидку не помню, касается конгруэнтных чисел и ещЄ ряд законов)
Да ну?! А подробнее? :-)
Subject: Re: Логика?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 23:00:06 GMT
On Fri, 8 Dec 2000 13:57:24 +0300, "Kancstc" <[email protected]>
wrote:
>Тот же Warrax (пусть поправит, если я вру) не против
поюзать магию при случае.
Не врешь :-)
> В чем же различие? Только в том, что ты готов
>принять нечто, внесенное тебе извне без критики и целиком. Я же (буду
>говорить далее только за себя) ЛЮБОЙ источник и ЛЮБОЙ собственный опыт подвергаю
>критическому осмыслению. ВСЕГДА задаю себе вопросы "Нет ли здесь ошибки?"
>и "Нет ли здесь обмана?".
Кстати, очень хорошо сформулировано.
Subject: Re: мПЗЙЛБ?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:11:49 GMT
On Thu, 07 Dec 2000 18:03:01 +0200, Roman Dieser <[email protected]>
wrote:
>Вообще-то это делается в спец. учереждениях (для слепоглухонемых
>с рождения детей, например). Иногда такой ребенок становится поэтом,
>ученым, короче обычным, нормальным человеком.
:-) Пример слепоглухонемого ученого можно?
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Fri, 08 Dec 2000 17:46:25 +0200
Pravover пишет:
> По определению. Церковь из людей состоит.
Эм...Я дико извиняюсь... А... Бог, ангелы и прочия нелюди - не из церкви? ;)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 22:59:54 GMT
On Thu, 07 Dec 2000 15:01:32 +0300, Obrazthzov Suavik <[email protected]>
wrote:
>:) Наивный. Незаинтересованные ни в чЄм люди историей не занимаются. Они вкусно едят,
>пьют хорошие вина и кутят с женщинами.
Я же не говорю "ни в чем". Незаинтересованные в пропагандируемой
идеолоогии. Скажем, материалам о Гулаге я ни на грош не верю ни газете
"Правда" тех времен, ни Солженицину.
>> В любов случае - славянские язычники вовсе не требуют, чтобы все становились славянскими язычниками.
>Я язычник и требую. Ты облажался.
Тю. Ты сначала объясни, с чего бы это славянский язычник будет
требовать, чтобы даже негры принадлежали к славянскому язычеству.
Эдак я себя тоже могу объявить кем угодно.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 22:59:57 GMT
>> Мне - забавно, а Варракс может и обидится. Доказательств из независимых
>> источников потребовать.
On Thu, 07 Dec 2000 18:44:41 +0300, Obrazthzov Suavik
<[email protected]> wrote:
>А пофиг, его всЄ равно никто за человека не считает - он сам настаивает.
:-) Мои аплодисменты.
>Видел в горах независимый источник красоты неимоверной. ВсЄ равно ведь святым объявят, эх.
Может, не доберутся?
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. [email protected]