Большевики победили потому, что на их
стороне были законы истории.
Законы истории всегда на
стороне червей, жуков-могильщиков и
гнилостных бактерий. (с)YuN
Статья, правда, не про большевиков, а про некую книгу, описывающую все ужасы сатанизма и борьбу смиренных христиан за счастье всего человечества… Но и христианство, и коммунизм - религии, настолько похожие друг на друга, что эпиграф сюда очень даже подходит.
Когда бредовые публикации появляются в газетной желтой прессе, удивляться нечему. Но ведь это книга (почти 200 страниц), а на обложке написано, что автор - кандидат философских наук, член союза журналистов и работал над этой темой долгие годы… Что характерно, текст им написан в 1997 году - тогда мой сайт (скромный я) уже существовал, так что он мог бы и прочитать что-то более современное, чем средневековые представления на новый лад.
Книга начинается с множества ссылок на тему "а Гегель говорил…", например:
"…божественное имеет чисто духовную природу, что возвышает его (буддизм) над религией колдовства и индуистским культом. Однако, необходима еще одна ступень развития религии, на которой эта духовность должна выступить как определение абсолютного. Такой религией для Гегеля справедливо стала та религия, в которой впервые в истории человечества бог определяется как абсолютное. […] Речь идет о зороастризме. Однако религиозное самосознание здесь еще не достигает своего полного единства, поэтому и нравственный абсолют имеет дуалистическую природу: Добро и Зло находятся в непримиримой постоянной борьбе. Преодолеть дуализм, причем на пути утверждения + превосходства Добра, утвердить абсолютность Добра - в этом состояла, согласно Гегелю, титаническая работа духа в последующие эпохи. Этот процесс он видел в становлении конкретного единства абсолютного и конечного, всеобщего и единичного духа, которое осуществляется в христианской идее вочеловечения Бога".
Во-первых, мне уже надоело указывать, что никто еще не дал четкого универсального и однозначного определения ни "Добра", ни "Зла". Во-вторых, преодоление дуализма - это круто звучит. Эдак взяли магнит, хрусть - и напополам! Что же касается Гегеля, то давайте обратимся к другому авторитету - современнику Гегеля Артуру Шопенгауэру. Что же он пишет про Гегеля?
"Наглость и бесстыдство этого шарлатана, или, вернее - бесчестье его заключается в том, что он соединяет слова невозможным образом, т.е. они не только противоречат друг другу, но и лишены всякого смысла. […] Чтобы мистифицировать людей, для этого надо только говорить им то, чего они не понимают."
Шопенгауэр приводит несколько цитат великомудрого Гегеля, например ("Энциклопедия", параграф 116): "Сущность есть лишь чистое торжество и видимость в самой себе, равно как и отрицание, относимое к самому себе, или самоотрицание; она, следовательно, существенно содержит в себе определение различия".
Кто-нибудь что-нибудь понял? Или, может, только я (ну и Шопенгауэр) такие тупые, что смысла не видим? Еще одна фраза: "Когда гегельянец впадает в явное противоречие, тогда он говорит: "Теперь мы приходим к тому моменту, когда понятие переходит в свою антитезу". Хорошо было бы, если бы и на суде можно было так изворачиваться!"
Ну, и раз вспомнили Шопенгауэра, а Сандулов выше восхвалял абсолютный дух Добра, то позволю себе привести другое высказывание великого философа (не Гегеля, конечно), про абсолют:
"Слово абсолют, взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно - прилагательное, т.е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объект находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же - абсолютное не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это противоречит всякому объекту, - следовательно, предикат этот не может быть высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен. Так как субъект не есть объект, т.е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, - значит, и предиката абсолютного.
Для чего же нужен этот самый абсолют? Для Фихте-Шеллинговой философии"
Ладно, что-то я слишком всерьез начал критику. Еще кто подумает, что в этой книге есть что вдумчиво критиковать. Вовсе нет - книга продлевает жизнь, вызывая бодрый радостный смех. Читаем дальше…
"Представление об абсолютном зле становится предметом религиозного сознания лишь на довольно высокой ступени развития последнего, а именно тогда, когда оно становится способным сделать чисто нравственные категории своим объектом. Только с этого момента можно говорить о формировании образа дьявола как персонификации абсолютного зла, самой идеи зла"
Про абсолют мы уже только что говорили; определения "нравственности" (которая всем подойдет) автор книги не дает и не даст даже под пытками, как и определения зла. Впрочем, я когда-то его сформулировал: "Зло - это то, что люди не могут понять в силу своей некомпетентности"
"Общеизвестно, в какой тяжелой духовной борьбе человечество шло к нравственному прогрессу, в том числе и через утверждение в христианстве монистического начала в противоположность дуалистическим тенденциям, вносимым еретическими течениями"
Ну, лично я так не считаю, так что никак не "общеизвестно"; определение "духовности" отсутствует, равно как и доказательство того, что это именно прогресс. И вообще, как может что-либо развиваться, если все "абсолютно" - т.е. неизменно? Идеальный мир по Сандулову - это замерзшая до абсолютного нуля Вселенная?
Далее им цитируется историк А.В.Амфитеатров: "Злой дух еще не выработался в представлении морального зла, потому что различие моральных добра и зла еще не сложилось в умах человечества; из двух ликов Сатаны, разрушителя и развратителя, он приемлет и являет только один первый"
Ну просто замечательно. Фраза про развратителя мне сразу напомнила старый анекдот "- Мужчина, я вас боюсь, вы меня изнасилуете! - Да как же я это сделаю, я на первом этаже, а вы на пятом? - А я к вам спущусь!" Что же касается разрушения - есть такое. Как первая фаза созидания нового. Не "весь мир до основания мы разрушим", а просто любое изменение воспринимается многими как разрушение устоев, обычаев, чего угодно - лишь бы старого и привычного. Кстати, помните Ницше - кого больше всего ненавидят праведные? "Посмотри на добрых и праведных! Кого ненавидят они больше всего? Того, кто разбивает их скрижали ценностей, разрушителя, преступника - но это и есть созидающий."
"Согласно христианскому учению, Сатана также не был изначально враждебным богу началом, а наоборот, до своего "падения" - наиболее близким к нему творением, важнейшим помощником бога"
Ну, вообще-то в Библии этого про Сатану не сказано. Но дело не в том. Подумайте - если Яхве такой всезнающий, то зачем он создавал ангела для грехопадения (заранее знал, что будет, если всезнающий!), да еще делал его "наиболее близким"? А по легендам, с Сатаной ушла треть всех ангелов. И, обратите внимание, ни один обратно не попросился. Хотя бог вроде бы милосердный (только Ветхий Завет не читайте, иллюзия нарушится), мог бы и простить. Ну или бог и Сатана были, как минимум, равны по силе (если рассматривать все это как легенду), а христиане выражают мнение только с одной стороны. Причем, рассчитанное на агитацию.
"Отсутствие ярко выраженного дуализма в ранних религиозных верованиях не допускает утверждения о том, что магические действия в отношении каких-либо из божеств древних пантеонов можно рассматривать как раннюю форму культа дьявола. Зато ревнителям более поздних по своему происхождению религий это позволяло зачислить всех ранних богов в разряд демонов, а элементы поклонения этим божествам, а также саму форму "общения" с ними - ритуальные магические действия - определить как проявление культа дьявола"
Ну, тут он почти даже не соврал. Действительно, если рассматривать, как писал в книге Сандулов, Дьявола как "персонификацию зла", то этим ни язычники, ни сатанисты не занимались. Непознанные силы природы, обычно называемые Темными, - это еще куда ни шло. И, как ни странно, наглое требование именовать всех прежних богов демонами, признано публично. Правда, пишется об этом не с осуждением, а типа - а что с этими еще делать? Вот наш Христос - самый крутой, в натуре!
Зато вот такого я давно не читал:
"В основе учения Заратуштры лежит признание того, что мир подчинен не природному принципу, а принципу нравственному, который есть абсолютное добро."
Это когда же зороастрийцы признавали только одно начало?! Впрочем, абзацем ниже Сандулов пишет про Аримана, который, по его же словам, конечно, равен по силе Ахура-Мазде, но все равно мир подчиняется добру. В общем-то, я привык к нелепостям и несостыковкам у доморощенных критиков сатанизма, но не в соседних же абзацах! Как вам фразочка (на той же странице ниже):
"Хотя противоборствуют абсолютное Добро и абсолютное Зло, но лишь Добро есть поистине абсолютное".
Читаем дальше. "На смену магическому действию, заклинанию природных сил в религиозный культ приходит духовное служение высшему нравственному началу".
Про высшую нравственность (всеобщую) мне надоело говорить, но вот, по поводу магических действий, причастие и вообще богослужение - это куда отнести? К духовному? А то же, но для других богов - к магии, поскольку бог "неправильный"?
"Вместо рутинного вопроса о том, что полезно и вредно человеку, вставало абсолютное нравственное требование к нему вступить в полную самоотвержения борьбу во имя торжества в мире абсолютного добра. Это предвосхитило последующее решение этого вопроса христианством."
Да, не фиг заниматься рутиной, а надо за добро бороться! А всех, кто не добрые, - к ногтю! Желательно, под пытками, чтобы другим неповадно было быть недобрыми…
"Как сделать, чтобы все были добрыми? Очень просто - расстрелять всех недобрых" (с) YuN.
Да, обратите внимание на использованный термин - "требование". Не то, чтобы дали возможность выбирать, предложили бы, а требование - и все тут! А что рассуждать, если за добро бороться надо? А "решение вопроса христианством" - это про крестовые походы или про инквизицию?
Мне очень понравилась фраза (стр.33): "… у примитивных людей религиозное почитание обусловлено скорее страхом, чем любовью". Сам признался. Термин "страх Божий" отнюдь не сатанисты придумали.
"Культ Диониса, давая выплеснуться из человека этому темному, "титановому" началу, снимал неустойчивость психического мира древнего человека, в подсознании которого постоянно тлел конфликт между духовным началом жизни и еще не преодоленным первобытным по сути, природным началом".
Ну и нормально. А к чему приводит подавление в себе естественных инстинктов, если не признавать в себе "темную сторону", объяснит любой психолог.
"Жуткий обычай умертвления младенца во время "черных месс" служения Сатане имеет один из непосредственных корней в практике вакханалий".
Ну, откуда взялось мнение об жертвоприношениях младенцев - читайте ЛаВея, но все равно не понял - что, вакханки младенцев регулярно резали или как?
"Совсем иное содержание имеет практика сопереживания страданиям, смерти и воскресению бога в христианском культе. Если в античных культах мы видим экспликацию чувственного природного начала в человеке, то христианская практика покаяния требует, напротив, его полного подавления. Здесь полагается, что начало зла уже побеждено духовно, осуждено абсолютным образом и человеку следует лишь укрепить себя в началах добра, данных ему".
По поводу сопереживания Христу - Эрих Фромм, "Догмат о Христе":
"Класс, из которого выросло раннее христианское сообщество и в котором христианство первые 150 лет пользовалось большой популярностью, не мог идентифицировать себя с сильным мессией. Их мессия мог быть только страдающим, распятым. Они должны были также ненавидеть их бога, который был союзником угнетателей и позволял им страдать и быть угнетенными. […]
Сознательно они не смели роптать на бога-отца. […] Но бессознательная враждебность к божественному отцу нашла выражение в фантазии о Христе […] Вера в человека, вознесенного до бога, стала выражением неосознанного желания свергнуть божественного отца […]
Фигура страдающего Спасителя утверждалась по трем причинам: сначала по причине, уже упомянутой; во-вторых потому, что здесь получало скрытое, бессознательное отображение желания некоторых смерти богу-отцу как носителю властных функций, с передачей последних богу-сыну (Кстати, обратите внимание, как христиане пытаются преуменьшить жестокость ветхозаветного Яхве заявлениями, что Христос в Евангелиях все переделал по-доброму - Warrax)
И, в-третьих, так как верующие энтузиасты были пропитаны ненавистью и желанием смерти, сознательно направленным против их правителей, а бессознательно - против бога-отца, они идентифицировали себя с распятым. Они сами переживали смерть на кресте и таким образом искупали греховное пожелание смерти отцу. Своей смертью Иисус искупил грехи всех людей, а первые христиане очень нуждались в этом искуплении"
По поводу подавления только что написал, и вообще непонятно, почему злом называют естественное природное чувство? Кстати, "полагается" и "так оно и есть на самом деле" - это две большие разницы, как говорят в Одессе. Кроме того - а кто "дал добро" человеку? И почему это именно добро? (Если не задать вечный вопрос - а что такое, собственно, добро?)
"Христианство сумело интегрировать в себя культурный опыт разных стран и разных поколений, дав ему при этом новое, нравственное более высокое толкование. При этом, однако, предшествующие культурные традиции - те, из которых выросла новая религия, и те, с которыми она столкнулась в позднейшие эпохи - остались живы, отчасти отойдя на задний план культурного развития цивилизации, отчасти сохранив себя в превращенном виде в новой духовной системе".
Замечательно! Все врут, значит, историки, что жгли языческие (и просто с неортодоксальными мыслями) книги, уничтожали изображения других богов и так далее…
А "сохранение в превращенном виде" - это про то, например, как Велеса обозвали св.Власием и так далее? Ну-ка, христиане, а почему рождество ваше празднуется именно тогда, когда был древний языческий праздник, посвященный Солнцу? Я бы скорее задал вопрос, а чего своего, не заимствованного, есть у христианства? Разве что идея самораспятия - но ее оставьте себе, никаких проблем. О чем говорить, если даже символ креста встречался повсюду задолго до христианства, а использовать его как символ Христа начали только в IV-м веке? Тоже "дали более высокое толкование"?
"…в идеальной форме дуализм Бога и Дьявола уже преодолен самим фактом явления Христа, содержанием его священной истории. Христос своею искупительной смертью лишил силы "имеющего державу смерти", то есть Дьявола, сделав его власть незаконной, а его окончательное низвержение предопределенным"
Идеалист абсолюта, а не писатель… В общем, об этом дискутировать даже лениво, поскольку Библия имеет ровно такое же право на существование и такую же достоверность, как любая другая религия. Однако (я уже писал об этом выше) почему версию одной заинтересованной стороны пытаются протолкнуть как единственную, не спрашивая придерживающихся другой точки зрения?
Цитата из Иоанна Дамаскина, трактат "Точное изложение православной веры": "Из этих ангельских сил тот ангел, который стоял во главе надземного чина и которому Бог вверил охранение земли, не был создан злым по природе, но был добрым и создан для добра, и не получил в себе от Создателя и следа зла. Но не вынес света и чести, которую даровал ему творец; но по самовластному произволению обратился от того, что противоестественно, и возгордился против Творца своего - Бога, восхотев восстать против Него, и первый, отступив от блага, впал в зло"
В общем, об этом писалось неоднократно - либо бог лох, который рассчитать ничего не может, что противоречит всеразличным его всезнаниям и всемогущестям, либо он это сделал специально, а христиане никак этого не поймут, либо, что логично, Сатана к Яхве отношение имеет весьма отдаленное.
"…Григорий Богослов подчеркивает ненависть бесов к тем, кто вступает с ними в связь. Дьявола и его помощников не зря называют в христианской литературе "лукавым": ненавидя человека, он всегда стремится обмануть его и, будучи низок по всему существу своему , не останавливается при этом ни перед какой низостью"
Только один вопрос - а обосновать? Когда это Дьявол (даже по христианским легендам) обманывал кого-либо (т.е. давал неверную информацию)? Люди всегда обманывают себя сами.
"Лишь христианство, опирающееся на исторический опыт существования свободной личности в античном полисе, могло сослаться на принцип свободы, как на основание разрешения проблемы теодеции"
Конгениально! (с) О.Бендер.
В какой среде возникло христианство? Это в Палестине-то евреи были "свободными античными личностями"? Да они, за редким исключением, даже римскими гражданами не были! Неужели написавший эту фразу не согласен, что христианство возникло в среде еврейских рабов и близких к ним люмпенов (ам-гаарец). Где же там свободные личности?!
"То, что дьявол не по природе своей зол, для христианина вовсе не обозначает того, что он не является источником всеобщего зла. Последний постулат находит свое выражение в положении о невозможности дьяволу, бесам, тем, кто предался сатане, спастись на Страшном суде: дьявол навеки спаян со злом и не может исправиться".
Ничего не понял - а как же тогда все разглагольствования христиан о свободе поступков и прочего? На странице слева от процитированной "стоит фраза "Свобода объявляется в христианском учении высшим даром Бога…". Так как же тогда "не может"? А если вдруг захочет? В общем, "каждый подчиненный должен иметь свое собственное мнение, в точности совпадающее с мнением начальства"
А вот эта фраза просто превосходна, я ее даже комментировать не считаю нужным: "Бесы и дьявол, как писал Иоанн Дамаскин, не имеют ни власти, ни силы против кого-нибудь, если не получат позволения от Бога…."
"Человек был свободен в выборе объекта своего служения, только теперь, если он выбирал зло, дьявола, ему больше не было нравственного оправдания, поскольку зло уже нравственно осуждено, низвержено Христом".
Ну, в натуре авторитет! Осудил, и все тут!
"В "Феноменологии духа", содержащей гегелевское учение о развитии сознания, принципу абстрактной отрицательности, который мы выше рассматривали как определение дьявола, соответствует форма рассудка. Рассудок - форма мышления, в которой мир постигается в виде отдельных, законченных определений, которые, однако, не связываются во внутреннее единство. Рассудок настаивает на различенности этих определений. К понятию рассудка прибегает и выдающийся русский философ и богослов П.Флоренский, рассматривая природу греха, источником которого для христианина является злая воля дьявола"
Как всегда, христиане сваливают все на чьи-нибудь происки и искушения, не в силах взять ответственность на себя за свои же поступки. Но суть не в этом. Вспомним, что как раз, по христианским же легендам, Сатана восстал против бога - этот поступок явно не относится просто к рассудку, а к разуму - как к способности анализировать ситуацию. Ну не понравилось ему в раю. Так что понятие разума как раз соответствует сатанинскому мировоззрению. Кроме того, вспомним, что как раз христианам полагается верить, а не рассуждать и мыслить ("Верую, ибо абсурдно", осуждающее отношение к Фоме, который сразу не поверил в воскресение Христа) - т.е. именно "постигать мир в виде законченных определений, не связанных во внутреннее единство". Это особенно четко видно, если присмотреть, сколько противоречий в Библии (почитайте, например, Лео Таксиля).
Более того, далее пишется, что "способность к рассудочным, формально-логическим построениям считалась достоянием дьявола и в Средние века".
Просто превосходно, логика - это порождение дьявола. То-то христиане критику ненавидят. Правда, непонятно, как это автор книги увязывает с тем, что Аристотель (основатель формальной логики) весьма уважался церковью в средние века, но, видимо, будучи духовно просветленным человеком, логику он презирает полностью и его такие мелочи не волнуют. А вообще, правильно сказано - чего еще рассуждать, уверовать пора!
Про Антихриста и т.п.: "…конечное, преходящее, земной мир объявляется высшей ценностью, необходимость же его отрицания, утверждение примата духа над плотью, что всегда сопряжено с мукой для последней, признается не требующимся"
Я сначала задумался - а почему мука плоти обязательна? А потом понял - раз дух над плотью, а поступки полностью нелогичны и разум применять нельзя, то понятно, почему бедному телу так плохо приходится. Скажем, святые отшельники как, по историческим и церковным данным, к гигиене относились?
"Лишь непосредственное пришествие Христа, который самим этим пришествием посрамит лжепророка в его притязаниях, покончит с царствием Сатаны. Это ознаменует конец истории. Страшный суд, окончательное, не только в идее, но и в действительности, поражение зла и его главного виновника - дьявола".
Оставим в стороне замечания про явный уклон в строну бездоказательной пропаганды в этом абзаце. Но я никак не пойму - почему это Дьявол виновник зла, если по христианским представлениям человек обладает свободой воли и сам выбирает, грешить ему или нет? И, как сам Сандулов писал выше, вредят бесу исключительно с разрешения христианского бога.
"…мы показали, что христианская идея, взятая во всей полноте ее, содержит в себе принцип нравственного осуждения всеобщего зла"
… а злом эта идея считает все, что не совпадает с ее "единственно верным" мнением.
"..там, где отсутствует монотеистический принцип, воцаряется плюрализм многих, что и открывает дорогу произволу. Причастность последнему порождает иерархию посвященных, тайну. Христианская же церковь, напротив, видит своим долгом возвещение истины каждому человеку"
Вот что всегда странно, все христиане почему-то понимают отсутствие строгих заповедей как произвол, который немедленно приведет к беспределу, убийствам и насилию по типу "шестерых застрелил, трех изнасиловал - в общем, вел себя непринужденно". Почему-то они не признают личных, внутренних, ограничителей. Ну есть у людей (разумных) более интересные занятия, неужели непонятно? Кому нужна, скажем, заповедь "не пожелай жену ближнего своего"? Да только тому, кто не устраивает свою жену по каким-то параметрам. Если муж устраивает жену как в плане общения, так и ведения хозяйства, а также, естественно, удовлетворяет полностью сексуально, то как другой к ней не будет клеиться, то ничего у него не выйдет с очень большой долью вероятности (разве что супруги не против, когда один из них иногда получит физиологические удовольствие на стороне). А вот если супруг туп, ничего не делает по дому, секс признает только в миссионерской позе (кстати, задумайтесь, откуда такое название) и только два раза в месяц, то, конечно, о недопустимости прелюбодеяния он будет орать очень громко.
Да, насчет "иерархии посвященных" и "тайн" - а церковный аппарат, священники всякие - это как, к этому не относится? А если еще вспомнить, что до Лютера католикам запрещали самим читать и иметь дома Библию - это можно было только священникам?
"Согласно гностической доктрине, "человек - пленник мира зла и он мечтает освободиться из этого плена. Гностицизм указывает человеку путь к спасению, открывая ему его подлинную природу". Однако, само это освобождение посредством достижения особого рода всеобъемлющего знания, так называемого "гнозиса", носит релятивный характер, поскольку само по себе знание не имеет нравственной природы"
Тут Сандулов переплюнул Гегеля. Требование любого знания быть нравственным - это что-то. Представляете, нравственное обоснование законов Ньютона или теоремы Лагранжа? Или, скажем, посмотрим критически с "духовной" точки зрения на то, что проводимость бывает электронная и дырочная. А потом объявим один из типов безнравственным и запретим, так как это нарушает "моно-" принцип. Ой, а еще электропроводимость может и, например, катионами и анионами в электролитах тоже обуславливаться…
"Анализируя содержание критики святыми отцами манихейства - позднейшей формы развития гностицизма - мы увидим, что признание двух первоначал мироздания, дуализм, логически ведет в процесс дурной бесконечности первоначал. Разум, вставший на этот путь, не может постичь абсолютное, создать на этой основе завершенного, целостного творения, но вынужден, разрушая все конечные формы существования, с которыми он сталкивается, истлевать в бесконечном стремлении к своему заведомо недостижимому результату. Дуализм не только ведет к поклонению злому началу (что и есть культ дьявола), но и разрушает творческий потенциал личности."
Замечательно. А, следовательно, разум, не вставший на сей порочный путь, легко постигнет "абсолютное" (что именно, кстати?). Причем целиком и полностью. Да и насчет творчества интересно - как выясняется, если убрать то, что расширяет пути выбора (оставить одно начало вместо двух), то простору для творчества будет просто немеряно. А то, что если признать второе начало, то это немедленно приведет к поклонению таковому, логически обосновано только в том случае, если первое никого не устраивает. Я-то согласен, что не устраивает, но странно видеть такое написанным человеком с явно выраженными прохристианскими устремлениями.
"Видимо, гностические учения, а также развившиеся позже на их основе или под их влиянием религиозные формы, не отвечали духовному запросу своего времени, прежде всего, из-за своего дуалистического содержания. Они, в отличие от церковной веры, не давали миру законченной формы нравственных ориентиров, оставляя их на распутье"
Вот за что люблю христиан - они всегда подставляются под удар сами, прямо-таки по своему вероучению. Признаться открытым текстом, что им нужны жесткие рамки, чтобы не натворили чего, даже видеть приятно. И, что характерно, мерзкие язычники-многобожники, не имеющие законченных нравственных ориентиров, почему-то не устраивали походы, аналогичные крестовым или ту же пресловутую инквизицию. Далее уровень тех, кто притязает на познание абсолюта, показан однозначно: "Вряд ли широкие массы были способны разобраться в тонкостях богословских и философских хитросплетений". И далее агитка: "но они не могли не почувствовать силы нравственной правоты, вдохновлявшей отцов церкви". Весьма напоминает сказку о голом короле.
Несколько позже в книге написан весьма разумный абзац:
"Если Зло вечно и равноправно с Добром, а во вселенской битве человек отвечает лишь за свое спасение, значит, его личное дело - кому он признает для себя лучшим служить: богу или Дьяволу, добру или злу".
А как иначе? Вообще, что за стремление лезть в личные дела? Однако, далее как раз расписывается, как это "безнравственно".
"Главные аргументы против онтологической доктрины манихейства - существования двух первоначал - привел уже Епифаний Критский. Первый, если признаются два равноправных первоначала, то следует признать и третье, разделяющее их начало, но тогда и четвертое, и т.д. до бесконечности, при этом вопрос о первоначале вовсе снимается. Второй - восходит к древней аргументации о невозможности мыслить не-сущее, "ничто" как первоначало."
Собственно, если рассматривать Силы, а не некие Начала (которые создали мир) - то вся эта аргументация недействительна. Наоборот, необходимо минимум две силы, так как действие вызывает противодействие, причем не только в механике.
А рассуждать о "Началах" вообще не стоит - поскольку возникает законный вопрос - если мир возник из первоначала, то откуда взялось первоначало? От первопервоначала? И так далее. Да, чуть не забыл. Вообще-то, история не сохранила воспоминаний о Епифании Критском. Вот Кипрский - был такой епископ с 367 по 403гг. Какая разница - Крит или Кипр, не правда ли? Главное, что обличал всяких еретиков! Впрочем, даже сами христиане не совсем признают точность суждений епископа, смотрим Энциклопедический словарь "Христианство", М., 1993:
""...Он не имел хорошего общего философского образования, не изучал систематически и самого богословия, почему в ересеологических сочинениях его мало критики, многое представлено неточно и неверно"
И на такой "авторитет" ссылается Сандулов как на эксперта?
"Лучше тебе быть святотатцем, но говорить правду, чем изрекать догматы веры и быть при этом лжецом." - Абдул Бах, бахаи.
"О том, что (существуют) не два начала - одно доброе и одно злое, можем заключить из следующего. Добро и зло - враждебны друг другу, гибельны друг для друга и не могут существовать одно в другом или одно с другим".
Очень хороший пример, как ведут полемику церковники, приделывая ярлыки "добра" и "зла". А если от них абстрагироваться? Почему эти начала должны быть этическими? Где это в природе? Посмотрите на монаду инь/янь - где там гибельность и невозможность сосуществования, несмотря на противоположность?
"Необходимо и еще одно из двух: или эти начала сохраняют мир, что невозможно для зла, ибо пребывающее в мире не есть зло (как обычно - все о нас знают лучше нас самих - Warrax); или же ведут войну, что невозможно для добра, ибо воинствующее не есть вполне добро (все рыцари были не воинственными или не христианами? самих - Warrax), или одно зло ведет войну, а добро не сопротивляется, но разрушается злом, или всегда терпит огорчение и угнетение, что не может быть признаком добра. Итак, должно быть одно начало, свободное от всякого зла"
По поводу угнетения как признака того, что не добро, я культурно промолчу, не вспоминая, например, земельные (и, соответственно, с крепостными крестьянами) владения монастырей. Хотя, возможно, добро терпеть угнетение никак не может, а вот причинять его - пожалуйста? (Прим. N)
"Ту же аргументацию, но в более эмоциональной форме находим у Григория Богослова: "И ты, злая тьма манихейская, не была от первоначала равнопрестольною высочайшему свету! Если был бог, то не было тьмы; потому что зло не могло спорить о равенстве с богом. […] Если же представишь их в борьбе; преодолеет сильнейшее. А если скажешь, что они равносильны; кто третий приводит их в единство своею мудростью, и прекращает борьбу?"
Весьма странно слышать от Богослова (прозвище-то обязывающее!) о том, что тьмы при боге не было. Читайте Библию - там ясно сказано, что свет был создан как раз попозже (причем до каких-либо источников света, что само по себе любопытно). А Тьма как раз изначальна. Для нее источников не требуется. А по поводу "третьего" - то я понимаю, что Григорий Богослов жил давно, но как можно в книге, написанной в 1997 году приводить такую "аргументацию", делая вид, что такого понятия, как динамическое равновесие, не существует?
"По природе все подчинено и послушно Создателю, поэтому, когда какая-либо из тварей добровольно воспротивится и сделается непослушной Сотворившему ее, то она становится сама в себе злом."
Во-первых, за "по природе все" отвечать надо. Я лично такого не замечал. Во-вторых, если "все послушно", то как это "воспротивится"? Ничего не понимаю! (с) Колобки.
"Все учение манихейства несет антидуховный, антигуманный характер. Оно направлено против материальной природы человека, ведет к мрачному аскетизму или к пренебрежению телесной стороной человеческой жизни, к пренебрежению вплоть до бездумного потакания всем влечениям чувственной природы"
И опять знаменитая фраза братьев-Колобков… Вообще-то аскетизм - это и есть пренебрежение телесной стороной жизни, поэтому "или" смотрится странно. А пренебрежение этим не есть потакание чувственной стороне, а вовсе даже наоборот. Перевожу: Все Х есть А или А, из чего следует А и не-А одновременно. Аристотель, думаю, перевернулся в гробу от такой логической конструкции.
Далее Сандулов опять сознается самостоятельно, показывая истинное лицо христианства, причем с неким оттенком даже гордости:
"Представители христианской церкви использовали концепцию, отождествляющую языческие богослужения с культом дьявола в целях закрепления той культурной традиции, в рамках которой церковь могла существовать как влиятельный социальный институт. Объявление языческих богов демонами должно было ускорить формирование у вновь обращенных негативное отношение к ним и сделать более понятной необходимость приобщиться к вере Иисуса."
Через несколько страниц находим прелюбопытные сведения: "…аббат специально анализирует козни дьявола, направленные против служителей церкви. Даже храп во сне здесь объясняется дьявольским наваждением"
Ну как тут не вспомнить слова ЛаВея, что Сатана - лучший друг церкви, поскольку он поддерживал ее бизнес все эти годы!
После очередной цитаты Гегеля Сандулов переходит к Шеллингу: "Люцифер в позднейшее время играет вообще в универсуме роль комического персонажа, который постоянно строит все новые планы, как правило, проваливающиеся, и который, однако, столь жаден на уловление душ, что готов оказывать самые низкие услуги, и все же в конце концов по причине неизменной бдительности благодати и церкви частенько оказывается с носом как раз тогда, когда дело кажется ему окончательно выигранным"
Очень хотелось бы знать, что подразумевается под "бдительностью благодати". Бдительность, как мне кажется, должна относиться к чему-то одушевленному.
На самом деле я эту фразу привел не для этого и даже не для того, чтобы заявить, что хорошо смеется тот, кто смеется без последствий, а для того, чтобы обратить внимание на такой нюанс, как чувство юмора, которое неизменно присутствует как у Сатаны (лукавый!), так и у сатанистов (по крайней мере, постоянно мрачных я не видел). А вот кто вспомнит хоть один случай, когда Яхве, Иисус, Аллах или даже Будда пошутили? Вот вам и тема для размышлений, однако.
"…заговоры, обращенные к дьяволу, должны были начинаться словами, сходными с молитвами, обращенными к богу, но имеющими прямо противоположное звучание: "Стану я, раб диавольский (имярек), не благословясь, пойде не перекрестясь""
НАДОЕЛО. Вот именно так, большими буквами - НАДОЕЛО. Ну сколько можно говорить, что нечего проецировать свои комплексы на других? Покажите мне хотя бы один документ, в котором будет написано "я - раб дьявола" сатанистом, а не христианами и прочими рабами божьими, рассуждающими о сатанистах!
"Михаил Пселл пишет далее, что богомилы разделяются на посвященных и непосвященных. Первые на своих собраниях добиваются разного рода демонических видений. При этом, как указывал византийский ученый, они поедают человеческие экскременты, предаются оргиям, волхованиям, детоубийству. Все эти характерные детали будут встречаться вновь и вновь, когда будет идти речь о ритуалах служения князю мира сего: будь то средневековые катары, будь то вельможи абсолютистской Франции - участники черных месс или сатанисты XX века."
Как всегда (я уже давно перестал удивляться), про нас все знают посторонние куда лучше нас самих. Ну, детоубийство - это еще ладно, даже привычно стало читать такое, хотя вроде бы мои соседи на пропажу детей пока не жаловались. Но вот заявлять, что сатанисты питаются… э-э-э… несколько странно, как-то не обосновано. Все с точностью наоборот - это у христиан есть такой пророк Иезекииль, который по велению Яхве именно так и питался, см. Иезек. 4:12:
"…и пеки их… на человеческом кале". Это слова "святой Библии". Далее, впрочем, сей почитаемый христианами гурман расширил свое меню по соизволению свыше (ibid.,4:15): "И сказал он мне: вот, я дозволяю тебе, вместо человеческого кала, коровий помет, и на нем приготовляй хлеб твой"
А вот весьма интересная фраза на стр.136: "Ереси и сатанинские культы наибольшее распространение получили в низших слоях общества. Даже само еретическое вероучение отражало чисто практические требования низших слоев общества в ту эпоху: например, при описании восстания сатаны против бога, по представлению богомилов, мятежный ангел прельщал других ангелов обещанием уменьшить платежи и дани, которые требует с них бог".
Когда-то ученые богословы проедали деньги, выкаченные с прихожан, рассуждая, сколько ангелов поместится на кончике иглы. Но вот то, что ангелы вынуждены заполнять налоговую декларацию, слышу в первый раз. Чем же они платили и получали зарплату, интересно? Да, чуть не забыл - посмотрите на номер страницы, где было написано про "низшие слои общества". Перелистываем книгу до страницы 149. Не так уж и далеко.
Там находится средневековая картинка, в подписи к которой самим же Сандуловым написано: "Обращает на себя внимание дворянская одежда присутствующих на шабаше". Так это и есть низкие слои общества?
"Положение стало особенно критическим, когда в 1194 году на лангедокский престол был возведен граф Раймонд IV - высокопоставленный катар. Соединение еретической идеологии с мощью светской власти даже в рамках сравнительно небольшого государства было крайне опасно"
Конечно, денюжки и власть - кто же ими будет делиться?! И что же предпринимают церковники? Правильно, "Лишь в 1208 году удалось организовать крестовый поход против еретиков". Выделение мое - обратите внимание, как автор книги жалеет, что инакомыслие не подавили сразу.
"…цветущий прежде край был почти
полностью разрушен, десятки тысяч людей погибли.
Такой была цена увлечения гностическими
теориями!
Опыт антиальбигойских
крестовых походов показал, что необходима
систематическая практика преследования
еретиков"
Оригинально. Сами эти катары,значит, виноваты - почему у католиков не спросили, во что им верить и как себя вести у себя дома? Ведь для них же старались, души их спасали!
"Самые опасные люди - альтруисты. Эгоист, думающий о себе, испугается слишком рискованной авантюры или слишком грандиозного злодейства; альтруист же, полагающий, что действует ради всеобщего блага и готовый принести себя в жертву, не остановится ни перед чем." (с) YuN
Далее Сандулов пишет такое, от чего я слегка офонарел, приношу извинения за жаргон, но написать хотелось еще более грубо:
"Инквизиции посвящено немало научных исследований и популярной литературы. Причем, начиная с эпохи французских просветителей, в них дается, как правило, достаточно односторонняя трактовка ее истории. Авторы подавляющего большинства работ безоговорочно занимают сторону еретиков, представляя их невинными жертвами. Как будто не практиковался в недрах еретических движений культ дьявола! Как будто он был безобиден! […] …И.Доллингер: "Тому, кто внимательно изучит протоколы обоих вышеупомянутых судов, не остается никаких сомнений, что от эндуры погибло гораздо больше людей - частью добровольно, частью насильственно, - чем в результате приговоров инквизиции""
Пояснение: как страницей ранее написал сам Сандулов, эндура - это ритуальное самоубийство, и тут же отметил, что "Эндуре часто подвергали и вновь посвященных - даже детей!". Я не понял, если это САМОубийство, то как ему можно подвергнуть? И какое это отношение имеет к суду (протоколы обоих судов)?!
Ладно, ссылок по конкретному количеству самоубийц-катаров я не видел, и, как думается, Сандулов тоже. Но, как кто думает, от инквизиции кто либо погиб частью добровольно? А все женщины, обвиненные в колдовстве (кстати, в этой же книге приведена картинка "испытание водой" - они были виновны хоть в чем-то? В этой же книге, на стр.146, читаем:
"Статья XIV: Если бы оказалось, что кто-либо учил чародейству другое лицо, или угрожал кому-либо колдовством, а потом приключилось бы действительно несчастье тому, против кого была произнесена угроза, равно если бы на кого пало подозрение в чародействе, вследствие его слов, обычаев, внешнего вида и других обстоятельств, свойственных колдунам, то, в силу установившейся молвы такое лицо должно быть обвинено перед судом, и, если признаки чародейства окажутся при нем, он должно подвергнуться пытке. (Основания для обвинения в колдовстве могли быть, как видим, весьма произвольны)"
Выделенная фраза не моя, как могло бы показаться, а автора книги. Того самого, который пишет, что нельзя считать жертвы инквизиции невинно пострадавшими.
И, как всегда, смотрим вокруг по книге. Перелистываем со страницы 139, на которой это написано, на страницу 152 и читаем: "…до начала XVII века одни трибуналы святейшей инквизиции приговорили к смерти 9.440.000 человек". Даже не надо где-то искать справочники, все есть на месте. Интересно, сколько же катаров самоубилось и сколько их всего было, если пришлось снаряжать крестовый поход после того, как их покончило с собой эдак миллионов десять, ведь их было больше, чем жертв инквизиции?
Далее еще интереснее.
"В отличие от светских судов, где пытки применялись без всяких ограничений, в инквизиции пытка могла осуществляться только в присутствии специальной коллегии. Были оговорены типы пыток, допускаемые в инквизиции. Они не должны были калечить жертву или допускать пролития крови"
Я оставляю без комментариев, сказать нечего. Разве что добавить, что такого же мнения придерживались и в XX веке. В 1917 году папским престолом был принят Кодекс католического права, который был заменен на новый только в 1984, по поводу, сохранилась ли это статья, у меня данных нет:
"§2214: Церковь имеет врожденное и собственное право, независимое от какой-либо человеческой власти, наказывать своих преступных подданных как карами духовными, так и карами мирскими" Комментарий к этому параграфу гласит: "Учитывая характер совершенного общества, каким является церковь, она может накладывать любые кары для достижения своих целей и защиты социального порядка. Поэтому у нас нет оснований не признать, что церковь могла бы также наложить кару смертной казни, если в каком-либо случае она найдет это необходимым. Тот факт, что церковь фактически лишена возможности осуществлять некоторые мирские наказания по причине отсутствия карательных средств, вовсе не значит, что она не имеет права приговаривать к ним"
И сразу же после этого читаем:
"Конечно же, не репрессиями, а, в первую очередь, тем примером подлинно христианской жизни, который давал верующим Франциск Ассизский и близкие ему подвижники, удалось отвратить христиан от пагубной заразы ересей"
Если репрессии были не нужны - тогда зачем их применяли?!
Далее опять маска благолепия и христианского смирения все больше снимается, так что я уже теряюсь в догадках, то ли автор не понимает, что пишет, то ли действительно считает, что стоит бросить в кого-либо обвинение в сатанизме, то его должны немедленно разорвать на кусочки даже без суда и следствия.
"…важно подчеркнуть здесь то, что представления о культе дьявола выступили для церкви и тех, высших, слоев общества, которые вместе с ней проводили многочисленные аутодафе, средством для решения вполне определенных социальных задач. Борьба с сатанизмом довольно часто использовалась как предлог. […] Видимо, то, что гонения на ведьм были связаны с сексуальной подавленностью человека позднего средневековья, сыграло немалую роль в придании этому явлению характера психической эпидемии".
Все написал сам. Осталось только добавить, кто именно подавил естественные сексуальные инстинкты, чтобы саморазоблачение было окончательным.
"Христианская вера требует внутренне сосредоточенной жизни, постоянной работы ума. Укрепление веры путем демонстрации разного рода чудес, исцеляющего действия мощей и пр., видимо, все же противоречит духу христианства и соответствует ступени недостаточного христианского сознания".
Тут требуется не "работа ума", а работа, чтобы его отключить и не включать вообще - надо верить, а не мыслить. И как в свете этого абзаца рассматривать "чудо самовозгорания" на пасху в какой-то пещере (правда, проверить туда никого не пускают, это ведь оскорбит чувства верующих!) - получается, что все христиане, которые от этого просто тащатся, недостаточно сознательны. Я не спорю.
"Основным же средством укрепления веры была проповедь и личный пример духовной жизни - мученичество"
А вот это - всегда пожалуйста. Только вот не спешат чего-то христиане в мученики записываться…
"Культ дьявола есть, в конечном итоге, культ эгоизма и аморализма"
Все правильно - а кто что имеет против разумного эгоизма? Все поступки человек совершает ради себя, только далеко не все это осознают. А что есть мораль? Важничание человека перед природой, как сказал Ницше. В общем, эти темы затрагивались уже много раз, не хочу повторяться.
Далее идут вопли юродивого по поводу засилья сатанинских групп в современном обществе, но об этом куда прикольнее написал патриархат РПЦ. А фактическое знание материала можно проиллюстрировать следующей фразой: "Наиболее значительной в настоящее время является Церковь Сатаны, основанная известным в США актером Антоном ЛаВеем". Вот кем он только не проработал за свою жизнь, но вот актером, в особенности известным, никогда не был.
Итак, книга подошла к концу… Еще несколько цитат:
"Помочь человеку выйти из этого кризиса, обрести истинный смысл духовной жизни, нельзя без того, чтобы не найти адекватных методов противостояния распространению сатанинских культов в любых формах, в каких они только возможны"
Что такое "истинный смысл духовной жизни" - приблизительно понятно. Слушать попов и читать Библию. Нет, лучше слушать, как ее объясняют попы, а то можно такое вычитать, что и в бога верить перестанешь. В общем, как писал И.Губерман:
"…выяснилось, что евреи виноваты,
осталось только летопись найти"
"Формы же культа дьявола, ставшие, к сожалению, заметным явлением в жизни общества, образуются на почве, лишенной отношения к национальной культурной традиции, являются феноменом массовой эрзац-культуры - порождением современной цивилизации"
Написавший эту книгу Юрий Сандулов явно не читал "Афоризмы житейской мудрости" Шопенгауэра, где он в доступной абсолютно всем форме расписал, чего стоит национальная гордость и традиции - когда человеку нечем гордиться как индивидууму, он начинает гордиться тем, что не требует усилий для достижение и что у него невозможно отнять - своей национальностью.
И, в заключение, последняя гениальная мысль автора этого шедевра:
"Государство, на котором лежит ответственность за благо общества, не должно быть равнодушно к фактам появления в нашей стране псевдорелигиозных общин, откровенно поклоняющихся дьяволу. Принцип свободы совести не должен распространяться на сатанистов."
Вот так все просто и элементарно - подумаешь, Конституция, международные конвенции какие-то…
Вот США взяли и заявили, что, дескать, права человека (на интересующих их территории) выше, чем суверенитет государств (которым эта территория принадлежит). Все для блага человека - и инквизиция, и бомбардировки…
Warrax, April XXXIV A.S.