Стиляги: не смотрел, но осуждаю

Фильм «Стиляги» я не видел. Как-то не возникло желания смотреть. «Новогодний ретромюзикл о Москве 50-х и компании молодых людей, которые не хотели "быть как все" — стилягах. И их главных врагах — комсомольцах» — нафиг-нафиг.

Но Крылов, видимо, посмотрел и решил написать рецензию (19/02/2009).

Кто такие стиляги, знаете? Субкультура 50-60-х, суть — поклонение Западу. Идеологии в этом не было никакой, наоборот — стиляги были принципиально аполитичны. Весь смысл субкультуры сводился к внешнему виду, танцам и подобному времяпровождению. «Ах, на Благословенном Западе ярко одеваются и вечеринки каждый день». Гламур полувековой давности.

Так что же пишет Крылов? Читаем:

«Если кратко — это мир чести, причём мужской чести. Главная нравственная ценность этого мира — сохранение лица, причём любой ценой. А цену приходится платить почти евангельскую.

Это звучит парадоксом. Стиляги — гедонисты, любители лёгкой и красивой жизни, бонвиваны и тунеядцы. Во всяком случае, они это декларируют и старательно изображают».

Оказывается, субкультура «одеться как попугай и превозносить танцульки смыслом жизни» — это «мир чести, причем мужской». Наверное, хиппи — это тоже мир чести? А что: тоже тунеядцы и одевались так, чтобы сразу было видно, что перед вами не абы кто, а неповторимая личность. Bon vivant — отнюдь не редкость в любое время, и любители потунеядничать и потусоваться всегда стремились как-то обосновать свою позицию — мол, это не от убогости внутреннего мира, а ровно наоборот, он настолько богат, что лезет наружу цветными разводами.

Далее: «Ежедневное унижение — обычная участь практически любого “чувака” или “чувихи”. И эти поношения нужно сносить терпеливо, держа лицо и гордо улыбаясь — изо дня в день. В конце концов доходит и до мученичества: всех стиляг “ввергают в узилища” под улюлюканье толпы».

Интересный момент: превозносится мученичество. Мол, гордо и терпеливо сносить непонимание примитивных «жлобов», которые не в состоянии понять сакральный смысл шузов на «манной каше». Возникает резонный вопрос: ради чего такие мучения-то? Для того, чтобы «быть не как все», причем именно внешне?

Еще:

«И о красивой жизни. За немногими исключениями, о которых мы скажем ниже, жизнь стиляги ещё и требует сверхординарных расходов. “Прикид” стоит денег — причём на порядок больших, чем нищая советская жизнь. Заработать эти деньги можно либо каторжным трудом (Мэл ночами разгружает вагоны), либо риском (Боб переписывает западную музыку, на чём в конце концов и попадается). При этом на всё это нельзя даже пожаловаться своим: жалобиться в кругу стиляг не принято, считать деньги — тоже. Каким бы рваньём жил не были заработаны мятые десятки и сотни, тратить их полагается легко, с улыбочкой».

Какие самоотверженные, мужественные люди! «Не принято считать деньги» — вот идеал Настоящего Мужчины! Собственно говоря, нацдемы приблизительно такое и продвигают как идеал: акцент на «хорошей жизни», противопоставление «имперским проектам», которые типа не нужны…

Ну и заодно показано отвращение к труду: ах, несчастный Мэл разгружал вагоны! А в чем проблема-то? Нужны деньги — пошел и заработал. Я сам студентом несколько раз разгружал, четвертной за ночь — весьма неплохо по тем временам (стипендия тогда была 40 р, к примеру). Но это же вкалывать надо, жуть какая! Эдакое отвращение интеллигента к физическому труду, наглядно. Ну и сочувствие спекулянту Бобу заодно.

Честно говоря, даже в рецензии противно копаться, а уж фильм смотреть точно не буду. Показательно, что по ходу сюжета одна из героинь залетает от какого-то негра (американец же, мечта!), и типа националист Крылов, можно сказать, восхищается негритянской подстилкой и другими, которые-де мужественно «держат удар». Цитирую сцену из статьи Крылова, момент, когда увидели, что ребенок — негр:

«У отца вывалилась изо рта папироса. Заполошно ахнули в голос соседки. Медсестра на крыльце торопливо открыла склянку и смочила вату нашатырным спиртом...

Полина не двигаясь смотрела в глаза Мэлу. Тот наконец очнулся, шагнул к ней, поцеловал, протянул руки к ребенку.

— Куда, руки-крюки! — оттолкнул его отец. — Уронишь еще на радостях! — он бережно взял младенца».

Радость-то какая!

Ладно, завершу цитирование на тезисе «Мир стиляг безжалостен и бессовестен» — попробуйте сами состыковать с ранее заявленным «миром чести».

Какое, спросите вы, все это имеет отношение к вопросу «что такое нацдемы»? Самое прямое: стиляги символизируют нацдемовскую мечту: такой уютненький, гемютный мирок, аполитичный, с маленькими чел-овеческими радостями и ничем более.

Позднее примечание: всё же посмотрел, чтобы не было претензий "не смотрел, но осуждаю". Благодарю, проблевался... Всё вышенаписанное остаётся в силе, но не передаёт липкой мерзотности фильма.

Рецензия от El Scorpio:

Вот все говорят, что Валерий Тодоровский снял карикатуру на советский режим, обличающий его недостатки. Однако, преодолев скептицизм, я всё таки решил его посмотреть, и увидел совсем другое — карикатуру на антисоветизм. Я не знаю, что могло подвигнуть его на такое дело, хотя не исключаю вариант унаследованной привычки держать фигу в кармане :)

Если сомневаетесь, то попробуйте пересмотреть эту картину под другим углом. Можно для примера сравнить со свеженьким «Бумажным солдатиком». Там каждый кадр просто переполнен Зелёной Тоской, которую по мнению автора испытывал всякий обитатель эсэсэсэра. Переполнен настолько, что уже через пять минут просмотра удавиться хочется.

Здесь же всё иначе. Тема тяжёлой участи молодёжи в серости советской жизни не раскрыта абсолютно. Достаточно посмотреть хотя бы первые пять минут фильма, чтобы понять — это фильм о людях, которые просто живут. Днём они, как и положено уважающему себя человеку, трудятся или учатся, а тихими вечерами гуляют по парку, катаются на лодочках, ходят в кино, влюбляются, женятся, детей растят. Не отражён даже кошмар советских коммуналок, где все живут одной большой дружной семьёй и с песней вместе радуются счастью да помогают в горе.

А рядом с ними живут совсем другие люди. В отличие от первых, они — абсолютно одинаковые. У них однообразно-безобразная форма — набриолиненые причёски, зауженные брюки, наращенные подошвы, аляповатые пиджаки и галстуки — штампованное мышление, одинаковая музыка и танцы в стиле «брачующийся бабуин». А ещё они почему-то считают себя «свободными», хотя ЛЮБАЯ субкультура — это не более, чем рамки, в которые человек загоняет себя сам.

«Стиляги» — фильм про неудачников, про мажоров, которые гуляют на родительские денежки, прикрывая серость души разноцветными тряпками. Сомневающиеся могут пересмотреть сцену танца в Коктейль-холле. За пару минут режиссёр лёгкими мазками показывает, что скрывается за яркими нарядами стиляг — НИЧЕГО. Они — дети, на которых отдохнула природа. Сынок высокопоставленного дипломатического работника имеет проблемы даже с языком столь любимого джаза. Борис Моисеев[ИЧ], поступивший в медицинский институт по папиной протекции, падает в обморок, когда берёт в руки скальпель. А третий (с самой дебильной мордой лица), не способен на токарном станке выполнить простейшую операцию, хотя в Войну большую часть такой работы в тылу выполняли подростки изрядно моложе его.

Вообще, парни-«стиляги» являют собой замечательный пример «свободного» общества, где каждый — сам за себя. Если обычный комсомолец задержал вооружённого ножом преступника, то обычный стиляга в случае опасности явно действует по анекдоту «мне не надо бежать быстрее медведя — мне надо бежать быстрее тебя». Отсутствие стоящих «на шухере» караульных, никаких намёков на организованный отход, попытки прикрыть девушек также незаметны. Во время облавы в парке, их главарь «Фрэд» щупает ближайшую комсомолку за попку, пока другие стригут его «даму сердца».

Или сцена, где Катя стрижёт Полину. А если бы их гопники какие-нибудь поймали, Мэлс бы тоже насильникам кричал «Пожалуйста, не надо»?

 

Не многим лучше выглядит и забулдыга-музыкант, продавший Мэлсу саксофон — типичный обитатель «этой страны» из числа интеллигентов с повышенной вшивостью. Исходя из своего опыта общения с людьми творческих профессий, я очень скептично отношусь к рассказам «жертв цензуры» и более жизненным считаю другой сюжет. Скорее всего, сей «капитан музыкальной шхуны» так усердно «заливал трюмы вином и водкой», что его сначала выгнали из ресторана, а потом — из всех подпольных кабаков округи, ибо там тоже публика предпочитала слушать музыку, а не тремор верхних конечностей пополам с абстинентным синдромом. И теперь сему гению музы приходится продавать инструмент за банальный опохмел.

Согласитесь, не очень-то похоже на «дружеский шарж»? Такие шутки допустимы разве что в узком кругу очень старых друзей, но не в громком фильме.

 

А теперь перейдём к самому прекрасному, что есть в нашем мире, благо «главных» девушек в этом фильме целых две.

«Полли» — это обычная гламурная фифа. Гламурная и пустая настолько, что даже совсем непонятно, чего узрел в ней обычный парень из рабочей семьи.

Единственное, что хоть как-то выделяет её из других «тусовщиц» — стервозная «неприступность». Конечно, можно было бы представить, что за бесконечными «обломами», которые она парням устраивала, прячется желание Большой Настоящей Любви, если бы не одно «но» — негритёнок никак как не укладывается в рамки романтичной истории. Скорее всего, просто все эти «полунедоамериканцы» казались ей недостаточно «стильными», а хотелось чего-нибудь «настоящего». А такое уже чревато коллективной обидой со стороны отогнанных по причине «неполноценности» парней — не стань она к тому времени женой Мэлса, ей бы такой бойкот устроили...

 

Но есть один человек, которого большинство рецензентов, похоже, просто старается не замечать — это «комиссар» Катя, которая логике вещей, символизировала Советскую Власть. Молодая и очень красивая. Строгая, целеустремлённая и, на первый взгляд, замкнутая, но со второго видно — под этой бронёй из снега и льда скрыт огонь искренней любви. И ради этой любви она готова спуститься на самое дно, чтобы найти там Мэлса и вернуть к нормальной жизни.

То, что она любит его — бесспорно. Начнём хотя бы с того, что преданная своему делу (в данном случае — Партии) девушка может соблазнить нужного человека, и даже любыми способами. Но она не станет, услышав слова отказа и признания в любви к другой, устраивать истерику с битьём декоративной посуды. Нет — на такое способна только женщина, до глубины души оскорблённая в лучших чувствах. Да и поведение Полины при встречах это доказывает — такие девушки соперниц видят за версту. На «бродвее» она пытается вызывать ревность, чтобы придать двусмысленность любой попытке их задержания, а в цирке — шутит во время «стрижки», не позволяя себе проявить слабость перед противником.

Далее. Сцена комсомольского собрания — ключевая в фильме. Помнится, я увидел её на ютубе задолго до просмотра самого фильма, и, благодаря яркой игре Евгении Хиривской, сразу понял основной расклад ролей, хотя до этого про «Катю», повторюсь, ни в обзорах, ни в рецензиях не читал.

Её слова и то, как она их произносит, и обмен взглядами прекрасно отражают ту бурю, что должна была бушевать в душе «комиссара». Всё тот же лёд и огонь, достигший масштабов извержения вулкана в Антарктиде.

Что же касается «скованной одной цепью» массовки, которая взята из фильмов Лени Рифеншталь и Джорджа Лукаса, то она показана так гротескно, что переходит в разряд «просьба не принимать всерьёз»

 

P.S. Фильм содержит ряд ссылок на творчество Станислава Говорухина.

Да идиллия жизни в коммуналке схожа не только со сценами из «Место встречи изменить нельзя». Зато сцена поиска саксофона на блошином рынке — однозначно из фильма «Ворошиловский стрелок», даже слова схожие. Сравните «Предупреждаю, денег у меня с собой нет» с «У меня и деньги с собой». И завёрнут «инструмент» в какую-то дерюгу одинаково.

 

P.P.S. Что же касается финальных кадров фильма — с толпой рэпперов, хиппи, готов и других штампованных «индивидуальностей». Сам я порой общаюсь с «неформалами», и удивляюсь одинаковости их внешнего вида. Но когда встретил трёх идущих вместе эмо-гёрлов (слава Богу, пока ещё редкая публика в нашем городке), то вообще испытал мощный диссонанс — они выглядели, как жертвы неудачного [аборта] клонирования.

* * *

Отдельный разговор здесь о теме взросления. Более того, о теме неизбежного взросления.

И здесь Крылов раскрывается во всей полноте своей души. Сначала идут мощные задвиги на тему языческих обрядов перехода из детской жизни во взрослую жизнь (сопровождающиеся ритуальной "смертью" с последующим ритуальным "воскрешением"). Затем идёт полное отрицание взрослой жизни через упорно доказываемый тезис "взрослые — это ожившие мертвецы".

В так называемых "стилягах" он буквально таки воспевает детство — период, когда ни за что не отвечаешь, а все обязаны о тебе заботиться. Соответственно, "героями" его рецензии становятся люди, просто упорно не желающие взрослеть — в этом весь их "подвиг" и заключается. Велика доблесть...

А "проявлениями слабости" на самом деле оказываются моменты, когда человека догоняет понимание того очевидного факта, что он повзрослел, и теперь уже ему пора заботиться о других. Как Полине о своём маленьком ребёнке.

В целом же основной смысл фильма можно выразить финальной репликой "главного стиляги", съездившего в загранкомандировку — "Там нет стиляг. Если бы нас таких выпустили на настоящий Бродвей, нас бы сразу же отвезли в дурдом". Кстати, в самом фильме половины приведённых Крыловым цитат просто нет.

Повторю то, с чего начал: этот фильм — трэш. Удивляет только число людей, принявших этот трэшак всерьёз. 

В 2009 году, 26 февраля, Крылов сделал феноменальное открытие:

«первичной формой экономической деятельности является именно услуга. То есть целенаправленная деятельность одного человека, направленная на удовлетворение потребности другого человека, совершаемая за какое-то вознаграждение. И что товарное производство – частный случай услуги, а не что-то такое отдельное и противостоящее.

…никакой “торговли” вообще нет. Существует только производство и потребление. Торговля – это разновидность услуги, то есть, считай, то же производство».

Как наворочено, оценили?

Обычный подход: есть те, кто производит что-то полезное. Не обязательно строго материальное: ученые, понятно, тоже пользу приносят. А есть торговля: купил подешевле, продал подороже. Причем, если раньше еще были купцы вида «отправиться в опасное путешествие», то сейчас торговля — это именно спекуляция. А уж если вспомнить про всякие акции и т.д… И есть услуги — то, что не очень нужно, но приятно. Скажем, если в столовой самообслуживание — то поесть можно, но в ресторане, где есть услуги официанток, приятнее.

Услуга — нечто дополнительное, без чего жить можно. Просто с услугами несколько приятнее. А тут вдруг — бац! — все наизнанку: услуга заявляется как самое главное.

Крылову возразили: «торговец “наваривает” не на том, что много работает руками, а на том, что хитрожопит. Предугадывает спрос, а потом повышает, сука, цену на то, что будет спросом пользоваться.
Я ответил в том смысле, что и производитель самых что ни на есть увесистых вещей тоже думает о спросе. Иначе бы он их не производил, не так ли?

…Он и с этим согласился, но по физиономии я видел – я его не убедил. Я только заставил его замолчать. Но в душе у него живёт всё то же: торговля – это хитрожопье, услуги – проституция, а настоящее дело – дрова рубить и металл варить».

И производитель думает, вот только думы разные. Не буду уходить совсем уж в оффтоп, но, думаю, сейчас ни для кого не секрет, что товары продают не только нужные, но и модные, а делают их так, чтобы они ломались после окончания гарантийного срока. Копроэкономика, однако.

 

В чем передергивание, пояснил asocio:

«Краеугольная ваша ошибка в том, что вы берёте термины исключительно рыночного мировоззрения и распространяете их на все возможные варианты общественного устройства.

Как, впрочем, поступают и все воробуржуи. Потому что думают они в этом пространстве "купят — не купят". Потому что они не производят, а продают — заранее продают, уже в мыслях своих продают, даже ещё завод не построив.

Потому что споривший с вами человек думал в пространстве "произвёл — не произвёл", а вы его силой и обманом затащили в пространство "купят — не купят" и там, естественно, своё мнение доказали, и, естественно, с этим нельзя было не согласиться.

Для того, кто видит оба пространства, ваш спор звучит как: "Ну согласись, что по верованиям древних людей Земля плоская и стоит на трёх слонах и черепахе".

Непонятно, с чем тут спорить, но и непонятно, как это относится к современной картине мира».

 

Krylov:  «Я правда чего-то не понимаю.

"Воробуржуи" и в самом деле "заранее продают, уже в мыслях своих продают, даже ещё завод не построив". Но, может, это и правильно?

Зачем производить, даже при самом что ни на есть социализме, то, что НЕНУЖНО? Это называется растрата ресурсов, и никакой социализм это не одобряет.

А если думать о том, нужен продукт или нет, нужно думать, как минимум, в категориях "возьмут/не возьмут". Что то же самое, что "купят — не купят", только без ценового измерителя. То есть те же яйца, только в неудобном ракурсе. Дальше вводится цена... и так далее.

Можно, конечно, создать условия, когда "возьмут" и никуда не денутся — например, если выпускать из еды только хлеб и молоко, мясо давать по праздникам. Тогда да. Но даже Иосиф Виссарионович, которого все так ругают — и тот на прилавки икру да крабов клал. "Всем попробовать пора бы, как вкусны и нежны крабы". Понимал, значит, что "так жить можно, но очень гадко". И непонятно зачем, главное».

Это вообще про что? Привет от дядьки из Киева? Не хватает продуктов на всех — будут карточки. Появилась возможность — можно и крабов на витринах разложить. Между прочим, после Великой Отечественной карточки в СССР отменили раньше, чем в той же Англии.

 

Asocio: «Вот-вот-вот. И снова вы пошли по тому же кругу, в который заволокли своего оппонента.

Впрочем, может, я не так объясняю. Давайте подойдём с другой стороны: вы видите разницу между "Производить только нужное кому-то" и "Производить только то, что купят"?»

Krylov: «Да, вижу. Есть масса вещей, которые нужны кому-то, но их не купят. Например, яхты для бомжей. Думаю, бомжи не отказались бы покататься на яхтах, но они их не купят — поэтому такие яхты не производятся. Как-то так».

Гы-гы, типа подколол.

Главное тут, как верно подмечено, подмена «нужное» на «купят». Скажем, пресловутый квартирный вопрос. Нужно ведь, не так ли? А вот купить сейчас квартиру может далеко не каждый. Очень даже наглядно, правда?

Причем имущественное расслоение весьма существенно, и выгодно строить шикарные квартиры для богатых, чтобы продать, а не недорогое социальное жилье, которое нужно.

Еще нагляднее было бы покопаться в реформах Косыгина, переходе на т.н. «хозрасчет», который некогда и подрубил социалистический способ производства.

Проблемой рыночной экономики является сам принцип получения максимальной прибыли. Обратите внимание: принципиально неустранимый недостаток. Именно что «самый плохой продукт за максимально возможную цену».

Главные следствия:

Во-первых, «Planned Obsolescence» — принцип планируемого старения. Упрощенно: изделия делаются так, чтобы их более-менее хватало на гарантийный срок, и не более того. Далее ремонт становится слишком дорогим, и потребитель приобретает новую вещь.

Во-вторых, не менее важная составляющая для подстегивания покупателя — введение моды. Вещь еще вполне пригодна, но «не модна» — и ее выкидывают. Те же классические джинсы были изобретены еще в 1873 году, и мало изменились с того времени. А вот современные навороты с рюшечками, стразиками и талией на уровне ануса — очень скоро выйдут из моды, уступив место другому извращению.

Таким образом, рынок искусственно занижает срок жизни товара, чтобы обеспечить возобновляющийся цикл продаж. Не будь капитализма в его нынешнем виде, цивилизация могла бы тратить в десятки раз меньше ресурсов, оставаясь примерно на том же техническом уровне.

Рынок, нацеленный на достижение максимума прибыли, ничего не «оптимизирует» — это либеральный миф.

 

Еще комментарий от asocio:

«Из текста видно, что речь ведётся исключительно со стороны человека, живущего в мире купли-продажи. Который если даже производством и занимается — то исключительно в дальнейших целях этой самой купли-продажи.

В то время как мифический оппонент Крылова — человек, торговлю трудом не считающий — смотрит на ситуацию совсем с другой стороны. Он живёт в мире производства и распределения. Где купля-продажа — реальное воровство и мошенничество (о трудозатратах даже говорить не будем, профессиональный вор, например, это большой мастер, тратящий много квалифицированного труда на своё дело — и что же?). Так вот, в мире производства и распределения торговля действительно является вредным элементом.

Но из текста хорошо видно, как Крылов идёт по кривой дорожке и подменяет понятие производства понятием продажи произведённого, что в корне неверно. Он заменяет мир производства и распределения миром купли-продажи. Чтобы потом якобы "доказать" свою правоту. Чем? Тем, что в рамках рыночного мировоззрения верны рыночные принципы. Не удивительно.

Крылов говорит — от имени всех воробуржуев — "любой производитель думает о том, как бы продать". А его оппонент говорит о другом — "Можно производить, не думая, как продать".

Когда я указал ему на это — он прошёл по этой кривой дорожке ещё дальше: “    Зачем производить, даже при самом что ни на есть социализме, то, что НЕ НУЖНО”.

То есть он снова подменил — только уже не социалистическое мировоззрение рыночным, а производство непродающегося производством ненужного.

Хотя очевидно, что если нечто нельзя продать — вовсе не значит, что оно ненужное».

 

Самая большая ошибка -- это плясать от экономики. Экономика должна зависеть от идеологии, а не наоборот.

Точно также нельзя ориентироваться на потребление. Это надо учитывать.

Люди вообще часто путают «ориентироваться на» и «учитывать».

Скажем, эмоции — надо учитывать. Но нельзя на них ориентироваться, чтобы они выступали в роли мотиваций — гедонизм получим, а то и что похуже.

Вот и тут — надо учитывать, что людям хочется, но не надо на это ориентироваться абсолютно!

По элементарной причине: подавляющему большинству нужно жрать, пить ну и так далее, а вот потребностей в виде изучения кварков или там полетов на Марс у них нет. И даже художественный вкус надо воспитывать, а не просто удовлетворять. Ну и т.д.

И не забываем о рекламе, которая формирует спрос, а заодно и о капиталистическом подходе вида «лучше впарить супер-пупер лекарство за много денег, чем обычный аспирин на две копейки, хотя действует и в супер-пупер тот же аспирин». Или хотя бы полтыщи моделей сотовых, хотя реально нужен десяток. Etc.

Да, при социализме (правильном, который нужно строить) не будет производиться то, что НЕ НУЖНО.

Но при этом:

1) Значительная часть того, что сейчас пользуется спросом — НЕ НУЖНО.

2) Много из того, что обывателю на фиг не надо (а то и вообще ему не известно, что такое есть) — НУЖНО.

 

cccp_2 пишет: «Я сам, в определённом смысле, являюсь русским националистом (в том плане, что люблю свой народ и желаю России процветания). Но никогда не мог понять тех, кто называет себя русскими националистами, при этом отрицая и критикуя советский строй, социализм, коммунизм. Ярким представителем является тот же Крылов — умный, в общем-то, человек, который постоянно выдаёт сентенции навроде "мы должны завидовать Грузии и Прибалтике — ведь у них национальные государства" или же "дайте русским только свободно развиваться без гнёта антинародного государства — и всё будет хорошо". Не понимают такие националисты, что буржуй — он прежде всего буржуй, пусть и сколь угодно русский. Не понимают они, что русский буржуй предпочтёт (и предпочитает) набрать на работу нежно обожаемых ими таджиков, готовых работать за копейки и жить вдесятером в бараке, а не платить высокую зарплату своим, русским рабочим, не готовым становиться рабами. Гораздо менее популярный в ЖЖ (но гораздо более правильно мыслящий) Максим Калашников приводил неоднократно исторические примеры "русских национальных предпринимателей" и "аристократов" времён начала XX века — они и довели тогда Россию до краха, из которого её вытащил только социализм. Тот же Максим Калашников писал о своих попытках (безуспешных) расшевелить на дело возрождения страны "русских предпринимателей" времён начала ХХI века. Ну поймите, дорогие националисты, не может в России получиться что-то толковое при капиталистическом строе. Прав был дедушка Ленин, прав, говоря про "слабое звено в цепи капитализма"».

 

Krylov: «Я националист и не считаю свой народ настолько неполноценным. Если у ВСЕХ народов, которые строят у себя настоящий капиталистический строй — он европейцев до корейцев — всё получилось великолепно, почему же не получится у нас? Мы такие сявки, ничтожества, черви, что недостойны нормальной человеческой жизни? Извините. Не понимаю я такой логики».

 

Знаете, мне даже ответить нечего, остается только развести руками. Если «у ВСЕХ капитализм хорош», то тут надо не отвечать, а лечить. Хотя погодите! Умный Крылов оставил себе лазеечку: «настоящий капиталистический строй». Идею поняли? Если какой-то капитализм не понравится, то он типа не настоящий, вот и всё. Таким образом, вопрос «золотой миллиард грабит третьи страны, тоже капиталистические» якобы решен.

Впрочем, и в т.н. развитых капстранах хорошо при капитализме отнюдь НЕ ВСЕМ.

Но поместил этот пост в подборку не из-за этого. С чего все началось: «услуга превыше всего». Отгадайте с одного раза, что надо иметь в мозгах, чтобы додуматься до такого противоестественного тезиса? Правильно, угадали: желание, чтобы прислуживали. Не обязательно в одно сторону: также естественным поведением воспринимается кому-то прислуживать.

Помните классика? Служить бы рад (а также, по-видимому, трудиться и т.п.), прислуживаться тошно. Но не все так думают, не все…

Услуги — это именно прислуживание. Не обязательно в совсем уж патологическом смысле, как у Фонвизина, но все равно. Обращали внимание: у определенной категории ненавистников СССР одна из существеннейших с их точки зрения претензий — это именно предоставление услуг без услужливости. Мол, продавщица в магазине просто продает товар, но при этом не приветлива. Официант, скотина такая, обслуживает без «чего изволите-с» — и т.д. Таким нужно не просто приобрести что-то нужное, но и чтобы им предоставили услугу, причем прислуживать должны с энтузиазмом.

Примечание: разумеется, я не приписываю все это Крылову лично. Просто показываю, к чему приводит последовательное развитие сентенции «услуги превыше всего».

Да, чуть не забыл: это все очень хорошо вписывается в миф «постиндустриального общества». Мол, производить уже ничего и не надо, современное общество требует поставщиков услуг — цивилизация! О том же, что где-то кто-то должен все же производить — ненавязчиво забывается. Это, понимаете ли, при не настоящем капиталистическом строе.

Наткнулся тут на странный пост Крылова (31/05/2009). Пост большой (и тема, котторая дала повод к написанию, меня вообще не интересует), но «самая мякотка» krylov вот:

«В России практически отсутствует “трудовая миграция” — ну, в смысле, гастарбайтерская. Можно встретить русского профессора, преподающего в Сорбонне дифуры — зато русского рабочего, слесаря или сварщика, наподобие “польского сантехика”, в европах не видно.

И это на фоне народов-гастарбайтеров, представители которых массово труждаются за саму возможность пожить в Европе, да и бабке с дедкой подкинуть евро на прожитьё — в Кишинёве, Братиславе, или в том же Киеве. Но не в Ярославле, нет.
   Причина тому, на мой взгляд, экзистенциальная. Русские ощущают себя “грязными – нечистыми”, онтологически ВИНОВНЫМИ перед сиятельной Заграницей. А виновный, разумеется, боится появляться там, где живут те, перед кем он виновен. Искуплением являются деньги — русские сейчас думают, что за деньги можно купить прощение цивилизованного мира (в чём и состоит последняя истина баблопоклонства, а вовсе не в банальном стяжательстве). Поэтому богатый русский в “Европы” поедет без напряга, а со временем обживётся настолько, что начнёт гонять тамошних холуёв в хвост и в гриву. Но безденежный на заработки не сунется — стыдобесно.
   Те народы, которые подобного комплекса не испытывают и виновными себя за всех пред всеми не считают, на все эти вещи смотрят проще. “Европу” они оценивают в евро. Можно заработать, нелегально махая лопатой, десять евриков в час, а на родине за то же платят только два — ага, дело окупается, берём дешёвые билеты и едем-едем-едем».

 

Обратите внимание, как оно все интересно получается.

Есть, панимаиш, некоторые без комплексов и смотрят лишь на цену маха лопатой, при этом очень мобильны. Пассионарны и обладают личной свободой по самые ушки, а ушки — на макушке и чутко ловят, в каком месте взмах лопатой на евроцент дороже стоит.

А есть, дарагие расеяне, русские. Которые онтологически виновны и психологически закомплексованы по самые уши шапки-ушанки, которые нервно теребят, снявши перед Сиятельным Западом.

Весьма странное суждение для русского националиста, я бы сказал.

А причиной всему — безблагодатность интеллигентность. Ну кто, кроме интеллигента, может написать такое: «Русским не свойственно чувство вины перед собой и своими — потому что всё истрачено на вину перед Европой и Цивилизацией»?!

Характерный мини-диалог:

«— Константин, Вы философ, и вольно или невольно считаете, что все мыслят по-философски и "онтологически ощущают себя виновными перед Заграницей". Ну вы же наверняка общались с теми же самыми сантехниками. Неужели вы думаете, что они вообще хоть как-то заморачиваются по этому поводу, не говоря уже о том, чтобы "онтологически ощущать себя виновными перед Заграницей"?

— Они не могут этого сформулировать, но чувствуют они именно это. "МЫ ГОВНО". А если спросить, кто не говно, ответ будет — все остальные, кроме нас, и особенно европейцы и американцы, которые жить умеют правильно».

Вот так интересно: мол, онтологическими категориями и прочим высоким штилем русский представитель интеллектуального большинства не заморачивается, да и словей словов таких не знает, но чувствует именно так.

Ни разу ни от кого, кроме оголтелых либерастов, такого не слышал. Не, я даже не про националистов — а про обычных пролетариев и т.п. Более того, если некто заявляет, что он — говно, живет в говне и среди говна, а вокруг везде — «живут правильно», то он либо либераст, либо ему лечиться надо от маниакально-депрессивного психоза. (прим.: либерастов тоже надо лечить, но электричеством).

Тема затронута, прямо скажем, интересная. Мол, чего это русские не превратились по-быстрому в эффективных собственников™ и не менее эффективных пауперов, которые готовы все бросить и ехать куда угодно? Причем если первая категория кое-как проявлятся, то вторая — никак.  Во время т.н. «перестройки» люди ходили на работу, месяцами не получая зарплату, и даже был анекдот про двух эффективных собственников™ — мол, задолбали ходить, ничего не помогает, что делать? — а ты с них за вход на завод деньги бери!

Все уже догадались, что такое поведение объяснялось либерастами через «рабскую сущность» русских?

Вот и тут Крылов зачем-то приписал русским ту же сущность на экзистенциональном уровне — мол, понимают, смерды, что не по чину из грязи в князи гастарбайтеры. То ли дело чёрный негр, / Эфиоп, весёлый чукча, / Папуас или нанаец... Ладно, это я Лаэртского что-то вспомнл. Философией навеяло.

Некоторые, понятно дело, соглашаясь с философским подходом «русские считают себя говном», указывают объективные трудности. Вот, например, gordonsmc пишет:

«То, что трудовая миграция существует в виду русских профессоров, а не сантехников, объясняется не экзистенциализмом, и не национальным комплексом неполноценности русских (проецируете, профессор?), а реалиями миграционного законодательства. Законно выехать на работу на Запад человеку с квалификацией типа дворник-сантехник очень сложно. А со специальностью биохимик или математик легко. И в Европах, и в Америке полно не только русских профессоров, но и аспирантов, и постдоков. Как себя видит в мире русский постдок, вкалывающий в лаборатории по 10-16 часов за зарплату польского сантехника это отдельный вопрос.

Вернемся к Вашему ложному посылу об отсутствии трудовой миграции из России по примеру гастарбайтеров туда — не только обоснование ложно, но и сам факт. В сиятельной загранице полно русских гастарбайтеров — только они там не совсем законно, ну по крайней мере не всегда. Я таких гастарбайтеров встречал везде — от уборщиц и электриков в отеле Лондона до кассирш в продуктовых магазинах на Барьерных Островах в Каролине, от работников парка аттракционов в Висконсине до няней в Нью-Джерзи. Молодняк еще бывает по визе приезжает, типа Work&Travel, а большинство конечно работают нелегально. Как и многие таджики в Москве.

И что было онтологический угар разводить?»

Но не все так просто. Что, молдаване/таджики все легально работают, что ли?

Суть именно в том, что нет настроения «уехать на заработки — это нормально». Нет, не вообще «подработать» — вспомните, что такое артель и как они работали на Руси, а именно что «ехать в другую страну и там быть десятым бесправным сортом, зато принести домой копеечку».

Ну не создан русский человек для капитализма, и это хорошо — как некогда заметил товарищ blanqi. В стратегическом смысле хорошо, понятно, что сиюминутно может быть очень тяжело. Впрочем, наивно думать, что было бы легче в другом случае — я (и не только) не раз писал, что это не у русских пиетет перед Западом, а это у Запада онтологический страх перед русскими.

alexakarpov верно замечает:

«Нет никакого "мы говно" и пиитета перед сиятельной заграницей. Просто русские, в отличие от молдован и среднеазиатов, всегда жили у себя в России, в империи, в т.ч. и в недавнее советское время. Если и ездили куда-то из России, то именно в Молдавию и Среднюю Азию, а также Африку — поднимать их. А ездить в Европу на заработки — это ездить служить чужакам. "Две большие разницы", ага. В то время как нынешние гастарбайтеры — это вчерашняя провинция России, им не привыкать ездить к "старшему брату"».

Русские — нация, опередившая свое время по развитию, перескочившая сразу на имперский менталитет, причем не оголтело-колониальный, а достаточно сбалансированный. Именно поэтому в России искусственно создавали антирусский крен во внутренней политике (и начали отнюдь не большевики), да и сейчас все продолжается и будет продолжаться.

Суть именно в том, что русский — даже если это полулюмпен-полуалкоголик — не мотивируется только деньгами. Конечно, от денег отказываться не будет, а в современной ситуации будет работать и на работе, которую ненавидит — а куда деваться? Но работать за страх быть уволенным и за совесть — иметь на выходе очень разный результат.

Азиат мотивируется «так положено» (феодализм), европеец — «за это платят» (капитализм), а русский — прирожденный социалист, который работает потому, что получает удовольствие от работы на все общество (при этом, понятно, общество также должно заботиться о работнике).

Поэтому русские пахали целину, строили разрушенный войной практически полностью Кишенев, прокладывали БАМ. Понятно, что не исключительно русские — но без них ничего такого не было бы.

А вот именно что работать на чужого дядю откровенно — русский не будет, а если будет, то спустя рукава, чисто формально.

Русский не может без Родины. Русские, в отличие от других наций (я другой такой не знаю) не образуют диаспор, а быстро ассимилируются. palmira подметил:

«...украинцы-молдаване могут на чужбине жить общинами и тем душевный комфорт. Русские — нет, сами знаете. Как правило, они социализируются ГОСУДАРСТВОМ, в заданных ИМ структурах. Короче говоря, русскому, для того чтобы "уехать куда-то далеко на ловлю счастья", нужно быть НЕЗАУРЯДНЫМ человеком (это не значит - хорошим или плохим)».

Именно поэтому можно без труда найти эмигрировшего русского профессора или преступника, а вот именно простого русского человека — с трудом. Дело не в «развитости», а именно что в отрыве от корней — на которые русский человек идет с огромным трудом. Ни для кого не секрет, что те же европейцы и американцы с легкостью переезжают в другой город, если находят там работу получше (а квартира все равно съемная) — для меня, как для русского человека, это дико.

Несколько пафосно, но тем не менее: европеец ищет, где лучше приспособиться, русский же экзистенционально ощущает, что должен преобразовать то пространство/время, в котором он находится. «Я знаю — город будет, / Я знаю — саду цвесть», а не поездка на заработки.

Именно поэтому русские не особо склонны даже к переездам в другое место «просто так».

Встречалось возражение про «Нерезиновую» — но тут дело именно в статусе столицы. Едут-то не все подряд (это таджики и проч.), а те, кто считает себя достойным жить в столице. Я, собственно, сам когда-то поступал именно в МГУ как в самый главный университет СССР — почему это я со своими мозгами должен был замахиваться на меньшее? Так и остался в Москве, прожив в ней уже большую часть жизни. Другой вопрос, что сейчас многие прут уже нахрапом с наглостью-первым-счастьем, но это уже совсем другая история (надеюсь, никто из читателей не считает, что сейчас в стране нормальная ситуация).

В комментариях spolomir верно заметил, что «Из Прибалтики в Западную Европу валят многие тысячи этнических русских, всех возрастов и уровня образования.  Они не ощущают абсолютно никакой "онтологической вины" перед Европой, ни на глубинном и бессознательном, ни на поверхностном уровне. Уж Вы поверьте. Скорее иные из них ощущают, что их, в Прибалтике, сдала Россия. Впрочем, Россия сдала и своих собственных русских».

Именно так: нет «онтологической вины». Просто Администрация эРэФии бросила на произвол судьбы разделенную русскую нацию, а в Прибалтике сейчас русским делать нечего. Да и жить среди неблагодарных прибалтов как-то неприятно.

И если бы было Русское Правительство, а не Администрация эРэФии, то ехали бы они, уверяю, именно в Россию.

Про Запад, кстати, в комментариях хорошо написал emdrone «О сладкой загранице», ну и для развлечения рекомендую «НеПутевые заметки о США» К.Симоненко.

А мы давайте вернемся к вопросу про Запад. Вряд ли Константин выдумал «с нуля» процитированный выше пассаж; также маловероятно, что он провел опрос статически значимого количества русских пролетариев.

Все просто — уже написал — интеллигентность.

Я отнюдь не обвиняю Крылова в осознанной русофобии, но ответственно заявляю, что интеллигент (не путать с интеллектуалом!) не может не иметь русофобии «на подкорке». Хотя бы потому, что, пока интеллигент рефлексирует, обложившись томами классиков и авангардистов от философии, русское «фубыдло» понимает — и правильно понимает! — все эти сложности спинным мозгом, даже не задействуя головной. Не потому, что он им действовать не привык, а потому, что не требуется.

Спросите у русского мужика, почему он не хочет мигрировать туда-сюда? Он что, будет софоложествовать? Да фиг там. Он даже термин «Родина» может в активном лексиконе не иметь, просто посмотрит, как на идиота, и буркнет: «Я здесь родился». И ВСЕ — это и есть ответ.

Верный ответ, прошу заметить. Ибо напрягать головной ганглий и пытаться растекаться мысью по древу приходится, когда надо обосновать что-либо противоестественное — например, космополитизм (я про русских).

И такой подход стратегически верен, так как большинство должно жить там, где родились, и переезжать по существенным причинам, а не просто в поисках лучшей доли (что означает, что «доля» не должна существенно зависеть от места проживания — опять-таки, социализм).

Так вот, я — образца 1969 года — как-то не припоминаю, чтобы народ охоахал перед Западом и стремился туда. Было желание иметь некоторые вещи — ту же аудио- и видеоаппаратуру. Импортное шмотье ценилось, но отнюдь не так, как многие описывают в ЖЖешечке, аж с придыханием, — типа носить лейблами наружу и чуть ли не с ценниками. Причем — это важно — ценилось и за качество, которое сейчас при наличии отсутствия. С легкой промышленностью в СССР было тяжело, никто не спорит (поэтому и продали страну за джинсы, как некто сформулировал). Но импортные вещи тогда были не просто красивые и уж тем более не просто «модные», а именно что качественные. Те же джинсы (первыми у меня были индийские Avis, затем — Levi's 616) носились бессменно (только на стирку) два года в легкую, а затем аккуратно штопались в паху — и еще столько же. А потом еще служили в качестве «для дачи и пляжа». Сейчас такое качество просто не делают: надо успевать за модой + стимулировать непрерывное потреблядство.

Понятно, что поколение Пепси сейчас выросло уже на «лишь бы модно». А раньше было критерием «красиво и прочно». К сожалению, с первым в СССР и был напряг…

Так вот, не было в СССР в народе никакого преклонения перед Западом.

Но — именно в народе.

Поклонение было именно в среде интеллигентов(напоминаю: не путать с интеллектуалами!).

А вот они, получив рупор, заразили народ, который тогда верил правительству. И, как следствие, тем, кто вещал от имени государства.

Из старого: «Помните, не раз говорилось, что не надо путать деяния партийной номенклатуры с собственно социализмом? Да, к середине 80-х ситуацию можно было назвать буквально идолопоклонством перед Западом. Причем именно оно, реализованное Горбачевым не только в бытовом плане, но и в политическом, и привело к развалу СССР.

Коллекционирование Пивных Банок — было. Как папуасы, честное слово...

Из того же времени: помните словечко «фирмá» — именно так, с ударением на последнем слоге? Пришло оно из спекулянтского жаргона и призвано было обозначать восторг от заграничного ширпотреба. Служить «эмоциональным знаком качества». Американские джинсы — фирмá! Итальянские туфли — фирмá! Японский кассетник — тем более фирмá... Независимо от качества, кстати. Это сначала в «Березках» были действительно брендовые вещи, а потом массово пошли «Pawasonic» или там «Abbibas» — и ведь брали китайщину нарасхват. Потому что — ярко и блестит.

И чем активнее идеология боролась с потребительством и вещизмом, тем трепетнее и раболепнее воспринимал простой советский обыватель все иностранное. Это, кстати говоря, очень связано и с восприятием идеологии к тому времени…»

 

smirnoff_v ответил у себя в ЖЖ Крылову, процитирую:

«Описывая относительно легковесную шайку русских западников, Крылов пишет все правильно. Тут и вина за народные массы (и за свою неспособность эти массы толком согнуть) со своей “упрямой приверженностью чуждой (Западу) цивилизации”, примерка на себя западных идеалов, как то идеал успеха, и потому без пары-тройки миллионов как-то неудобно соваться к просвещенным мореплавателям. Точно как школьнику неудобно являться по неучебным делам к учителю, предмет которого он сдал на двойку.

Но в том-то и дело, что описываемая публика — это кардинальное меньшинство граждан отечества нашего, и вопрос все равно остается. Почему же нормальные русские, каковых большинство, не отправляются массово крутить болты в Париж?

Ответ очевиден, но Крылов попросту не может этот ответ принять, потому как он изничтожает некоторые положения, лежащие в основе его (Крылова) национализма.

Очевидно, в Париже (Берлине и другом Амстердаме) недостаточно платят, что бы русский человек собрал манатки и отправился за бугор.

Как же так, возразят мне. В Урюпинске наш Иван Петров получал не так давно 50 долл. в месяц., а в Париже ему 1000, а то и 2000 евро положат, к бабке не ходи. Вывод один — мало Ивану Петрову.

Впрочем, Ваня и в Москву, до которой ночь в плацкарте перекантоваться и без всяких виз, тоже не поедет. И в Урюпинске самом не побежит, вывесив язык, искать место получше. Будет по-тихому себе слесарить за свой полтинник, да потреблять по вечерам.

Ни у кого нет нужной платы для Вани Петрова.

Скажут мне, ленив русский народ, без палки ни за что с места не сдвинется. А я не соглашусь. Неужто все, что построили в XX веке, было сделано из-под палки. И Днепрогэс, и Магнитка, и Салюты \ Союзы и атомные электростанции и все, все, все, да из-под палки. Да какой XX век. От московского княжества эх… какую страну отгрохали, и все из-под палки? Не могу поверить. Отечественный западник, наверное, сможет, а вот я не могу. Палка, конечно, всегда присутствует, но она везде присутствует, и на том же Западе, в виде угрозы безработицы, ага… Но одной палки мало, нужен и пряник. И долгое время такой пряник у СССР был, у России был все века. Было чем платить Ивану Петрову. А сегодня его ни у кого нет, и никто не может толком Ване заплатить.

Прагматик, который заявляет, что любое вознаграждение за полноценный труд можно свести к деньгам, конечно, станет утверждать, что Ваня наш попросту ненормальный (спился, рабская натура, варварская лень и т.д.). Человек же более взрослый, который понимает, что не все деньгами измеряется, и что любой человек должен за свой труд получать не только материальное удовлетворение, но и нечто еще, придет к выводу, что именно этого «нечто еще» не предлагают Ивану.

Более того, Иван не едет за бугор, потому что точно (но подсознательно) знает. Этого «нечто еще» ему не могут там предложить в принципе. Тут, дома, сейчас так же не предлагают, но в принципе предложить могут, а там — нет.

Кстати, именно здесь большущая «дыра» националистических убеждений Константина нашего, Крылова. А именно его мечта о том, что бы русские жили хорошо, базируется на том, что русскому человеку для хорошей жизни нужно то же самое, что и для собаки, которую хорошо содержат. На самом деле все благостные мечты Крылова, форма призрения и неприязни к простому русскому человеку, ибо сам--то Константин про себя наверняка убежден, что уж он то не хлебом единым сыт, уж ему то нужно больше, не то, что тем лапотным.

Заранее представляю, как Константин призовет меня спросить у самого Ваню, чего же хочет он. Вот за это и не люблю демократию, ибо мало кто может даже для себя сформулировать и сказать свое “хочу” по большому счету. Возможно, никто не может, тем более безъязыкий Ваня. Но хотя бы приблизится к этому, да еще и сказать самому Ивану, что бы он понял – и можно записывать себя в великие мыслители.

Ну да вернемся к Ивану. Я не буду сейчас пытаться полностью раскрывать, что же “нечто еще” ему нужно, что бы закинул он бутылку подальше и собрался не то, что в Париж, а за тридевять земель, если нужно, за полярный круг и туркестанские пески. Не буду не потому, что не хочу, а потому, что не так это просто сформулировать. Не знаю я. Ведь по большому счету это и есть то, что называют “национальной идеей”. Только скажу, что это “нечто” не маленькое, крыловское, а большое, что-то очень большое, за что умереть не жалко. Словами недавно вошедшего в официальный Пантеон Ильина: “Жить стоит только тем, за что стоит… умереть!”. Понятно, однако, что это “нечто еще” получить Иван может только от России.

На том Россия стояла, стоит и стоять будет!»

 

Согласен с написанным.

И вообще — люблю синхронизацию, когда некая мысль в разной форме проявляется сразу у многих, натыкаешься на факты по теме и т.д. Значит, хорошее «сцепление с энергоинформационным полем», образно говоря. Вот еще пост по той же теме, но кратко, зато образно:

«Когда любовь и стремление к дальнему сменились заботой о ближнем — СССР умер.

И поделом. К чему ближним державы, победы и космосы? Дорого, кроваво.

А вы говорите: Ницше, Германия, Европа, марксизм, то-сё...

СССР — исторически-ницшеанский проект, СССР состоялся по Заратустре и предсказанно умер, уклонившись.

Тут некоторые "националисты" суетятся по поводу того, что, мол, ближних пора спасать, о своих думать, с малого начинать — не подозревая, что подобное не более чем позднесоветское и всевременное мещанство. Если чего-то большого и светлого хочется — что, правда хочется?! — отряхнуть прах добра с наших ног и заботиться исключительно о дальнем.

— С людьми нужно помягше. Может, не надо? А?

— (вздох) Надо, Федя. Надо!»

 

Такие они вот, нацдемы. Страшно далеки они от народа, не понимают его, называя при этом себя националистами. Хотят русскому народу счастья — по крайней мере, это заявляют — но при этом своего образца. Мало ли что там хотят эти странные русские, мы-то, нацдемы, лучше знаем, в чем заключается настоящее счастье.

Ну а закончить главку хотелось бы старой мыслью К.Крылова:

«Чего мать-история не простит поздней советской власти, так это профанирования высоких идеалов тоталитаризма.

Масса людей в семидесятые годы были готовы участвовать в каких-нибудь жиловытягающих проектах, лишь бы они волновали воображение. Хучь в покорении космоса, хучь в биологических экспериментах, хучь в массовых расстрелах. Готовы были — добровольно и с песнями. Лишь бы из этого произошло что-нибуь Величественное и Страшное.

Вместо этого всех поставили в очередь за Чешской Стенкой и Румынским Гарнитуром.

Ну и - - -»

А вот и первая ласточка расчленения, 29/07/2009:

«… обещал написать про “идеальную Россию”, и начать с формы государственного устройства… Наиболее подходящим для русского народа государственным устройством могла бы быть НЕЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ.

…Представьте себе страну, основой которой являются сорок или пятьдесят субъектов, обладающих правами, примерно сравнимыми с правами американских штатов или немецких земель.… Земли обладают полноценными органами законодательной и исполнительной власти, независимыми от федеральных. … Деньги должны оставаться на местах – там, где они созданы. … Скажем, ангарское электричество должно быть собственностью Красноярской Руси, а не известно кого».

 

Так что сейчас, в 2011, Крылов просто начал развивать старую идею расчленения России, а сигнал «кому надо», что он не прочь, подал раньше.

На всякий случай напоминаю старые статьи: «Русский сепаратизм» и «Вертикаль или горизонталь власти». А также мою предыдущую «Позиция-3: против «уменьшителей», за Русскую Империю».