http://nazar-rus.livejournal.com/38066.html

Nazar Rus

«Сын за отца...»

Мне очень часто встречается выражение, дескать «сын за отца не отвечает». Я лично считаю, что не только отвечает, а обязан отвечать. Если речь, конечно, идет о мужчине, а не внешнем его подобии. По крайней мере, лично я готов отвечать за все поступки моего отца. Поддерживаю я их, или нет, осуждаю или восхищаюсь ими – это не существенно.

В связи с этим выкладываю одно письмо. Судя по всему, именно от этого письма идут многие популярные в публицистике заявления о роли Т.Д. Лысенко в науке. Так же хочу высказать особую благодарность, переславшему мне копию этого документа для ознакомления.

 

В редакцию журнала «Коммунист»

от Лысенко Олега Трофимовича, члена КПСС с 1952 года,

и от Лысенко Юрия Трофимовича, беспартийного.

 

Уважаемая редакция!

Просим, опубликовать нижеследующее.

В статье «УРОКИ ВАВИЛОВА» («Коммунист», № 14, 1987 1937 г.) читаем: «… генетический конгресс в то время в Москве так и не состоялся. Для генетиков и их науки наступили тяжкие дни испытаний. В разыгравшейся трагедии особую роль сыграл Т.Д.Лысенко.»

«Бороться же с Лысенко, разоблачать его бредовые идеи означало потерять должности, звания и в конце концов неминуемую гибель – Вавилов, по свидетельству родных, не заблуждался на этот счет.»

В этих фразах - суть статьи: 1) Идеи Лысенко - ложны;

2) ТД. Лысенко - виновник гибели Н.И.Вавилова.

Хотим довести до сведения читателей журнала «Коммунист», что ни то, ни другое не соответствует действительности.

1. Автор статьи указывает, что Ф.Х. Бахтеев «получил возможность изучить соответстзущие архивы». Изучить «соответствующие» архивы означает знать, КТО именно и ЧТО именно показал в следствии по делу Н.И. Вавилова. Автор статьи, упорно подводя читателя к выводу, что Т.Д.Лысенко – виновник гибели Н.И.Вавилова, был обязан довести до всеобщего сведения как показания самого Т.Д. Лысенко, так и показания других людей; было бы очень полезно сравнить показания Т.Д. Лысенко с показаниями «Ближайших друзей и учеников» Н.И. Вавилова – многое бы встало на своё место! Если же, в силу каких-то причин, сделать гласными эти показания пока нельзя, то и незачем бездоказательно обвинять Т.Д.Лысенко. Человек, знакоши с архивами по «делу» Н.И. Вавилова» никогда не станет обвинять Т.Д.Лысенко в гибели Н.И. Вавилова, если, разумеется, это – ЧЕСТНЫЙ человек. Говорить, что «имел возможность изучить соответствующие архивы», и литъ грязь на Т.Д.Лысенко – значит СОЗНАТЕЛЬНО скрывать правду.

От себя отметм: «дело» Н.И. Вавилова к научным разногласиям между Т.Д. Лысенко и Н.И. Вавиловым никакаго отношения не имело. Не имел Т.Д. Лысенко никакого отношения и к отмене проведшшя генетического конгресса в Москве.

2. Объявляя идеи Т.Д.Лысенко «бредовыми», автор статьи рисует НЕВЕРНУЮ картину этих «идей». Автор статьи утверждает: «Первые работы молодого агронома Лысенко появились в конце 20-х годов, В них он сообщал, что путем предпосевной обработки семян (холодом, намачиванием) ему удается превращать яровые сорта пшениц в более высокоурожайные озимые».

Ничего подобного Т.Д.Лысенко никогда не писал к не «сообщал». Намачивание семян с последующей их выдержкой при пониженной температуре – это процесс ЯРОВИЗАЦИИ семян ОЗИМОЙ пшеницы, а НЕ превращение ЯРОВЫХ сортов пшеницы в ОЗИМЫЕ. Превращение же яровых форм однолетних хлебных злаков в зимостойкие озимые происходит в результате неоднократных осенних посевов в полевых условиях. Первые осенние посевы необходимы, чтобы ликвидировать свойство ЯРОВОСТИ – наследственную потребноость растений в весенних условиях начального развития для нормального просекания в живом теле присущих ему физиологических процессов. Обычно такая ликвидация свойства ярововости происходит уже в результате первого осеннего посева. Иногда (в зависимости от степени консерватизма яровой формы) для ликвидации существующего свойства яровости требуются два осенних посева. И только в следующем поколении, полученном из семян с ликидированным свойством яровости, можно создать наследственно озимую форму (а можно и восстановить яровую форму), устанавливая физиологические процессы в соответствии с заданными внешними условиями.

Формирование наследственной озимости, как и других наследственных свойств, носит характер адекватный тем услозиям, в которых протекает формирование этого свойства: те условия, из которых и в которых строится живое тело (формируются его физиологические процессы), именно эти условия и становятся наследственной нормой, наследственной потребностью нового живого тела (необходимым условием протекания присущих этому телу физиологических процессов). Озимые формы создаются именно из тех условий, которые требуются растениям высеваемых в данном районе озимых сортов ддя нормальной осенней закалки против местных зимних климатических невзгод. Поэтому в процессе получения озимых форм решающую роль играет срок осеннего посева семян с ликвидированной яровостью; более правильно: срок появления всходов от этих семян – срок начала их осеннего фотосинтеза. Здесь всё очень тесно увязано со стадийным развитием растений: соответствующее внешнее воздействие может повести, а может и не повести к желаемому результату, если оно (это воздействие) начато ДО или ПОСЛЕ прохождения растением определённой фазы его развития.

Вопреки стремлению автора статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» зачислить крупнейшее научное открытие взаимопревращаемости яровых и озимых форм в разряд БРЕДОВЫХ идей, превращение яровых в озимые, как и озимых – в яровые, – это НЕ бред, НЕ мистификация Лысенко, а ТВЕРДО и БЕССПОРНО установленный научный факт. Один из нас САМ неоднократно получал озимые формы из яровых, а на глазах другого всё это происходило. Вот краткое изложение результатов одного из таких конкретных экспериментов.

Осенью 1981 года в пять календарных сроков (28 августа, 2, 7, 14 и 19 сентября) был высеян сорт яровой пшеницы под первую, вторую и третью зимовку. Высезаешй семенной материал предварительно был проверен на наличие в нём озимой примеси, и было установлено её отсутствие. Посев проводился на полевом участке по стерне ярового ячменя, лунками – по шесть лунок в каждый срок первичного, повторного и третьего осеннего посева. В силу индивидуально складывающихся в каждой лунке условий зимовки количество перезимовавших растений в различных лунках всех сроков посева было неодинаково. Были лунки, в которых перезимовали лишь единицы из ушедших в зиму растений; и были лунки, в которых перезимовали все 100% ушедших в зиму растений. Потомство перезимовавших растений (т.е. семена, полученные с этих растений в 1982 году) весной 1983 года было проверено на яровость и озимость.

Как и ожидалось, озимые формы в потомстве растений первичного осеннего посева 1981 года (независимо от срока посева и количества перезимовавших в лунке растений) полностью отсутствовали. Такая же картина (полное отсутствие озимых форм) наблюдалась и в потомстве всех без исключения растений, перезимовавших зиму 1981-82, гг на повторном осеннем посеве 1981 года.

Озимым оказалось потомство растений из двух лунок третьего осеннего посева 1981 года. По прошлому опыту мы заранее предполагали, что получение озимых форм с этого третьего осеннего посева наиболее вероятно в потомстве растений, ушедших в зиму 1981/82 года на посевах от 28 августа и 2 сентября, то есть на посевах, проведенных в сроки наиболее близкие к оптимальные срокам посевов озимой пшеницы в Подмосковье. Действительный результат предстал в следующем виде.

На посевах от 7, 14 и 19 сентября, независимо от того, сколько раестений перезимовало в той или иной конкретной лунке (единицы или все сто процентов), озимые формы в урожае отсутствовали.

Не оказалось озимых форм и в потомстве растений с посева от 26 августа 1981 года, так как при этом сроке посева не нашлось ни одной лунки с хорошей перезимовкой растений: здесь в двух лунках погибли все растения, а в четырех других лунках сохранилось лишь от трёх до шести растении (10-20% от числа растений, ушедших в зиму). Сохранившиеся растения вышли из зимы ослабленными, с погибшими или поврежденными осенними побегами, так что семена на этих растениях были получены в основном с побегов, отросших весной в период весеннего кущения, то есть с побегов, точки роста которых формировались не из осенних, а из весенних условий, а потому на этих (весенних) побегах и не могло сформироваться озимое потомство.

Аналогичная картина наблюдалась и в потомстве растений четырёх лунок третьего осеннего посева 1981 года от 2 сентября, в которых, как и на посеве от 28 августа, условия зимовки оказались крайне неблагоприятными и количество перезимовавших растений в этих лунках было незначительным; растения вьшли из зимы ослабленными, с поврежденными осенними побегами и, в силу сказанного выше, озимых семян эти растения тоже НЕ дали.

А вот в двух лунках третьего осеннего посева от 2 сентября 1981 года перезимовали практически все растения. Зимнего отпада растений в этих лунках не было; из зимовки растения вьшли без каких-либо внешне заметных повреждений. Внешне растения в этих двух лунках ничем не отличались друг от друга, хотя одно различие всё-таки было: осенью 1981 года всходы в одной из этих лунок появились на два дня позже, чем в другой (соответственно 12 и 14 сентября 1981 года).

Картина потомства растений из лунки с более ранним сроком осеннего всхода выглядит следующим образом: потомство 34 колосьев, взятых с осенних побегов, оказалось 100% озимым, а потомство 17 колосьев, появившихся на весенних побегах этих же растений, оказалось 100% яровым; в этой лунке перезимовали все 26 ушедших в зиму растения, и на каждом растении нашелся колос с озимым потомством, то есть произошла 100%-ая мутация ярового в озимое!

Картина потомства растений из лунки с более поздним сроком осеннего всхода имеет иной вид: стопроцентное озимое потомство дали «лишь» четыре колоса; 14 колосьев далк в своем потомстве и озимые (!) и яровые формы, а остальные 22 колоса дали одни лишь яровые семена.

Излюбленный приём противников Т.Д.Лысенко – объяснять результаты опытов по переделке яровых форм в озимые засорением посевного материала. Но! Посевной материал был предварительно проверен на засоренность озимыми формами, и было установлено отсутствие такой засоренности. В почве также было практически исключено случайное попадание озимых семян от какого-либо предшественника. Кроме того, возможное засорение почвы должно было бы одинаковым образом сказаться на всех лунках, независимо от года зимовки и срока посева. По срокам высевался ОДИН и ТОТ же посевной материал, и, если бы какая-то засорённость посевного материала, всё-таки, имела бы место, то такая засорённость также долина была бы проявить себя одинаковым образом по всем лункам данного срока посева. Более того: если бы имела место засоренность посевного материала, то она проявила бы себя прежде всего в тех лунках, где условия зимовки оказались более жесткими, то есть з тех лунках, в которых перезимовало меньше растений. А в нашем эксперименте массовое получение озимых форм, напротив, имело место в тех лунках, в которых условия зимовки оказались наиболее благоприятными, и где перезимовало все 100% растений.

Сам факт, что в нашеу эксперименте НИ в одной лунке, кроме двух, вообще НЕ наблюдалось никакой «засорённости», а в двух лунках, напротив, оказалась сплошная (массовая) «засорённость», противоречит допущению о засорённости как почвы, так и посевного материала. И, наконец, о какой «засорённости» можно говорить, если колос с ОЗИМЫМИ семенами и колос с ЯРОВЫМИ семенами получены на ОДНОМ и ТОМ ЖЕ растении?! Если одни зёрна дают яровое растение, а другие зёрна, взятые из ЭТОГО ЖЕ колоса, дают ОЗИМЫЕ растения (как это имело место в потомстве 14 колосьев из лунки посева 2 сентября с более поздним сроком всходов)?! Вывод однозначный – произошло превращение яровой формы в озимую!

ОБЪЕКТИВНО результат описанного выше эксперимента относился к числу ОЧЕНЬ ВАЖНЫХ научных достижений. Этот результат демонстрирует полную несостоятельность фундаментальных положений как менделизма, так и сменившей менделизм молекулярной генетики. Вот и остаётся сторонникам «современной» генетики рисовать ТД.Лысенко и его последователей жуликами да моральными уродами: только так и можно «закрыть» неприемлемые для менделизма и молекулярной генетики научные открытия Т»Д.Лысенко.

3. Стремясь показать «невежество» Т.Д. Лысенко и «бредовостъ» его идей, автор статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» пишет: «существование генов, мутаций, хромосом отрицалось.»

Возникает вопрос: читал ли автор статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» работы самого Т.Д.Лысенко? Или – читал, но сознательно искажает истину? Ведь упоминания о хромосомах и их роли в наследственности можно найти практически в каждой работе Т.Д.Лысенко. К примеру: «Когда же я говорил или писал, что не нужно изучать оболочку клетки или хромосомы? Кто из нас говорил, что хромосомы не надо изучать?» (Т.Д. Лысенко. «АГРОБИОЛОГИЯ», сельхозгиз, 1952 г., стр .290).

Не так просто и с утверждением, что Лысенко отрицал существование генов и мутаций. Действительно, согласно мичуринской генетике будет неправильно возводить как саму хромосому, так и то, что входит в состав хромосом (ДНК, РНК, белки), в ранг ОСОБОГО – отдельного от живого тела ВЕЩЕСТВА наследственности, что, однако, отнюдь не является отрицанием роли хромосом, а следовательно, и образующей их ДНК, в процессах передачи наследственных свойств. Т.Д.Лысенко отрицал (и мы это отрицаем вместе с ним) существование генов как кусочков вещества – отрицал разделение живого тела на смертную СОМУ и бессмертное по своей сути ВЕЩЕСТВО НАСЛЕДСТВЕННОСТИ с его генами (кусочками вещества), которое, якобы, НЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ обмену веществ. Но ген, как присущее живому телу свойство формировать в процессе развития тот или иной наследственный признак, Т.Д.Лысенко не отрицал. Вот, что говорит сам Т.Д.Лысенко:

«Неправ акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает гены. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали.

Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материй?» (Т.Д.Лысенко. «АГРОБИОЛОГИЯ», сельхозгиз, 1952 г., стр.195).

Пользовался Т.Д.Лысенко и термином «мутация» как появление нового наследственного свойства, как изменение наследственности живого тела.

В дискуссиях тридцатых годов «классическая» генетика и, в частности, Н.И. Вавилов отстаивали идею неизменяемости гена, его независимости от внешних условий жизни организма. Из всех внешних воздействий, способных вызывать мутацию гена (изменение наследственного признака), «классические» генетики признавали лишь два вида воздействия; радиация (с 1927 года) и химический мутагенез (с 1946 года). В остальном – ген независим от условий жизни организма, неизменяем, а, если иногда и меняется, то меняется спонтанно, в силу чисто внутренних факторов и не чаще, чем один раз за 10-100 тысяч поколений.

Напротив, Лысенко и мичуринцы, стоя на почве реальных фактов, исходя из своей концепции наследственности, говорили, что изменения наследственных признаков («мутации генов»), прежде всего, происходят не в силу «внутренних факторов» гена, а под влиянием внешних факторов! И так называемая «современная» генетика – молекулярная генетика ПРИЗНАЛА, что в этом вопросе «классическая» генетика (и Н.И.Вавилов) были НЕПРАВЫ. По «современной» молекулярной генетике изменения наследственности (происходящие помимо химического и радиомутагенеза) могут быть обусловлены внедрением в гены внешнего мобильного «контролирующего» элемента.

Во-вторых, Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков у животных и растений, порождаемые изменёнными условиями жизни, происходят не один раз на 10-100 тысяч поколений у единичных особей, а во много раз чаще.

«Современная» молекулярная генетика и в этом вопросе отказалась от позиции э которая защищалась «классической» генетикой и Вавиловым: молекулярная генетика признала, что наследственные изменения, связанные с внедрением мобильных «контролирующих» элементов, происходят в десятки, сотни, а, порою, и в тысячи раз чаще, чеы это считала «классическая» генетика.

В-третьих, Лысенко и шчуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием изменённых условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ.

«Современная» молекулярная генетика и здесь сдала позиции, которые защищали Н.И.Вавилов и «классическая» генетика: с точки зрения «современной» молекулярной генетики мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген.

В-четвёртых, «классическая» генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы.

Лысенко и мичуринцы, исхода из своей концепции наследственности, утверждали (и показывали это экспериментально), что передавать и создавать наследственные признаки можно и без передачи хромосом. «Современная» молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе «классическая» генетика неправа: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки.

В-пятых, Лысенко и мичуринцы утверждали, что порождаемые изменёнными условиями жизни изменения наследственных признаков НАПРАВЛЕННЫ и АДЕКВАТНЫ изменённым условиям жизни организмов. И вот ТОЛЬКО в этой пункте «современная» молекулярная генетика осталась солидарна с «классической» генетикой (с менделизмом) – она напрочь отрицает АДЕКВАТНОСТЬ наследственных изменений. Тем более есть основание сослаться на описанный выше эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены (и уже не в первый раз) МАССОВЫЕ, 100% (!), АДЕКВАТНО-направденные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве «контролирующего» процесс мутаций (процесс изменения наследственности) «элемента» выступил СРОК осеннего посева наследственно изменяемых растений. Это достижение было отражено ещё в научном отчёте академика Т.Д.Лысенко за 1973 год, который был представлен им в Академию Наук СССР, Есть указания, что и по этому пункту можно ждать сдачи позиции «молекулярной» генетикой. Оказывается, что под влиянием «стресса» (подзимний посев яровой пшеницы – чем не «стресс»?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причём этот процесс идёт ступенчато – в три, пять поколений («по Лысенко»!). Получается вполне определённое преобразование генотипа, И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. За подобные исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 году была присуждена Нобелевская премия.

Итак, даже с точки зрения «современной» молекулярной генетики практически всё, что отстаивал Н.И.Вавилов в дискуссиях с Т.Д.Лысенко, оказалось неверным. Почти по всем пунктам «молекулярная» генетика оказалась вынуждена признать правоту фактического материала мичуринской генетики. Не Лысенко, а Вавилов уже ПРОИГРАЛ свой спор с Лысенко! То, что сегодня выдаётся за «успехи» молекулярной генетики, за её продвижение ВПЕРЁД, в действительности, есть ОТСТУПЛЕНИЕ теории неизменяемого гена – ВЫНУЖДЕННОЕ отступление под напором фактического материала.

Если вернуться к тридцатьм-сороковым годам, то надо отметить, что и тогда такие «успехи» «классической» генетики как открытие радиационного и химического мутагенеза, в действительности, никакого отношения к теории гена не имели, из неё НЕ вытекали и уже тогда были отступлением теории неизменяемого гена от идеи абсолютной независимости от внешних условий.

Если вернуться к сегодняшним дням, то, порою, «успехами» молекулярном генетики называют развитие биохимии и биофизики, что к теориям наследственности отношения не имеет; в лучшем случае за «успехи» молекулярной генной инженерии выдаётся не что иное, как соматическая гибридизация, которая, по существу, есть вегетативная гибридизация на клеточном уровне. В действительности, молекулярная генетика – это не успех, не развитие старой концепции вейсманизма, а ОТСТУПЛЕНИЕ этой концепции в сторону признания фактов мичуринской генетики. Для мичуринской генетики ни в прежних фактах химического и радиационного мутагенеза, ни в новых экспериментальных фактах генной инженерии нет ничего такого, что бы «ниспровергало» концепцию мичуринской генетики. Все эти факты хорошо вписывается в мичуринскую концепцию. А вот менделизм-морганизм этими новыми фактами (а во многом, наконец-то, признанными фактами) окончательно ниспровергнут. И только ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ неприятие научной концепции академика Т.Д.Лысенко мешает «молекулярным» биологам осознать правому мичуринского учения.

Прежде всего, тем, кто так упорно распространяет версию о «невежестве» мичуринцев, следовало бы вспомнить, что сам уважаемый ими академик Н.И.Вавилов считал работы Т.Д.Лысенко но яровизации растений крупнейшим достижением в области физиологии растений, и именно Н.И.Вавилов считал учение Т.Д.Лысенко о стадийности крупным достижением в растенкеводстве. Расхождение (борьба) между Т.Д.Лысенко и представителями «классической» генетики проявились в различном понимании основы (природы) наследственности живого. И расхождение это как раз и есть проявление их различной научной идеологии. Некоторых это удивляег: как может ОБЪЕКТИВНАЯ истина науки (проверяемая опытом, экспериментом, практикой) зависеть от СУБЪЕКТИВНОЙ идеологии отдельных людей? – Объективная истина (научный закон) от субъективной идеологии, конечно, никак не зависит. Напротив, именно научные открытия приводят к переворотам в идеологии, в мировоззрении людей. Но именно поэтому от идеологии зависит желание отдельных людей принять к сведению вновь открытую истину, или спрятаться от неё – закрыть на неё глаза; а поэтому те, для кого вновь открытые научные факты грозят гибелью их старой картины мира и связанных с нею реальных социальных порядков, либо вообще отрицают существование таких научных фактов, объявляя их «невежеством», «ошибкой» и «подделкой», либо, в конце концов, признают такие факты, но лишь после того, как путём нагромождения друг на друга различных беспочвенных гипотез удаётся втиснуть вновь открытые факты в старую идеологию, в старую привычную картину мира.

Молекулярная генетика хотя и сменила менделизм (морганизм), но сохранила его вейсмановскую идеологию. И согласно менделизму, и согласно молекулярной генетике наследственные свойства живых организмов «записаны» («закодированы») в генах – в особых молекулах вещества, которые, определяя наследственные свойства живого тела, саморазмножаются (самокопируются) вне зависимости от изменений, происходящих в самом живом теле.

И согласно менделизму, и согласно молекулярной генетике создавать новые сорта растений или новые породы животных можно, лишь комбинируя УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ гены. В молекулярной генетике добавляется: и ЛИШЬ «отключая» или «включая» («репрессируя» или «дерепрессируя») УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ гены с помощью «контролирующих» элементов.

Таким образом, и согласно менделизму, и согласно молекулярной генетике ничего действительно нового создать нельзя. ИДЕОЛОГИЯ здесь такова: новые свойства лишь проявляются, а не появляются (не создаются). Новое лишь кажется новым. Развития живой природы нет, а происходящие в ней качественные изменения, если и имеют место, то как случайность, которой могло бы и не быть.

Концепция мичуринской генетики иная: наследственная основа не является каким-то, ОСОБЫМ от тела, саморазмножающимся веществом. Наследственной основой является само живое тело и любая его живая часть. В частности, наследственной основой является клетка, которая развивается, превращается в организм. Процесс жизни и развития есть проявление единства жизнеспособного организма (клетки, бактерии, вируса) с условиями жизни. Этот процесс осуществляется путём обмена веществом с внешней средой, путём ассимиляции и диссимиляции,, Изменить наследственность клетки (наследственность организма) можно, изменив процесс питания клеток, изменив процесс ассимиляции и диссимиляции: условия внешней среды служат источником поддержания жизни и развития живых тел; следовательно, эти же условия внешней среды служат источником качественных изменений живых тел. ИДЕОЛОГИЯ здесь такова: новое ПОЯВЛЯЕТСЯ, а не проявляется; живое РАЗВИВАЕТСЯ, строит себя и свои свойства из пищи, из условий внешней среды, АДЕКВАТНО этим условиям.

Из концепции мичуринской генетики следует, в частности, что менять наследственность можно путём передачи цитоплазматических веществ от клетки к клетке без передачи хромосом (вегетативная гибридизация). На этой концепции в сочетании с учением о стадийности строились и такие экспериментальные и теоретические работы Т.Д.Лысенко, как превращение яровых культур в озимые и озимых – в яровые; как превращение одних видов растений и животных в другие - теория видообразования с принципиально новым взглядом на характер межвидовых и внутривидовых отношений, отрицающим наличие в природе внутривидовой борьбы, над чем по сей день так любят потешаться «грамотные учёные», в то время, как известный австрийский зоолог Конрад Лоренц, выискивавший «зоологические» корни такого социального явления, как война, признал, что даже у хищных зверей существует «тормозной механизм», запрещающий убивать себе подобных (опять-таки, «по Лысенко!»).

Как именно в биологии объективная правда науки связана с идеологией, видно на примере признания цитоплазматической генетики. До тех пор, пока факты, подтверждающие роль цитоплазмы в передаче наследственных признаков, не укладывались в идеологию менделизма и молекулярной генетики, эти факты рассматривались «грамотными» генетиками как «компрометирующие» «истинную» науку и не признавались: признать эти Факты в ТО время означало признать и концепцию мичуринской генетики. Но как только в цитоплазме были обнаружены молекулы ДНК (которые ныне в молекулярной генетике объявлены единственными носителями наследственных свойств живых тел), как только появилась возможность признать фактический материал, не признавая идеологию мичуринского учения и СОХРАНЯЯ СТАРОЕ, столь любимое реакцией, ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ положение: развития НЕТ, а есть лишь различные комбинации уже существующих генов; есть лишь «включение» и «отключение» работы уже существующих генов, - эти факты, которые много лет отрицались как «компрометирующие» науку, тут же были признаны молекулярной генетикой. Как уже упоминалось, построенные на признании генетических свойств цитоплазмы работы Барбары Макклинток были удостоены Нобелевской премии. Такова роль ИДЕОЛОГИИ в признании ОБЪЕКТИВНОЙ научной истины. Всё происходит в соответствии с известным положением доклада Т.Д.Лысенко на августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 году: ИСТОРИЯ БИОЛОГИИ – ЭТО АРЕНА ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ!

4. Автор статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» пишет: «В 20-х годах страна была охвачена индустриализацией и добилась здесь невиданных успехов. Повсюду – стахановское движение, ударничество, энтузиазм. А сельскохозяйственная наука, как назло, отставала! Вавилова торопили – давай новые сорта, новые породы, новую агротехнику, давай, давай, быстрее, быстрее! Но генетика была ещё слишком молода. ... Стране требовался хлеб – его остро не хватало... Тогда-то и появился Лысенко…»

Лысенко атаковал генетику, обвинив ее «в отрыве от практики».

Свои нападки на генетику Лысенко «обосновывал» «демаогическими спекуляциями на объективных проблемах бурио развивающееся молодой науки.»

Здесь автор статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» верно подметил: мичуринское направление а генетике и «появление» Т.Д.Лысенко действительно были вызваны к жизни новой формроф сельекохозяйствшшого производства. А менделизм, одним из представителей которого был Н.И.Вавилов, дискердетировал себя.

Но далее автор статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА», мягко выражаясь,» неверно утверждает, что констатация отрыва менделизма от практики – это «демагогия» Лысенко, и что пройти эта «демагогия» в 20-30-х годах могла лишь потому, что «генетика была ещё слишком молода»!" Дело в том, что и менделизм, и сменившая менделизм молекулярная генетика БЕСПЛОДНЫ по самому своему существу! Они не отражают объективной истины. Менделизм, а ныне молекулярная генетика НИЧЕГО НЕ ДАЛИ ни сельскому хозяйству, ни медицине НИ в 20-х годах, НИ в 40-х, НИ в 60-х, НИ в нынешних 80-х! Хотя сколько обещаний – сколько заверений в величайших успехах иолекулярной генетики пришлось услышать. Или – генетика по сей день «молода»? По сей день, как в условиях социализма, так и в условиях капитализма, современная селекция и медицина, с одной стороны, и «молекулярная генетика», с другой стороны, ДАЛЕКИ ДРУГ ОТ ДРУГА! САМИ наиболее квалифицированные, знающие свое делол «молекулярные» биологи за рубежом откровенно признают, что достижения селекции НИКОГДА НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО отношения ни к менделизму ни к «молекулярной биологии» (см, книгу «РЕКОМБИНАНТНЫЕ МОЛЕКУЛЫ: значение для науки и практики», Москва, Изд-во «Мир», 1980):

«Превращение дикорастущих видов растений в сельскохозяйственные произошло без всякого применения достижений современной науки и каких-либо представлений менделевской генетики.

Современные селекционеры растений с успехом применяют в основной эту же стратегию.» стр. 270

«никакой существенной корреляции между конечной урожайностью и эффективностью какого-либо определённого биохимического пути не обнаружено». Стр. 275

«Мой опыт общения с хорошими селекционерами растений говорит о том, что их не интересует молекулярная биология. Крупные успехи, достигнутые селекционерами за последние 10-20 лет, позволяют им полагать, что мы играем в игрушки, и, я думаю, они правы. Им это не интересно. Они … считают, что мы говорим чушь». стр.283-284

«Предполагаемые выгоды, которые может дать продолжение работ но «пересадке генов» не являются реальными выгодами. Эти исследования не решат сельскохоаяйственных или медицинских проблем». стр. 592.
Сказано всё это НЕ «демагогом» Лысенко, а самими «молекулярными» биологами Т.Д. Лысенко отказался в своё время от менделизма и сформулировал собственную научную концепцию отнюдь не в силу «невежества», а потому, что менделизм-морганизм не согласуется с реальной природой растений и животных и служит тормозом в работе селекционера. Не приходится удивляться поэтому, что после административного разгрома мичуринского направления в генетике советская генетика зашла в тупик, как о том чётко сказано в беседе корреспондента «Недели» с академиком ВАСХНИЛ А.А. Созиновым («Неделя», № 30, 1987 г.) и в статье «Монополия на истину?» («Московская правда» от 8 сентября с.г.), а впереди ей (советской генетике) грозят окончательной катастрофой («Правда» от 14 сентября с.г.,, статья «Что после шквала?»), хотя, заметим от себя, эта катастрофа уже произошла много лет тому назад, когда была разгромлена административными средствами мичуринская биология.

Тупик нынешнего положения советской генетики НЕ в том, что в нашей стране когда-то (десятилетия тому назад) процветала мичуринская генетика (как это пытаются представить авторы указанных выше статей и бесед), а в том, что мичуринская генетика была административно изгнана из АН СССР и ВАСХНИЛ! Как было показано выше, объективный ход развития науки таков, что молекулярная генетика ОТСТУПАЕТ в сторону признания фактов мичуринской генетики – биологическая наука развивается в направлении признания мичуринской генетики, а потому и выйти из тупика советская генетика сможет, лишь вернувшись к мичуринскому направлению в генетике.

5. Как о чём-то плохом (отрицательном) автор статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» пишет: «деятельность Лысенко одобрялась И.В.Сталиным». Деятельность Т.Д.Лысенко действительно одобрялась И.В. Сталиным. Но свидетельствует это лишь в пользу Т.Д.Лысенко. И.В. Сталин поддерживал работы Т.Д. Лысенко прежде всего потому, что Т.Д.Лысенко был большим специалистом в своём деле, потому что деятельность Т.Д. Лысенко поддерживала И.В.Сталина – поддерживала страну. Сам автор статьи «УРОКИ ВАВИЛОВА» верно подметил, что Лысенко «появился» тогда, когда стране потребовался хлеб.

Такой широко известный ныне приём, как чеканка хлопчатника, позволяющий резко поднимать урожайность хлопчатника, был предложен и внедрён в производство Т.Д.Лысенко.

Именно Т.Д.Лысенко в предвоенные годы много сил и труда вложил в обеспечение страны большими урожаями проса, так что этого.проса хватило и на военные годы (армию кормили этим просом, за что Т.Д. Лысенко по представлению И.В.Сталина и было присвоено звание ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА).

Осенью 41-го года зелёные хлеба в Сибири на миллионах гектаров были спасены от заморозков, и страна получила так нужный ей хлеб (Украина – уже под немцем) – получила благодаря тому, что именно Т.Д.Лысенко предложил (и взял на себя ответственность «по законам военного времени») свалить хлеб ещё до созревания.

Именно Т.Д.Лысенко в военные годы, когда многие хозяйства остались без качественного посевного материала, указал, как невсхожие семена сделать всхожими.

Именно благодаря предложению Т.Д.Лысенко, миллионы людей в трудное для них время снабдили сами себя посадочным материалом картофеля (верхушками продовольственных клубней), что позволило расширить площади посевов картофеля и увеличить продовольственные ресурсы страны.

Можно вспомнить работы Т.Д.Лысенко по почвенному питанию растений.

Можно вспомнить и такое предложение Т.Д.Лысенко, как летние посадки картофеля на юге страны, о которых можно было слышать добрые слова даже от недоброжелателей Т.Д.Лысенко.

Можно вспомнить гнездовые посадки дуба: там, где их в своё время не потравили скотом, а ныне – не пустили под топор, эти посадки выглядят великолепно.

Можно вспомнить посевы по стерне. Лично товарищ Сталин у себя в кабинете в присутствии Т.Д.Лысенко осадил одного очень высокопоставленного критика таких посевов: «Оставьте это – стерневые посевы в года войны дали нам немало дополнительных миллионов пудов хлеба». А И.В.Сталин знал истинное положение дел!

Вот за всё это И.В.Сталин, как заинтересованное лицо – как ответственный руководитель государства, и поддерживал Т.Д.Лысенко.

Надеемся, что и Т.С.Мальцев не откажется подтвердить, что в своих работах он широко опирался на советы и рекомендации Т.Д.Лысенко. На работах, советах, рекомендациях Т.Д. Лысенко строились работы таких известных селекционеров, как Д.А.Долгушин, Ф.Г.Кириченко, П.П.Лукьяненко, В.С.Пустовойт, В.В.Ремесло: по методу «несуществующего» превращения яровых форм в озимые был получен не один сорт зимостойкой урожайной пшеницы, в том числе, «мироновская 808» академика В.Н.Ремесло.

Сегодня много говорится и пишется о необходимости иметь в стране высокоурожайные озимые неполегающие сорта пшеницы. А ведь такие формы были получены под руководством академика Т.Д.Лысенко в Горках Ленинских ещё более пятнадцати дет тому назад.

И сегодня любой селекционер-практик, для которого верная теория – это не игра в логику, а НЕОБХОДИМОСТЬ в работе, будет неизбежно приходить к концепции мичуринской генетики, какими бы административными мерами ни пытались отразить её из памяти людей и как бы ни пытались оболгать-дискредитировать её создателей.

 

С уважением О.Т. Лысенко

Ю.Т. Лысенко

18 октября 1987 г.