http://lisunia-lim.livejournal.com/56898.html
Лиса норно-гнездовая
Про опыты на животных
С некоторых пор я перестала покупать косметику, на которой стоит знак [not tested on animals] исключение составляет, пожалуй, только косметика от Ив Роше, да и то скорее потому, что я ее уже давно использую, потестировала так сказать. новые же продукты индустрии у меня нет никакого желания пробовать на себе, любимой.
Зная медико-биологическую кухню изнутри, я всегда с равнодушием прохожу мимо всяких сумасшедших акций противников опытов на животных, типа "учите хирургов делать операции с помощью учебных фильмов", хотя и огребаю всегда от организаторов и активистов злобные взгляды.
А вот вчера я наткнулась на совсем уж мракобесный сайт, где в качестве "доказательств изуверских опытов на животных" представлены совершенно ни о чем не говорящие фото: обезьяны и собаки в клетках, вскрытие крысы или кролика, операция на собаке, лысые лабораторные крысы с опухолями (так происходит опытное изучение рака)... и призывы заменить тестирование косметическо-гигиенической продукции на животных компьютерным моделированием и опытами на культурах тканей. Так меня все это возмущает, что попробую-ка я помочь разобраться в этом простым пользователям, не отягощенным глубокими знаниями по медицине и биологии. в качестве тем для разбора возьмем некоторые утверждения этих же защитников с того же сайта: Сразу предупреждаю, что это НЕ научная статья, а скорее журналистская, источники я буду цитировать русские, мною НЕ проверенные, но представляющиеся мне верно отражающими действительность. Научная статья на эту тему отняла бы слишком много времени и была бы перегружена специальными материалами, что противоречит моей публицистической цели.
1. "Ежегодно миллионы жизней братьев наших меньших уносят болезненные эксперименты."
Это НЕПРАВДА для США и Европы, там приняты очень строгие законы об экспериментах на животных, методах обезболивания, обездвиживания и умертвления.
далее цитирую с сайта других "защитников", тем не менее, на мой взгляд, описана ситуация за рубежом верно (как сейчас обстоит с этим в России, к сожалению, не в курсе):
В 1985 г. Совет международных медицинских научных организаций (СММНО) принял Этический кодекс СММНО, содержащий международные рекомендации по проведению медико-биологических исследований с использованием животных.
Евросоюз
Совет Европы принял в 1986 году Европейскую конвенцию по защите животных, используемых в экспериментах и для других научных целей и Директиву Совета Европейского Экономического Сообщества по защите животных в экспериментах. В них отражены все основные положения Этического кодекса СММНО.
Италия
В 1993 году был принят закон, согласно которому учебные заведения биомедицинского профиля обязаны обеспечить возможность желающим учиться по индивидуальным альтернативным программам, исключающим эксперименты на животных.
Данный закон был принят под давлением общественности, в частности, общественная студенческая организация EuroNICHE активно выступала против использования болезненных экспериментов на животных в учебном процессе и за право студентов получать биомедицинское образование без насилия над животными, что было поддержано многочисленными обществами защитников животных.
Великобритания
Закон о защите экспериментальных животных 1986 года.
Законом предусмотрено осуществление государственного контроля за экспериментами на животных, который осуществляет Комитет по процедурам на животных при Министерстве внутренних дел. Комитет формируется из ученых, имеющих большой опыт работы с животными, и представителей защитников животных.
США
Закон о защите экспериментальных животных1985 года.
Закон предусматривает создание Этических комитетов в каждом учреждении, где используются животные. Этические комитеты проводят общественный контроль за экспериментами на животных. Они имеют в своем составе ветеринара и независимого члена.
Этические комитеты контролируют соблюдение положений закона, например, условия содержания животных, применение обезболивающих и антистрессорных препаратов.
Благодаря деятельности этических комитетов выявляется много нарушений правил использования животных в экспериментах, причем, большей частью, за счет усилий активистов по защите животных.
При проведении экспериментов на животных в развитых странах придерживаются концепции «трех R»: replasement – замена, reduction – уменьшение, refinement – повешение качества. Она впервые была предложена в 1959 году, в дальнейшем усовершенствована и в настоящее время стала общепризнанной в Европе и Америке, ее положения положены в основу законов о защите экспериментальных животных.
Концепция предусматривает использование вместо лабораторных животных культур клеток тканей, моделей с использованием изолированных органов (например, глазное яблоко) и срезов тканей (кожи, роговицы, почки и др.), сложных биохимических моделей (например, многослойные модели роговицы, кожи и глаза, в которых применяются специальные микропористые субстраты, культуры клеток роговицы и кожи человека и животных; в них имитируется эпидермис и глубинные слои).
Применение правила «трех R» привело в странах Европы и США к пересмотру системы обучения в учебных заведениях биомедицинского и ветеринарного профиля.
Процесс обучения должен строиться так, чтобы животные использовались только в самых необходимых случаях. В учебном процессе должны применяться альтернативы опытам на животных: работа с трупным материалом и муляжами, видеофильмы и компьютерные модели, специальные обучающие программы. Большую часть необходимых практических занятий с животными необходимо проводить как показательные, и только, когда профессиональная подготовка требует получения специальных навыков.
В России отсутствуют законы, регламентирующие эксперименты с использованием животных. Существуют только нормативные документы, принятые в СССР. Это «Правила проведения работ с использованием экспериментальных животных», утвержденные Министерством здравоохранения СССР в 1977 году.
В России нет действенной системы контроля и наказания за нарушения Правил гуманного обращения с животными. Эта система не была отлажена в бывшем СССР и полностью перестала существовать в современной России.
Многие экспериментаторы только слышали о том, что правила существуют, но никогда их не читали.
Россия до сих пор не имеет закона о защите животных; отсутствует лицензирование работ с экспериментальными животными.
В учебных заведениях биомедицинского и ветеринарного профиля крайне мало внимания уделяется преподаванию биоэтики и этики эксперимента на животных. Это, в том числе, делает уровень подготовки выпускников не соответствующим современным требованиям цивилизованных стран мира."
Я могу подтвердить как минимум для Италии. Чтобы провести опыты на животных, надо подать заявку с полным описанием процедуры и указанием требуемого количества животных в специальный комитет и дождаться его разрешения. Опыты должны делаться в соответствии с определенными требованиями, описанными выше. Все это отнюдь не помогает в работе ученому, а сильно ее осложняет. И скорее увеличивает гибель животных, чем уменьшает ее - ведь всегда сложно точно прогнозировать потребность в подопытных животных (мышах и крысах в основном), поэтому такие заявки всегда подаются на максимальное, избыточное количество. Потому что если вдруг в процессе эксперимента выяснится, что животных надо больше, то на них просто не успеет придти разрешение, его получение занимает 6-12 месяцев. Все неиспользованные животные просто забиваются. вхолостую. Если кто сомневается в моей информированности - то у меня и диплом есть международный по допуску в виварий, я 6-часовой курс лекций об этом прослушала. И муж меня очень подробно информирует, а он эти опыты делает по 3-5 в неделю.
2."Есть ли смысл испытывать новые лекарства и методы лечения на животных?
85% экспериментов на животных, проведенных за последние 100 лет с целью разработать новые лекарства и методы лечения, попадают на период с 1950 г. до настоящего момента. Однако, средняя продолжительность жизни за этот период практически не изменилась, число же хронических заболеваний продолжает расти."
Это НЕПРАВДА. Цитирую: "Средняя продолжительность жизни человека за последние пять десятилетий увеличилась на 15 лет и составляет сейчас 64 года для мужчин и 68 - для женщин. Как сообщает ИТАР-ТАСС, об этом говорится в докладе экспертов ООН по народонаселению." И именно поэтому продолжает расти количество хронических заболеваний - ими болеют в основном те, кто не умер от острых и дожил до преклоного возраста (когда начинаются хронические заболевания), либо те, кто не умер от острых, и они перешли в хроническую форму.
3. "из-за анатомо-физиологических различий человека и животных тестирование лекарств и новых методов лечения на животных неэффективно и даже опасно. Например, из научных наблюдений известно, что морфин успокаивает человека, но возбуждает кошек. Аспирин ядовит для кошек, а пенициллин высоко токсичен для морских свинок. Опыты на животных не показали канцерогенного действия на человека асбеста, которое было выявлено впоследствии."
Это НЕПРАВДА. цитирую: "кошки более чем в 10 раз чувствительнее к морфина сульфату, чем собаки" и "опиаты (морфин в том числе) вызывают угнетение ЦНС и снижают чувствительность к неблагоприятным воздействиям." Тем не менее на том же мракобесном сайте vita.org приводится рассказ якобы очевидца о том, как кошка под морфином скакала в окно с вываливающимися кишками.
далее. с аспирином и кошками тоже все не так однозначно. Цитирую: "Аспирин применяется с целью снижения вероятности образования сгустков крови. Ввиду возможного отравления кошки аспирином, его применение рекомендуется только после тщательного осмотра ветврача и только в предписанных им дозах и интервалах. В целом применение аспирина не оправдало первоначальные надежды на эффективное лечение."
пеницллин и морские свинки - прямо противоположная информация, цитирую: "Впервые о пенециллине заявил военный врач из Лиона Эрнст Дюшен. Он заметил, что арабские мальчики-конюхи соскребают плесень с сырых седел и прикладывают к ранам лошадей, натертым теми самыми седлами. Дюшен тщательно обследовал эту плесень и назвал ее Pinicillium Glautum. Затем он опробовал ее на морских свинках и выявил разрушающее действие плесени на болезнетворные бактерии (исправлено мною). Это было первое в мире клиническое испытание пенициллина. Молодой человек представил результаты своих исследований в виде докторской диссертации в парижский институт Пастера, но там не обратили должного внимания работе, видимо потому, что Дюшену было всего 23, а что может написать никому не известный студент военно-медицинского училища? Впоследствии Дюшен умер от туберкулеза - заболевания, лекарство от которого он открыл." Подходящая к теме поста цитата, не находите? ;-)
Асбест — запретили же его использование первыми именно те страны, где нет асбестовых месторождений, Франция, Германия и США. И сделали это после того, как в начале 80-х в западной химической промышленности стали доминировать полимерные технологии, и необходимость в больших объемах импорта асбеста стала исчезать. В результате молодые химические компании, поддержанные многочисленными публикациями в прессе, мол, асбест " канцероген, угроза здоровью, отодвинули монстров отрасли.
Полимерные лоббисты сумели вытеснить асбест не только на отдельных национальных, но и на международных рынках. Взять хотя бы автомобилестроение: в тормозных системах европейских и американских машин асбест не используется. На очереди Россия: с 2000 года использование асбеста в тормозах запрещено. Поэтому производители ВАЗов и ГАЗов вынуждены выбирать: асбестовые материалы или экспорт."
Кстати, именно опыты на животных скорее всего помогли окончательно доказать вредность чистого асбеста, цитирую: "Основные сведения о канцерогенности асбеста получены в результате эпидемиологических наблюдений и опытов на животных. Доказательства канцерогенности асбеста при его вдыхании были признаны Международным Агентством по Изучению Рака (МАИР) убедительными и с 1977 г. все без исключения виды асбеста (...) признаны МАИР канцерогенами Группы 1, т.е. безусловными канцерогенами человека (...). Таковым статус асбеста остается и по сей день. При этом надо отметить, что сам механизм канцерогенности различных видов асбеста изучен недостаточно. "
4. "Анализ достижений современной
медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с
клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных.
Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит,
болезни щитовидной железы и др. "Война против рака" началась с 1971 года, но
так и не увенчалась успехом, хотя затраты на эксперименты с использованием
животных превысили миллиард долларов в одних только Соединённых Штатах. Нет
пользы и от экспериментов на животных при изучении СПИДа."
Это такое
ВРАНЬЕ, что дажеи разбирать не хочется. помоему - очевидно.
В общем, по мере разбора того, что понагородили на этом сайте "защитники животных" мне стало так противно от концентрации вранья, что пожалуй на сегодня достаточно. Какая жалость, что современная цивилизация позволила так расплодиться идиотам, либо это нас держат за идиотов, и все это лишь отголоски экономических войн. Скорее - склоняюсь к последнему....
все очевидное вранье я все же буду пропускать, а остановлюсь на том, почему опыты на животных нельзя заменить ничем, особенно в биомедицине. Итак. все тот же сайт.
5. "Эксперименты на животных требуют огромных финансовых затрат. В то же время, эти деньги с успехом могли бы быть потрачены на рекламную кампанию за здоровый образ жизни"
Следует читать так: " с успехом могут быть положены в карманы заинтересованных предпринимателей, которым выгодно раздувать зоозащитные кампании".
6."На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. Вместо подопытных животных такие центры используют одноклеточные организмы, бактерии, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели. "75% опытов на животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток", - считает Г. П. Червонская, вирусолог, член комитета по биоэтике при Российской Академии Наук. "Эти методы эффективны, точны и требуют меньших финансовых затрат. Более того, альтернативы позволяют выявить токсичность испытываемых препаратов на более глубинном уровне -клеточном, а иногда и субклеточном".
А что бы еще мог сказать вирусолог, который этих организмов в глаза не видит !?! :)) культуры клеток для изучения вирусов - самое то.
Однако почему-то этот вирусолог забывает добавить, что после изучения нового препарата на клеточном и "иногда субклеточном"! уровне, надо испытать этот же препарат (если он успешно прошел первые уровни) также на уровне систем - сначала организма животного, а может и нескольких (видов я имею в виду), потом -человека. А потом, со временем, еще и на следующем уровне - популяционном, то есть эпидимиологически.
Так что нам снова ВРУТ, выдавая последовательные стадии тестирования за альтернативы. Пользуются отсутствием знаний и элементарной логики в головах обывателя.
7. "Еще более перспективной альтернативой экспериментальной медицине представляется натуропатия, которая устраняет необходимость в тестировании бесконечной вереницы лекарств, разрушающих защитные силы организма и предлагает свой подход к оздоровлению человека. Данный подход направлен на предотвращение заболеваний и нормализацию обменных процессов. Другая альтернатива - гомеопатия, тренирующая иммунитет человека (натуропатия и гомеопатия не используют животных для экспериментов)."
Тут наша дискуссия очень легко может скатиться в дебри не просто натуропатии, но различных "полезных" стилей питания типа веганства и уринотерапии. А это уже вопросы веры, ИМХО. Как и разрушающее воздействие лекарств на защитные силы организма. Профилактика болезней и нормализация обменных процессов, в том числе с помощью нормализации питания, - это прекрасно. Особенно - на популяционном (читай-государственном уровне). Однако, если Вам лично грозит смерть от острой инфекции, вы блюете и поносите кровью (пардон за натуризм), то не думаю, что в этот момент Вы будете сильно задумываться о вреде антибиотиков для Вашего организма, скорее - о их пользе. :) И будете благодарить каких угодно богов, если таковые антибиотики существуют и доступны Вам в момент острой надобности. Про гомеопатию хорошо написано у моей подруги, которая по роду своей специализации отлично разбирается в том, что такое иммунитет и как его правильно "тренировать". Не буду повторяться, заинтересованных прошу пройти по ссылке.
8. "На животных испытывают не только лекарства, но и косметику, строительные и упаковочные материалы, чистящие средства и другую продукцию. Животные дышат парами вещества, концентрация которого так велика, что большая часть животных умирает от отравления. Промышленный тест Драйза для косметических средств (тушь для ресниц, помада и др.) проводится следующим образом. Животным, находящимся в полном сознании, наносят на глаз испытываемое вещество и ждут, пока не наступит повреждение роговицы. Голова кролика прочно зафиксирована с помощью специального воротника, и животное не может даже потереть лапой глаз, который разъедает нанесённый препарат. Часто тест заканчивается тем, что роговица мутнеет, глаз гибнет."
и это правильно! эй, кто тут добровольцы на место "бедных кроликов"??? Лично я в - последняя. И покупая шампунь своему ребенку, я хочу быть уверена абсолютно, что с его-то роговицей все будет в порядке, даже если он себе в глаз полпузырька случайно в глаз выльет! Как, впрочем, и с моей. Более того, нам снова ВРУТ. Никто не будет делать подобные опыты без обезболивания, так что на ваших эмоциях снова пытаются грязно сыграть.
9. "За рубежом развернулось движение "Красота без жестокости", которое поддерживает косметику, изготовленную без животных продуктов и не испытанную на животных. Товары этих фирм имеют знак: "Not tested on animals" ("товар не тестирован на животных"), "Cruelty free" ("товар, при изготовлении которого не была проявлена жестокость по отношению к животным") или изображение кролика на фоне треугольника или обведённого в круг. Товары таких фирм появились и в России."
Отличный маркетинговый ход, как верно заметила pata_mor
Историческое от hoegni :
Некоторые темы вечно сохраняют актуальность.
В 1903 г. председательница Общества покровительства животным баронесса Мейендорф сделала доклад "О вивисекции, как возмутительном и бесполезном злоупотреблении во имя науки". Доклад этот был передан на рассмотрение профессоров Военно-Медицинской Академии Альбицкого, Павлова, Чистовича, Кравкова. Заключение этой комиссии слишком пространно, чтобы полностью приводить его здесь, однако мне хотелось бы дать из него несколько выдержек. Даже они, впрочем, оказались достаточно длинными.
Что касается страданий и преждевременной гибели многих животных, подвергаемых опытам, другими словами, жестокости опытов, то при обсуждении этого, бесспорно, очень сложного и деликатного вопроса прежде всего нелишне вспомнить , что страдания и преждевременная гибель животных по воле людей наблюдается не в одних лабораториях. [...] Нужно во всяком случае своеобразное состояние души, чтоб, одеваясь в меха и перья, ежедневно поедая разнообразных животных и птиц, разъезжая на холощеных лошадях, участвуя в охотах и т.д., словом, принося левой рукой страдания и гибель разнообразным живым существам, правой с негодованием кинуть камень в экспериментаторов, проповедуя им справедливость, любовь и сострадание к тем же существам.
Противники вивисекций очень любят утверждать, что опыты над живыми существами могут быть заменены вскрытиями, рассечениями и вообще исследованиями трупов.
(А в наше время - предлагают исследования на культурах клеток, что, впрочем, ничуть не лучше. Вдобавок, в культуральную среду обыкновенно приходится добавлять фетальную сыворотку — не догадываются ли ув. защитники животных, откуда она берется? — прим. hoegni)
Совет этот полон таких глубоких недоразумений, что едва ли представляется надобность входить в подробную оценку их. [...] Если мы хотим изучать жизнь здорового и больного организма, законы, лежащие в основе этой жизни и всевозможных ее проявлений, условия, определяющие ее правильное течение и болезненные уклонения, то все это мы можем изучать только на живом, а не на мертвом.
(А если мы хотим изучать взаимодействия разных тканей и органов, нервную либо гуморальную их регуляцию, зависимость работы органов от состояния целостного организма, так нам нужен целостный организм, а не извлеченные из него клетки. И даже если мы интересуемся жизнью клеток организма — так ведь надобно отдавать себе отчет в том, что клетки, длительно существующие в культуре вне организма, клетки, которые обрели бессмертие, подобно опухолевым, ipso facto отличаются от клеток нашего организма, и переносить знания, полученные на них, на наши природные клетки можно лишь с очень и очень большой осторожностью, и для переноса этого необходимыми оказываются опыты на животных — hoegni)
Запретить производство опытов над животными и тем страшно затормозить рост наших знаний о жизни здорового и больного организма возможно; но никакими запрещениями невозможно уничтожить в человеке жажды познания жизни и страстного желания облегчить мучения больного. Мысль будет работать и попытки облегчить страдания будут делаться. [...] К примеру, на основании своих научных соображений врач полагает, что больному, вероятно, помогло бы какое-то химическое соединение; [...] но это химическое соединение до сих пор никто не применял, и неизвестно, какое действие оно производит на организм. Это действие можно было бы изучить на животных; но опыты запрещены. Что делать? Альтернатива очень ясная: или отказаться от применения новой операции и нового неиспытанного соединения, или попробовать применить и то и другое, иными словами, сделать опыт. [...] Нужно ли доказывать, что в массе таких случаев опыты над больными будут неизбежны, что их будет просить и требовать сам больной, и если их не сделает один врач, больной обратится к другому, к третьему, от научно образованного врача он обратится к знахарю, шарлатану.
Словом, при обсуждении вопроса о лабораторных жестокостях необходимо иметь в виду, что прекращение опытов над животными не только страшным образом затормозило бы развитие научной медицины, но повело бы еще к тому, что это развитие обходилось бы человечеству несравненно более дорогой ценой, потому что часть тех страданий, которые испытывают теперь животные и ценою которых медицинская мысль и медицинская деятельность выходят на верный путь, что часть этих страданий неминуемо упадет на людей. Это случится тем более, что упадок научного духа в медицине, обусловленного строго научным экспериментальным методом, без сомнения, поведет к процветанию знахарства и шарлатанства со всеми их неизбежными и печальными последствиями.
Кроме того, необходимо отметить, что чересчур сгущая краски при описании страданий животных в лабораториях, рассматриваемый комиссией доклад сильно грешит против истины. Многие опыты, не сопровождающиеся оперированием, причиняют животным страдания самые незначительные, а иногда и вовсе никаких. Что же касается опытов мучительных, то здесь принимаются все меры к тому, чтобы по возможности ослабить эту, бесспорно темную и для самих экспериментаторов особенно тяжелую, сторону опытов. [...] Всюду, где только возможно без существенного ущерба для основной задачи опыта, страдания животных смягчаются или даже совсем устраняются применением хлороформа, эфира, опия, морфия, хлоралгидрата, кокаина и т.д.
(Было же время! - морфин, кокаин — для анестезии в экспериментах! — hoegni)
Что все эти мероприятия, направленные к уменьшению страданий животных, широко применяются в университетах, академиях и т.п. учреждениях, в этом могут сомневаться разве только те, которые и до сих пор еще непобедимо верят, что в больницу поступать опасно, потому что "доктора уморят или зарежут",что "доктора пускают заразу по ветру, отравляют колодцы" и т.д.
Посмотрим теперь, насколько и чем оправдывается стремление поставить производство опытов под контроль членов Общества покровительства животным.
Основное и необходимое условие всякого разумного и полезного контроля заключается в том, что контролирующие заслуживают гораздо больше нашего доверия к их нравственным устоям, к их знаниям и опытности, чем контролируемые.
Можно ли считать твердо установленным, что гг. члены Общества покровительства животным по своему нравственному развитию и по нравственной чуткости стоят неизмеримо выше представителей Академии Наук, Военно-Медицинской академии, университетов и т.д.? Не рискованно ли немного подобное мнение?
Потом, при производстве опытов, кроме нравственных вопросов, возникающих при виде страданий животных, важнейшее место занимают умственные задачи, специально научные вопросы. [...] Значит, по смыслу рассматриваемого доклада выходит, что каждый член Общества покровительства животным непременно обладает не только высоким нравственным развитием, но и научным всеведением. Ужели это действительно так? Ужели достаточно, истратив небольшую сумму денег, получить звание члена Общества покровительства животным, чтобы вместе с этим званием на человека снизошло и нравственное совершенство, и научное всеведение, безусловно недостижимое для представителей университетов и академии?
На основании всего вышесказанного комиссия, по чувству нравственного долга и при глубочайшем убеждении в своей правоте, считает необходимым сказать относительно рассмотренного ею доклада следующее:
1. Основное положение доклада, заключающееся в утверждении, что опыты над животными ничего не дали и дать не могут науке и жизни, а потому бесполезны и даже вредны, глубоко ошибочно и объясняется полным незнакомством составительницы доклада с тем предметом, о котором она столь решительно судит.
2. Предложение доклада — поставить производство научных опытов в университетах, академиях и т.д. под контроль членов Общества покровительства животным — не только унизительно для науки, но и опасно для общественного блага.
А теперь, без всяких купюр и без ката, привожу Особое мнение профессора Павлова, дополняющее выводы комиссии, цитированные в предыдущем посте.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Вполне присоединяясь ко всему высказанному моими товарищами по комиссии относительно разбираемого доклада о вивисекциях, я, однако, чувствую в себе обязанность прибавить от себя следующее.
Когда я приступаю к опыту, связанному в конце концов с гибелью животного, я испытываю тяжелое чувство сожаления, что прерываю ликующую жизнь, что являюсь палачом живого существа. Когда я режу, разрушаю живое животное, я слышу в себе едкий упрек, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но я это переношу в интересе истины, для пользы людям. А меня, мою вивисекционную деятельность предлагают поставить под чей-то постоянный контроль. Вместе с тем истребление и, конечно, мучение животных только ради удовольствия и удовлетворения множества пустых прихотей остаются без должного внимания. Тогда в негодовании и с глубоким убеждением я говорю себе и позволяю сказать другим: нет, это — не высокое и благородное чувство жалости к страданиям всего живого и чувствующего; это — одно из плохо замаскированных проявлений вечной вражды и борьбы невежества против науки, тьмы против света.
9-10/04/2009