паRaNOiД

Религия в светском государстве

Кому не приходилось сталкиваться с термином «светское государство»? Действующая конституция РФ определяет этот термин следующим образом - «Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Все вроде-бы понятно, вот только есть одно «но»: в принципе, любой субъект может либо верить в бога, либо нет, третьего не дано. Применительно к государству появляется еще и третье (помимо атеистического и религиозного) состояние - светское. Что это такое, в чем его специфическое отличие от государства атеистического или клерикального - не понятно, но вот путаницы оно вносит в повседневную жизнь немало. Атеизм, в данном случае рассматривается как не введение концепции бога в общественную жизнь- то есть то, что и провозглашает светское государство. Упрощая ситуацию можно заявить, что государство, в официальная деятельность которого не предусматривает обращения к религии и богу (концепция светского государства), является по сути безбожным, то есть атеистическим.

"Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Замечательная фраза. Лучше и не скажешь. Этот же афоризм прекрасно применим и к заявленной теме- атеизм заканчивается там, где начинается религия (и наоборот, естественно).

Ситуация такова, что помимо общественных отношений регулируемых исключительно государством (сбор налогов, судопроизводство, и пр.) и исключительно церковью (церковное образование, содержание объектов культа и пр.), существует так же и значительный пласт общественных отношений регулированием которых пытаются заниматься обе этих структуры, причем в последнее время церковь во что бы то ни стало стремиться расширить круг своих полномочий и начинает все более активно вмешиваться в сферу исключительной компетенции государства. Уже сейчас церковь пытается вмешиваться в дела образования, налогообложения, внешней политики и пр. и пр.

Парадокс заключается в том что религиозная пропаганда - это и есть религиозная пропаганда, а вот ее отсутствие - однозначный признак атеизма. Все дело в том что атеизм, это по своей сути негативистическая концепция (в то время как все существующие религии - позитивистские), вотчиной атеизма становиться все то, в чем нет религиозного. Именно поэтому соблюсти баланс между религиями (с одной стороны) и атеизмом (с другой) не представляется возможным. Христиане воспринимают как пропаганду атеизма уже сам факт отсутствия в учебнике биологии упоминания «тварной» теории происхождения жизни на Земле, или отсутствие в учебнике истории описания «чудес» якобы совершенных «святыми» отцами. Совместить в школьной программе атеизм и религию невозможно в принципе. То же ОПК сейчас носит ярко выраженный агитационный характер (достаточно взглянуть на программу курса или учебник Бородиной) и говорить о том, что оно является светским предметом, нет никаких оснований. Если же преподавать ОПК с атеистической позиции, получиться... правильно - научный атеизм (именно атеизм и именно научный, а не те околоатеистические спекуляции которые имели место в советских вузах), поскольку после описания концепции «Христос - искупитель человечества» должна (вполне естественно для научной дисциплины) следовать ее критика с позиции других религий и атеизма. Естественно, ни один из тех кто ратует за введение ОПК в школах, на такое условие не пойдет.

Негативизм атеизма это и есть одно из ключевых отличий атеизма от любых религий- атеизму нет необходимости что-либо утверждать о божественном, ему достаточно лишь не использовать божественное для объяснения окружающих явлений. По большому счету, в рамках атеистической концепции могут существовать в том числе и теории крецианистов, и жизнеописание исторического персонажа Иисуса Христа и стратегические прогнозы о конце света и пр, и пр, но с одним маленьким условием - им необходимо быть подтвержденными научными методами, а вот с этим в религии всегда были проблемы. Таким образом если естественный отбор существует объективно и поэтому имеет широчайшее распространение, то тот же крецианизм пытаются просунуть в качестве равнозначной теории исключительно потому что в него «верят» и верующим обидно, что наука не воспринимает серьезно их личные заморочки.

Ситуация, в принципе ясна. Официальные представители государства, в угоду политкорректности, не могут, открыто заявить, какой стороны в вопросе религии придерживается государство, в результате многие государства мира, что называется, сидят на двух стульях. Вроде и не религиозные и не атеистические, а светские. Однако подобное балансирование призванное, вроде бы снять внутренние конфликты между верующими различных конфессий, а так же атеистами, крайне ненадежно, и в многоконфессиональных государствах, регулярно приводит к конфликтам, нередко вооруженным. В качестве примеров можно назвать Великобританию, Турцию, бывшую Югославию, в конце концов и Россию. То есть подобный подход к вопросам веры себя не оправдывает.

Так же, данный подход к заявленной проблеме, еще чаще, чем к конфликтам, приводит к патовым ситуациям, когда государственные интересы открыто сталкиваются с интересами какой либо религиозной группы, и не могут быть решены до того момента, пока государство не определится, встанет ли оно на позицию веры, или же будет принимать решение отрицая доктрину указанной религиозной группы (то есть по сути подойдет к вопросу с атеистической точки зрения). Для примера можно сказать о памятном многим, идиотском (а иначе и не назовешь) решении Конституционного суда, предоставившим право мусульманкам фотографироваться на официальные документы в хиджабе (платке). Следующим шагом, видимо, должно стать разрешение студентам- химикам фотографироваться в противогазах, а ОМОНовцам в масках. Решение проблемы было бы естественным для атеистического государства - религиозные интересы не могут ставиться превыше интересов государства, и проблема решалась бы, в том числе, и следующим образом - хочешь быть гражданином, получай паспорт на общих основаниях, не хочешь, не получай, но о гражданских правах можешь забыть. Религиозное государство так же не особо смущаясь решило бы данный вопрос - в мусульманском ее бы вообще не было, в государстве с любой другой официальной религией вариантов решения было бы несколько больше, и выбран был бы тот, который в полной мере отражал бы отношение государства к иноверцам. Ну а светское государство Россия, вновь, по примеру своих западных товарищей по несчастью зарыло голову в песок, фактически не решив проблему, а заложив под законодательство еще одну религиозную бомбу. Что будет делать тот же самый Конституционный суд, когда к нему обратятся с иском о разрешении побивать неверных жен камнями? В любом случае, всегда стратегически верно было запретить, чем, сначала дать, а затем попытаться отнять.

Не ясно до сих пор, как светское государство, с точки зрения заявленного принципа, должно решать, вопросы типа «Сломать бассейн «Москва» и построить ХХС». Из того, как эта проблема была решена в действительности, можно сделать вывод о том, что РФ это, все- таки государство религиозное, поскольку храм только для православных, а бассейн для всех.

Спорных ситуаций день ото дня все больше и больше. Как, например, быть с ситуацией, когда атеист, находясь в общественном месте, громко заявляет о том, что существование бога не доказано (либо верующий заявляет о том, что только бог его конфессии истинный)? Имеет ли он на это право? безусловно. Оскорбляет ли он при этом чувства окружающих его верующих? Несомненно. Как же быть в этом случае? Единственный выход видится в запрете рассмотрения религиозных тем в кругу лиц, изначально не давших согласие на участие в данном обсуждении. Таким образом, каждый останется при своем мнении, ни одно из мировоззрений не будет ущемлено, но… это уже ничем не отличается от официального государственного атеизма. Возьму на себя смелость заявить о том, что с таким бы решением проблемы согласилось бы подавляющее большинство атеистов. Для этой категории людей гораздо важнее не навязать свое отношение к богу (в существовании которого сильно сомневаются) окружающим, а просто не сталкиваться с ограничениями и запретами, сформированными любой из существующих религий. А вот за верующих я ответить не берусь. В конце концов, колокольный звон по воскресеньям является нарушением прав атеистов, не желающих слышать религиозной агитации ни каком виде. Храмы, мечети и пр. своей архитектурой прямо заявляют о исповедуемых в них догматах. Лозунг «Христос Воскрес» это часть религиозного ритуала, а заявление «Бог умер» (Ф. Ницше) однозначно трактуется как оскорбление чувств верующих.

Более того, современные религиозные доктрины, помимо прочего, предусматривают и вмешательство в дела государства. Чем, если не вмешательством в дела государства, является хотя бы вой, поднятый РПЦ по поводу введения ИНН. Чем, как не нарушением равноправия, является разрешение на не прохождение военной службы в связи с религиозными убеждениями призывника. По действующему законодательству, религиозная организация не может быть признана банкротом! По сути, это предоставляет церкви право не отвечать по своим финансовым обязательствам. Подобных примеров не мало.

Создается ситуация, при которой часть граждан государства образуют группу, фактически не признающую авторитет государства (имеется в виду светское). До поры до времени на это можно не обращать внимания, но кто может дать гарантию того, что при неудачном стечении обстоятельств мы не столкнемся с хорошо организованной, обеспеченной и дисциплинированной религиозной аппозицией, способной диктовать свои условия светской власти? Паранойя? Возможно, однако, еще раз вспомните историю с ИНН, государство в данном случае спасовало, и это только начало.

У атеиста нет необходимости следовать религиозным заповедям, и, в конечном счете он не стоит перед выбором чей авторитет выше - государства, гражданином которого он является, либо религиозной группы, которой он принадлежит. В этом аспекте, атеист более благонадежный гражданин, нежели верующий (имеется в виду действительно верующий, а не те новообращенные, которые обеими руками крестятся).

Таким образом, если быть до конца честными, у светского государства есть только два выхода- либо официально избирать государственную религию, при этом подчиняя (по возможности) церковь своему влиянию, либо же заявлять о том, что оно является атеистическим государством. Кокетливый термин «светское государство» является лишь маской скрывающий существенный изъян законодательства и оттягивающий неизбежную (возможно насильственную) процедуру выбора.