Void

Социализм

Политическая идеология

Политическое сознание - осознание сферы политики социальными субъектами (индивидами, группами, общностями и др.). Взаимосвязано и взаимодействует с другими формами общественного сознания: экономическими воззрениями, правовыми теориями и нормами, философскими учениями, нравственными концепциями, эстетическими ценностями и т.д. Формируется как результат эволюции политических институтов и общества в целом, на что оказывают влияние предшествующие традиции общественного участия, характер социализации, формы образования и множество других факторов. (1)

Общественное мнение - отношение больших социальных групп к актуальным явлениям. Массовое политическое сознание отражает представления общества о политической действительности. Специализированное политическое сознание - идеологически однородное сознание. Носители - прежде всего политические партии и иные политические организации и объединения. (1)

Политическая идеология - совокупность взаимно согласованных представлений о оптимальности структуры общества / государства; набор ценностей / аксиом, являющихся критериями оценки оптимальности предлагаемых моделей, и методы достижения требуемого состояния. Иначе: совокупность идейных воззрений, выражающих интересы той или иной общественной группы, которая требует подчинения индивидуальных помыслов и поступков как можно большего числа людей соответствующим целям и задачам использования власти. Упрощённо: "какой должна быть политика".

"Любая идеология коренным образом отличается от любой другой системы взглядов тем, что в обязательном порядке должна отвечать на три основных вопроса политики:

Как устроен современный мир и чем он плох?

Как должен быть устроен идеальный мир?

Как от современного плохого мира перейти к идеальному миру будущего?" [4].

Носителями политической идеологии могут быть названы как отдельные индивиды, так и общности, выделенные по некоторому признаку, например, социальные общности. Социальная общность - относительно устойчивая совокупность людей, отличающаяся более-менее одинаковыми чертами условий и образа жизни, массового сознания, социальных норм, ценностных систем и интересов.

Любая политическая идеология в той или иной мере [посредством своих носителей] стремится к захвату массового политического сознания населения, подчинению государства своим ценностям и идеалам. Аполитичные индивиды также влияют на массовое политическое сознание, но, как правило, неосознанно и малоэффективно.

Чем менее индивид развит интеллектуально, тем больше упрощается в его сознании изучаемая концепция, что зачастую ведёт к искажению изначальных тезисов. Времени, сил, желания или способностей для переосмысления полученных идей не хватает, отсюда некритичность восприятия и неспособность разобраться в теме. Потому в некоторых определениях показательным отличием политической идеологии от научных построений считается использование "общих", "бессодержательных" фраз вроде "свободный рынок", "всеобщее равенство", "духовность", "власть народа" и т.п. Что облегчает манипулирование общественным мнением: слушатель понимает, что ему вроде как "желают добра", но в чём оно заключается, вряд ли сможет объяснить.

Политическая осознанность индивида есть "мера адекватности" / обоснованность / продуманность личной политической идеологии. Часто за аксиомы / ценности принимаются тезисы, которые, будучи реализованными на практике, в явном виде ослабляют общество (вроде "все люди равны"). Поэтому идеологию иногда называют "системой верований, убеждений и взглядов", намекая на то, что носители определенной идеологии попросту верят в оптимальность общепринятой модели, будучи неспособными провести анализ самостоятельно.

Идеология может быть внутренне неоптимальной. Например, достижение указанных целей предписывается определённым, пусть и нерациональным способом ("народ плохо размножается - запретить аборты!"). В таком случае определенный способ достижения цели или моральные установки носителя идеологии тоже могут быть названы частью основы, аксиомами, потому даже самые "глупые" модели всё-таки будут соответствовать определению. Что рационально, поскольку оценить пригодность / реализуемость концепции зачастую непросто. Да и используют термин в указанном значении все, кому не лень, устоялось понимание.

Упорядоченность личных политических воззрений также свойственна лишь тем, кто может "навести порядок" в голове. Ясное мышление большинству не свойственно: "простые люди" являются носителем разного рода недопереваренных концепций. Потому и не включено в определение свойство структурированности (её тоже непросто оценивать). Вообще, избыток требований к разного вида политическим теориям может привести к тому, что автор оставит право называться "идеологией" только тем, которые нравятся ему.

Идеологию как концепцию, что странно, часто путают с пропагандой как процессом распространения оной. Например, идеологию сравнивают с "процессом популяризации философских концепций" (1). Или заявляют, что "идеология - одностороннее, социально-заинтересованное отражение действительности" (3), хотя данное утверждение больше подходит для "политического мировоззрения" или "специализированного политического сознания". Идеология есть в большей мере руководство к действию, следующее из восприятия / оценки ситуации, а не само политическое мировоззрение.

Впрочем, путаница неизбежна, если давать идеологии [вообще, а не только политической] определение вроде "функциональная характеристика общественного сознания, отражающая общественное бытие с позиций интересов тех или иных социальных групп, классов, общностей и обслуживающая эти интересы" (3). Поясняю претензии: пользователя ПК "обслуживают" конкретные устройства, а не их характеристики. Метод расчёта характеристики, исходя из параметров общественного сознания, не приводится. Нет обоснования того, что идеология - именно функциональная характеристика, как и определений отличия функциональных характеристик от прочих. Заявлено, что идеология - характеристика именно общественного сознания (т.е. получается, социальная общность как часть общества в целом идеологии иметь не может?). И т.д.

История терминов

Понятие "идеология" было введено в научный оборот в 1796 г. французским философом А. Дестютом де Траси в докладе "Проект идеологии". Стремился разработать методологию систематизации идей выдающихся мыслителей Нового времени (Бэкона, Локка, Кондильяка, Гельвеция) и создать общую "теорию идей". Наполеон называл идеологию демагогией и болтовнёй, придав тем самым термину резко отрицательное значение пустой идейной спекуляции. Карл Маркс рассматривал понятие как обозначение различного рода идей, коренящихся в классовых интересах.

Многочисленность литературы, посвященной идеологии в XX веке, способствовала тому, что термином стали обозначать различные системы философии, социальные теории, учения, типы верований и социальные мифы. Методологический подход к определению точного смысла идеологии был в разное время предложен А. Грамши, Д. Беллом, К. Фридрихом, Р. Лейном, Д. Сартори, А. Зиновьевым и др. Для уточнения определения последовательно отмечали, что не является идеологией ("обрезали по Оккаму"), постепенно приводя концепцию в соответствие с элементарными утверждениями. Идеология - не идея, не философия, не наука и не мировоззрение. (1)

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона даёт два определения термину идеология: "учение об идеях, наука о познании (Дестют-де-Траси, Кузен)" (изначальное, устаревшее; познанием нынче занимается гносеология) и "теория какого-либо социального, экономического или политического явления, например, И. рабочего движения".

С историей термина "социализм" сложнее. Пока удалось раскопать только что "идеи социализма возникли в глубокой древности" (3) (похоже, наследие коммунистов, которые могли выдать желаемое за действительное), "в середине XIX века попытке дать научное обоснование идеологии социализма предприняли немецкие мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс" (3). Ну и так далее - марксизм, ленинизм, ничего конкретного. "История учений о С. неразрывно связана с обострением классовой борьбы и усилением революционной роли пролетариата" (БСЭ), вы в курсе.

Социализм малоизвестный

Далее следует подробный разбор попавшихся мне определений социализма, через который вы можете и не прорваться, завязнув на середине. Потому считаю рациональным начать с конструктива, предложив своё определение. Заодно вы получите возможность по мере дальнейшего чтении оценить его продуманность по сравнению с остальными трактовками.

Итак, социализм есть идеология заботливого воспитания. Чиновник обязан не просто "выполнять обязанности" или следовать закону, а помогать гражданам по мере возможностей. Естественно, чтобы от его действий было больше пользы и меньше вреда, госслужащему желательно быть поумнее, подкованным идеологически и образованным в целом. (Не буду пока затрагивать вопросы практической реализации, просто укажу характерные черты.)

Качественное бесплатное медобслуживание, образование, и, в идеале, сознательный отбор (евгеника и т.п.) как естественные следствия доктрины заботы. Гуманисты (классический вариант: "аборты запретить, клонирование запретить, смертную казнь запретить"), которых в современных условиях корректнее называть дегенератами, в относительно "разумном" социалистическом государстве наверняка будут объявлены "врагами народа".

"Всё вокруг народное" - явный перегиб реализации, не от избытка ума. Добрососедство означает взаимопомощь, но не обязательство сажать себе на шею убогих и ленивых. Наличие частной собственности, в том числе жилплощади, способствует повышению качества жизни; заботиться, конечно, рационально в первую очередь о лучших (учёные, ударники труда, профессиональные военные), а не о разжиревших партработниках. Если власть хоть сколько-нибудь социалистическая, проблемы "квадратных метров", детских садов и пособий на ребёнка для "качественных" граждан быть не может. А когда все блага получает ворьё ("олигархи", которые ничего не создали, взяточники, торгаши и т.п.), ясно, кто захватил власть и подкармливает своих.

Капитализм [как противоположность социализма] - идеология отстранённого наблюдения. Чиновники просто соблюдают закон, ничего более. Есть "свободный рынок", там и крутитесь как хотите. Капитал определяет статус и способность выжить в джунглях бизнеса: совесть перестаёт иметь значение, на её замену приходит девиз "разбогатей или умри". Прекрасные перспективы для взяточничества.

Конечно, пагубные тенденции может сдерживать внушаемый с экранов телевизоров патриотизм или характерная для этноса законопослушность, но они лишь отсрочат наступление анархии. Особенно если по телевизору каждый день показывают "замечательных" грабителей банков, море крови, кучи трупов и тому подобное. Если при идеальном социализме по умолчанию разрешено всё, что полезно для гражданина и общества, то при капитализме разрешено всё, что не запрещено. Отсюда общества педерастов и феминисток, требующих больше прав, разного рода сексуальные извращения, культ потребления... Тусоваться и обжираться стаду интереснее, чем учиться; такой стиль поведения выгоден производителям, потому они продолжают его стимулировать. Граждане вымирают? Ну и ладно, есть иммигранты, которые согласны работать за меньшую плату. Для государства больше нет народа, о котором оно якобы обязано заботиться - есть только расходный материал.

Если гражданин обязан прежде всего соблюдать закон, особое значение получает его "буква", но не "дух" (в отличие от социализма). Тысячи и тысячи поправок, сотни способов "обойти" систему. В свою очередь, адвокаты не упускают шанс заработать, требуя почасовую зарплату и растягивая судебный процесс. Не правосудие, а делопроизводство. И т.д.

Конечно, всё это - только слова. Мера заботливости и равнодушия государства по отношению к гражданам варьируется по каждой конкретной области, зависит от времени, места и этноса. Ну и "кадры решают всё"!

Социализм энциклопедический

Большая часть цитат позаимствована из энциклопедий времён "Союза Советских Социалистических Республик". Подкинете любопытные варианты трактовок из работ других идеологов - рассмотрю и их. Впрочем, предположительно, хватит и разобранного, т.к. тезисы достаточно простые.

---

"Социализм (франц. socialisme, от лат. socialis - общественный). 1) Первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу С. составляет общественная собственность на средства производства, политическую основу - власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; С. - общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества. 2) Научный С. - учение, раскрывающее историческую необходимость установления С. и пути его постепенного перерастания в коммунизм, составная часть марксистско-ленинской теории (см. Марксизм-ленинизм, Научный коммунизм)." (БСЭ)

Этимологический анализ не работает: "общественная / социальная идеология" - явная нелепость: политическая идеология по определению нацелена на преобразование общества. Повод подозревать в демагогии...

"Общественная собственность на средства производства" - запомним. "Строй, планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества" - тоже.

"Власть масс", как и "руководящую роль рабочего класса" считаю утопией по причинам, рассмотренным ранее (в тексте про тоталитаризм). "Исключающий эксплуатацию человека человеком" - является ли управление эксплуатацией? А большая зарплата или специальные льготы руководителям (иначе зачем им брать на себя ответственность) является ли характерным признаком оной? Сам по себе энтузиазм долго не работает, т.е. похоже на нежизнеспособную утопию.

"Единственность партии власти", полагаю, относится к марксизму-ленинизму. "Историческую необходимость перерастания в коммунизм" русские уже распробовали. Тем более что изучаем сам социализм, а не марксистско-ленинскую теорию в целом.

Для ясности покопаюсь ещё в БСЭ: "...наёмный рабочий уже формально лично свободен, но в то же время он лишён средств производства и в силу этого вынужден продавать капиталистам свою рабочую силу - единственный источник его дохода. Фактически труд подчинён капиталу, рабочий находится в экономической зависимости от капиталиста". "Первоначально частная собственность покоилась на собственном труде семьи. Но с течением времени происходивший на основе прогресса производительных сил процесс роста имущественного неравенства, лишения отдельных семей земли привёл к появлению частной собственности, основанной на присвоении результатов чужого труда. Возникает эксплуатация человека человеком, общество раскалывается на классы эксплуататоров и эксплуатируемых".

Конечно, если государство предоставляет средства производства, получается не эксплуатация человека государством, а социализм. А если каждому бесплатно по средству производства разных видов - натуральное хозяйство, что ли, получится... Итого: сплошная болтология.

---

"Цель социализма - все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа путем непрерывного развития и совершенствования общественного производства" (Программа КПСС, 1976, с. 15).

Вот сколько в современной Америке социалистического. Культурные потребности большинства оказались удовлетворены почти полностью, как только телевизор попал в каждый дом. Ну там ещё новейшие фаллоимитаторы и бытовая техника, которая должна поскорее ломаться, чтобы и компании прибыль была, и граждане удовлетворили потребность в новизне.

Ориентация на потребности народа - гарантированно тупиковый путь. Для усиления государства как раз рационально "подтягивать" / сознательно формировать и сам народ, и его потребности. Если будет учитываться только идеологический фактор (несбалансированный по силе воздействия), а сама "селекция" / отбор проводиться не будет, "массы" наверняка переедят "высоких целей" (а некоторые в принципе неспособны их воспринять). "Зачем нам в космос - мы хотим веселиться, жрать, спать и размножаться" ну и т.д.

Показательна цитата "[строй,] планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества" (см. выше). Что делать с теми, кто не хочет или не способен развиваться выше хотя бы "минимальных стандартов", не сказано. В тюрьмы сажать - так лагерей не хватит...

---

"Социалистический строй устраняет общественные барьеры на пути научно-технического, экономического и социального прогресса, ликвидирует экономические кризисы и безработицу, национальную рознь, открывает широкий простор развитию науки и культуры, приобщает к их достижениям широчайшие народные массы, создает условия для всестороннего гармоничного развития личности". (БСЭ)

Много обещаний, да? "Социализм устраняет, устраняет... Извините, небольшие технические неполадки."

В дальнейшем похвальбу цитировать не буду.

---

"История учений о С. неразрывно связана с обострением классовой борьбы и усилением революционной роли пролетариата". "Русские революционные демократы А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский отошли от идеи мирного перехода к С. и связали его установление с революционной борьбой народных масс". "Построение С. является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии". "Впервые в истории С. был в основном построен в СССР в середине 30-х гг. 20 в.". (БСЭ)

"Многоукладной экономической структуре общества в переходный период соответствует и его классовая структура. Рабочий класс после завоевания государственной власти из эксплуатируемого превращается в господствующий и руководящий класс. Другим основным классом переходного периода является крестьянство." (БСЭ)

Цитаты к вопросу о том, что "целевой аудиторией" социализма были в основном рабочие и крестьяне. Хотите больше подтверждений - см. историю марксизма-ленинизма.

---

"Наряду с общественной собственностью на средства производства и на основные фонды непроизводственной сферы (жилые дома, театры, музеи, стадионы и т.д.) при С. существует также личная собственность граждан на предметы потребления и домашнего обихода. Разновидность личной собственности - собственность колхозного двора, которая распространяется также на некоторые простейшие средства производства (с.-х. инвентарь, домашний скот)." (БСЭ)

Фиксирую упоминание о существовании личной собственности на "предметы потребления и домашнего обихода".

---

"Социализм .. приходит на смену капитализму, устанавливается в результате пролетарской революции и утверждения диктатуры пролетариата, основой производственных отношений которого является общественная собственность на средства производства и при котором осуществляется принцип "от каждого - по способностям, каждому - по труду"". (3)

Диктатура пролетариата - звучит так же пугающе, как и "власть интеллигенции" (от интеллектуалов вы их, надеюсь, отличить сумеете). Пролетариат - в начальство? Страной будет управлять токарь? Уместны ли сейчас такие формулировки, или признать их окончательно нежизнеспособными, достоянием истории? Возможно, некогда самые умные / образованные / волевые граждане и были в числе пролетариата, но сейчас...

Реальную власть всегда получают только единицы, лидеры - а обещания "диктатуры пролетариата" уж очень похожи на привычное метасообщение "будет власть за просто так, причастность к важным решениям для каждого, кто с нами" (а "демократия - власть народа", ага). "Халявы пролетариату"!

Впрочем, принцип "от каждого - по способностям, каждому - по труду" остаётся в чём-то пригодным. Вспомните про нетрудоспособных (или непригодных к требующему минимальной квалификации труду) олигофренов, психически больных граждан (которые выздоровеют с вероятностью менее ... за срок не более ...), уродов от рождения и т.д. Их устранение (с выявлением дегенератов-гуманистов: кто будет верещать громче всех про права человека?) - хорошая профилактика, адекватная в т.ч. указанному принципу.

Речь не идёт о ветеранах войны и получивших травму на производстве (в контексте принципа: ставших практически нетрудоспособными) - любой гражданин должен знать, что "в случае чего" государство о нём позаботится. Впрочем, для них, как и для пенсионеров, рационально разрешить [добровольную] эвтаназию. Ну не хочет парализованный старик или поражённая маразмом бабулька более мешать потомству, а инстинкт самосохранения прыгать с крыши или травиться не пускает - так помогите им. Возможно, они уже заслужили трудом право на лёгкую смерть.

---

"Экономической основой коммунистического способа производства является общественная собственность на средства производства, которая не может стихийно вырасти из частной собственности, а возникает только в результате уничтожения всех видов частной собственности на средства производства и их перехода в собственность всего общества." (БСЭ)

Насколько я знаю, частенько упрощалось до "отнять и поделить", "грабь награбленное" и т.п. А "общественная собственность на средства производства" - до "если всё колхозное, значит, всё ничьё: что домой утащено, только то твоё".

Отчасти потому "уничтожение всех видов частной собственности на средства производства", на мой взгляд, бредовая идея. (Данный текст посвящён социализму, а не психологическим аспектам имущественных отношений вообще и в России в частности, потому разбирать подробно не буду.) Рациональнее ввести государственную монополию на стратегически важные виды производства, не более того. Остальных - "мягко" направлять.

"Экспроприация экспроприаторов осуществляется национализацией - передачей пролетарскому государству важнейших отраслей производства и сферы обращения" (БСЭ) - при грамотной реализации может быть перспективной.

---

"Основные принципы экономический политики в переходный период были сформулированы впервые в ленинском плане построения социализма в СССР. Этот план предусматривал преодоление технико-экономической отсталости России путём осуществления социалистической индустриализации, ликвидацию капиталистического уклада, социалистическое преобразование мелкокрестьянского сельского хозяйства, проведение культурной революции, достижение высокого жизненного уровня трудящихся." "Ленин в ряде своих работ подчёркивал, что единственной материальной основой социализма может быть крупная промышленность, созданная по последнему слову науки и техники". (БСЭ)

Для ясности: планы реализации к социализму имеют лишь косвенное отношение. Т.е. и "общественную собственность на средства производства" теоретически можно реализовать настолько продуманно, что долго проработает. Но существуют и более легко реализуемые / эффективные методы "усиления государства", в которых, впрочем, тоже можно допустить неадекватность. "Кадры решают всё". Здесь же рассматривается именно социализм как идеология, а не аспекты его реализации отдельными партиями.

---

"В основе развития политической структуры социалистического общества лежат демократические принципы. Социалистическая демократия включает в себя: политические свободы (свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать полномочных представителей и быть избранным в их число); социальные права (право на труд, на отдых, бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости, а также в случае болезни или потери трудоспособности); равноправие всех наций и народностей; равные права женщин с мужчинами во всех областях государственной, хозяйственной и культурной жизни. Социалистическая демократия имеет решающие преимущества перед демократией буржуазной, она не только провозглашает права трудящегося народа, но и обеспечивает их реальное осуществление." (БСЭ)

Иллюзия равенства в комплекте с иллюзией демократии.

---

"Распределения по труду закон, объективный экономический закон социализма, согласно которому распределение большей части необходимого продукта осуществляется в соответствии с количеством и качеством труда, затраченного работниками в общественном производстве." (Оттуда же - rubricon.com, БСЭ.)

Да, насколько знаю из личного опыта, так и было. Один работник обеспечивал в десять раз большую производительность, но получал с остальными одинаковую зарплату. Трудятся-то они одинаково упорно, по столько-то часов в день, и неважно, что бездарности в итоге живут за счёт чужого таланта. Им ведь обещали равенство...

"Распределение по труду исключает нетрудовые доходы и паразитическое потребление, характерные для капитализма" - конечно, никто и не искал приработку. А "высшие партийные чины" и бездельники вовсе не "потребляли паразитически"?

---

"Важное место в социально-политической жизни социалистического общества занимает утверждение равноправия наций и народностей, процесс их постоянного сближения на основе общности экономической жизни, взаимного обогащения культур, укрепления единой марксистско-ленинской идеологии, последовательного проведения в жизнь ленинской национальной политики. В социалистическом обществе не только обеспечено политическое равноправие наций, но и ликвидировано унаследованное от старого строя их экономическое и культурное неравенство." (БСЭ)

Да-да, и нации тоже чудом оказываются "равны". См. ниже.

---

"С. как общественный строй характеризуется утверждением нового социалистического образа жизни, неотъемлемые черты которого - равноправие и сотрудничество членов общества, свободный доступ каждого к труду и образованию, сознательная дисциплина и высокое чувство общественного долга". (БСЭ)

Подстёгивать чувство долга без системных мер поддержки на первом этапе "паразитам" выгодно, но в долговременной перспективе нерационально. Энтузиасты выдохнутся.

---

Мизес против социализма

"Поскольку против социализма свидетельствовали наука и логика, следовало разработать систему, которая была бы устойчивой к такой критике. За решение этой задачи и взялся Маркс. Он двигался в трех направлениях. Во-первых, он отверг притязание логики на истинность для всех времен и всех народов. Мышление, доказывал он, определяется классовой принадлежностью мыслителя, представляет собой "идеологическую надстройку" над его классовыми интересами. Рассуждения, которые отвергали социалистическую идею, были "разоблачены" как "буржуазные", как апология капитализма. Во-вторых, было заявлено, что диалектическое развитие с необходимостью ведет к социализму; целью и концом всей истории является обобществление средств производства мерами экспроприации экспроприаторов как отрицание отрицания. Наконец было постановлено, что никому не позволено выдвигать подобно утопистам какие-либо определенные планы устройства обетованной земли социализма. Поскольку приход социализма неизбежен, науке подобает категорически отвергать все попытки предопределить его устройство." "Социализм: экономический и социологический анализ", Людвиг фон Мизес (5).

Мизес, конечно, либерал и демократ. Но интересные замечания у него есть.

---

Кстати, кое-что касательно "имперской терминологии" (как я её понимаю): "Термин "этатизм" (от франц. etat -- государство) введен в научный и политический оборот либеральным швейцарским государственным деятелем Н. Дро (1844--1899) для обозначения таких черт социализма, как всеобъемлющая роль государства, централизованное руководство экономикой, примат интересов государства перед интересами личности. Впоследствии, в первой половине XX в., этот термин стал употребляться не только в связи с социализмом, но и для обозначения любой политики активного участия государства в экономической жизни. Этатизм, например, был зафиксирован в Конституции 1937 г., принятой в Турции, как один из устоев республики. Однако у либералов, в том числе у Мизеса, этатизм всегда несет негативную окраску." (5)

Похоже, и здесь либералы тоталитаризм охаивают. Маразматичность сказок о "всеобъемлющей роли государства" уже разобрал достаточно подробно.

---

"Мое собственное определение социализма как политики, которая стремится к созданию общественного порядка, при котором все средства производства обобществлены, вполне согласуется со всем, что писали на эту тему в научной литературе." (5)

Экономическую сторону такой политики он и критикует. Многословно, но во многом достаточно толково.

---

"Туманность концепции "поддержания собственного существования", равно как и невозможность объективного определения и сравнения настоятельности нужд разных людей, превращает ее в конечном итоге в требование о возможно равном распределении потребительских благ. Одна из нередких формулировок этой концепции -- "никто не должен испытывать лишений, в то время когда другие живут в излишествах", -- выражает намерение еще яснее. Ясно, что это требование равенства может быть удовлетворено (в негативном плане) только после обобществления всех средств производства и перехода к распределению государством всех результатов производства.

Может ли при этом быть достигнута позитивная цель -- реальная обеспеченность каждого, это другая проблема, которой защитники права на существование вряд ли вообще занимались. Они провозглашали, что сама Природа предоставляет для всех достаточные средства к жизни и что только из-за несправедливых общественных установлений большая часть человечества бедствует; если лишить богатых всего, что им позволено потреблять сверх всякой "необходимости", каждый получит достаточно для достойного уровня жизни. Только под влиянием критики, исходившей из Мальтусова закона народонаселения [Malthus, An Essay on the Principle of Population, 5th. ed., London, 1817, Vol. 3, P. 154 ff. <Мальтус Т., Опыт закона о народонаселении, М., 1895, С. 10 и след.>], социалистическая доктрина была поправлена. {Английский экономист Томас Роберт Мальтус (1766--1834) сформулировал в 1798 г. "естественный закон народонаселения", согласно которому население имеет тенденцию размножаться в геометрической прогрессии, тогда как средства существования могут расти лишь в арифметической прогрессии, что порождает нищету масс.}

Социалисты признали, что в условиях несоциалистического способа производства объем производства недостаточен для изобильного снабжения каждого. Но при этом они утверждают, что социализм в такой громадной степени увеличит производительность труда, что окажется возможным создание земного рая для неограниченного по численности населения. Даже Маркс, в других случаях весьма осторожный, заявил, что социалистическое общество сделает мерой распределения потребности каждого [Marx, Zur Kritik des Sozialdemokratischen Parteiprogramm von Gotha, heig. Kreibich, Peichenberg, 1920, S. 17 <Маркс К., Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.19, С.20>]." (5)

"Сделаем так, что на всех хватит", ага.

---

Показательное:

"За диктатурой пролетариата лежит рай земной, "высшая фаза коммунистического общества", в котором "с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком" [Marx, Op. cit., S. 17 <Маркс К., Указ. соч., С. 20>]. В этой земле обетованной "нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве... На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами" [Engels, Op. cit., S. 302 <Энгельс Ф., Указ. соч., С. 292>]. Настанет эпоха, когда "поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях, окажется в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственности" [Engels, Vorwort zu Marx "Der Burgerkrieg in Frankreich", Ausgabe der Politishen Aktions Bibliothek, Berlin, 1919, S. 16 <Энгельс Ф., Введение к работе К. Маркса "Гражданская война во Франции" // Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т. 22, С. 201>]." (5)

Равенство и справедливость

Почти всегда рядом с определением термина "социализм" встречается упоминание "социального равенства и справедливости". Поскольку идеология ориентировалась на рабочих и крестьян, понимание оной справедливости соответственно упрощённое. Формулировки до сих пор "витают в воздухе", большая их часть наверняка знакома вашим родителям.

"Общественная собственность на средства производства"? Говорят, что "кулаки" - рачительные хозяева и потому богатеют. Неужели я правда ленивый и глупый, потому и бедный? Конечно нет, они нас попросту эксплуатируют! Раскулачить, т.е. отнять и поделить.

"Власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса" - замечательно, словно пообещали власть всем рабочим сразу!

"Общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества" - калейдоскоп маразма. Мечта лентяя: никто никого не "эксплуатирует", строй развивается сам собой.

"Протест угнетённых классов против насилия и эксплуатации"? Внушите рабочим, что они заслуживают большего, может и революцию устроят.

"Социализм устраняет частную собственность" - может и жёны тоже общие? (Кто изучал историю подобных партий / учений, намёк поймёт.) А что, хорошая приманка для неудачников и "низкоранговых самцов", используется кое-где и сейчас. Т.е. "завидую соседу, потому что у него есть нечто - при социализме можно требовать делиться".

"Цель социализма - все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа" (Программа КПСС, 1976, с. 15) - красиво поют, а? "Всех удовлетворим и руководящую роль дадим".

"Равенство при С. означает уничтожение эксплуататорских классов, равное отношение членов общества к средствам производства, равные возможности применять свои способности" (БСЭ), вот так-то. Не равенство прав граждан (что, в общем-то, тоже не во всех трактовках рационально), а "равные возможности применять свои способности", даже если ваш сосед - очень способный бандит. "Такую глупость не могли иметь в виду"? Конечно, но не забывайте, что цитата взята из энциклопедии, где [теоретически] идеологическая база должна быть хорошо продумана.

Лозунг "от каждого - по способностям, каждому - по труду" среди таких обещаний как-то теряется. Да и вознаграждение лозунг обещает не по пользе результатов труда для общества, не по требуемой для данной труда квалификации и не по качеству продукции, а по факту: "вроде как работа идёт". Многие и приучились "изображать видимость" труда, теперь переучиться не могут.

"Несравнимый ни с чем успех марксизма обязан обещанию исполнить мечты о счастье и мечты о возмездии, которые столь глубоко укоренились в душе человека с незапамятных времен. Он обещает рай на земле, страну с молочными реками и кисельными берегами, полную счастья и наслаждения, а также -- что еще слаще для всех, кому пришлось плохо, -- он обещает низвержение тех, кто сильнее и лучше массы. Естественно, что приходится отодвинуть в сторону логику и разум, которые могли бы показать абсурдность этих мечтаний о мести и блаженстве. Марксизм есть радикальнейшая из реакций против установленного рационализмом господства научной мысли. Марксизм -- это антилогика, антинаука, антимышление, -- ведь его главный принцип -- это запрет на мышление и исследование, особенно в тех случаях, когда они затрагивают вопросы устройства и функционирования социалистической экономики. Показательно, что он нацепил на себя ярлык "научного социализма" и таким образом приобщился к престижу науки, доказавшей победоносность своих методов, но использовал свое влияние как раз для борьбы с применением научных методов в исследовании социализма. Русские большевики настойчиво твердят, что религия есть опиум для народа. Марксизм-то и есть опиум для тех высших слоев, которые могут мыслить и которых нужно отвратить от мышления." (5)

Сейчас тот же корм подаётся под соусом "демократия - власть народа". Дойдёт ли до стада, что халявы / чудес не бывает? Привилегии, передаваемые по наследству или полученная даром, ненадёжны.

Относительно более надёжна лишь та сила и власть, которую каждый зарабатывает сам.

Трактовка Олега Арина

"Горбачев же занялся определением социализма в конце 1989 г. Я еще к нему вернусь. Но сразу же следует отметить, что его определения не удовлетворяли многих, как теперь говорят, политологов демократической ориентации. И они пытались дать собственные определения. Вот некоторые из них.

Вот, например, Г. Дилигенский, главный редактор журнала "МЭМО". Он считал: "Социализм - это прежде всего система ценностей, гуманистических по своему содержанию" (Правда, 22.I. 1990). Примем к сведению. Профессор Э. Араб-оглы: "Абстрактно - это раскрепощение труда, всестороннее развитие личности, гармоническое отношение общества с природой, уверенность людей в своем будущем" (там же). Тоже возьмем на заметку. Профессор М. Баглай, справедливо замечая, что не сформулировав понятие социализма, бессмысленно говорить о социалистической собственности, утверждал: "Важнейшие требования, предъявляемые к социализму выражаются в триедином принципе: свобода, труд и социальная справедливость" (Правда, I.II. 1990). Но поскольку М. Баглай полагал, что названные им принципы социализма утвердились в западных обществах, он добавляет: "Социализму незачем изобретать при всех случаях собственные демократические институты власти, в основном они сложились в мировой практике и являются универсальными" (там же).

Почему не могут вызвать удовлетворения все названные определения социализма? Да по очень простой причине: они не являются определениями. В них нет родового признака социализма. Они настолько универсальны, что будут правильны для любого современного общества даже не социалистической ориентации. Эти слова не мои; их тогда высказал кандидат в члены ЦК КПСС, первый зам. пред. Совета Министров СССР В.В. Никитин. Но я с ним полностью солидарен.

Теперь вернемся к определению социализма Горбачевым. В концентрированной форме его соображения на этот счет были изложены в программной статье "Социалистическая идея и революционная перестройка" (Правда, 26 ноября 1989 г.). Полное определение социализма у него звучит следующим образом: "Итак, социализм, к которому мы движемся в ходе перестройки, - это общество, опирающееся на эффективную экономику, на высшие достижения науки и техники, культуры, на гуманизирование общественной структуры, осуществившее демократизацию всех сторон общественной жизни и создавшее условия для активной творческой жизни и деятельности людей".

Ясно, что это никакое не определение, а элементарный словесный понос. В его "определении", так же как и в определении "демократов", нет системных характеристик социализма как общественной формации, отличающейся от других формаций, в частности, от капитализма. (Через несколько лет подобный подход сформировался в позицию. В диалоге с одним из политологов он сказал: "...но я бы не связывал социализм с формационным подходом" - Правда, 16. VIII. 1995.) И поэтому оно не может претендовать на определение, оно не могло явиться опорой для разработки стратегии и тактики реформ. Однако некоторые разъяснения и дополнения к данному определению типа - "Идея социализма, в нашем сегодняшнем понимании, - это, прежде всего, идея свободы" - позволяют предполагать, что Горбачев пытался сформулировать это понятие в духе демократического социализма, взятого на вооружение Рабочей (Лейбористской) партией Великобритании. Не случайно, значит, навещал эту страну. Отсюда, видимо, и его лозунги о социализме с человеческим лицом, так сказать, гуманный социализм.

Я далек от мысли, что Горбачев или процитированные профессора не знали устоявшихся старых определений социализма, известным всем по школьным учебникам. Отказывались они от них сознательно, потому что за классическими определениями стояли Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин; в них отражалась история советского социалистического государства. Та самая история, которая для них была "преступлением". Именно от этих имен и от истории они пытались уйти, а взамен придумать нечто свое. "Свое" же оказалось совершенно беспомощным как в теоретическом, так и в практическом отношениях.

Наверное, ничего удивительного в том нет, что даже через 10 лет после начала "перестройки" М. Горбачев так и не понял, в чем суть её провала. Во многих своих интервью, объясняя причины распада СССР, он подчеркивает два момента: предательство Ельцина (в связи с Огаревским планом "обновления" СССР и подписанием за его спиной соглашения с Украиной и Белоруссией) и "иррациональное" общественное мнение, не осудившего распад Союза (Правда, 16. VIII. 1995). Горбачев, видимо, до сих пор не понимает, что Ельцину так легко удалось его обмануть и развалить Союз по простой причине: сначала сам Горбачев добил остатки социализма. А именно на каркасе социализма, даже в его изуродованном виде, держался Союз. Такие громадные многонациональные территории могут держаться только благодаря твердой авторитарной власти Центра или в форме великодержавных монархий, или в форме диктатуры какой либо политической организации типа партий. Особенно в таких странах как Россия или Китай. Так что в распаде СССР Горбачев должен обвинять только себя.

...

Если отойти от классового подхода, а именно этот подход нам предлагался, то окажется, что в Конституции почти любого государства зафиксирована идея народовластия. Разве не народ выбирает президентов в США, ФРГ, во Франции? Разве те же Клинтон, Мэйджор, Коль и др. не считают себя частью народа? Ах, да. Еще "общенародное правовое государство"?! Это же бессмыслица. Если провозглашается "самоуправление народа", то он не нуждается в государстве, будь оно правовое или не правовое. Если же сохраняется государство, то о каком самоуправлении может идти речь? К тому же, как это государство, будь оно хоть трижды "общенародное", обойдется без "власти управленческой бюрократии?" Не случайно у тогдашнего члена редколлегии "Правды" А. Ильина в споре с авторами "Демократической платформы", видимо, невольно, но искренне вырвалось: "Если сегодня партия добровольно отказывается от власти, выходит из государственно-иерархических структур, кто конкретно возьмет власть? Народ? Мы прекрасно знаем, что народ ни в одной стране мира непосредственной властью не располагает" (Правда, 3.III. 1990). И он совершенно прав. Поэтому вместо всей этой демагогии о самоуправлении необходимо было четко зафиксировать взаимоотношения между государством и обществом, подчиненность первого второму, определить взаимосвязь между демократией и свободой (либерализмом), их институциональные ниши. Но, как говорится, поезд ушел." Олег Арин, "Россия в стратегическом капкане" [2].

---

"Только по прошествии десятилетия, видя результаты капитализации России, совершенно по-иному начинаешь осознавать прошлые события. И вновь возникает вопрос: а можно было ли реформировать то общество в рамках социализма? Теперь уверен: можно и нужно было и только в рамках социализма. И чтобы обосновать это утверждение, есть смысл еще раз вернуться к понятию социализма.

Для чистоты анализа обратимся для начала к его определениям на Западе.

В формулировке Американской академической энциклопедии оно звучит так: социализм - это "общество, провозглашающее равенство, социальную справедливость, кооперацию, прогресс, индивидуальную свободу и счастье, достигаемые на основе общественной собственности, а также базирующееся на системе общественного или государственного контроля над производством и его распределением" (Socialism. The Academic American Encyclopedia (Electronic Version 1), copyright г 1992 Grolier, Inc., Danbury, CT).

В американских учебниках, изданных до 1990 г., о первых теоретиках социализма писалось в таком ключе: социалисты считают, что "было бы несправедливо, чтобы собственники богатства имели так много экономической власти - давать или не давать работу рабочим, устанавливать зарплату и часы работы в собственных интересах, и управлять всеми видами работ в обществе в интересах частных прибылей. Все, соответственно, ставят под сомнение ценность частного предпринимательства, склоняясь в пользу в некоторой степени общественной собственности на средства производства - банки, фабрики, машины, землю и транспорт. Все отвергали (досл. - не любили) соперничество как ведущий принцип и выдвигали на первый план гармонию, координацию, организацию и объединение" (R.R. Palmer, Joel Colton, p. 431).

В другой работе для студентов английский историк подчеркивает: "Сердцем коммунизма, его движущей силой для Маркса, а также для Ленина, было их глубинное этическое стремление к социальной справедливости, к равенству между человеком и человеком в смысле отсутствия дискриминации на основе пола, расы, цвета кожи и класса. Маркс и Ленин не противопоставляли одну страну другой, а говорили от имени угнетенных групп и классов всего мира, и эта универсальность без всякого сомнения была главным фактором в обеспечении их влияния" (Geoffrey Barraclough. An Introduction to Contemporary History. NY: Basic Books, Inc., 1964, p. 202-203).

Из всех этих определений и толкований можно видеть, насколько западные ученые выше Горбачева и его тогдашних идеологических помощников в понимании сути социализма, хотя они и добавляют к нему элементы коммунизма. В какой-то степени это смешение для западных социологов можно считать извинительным, поскольку путаница в понятиях социализма и коммунизма возникла еще в середине XIX века. Вместе с тем, надо иметь в виду, что подмена социализма коммунизмом становится сознательным в антикоммунистической пропаганде после Второй мировой войны, особенно в США. В частности, постоянно внушалось: коммунизм предполагает процветание и благосостояние для всех граждан, а посмотрите, дескать, на "коммунистические государства", например, СССР или КНР: где же там процветание? После 1991 г. такая подмена понятий позволяла Западу с победоносным восторгом протрезвонить о "крахе коммунизма". Ясно, что коммунизм не мог потерпеть крах, поскольку он нигде не существовал. Поражение потерпел социализм, а не коммунизм, да и то не везде. В КНР он продолжает успешно развиваться.

Итак, что же такое социализм? Если отбросить его национальные специфики, то социализм можно определить как форму организации общества, в котором основные средства производства и земля принадлежат государству; оно же организует плановое ведение хозяйства и распределяет продукты труда в соответствии с принципом: от каждого по способностям, каждому по труду. Формулировка до боли знакомая каждому по советским учебникам. В современной формулировке социализмом называют общество, у которого в знаменателе доминирует государственная собственность на средства производства наряду с другими формами собственности, в том числе и частной. В числителе социализм предполагает форму политической власти, нацеленную на реализацию интересов всего населения.

Формы власти зависят от культуры, географии, геостратегического положения, истории, психологии и мышления нации, а также от конкретного исторического момента. Несмотря на многообразие форм, социализм - это прежде всего власть, которая обеспечивает участие каждого члена общества в общественно-полезном труде. Следовательно, при социализме каждая личность-индивидуум является частью всего общества и, что особенно важно, само общество не может обойтись без этой части, без каждого индивидуума. С этической точки зрения это означает, что социализм - это забота государства о всех гражданах, обеспечение самых насущных потребностей своих граждан (работа, жилье, медицина, образование и пропитание), и обратная ответственность всех граждан перед государством. Капитализм строится на другом принципе; он обеспечивает механизм деятельности всех граждан на индивидуалистической основе в ответ на беспрекословное повиновение граждан перед законом и правилами общества, сконструированными по принципу джунглей (сильный выживает, слабый погибает). При социализме уровень благосостояния всех членов общества зависит от богатства государства; при капитализме богатство государства не имеет прямого эффекта на благосостояние всех граждан. Их богатство или благополучие зависит от их собственных успехов на ниве частного предпринимательства. Движущей силой при капитализме является прибыль, независимо от того, каким образом она достигается.

Движущей силой социализма является справедливость и равенство его членов. Между справедливостью и равенством существует объективное противоречие, глубина и степень разрешения которого как раз и определяет формы и различные этапы развития социализма.

Крайне важно выделить еще одну вещь, на которую в свое время обратил внимание В. Вернадский. "Социализм же, - писал он, - есть явление сознательное, и вся сила и весь смысл его заключается в проявлении сознательности в народных массах, в их сознательном участии в окружающей жизни" (В.И. Вернадский. Философские мысли натуралиста. М., Наука, 1988, с. 410.). Это значит, что если траектория капитализма в значительной степени определяется сочетанием объективных законов рынка и управленческой ролью государства, то социализм развивается на базе целенаправленной деятельности всех его членов, осознающих свои стратегические цели и постоянно корректирующие способы их достижения. Другими словами, процесс развития социализма более субъективизирован и поэтому он более уязвим, т. к. любой неверный поворот может сдвинуть это движение с правильного пути. Именно поэтому в деле развития социализма лидеры партии, государства, правительства имеют гораздо большее значение, чем при капитализме. Там система в большей степени работает сама за себя, здесь, при социализме, система управляема, ей можно придавать любую траекторию, осуществлять любые реформы, отвечающие интересам социалистического государства." Олег Арин, "Россия в стратегическом капкане" [3].

Похоже, речь о сознательности тех самых граждан, которые все как один горят желанием "участвовать в общественно-полезном труде" и обладают достаточно развитым интеллектом, самокритичностью, "качественным" (системным) образованием и определённой мотивацией, чтобы "проявлять сознательность", да не просто так, а чтобы оные проявления усиливали, а не ослабляли государство. Т.е. поаккуратнее с "сознательностью масс".

Лидеры партий, действительно, и при тоталитаризме многое определяют, потому должны "тщательно отбираться" в т.ч. по относительно объективным показателям (системность мышления тоже можно примерно оценить, хотя неплохо бы узнать мнение специалистов по конкретным методикам). А то гениальный оратор, получивший власть, может от избытка чувства собственной важности возомнить себя ещё и гениальным стратегом, и мистиком, и вообще "голосом бога на земле". Выход вижу в "идеологически спаянных" командах "людей чести", гарантированно способных учиться на своих и чужих ошибках, не прекращающих совершенствовать в т.ч. своё мировосприятие и "политическую квалификацию". Не один лидер, а команда, обеспечивающая полноту проработки всех аспектов усиления государства (один - министр экономики, другой увлечён цензурированием и сочинением идеологически верных сюжетов и т.д.).

---

"В современной формулировке социализмом называют общество, у которого в знаменателе доминирует государственная собственность на средства производства наряду с другими формами собственности, в том числе и частной. В числителе социализм предполагает форму политической власти, нацеленную на реализацию интересов всего населения." [3]

"Интересы населения", "благо народа" и подобные словосочетания теоретически (видимо, и практически, учитывая изобилие разного рода обещаний в речах и современных политиков) должны действовать на электорат как морковка на осла.

Действительно, у многих граждан понимание личного блага ограничивается их качеством жизни без привязки к чему-либо внешнему. Т.е. "что за дело до политики, если мне и моей семье не станет заметно лучше жить". А значит, обещайте всем и побольше. Лишь немногие осознают и учитывают наличие более глобальных закономерностей ("то, что делает продажная власть, ударит по моим внукам, страна в целом ослабнет, некогда красивая природа будет уничтожена" и т.п.). "Государственное мышление", или, если угодно, "эстетика имперского самосознания". Потому именно последние заслуживают, чтобы их мнение хоть немного учитывалось.

---

"Известно, что теория социализма создавалась Марксом и Энгельсом в недрах классового буржуазного общества. Это вынуждало их обращать внимание на проблемы революции и формы ее свершения на основе диктатуры пролетариата. Однако последующее развитие марксизма пошло по двум путям: европейскому, социал-демократическому варианту и российскому, большевистскому варианту. Основы первого варианта заложил Ф. Лассаль, а затем, так сказать, на марксистской основе, они были переработаны Э. Бернштейном и К. Каутским. В результате марксовская теория социализма (коммунизма) трансформировалась в социал-демократическую теорию, лишенную революционного духа и его ядра - учения о диктатуре пролетариата. В Англии большей популярностью пользовалась модель Фабианского общества, теоретиком которой был Сидней Уэбб. К нему примыкали, между прочим, известные писатели - Герберт Уэлс и Дж. Бернард Шоу. Из самого названия - социал-демократия - было видно, какое большое внимание сторонники этого варианта уделяли демократическим институтам, особенно парламенту, в достижении социалистических целей. Идея заключалась в том, что их достижение возможно без революций, без слома буржуазного государства, а путем эволюции внутри буржуазного государства.

Кстати сказать, задумывался ли кто-нибудь, почему одна часть людей тяготеет к социал-реформистским путям реформирования общества, другая - к радикальным революционным формам изменения? Ответ крайне простой. Те, кому есть, что терять (накопления, власть, имущество, привилегии) предпочтут "бороться" в парламенте, тем, кому терять нечего ("кроме своих цепей") выберут баррикады. Именно поэтому ни зюгановский ЦК, ни Подберезкин со своим "Духовным наследием" на баррикады не пойдут. Им есть, что терять.

Ленин в свое время крайне резко выступал против социал-демократических форм борьбы, против, как он называл, ревизионистского варианта. Особенно в то время досталось от него К. Каутскому. Однако следует признать, что этот вариант в Западной Европе сработал. Элементы социализма, в различных государствах и в разных масштабах, можно найти в любой стране Запада как с точки зрения форм собственности, так и с точки зрения социальных гарантий трудящихся. Естественно, все эти завоевания достигались не только парламентскими дебатами, но и довольно острой забастовочной борьбой рабочих, особенно в начале века, затем перед Второй мировой войной, а также мощными рабоче-студенческими демонстрациями, прокатившимися по всей Европе в 60-е годы. После определенного затишья в 70-е - 80-е годы, с середины 90-х годов рабочим вновь приходиться демонстрировать свою боевую готовность, чтобы удержать свои социальные гарантии на определенном уровне, достигнутые в предыдущие периоды. При всем при этом, говоря о завоеваниях социал-демократии, надо постоянно помнить, что в немалой степени, а может быть, и в решающей, они были достигнуты благодаря существованию социалистического Советского Союза. После временного поражения социализма в СССР/России, не исключено, многие достижения рабочих на Западе будут урезаны или ликвидированы. Тенденция такая существует, например, в той же Канаде.

Обращает внимание на себя еще один любопытный факт. Социал-демократический социализм после Второй мировой войны стал придавать громадное значение понятию свободы. На первый взгляд, это выглядит странным, поскольку многим россиянам кажется, что именно на Западе этих свобод хоть отбавляй. В реальности же в этом "свободном обществе" человек находится в таком плотном переплетении регулирующих правил, преодолеть которые в состоянии редкие единицы. Западная демократия имеет массу ограничений, вступающих в противоречие со свободой индивидуума. По мнению лидеров социал-демократии в Англии, оно решается только при социализме. Так, один из идеологов Рабочей партии Великобритании Тони Кросленд утверждал: "Социализм - это стремление к равенству и защите свободы, при этом надо иметь в виду, что до тех пор, пока мы не будем действительно равны, мы не будем по-настоящему свободны" (Tony Crosland:"Socialism, he said, is about the pursuit of equality and the protection of freedom - in the knowledge that until we are truly equal we will not be truly free." In: Roy Hattersley. Choose Freedom. The Future for Democratic Socialism. London: Michael Joseph, 1987, p. 254.).

На мой взгляд, такая формулировка в корне противоречит устоям капитализма, поскольку капитализм в принципе не предполагает равенства. Но такая постановка вопроса примечательна тем, что признается: при капитализме нет ни равенства, ни свободы.

Но главное, почему я затронул сюжет о социал-демократии, это то, что социал-демократия могла работать только на Западе в силу вековых традиций демократии. Эти традиции определяют культуру, мышление и поведение американо-европейского гражданина. Хотя в разной степени и по-разному в различных странах Запада.

Совершенно иная картина в России.

Ленин не только сохранил, но и усилил марксовскую концепцию диктатуры пролетариата как инструмент захвата власти и как форму правления в последующем, исходя из исторической специфики России. Когда-то премьер-министр Великобритании, лидер Рабочей партии, Клемент Этли очень точно заметил, что "Русский коммунизм - это незаконнорожденное дитя Карла Маркса и Екатерины Второй". Он прав в том смысле, что послепетровская Россия никогда не знала демократии как формы правления, а думы после 1905 г. не играли никакой роли даже с точки зрения интересов буржуазии (почему и понадобилась буржуазная Февральская революция).

И если в базисной части российский социализм по форме опирался на государственную собственность на землю и средства производства, то его надстроечная часть с самого начала носила авторитарные формы: от диктатуры пролетариата через диктатуру личности к диктатуре партийно-хозяйственного актива.

Первый вариант диктатуры давал возможность захватить власть и удержать ее в интересах широких слоев населения России во исполнение основных задач социализма. Второй вариант позволил выдержать враждебное окружение, задавить внутреннюю явную и потенциальную оппозицию, и, наконец, выиграть самую крупную в человеческой истории войну. Третий вариант, после короткой квазидемократической оттепели, к концу 70-х привел к вырождению социализма как в базисе, так и в надстройке, привел к абсолютной дискредитации социализма в глазах населения, поскольку его плодами пользовалась в основном партийно-хозяйственная номенклатура и торговая мафия (Ленин, кстати, очень опасался, как бы "спекулянт не взял верх над социализмом")." [3]

Обратите внимание: опять то же противостояние. Чем выше осознанность (а не только интеллект / осведомлённость) лидеров, тем эффективнее общая политика; чем больше они думают о "личной" выгоде, тем больше коррупция. Вспоминается "ум, честь и совесть"... Пока побеждают "спекулянты" / торгаши.

---

"Государство позднебрежневского периода фактически прекратило выполнять основную социалистическую функцию - заботу о нуждах граждан. Это вело к тому, что граждане должны были полагаться сами на себя. А чем больше степень полагания на себя, тем ближе этот социализм скатывался к капитализму. И наоборот, чем больше капиталистическое государство заботилось о своих гражданах (через систему социальных гарантий), тем ближе это государство приближалось к социализму (скандинавские страны и Канада). В СССР социализм как политическая и экономическая система переродился в общество, по свой структуре и функциям, напоминающее западные капиталистические общества. В какой-то степени произошла конвергенция, но не в силу взаимодействия, а в силу внутреннего развития, которая оказывается универсальной в мире.

О каком, например, обществе идет речь в данной цитате? "Развитое индустриальное общество есть общество, в котором технический аппарат производства и распределения превратился в тоталитарный политический аппарат, контролирующий и управляющий всеми сторонами жизни, свободным, а также рабочим временем, критическим и позитивным мышлением". Относится это к социализму? Или к капитализму? Герберт Маркузе, который написал это в 1965 г., имел в виду западный капитализм в его американском исполнении (Socialist Humanism. Ed. by Erich Fromm. NY: Anchor Books, 1966, р. 115.). Но подобное описание можно с полным правом отнести и к советскому обществу, скажем, 70-х годов. Это и естественно, т.к. СССР в те годы утратил свою социалистическую суть." Олег Арин, "Россия в стратегическом капкане" [3].

"Заботиться о нуждах граждан" - хорошо, но не означает "ориентироваться на требования / ценности большинства". В контексте: всё как и обычно, после революции во власть пошли "паразиты", "антисоциальные элементы", которых не интересует ничего кроме личной выгоды.

Итак, само определение: "...социализм можно определить как форму организации общества, в котором основные средства производства и земля принадлежат государству".

Основные - не обязательно, но в смысле "стратегически важные" работает. Вопрос в том, как государству обеспечить возрастающую эффективность функционирования оных средств производства: при капитализме неконкурентоспособный просто погибает, но "государство само у себя одно".

"...оно же организует плановое ведение хозяйства и распределяет продукты труда в соответствии с принципом: от каждого по способностям, каждому по труду". Да не по труду, а "по заслугам перед государством" (в наиболее адекватной трактовке), что рационально. Например, заслуги хорошего учителя считаю в принципе более важными, чем очередного торгаша / "мелкого предпринимателя" (если тот не приблизился к статусу учёного, т.е. не изобрёл ничего сколь-нибудь значимого / нового в экономике, вроде кардинально повышающих эффективность рацпредложений). Заслуги родителей, воспитавших двух-трёх детей, "отвечающих евгеническим стандартам" или превышающих оные, да ещё образованных и здоровых психически (в т.ч. не религиозных), приближаются к заслугам [очень хорошего] учителя.

Если одним из приоритетов СССР действительно была бы разумная (!) "забота о населении", квартирный вопрос попросту не возник бы. На молодую семью без ребёнка - минимум трёх- четырёхкомнатная квартира, на семью с ребёнком или двумя - четыре или пять комнат (я в первую очередь о представителях стержневой нации и прочих лояльных им общностях, представители которых гарантированно улучшат генофонд). А третий ребенок в семье (про стандарты см. выше) почти полностью был бы обеспечен за счёт государства (гарантированные льготы семье, спонсирование, достаточное для пропитания, чтобы на одежду хватило, на образование, да на зарплату даже двух нянек, т.к. родители наверняка будут работать).

Хотя по описанию получается что-то вроде "тоталитарно-евгенический национал-социализм", а не просто "социализм".

Кое-что о НС по Мизесу:

"Агитационные требования национал-социализма отличаются от марксистских. Марксисты говорят об уничтожении товарного характера труда, национал-социалисты -- о разрушении процентного рабства. У марксистов в ответе за все зло капиталисты, национал-социалисты предпочитают выражаться более конкретно: "Juda verrecke" ("Смерть евреям!" -- нем., жаргонное)." (5)

---

"Что на самом деле разделяет марксизм, национал-социализм и другие антикапиталистические партии, так это не только борьба клик, размолвки и личные обиды, слова и формы, но и вопросы философии и жизненного поведения. И все же они согласны между собой в решающем вопросе переустройства общественной жизни: они отрицают частную собственность на средства производства и жаждут построения общества на началах социализации собственности. Действительно, их пути к общей цели совпадают только на коротких отрезках, но даже когда они расходятся, они пролегают по смежным территориям.

Неудивительно, что при всей этой взаимной близости они отчаянно враждуют между собой. В социалистическом обществе судьба политических меньшинств должна быть невыносимой. Как смогут национал-социалисты жить при большевистском правлении или как смогут жить большевики под национал-социалистами?" (5)

---

"...в капиталистических странах подкармливаемые Россией компартии использовали очень действенный демагогический трюк -- возбуждали зависть к группам с высокими доходами. Основной аргумент коммунистов в доказательство того, что гитлеровский национал-социализм не настоящий социализм, а, напротив, худшая разновидность капитализма, состоял в том, что в нацистской Германии сохраняется неравенство в уровне жизни." (5)

---

Национал-социализм

По названию о национал-социализме можно составить общее впечатление вроде "идеология, политическое движение и система власти, основанные на использовании лозунгов национализма и социализма".

С национализмом всё замечательно (см. хотя бы [5]). Конечно, либерасты, сионисты и прочие толерасты упорно пытаются обозвать националистов то нацистами, то фашистами, но сколько-нибудь самостоятельно мыслящий индивид, имеющий доступ к Интернету (как пример), уже такой маразм отсеивает.

Некоторых либерастов клинит настолько, что под национал-социализмом они подразумевают исключительно немецкий национал-социализм определённого временного периода. Да ещё не отделяют саму идеологию от конкретной реализации, выдавая частные глюки за систему. Ладно, на всех олигофренов пояснений не напасёшься.

Существует более-менее адекватная работа по национал-социализму: Дмитрий Румянцев, "Национал-социалистическое государство" [4]. Игнорируя некоторые некорректности трактовки собственно национализма, перескажу основные тезисы:

Национализм - не то же, что национал-социализм.

"Современный мир является ареной борьбы трёх основных сил. Первой силой является агонизирующая белая цивилизация. Второй силой являются те цивилизации (в первую очередь Ислам и Китай), которые последние несколько веков были завоеваны белой цивилизацией, беспощадно эксплуатировались ею, а теперь собираются предъявить свой счёт. Наконец третьей силой является наднациональный космополитичный мамонический капитал, который рассматривает весь мир лишь как арену для осуществления денежных траншей и уже готов поставить на новые динамичные цивилизации, дабы продолжить своё паразитарное функционирование. Россия в такой ситуации оказывается под тройным огнём. Во-первых, в силу ряда исторических обстоятельств Россия, являясь частью белой цивилизации, самой этой белой цивилизацией рассматривается как скорее часть азиатщины. Во-вторых, цивилизации, осуществляющие цивилизационный реванш (Ислам и Китай), рассматривают Россию, как часть белой цивилизации и собираются предъявить ей счёт в рамках общего счёта белому миру. В-третьих, в России сегодня мамонический капитал чувствует себя вольготнее всего, высасывая из страны и народа последние соки. Вот что мы имеем на сегодня. Не нужно обладать недюжинными мыслительными способностями, чтобы сообразить - в такой ситуации если у белого мира в целом ещё есть какие-то шансы, то у России, как страны русского народа, шансов практически нет никаких. "

Финалом борьбы национал-социалиста станет тот момент, когда в России будет построено национал-социалистическое государство.

"...гитлеровская Германия не была национал-социалистическим государством - просто физически за те двенадцать лет, которые НСДАП была у власти, шесть из которых пришлись на ужасную войну, невозможно было реализовать принципы национал-социализма. Да, конечно многие элементы национал-социализма были введены в Третьем Рейхе, введены весьма успешно. Однако к 1943-44 году (а чаще всего почему-то именно этот период имеют в виду, рассуждая о Третьем Рейхе) ни о каком национал-социализме, как последовательной практике, речь уже не шла, поскольку все усилия были брошены на оборону.

Кроме того, следует иметь в виду, что НСДАП создавала государство, примиряясь к потребностям и менталитету немецкого народа. Безусловно, в русском народе есть немало черт, которые присущи также и немцам, однако полной идентичности нет. Следовательно, когда мы говорим о будущем русском национал-социалистическом государстве, то имеем в виду другое государство."

К вопросу о "идеях социальной справедливости" честно заявляют: "справедливо то, что считается таковым в данном обществе в данный момент".

"Одной из важнейших функций социального регулирования национал-социалистического государства является предотвращение того, чтобы материальный доход любого гражданина рос независимо от степени его полезности обществу. И уж тем более недопустимым должно быть такое положение вещей, при котором высокий материальный уровень благополучия мог бы достичь человек, паразитирующий на нации или прямо наносящий нации вред."

"Национал-социализм - это предотвращение паразитизма, это - ставка на сильного и предоставление максимальной свободы сильному. В определённом смысле в данном вопросе идеология национал-социализма вступает в противоречие с одной из базовых ценностей русского общества - помощь убогим, слабым, иждивенцам. Историю дореволюционной России немыслимо представить без целой армии приживальщиков и блаженных всех мастей. Но точно такую же армию паразитов расплодили коммунисты в СССР. Все эти, ставшие героями анекдотов слесари-сантехники - вымогатели 'трёшек', были ничем иным, как идеологически легализованными паразитами.

Ничего подобного в национал-социалистическом государстве не будет. Никто, ссылаясь на свою русскую кровь, не сможет получить никаких социальных гарантий без того, чтобы не отдавать максимум самого себя нации. И чем больше энергии тот или иной индивидуум отдаст на благо нации, тем большее покровительство он будет получать со стороны национал-социалистического государства. Тот же, кто не захочет понять, что кровь - это не привилегия, а долг, будет отправлен в трудовые лагеря, где будет 'из-под палки' помогать нации, если не хочет делать этого добровольно.

Разумеется, есть социальные иждивенцы с которыми национал-социалистическое государство не только не будет бороться, но напротив, будет им помогать и которых будет поддерживать по максимально высоким материальным стандартам - это легальные социальные иждивенцы: дети, старики и инвалиды, получившие свою инвалидность на работе (инвалиды по рождению и по собственной глупости в эту группу не войдут)."

"Мы должны сказать чётко и ясно: иерархия, классы, касты всегда были и всегда будут. Главное - сделать так, чтобы они были не раздирающим, а консолидирующим признаком общества."

"Социальный лифт - это некий механизм, осуществляющий продвижение достойных вверх по социальной лестнице (в армии - звания и должности) и перемещение вниз тех, кто не оправдал ожидание системы (в армии - разжалование). Проблема большинства обществ заключается в том, что социальный лифт в них не работает. И если механизмы поднятия достойных вверх по социальной лестнице кое-где имеются, то движения вниз практически не происходит. А в коммунистической системе социальный лифт вообще в какой-то момент начал поднимать наверх наиболее недостойных (отрицательный отбор).

После этого отвлечённого примера, я полагаю, будет гораздо легче понять основной принцип организации общества в национал-социалистическом государстве. Итак, весь социум (т.е. совокупность всех живущих в государстве людей), в национал-социалистическом государстве разделён на несколько каст. Касты при национал-социализме отличаются от индийских каст тем, что возможен переход из одной касты в другую. Однако такой переход возможен лишь в определённом возрасте. Подобно тому, как в современном обществе невозможно в 40 лет, проработав, скажем, трактористом, вдруг стать офицером, так и при национал-социализме выбор касты можно будет сделать лишь в молодости. Возможно для некоторых каст будут существовать какие-то промежуточные точки (например, рабочий может в 40 лет решить заняться бизнесом, а бизнесмен - стать музыкантом), однако в главную касту - касту государственных служащих (военных и гражданских) можно будет попасть только в молодости (в терминах Пестеля эта каста называется - Повелевающие)."

"В национал-социалистическом государстве система формирования гражданского чиновного аппарат будет практически точно такой же: низовое училище, движение вверх в соответствии с Табелем о рангах, промежуточные Академии. Внутри эта корпорация-каста будет исповедовать собственную национал-социалистическую этику, которая в полном объёме будет не нужна всем остальным гражданам государства, поскольку это будет этика, сильно ограничивающая личную свободу членов касты. И нечего говорить о том, что члены такой корпорации будут частично ограничены в правах, например, им будет запрещено заниматься бизнесом иначе, как покинув касту, то есть уйдя из государственного управления навсегда. Уровень жизни касты будет сильно отличаться на каждой новой ступени. Но даже на самой нижней будет весьма высок. Но и спрос с этих людей будет гораздо выше, чем с любого другого гражданина национал-социалистического государства."

"...человеку, который искренне желает разобраться в вопросе, даже сказанного вполне достаточно, чтобы согласиться с выводом о неравенстве народов и рас, неравенстве не просто антропологическом, но - самое важное - интеллектуальном. Во всяком случае мы - национал-социалисты - исходим именно из того, что такое неравенство есть аксиома. И не замечать этого - значит пренебрегать одним из фундаментальных законов природы.

Таким образом мы заявляем, что один из первых законов, который мы примем после прихода к власти, будет закон о защите генофонда русского народа. Что это значит? Это значит, что мы будем исключительно придирчиво подходить к вопросу о том, с представителями каких народностей русские могут вступать в брак, а с какими народностями всякие контакты будут запрещены."

"Ещё одним из важных факторов устойчивого существования национал-социалистического государства будет общенациональный и местный референдум. Референдум будет проводиться государством или местными органами власти перед принятием всех наиболее важных законов, затрагивающих основы жизнедеятельности нации. Окончательное решение о принятии или непринятии закона, вынесенного на референдум, будет всё равно оставаться за правительством, но во всяком случае оно будет знать, как нация относится к этому закону. Также правительство будет проводить общенациональные референдумы и по ряду других важных вопросов внутренней и внешней политики. При национал-социализме референдум будет являться важным связующим звеном между государством и нацией."

---

С элементами утопии:

"Если несправедливо быть богатым на фоне тотальной бедности, надо привить каждому члену общества, что слова 'богатый' и 'добрый' - синонимы. 'Будь добрым' или 'Будь богатым' - должно стать девизом в обществе."

Проблема человеческого понимания "доброты".

"Из всего вышеизложенного не следует, что в национал-социалистическом государстве будет отсутствовать т.н. гражданское общество и члены нации вообще не будут принимать участия в государственном устройстве. Подобно тому, как обыватель в принципе не понимает, что требуется для нормального функционирования государства, точно также и государство подчас не может знать, что нужно обывателю. Нужно ли ему, чтобы возле его дома построили новый магазин или больницу, требуется ли ему парк отдыха или пивная - всё это обыватель в ряде случаев может решить и сам. Точно также, если есть опасные преступления, которые должна предупреждать государственная полиция и наказывать государственная система правосудия, то есть и мелкие правонарушения, наказание за которые может вынести само население того района (улицы, дома), где такое правонарушение произошло.

Например, подрались на улице два соседа, или сосед у соседа стащил велосипед. Это безусловно правонарушение. За него требуется наказание. Но с какой стати привлекать полицию? Неужели жители дома сами не знают, что делать с такими нарушителями?

Из этого необходимо вытекает, что в национал-социалистическом государстве должны существовать развитые институты местного национал-социалистического управления. Главнейшими такими институтами должны стать: народная милиция и третейский суд. В современной России слово 'милиция' используется неверно. На самом деле то, что в современной России называется милицией, в других странах называется полицией. А настоящая милиция - это народные вооружённые формирования, комплектующиеся по принципу добровольности и осуществляющие охрану своего района, т.е. то, что в некоторых странах называется национальной гвардией.

Национал-социалистическая милиция будет комплектоваться из числа жителей района и заниматься патрулированием своего квартала. Начальник отряда милиции будет избираться жителями квартала из своего числа (в некотором роде его функции будут похожи на функции шерифов в небольших американских городках). Третейский судья также будет избираться из жителей квартала и его юрисдикция не будет идти далее того района, в котором он выбран. Таким образом милиция будет поддерживать общественный порядок в районе, а командир отряда милиции и третейский судья будут решать вопрос о наказании мелких правонарушителей. При этом, разумеется, они будут подотчётны полиции и в случае необходимости будут призывать государственные органы. Тем самым численность собственно полиции будет уменьшена, поскольку львиную долю забот (бытовые драки, мелкое воровство и т.п.) она передаст в ведение милиции."

Проблема человеческого "добросердечия". Кроме того, с теми, кого хорошо знаешь, легче договориться. "Знакомая просила за сына, прости за молодость". Т.е. реализуемо при тщательной системной проверке кандидатов на соответствие должности (в результате чего из десятка желающих может не остаться ни одного).

С "добровольностью" пока у граждан не очень-то. Патрулирование при грамотной (в моей трактовке) реализации законодательной базы вряд ли потребуется.

Напоследок

Употребление терминов "социализм" и "социалистический" в названиях партий или продвигаемых идеологиях считаю необоснованным и скорее всего нерациональным. Если только не гарантировать предельную ясность каждого слова из названия партии для каждого её участника (см. главу "социализм малоизвестный") Полагаю, пока что НСО точнее называть не национал-социалистической, а националистической организацией.

Ссылки и литература

"Политология", учебник для вузов под редакцией проф. М.А. Василика. Москва, изд-во Гардарики, 2002.
"Политология в вопросах и ответах" под редакцией А.А. Радугина. Москва, изд-во Центр, 2001.
"Политология, курс лекций" под редакцией А.А. Радугина, Москва, изд-во Центр, 2002.
"Словарь русского языка", С.И. Ожегов, Москва, "Русский язык", 1986.
"Социализм: экономический и социологический анализ", Людвиг фон Мизес, текст с www.libertarium.ru

[1] История социалистических учений http://uchenias.net.ru/

[2] Олег Арин, "Россия в стратегическом капкане". http://www.olegarin.com/books/kapkan/book-kapkan-page030.html

[3] Олег Арин, "Россия в стратегическом капкане". http://www.olegarin.com/books/kapkan/book-kapkan-page045.html

[4] Дмитрий Румянцев, "Национал-социалистическое государство" http://www.nso-korpus.info/ns-state01.htm

[5] Андрей Борцов (Warrax), "Русские". http://warrax.net/85/rus/rus1.html