http://creatio.nm.ru/articles/dsysoev_sciencerel.html

Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.

Священник Даниил Сысоев, кандидат богословия.

Наука как форма религиозного мышления и ее взаимоотношение с откровением Бога.

Доклад в институте Европы РАН на семинаре "Наука и религия" 26 марта 2002 года.

При обсуждении вопроса взаимоотношения научного и религиозного способа познания мира неоднократно выдвигалось утверждение, что реальность религиозного опыта и реальность науки - это абсолютно различные, между собой не пересекающиеся реальности. На наш взгляд, это представления весьма странно, если не сказать абсурдно. Насколько я понимаю, наука изучает вполне ощущаемый, реальный мир (который Церковь называет чувственнопостигаемым). Так например к сфере своей деятельности она относит Солнце, Луну, звезды, Землю. Религия говорит об совершенно тех же реальностях, о том же самом Солнце, Луне, Земле, которые, по ее убеждению сотворены сверхприродным Богом.

Разве? Открываем Библию и читаем Бытие 1.14-18. "На тверди небесной". Пусть нам объяснят, каким образом раскаленный газовый шар, висящий в пустоте, может быть тем же самым объектом, который прикреплен к тверди? Ересь несете, Святой Отец?

Утверждается, что Бог продолжает также ими управлять, с точки зрения православного христианства - Бог Вседержитель. Он до сих пор вмешивается в этот мир, а не ушел в недостижимые высоты, и следствия этого вмешательства вполне ощутимо и нашим органам чувств.

А мой сосед Вася-сантехник утверждает, что его органам чувств вполне ощутимо вмешательство чертей. Во всяком случае, такие заявления он регулярно делает после получки, когда ударяется в запой.

По какому же признаку мы разведем эти две реальности апеллирующими к одному и тому же виду опыта?

Более того, с точки зрения, например, православного христианства, сами по себе законы науки являются лишь частным случаем проявления воли Бога. С этой точки зрения познаваемость мира обеспечивается тем, что он поддерживается именно Великим Интеллектом, Который имеет некоторое сродство с интеллектом человека. Лишь благодаря этому, собственно, и возможно познание мира .

Не смешите мои тапки, Святой Отец. Думаю, никто не будет возражать, если я скажу, что способность познавать мир - это свойство, улучшающее выживаемость. А если это так, то за то, что человек способен познавать мир, следует благодарить естественный отбор по Дарвину. Те, кто был неспособен познавать мир, вымерли во славу дарвинизма. Вы следующий в очереди, Святой Отец.

Поэтому, на мой взгляд, такое разведение двух реальностей - это искусственное, ни на чем не основанное разведение, сделанное в целях того, чтобы подчеркнуть тем самым исключительный статус некоей мифологемы, претендующей на звание единственно научной. Безусловно, атеизм - это тоже мифологема. Я употребляю слово "мифологема" безоценочно, ни в коем случае ни как оскорбление, а скорее в том смысле которое придает этому понятию А. Лосев в своей "Диалектике мифа" . Но смешивать атеизм и науку совсем не корректно. Попробую показать почему.

Во-первых, с точки зрения христианства (да и просто здравого смысла) наука имеет очень ограниченную сферу деятельности. Попробуем показать эти границы. Безусловно, все то, что говорится под именем науки о дочеловеческом мире не является таковой вообще. Почему? Потому что все эти представления не подпадают под те минимальные требования, например, воспроизводимость, проверяемость, с которыми со времен Ф.Бэкона связано само понятие науки. Как-то Честертон замечательно сказал: "Немногие замечают, как мало знают ученые о доисторических временах. Чудеса науки непрестанно восхищают нас; но они возможны лишь потому, что фактов все больше. Когда речь идет об открытиях или изобретениях, доказательство - это опыт. Но никакой опыт не поможет создать человека или увидеть, как он был создан. Изобретатель может понемногу создавать аэроплан, даже если складывает цифры на бумаге или куски металла у себя во дворе. Когда он ошибется, аэроплан его поправит, свалившись на землю. Но если ошибется антрополог, рассуждающий о том, как наш предок жил на дереве, предок, ему в поучение, с дерева не упадет. Нельзя взять к себе первобытного человека, как берут кошку, и смотреть, ест ли он себе подобных и умыкает ли подругу. Нельзя держать первобытное племя, как держут свору собак, и смотреть, насколько развиты племенные инстинкты.

А про отважных антропологов, изучающих верования жителей Папуа-Новой Гвинеи, рискуя оказаться "длинной свиньей" и быть съеденными, можно и не упоминать.

Словом, когда занимаешься прошлым, надо полагаться не на опыт, а на свидетельства. Однако свидетельств так мало, что они не свидетельствуют почти не о чем" . Точно также можно много говорить о том, насколько согласуется Большой Взрыв с учением о творении мира. Но надо помнить, что Большой Взрыв никто никогда не видел и не увидит пока у нас отсутствует машина времени. Так что пока мы не научимся оборачивать стрелу времени назад, все прошлое будет находиться вне сферы научного способа познания мира. Особенно это относится к дочеловеческому прошлому, ибо в нем отсутствуют вообще какие-либо свидетельства разумных очевидцев, в согласии с которыми мы могли бы интерпретировать данные наблюдения.

А поскольку у нас нет, у примеру, возможностей самим увидеть образование звезд на небе, следовательно, их создал Иисус Христос. Замечательно. Теперь надо бы повнимательнее понаблюдать за звездным скоплением Плеяд. В нем идет интенсивный процесс звездообразования, и, возможно, нам удастся разглядеть Господа, говорящего "Да будут светила на тверди небесной".

К примеру, те же самые отложения горных пород можно истолковать катастрофически, а можно - униформистски. Результаты получатся взаимоисключающие. Здесь можно бесконечно спорить о том, какой подход верен, а какой нет. Но обе точки зрения имеют право на существование до тех пор, пока не появятся свидетельства разумного свидетеля объясняющие то, как все происходило на самом деле. Это простые объективные вещи, показывающие временные границы применимости науки. Другими принципиальными границами применимости науки является трехмерное пространство и повторяемость события. Так что научное познание очень немощное и, конечно, принципиально не способное дать непротиворечивую научную картину мира, объективно отражающую реальность.

С точки зрения христианства изначально наука должна была действовать только в своих узких рамках, и, если она хочет нормально существовать в рамках христианской цивилизации, она должна быть служанкой богословия. Это ее старое место, с которого она просто взбунтовалась и сбежала, но ни к чему хорошему это не привело.

Золотые слова, Св.Отец. Наука должна знать свое место, Галилей должен сидеть под домашним арестом, а уж о Гипатии и говорить нечего. Кюхе, Киндер, Кирхе.

Богословию хуже от этого бунта не стало. Оно у нас такое же самое, какое было 2000 лет тому назад.

Да-да. Богословие у нас такое же, как и 2000 лет тому назад, хотя 2000 лет тому назад еще не существовало Евангелий и Деяний Апостолов, а Иисус умер всего лишь 1970 лет тому назад. Сейчас мои тапки точно помрут от смеха.

Откровение, слава Богу, не меняется. Это происходит вовсе не из-за какого-то застоя, а потому что совершенство принципиально не может развиваться. Развиваться может только нечто несовершенное. Напротив неизменность есть как раз признак абсолютного знания просто по определению: раз оно абсолютно, оно не развивается. А вот относительное знание может (и неизбежно будет) развиваться. Оно, если не основано на абсолютных основах, будет не просто двигаться, а начнет метаться в разные стороны, отвергая как глупость то, что вчера считалось истиной в последней инстанции.

А поскольку Откровение не может развиваться, то Пятикнижие, данное Моисею, является совершенным, и никакой необходимости и возможности давать новое откровение у Бога нет. Святой Отец, быстрее бегите в синагогу делать обрезание - может, еще успеете.

И обратно: Если Св.Отец настаивает на том, что Евангелие входит в Откровение, то, следовательно, Откровение давалось Богом по частям, хотя бы в два приема (А если учесть многочисленных Пророков, то в СОТНИ приемов, каждый следующий из которых дополняет предыдущие, и соответственно изменялось по крайней мере до того момента, когда был полностью завершен канон Библии. С учетом того, что правку канона одним из последних производил под давлением папского престола первопечатник Эразм Роттердамский, остается признать, что Откровение было несовешенным по крайней мере до эпохи Возрождения.

В отличие от несовершенных форм познания богословие функционирует по-другому. Богословы излагают неизменное Откровения для современного человека. Меняется язык, человек. Появляются разные новые заблуждения. И потому необходимо изначальное Откровение отстаивать от этих новых заблуждений. Но не более того. Богословие наше неизменно так и остается, как оно было изначально открыто. И это его не минус, а наоборот огромный плюс. Ведь строить мировоззрение на основе изменяемого - это на самом деле чрезвычайно абсурдно. Если строить дом на плывуне, дом рухнет. Точно также мировоззрение должно стоять на абсолютном основании, а не на относительном. Поэтому, на мой взгляд, противопоставления науки и религии связаны с тем, что наука взяла на себя не свойственную ей функцию. Наука, как уже говорилось, принципиально не может дать объяснение существованию этого мира. Кроме всего прочего она для этого должна как минимум иметь возможность выходить за пределы этого мира. Этой возможностью она не обладает.

А ей это и не надо. Наука держится на практической полезности своих достижений. Религия, впрочем, тоже, поскольку практически полезна для заполнения карманов духовенства деньгами прихожан, покупки 600-х мерседесов с мигалками для Алексия Второго и прокорма толп монашествующих, единственной делятельностью которых является чтение молитв.

Наука не может дать объяснение природе разума, т.к. для этого надо обладать сверхразумом. И этой возможностью она не обладает. Таким образом она не способна оценивать тот самый инструмент, которым она пользуется.

А если природа разума науке не под силу, так что же вы, святые отцы, так ополчились на Сеченова "Рефлексы головного мозга"? Наука не способна дать полное объяснение природе разума, но она в силах показать, что психические функции являются не сущностью, подлежащей спасению, а процессом, протекающим в мозгу и прекращающимся со смертью мозга. А это означает, что дорогостоящее священнодействие попов - блеф. Припекло карман, отцы нестяжатели?

И при таком убогом инструментарии, таких внутренних ограничениях своей применимости наука пытается описывать Мир в целом. Именно вот в этом ее ошибка.

Да-да. Не ошибается только тот, кто вообще ничего не делает. По крайней мере наука пытается описать мир настолько точно, насколько это в ее силах. У вас, святые отцы, это получается еще хуже. Пример? Да сколько угодно. Хотя бы твердь небесная, которая почему-то не мешает летать тем самым спутникам, через которые вещают телеевангелисты. Где она, эта твердь? Почему не вижу?

Христианство не отвергает науки как способа познания мира, но показывает, что это способ познания очень маленького его сегментика. И не дело из каких-то мельчайших наблюдений, которые наблюдаются наукой в течение всего лишь жалких 400 лет, делать какие-то глобальные выводы будто-бы отвергающие данные Откровения. Что такое 400 лет перед лицом исторического процесса? С точки зрения христианства мир существует семь с половиной тысяч лет. Но даже для этой цифры время действия науки очень мало.

Часто говорят, что наука существовала и раньше, но та доктрина, которая противопоставила себя Церкви, именуемая "новой наукой", существует 400 лет. До этого наука, конечно, существовала. Были способы постройки архитектурных зданий, был сопромат, некоторые начала физики, биологии. Но они не претендовали на неподобающее им место.

С чего, собственно, начать возражение на это утверждение? Можно начать с того, что наука изучает все, что способна изучить, и что это изучение полезно, как показала практика. А можно - и с того, что сначала запрещать нечто, а затем пользоваться его плодами - это, по меньшей мере, мерзость. Утверждаете, что некая область науки занимает неподобающее место? Извольте отказаться от ее плодов. Не нравится вам то, что душа является не сущностью, подлежащей Спасению, а процессом в головном мозгу - извольте не показываться в нервной клинике, когда вас хватит удар. Возражаете против учения Коперника? Извольте отказаться от трансляции ваших проповедей челез спутник. Возражаете против происхождения человека от обезьяны? Извольте отказаться от проверки резус-фактора при переливании крови (О последствиях напомнить?) Сожгли Мигеля Сервета? Извольте забыть дорогу к кардиологу. И так далее.

Конфликт возник в результате т.н. научной революции, произошедшей в результате распада христианской цивилизации на Западе. Без этого распада "новая наука" как мифологема не возникла бы. Надо заметить, что этот феномен не мог возникнуть в чистой христианской цивилизации. Но с другой стороны и в оккультных цивилизациях, таких как буддистская, конфуцианская китайская, индуизме, "Новая наука" также не возникает уже по другим причинам. Там нет достаточных оснований для этого. (Например невозможно постулировать познаваемость мира, нет доверия к деятельности человеческого разума). Эта мифологема возникает как раз результат такого своеобразного гибрида христианства с оккультизмом. На Западе это уже прекрасно понимают. Могу сослаться на хорошие работы на эту тему Френсис Йейтс, "Джордано Бруно и герметическая традиция" (М. 2000), "Розенкрейцерское просвещение" (М. 1999) которые хорошо показывают корни новой науки. Совершенно ненаучные корни, заметим. Например, как Коперник объяснял то, почему он считает, что именно Земля вращается именно вокруг Солнца, а не наоборот. Потому, - говорил он, - что, как говорит Гермес Трисмегист, величайший из магов древности: "Солнце есть величайший из богов, живой образ Бога, вокруг которого, как перед троном своего отца пляшут дети - планеты". Простите - это научное объяснение? Нет, это чистая магия. Тут нет и следа научного обоснования И вот потом под эту оккультную парадигму начинают подбираться соответствующие факты. Голое научное познание не способно создать никакой картины без предварительной мировоззренческой системы (как это хорошо показал Томас Кун).

Видимо, учебник астрономии или физики прочесть - свыше священнических сил. Иначе бы Отец знал, что до Коперника движение небесных тел описывалось системой эпициклов (Центр эпицикла вращается вокруг Земли, планета вращается по окружности эпицикла. Не хватает точности - добавим еще один, два или сколько угодно эпициклов). Система эпициклов сложна и, следовательно отсекается бритвой Оккама, как только появляется система, описывающая движение планет с большей точностью с помощью единственного круга. Откуда взялась идея вращения Земли вокруг Солнца - в данном случае не важно.

Можно привести пример этого. Вот я зафиксирую какое-то излучение. Но если я не имею предварительно теории расширяющейся Вселенной, мне наличие реликтового излучения ничем не поможет. Так ведь? Я не смогу интерпретировать это никаким образом. Для начала я должен иметь некоторую теорию. А эта теория заведомо строится на вненаучных посылках.

Наличие некоторого излучения будет зафиксировано и ждать своей очереди на объяснение. Только и всего. И разумеется, тут же сбегутся легионы попов и припишут таинственному излучению происхождение от Фаворского Света. Явлений, которые были человеку известны, но не было известно их происхождение, существует множество. И они, как правило, приписывались Божеству - взять хотя бы молнию или радугу. Не много ли вы на свое Божество берете, Отцы?

(Тут уместно сослаться на работу К. Льюиса "Человек отменяется" где показана порочность построение подобных теорий). Вненаучные посылки "новой науки" возникают, как уже мы говорили выше, в результате гибрида христианской цивилизации, предполагающей познаваемость Вселенной и доверия к данным человеческого разума (что связанно с догматом Боговоплощения),

Иными словами, закон Архимеда не открыт, потому что для его открытия нужно сначала Боговоплощение, а Архимед был древним греком и язычником и жил до Боговоплощения. Не смешите мои тапки сандалии.

Пример с законом Архимеда вполне наглядно показывает, что можно заниматься познанием окружающей действительности, не вдаваясь в метафизические споры о том, можно ли вообще познать мир. Ученые познают мир, метафизики тем временем считают ангелов в раю или чертей на кончике иглы. Пить надо меньше, господа метафизики.

и оккультизма, который предполагает, что мир можно взломать, допросить под пыткой и он даст необходимые, как бы объективные, показания при помощи которых можно самому стать как бог.

Поэтому, на мой взгляд, конфликт между наукой и религией связан именно с тем, что наука стала претендовать на то, на что она не имеет права.

Наука имеет право познавать все, что в принципе возможно познать. Исключением может быть только одно - соображения гуманности. А о них мы поговорим как-нибудь в другой раз. Кто будет возражать - пусть сначала письменно поклянется не использовать плоды того, на что наука не имеет права.

Поэтому всякие попытки согласования науки и религии, которые сейчас предпринимаются, доктором Шредером ли или прот. Александром Менем, (а таких попыток очень много), на самом деле заранее провальны.

Я с большим интересом просматривал апологетические работы 18-19 века построенные на тех же самых принципах и было очень даже смешно читать, когда на основании теплорода или эфира доказывают бытие Божие. Это абсурдно и глупо. Потому что никоим образом ни теплород, ни эфир, ни расширяющаяся Вселенная бытие Божие не могут доказывать, именно потому сами они являются ненаблюдаемыми, химерическими субстанциями. Это некая мыслеформа, но никак не реальность, которая никак не может доказать существование Сверхреальности.

Очень важно и христианам, и всем другим, которые занимаются этим вопросом помнить, что наука - это также форма конструирования реальности, а не объективная форма познания мира, и тогда вопроса о том, как подогнать Откровение под данные науки и не возникнет.

А зачем вообще подгонять Откровение под данные науки? Чтобы было возможно без стыда вещать про Первородный грех детям, которые на предыдущем уроке изучали анатомию и физиологию? Так это ваши проблемы, Св.Отец, не мои. Не хотите, чтобы детки подхихикивали над вашим "Во имя Отца и Сына и Святаго Духа" - не лезьте в школу.

Или, все-таки, кушать очень хочется?

Новая наука - это форма веры. И нужно будет просто сопоставить насколько хороши аксиологические основы, например, у той или иной веры и тогда все станет на свои места. Так у новой науки нет хороших аксиологических основ. У христианства же есть. Видно это хотя бы просто по их заявленным целям. Почему? Христианство заявляет, что оно - откровение Бога. Это - или так, или нет. Но если оно откровение Бога, то, следовательно оно истинно.

А рассмотрение случая "Христианство - не откровение Бога" поп отложит до греческих календ. Или до морковкиного заговенья - кому как удобнее.

А наука заранее говорит, что никогда до конца я вам природу мира не открою. Как говорил академик Наан, "все наши знания - это маленький островок в океане невежества. И чем больше мы узнаем, тем больше понимаем, что ничего не знаем". Т.е. наука заранее расписывается в том, что она не обладает абсолютным знанием, и никогда им обладать не будет. Раз нельзя все познать до конца, значит абсолютного знания не будет никогда. А раз так, то, значит, нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Вот и все. На этом преимущество христианства просто очевидно.

Иными словами, кто наговорил больше аксиом, тот и прав.

У науки нет никаких "аксиологических основ". Все, чем оперирует наука - это результат эксперимента либо наблюдения.

Поэтому, на мой взгляд, христианская картина мира гораздо более сильна, именно потому, что она основана, хотя бы с точки зрения своей заявки, на достаточном основании - основании Откровения Бога Творца. Это заявление можно проверять: насколько она верно или нет. Это уже второй вопрос.

А в шестой палате лежит Контактер. И его картина мира гораздо более сильна, именно потому, что она основана, хотя бы с точки зрения своей заявки, на достаточно основании - основании Голосов Таукитян в голове Контактера. Это заявление можно проверить, насколько оно верно или нет. Это уже второй вопрос.

Не слишком ли много вторых вопросов, Отче?

Она, естественно, должна проверяться. Но изначально при рассмотрении науки и христианской религии, у последней есть безусловное преимущество перед научной системой мира, хотя бы потому, что дает возможность своего опровержение. Библия, например, не требует слепой веры. Бог говорит: "Пусть представят свидетелей от себя и оправдаются, чтобы можно было услышать и сказать: "правда!", а Мои свидетели, говорит Господь, вы" (Ис. 43, 9-10) "Объявите и скажите, посоветовавшись между собою: кто возвестил это от древних времен, наперед сказал это? Не Я ли, Господь? И нет иного Бога кроме Меня" (Ис. 45, 21). Господь Иисус говорит: "Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим" (Ин. 10, 37-38).

Да нет проблем. Зовите сюда Иисуса Христа и пусть Он делает чудеса. Говорят, Он уже лет 1900 с гаком обещает Свое второе пришествие. А мы посмотрим, на самом деле Он это делает или просто платит нищим за фокусы.

Очевидно, что христианство находится в куда более выигрышном положении по сравнению с научной мифологией. Спрашивают: "На чем проверить? Что когда-нибудь проверялось?" Ответом на это можно сказать, что проверить можно все и "экспериментальным методом". Например, любой христианин, если он достигнет определенной чистоты сердца, может увидеть своими глазами шесть дней творения. Существует восемь видов созерцания сверхреальностей, которые можно проверить лично. Можно сказать, что это мистика. Хотя непонятно, почему мы отбрасываем мистику как способ познания мира, а выделяем только экспериментальный метод. Но это особый разговор.

В таком случае, растафарианство находится в куда более выигрышном положении по сравнению с христианством - потому что растаману достичь лицезрения шести дней творения куда как проще - достаточно одной затяжки священной травы Джа.

Но можно проверять христианство и не углубляясь в глубины созерцания (хотя этот способ более ущербный из-за своей мелкости). Так Бог говорит: "Проверьте меня по нынешним моим делам. Я даю вам пророчество. Оно может сбыться, а может и не сбыться". И оно сбывается. В Писании содержится сотни сбывшихся пророчеств, часть которых исполняется сейчас, например, в Палестине. Безусловно это весомый аргумент в пользу истинности христианства.

Отлично. В таком случае, когда Иисус сбежал в Египет, бросив детей на побитие Иродом (Матф.2.18), это было предсказано Иеремией 31.15. В этом случае, должно сбыться и пророчество Иеремии 31.16. Срок исполнения этого пророчества не может превышать 100 лет после Рождества, по биологическим причинам, то есть оно УЖЕ должно исполниться. Вместе с тем, никто, в том числе христиане, не смог указать нам факт исполнения пророчества Иеремии 31.16. Вместе с тем, неисполнение пророчества означает, что Иисус - отъявленный трус и мерзавец.

Можно привести множество и других свидетельств, подтверждающих то, что Бог не фантом и фантазм, а живая творческая Реальность, действующая в Церкви. Это и факт потрясающей сложности и разумности устройства жизни, говорящей о том, что только Сверхразум, а никак не слепая эволюция могла сотворить такое, и наличие засвидетельствованных, в том числе и научно чудес, и многое другое. Но все эти свидетельства ничтожны перед величайшим свидетельством того, как христианство преображает жизнь человека. Как говорил мудрейший свят. Григорий Палама: "всякое слово борется со словом, но кто опровергнет жизнь?"

Нам приходилось создавать сложные устройства. И мы можем смело утверждать, что чем больше ума в голове автора, тем более просто творение. Но тогда, если творение чудовищно сложно, остается признать, что Творец чудовищно глуп.

Примечания

1. Под Религией в данном докладе подразумевается в первую очередь Православное христианство.
2. Здесь я сознательно не касаюсь того факта, что у Религии существует онтологически более высокий способ познания, позволяющей Ей получать информацию об более насыщенных бытием слоях реальности, называемых умственно постигаемыми.
3. Кстати атеистическая наука построена на абсурдной посылке, не допускающей получения объективной информации об окружающей реальности. Ведь если все в мире детерминизированно, тогда и сам атеизм есть не более чем результат случайности, а следовательно не имеет никакой ценности в вопросах об устройстве или природе чего бы то ни было. Кроме того, из атеистических посылок вообще никак не выводим и невероятен факт познаваемости и единства законов Вселенной. Все это объяснимо только исходя из христианской доктрины Творения и Вседержительства.
4. Там он как известно называл атеистическую картину мира мифом о мертвом космическом Левиафане.
5. Честертон Г.К. Вечный человек. М. "Политиздат". 1991. С. 111-112.