Ответ – 3

Шовинизм.

Верно, шовинизм – это именно что декларация превосходства своей нации над всеми остальными. При этом не "в каком-либо отношении", а "превосходство вообще". Что не научно и вообще странно выглядит.

А вот с т.н. "разжиганием вражды и ненависти" все не так просто. Обычно это понимается в либерастическом смысле: все равны a priori, и каждый, кто против, разжигает. Однако все это понимается весьма однобоко: как журналистами, так и МВД это обвинение применяется исключительно к русским против нерусских, но ни в коем разе не наоборот. Я не слышал ни об одном обвинении в "разжигании вражды" по отношению к русофобам. Что характерно. Если не согласен – накидаю пачку ссылок.

Ну и вообще – а что считать разжиганием-то? Возьмем недавнее событие с синагогой. Если не в курсе, то см. статью Наташи "Призрак «коричневой чумы»" (http://www.ctvr.ru/4159). Так вот, с моей т.з. разжиганием вражды и ненависти занялись как раз евреи и прочие правозащитники – их действия явно неадекватны событию, и поэтому вызывают справедливое возмущение позицией "евреи имеют особые права".

Короче говоря, шовинизм – это доктрина именно о превосходстве своей национальности перед всеми другими; "разжигания вражды и ненависти" в обязательном порядке он не включает. При этом национализм, как я уже говорил, не сводится к шовинизму.

 

Быдловость-интеллигентность.

Вопрос, конечно, терминологический, но тем не менее – категорически не согласен. Я уже цитировал в предыдущем письме, кто такие интеллигенты. Рекомендую также Pioneer "Интеллигенция как социальный феномен":

"Подрывная антигосударственная деятельность – инвариант поведения интеллигенции во все эпохи. Своего рода социально-ментальный инстинкт. Показное свободолюбие, внешняя независимость поведения и суждений (ничего подобного внутренне интеллигенции не свойственно) имеет единственную цель – разрушение Государства (русского, прежде всего, к прочим государствам как институтам интеллигенция равнодушна).

Обычно интеллигенция отделяет от государства “страну” и “народ”, объявляет “общество” угнетенной жертвой государства. Однако если ненависть к русскому государству и пожелание ему всяческих бед и скорейшей погибели являются для интеллигенции основным инстинктом, то идеологические отношения со страной и народом имеют характер сложно диалектический. От открытого презрения к “быдлу” и “этой стране тюрьме народов”, недостойных своей интеллигенции, до поклонения Народу и позиционирование себя как печальницы его судьбы и заступницы перед Властью, горький плач о “угнетенной своим же государством несчастной России”. Специально эти извивы интеллигентских воззрений мы разбирать не будем, т.к. они всё равно так или иначе обслуживают главное направление – дискредитацию государства, противопоставление его обществу."

Необходимо очень четко разделять интеллигентов и интеллектуалов. Более того – надо понимать различие интеллекта и мудрости (см. Princeps Omnium), а также осознавать, что разумность – это не синоним интеллекта или мудрости.

Так что дихотомия "быдловость-интеллигентность" с моей т.з. не верна – вполне можно быть интеллигентном и быдлом одновременно. Таковых немало. Адекватной дихотомией является именно "быдловость-разумность"; интеллект же требуется для разумности по определению.

 

Скинхеды.

Ты утверждаешь, что некневсе скинхеды – националисты. Вопрос, опять же, терминологический. Предлагаю сразу исключить из рассмотрения вариант "бритоголовый гопник, которому все равно, кого бить" как явно маразматический – впрочем, такое смешение я видел у других. У тебя претензии более осмысленные – мол, скинхеды считают русского человека неспособным к самостоятельному планированию семьи и эстетического вкуса.

Здесь явно имеет место путаница между "русский" и "русский по генам". Я об этом писал: обыватель – это именно обыватель, а не представитель русской нации. У обывателя – быдла – нет национальности". (позднее примечение: формально есть, конечно, но не осознаваемая, и индивид может сам себя исключать из нации)

Семья и вкус – сюда же. Не надо смешивать быдло русского происхождения и русскую нацию.

П.3 – откуда взялось "не имение права сомневаться"? Все просто: есть быдло, которому прав давать нельзя. Быдло к русской нации имеет никакое отношение (кроме генов – и то с учетом наследственности вида алкоголизма и т.д.).

Так вот, демонстрации "априорного «знания истины в последней инстанции»" я у скинхедов как общности не замечал. Примера тобой не приведено, так что я вообще не понял, про что ты конкретно.

Что касается "скинхедовской верхушки", так в интервью, которое ты вроде бы читал, ясно написано, что верхушки – нет.

А про "геноцид" – я и сам писал: "Если 90% формально принадлежащих к нации направится в биореактор, а 10% разовьются до уровня, когда их можно будет назвать даже не сапиенсами, но хотя бы Людьми, а не чел-овеками, то меня это вполне устроит. Я, знаете ли, не гуманист".

 

Перейдем к "наблюдениям".

 

Первое. Не понял, откуда ты это взял. Я лично нигде не встречал со стороны скинхедов претензий на истину в принципе. "Истина" здесь – понятно дело, понятия философское, т.к. претензия к бытовому пониманию термина – "считают себя правыми" – выглядит странно.

 

Второе. Передергивание с "дегенеративных" на "выходящие за рамки понимания". Я согласен, что строго формальный критерий дегенеративности сформулировать невозможно. Однако тему можно понять по сути, не вникая в формалистику. Я никогда не слышал о том, чтобы дегенеративным искусством называли, к примеру, Сальвадора Дали или Гигера. Хотя от классического они весьма далеки. Или взять тот же "Черный квадрат" – будучи намалеван один раз, он хорош как хохма. А вот претензия к тому, что это и есть искусство – это уже совсем другой разговор...

Возьмем ту же выставку "Осторожно, религия!" – с одной строны, я против клерикалов, а с другой – я бы сам этих "свободных художников" отправил бы в концлагерь. В газенвагенах. См. статью "Пешки в чужой игре":

"Мы ведь не случайно уделили столько времени описанию экспонатов. Скажите честно, прониклись ли вы глубоким символическим значением (хотя бы одним из трех предложенных) «Одежды для Мессии»? Испытали ли катарсис от лицезрения овечки Долли? Ощутили ли сострадание к животным при виде рогатого Кулика? Ну, может, хоть посмеялись, увидав гирлянду сосисок на кресте?

Что до меня – я, собирая материал для этой статьи, начала понимать, за что Хрущев обзывал представителей авангардного искусства «пидорасами», а Гитлер, не говоря худого слова, отправлял их в концлагеря. А ведь тогдашние авангардисты были куда приличнее нынешних. Они, по крайней мере, действительно писали картины – эти же и рисованием себя не утруждают.

Как ни вытравливали из нас в последние пятнадцать лет все этические и эстетические понятия, как ни старались стереть в сознании народа разницу между талантливым и бездарным, красивым и отвратительным, смешным и пошлым – здоровые инстинкты у людей все же сохранились. А на человека со здоровыми инстинктами выставка, составленная из подобных экспонатов, да еще и поданная в качестве «образца высокого искусства», может подействовать только одним образом – как рвотное."

 

Третье. Сводится к п.2. Не "чем-то другим", а именно что – чуждым. И не "интересуется", а "проникается". Если кто-либо интересуется феноменом хип-хопа со стороны "изучить врага", то никто не против. А вот если становится хипхопером, что обозначает враждебную ментальность, – это совсем другое. Ссылку про рэп я давал в предыдущем письме.

 

Четвертое. Про интеллигенцию – я уже пояснял. Не понятно – разберем отдельной темой, я только "за".

 

Либерализм имеет вполне конвенциональное понимание. Что касается "гражданских, политических, экономических СВОБОД", то принципиально, какие они – свободы от, или свободы для? Либерализм понятием "свободы для", по моим наблюдениям, не оперирует в принципе. Как раз это с разумностью и несовместимо – таковая оперирует именно свободой для.

 

Прения.

Раз говоришь не о всех, так и говори. Я не телепат. Впрочем, не собираюсь цепляться к словам, и согласен, что по умолчанию ты понимал именно "некневсе".

При чем тут гербалайф и все такое – не понял.

Я лично определяю скинхеда как осознанного националиста, считающего целесообразной "уличную войну" и принимающую в ней участие.

 

"...для любителей подраться должны быть выделены «строго отведенные места», где им должна быть предоставлена возможность забивать друг друга хоть до смерти"

Для тех, кто считает "подраться" самоцелью, полностью согласен. Однако в том же интервью обозначены цели, отличные от "просто подраться". Да и вообще по твоей "логике" точно также можно заявить, что армия государства должна разделиться на две части и сражаться друг против друга – мол, ее целью является война, так почему не между собой?

Важна именно мотивация. Кстати, не понял, почему это "сравнение мотивации в таких случаях и есть бред" – прошу пояснить.

Ко второй части фразы: мотивации "хоцца" и "идеология требует" приблизительно равны, если не учитывать разумность. А вот если учитывать, то оба варианта могут быть как разумны, так и не разумны. В зависимости от обстоятельств.

Аналогия: война. Врагов надо убивать. И садистское удовольствие тут не при чем, а "идеологическое удовольствие" совпадает с разумными действиями.

Мне глубоко по фиг, что делал Эйнштейн по отношению к беженцам-евреям. Я привел материал на тему "Эйнштейн однозначно был сионистом", возражая против твоего тезиса, что он был интернационалистом, причем тезис у тебя был более общий – и я бы просил либо его доказать, либо согласиться, что он не верен. И не надо передергивать на "копание в белье" – сведения четкие, подтверждены со всех сторон. Вот "додумался сам или скомпилировал и стырил ТО" – это да, копание в грязном белье, и я тоже не собираюсь этим заниматься (что не означает, что я ратую за официальную версию).

И попрошу не устраивать передергиваний: "А почему сожгли Бруно, фактически убили Вильгельма Райха и посадили на 20 лет за косяк Тимоти Лири?". Все означенные вопросы при желании мы можем обсудить, но не стоит их смешивать в одну кучу. Причины – в каждом случае свои, и не имеют отношения к вопросу национализма, который мы обсуждаем.

А то из сентенции "а они все были против мнения большинства" можно много чего вывести...

Тем более, что ТО была вполне одобрена учеными мира, в отличие от воззрений приведенных тобой индивидов. А нобелевку – не дали. Очень интересно...

 

Что касается "идеологического бреда под видом законов природы" – да, такое бывает. Но не присуще концепции как таковой. Ведь из того, что есть фрики типа торсионщиков, не следует разумность запрещения физики, не так ли?

Дугина я не уважаю сам. Но изредка у него есть и умные мысли. Приведенную статью я одобряю практически целиком. Так что, если не согласен, то опять же – можешь поговорить со мной по сути статьи, т.е. принципиальному отличию "свободы от" и "свободы для". А просто херить вопрос, весьма важный для обсуждаемой темы, как-то странно.

 

"Шовинизм как раз присутствует. Об этом говорят чуть ли не ежедневные убийства на национальной или расовой почве. Не говоря уже о погромах."

Вот только статистика именно что на стороне русских – именно их убили по национальному признаку куда больше, чем наоборот. Если против – то обсудим. Начнем с Чечни. Сравни там – сколько жило русских в Грозном в 70-х и сейчас, к примеру.

Или вот отрывок (http://allan999.livejournal.com/867807.html на тему):

"Ну, а существует ли реально в современном российском обществе национальная нетерпимость, в тех устрашающих размерах, как убеждают нас раввины, определенная часть правительственных чиновников и основная масса СМИ? Попробуем разобраться, для чего пролистаем печатную и электронную прессу за последние месяцы. Бросается в глаза следующее: носителем национальной нетерпимости принято априори называть именно русских людей, во всяком случае – славян. Как только происходит какое-то столкновение, в котором потерпевшей стороной является не славянин, тут же, даже если о преступнике нет вообще никакой информации, сообщается что «рассматривается версия преступления на национальной почве». Если в процессе дальнейшего расследования под подозрение попадают именно славяне, они тут же получают ярлык «скинхедов» или «фашистов». Но, если таковые выводы впоследствии не подтверждаются, пресса просто отворачивается от дальнейшего освещения события, теряя к нему всякий интерес. То же – если преступником оказывается другой представитель «нетитульной» нации. В общем, СМИ давно уже пребывают как бы в восторженном предвкушении «настоящего русского фашизма», но раз за разом их ожидания не оправдываются.

Впрочем, развенчивать свои радостно наклеенные ярлыки, а тем паче извиняться, обиженная пресса не собирается. Приведем лишь несколько примеров.

Не так давно СМИ широко раскрутили историю с нападением в Санкт-Петербурге на китайского студента. Как только стало известно о том, что преступление совершил его земляк по личным мотивам, информация об этом случае тут же исчезла из новостных лент.

Захлебывавшиеся от неподдельного счастья в обличении «страшных русских фашистов», убивших Тимура Качараву, СМИ резко сбавили обороты, как только стали всплывать интересные детали иного свойства: например, об отнюдь не безгрешной и совсем не «пацифистской» истории самого погибшего, из чего вырисовывалась версия уже не «фашистская», а куда более «бытовая».

Наконец, ставшая буквально символом «преступлений русского фашизма» «таджикская девочка» так и продолжает оставаться таковой до сих пор, несмотря на то, что следствие предельно ясно доказало: она была убита отморозками-наркоманами всего лишь за дозу героина, которым торговал ее отец. Ее национальность менее всего интересовала убийц.

Совсем обратная ситуация наблюдается, если жертвой оказывается славянин, а преступником – представитель какого-либо «маленького, но гордого народа». Хотя таких случаев – никак не меньше, а, пожалуй, и больше, – хотя бы за счет того, что значительная их часть не отражается даже в милицейских сводках. Но и тех, что отражаются, – вполне достаточно. Взять только что начавшийся год. Приведем лишь два, но весьма ярких примера.

В поселке Приаргунск Читинской области дагестанцам, торгующим на местном рынке, показалось, что ученики местной школы неуважительно относятся к их детям. Стремясь к "восстановлению справедливости", они ворвались в один из классов и прямо во время урока устроили погром. Учеников и учителей избивали руками, ногами и железными стульями. Без трупов обошлось лишь по счастливой случайности.

В торговом центре на Тишинской площади в Москве 19-летний чеченец Майрам Албаков напал с ножом на охранников магазина и ранил пятерых человек, выкрикивая при этом, что «все русские — свиньи».

Как видим, во втором примере версию «национальной розни» даже нет смысла оспаривать, она – налицо. Так – где негодующие заявления правозащитников, чиновников всех мастей, столь ревностно ратующих против «ксенофобии»? Их – нет. Как нет в неохотных сообщениях об этих событиях и упоминаний о том, что «рассматривается версия преступления на национальной почве», чем косвенно утверждается: на национальной почве, с «фашистскими» намерениями, могут совершаться преступления только русскими, но – не против русских. А отсюда – что и «фашистами» могут быть только русские.

Что это, как не ксенофобия, а точнее – махровая русофобия, со стороны СМИ и властных структур? И, продолжая таким образом изощренно русофобствовать, – на какую реакцию населения страны, большей частью – именно русского, они рассчитывают? На любовь? Или на вполне естественное и законное противодействие, сплочение русских людей перед столь агрессивным напором?

Да, такое сплочение, единение научно именуется именно национализмом, – термином изначально вполне пристойным, и не имеющим ничего общего ни с фашизмом, ни с нацизмом. Ибо национализм – понятие оборонительное, в отличие от нацизма или фашизма – агрессивного. И оборонительное – именно от фашизма. Но не «русского», а – «антирусского»."

И когда это русские в последнее время проводили погромы?! Огласите весь список, пожалуйста (с).

 

Превосходство белой расы обсудить, конечно, можно. Только не надо забывать, что оно не абсолютное, а с определенной точки зрения. Превосходство – это всегда "в чем".

Но помимо обсуждения этого, было бы интересно получить ответы и на заданные выше по тексту вопросы.

06/02/06 Warrax