Xanth

Гранулярная структура общества

Наверное, только ленивый не писал об атомизации общества в современных промышленно развитых странах. Что это значит? Общество стремится к состоянию толпы, аморфной массы индивидов. О причинах этого также написано много, но конкретных предложений по решению проблемы мне пока не встречалось. Попытаюсь предложить свое решение.

Итак, современное общество в массе своей стремится к состоянию толпы. Под толпой здесь понимается не просто куча народу, собравшаяся в одном месте, а достаточно большая группа людей, социальные связи между которыми минимальны либо отсутствуют.

Если рассматривать толпу как систему, можно сделать вывод, что эта система является более простой, чем отдельный индивид, т.к. обладает меньшим количеством свойств. Все специфические свойства индивидов в толпе нивелируются, а сохраняются лишь свойства, наиболее общие для всех индивидов. Это объясняет, почему толпа может легко управляться отдельным человеком – при взаимодействии двух систем управляющей является более сложная, но никогда – более простая. Напротив, организованная группа, т.е. группа с сильными социальными связями между индивидами, является более сложной системой, чем индивид, т.к. в такой группе специфические свойства индивидов складываются (это порождает известную проблему управления: руководитель не может в полной мере управлять организацией, т.к. является более простой системой).

Второй момент – собственная активность толпы гораздо ниже собственной активности отдельного индивида. Объясняется это все той же взаимной компенсацией хаотически направленных «векторов активности» составляющих толпу индивидов. Данный эффект касается в том числе и интеллектуальной активности. В то же время внешнее воздействие может легко индуцировать в толпе синхронную активность.

Третий момент – диффузия ответственности в толпе. Ощущение ответственности индивида в толпе значительно снижается по сравнению с обычными условиями. Индивид в толпе способен совершить действия, которые скорее всего не позволил бы себе в одиночку. Но в данном случае для нас важнее другое: индивид в толпе склонен воздерживаться от действий, которые совершил бы в одиночку при прочих равных условиях – это происходит вследствие ориентации на поведение окружающих.

Подводя итог: современное общество в массе своей характеризуется низкими внутренней активностью и индивидуальной ответственностью при высокой восприимчивости к внешнему информационному (манипулятивному) воздействию. Иными словами, как целое оно ближе к объекту, чем к субъекту. Обладая такими свойствами, оно неизбежно будет служить объектом управления для групп, владеющих мощным ресурсом информационного воздействия (СМИ) и управляться в интересах этих групп. Не буду останавливаться на том, что это за группы сейчас и каковы их интересы – об этом, опять же, написано достаточно. Также написано много о неутешительных перспективах дальнейшего развития этой социальной системы.

 

Переломить ситуацию можно лишь системными изменениями. Например, изменив структуру общества с атомарной на какую-то другую. Различие должно заключаться в наличии сильных социальных связей между индивидами. Но очевидно, что связи должны быть особого рода.

Дело в том, что подавляющее большинство дееспособных индивидов и так включены в различные организационные структуры: коммерческие предприятия, государственный аппарат, политические партии и т.д. То есть социальные связи имеют место – и тем не менее, это не препятствует атомизации общества. Почему? Причину я вижу в том, что практически во всех подобных организациях (включая большинство политических партий) культивируется взаимодействие по схеме «мануфактуры», как отношение между работодателем и наемным работником, выполняющим для работодателя некоторую работу в обмен на вознаграждение (об этом писалось здесь и здесь). Такая структура содержит вертикальные связи, т.е. связи между индивидами с различным иерархическим статусом и, соответственно, различными интересами. Важно то, что вертикальные связи здесь поддерживаются отношениями обмена (действие в обмен на вознаграждение). В то же время, «мануфактура» никак не стимулирует образование горизонтальных связей, т.е. связей между индивидами с одинаковым статусом в иерархии и сходными интересами. Причина в отсутствии у этих индивидов общей цели: получение вознаграждения общей целью являться не может, т.к. вознаграждение каждый зарабатывает лично для себя и само вознаграждение позиционируется как зависящее от индивидуального вклада. Отсутствие общей цели, в свою очередь, препятствует осознанию общности интересов и имеет следствием разобщенность индивидов.

Далее под «горизонтальными» социальными связями мы будем понимать именно связи между индивидами, имеющими сходные интересы, абстрагируясь от иерархического статуса. Соответственно, под «вертикальными» связями будем понимать связи между индивидами с несходными интересами.

По всей видимости, именно наличие сильных горизонтальных связей препятствует атомизации общества, в то время как вертикальные играют значительно меньшую роль.

 

Альтернативой «атомарной» модели общества может послужить модель общества с «гранулярной» (мелкоячеистой) структурой. Гранулярная модель предполагает разбиение общества на мелкие группы с тесными горизонтальными связями внутри групп. Оптимальный размер группы можно определить как 8±2. Отклонение в большую сторону ведет к уменьшению внутренней связности группы, в меньшую – к уменьшению значимости группы.

Каковы преимущества гранулярной структуры перед атомарной?

Группа с тесными внутренними связями – это система, более сложная по сравнению с отдельным индивидом и, тем более, по сравнению с аморфной толпой. Такая группа обладает бóльшим функциональным разнообразием и, следовательно, бóльшими возможностями. Кроме того, такая группа существенно меньше подвержена внешнему управлению.

Собственная активность высокосвязной группы значительно выше, чем у отдельного индивида или нескольких не связанных между собой индивидов. В такой группе активность индивидов координирована, «векторы активности» складываются. Кроме того, повышается уверенность в себе каждого участника группы, что приводит к повышению активности.

Очевидно, что описываемой группе отношения формируются по схеме команды. Индивидам с общими интересами значительно легче осознать эти интересы как личные и одновременно как групповые. Это, во-первых, стимулирует активность по достижению этих интересов. Во-вторых, и это важно – значительно повышается сопротивляемость индивидов к внешним манипулятивным воздействиям.

Наконец, в высокосвязной группе индивид несет ответственность перед группой – как за свои действия, так и за свои убеждения. Это стимулирует личную ответственность, и в том числе способствует формированию ответственного подхода к своему мировоззрению.

Повышенная социальная активность микрогрупп, а также постоянное стимулирование у их участников функции общения способствует образованию межгрупповых связей. Это, в первую очередь, «короткие» горизонтальные связи между соседними группами, создание которых приводит к формированию высокосвязного сообщества, имеющего структуру «мелкоячеистой сети».

Наличие развитых коммуникаций позволяет образовывать «длинные» связи между практически любыми группами в любых сочетаниях, что порождает сверхвысокосвязное сообщество. Согласно принятой выше терминологии, «длинные» связи могут быть как горизонтальными – между группами со сходными интересами, так и вертикальными – между группами с различными интересами, что обусловлено функциональной дифференциацией в рамках сообщества.

Таким образом, гранулярная структура является идеальным субстратом для формирования сообщества с сетевой организационной структурой. Современные средства коммуникации позволяют обеспечить сверхвысокую связность. А если такое сообщество объединено общей идеологией, его возможности становятся трудно вообразимыми.

 

Структура, близкая к гранулярной, существовала в традиционном обществе. Ячейкой являлась традиционная семья, которая существенно отличалась от семьи нынешней. Ключевые отличия традиционной семьи от современной: многодетность, компактность проживания, однородность занятий, патриархальность. Именно это делало семью ячейкой гранулярного общества.

По традиции дети, вступив в брак, селились рядом с родителями, что обеспечивало компактность проживания семейства и, как следствие, сохранение тесных связей. Многодетность обеспечивала количество взрослых мужчин в семье, достаточное для образования группы, близкой по размеру к оптимальной. Однородность занятий, свойственная традиционному обществу с низкой функциональной дифференциацией внутри сословий, обеспечивала общность интересов. В результате получалась группа с сильными внутренними горизонтальными связями, а патриархальность, подчинение детей родителям, делала группу высокоорганизованной.

Факторами разрушения естественной гранулярной структуры послужили перетекание большей части населения в города, увеличения плотности городского населения и развитие промышленности. Усиливающаяся функциональная дифференциация (разделение труда) обусловила дифференциацию интересов. Высокая плотность населения все реже позволяла детям селиться рядом с родителями, результатом чего явилось более редкое общение и ослабление внутрисемейных связей. Все это привело к «измельчанию» ячеек до формы современной семьи, состоящей из пары родителей и небольшого (по сравнению с прошлым) числа несовершеннолетних детей. Фактически, такая ячейка содержит только одного взрослого мужчину и не может рассматриваться как социально активная группа. И даже внутри этой ячейки связность и организованность были ослаблены дифференциацией интересов и увяданием патриархальных традиций.

 

Другим примером сообщества с гранулярной структурой является армия (не подвергшаяся моральному разложению). Этот пример ценен тем, что демонстрирует принципиальную возможность формирования гранулярных структур, не основанных на близкородственных связях.

 

Переход от атомарной структуры к гранулярной может быть мотивирован в обществе, переживающем серьезный социальный и государственный кризис, когда основная масса населения брошена правящей элитой на произвол судьбы. Реструктуризация осуществляется поэтапно, путем формирования отдельных «центров кристаллизации» с дальнейшим распространением новой структуры на широкие массы населения.

Полагаю, что в настоящее время для русских такой переход является возможным выходом из сложившейся критической ситуации.