Ратибор

Диалектический этюд об интернационализме

Вводное терминологическое замечание. Под экспликацией я понимаю "вытаскивание" подспудного, латентного знания на явный уровень. Процесс экспликации часто начинается с вызревания противоречия, когда данное знание, оставаясь на интуитивном уровне, перестает быть адекватным усложнившейся реальности, которая требует более отчетливых представлений о ней. Экспликация имеет своим результатом (одним из) снятие данного противоречия (слава Гегелю).

Тема для размышлений, суть противоречия. С одной стороны. Я осознаю качественное различие человеческих рас. Раса - это система, различие рас не сводится к частным аспектам (национальная кухня, вкусы в одежде), это различие комплекса взаимосвязанных определяющих (системообразующих) факторов. Практическим следствием этого абстрактно-теоретического положения при перенесении на наши конкретные социально-экономические условия становится желательность расовой гигиены.

С другой стороны. Дружба народов для меня все же не пустой звук. На осязаемом, материальном уровне имеем сотрудничество народов к общей выгоде. На метафизическом -- чувство сплоченности, единения народов, общая позитивная, созидательная идея мне представляются достойным для ориентиром для общества. Однако в этой системе координат отдаленная стратегическая перспектива -- отмирание национальных государств и формирование единого общемирового народа.

Противоречие двух ценностных векторов налицо, и во избежание двоемыслия = плюрализма в одной голове нужно разобраться. Эксплицировать, то есть. Вдобавок: в советском культурно-идеологическом поле мирно сосуществовали "Чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем" со "Сплотила навеки великая Русь", осуждение неприязни к представителям иных народов (на основании именно инородства) как пещерной дремучести с поощрением гордости за свой народ, чувства сопричастности славной истории своих предков.

Преодолевать противоречие тезиса и антитезиса можно двумя путями. Во-первых, можно продемонстрировать, что две позиции лишь по форме кажутся составляющими противоречие, а на самом деле просто несопоставимы, принадлежат разным сферам ("один зеленый, а другой в Африку"). Во-вторых (слава Гегелю), можно сформулировать такую третью позицию, что с ее уровня между первыми двумя даже и разницы особой нет.

Начну со второго. Поиск синтеза советского интернационализма и русской имперскости. Рабочая гипотеза. У русской нации нет постоянных противников и друзей (в лице будь то черной, будь то белой расы, будь то класса итд), а есть цели. Друзья же определяются 1) конкретной целью данного исторического этапа (т.е. проекцией вектора цели, который можно считать практически постоянным, на относительно изменчивые условия) и 2) ситуацией в мире (у кого еще на данном этапе такие цели, что нам обоим есть смысл объединить усилия).

Поскольку размышлять о ситуации именно в этих терминах нации как целому не свойственно, найденные конкретные цели и признаки свой\чужой (союзник\противник) оформляются в виде ясных, простых для усвоения массами лозунгов, штампов, идеологем. Однако мир меняется. Соответственно должна адаптироваться и идеология. Болезненные переломы возникают тогда, когда мир уже изменился (изменились как конкретные воплощения нашей цели, так и расстановка союзнических\враждебных сил в отношении новых целей), а инерция общественного сознания еще пытается жить по старым, потерявшим адекватность идеологемам.

Приложение рабочей гипотезы к фактам. Создание СССР отвечало стратегической цели народа. Частными проявлениями вектора развития народа стали: потребность в отказе от одряхлевшего политического строя, потребность в резком рывке развития промышленности, а для этого хороший путь -- раскрыть колоссальный потенциал того слоя народа, который ранее обречен был на забитость и отсталость. Итого: примем, что одним из существеннейших и неотъемлемых проявлений Русской Цели той эпохи было освобождение угнетенного трудового класса. Если считать, что в каждую эпоху у народа есть свой авангард, который и сообщает импульс к развитию всего народа, и указывает магистральное направление этого развития, то таким рулем и мотором стал именно эксплуатируемый класс. Т.е. на данном этапе русские трудящиеся взяли на себя право заявить "народ = мы".

А это значит, что в союзники русский народ (не одни лишь рабочие и крестьяне, а именно весь народ как метафизическое целое, потому что см. выше) выбрал угнетенных, эксплуатируемых всего мира. Так уж получилось, что в это время гнету подвергались как негры в белых странах, так и коренное население африканских и азиатских колоний. Дальше все ясно, как пень: фильм "Цирк" с Орловой, Кукрыниксы рисуют куклуксклановцев в "Крокодиле", чернокожие студенты в советских университетах.

Смотрим на нашу эпоху. Цветные меньшинства получают преференции, превосходящие не просто разумный предел, а попросту предел приличия, в стремлении загладить несправедливость прошлых десятилетий либеральные демократии допускают еще большую несправедливость по отношению к собственному коренному белому населению. Западной Европе угрожает серьезная опасность утратить лучшие достижения своей культуры и лишиться своей истории. Россию атакуют изутри (национальные республики, которые официально как бы часть России, вот только осталось им об этом рассказать) и извне (Таджикистан, Азарбайджан). В этих конкретных условиях союзниками русской нации однозначно становятся борцы за чистоту белой расы.

Вывод по уровню рассмотрения "синтез". Официальная, на государственном уровне дружба с угнетенными неграми -- это хорошо и здорово. Для своего исторического этапа!!! А для нашего этапа -- куда как наоборот.

Теперь пару слов о первом пути разрешения противоречия: полная несопоставимость (а, значит, и отсутствие настоящего противоречия) интернационализма и русской национальной идеи. Тут все элементарно: между "вообще в принципе вот так-то" и "в данных конкретных условиях вот эдак" пролегает такая пропасть, что изречение "хочешь мира -- готовься к войне" перестает казаться парадоксальным.

Дружба народов (не на словах, а на деле) -- перспектива очень отдаленного будущего. Не вижу смысла скрывать, что мне такая перспектива представляется очень здравой: мне хотелось бы, чтобы наши потомки тратили свои силы, природные ресурсы, посвящали научный и инженерный талант не взаимной грызне, а сообща решали задачи, подлинно достойные величия Разумных Существ. Единая экономика Земли, не уродуемая нефтяными, валютными демпинговыми противостояниями, экономическими блокадами, предположительно, способна функционировать эффективнее, чем современная. Нет более смысла прятать научные исследования от других государств, а тем нет смысла тратить средства и лучший человеческий материал на добычу этих секретов, наука получает невиданный импульс к развитию. Рабочая сила свободно перетекает по планете туда, где это нужно (подобно тому, как в СССР могли мобилизовать всю страну на стройки). Привлекательная картина. Но!

Но попробуй сегодня какое-то государство в одностороннем порядке жить по этой схеме. Даже не смешно. Такие общности должны складываться постепенно, нужна кропотливая работа по взаимной притирке, время на "устаканивание". Не говоря уже о том, что в подобные союзы могут вступать государства только при примерно одинаковом уровне экономического, научного развития и при не слишком больших идеологических и культурных различиях. Если Евросоюз продвигается к интеграции (да и то не слишком быстро -- вспомним проект единой конституции), то Зимбабве вряд ли скоро дорастет до даже потенциальной возможности говорить на равных с белым миром.

Допустим, всякого встречного я был бы рад, независимо от цвета кожи, дружески приветствовать и вместе идти наслаждаться познанием, творчеством, искусством и т.д. Вот только почему-то они сами не дают дружить... Может, кто знает, почему?

Вывод по уровню рассмотрения "несоизмеримость". Тот, кто не стремится к дружбе народов через тысячу лет, возможно, недальновиден. Но тот, кто здесь и сейчас пытается поступать так, будто это время уже наступило, просто идиот.