Джагг
По статье Юлии Латыниной
Всякому человеку нужна информация. Человеку политическому сугубо. И, естественно, политика подразумевает противоборство интересов и столкновение точек зрения, так что информация нужна от разных сторон, располагающих этими интересами и точками.
Скажу честно: имей я право выбора источников информации от стороны "либеральной", читал бы исключительно двух журналистов: А.Минкина и Ю.Латынину. Ибо, имхо, лучшие. Скажу честно, с сожалением и без следа сарказма: не публицистические, а художественные тексты госпожи Латыниной у меня не хватило и не хватает терпения дочитать, однако высокое мнение о них уважаемых мною людей убедило в том, что здесь случай сугубо личной аллергии - бывает так, что конкретный читатель не может читать тексты конкретного автора.
И вот г-жа Латынина написала статью "Наследство Сталина: бессмысленное и беспощадное", ссылку на которую сосватал мне Lio. Как человек, в эволюции гражданского сознания которого сталинизм занимает видное место, считаю необходимым разобрать этот текст уважаемого мною автора.
Статья коротка, но насыщена либеральными стереотипами. Отсюда комментарий получился очень длинным и скорее тщательным, ибо стереотипы ломать - затратно. Статья госпожи Латыниной зацитирована почти целиком.
"...Россия и весь мир праздновали победу в двух разных войнах. Россия праздновала победу в Великой Отечественной, которая началась 22 июня 1941 года, когда вероломный диктатор Гитлер нанес удар в спину мирной стране Советов. А мир праздновал победу во Второй Мировой, которая началась с пакта Молотова-Риббентропа и совместного раздела Польши двумя диктаторами - Гитлером и Сталиным."
Определять точный момент начала Второй Мировой - занятие очень неблагодарное. Например, для меня, любимого - это объявление войны Гитлеру Англией и Францией. Для госпожи Латыниной и "мира", что бы она под ним ни понимала - см. выше. Кроме того, если "мир" празднует победу (интересно, чью?) в другой войне - "мир" может идти лесом. Да, конечно, там выдают визы и платят доллары, что представляет собой немалый соблазн, но мне лично "мир" не кажется чем-то незаменимым.
Формально начало Второй Мировой - 1 сентября 1939 года, вторжение Гитлера в Польшу. Все другие даты требуют тщательной формулировки критериев, по которым они выбираются вразрез с датой команды "фойер!". Почему пакт Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939-го года, а не Мюнхенский сговор или ввод войск в Рейнскую область? Почему "раздел" - ведь раздел Польши был определён 28 сентября 1939 года и вовсе не по той линии, о которой говорилось в пресловутом "секретном протоколе"? Непременное упоминание о "диктаторстве", хотя и объяснимо для либерала, но человеком иного мировоззрения всё-таки не может быть отнесено к причинам войны.
"...мир, в котором мы освободили, а не оккупировали Восточную Европу. Это мир, в котором СССР выстоял и победил в одиночку, а всякий там Второй Фронт и ленд-лиз ничего не значили для нашей победы. Это мир, в котором СССР победил в страшной войне благодаря Сталину.
То есть был Сталин жесток и крут. Но - построил. Создал. Обеспечил."
Освобождение - опять-таки, говорю как человек нелиберальных взглядов - не бывает вообще и просто так. Оно бывает исключительно от чего-то или кого-то. От комаров, от фашистов, от антидемократических старших поколений... Я не верю в то, что г-жа Латынина считает, будто "мы" не освобождали Восточную Европу от Гитлера.
Кроме того, я очень не люблю бабскую логику, которая бросается из крайности в крайность. СССР действительно выстоял и победил в одиночку - английских и американских дивизий на Восточном фронте замечено не было, хоть Сталин о них и просил открытым текстом. Второй фронт (не знаю, почему с большой буквы) и ленд-лиз, безусловно, немало значили для Победы, ибо в такой драке лишней помощи не бывает. Считаю ли я, что СССР мог бы уделать Гитлера без посторонней помощи? Да, конечно. Однако это стоило бы больше денег, материальных ресурсов и, главное, жизней.
"И вот к вопросу о том, что построил Сталин, для начала один маленький пример. По ленд-лизу во время войны США нам поставили: телефонных проводов - 679 тысяч миль. Грузовиков - 409 тыс. штук, или 150% от количества произведенных за тот же период в СССР грузовиков. Вагонов - 11 тыс., или 1020% (тысяча двадцать) от произведенного в СССР. Пороха - 100 тыс. тонн, или 53%. Авиационного бензина - 51%. Меди - 82%. Рельсов - 622 тыс. тонн, или 56%.
Напоминание об этих цифрах обычно приводит наших патриотов1 в ярость. А, собственно, почему? Разве цифры как-то умаляют подвиг русского солдата? Разве кинуться с гранатой на танк - менее геройский поступок, если граната сделана из американской, а не русской стали? Разве Покрышкин сражался хуже, если он сражался на «Аэрокобре»?"
Возможно, патриотов приводят в ярость не эти цифры, а без вариантов следующий за ними в нагрузку вывод типа "все ваши жертвы были бы бесполезны, если бы не 679 тысяч миль телефонных проводов".
Вставка:
Пишет Бойцовый кот Мурз (kenigtiger)
@ 2005-07-07 17:32:00Ленд-лиз. Авиабензин.
Известно, что нам было поставлено во время войны много бензина и других нефтепродуктов. Никто не спорит. Осталось выяснить, когда. Конечно, сколько-то смогли протащить северными конвоями. А вот остальное – во Владивосток и через Иран.
Так вот, с момента вступления в войну США и до начала 1943 года, до финала Сталинграда, через Тихий океан прошли по одному разу всего 2 танкера суммарной загрузкой 14 556 тонн. К началу Курской битвы на маршруте действовало 7 танкеров грузовместимостью порядка 51 000 тонн. В 1944-1945-м – 11-12, на 80-90 тыс. тонн груза в сумме.
Сие дает представление о том, когда прибыла большая часть бензина через Тихий океан.
С Персидским заливом все еще интереснее. Возможность перекидывать этим путем авиабензин в СССР появилась только в мае 1943 года. Под нее было выделено 40 железнодорожных цистерн с оборотом в 2 недели. Планировалось перебрасывать 5 000 тонн авиабензина в месяц. Для сравнения – к концу войны на маршруте работали 400 цистерн с оборотом в неделю. (По книге T.H. Vail Motter “The Persian corridor and aid to Russia”, Center of military history United States Army Washington, D. C., 2000)
Это, опять же дает наглядное представление о том, когда к нам приехало заморское счастье-всем-даром-и-пусть-никто-не-уйдет.
Хороша ложка к обеду. И у нас была своя.
Нельзя говорить такое потомкам человека, который кинулся с гранатой американской стали на танк стали крупповской, сваренной не без помощи тех же американских фирм.
Г-жа Латынина, с её подкованностью в экономике, несравнимой с моей, могла бы почерпнуть для себя много интересного из материалов по экономическому сотрудничеству некоторых широко известных западных фирм с гитлеровским режимом. Мне лично, во всяком случае, было бы крайне любопытно прочесть её оправдания деятельности этих фирм - оправдания, базирующиеся на сделках по продаже акций, на тексте мелким шрифтом в учредительных документах филиалов и проч. Вполне возможно, эти фирмы были невиннее самого Ходорковского. Бизнес. Крутой и жестокий Сталин, помимо прочих своих преступлений, создал систему, в которой, скажем, работа ЗИС на танковую группу Гудериана, наступающую на Москву, казалась чем-то немыслимым... И не сочтите за наглость: вполне возможно, это к лучшему, что "мир" отмечает победу в какой-то своей войне, а не в нашей. Избавляет от многих вопросов.
"Словом, наших солдат эти цифры никак не умаляют. Они умаляют других - начальников. Они убивают миф о великой подготовке Сталина к войне. Да, говорят патриоты, да, был голодомор! Была коллективизация! Был ГУЛАГ, но ведь все ради индустриализации же! Мы же создали базу для войны с Гитлером!
И где же база? Сапогов по ленд-лизу поставили 4,5 млн. пар. Еды - 1,5 млн. тонн.
Нет, базу создали. К началу войны только колесно-гусеничных танков серии БТ Сталин имел больше, чем все страны мира всех танков, вместе взятых. Танк БТ имел скорость до 100 км в час. Танк БТ мог сбрасывать гусеницы и идти по автостраде. Но он не имел ни тяжелой брони, ни мощного вооружения. Эти танки были созданы для захвата Европы с ее хорошими шоссе - и сгорели они синим пламенем в первые же дни войны.
К началу войны у Сталина на Западном Фронте было 800 Су-2. Мало защищенных и легких бомбардировщиков, предназначенных для массированных ударов по ничего не подозревающему противнику. Но Су-2 - это самолет чистого неба. Крылатый шакал, аналог японского Наказдима-Б5, уничтожившего Перл-Харбор, или германского Ю-87. Су-2 даже не успели подняться с аэродромов, распложенных в 5-6 км от границы, чтобы удобнее было взлететь и сразу бомбить чужую территорию. Их уничтожили на земле.
И получается, что львиная доля плодов этой самой индустриализации была уничтожена в первые дни войны. А заводы - захвачены. Ни к чему был голодомор. Ни к чему коллективизация. Америка без всякой коллективизации снабжала нас медью на 82%, порохом - на 53%."
Предатель Резун (это не ругательство - человек, изменивший присяге, называется предателем) присутствует здесь неявно, но обильно. Это не криминал. Более того, г-же Латыниной можно просто посоветовать прочесть Алексея Валерьевича Исаева и этим сэкономить немалый трафик вам, уважаемые читатели.
Важно здесь другое. Г-жа Латынина, возможно, просто не понимает, что целью индустриализации было не создание N... нет, лучше M танков БТ-7 или Х самолётов Су-2. Целью было создание достаточных мощностей по производству стали, меди, моторов, пороха и много чего ещё.
Произведённая на этих мощностях сталь впоследствии пошла на танки Т-34, каковые танки были спроектированы конструкторами и построены рабочими, кушавшими - вы не поверите - хлеб, выпеченный из зерна, собранного в колхозах. А доколхозные крестьяне продавали государству всего 11% выращенного на их участках зерна. Отсюда можно прикинуть примерное отношение городского-сельского населения в отсутствие коллективизации, держа в уме, что в городское население входят и помянутые рабочие, и помянутые конструкторы. Точнее, в этом случае уже не входят.
Ленд-лиз не затыкал какие-то фатальные дыры в советской экономике, он всего лишь облегчал её положение и давал возможность маневра ресурсами. И по еде, и по сапогам, и по пороху.
Танковые потери СССР в начале войны едва ли не в последнюю очередь обязаны ТТХ танков. БТ-7, кстати, был вполне сравним по своим характеристикам с T-III в аспекте реальных боевых действий.
Что же касается самолётов Су-2, тут г-же Латыниной можно посоветовать прочесть не только книги А.В. Исаева, но и саму себя строчкой выше. Су-2 - "самолёт чистого неба" тут же рекомендуется аналогом "германского Ю-87". Ганс Рудель на это оскорбился бы. Кроме того, в доктрине любой армии, которая не исключает для себя ведение войны, превосходство в воздухе всё же числится чем-то приятным и желаемым. А если это превосходство видится возможным, то самолёт, предназначенный не для завоевания такового, но его реализации, имеет полное право появиться на свет - нынче та же проблема решается различным содержимым подвесок в зависимости от задачи...
"И получается, что львиная доля плодов этой самой индустриализации была уничтожена в первые дни войны. А заводы - захвачены. Ни к чему был голодомор. Ни к чему коллективизация. Америка без всякой коллективизации снабжала нас медью на 82%, порохом - на 53%."
Не хочется верить в то, что у либерала весь ум - задний. Вполне возможно, это моя параноидальная натура не желает смириться с фактом, что "Америка безо всякой коллективизации" в любом случае снабдила бы нас медью, едой, сталью, сапогами, порохом, никелем, проводами и вообще - всем тем, что нужно для ведения войны стране, в которой после гражданской косы и иные сельскохозяйственные орудия приходилось закупать за рубежом.
Дополнительно необходимо всё же указать г-же Латыниной, что все производственные мощности, захваченные и восстановленные войсками объединённой Европы на советской земле, дали продукции примерно на ту же сумму в рейхсмарках, что и производственные мощности примерно на одной четверти довоенной территории Польши2. К тому же злобная банда не ведавших вкуса "Кока-Колы" сталинистов ухитрилась многое вывезти, совершив не имеющее аналогов в человеческой истории усилие, а многое уничтожить сама, лишь бы не досталось обетованной либералам Европе - ныне составной части "мира", что-то там празднующего.
"Сталин действительно основоположник - всей той катастрофы, перед которой сейчас стоит Россия. Нечасто бывает так, что и человек давно умер, и режим давно рухнул - а катастрофа осталась. Как афтершок.
Какая главная проблема перед Россией? Демографическая.
В России сейчас живет 150 млн. человек. А в США - 300 млн. Как же это? Как мы можем догнать США, имея меньшее население на большем, пожирающем энергию\деньги пространстве?
И куда же все делись?
А вот куда: летом 1933 при искусственно устроенном Сталиным голоде умерло от 9 до 13 млн. человек. Всего в коллективизацию умерли до 15 млн. человек. Только в Казахстане умерло 40% взрослого населения.
Лагеря унесли еще 20 млн. человек - это по консервативным оценкам.
Сколько унесла война, мы до сих пор не знаем. При Хрущеве сказали 20 миллионов. Потом признались: кажется, 27. Или 34. Начальники с трибун говорят сейчас: «Никто не забыт, ничто не забыто». Но цифру павших с точностью до 5 млн. человек сказать не могут.
У немцев погибли 4 млн. человек. "
Как я уже говорил: либерал - это диагноз. Более того, это анамнез. Любая демографическая проблема состоит не в количестве населения, а в изменении этого количества. Если после славного освобождения от гнёта сталинских последышей русские бабы тут же перестали рожать свободных граждан новой свободной России, то мне всё же кажется, что Сталин тут, мягко говоря, ни при чём; тем более, что довоенная численность населения СССР после войны восстановилась в 1954 году. "Людской «долг» Генералиссимус стране вернул" (с). А потом за годы ненавистной Советской власти численность русских выросла примерно в полтора раза (при общем увеличении численности населения СССР на треть). Для сравнения - численность населения Германии и Австрии с начала войны до нынешнего времени выросла на 10 миллионов человек (примерно 13%). Вопросы будут?
Было бы интересно выяснить в конце концов: на кой Сталину, готовившемуся въехать на танках БТ-7 в Европу по прекрасным польским автострадам, вымаривать "искусственно устроенным голодом" будущих и нынешних солдат? Такое не надобно даже тому Сталину, который готовился обороняться от всей Европы, что и случилось на самом деле. Оценки типа "от 9 до 13 млн. человек" при "известном" пределе "до 15 млн. человек" не могут не умилять. Знаменитые истории о сумасшествии Сталина тут, конечно, помогут; до тех пор, пока кто-нибудь не попробует оценить вменяемость как архитекторов, так и сторонников рыночных и демократических реформ по наблюдаемым последствиям таковых. Психушек в стране не хватит, с нынешним-то финансированием.
Куда и что "лагеря унесли... по консервативным оценкам" (мне страшно подумать об оценках либеральных) - тайна сия тоже велика есть. Я понимаю, что истинному либералу не страшны аргументы господина Земскова, который пропахал всю ГУЛаговскую отчётность и подтвердил точность справок Лаврентия Хозяину, в которых "ещё 20 млн. человек" и близко нет - ни по консервативным, ни по либертарианским оценкам. Истинный либерал, "она сердцем чует", что всех убили ещё до войны, а на безлюдный фронт НКВДшники вывозили присланные из США медь с порохом и сваливали их на передовую, от чего немцы неохотно расточались.
Военные потери - это когда нас убивали немцы и тяжко стенающие под их игом маленькие европейские народы с природной склонностью к демократии. Это не когда Сталин убивал. Не надо их в ту же графу писать, так можно очень далеко зайти. Например, предложить повесить некоего г-на Приставкина за то, что некий г-н Дудаев плакал на просмотре фильма по его книге "Ночевала тучка золотая". Отлились нам потом эти слёзки.
Ещё одна просьба - привести хоть какую-нибудь аналогию того, что творилось на нашей территории в ту войну. Мы, сиволапые, не понимэ - как нам нужно было поступать, чтобы сосчитать "павших с точностью до 5 млн. человек", чтобы спустя 60 лет мыслители и подсчётчики типа Бориса Соколова не грызли внутреннюю поверхность телеэкрана, сгорая от неутолённого нейролептиками желания поведать нам правду. Дайте же нам пример от стран просвещённых. Где и кому ещё пришлось так же?
"У немцев погибли 4 млн. человек." Вынужден напомнить г-же Латыниной (это риторический приём, вряд ли она прочтёт сие, я для вас пишу), что результаты надо сравнивать для одинаковых процессов по одинаковым критериям. И тогда сначала надо вывести из рассмотрения всякие лагеря и колхозы с консервативными оценками, а потом ещё внимательно проверить, как именно немцы считали свои потери - очень познавательно, кстати.
"То, что случилось с российскими народами при Сталине, - это Холокост. "Да, но зато", - говорят нам... Какое «зато»? У человека убили отца, убили мать, убили сестру, какое после этого бывает «зато»? Россиянам поклоняться Сталину - это все равно, что евреям поклоняться Гитлеру. Однако же «зато». Сталин убил много народу, зато создал в стране промышленность. "
Я не понял: это льстят российским народам таким образом? Ну, про Холокост. Поднимают, стало быть, самооценку. Чтобы не было комплекса неполноценности у тех, кто освобождал (простите, оккупировал) концлагеря, перед теми, кого из них вытаскивали. У меня есть возражения личного плана: по странному стечению обстоятельств у меня не убивали отца, мать и сестру. У меня деда отпустили из колонии - угодил туда подростком за кражу (война была, голод), там жрать было нечего, а он тогда в рост пошёл, здоровый, вот и стал он доходить. Так его, повторяю, отпустили. При ужасном сталинском режиме, в войну. Возможно, только затем, чтобы не портить отчётность, но что мне-то с того? Именно этого деда, потом закончившего школу снайперов - кстати, как там голод на зрение влияет, и как нужно отъедаться? - не довезли до фронта, когда вышел сталинский приказ: довоёвывать теми, кто есть...
Мои предки вышли из казённых крестьян. И прятала одна моя прабабка Баумана в 1905-м, и кулачили других моих предков - классических "справных мужиков", и был один из них председателем колхоза уже после раскулачивания. Это вот прадеды. Один дед - шофёр, другой - телеграфист. Отец - квалифицированный рабочий, мать - инженер. А Ваш покорный слуга немножко разбирается в самых разных вещах, от литературы до квантовой механики, плюс обладает достаточным образованием и видением мира, чтобы сочинять более-менее сложные тексты. Такое вот "зато", на которое я не имею права.
Ах да, была и паршивая овца. Одного не помню уж сколькоюродного прадядю загребли в 1941-м, за подделку хлебных карточек. Получил вышак, написал заявление, чтобы послали на фронт, кровью искупить. Поменяли на десять лет. Большего сталиниста, хех, я в жизни не встречал. Бывает.
Либералы обсуждают только человеческую смерть, им дела нет до человеческой жизни. А люди жили тогда, а не стояли в очереди в крематорий, и это нужно помнить и осознавать. И хрен либералы перебьют все "зато", которые отсюда происходили, происходят и произойдут.
"Сталин создал промышленность. И это вторая крупнейшая проблема, стоящая перед Россией.
Какая промышленность была создана?
А вот какая.
Что важно для двигателя военного самолета? Скорость и мощность. Что важно для двигателя гражданского самолета? Расход горючего и частота ремонта.
У нас даже на гражданских самолетах стояли двигатели, которые разрабатывались как побочный продукт военных КБ. Это были хорошие двигатели, но при создании их прототипов конструктора не волновала ни их экономичность, ни время обслуживания.
И когда СССР рухнул, все наши гражданские самолеты оказались неконкурентоспособны."
Это блестяще. "Когда СССР рухнул". Милая мелочь: а сколько вообще стран потянули собственное авиастроение? Дело в том, что если оно есть, то и экономичные двигатели появятся, а если его угробить и купить на вырученные при этом деньги, например, клуб английской премьер-лиги... понятно. Принцип частной собственности, предпринимательство-оборотистость-приватизация, стратегические инвесторы... Ну не сделали нам проклятые коммуняки хорошо, не предвидели, не подумали о том, что б/у иномарка свободному человеку важнее, чем отсутствие беспризорников на улицах. Экие бяки.
Простите, что? А, чтобы и то, и другое... и правильная рыночная экономика, и произошёдшая от неё социальная благость, и уж Явлинский, в отличие от Чубайса, не подведёт, и всё будет хорошо... Будьте любезны, в сад. Можно без буквы "с".
"Другой пример. В СССР в 70-ые годы начали строить титановые субмарины. Зачем? А титан полвека не ржавеет. Построишь - 50 лет можешь плавать.
Вот только начинка субмарины живет 15-20 лет. А дальше лодка безнадежно устаревает. Словом, не нужны титановые подлодки. В принципе. Но мы их построили. Под них мы построили заводы. Открыли месторождения. Теперь подлодок нет, а эти заводы способны производить в 5 раз больше титана, чем нужно всей мировой промышленности.
Могут они выжить? Зачем они? Может, инопланетяне прилетят и им понадобится титан?
Так что когда говорят: «Сталин убил людей, зато создал промышленность», - это не совсем правильно. Лучше уточнить: «Сталин убил людей, зато создал неконкурентоспособную промышленность»."
Да кого, простите, трясла конкурентоспособная и вся остальная мировая промышленность в 70-е годы и несколько позже? Кто вообще думал, что в начале XXI века важнейшими вопросами современности будут дипломатические демарши Латвии и Грузии? Кто ведал, что Нострадамус явился г-же Латыниной и предсказал, будто начинку именно этого поколения ПЛ не модифицируешь и не заменишь, а саму лодку не поставишь на случай обострения дружбы с Америкой в резерв а-ля танки Т-10 (в девичестве ИС-8)? Кто предполагал, что г-жа Латынина не знает иных применений титана, зато точно ведает, что до этих применений вообще никто не додумается, если уж либералу и журналистке в голову не пришло?
"Кстати, Россия и до Сталина не на ветке сидела. В 1913-м мы были динамично развивающейся державой. Глядишь, к 41-му году без всякой коллективизации смогли бы сами себя тушенкой обеспечить."
Динамично развивающиеся державы даже после гражданской войны не падают до того, что - повторяю - с/х орудия приходится ввозить из-за границы. А вот с ветки так падают, и о тушёнке после этого только мечтают. Если бы это успокоило г-жу Латынину, я могу сказать, что, останься Керенский (царь уж больно недемократичен), мы году так в 1935-м на Марс бы полетели, распродавать излишки тушёнки. Идиотизм, конечно, но для либералов, которые всё же не стесняются говорить "мы выиграли войну", должно быть усладительно.
"Что еще? «Сталин создал армию», - говорят нам.
Да, Сталин создал огромную армию. Даже и сейчас армия, созданная по сталинскому типу, если к ней прибавить все военизированные подразделения типа ОМОНов и ВОХРов, превышает 1% населения страны. Это армия, которую страна может позволить себе только в военное время.
Это массовая армия, предназначенная для завоевания мирового господства. Это армия количества, а не качества."
Это армия, умывшая дядю с чёлкой, который хотел завоевать мировое господство.
Это армия государства, против которого был заключён военный союз наиболее развитых стран планеты, исторически славных патологическим миролюбием, незапятнанной честностью, безупречным рыцарством и особенной снисходительностью в обращении с побеждёнными.
Это армия, которой предназначено было драться в Армагеддоне, по странному стечению обстоятельств задуманном не кремлёвским варваром-грузином, а вполне цивилизованными дядями. Дяди, либерально наморщив лбы, решали - возможно, тайным голосованием: сотню атомных зарядов вывалить на города СССР, не имеющего атомного оружия, или сразу две сотни? Кстати, слово "диссидент" применительно к СССР появилось именно в таких планах, и употреблялось только в оборотах типа "диссидентство и предательство". Российские либералы должны знать свою историю. Гордиться по вкусу.
"В 1945-м полководец этой армии генерал Жуков на вопрос генерала Эйзенхауэра о том, как русские разминируют минные поля, ответил недоуменно: как-как? идет пехота и разминирует. Своими телами. В 1953 полководец этой армии генерал Жуков поставил на Тоцком полигоне еще один эксперимент. На этот раз минные поля и оборону противника прорывала не пехота, а атомная бомба. А потом по неостывшей земле с разорванными в клочья радиоактивными остовами танков и кричащими полусгоревшими коровами пошли в прорыв 45 тыс. солдат. Очень командованию хотелось проверить: а может солдат наступать через ядерную пустыню? Оказалось - может. Некоторое время.
В такой армии дедовщина - составная часть боевой подготовки. Потому что солдату этой армии особо учиться не надо. Его дело - пойти в ядерный прорыв и через полгода сдохнуть от лучевой болезни. Он одноразовый, этот солдат.
У такой армии есть только один недостаток. К началу XXI века она устарела, как римский легион. Или скифская конница. Она не может сражаться в современной локальной войне, где солдат является составной частью высокотехнологического сложного оборудования."3
Мне было бы интересно узнать про дедовщину в сталинской армии, с её развитым институтом старшин.
Мне было бы крайне завлекательно проведать, как именно Сталин подстрекал американцев устраивать чертовски похожие вещи со своими GI в Неваде, потому что информашка о воздействии радиации на солдатский организм, как ни странно, штука ценная и нужна всем вне зависимости от количества демократии на один нейрон головного мозга.
Мне было бы невероятно любопытно выяснить, понимают ли вообще либералы, что только угроза глобального конвенционного конфликта может надёжно предотвратить конфликт локальный со всеми его высокотехнологичными чудесами, заранее купленными вражескими генералами и тысячекратным перевесом в деньгах, выделенных на войну? Прошу заметить, что даже в локальных конфликтах убивают людей. И, хотя искалеченный арабский ребёнок с ручками-ножками, оторванными недалёким взрывом высокоточнейшего "Томагавка", и не проходит по разряду Холокоста, мне его, ребёнка, тоже жалко. Почему-то даже больше, чем академика Сахарова или писателя Пастернака.
И как-то не особо возбуждают высокотехнологичные чудеса, в перерывах между стрельбой по своим сокрушающие смертоносные макеты из апокалиптической фанеры и репрессивные радарные зеркала из диктаторской фольги. Не говоря уж о демократическом "Стелсе", снесённом в Югославии римско-скифским "кубом" образца 1967-го года, или об "Абрамсах", по которым арабы, не дотягивающие даже до презренной либералами советской выучки, не страшатся бить из антикварных РПГ-7 (где ты, "панцерангст"?). Само обладание чудесами, кстати, почему-то не страхует "составные части высокотехнологического сложного оборудования" от того, чтобы издеваться над пленными - простите, освобождёнными - так же, как издевались и при римских легионах, и при скифской коннице.
"И это тоже наследство Сталина: эта армия, как и эта промышленность, будучи созданными в 30-х годах для завоевания тогдашнего мира, не имели внутреннего механизма перемен. Поэтому правильно говорить так: Сталин устроил геноцид российского народа, зато создал неконкурентоспособную промышленность и армию, в конечном итоге оказавшуюся неконкурентоспособной."
А ещё Сталин съел весь сыр, из которого была сделана Луна, оставив только пемзу и кратеры. Какой внутренний механизм перемен, откуда он-то взялся во взбудораженном либеральном сознании? Мне что, слепить очерк об эволюции доктрины combined arms warfare в применении к Советской армии? Или, может быть, американская армия во время вьетнамской войны и после таковой менялась по внутреннему позыву? А изменения тактики советских войск в Афганистане - их как считать?
Внутренний механизм перемен в промышленности (почему не в индустрии?) - вообще песня. Чем он хуже внешнего, спрошу для начала. Усугублю: советская промышленность создавалась в догоняющем режиме, с абсолютного нуля, который радостно обеспечили тогдашние либералы, свалившие царя в 1917-м и доигравшиеся в демократию до гражданской войны. Какие тут перемены, какое тут виляние туда-сюда... Защититься от горячей дружбы свободного Запада, наработать какой-то излишек и только потом начать его тратить на перемены. Сталин этому пути следовал. Хрущёв, с его коммунизмом к 1980-му году, уже нет. Результат известен.
"И еще есть одно наследство Сталина: Чечня.
Не надо вспоминать при слове «Чечня» времена Ермолова и Воронцова. Чечня и Дагестан в составе имамата Шамиля вместе воевали против России. Однако дагестанцы, которых не ссылали в Казахстан, в 99-м воевали на стороне русских - против чеченцев, которых в Казахстан сослали. Люди, которые в 92-м избрали Дудаева, - это то поколение, которое родилось в теплушках, едущих в Казахстан.
Это только сейчас, при Путине, национальная война в Чечне превращается в религиозную войну по всему Кавказу. А так Чечню нам тоже подарил Сталин. Потому что чеченцы, в отличие от русских, не собирались прощать Сталину и его наследникам Холокост собственного народа."
Что ж, хотите серьёзно - вот вам серьёзно. Люди, которые в 1992-м избрали Дудаева, - это то поколение, которое в детстве вернулось из Казахстана и запомнило: русские прощают. Их - можно. Детские впечатления самые сильные.
"...чеченцы, в отличие от русских, не собирались прощать Сталину и его наследникам Холокост собственного народа." А кто их, простите, спрашивал, что они там собирались? Кого это вообще волновало?
Так. Давайте называть вещи своими именами. "Чеченцы" (термин, употреблённый г-жой Латыниной) дождались момента слабости русских - а не "Сталина и его наследников" - и стали их убивать. Подчёркиваю - русских, а не каких-то там "наследников".
Если бы "чеченцы", не собираясь прощать, не выжидали бы, они могли начать убивать русских и раньше - скажем, в 1970-х. Последствия вы себе представляете. "Чеченцы" этого не сделали. Они продолжали выжидать, существуя при режиме "Сталина и его наследников". В рамках Холокоста этот бесчеловечный режим вывел Дудаева в полковники, доверив ему дальние бомберы, а Хасбулатова выучил достаточно, чтобы тот смог занять пост главы законодательной власти целой страны, населённой, только вообразите себе, русскими.
Потом русские ослабли. Конечно, и в этом виноват Сталин; однако по невероятному совпадению это произошло одновременно с рождением новой свободной России, возвращением на столбовую дорогу цивилизации, избавлением от тысячелетнего рабства, расцветом свободы слова и другими удивительными приключениями, которые г-же Латыниной должны бы нравиться.
Когда стало ясно на примере уже отколовшихся имперских провинций, что русские не смогут защитить своих на территории Чечни, "чеченцы" стали русских убивать, насиловать, обращать в рабство или изгонять. С той или иной степенью успеха причинение "чеченцами" вреда русским, а равно и иным народам, лояльным русским, практикуется и поныне. Я не искажаю факты? Или, может быть, страдают только "наследники", которым "не собирались прощать"? Например, целая школа "наследников" в Беслане, где Сталин под обличительные жесты Евтушенко подвесил взрывчатку в баскетбольном кольце?
Кстати, о школьниках вообще. В определённом возрасте они выясняют на собственном опыте, что максима "весь класс не накажут" в общем случае неверна. Имхо, г-жа Латынина эту фазу как-то скипнула.
Позволю себе утверждать, что "чеченцев", отвечающих описанию г-жи Латыниной4, надо нейтрализовать поголовно, таким способом, какой окажется дешевле, ибо овёс нынче дорог. Не стоит уделять внимание теме, что, кому и почему "чеченцы" прощают или не прощают, она просто не имеет отношения к делу.
Ничего дешевле пули я пока придумать не могу, в силу недостатка образованности и либеральности.
"Разумеется, были у СССР за 70 лет достижения. Например, замечательный балет. Но тогда надо так и писать. Сталин устроил геноцид собственного народа, создал неконкурентоспособную промышленность и неконкурентоспособную армию, но зато у нас был замечательный балет."
Да, и тем более безотрадно сознавать, что теперь, при конкурентоспособных армии и промышленности, мы балета лишились.
Заключение. Повторю, я с большим и благожелательным интересом читаю публицистику г-жи Латыниной, написанную на темы, в которых автор разбирается. О причинах появления откомментированной статьи могу только догадываться - однако плохо вычитанный автором текст, разгул Резуна, предпринятый, имхо, в видах экономии интеллектуальных усилий, а равно трансляция потасканных либеральных стереотипов как основное содержание статьи подсказывают, что у автора просто не было времени (или эквивалентных ему денег), и статью пришлось писать абы как и абы про что.
Выражаю искреннюю надежду, что такой форс-мажор более не
повторится.
- "Наших патриотов"? Патриотов лично г-жи Латыниной, "Новой газеты" или, скажем, движения "Яблоко"? Я, например, ни в коей мере не хотел бы ассоциироваться с либеральным движением не в последнюю очередь потому, что сталинисты на фронтах были, а вот лиц с либеральными наклонностями в окопах Великой Отечественной если и имелся процент, то процент ненаблюдаемый. - Здесь и далее прим. комментатора.
- Данные через источник второго уровня, реферирует к Центру военной экономики Германии.
- "Вот уже появились новые сталкеры, оснащенные кибернетикой. Старый сталкер был грязным, угрюмым человеком, который со звериным упорством, миллиметр за миллиметром, полз на брюхе по Зоне, зарабатывая себе куш. Новый сталкер - это франт при галстуке, инженер, сидит где-нибудь в километре от Зоны, в зубах сигаретка, возле локтя стакан с бодрящей смесью, сидит себе и смотрит за экранами. Джентльмен на жалование. Очень логичная картина. До того логичная, что все остальные возможности просто на ум не приходят" (указывать источник? :-) )
- Кавычки здесь потому, что я не располагаю достаточной информацией, чтобы отождествить с описанным модусом операнди весь чеченский народ либо его самодостаточную часть; или, напротив, отказаться от такого предположения.