Skydger

Почему я не верю в лохокост

Поскольку эта тема с одной стороны заезжена, с другой так или иначе всплывает, не мешало бы сформулировать мою собственную позицию по поводу сабжа здесь. Так или иначе, мнения историков разделились. Одни считают, что "холокост" был, другие нет. Я не собираюсь здесь доказывать абсурдность локохоста, а лишь пробегусь по поводу самого подхода к истории и поясню свою "предвзятую" точку зрения.

Во-первых, любое историческое событие так или иначе трактуется, основываясь на каком-то фактологическом материале. Во-вторых, сам материал отбирается по какому-то критерию. В-третьих, необходимо учитывать отношение к самому материалу исследователя. Хотя история не может претендовать, как гуманитарная наука, на звание полноценной научной дисциплины (см. подробнее К. Поппера, Л. Витгенштейна, И.Лакатоса или Б. Рассела, кому надо - дам полные названия соответствующих трудов), тем не менее, она все-таки имеет свою методологию, которую можно назвать научной, поскольку альтернатив нет и не предвидится. Таким образом, некоторые гносеологические критерии (верифицируемость, к примеру) к ней применимы только номинально, фактически же нередко приходится наблюдать лишь уверенность в какой-либо гипотезе. Многие факты, разумеется, сложно отрицать, поскольку методика рассмотрения различных точек зрения на одно и то же событие вполне работоспособна. Например, можно рассматривать историю становления Руси лишь из несторовских летописей, в то время как "не замечать"/"не знать" из каких-нибудь соображений историков, изучавших Русь извне, и для которых события в ней были менее значимы, и тем более не рассматривать в таком исследовании археологический материал. Те или иные фактические данные позволяют выстроить теоретическую модель взаимоотношений и сделать попытку найти причины тех или иных событий. Именно рассмотрение различных источников, в том числе заведомо ложных, дает возможность объективно подойти к изучению материала. Но поскольку науку иногда делают совершенно не сознательные лица, то и к науке они подходят безответственно, в гуманитарных науках безответственность еще может пройти, а вот в т.н. точных, такая безалаберность не проходит незамеченной (хотя есть и там свои случаи, но это выходит за рамки этого сообщения). Гуманитарные науки, правда, накладывают свой отпечаток на образ мышления, но это не должно быть оправданием фальсификации событий.

Приближаясь к теме, отмечу, что лохокост - даже не подвергаемая сомнению теория, а именно набор сомнительного фактологического материала. Именно в таком случае при неизвестности (а чрезмерная перегруженность противоречивыми деталями фактологического материала дает информативность близкую к нулю), можно строить абсолютно любые в рамках данного материала гипотезы. Их можно принимать к сведению, их можно отбрасывать, в них, в конечном итоге, можно просто верить. Последнее в науке у меня вызывает больше всего недоумения. Точнее, мне давно известно, что многие ученые (кандидаты, профессора и пр.) не особо интересуются эпистемологией (по разным причинам), поэтому для себя уже сформировали какой-то взгляд на мир, и вера в единственную трактовку факта может в формировании точки зрения играть решающую роль. Что уж говорить о гуманитарных дисциплинах? Ведь сомнение в фактах уже не позволяет сформулировать сколь угодно прогнозируемую модель. Можно что-то как-то объяснить и попытаться связать, но вот прогнозов из нее уже сделать вряд ли получится. Примеры слишком распространены, чтобы их приводить, это из той же серии, что и "предсказания" Нострадамуса, которые трактуются по факту происшествия какого-то события...

Однако спор ревизионистов и сторонников холокоста дошел уже до той стадии, когда некоторые лица с обоих сторон начинают пользоваться демагогическими приемами, не замечая спорных вопросов и с того, и с другого лагеря. Сторонники "холокоста" выдергивают из аргументационной линии в доказательстве какие-либо нюансы (например, сбивчивость показаний заключенных концлагерей) и начинают с ними расправляться, или задавать вопросы не по теме. Такой анализ, конечно, годится, когда рассматривается набор статических и не изменяющихся переменных (скажем, сфотографированный участок снегопада), но вот рассмотреть факты в движении - здесь, увы, такой метод не годится. Та же сбивчивость в показаниях является одним из фактов, который приводится ревизионистами, который необходимо рассматривать в комплексе. Выдирая же из контекста по фразе и расправляясь с ними, при этом опуская функциональную связь между ними (например, временную) , можно что угодно опровергнуть.

Так, например, приводится факт (см. у Ю. Графа), что невозможно растопить печь так, чтобы из трубы было видно пламя, однако такие свидетельства приводят сторонники лохокоста. На заявления опровержения или подтверждения работы крематориев на износ, с точки зрения научной методологии, логичным представляется проведение следственного эксперимента. Разумеется, здесь не предлагается проведение экспериментов на защитниках холокоста, хотя стоило бы, но предоставить адекватное по качеству и количеству топливо и его сжечь хотя бы в течение 3-4 суток с измерением всех необходимых параметров, в том числе и износостойкости материала строения печи, вполне возможно. На деле же имеем лишь теоретические спекуляции с обеих сторон, при этом сами ревизионисты, надо полагать, прибегают к ним лишь на сходное поведение сторонников холокоста и отчасти из-за проявления гуманитарного стиля мышления, ибо первые лишь выборочно цепляются к фразам ревизионистов, оставляя другие вопросы без каких бы то ни было комментариев.

Примечание: вообще-то проведение такого эксперимента со стороны ревизионистом невозможно из-за соотв. законодательства, которое подразумевает уголовную ответственность за сомнение в холокосте.

Из приведенного явно следует, что раз сам фактологический материал подвергнут сомнению, то относиться к холокосту можно лишь с позиций доверия или недоверия этой гипотезы.

Лично я отбрасываю эту гипотезу еще по некоторым причинам. Одна из главных причин - распространенность гуманизма и его влияние "на поиск истины" в фактологическом материале. Никому не нужно объяснять, что из ложных посылок может быть любой вывод? Если сами факты уже не верифицируемы, то поиск, например, точного числа погибших в т.н. "лагерях смерти" - либо пустая трата времени, поскольку предполагает множество вариантов исхода, и может быть разве что хобби, нежели исследованием, поскольку последнее исключено по определению; либо, что более распространено, лишь прихоть для подтверждения бессознательной веры в лохокост. Последнее вполне объяснимо и давно не вызывает, по крайней мере, у меня, удивление. Человеку проще поверить в огромные цифры жертв (и в этом не последнюю роль сыграло христианство), чем в полное их отсутствие, проще распространить свое отношение к действительности на основе, например, фактов расстрела населения в Белоруссии и приобщить их к "делу" лохокоста, чем критически подойти ко всему историческому материалу. Если уж немцы так сильно ненавидели евреев, то почему не было вообще никакой пропаганды по поддержанию боевого духа своих солдат во время некоторых серьезных поражений ("в то время, как вы воюете на полях фронта, наша партия наградила очередного миллионного еврея звездой Давида и отправила его в печь!")? Кроме того, если агрессивные лица показывают свою жестокость, то по той же самой концепции "миролюбивые" свою агрессивность попросту вытесняют (примеры см., например, у психолога-гуманиста Э. Фромма в "Анатомии человеческой деструктивности) и последние видят первых в довольно оригинальных красках, надо отметить. Виктимное мышление вообще может рождать на свет таких "монстров", которым место в галерее шедевров Ада, на основе лишь безобидных фактов, и которые не имеют ничего общего с действительностью. А при желании и соответствующем уровне оборудования можно тиражировать целые комиксы с победой над такими вот "монстрами" и плебс будет доволен, но вот если монстры побеждают - это действительно заставляет людей волноваться.

К этой же категории относится и фотомонтаж, которые еще больше ставит под сомнение некоторые факты. Например, как-то по НТВ был проведен цикл передач о Второй Мировой войне, где в одной из частей показывали документальную цветную пленку, запечатлевшую узников одного из освобожденных "лагерей смерти". Этот лагерь хорошо известен обеим сторонам, участвующим в споре о сабже - в этом лагере было около 10-15 человек особо исхудавших (но не около нескольких сотен, а то и тысяч, как то показывают фотографии "дела"), остальные были, не то, чтобы упитанными, но явных признаков дистрофии у них не было. Факт заключается в следующем. В то время, когда войска союзников освобождали этот лагерь, немцы-надзиратели, опасаясь того, что их постигнет неминуемая гибель на месте от союзников, переоделись в одежду заключенных. Если большая часть заключенных лагеря составляла именно дистрофичных лиц, то такое переодевание было попросту бессмысленным из-за контраста во внешности. Кроме того, с охранниками расправились сами заключенные, распознав их переодетыми после взятия концлагеря союзниками. Выглядит весьма маловероятным, чтобы индивид, постоянно недоедая, мог держать в руках автомат, не говоря уже о том, чтобы расправиться с надзирателями голыми руками, ну или хотя бы подручными средствами. Кроме того, непонятно, как вообще могли гореть такие дистрофичные трупы, в которых одни лишь кости да сухожилия, почему-то эти вопросы сторонники лохокоста обходят стороной.

Ну и last but not least аргумент не в пользу сабжа - это то, что при всей декларируемой сторонниками холокоста строгости в "лагерях смерти", остается не понятным факт, что некоторым высокопоставленным лицам в Германии беспрепятсвенно удавалось освободить из этих лагерей не две-три сотни человек, но значительно большее количество лиц, число которых в некоторых примерах может достигать сотен тысяч. Довольно странным является то, что личный врач Генриха Гиммлера избавил от топки 800000 евреев, и это при декларируемой холокостовщиками цифре в 6 Мж, которых-де в спешном порядке расстреливали и сжигали и при том, что у Германии топлива не хватало на военные нужды, а сам Гиммлер вел переговоры с союзниками о перемирии, которое вряд ли состоялось, знай союзники о "лагерях смерти".

Некоторые считают, что если лохокоста не было, то и незачем его было придумывать, ведь нацистов в любом случае ожидала смерть. На деле же не все арестованные нацисты были казнены, а лишь те, кто не захотел сотрудничать. Кроме того в этом случае почему-то людям не приходит в голову мысль, что казнить лишь за организацию концентрационных лагерей для военнопленных кажется натянутым, поскольку и Канада, и США организовывали такие же гетто, но только для японцев (а в США ранее придумали поселять индейцев в резервации, что не многим лучше лагерей), что делает идею концентрационных лагерей менее ценной в глазах мировой общественности и со временем может бросить тень на устроителей Нюрнбергского процесса, а "гуманному мировому сообществу" свои некузявые стороны показывать не следует, ибо это может создать прецедент для организации в будущем какого-нибудь 4-го Рейха. Чтобы это предотвратить, одним из действенных методов - это создание для пропаганды какой-нибудь держащей в страхе идеи, наподобие придуманных нескольких десятков миллионов жертв сталинских репрессий, но это отдельная песня...

Остальные причины так или иначе известны, поэтому я их не стал указывать в целях экономии места :о).

 2004-10-29