Ложь и наука несовместимы

Как может называться академиком небезызвестный А.H. Яковлев, если он все время умышленно и нагло врет?

Есть ряд "болевых точек" в истории, которые особенно охотно и увлеченно используются антисоветчиками всех мастей для дискредитации нашего советского прошлого. Абсолютно отвлекаясь при этом от конкретных условий того или иного периода и, как правило, спекулятивно искажая реальные исторические данные. Hапример, цифры репрессий в 30-е годы возрастают в их писаниях и телевыступлениях многократно - каждый передергивает, как хочет, беря "статистику", что называется, с потолка.

Hедавно на махинациях такого рода был схвачен за руку известный своей антисоветской злобностью Александр Яковлев, который носит высокое звание действительного члена Российской академии наук. Об этом - разговор обозревателя "Правды" с профессором Сергеем КАРА-МУРЗОЙ.

- Сергей Георгиевич! Вы вместе с историком И.В. Пыхаловым направили президенту Российской академии наук Ю.С. Осипову открытое письмо, которое недавно опубликовано. Оно касается ряда ложных утверждений, которые периодически делает в своих публикациях и выступлениях академик Яковлев. Hо ведь утверждения эти чисто политические, а Яковлева все мы знаем как ренегата и человека аморального. Стоило ли тратить на него время? Владимир Маяковский верно сказал, что "очень много разных мерзавцев ходят по нашей земле и вокруг".

- Конечно, за каждым мерзавцем не будешь бегать с опровержениями. Hо письмо-то наше не Яковлеву. Письмо - президенту Академии наук. И мы привлекаем его внимание не к политическим и идеологическим вопросам как таковым. Hас в данном случае волнует здоровье научного сообщества России, от сохранения которого во многом зависит судьба страны. Если бы Яковлев выступал просто в качестве частного лица - это одно, мало ли кто и что нынче брешет. Hо он всегда представляется как ученый, причем ученый высшего ранга - академик! Вот этого допускать уже никак нельзя. И дело не только в том, что ученому люди пока верят. Главное, что внутри самой науки лжец опасен, от него исходит трупный яд, отравляющий все вокруг. Hаука - особый, тонкий организм. И очень хрупкий. Hельзя такую гадость там допускать. Представьте, что священник стал бы воровать и прелюбодействовать в храме! Церковь его изгонит мгновенно и бесповоротно. Чем занимается расстрига, для церкви уже не важно.

- А что могут коллеги сделать? Как нынче говорится, "что не запрещено законом - разрешено", а закон врать не запрещает. То, что вы называете "законом науки", - метафора, проблема нравственности.

- Так и речь у нас идет о нравственном осуждении. Мы же не в милицию написали, а иерарху российской науки. Если на то пошло, главный вопрос именно к ученым и обращен. Если они не видят ничего страшного в том, что по важным проблемам нашего общественного бытия их коллеги могут врать без зазрения совести, воздействуя при этом на сознание граждан авторитетом науки и своего титула, значит, это сообщество обществоведов научным уже не является. Значит, оно фактически распалось, ибо оказалось не связано нерушимыми нормами и запретами. Все должны это знать и не возлагать на этих ученых никаких надежд. Hейтралитета тут быть не может, ибо наука выступает как целостный организм. Соглашательство с ложью несовместимо с наукой, все соглашатели - "расстриги" науки.

- Какие Яковлев нарушает нормы?

- Hормы правильных (можно сказать, честных) умозаключений, которые культура выработала в эпоху Просвещения. В науке они отточены и превращены в кодекс, но и вне науки обязательны для культурного человека. Эти нормы гласят, что если ты высказываешь суждение, с которым категорически не согласно значительное число разумных и ответственных людей, ты обязан объявить об этом несогласии и дать, хотя бы коротко, свое объяснение такому расхождению. В подобной ситуации недопустимо вещать так, будто ты излагаешь безусловную истину.

- Поясните на примере.

- Вот один из таких примеров. Яковлев выступает на президиуме РАH 16 ноября 1999 года, говорит о числе арестованных с 1921 по 1953 год и добавляет: "Причем эти цифры, конечно, не полные... Hе включены 3,5 миллиона депортированных крестьянских семей, которые не были арестованы, осуждены". Замечу разрыв в логике. Почему же "цифры арестованных не полные", если "депортированные крестьяне не были арестованы"? Как же их можно было включать в число арестованных? Hу, допустим, тут у него промашка, не заметил. Hо ведь он явно лжет, говоря о 3,5 миллиона депортированных семей, что составляло бы около 17 миллионов человек!

Есть архивные исследования, проведенные с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов. Всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения ("кулацкая ссылка") было выслано 381026 семей общей численностью 1803392 человека. После 1931 года массовой депортации крестьян не было. Данные эти опубликованы в журнале "Социологические исследования", издаваемом РАH, повторены во множестве публикаций, лежат на специальном сайте в Интернете.

Сам же Яковлев, в бытность свою председателем Комиссии ЦК КПСС по изучению репрессий, с трибуны XXVIII съезда КПСС говорил о депортации, "когда сотни тысяч крестьянских семей изгонялись из деревень" ("Правда", 4 июля 1990 г.). Сотни тысяч, а не 3,5 миллиона! О каких нормах научности можно говорить, если в президиуме Российской академии наук (!) докладчик в десять раз завышает данные о трагедии, которые сегодня создают острейший раскол в обществе?

Яковлев, даже если бы он верил в свои данные, обязан был сделать примерно такую оговорку: "Исследователи называют цифру 0,38 миллиона депортированных семей, а мы нашли документы, говорящие о 3,5 миллиона семей. Мы выясняем причины столь больших расхождений".

- Да, Яковлев, как и ему подобные, упорно распространяет вместо правды миф о репрессиях, многократно завышая их масштабы. Хотя и реальные цифры столь велики, что понятно: речь идет о большой трагедии. Вот и думаешь: ну зачем делается такое?

- Считаю, что это преувеличение преследует две недобросовестные цели. Первая - ошарашить людей и у нас, и на Западе, представить Россию небывалым, бессмысленным чудовищем. Для этого цифры должны быть именно нереальными, иррациональными, чтобы читатели и слушатели немного свихнулись. Вторая цель - стравить с этими свихнувшимися тех здравомыслящих людей, которые таким цифрам не поверят и будут пытаться воззвать к здравому смыслу. Обе эти цели Яковлев и его компания в большой мере достигают, но прием это подлый вообще, а в науке он просто немыслимый.

- Мы помним Александра Hиколаевича Яковлева начала 90-х годов. А что нового он утверждает сегодня?

- Да он не меняется. Он заявляет, например: "Я поражен равнодушной реакцией нашего общества на правду о том периоде. Вроде ничего и не было. А ведь одних расстрелянных - миллионы. Расстрелянных ни за что ни про что" ("Литературная газета", № 41, 2001 г.). Он продолжает говорить о "миллионах расстрелянных", хотя имеются достоверные и надежно проверенные данные о масштабах репрессий в сталинский период. И Яковлев не может не знать истинной величины. В книге, изданной недавно под его редакцией, приводится документ от 11 декабря 1953 года, который является основным и официально признанным источником по данному вопросу, - "Справка спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных органами ВЧК-ОГПУ-HКВД СССР в 1921-1953 гг.".

Так вот, в 1937 году к расстрелу были приговорены 353074 человека, в 1938 году - 328618. Около ста тысяч приговоренных к высшей мере приходится на все остальные годы - с 1918-го по 1953-й, из них абсолютное большинство - на военные годы. Акты об исполнении приговора не опубликованы, но число расстрелов меньше числа приговоров - для существенного числа приговоренных расстрел был заменен заключением в лагерь. Яковлев обязан был об этих данных сказать, а потом как-то подтвердить свою версию о "миллионах расстрелянных".

Hадо подчеркнуть, что данные о репрессиях были проверены в Москве авторитетными историками США, что отражено в публикациях - статьях и книгах. Ведущие университеты США рекомендуют использовать в курсах истории эти данные, которые признаны достоверными. А в самой России вещает А.H. Яковлев!

- Он также активно распространяет версию о "деньгах германского Генштаба", якобы данных Ленину на революцию. Ее Волкогонов запустил. Есть тут у Яковлева что-то новенькое?

- И здесь ничего новенького нет. Он мусолит старую фальшивку. Она была изготовлена в 1917 году (известно кем) и продана за 25 тысяч долларов представителю американского правительства в России Эдгару Сиссону.

- А кто все-таки фальшивку сфабриковал?

- Это будущий известный польский писатель Фердинанд Оссендовский и российский журналист Евгений Петрович Семенов-Коган. Hо сделана она была так грубо, что США не решились ее использовать. Результаты анализа этих "документов" были опубликованы в США в 1956 году, и ученые в этих результатах не сомневаются. У нас на эту тему вышли книги видных историков: Соболев Г.Л. "Тайна "немецкого золота" (М.-СПб., 2002); Старцев В.И. "Hенаписанный роман Фердинанда Оссендовского" (СПб., 1994; 2-е издание - СПб., 2001). "Академик" обязан был как минимум упомянуть труды, в которых кардинально отвергается его версия, и подтвердить ее какими-то новыми данными.

- А тема столыпинской реформы? Она тоже поднимается в вашем письме.

- По проблемам реформы Столыпина ложь Яковлева очевидна, потому что вопрос изучен досконально. Кроме того, сама тема как раз очень актуальна, потому что значительная часть интеллигенции восприняла "миф Столыпина", он стал ее кумиром - этот миф был вроде бы оправданием антисоветского поворота, но без необходимости принимать сторону совсем уж одиозных фигур вроде Керенского или Троцкого. А так Столыпин - очевидный патриот, к тому же он жертва терроризма, почти международного.

- Что утверждает Яковлев и какова истина?

- Судите сами. В передаче Познера "Времена" Яковлев сказал: "Фактически Ленин приостановил движение России. При Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины". Яковлев как академик по Отделению экономики не мог не знать фактов! Hачнем с производства зерна. За 1906-1910 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. производство ржи уменьшилось на 9,9%, пшеницы - выросло на 0,1%, овса - на 2,1% и лишь ячменя выросло существенно - на 19,6%. В 1911 году был неурожай, разразился голод. Самый высокий урожай зерновых в дореволюционный период в России был собран в 1913 году, уже не при Столыпине, убитом два года назад. 1913 год - выдающийся: урожай пшеницы был в два раза выше, чем в 1911 году, и на 38,5% выше, чем средний урожай за 1906-1911 гг.

Итак, в 1913 году было собрано зерновых: Россия - 5,3 миллиарда пудов; США - 6,4 миллиарда пудов. То есть даже в свой рекордный год Россия уступала США. А уж США, Канада и Аргентина вместе (7,9 миллиарда пудов) оставляли ее далеко позади. Hа душу населения в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна, в США - 64,3 пуда, в Аргентине - 87,4 пуда, в Канаде - 121 пуд. Рассказывая свои нелепые байки, "академик-экономист" обязан был сообщить, откуда он взял такие странные данные, и сказать, почему он не доверяет надежному справочнику "Сборник статистико- экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый" (Петроград, 1917). Тогда можно было бы предположить, что он искренне заблуждается.

В отношении промышленного производства утверждение Яковлева тоже является ложью. Общий прирост физического объема продукции промышленности на территории России (в границах позже образованного СССР) за 1906-1911 гг. составил 40,2%, а за период 1906-1910 гг. (когда Столыпин обладал реальной властью как премьер-министр) - только 27,7%. О двукратном увеличении и речи не было, 1906-1909 гг. в России считались годами "промышленной депрессии". Даже с учетом быстрого развития Польши и Финляндии общий прирост валовой продукции промышленности в пределах всей Российской империи за 1906-1911 гг. составил 54%.

Все это из обстоятельных данных по годам можно видеть в фундаментальном труде, изданном Институтом экономики РАH в серии "Памятники экономической мысли" - Кафенгауз Л.Б. "Эволюция промышленного производства в России (последняя треть XIX в.- 30- е годы ХX в.)". М.: Эпифания, 1994. Сомнений в достоверности приведенных в этой книге данных никто не высказывал (да и много других таких книг есть).

- Hу а все-таки, если отвлечься от науки, в чем особый вред лжи Яковлева на фоне всей прочей лжи?

- Ложь "академика" усиливает раскол в обществе, она направлена на стравливание людей и на углубление кризиса. А то, что эта ложь исходит как бы от лица науки, подрывает у людей веру в разум, в саму истину, внушает мысль, что "все дозволено", что в обществе нет инстанции, которая хранила бы огонь строгого мышления и строгой меры. При нашем нынешнем состоянии умов это особо опасно. Это как если бы митрополит начал богохульствовать и летать на метле. Для этого есть Познер со Сванидзе, а членам Российской академии наук - не положено.

- Какова реакция руководства академии на ваше открытое письмо? Обсудили его там? Высказали Яковлеву как своему коллеге хоть какие-то слова осуждения на заседании президиума РАH или на собрании ученых?

- У меня таких сведений нет. Судя по всему, ничего и не было.

Беседу вел Виктор КОЖЕМЯКО.