http://www.wco.ru/biblio/zip/viat1.zip

В.Д.Вяткин

Философская полемика школьного учителя с материалистами. Свидетельство интеллектуальной эволюции человека, движущегося от типового советского "диаматовского" материализма - к религии.

11.11.99 г.

Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ

Материализм занимает достаточно прочные позиции в сознании многих людей. И это вполне объяснимо. Всеми органами своих чувств мы воспринимаем только материальный мир. То, что находится за его пределами, недоступно для нашего чувственного восприятия. Раз мы лишены возможности видеть, слышать, осязать духовную сущность, то, к великой радости сатаны, она для нас, как бы совсем не существует. Духовное мы можем воспринимать только своим разумом, интуицией, сердцем и извечным зовом души человеческой к своему Создателю!

По идее, здесь нужно было бы упомянуть о том, что в мире существует по крайней мере больше китайцев (Конфуцианцев и буддистов, то есть формально атеистов) и индусов (Индуистов всех направлений), чем христиан всех деноминаций. И у них у всех имеется представление о Создателе, явно отличающееся от христианского. А два миллиона леммингов, как известно, не могут быть неправы.

Ибо от своего Творца душа наша получила высочайшее свойство любить, и любить не только близких по крови людей. Материалисты обзовут это инстинктом продолжения рода. Но душе человеческой свойственно любить совершенно чужих людей, с которыми не было абсолютно никакого личного контакта. Любить людей за их дела, за творческий талант, за прекрасные светлые мысли, за необыкновенную чистоту души их. Мы любим людей, живших за столетия до нашего появления. Разве такую любовь можно объяснить одними материальными выкладками? Ведь мы любим даже животных, порой абсолютно не приносящих нам никакой пользы. Извечное стремление души нормального человека к добру разве не говорит о ее божественном происхождении, о неразрывной связи с ее Творцом!

Да-да. Всем читать психологию до просветления. У кошек имеется телосложение, сходное с телосложением ребенка (В частности, необычно большие глаза). А у человека имеется инстинктивная реакция на ребенка. Далее смотреть любой мультик японского производства в качестве иллюстрации. Если автор психологию не читал, тем хуже для него. Как говорит русская пословица, беда, коль пироги начнет печи сапожник...

Ну я бы к глазам не сводил - собак тоже любят. Но при чем тут "стремление к добру" и что такое это самое "добро"?

Ведь можно привести массу примеров, когда та или иная личность, наделенная властью, сказочным богатством и даже нормальным здоровьем, в силу тех или иных причин, чувствует себя несчастнейшим человеком на Земле. И в то же время другой человек с весьма умеренным достатком, но окруженный вниманием, уважением и любовью близких к нему людей, проводит дни свои в величайшей радости, в полную меру наслаждаясь нравственными благами жизни, сливаясь как бы воедино с прекрасной природой, дарованной человеку ею Создателем. Материалисты отвергают лучшую сторону нашей жизни - ее духовную сущность. Интеллект человека они объясняют рефлексами, первой и второй сигнальными системами. Чувства человека для них просто придаток к сознанию. Для них нет в мире ничего духовного, естественно, нет для них и Бога.

Материалистическое мировоззрение, отвергающее духовное начало, имеет своим основанием несколько краеугольных камней.

Может, сначала отделим мух от котлет? Существует по крайней мере два "материализма", и автор, полемизируя с каждым из них, пытается дать нам понять, что эти два материализма суть одно. Первый "материализм" - это научная парадигма, в которой каждая теория имеет право на существование, если имеет под собой достаточное основание, и в которой в достаточной степени показано, что основания для признания существования Творца нет. И второй "материализм" - это плод умствований кабинетных теоретиков, который был навязан подобным автору учителям коммунистической идеологической машиной.

Главные из них:

  1. Материя первична - сознание вторично.
  2. Закон единства и борьбы противоположностей, объясняющий извечное движение материи.
  3. Закон перехода количества в качество, объясняющий разнообразие форм и видов материи.
  4. Закон отрицания отрицаний, объясняющий развитие материи.

Есть у материалистов и еще несколько важных для них догм (скачкообразное развитие материи, взаимосвязь формы и содержания и т.п.), но мы сосредоточим наше внимание на четырех основных положениях.

Вот именно. Собственно наукой учитель занимался в лучшем случае на лабораторных занятиях в педвузе, куда в советское время шли поступать те, кто провалился на экзаменах в университет. После чего получил хорошую накачку на кафедре марксизЬма-ленинизЬма и вообразил, что изЬмы вековой давности - это величайшее достижение современного естествознания.

Во-первых, материализм есть мировоззрение, утверждающее приоритетный характер существования материи. При этом идеальные образы и т.п. существуют в нашем сознании и бессознательном, но их существование нуждается в материальном субстрате (например, мысль - в мозге (теоретически возможен и другой носитель)). Материализм вовсе не утверждает, что "вещи", "тела" и уж тем более "материальные блага" являются единственной реальностью.

Во-вторых, перечисленное - это вовсе не материализм в общем, а конкретно диамат, по поводу которого рекомендую статью Р. Хазарзара "Скептический взгляд на диалектический материализм".

Первая догма о вторичности сознания и первичности материи имеет под собой скрытый смысл. Ведь любой человек принимает такое суждение на веру. Ему ясно, что человек, якобы единственный в мире носитель сознания, появился на Земле после того, когда не только живая природа, но и биосфера достигли определенного уровня развития. Раз человека нет, нет и сознания. А о Боге, как всегда, забываем. И только думающий читатель усомнится: "А как же это вся Вселенная, весь окружающий мир появились сами собой без Разума, обеспечившего им возникновение, логическую взаимосвязь, существование, движение и развитие в определенных пределах. Как это материя, лишенная способности мыслить, сама собой все благоустроила?"

Видимо, изЬмы способны отбить у человека способность думать в гораздо бОльшей степени, чем даже христианство. Потому что даже христианство не смогло отбить у средневековых мыслителей мысль "Если все создал Бог, то кто создал Самого Бога? А если Бог существовал извечно, почему не могла существовать извечно любая другая сущность?"

Отрицая первичность Разума, материалисты косвенно убеждают людей: "Бога нет". А относительно саморазвития материи различных гипотез и теорий - пруд пруди. Правда, у этих теорий есть одно общее свойство они с удивительной поспешностью сменяют друг друга, причем последняя, как правило, претендует на полную достоверность.

Правильно. Каждая следующая теория более точна, чем предыдущие, потому что теории основываются на экспериментальных фактах, запас которых "почему-то" пополняется. А вот что касается Бога, то с экспериментальными фактами почему-то напряженка. Почему, интересно?

Но если мы спросим у материалиста:

- Каким образом возникла материя? Он ответит: - Материя никогда не возникала. - Но она существует? - Да, она существует.

Но если мы спросим у идеалиста:

- Каким образом возникло сознание? Он ответит: - Сознание никогда не возникало. - Но оно существует? - Да, оно существует.

Уважаемый читатель, Вы что-нибудь понимаете? Может ли существовать то, что никогда не возникало? Ведь если такую побасенку рассказать коту Ваське, то и он презрительно фыркнет. А мы, люди, считающие себя венцом природы, верим этой чепухе и с гордостью, бия себя кулаком в грудь, заявляем: "Я материалист". Уже только одно единственное утверждение материалистов о том, что материя никогда не возникала, делает беспредметной всякую с ними полемику. Если материя не возникала, то ее нет. Ведь это не только человеку, но и ослу понятно. А если ее нет, то она существует только в наших ощущениях.

Уважаемый читатель, Вы что-нибудь понимаете? Может ли существовать То, Что никогда не возникало? Ведь если такую побасенку рассказать коту Ваське, то и он презрительно фыркнет. А мы, люди, считающие себя венцом природы, верим этой чепухе и с гордостью, бия себя кулаком в грудь, заявляем: "Я идеалист". Уже только одно единственное утверждение идеалистов о том, что Идея никогда не возникала, делает беспредметной всякую с ними полемику. Если Идея не возникала, то Ее нет. Ведь это не только человеку, но и ослу понятно. А если Ее нет, то Она существует только в наших ощущениях.

Послушайте, товарищи (но не наши), как вам с того света Беркли рукоплещет. Придется нам, тем, кого вы обзываете идеалистами, взять на себя защиту принципа материальности мира сего. Материю надо защищать от материалистов! Такова уж ирония философских зигзагов. Мы заявляем, что материя есть, и у нее было начало. Начало положил Господь в Первый день Своего Творения. Напрашивается вопрос: "А как появился Бог? Из какого материала Он материю создал?" Мы на эти вопросы отвечаем точно, твердо и правдиво: "Это недоступно человеческому пониманию и человеческому познанию!"

(Выделено нами - Центр детеизации.)

Мы самоуверенны, считая, что все можем познать. Если все можем познать, то почему не научились создавать энергию? Мы можем только добывать ее или из запасов топлива, аккумулирующего солнечную энергию, или используя ядерные цепные реакции. Но ни одного грамма энергии мы не можем создать сами. Почему мы не умеем создавать гравитационные поля? Мы не научились лечить рак, СПИД, болезни почек, а иногда даже простой насморк. Поэтому, друзья, к познавательным способностям человека следует относиться весьма и весьма критически.

За подобные высказывания автора следовало бы отправить в ссылку в раннее средневековье, как раз во времена эпидемий черной чумы, но боюсь, что в этом нет никакой необходимости, поскольку раннее средневековье такие авторы устроят здесь (В России) и сейчас (в 21 веке) сами. Почему-то автор не упоминает, во-первых, что человечество, которое пока что не справилось с раком и СПИДом, справилось с сотнями других не менее страшных болезней и с кучей других не менее сложных проблем. И второе - это то, что Бог также не создал воду, а следовательно, мы не можем утверждать, что все, что создано, не было создано из воды. Не верите? Откройте Книгу Бытия и прочтите: В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и Дух Божий носился над водою (Быт.1.1-2) Где здесь сказано, что Бог создал воду?

Теперь вернемся к невозможности познания. Когда наука утверждает, что соседняя Вселенная непознаваема, как непознаваемо и то, что происходило с материей до Большого Взрыва, это утверждение основывается на физике черных дыр, то есть, в сущности, на теории Эйнштейна, которая проверяема и которая была проверена многократно. Тем не менее, попытки найти ошибки в теории Эйнштейна не прекращаются.

Будучи не в состоянии объяснить чудо возникновения материи, материалисты принимаются за выполнение более доступной для них (как им кажется) задачи - объяснить возникновение нашей Вселенной. Они предполагают, что большинство читателей воспримут термин "Вселенная" равнозначным термину "Материя", и тем самым человека можно увести в сторону от догмата "Материя не возникала, но она существует". Ведь Вселенная материальна, и все виды и формы материи в ней представлены. А посему образование Вселенной можно с некоей натяжкой принять за аналогию образования материи.

Итак, как, по материализму, возникла мат...тьфу!...наша Вселенная? Во-первых, десять-двадцать миллиардов лет тому назад в Космосе произошел взрыв с-т-р-а-ш-н-о-й силы! Что взорвалось? Неизвестно. Квазар или какое-то ядро. Некоторые ученые утверждают, что и ядро-то было махонькое, всего величиной с атом. Хотя махонькое, но взорвалось. Что поделаешь? Хотя у ядра сознания не было, но появилось у него такое желание взорваться.

Таких учителей, с позволения сказать, надо гнать из образования поганой метлой. И не пускать обратно к детям по крайней мере до тех пор, пока они если не осознают, то хотя бы вызубрят учебник квантовой физики, глава "Туннельный эффект". Или хотя бы вспомнят школьный учебник физики, главу "Период полураспада радиоактивных изотопов". То, что любой радиоактивный изотоп распадается так, что через период полураспада остается половина изотопа, через два - четверть и т.д., означает, что ядра изотопа не обладают свойствами стареть - ядро, которое распадется через минуту, ничуть не старше того, которое распадется через год. Распад ядра обусловлен туннельным эффектом. Это случайный процесс, и говорить о том, что распадом ядра ведает такая идея или желание, в высшей степени нелепо.

В процессе взрыва образовалась плазма (когда успела образоваться?) из элементарных частиц - электронов, протонов, нейтронов и прочих "тронов" с целой гаммой всевозможных излучений. А затем в разбегающейся (точнее будет сказать, в разлетающейся в мелкие дребезги) массе стали возникать более сложные образования - атомные ядра, атомы и, наконец, молекулы, причем материалисты приоритет отдают водороду и гелию. Затем начинают возникать более сложные соединения, вплоть до звезд и планет. Все эти образования возникают "на ходу", во время разлета. По учению материалистов, Вселенная и сейчас разбегается, о чем свидетельствует эффект красного смещения. Теория теорией, но есть у нее некоторые тупики, и эти тупики материалисты очень тщательно обходят стороной. Во-первых, что все-таки взорвалось? И как материально объяснить такое чудо, как образование из крохотного объекта необъятной Вселенной?

Слышал звон, да не знает, где он. Если сжать бесконечную Вселенную до плотности десять в сотой степени килограммов на литр, или вообще до любой конечной плотности, она что, станет от этого конечной? Похоже, что учителя надо гнать пинками в библиотеку читать не только квантовую физику, но и математический анализ.

А что было до взрыва? Однако, материалистов такими вопросами не смутишь. Они храбро отвечают, что до взрыва была некая предыдущая Вселенная, которая в отличие от нашей не расширялась, а, наоборот, сжималась.

Здесь бы надо было задать вопрос материалистам: Как известно, материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях. Имеются две черных дыры. Как известно, послать сигнал из одной черной дыры в другую невозможно. Тогда с точки зрения наблюдателя, находящегося во второй черной дыре, находящееся в первой нематериально, поскольку хотя и существует, но не дано и не может быть дано в ощущениях. Следовательно, материальность предмета зависит от системы отсчета. Что вы на это скажете?

Сжималась до тех пор, пока не превратилась в то маковое зернышко, что при взрыве и породило нашу Вселенную. В утешение неверующим говорят, что наша Вселенная после разлета снова будет сжиматься. Так что неверующие смогут лично убедиться в правоте их блестящей теории. Итак, Вселенная, как гармошка, то расширяется, то сжимается, происходит нечто вроде пульсации с интервалом в 1020 миллиардов лет. Ну и что? Пульсация так пульсация. Мы с учеными спорить не будем. Только очень просим вас, о мудрейшие материалисты, объяснить нам, как приобретает это свойство матер... (простите, опять оговорился) Вселенная? Какая такая сила заставляет ее пульсировать?

Опять-таки обращаем внимание: теория пульсирующей Вселенной - это только один из вариантов поведения Вселенной. С тем же успехом, она может расширяться вечно, в зависимости от своей массы. И в том, и в другом случае, кстати, предполагать наличие Творца излишне. Но для того, чтобы об этом рассуждать, нужно читать не только и не столько Библию. Если уж автор не удосужился понять даже Книгу Бытия, ожидать от него понимания физики черных дыр было бы в высшей степени наивно.

Пусть взрыв создал Вселенную, а как создалась Материя? Да, да, вспомнил. Материя никогда не создавалась... Она существовала вечно, существовала, существует и будет вечно существовать.

А позвольте спросить: взрыв всю материю затронул или только часть ее? Если взрыв распространился только на часть материи, то ее следует рассматривать в двух ипостасях: материя, пережившая взрыв, и материя, не затронутая взрывом. В чем их разница? И еще одно нечестивое сомнение возникло.

Да не возникло у автора никаких сомнений. Потому что в противном случае он пошел в библиотеку, взял бы там книжку по физике черных дыр, главу "Горизонт событий", и до него бы дошло, что передача информации между материей, пережившей взрыв, и материей, не затронутой взрывом, принципиально невозможна.

Богословы всегда, еще до появления материализма, утверждали и утверждают, что Господь Бог существовал вечно и никогда не будет Ему конца. Это свойство Высшего Духа, Высшего Разума вы перенесли на мертвую, не мыслящую материю?

Нехорошо поступаете, премудрые материалисты! Ведь плагиат не только в литературе, но и в философии не очень высоко ценится...

А здесь автор или жестоко заблуждается, или нагло лжет. Христианское богословие существует не более 2003 лет, и это очевидно. Материализм как древнегреческих философов, так и локаятиков существовал по крайней мере до этого срока.

Вопрос об образовании нашей Вселенной мы затронули постольку, поскольку эта теория предполагает образование из плазмы более крупных и более сложных объектов материи. Ведь если бы после Большого Взрыва не образовались атомы, молекулы и, наконец, звезды и планеты, то вся материя до сих пор пребывала бы в плазменном состоянии. Материя движется, развивается, совершенствуется. Вы, почтенные материалисты, не возражаете?

Для начала хотелось бы узнать, что такое "совершенствование материи" само по себе? Критерий совершенства - можно?

Совершенствование материи осуществляется в результате взаимодействия ее элементарных частиц. Для того, чтобы взаимодействовать друг с другом, элементарные частицы должны обладать особыми специфическими свойствами. И они ими обладают.

Электрон имеет отрицательный заряд, протон имеет положительный заряд, нейтрон вообще не имеет никакого заряда, нейтрино обладает всепроникающим свойством, световое излучение имеет два свойства: волновое и корпускулярное, особыми свойствами обладают альфа-, бета-лучи, радиационное излучение, тепловое и т.д.

Вдумайся, уважаемый читатель, все, как по пословице: "Каждый сверчок знает свой шесток". Все сотворено, как по заказу! Каждый объект, каждое свойство отдельного объекта как бы заранее предназначено для взаимодействия с тем или иным объектом материи, с тем или иным "партнером". Не будь этих свойств - взаимодействия бы не было и, следовательно, никакого развития и совершенствования ни отдельных объектов, ни всей материи в целом не произошло. Зададимся вопросом: кто наградил различные объекты материи присущими только им свойствами? Да не просто свойствами, а такими свойствами, которые им необходимы для взаимодействия с тем или иным "партнером", так сказать, дар получен с перспективой на его использование. Где родилась эта перспектива? Не забывайте, ведь сознания у материи нет. Значит, перспектива взаимодействия элементарных частиц родилась в брюшке электрона или на затылке протона, или быстрые нейтрино все предусмотрели и спланировали? Вот и получилось, что атомные ядра приобрели свойство менять количество электронов и образовывать атомы, атомы получили свойство образовывать молекулы, молекулы под воздействием излучений и других материальных частиц научились изменять свои качества и образовывать новые элементы. Главное, все происходит, как в сказке. Все творится самостоятельно, без малейшего вмешательства координирующего думающего центра. Что поделаешь? Материя есть, а сознания нет. Так почему электрон получил свойство соединяться с ионами и образовывать атом водорода? Объясните, мудрейшие материалисты, и объясните без мистики.

А почему, собственно? Если можно показать, что возможно существование множества независимых несвязанных Вселенных (А это показать можно), то почему бы не предположить, что их бесконечно много, и свойства в каждой определяются при ее Большом Взрыве? Но допустим, что Большой Взрыв устроил Бог, и что Он при этом тщательно выбрал параметры Вселенной в соответствии со Своим Замыслом. Дальше-то что? После этого прошло 12 миллиардов лет наблюдаемой истории Вселенной, и в этой Вселенной не существует явлений, которые требуют привлечения Творца. Далее. Вариант "Большой Взрыв устроил Бог" не снимает вопрос "Кто создал Бога?". И наконец, допустим, что Большой Взрыв устроил Бог. Покажите, что если это так, то Богу вообще есть дело до биологической плесени, ползающей под лучами красного карлика в занюханном спиральном рукаве одной из миллионов галактик.

Вы должны дать ответ на материальной основе, иначе вся концепция начинает тревожно потрескивать. Пока толкового объяснения на поставленные вопросы от материалистов мы не получили и не получим. На все вопросы они ответят одной фразой: "Элементарные частицы со своими свойствами всегда входили в состав материи, они никогда не возникали, свойств своих никогда ни от кого не приобретали, они существовали вечно вместе со своими свойствами".

Вот такое могли бы сказать материалисты времен товарища Крупского - когда про ядерную физику было неизвестно ровным счетом ничего. Сейчас наука могла бы ответить "Элементарные частицы были порождены в процессе Большого Взрыва через столько-то секунд с момента Взрыва за счет явления нарушения СР-симметрии". Но для этого нужно хотя бы иногда заглядывать хотя бы в "Науку и Жизнь" или "В мире науки".

Вот и ищи концы! Верь в догму о несотворенности материи и спи спокойно! Ну, а после взрыва, когда уж если не во всей материи, то в том ее участке, на котором произошел взрыв, какие-то преобразования происходили? Ведь вы же пишете, что после взрыва материя была в плазменном состоянии, а теперь на этом месте Вселенная? Как из плазменного состояния материя приняла вид сегодняшней Вселенной? Если материя существовала вечно, как вы утверждаете, то у Вселенной ведь было начало? Был или не был взрыв - это не важно. Важно, что у Вселенной было начало. Раз было начало, было и творение. По концепции материалистов, это было не творение, а самотворение, а точнее, это было самообразование Вселенной. Как оно происходило? Как элементарные частицы образовывали более совершенные объекты материи: молекулы, звезды, планеты, поля? Очевидно, что для того, чтобы вступить во взаимосвязь одной элементарной частице с другой, надо найти ее, затем приблизиться к ней и вступить с ней во взаимодействие. Встреча эта должна носить только случайный характер - сознания ведь у материи нет. Электрон ищет протон или наоборот. Чтобы они встретились, их должно быть достаточное количество. А ведь таких элементарных частиц насчитывают более 200. Кроме того, еще существует антивещество. Бедная элементарная частица! Ищет, ищет себе партнера для взаимодействия, а вместо него возьмет, да и схватит частицу антивещества! Разума-то у нее нет! Вот и погибла, бедняжка!

Ужас какой. Да, нарушение СР-симметрии (Тонкий эффект, обнаруженный физиками-ядерщиками, который, по мнению космологов, отвечает за нарушение баланса вещества и антивещества во Вселенной), видимо, теологам не по зубам. И тем более не по зубам им понять то, что атом водорода находится в состоянии с меньшей энергией, чем отдельные протон и электрон, а, следовательно, согласно термодинамике, атом будет образован. Для того, чтобы камень упал в яму (Это неквантовый аналог образования атома), с точки зрения теологов, нужно вмешательство Господа, а пока мы Ему об этом не помолимся, камень будет висеть над ямой, не падая. Впрочем, о чем это мы? Давно известно, что даже волос с человека не упадет без Воли Господней, а следовательно, без Воли Господней не происходит вообще ничего, включая, конечно, и хулу на Духа Святого. Все по Воле Божией, а в Аду за это жариться нам, грешным. Аминь.

На выручку материи и ее микрочастицам приходит Ея Величество - Случайность. Элементарные частицы СЛУЧАЙНО приобрели (в каком магазине - неизвестно) крайне необходимые им свойства. Блуждая в Космосе, они СЛУЧАЙНО избегают встречи с антивеществом, СЛУЧАЙНО встречают нужного им партнера и, вступая с ним во взаимодействие, образуют более сложное и совершенное объединение. СЛУЧАЙНО это новое образование оказывается достаточно устойчивым. Мало того, это образование СЛУЧАЙНО получает свойство включать в свой состав 3-ю, 4-ю, 5ю элементарные частицы. Дела идут, и перед нами уже не образование из двух-трех элементарных частиц, а совершенно новый материальный объект, СЛУЧАЙНО получивший новые свойства, пока, правда, неизвестно, кто дал этому объекту новые свойства. Примерно так, почтенные материалисты, происходило образование Вселенной? Я шесть раз выделил слово СЛУЧАЙНО. Но ведь если нет разума в природе, то абсолютно все явления, все события, все передвижения должны носить только случайный характер. Если царствует в мире голая случайность, то всякая закономерность исключена. Оппоненты скажут, что если случайность повторяется, то она превращается в закономерность. Пусть будет так. Но зачем случайности повторяться? На то она и случайность, чтобы все делать случайно и не допускать никакой закономерности. "Закономерная случайность" - это все равно, что жаркий лед или плавающий в воде топор без топорища. Недаром составители учебника обществоведения подобрали к термину "случайность" не "закономерность", а философскую категорию "необходимость". Это понятие совершенно другого типа, хотя и связано со случайностью довольно прочными нитями. А если яснее сказать, то "случайность" находится на коротком поводке у "необходимости". Диалектический материализм (а это "библия" материалистов)

Я уже давал ссылку на статью Хазарзара. Ну а то, что автор статьи - полный ноль как в науке, так и в философии, дано уже ясно.

считает случайность формой проявления необходимости. "Златоусты от материализма" недаром называют "случайность" непознанной "необходимостью". Следовательно, за плечами легкомысленной и слепой "случайности" маячит тяжелая, властная, уравновешенная тень "необходимости". Вот перед ней я с почтением снимаю свою шляпу!

Отправляем автора обратно на школьную скамью, читать учебник физики, разделы "Давление газов" и "Броуновское движение".

Особенно серьезно "необходимость" выглядит тогда, когда "случайность" под ее воздействием выстраивается в единую логическую цепь. Попробуем проследить эту логическую цепь на примере нашей матушки Земли. Если бы орбита Земли была ближе к Солнцу, то на ней бы все сгорело, если бы Земля двигалась на более отдаленной орбите, на ней бы все находилось в замороженном виде.

А теперь - на урок астрономии, тема "Планеты Солнечной Системы". Особое внимание обратить на Меркурий и, скажем, на Плутон. Ну, была бы орбита Земли ближе к Солнцу, сейчас бы священники водились на Марсе и морочили головы марсианам. Только и всего.

В том и в другом случае жизнь на Земле была бы невозможной. Но "необходимость", действуя через "случайность", поставила нашу планету именно на ту орбиту, на которой стало возможным образование биосферы. Наклон земной оси обеспечил смену времен года и расширил среду обитания растительного и животного мира. Вот вам второе звено цепи, составленной из случайностей. Случайно растительный мир Земли приобрел свойство поглощать углекислый газ и выделять кислород, и тем самым очистил земную атмосферу и сделал ее пригодной для жизни животного мира.

А теперь - на урок палеонтологии. Эобионт приобрел пигмент, который, вероятно, превоначально просто защищал его от ультрафиолета. То, что в результате действия этого пигмента эобионт смог питаться светом, выбрасывая кислород, а ядовитый для всего тогдашнего живого кислород вызвал два миллиарда лет назад чудовищный мор - это, конечно, результат Господнего замысла. Ах, автор не знает слова "Эобионт"? И что из того? Почему-то курс, в котором наши дети изучают слова "Кондак", "Сугубая ектения", "Катавасия" или, скажем, отличие трезвона от двузвона, движется в школу прямой дорогой, при поддержке всех инстанций, какие только есть. А вот с движением в школу науки - одни проблемы.

Вот вам третье звено логического ряда случайностей. Скорость вращения Земли обеспечивает оптимальный для биосферы диапазон во времени между днем и ночью. Вот вам и четвертое звено случайности. Наличие на Земле гидросферы и литосферы обеспечивает наиболее благоприятные условия для развития флоры и фауны. Вот пятое звено случайностей единой логической цепи. А выстроила случайности в логическую цепь НЕОБХОДИМОСТЬ. Само понятие необходимости содержит в себе вопрос: НЕОБХОДИМОСТЬ ДЛЯ ЧЕГО?

То есть, необходимость обязательно предусматривает цель. Только цель порождает необходимость. В данном примере с нашей планетой ответ ясен: цель - это создание на Земле условия для существования жизни.

А у автора не мания ли величия с бредом отношения в придачу? Во Вселенной миллионы галактик, в каждой из них миллионы планет, похожих на Землю, но автору ясно, что из этого чудовищного количества планет Божественный Замысел поставил задачу создать жизнь именно на Земле.

А кто поставил такую цель? Материя, не имеющая сознания, никаких целей ставить не в состоянии. Цель поставлена Высшим Разумом, стоящим над материей и распоряжающимся ею. Именно Творцом, через необходимость, случайности выстраиваются в логическую цепь и выполняют поставленную задачу. Недаром в термине "логическая" слово образовано от греческого "логос" - разум. Следует также еще раз обратить внимание на формулировку материалистов: "Случайность - непознанная необходимость".

Диаматчиков, а не всех материалистов! Сколько можно передергивать? Хотя, скорее, это - элементарная некомпетентность.

Из нее следует: случайность не носит познавательного характера, за ней не стоит ни познание, ни сознание. А вот "необходимость" может существовать только в познанном виде. Где нет сознания, там никакой необходимости существовать не может. Необходимость может существовать только в осознанном виде. Слепая случайность никаким образом не может обеспечить целенаправленное развитие материи от ее низших форм к более совершенным.

А теперь - на урок биологии. Сначала вспомним Дарвина, согласно которому случайной изменчивости и избирательного вымирания неприспособленных достаточно для эволюции от простейших форм и до человека разумного (Это такое ученое латинское название - Homo sapiens. Во всяком случае, когда мы комментируем подобные тексты, нам все больше кажется, что это только название, и ничего более).

После урока биологии пошлем автора в кино - на "Парк юрского периода". Бесчисленные виды живых существ - в качестве примера можно привести трилобитов, белемнитов, ракоскорпионов, динозавров и прочих - возникли, развились, а затем бесследно вымерли. Если существует Божественный Замысел, то с какой стати развитие живого потребовало целых 3 миллиардов лет? Что, Бог не мог создать Адама готовенького, как об этом повествует Книга Бытия? А если Бог создал Адама готовенького, тогда откуда же возникли скорлупки трилобитов и черепа троглодитов? Сатана подбросил?

Если "случайность" не будет испытывать на себе направляющую силу "необходимости", то где гарантия того, что она не поведет материю в обратном направлении, к деградации. Не забывайте - "случайность" слепа, разума у нее нет, не было и никогда не будет. Попробуйте провести несложный опыт, чтобы убедиться в том, что случайности доверять нельзя. Попросите кого-нибудь из приятелей взять любую книгу со средним количеством страниц и сделать на одной из них отметку карандашом за вашей спиной. Не зная, на какой странице сделана отметка, попробуйте случайно отыскать ее в книге, если не с первого, то хотя бы с десятого, с двадцатого раза. Вот вы и проверили, как "работает" случайность при выключенном сознании. Повторяю, только необходимость по заданию сознания выстраивает случайности в логическую цепь для достижения той или иной цели или задачи. Только Высший Разум создал материю, только Он определил свойства каждой элементарной ее частицы, только Он определил свойства каждого материального объекта от нейтрино до планет, звезд и галактик. Создатель всего сущего на Земле и в необозримых просторах Космоса носит краткое и величественное имя - Бог.

А я думал - Брахма...

Следовательно, первичным в мире было Сознание, а материя, созданная Господом Богом, носит вторичный характер. Созидательная деятельность Разума осуществлялась в те времена, когда биосферы не существовало в мире, не было человека с его органом познания - высшей центральной нервной системой, наделенной даром сознания.

При этом, на вопрос "Если тогда не было высокоорганизованной нервной системы человека, в которой протекает высшая нервная деятельность человека, то каким образом образовалась еще более высокоорганизованная структура, в которой существовал Высший Разум?" автор дать ответ просто отказывается, ссылаясь на непознаваемость.

И сейчас в необъятной Вселенной распоряжается не человеческое сознание, а Божие.

Божию Центральную Нервную Систему - в студию!

Нашей осознанной воле частично подчинены только отдельные объекты на Земле. Но и то, что подвластно нам, мы до сих пор не можем благоустроить по-доброму. Отравляем реки и озера, уничтожаем флору и фауну планеты, даже воздух привели в состояние, непригодное для жизни, фактически уничтожаем среду своего обитания. Даже свое общежитие человек не в состоянии упорядочить.

Чья бы корова мычала. "Не собирайте себе сокровищ на земле"(Матф.6.19).

Поэтому мы вправе заявить, что человеческий разум - это только некоторое подобие Великого Разума. И этот дар мы используем против Того, Кто дал нам его, отрицая Господа Бога! Уж если человек, наделенный разумом, не может надлежащим. образом распорядиться в своем маленьком уголке на планете Земля, то что способны сделать мертвые, не думающие объекты материи для упорядочения, развития и совершенствования материи. Мы рассмотрим ниже так называемые законы материи, якобы двигающие и развивающие ее. Хотя логично ли утверждать, что материя сама себе создала законы, а эти законы стали двигать, развивать и совершенствовать ее. Получается, что материалисты признают за материей поистине волшебные свойства, точнее тот же разум. Мы тоже признаем Разум, но он не в материи, а над материей, ибо вы сами же пишете, что сознание не материально. Говоря о сознании, материалисты объединяют под этим термином человеческое и Божие Сознание. Но ведь это совсем не сопоставимые понятия. У животных ведь тоже есть сознание. Но разве придет кому в голову сравнивать сознание обезьяны (даже человекообразной) с человеческим интеллектом. Насколько нам известно, ни одна обезьяна колеса не изобрела. А умственные способности, например, курицы еще ниже, чем у обезьяны. Дано Господом Богом тварям, живущим на Земле, и человеку свойство сознания разного уровня, и пусть это свойство осуществляется через центральную нервную систему. Что же из этого? Почему птицы, звери и человек должны "отражать внешний мир" через посредство кишечника, а не через центральную нервную систему?

По отношению к человеческому сознанию догмат материалистов справедлив. Материя создана раньше, чем человек, естественно, и его сознание не опередило образование материи. Но это применимо только к человеческому сознанию. Божественный Разум, безусловно, был первичным, а материя, созданная Богом, имеет вторичный характер!

Н-дааа, Человек застрял на уровне развития науки конца позапрошлого века, когда товарищ Крупский писал свою нетленку. И именно с этой нетленкой он пытается бороться современными ей аргументами. Боюсь, что ничего сделать уже нельзя: маразм зашел слишком далеко. Помочь сможет только эвтаназиолог.


Прим.: и опять подписи в файле не было. Ну не помню я, кто это прислал.

Комментарий к статье «Философская полемика школьного учителя с материалистами»:

Большая часть комментариев, сделанных Центром детеизации, совершенно излишняя. Не имеет смысла отсылать Школьного учителя к учебникам и научным трудам, поскольку то, что он говорит в большинстве своем не противоречит науке, а просто является следствием сделанного им скрытого предположения. Ну да, не знает он квантовой физики, не понимает тонкостей теории вероятности, это не главное. Главное, что он, незаметно для себя ввел постулат: «целью существования вселенной является появление и существования человека». Естественно, в рамках этого постулата автору статьи кажется удивительным стечение столь маловероятных обстоятельств: «нужные» свойства частиц, особый химический состав Земли, параметры ее орбиты и т. п. И все эти обстоятельства могут быть действительно маловероятными. Да вот удивительны они кажутся только уже существующим нам. Существующим только благодаря стечению этих предположительно маловероятных обстоятельств.

Строго говоря, случайность, которая в квантовой физике вводится для описания поведения частиц, как и любая другая случайность таковой может и не являться. Вполне возможно, что на микроуровне существуют детерминистические законы, которые однозначно определяют состояние частиц. Однако мы в данный момент (а, может, и в принципе) не можем эти законы открыть, поскольку не обладаем нужными инструментами. С этой точки зрения, нам безразлично, какое принять предположение о «реальной» природе этих законов – любая гипотеза в данный момент будет лишней. Что бы там не управляло частицами: бог, шестое взаимодействие или сознание Будды, все равно проверить этого мы не можем. Даже косвенно. Но с помощью теории вероятности мы можем довольно хорошо описать результат действия, точнее, среднестатистическую картину явления – то, что мы увидим (с малыми отклонениями), наблюдая за большим количеством частиц, точные законы поведения каждой из которых мы не знаем.

Из-за комментариев Центра детеизации у читателя может возникнуть впечатление, что с точки зрения материалистов поведение частиц и ряда других объектов случайно. Нет, материалистическая наука так не считает. Поведение упомянутых объектов только описывается с помощью моделей, включающих в себя концепцию случайности, точные же законы их поведения пока неизвестны. Но не утверждается, что таковых законов нет. Концепция случайности и теория вероятности всего лишь инструменты для описания систем, законы которых не до конца известны или слишком сложны для современных вычислительных мощностей.

Появление вселенной именно в том виде, в котором она предстает нашим органам чувств тоже случайно только в том смысле, что мы не можем точно описать поведение всех элементов, ее составляющих. Возможна ли другая конфигурация вселенной или нет, на данный момент сказать так же нельзя. Но это не повод вводить в рассмотрение некие высшие силы или бога, являющегося частным случаем этих сил.

И, как уже было сказано выше, существование вселенной в том виде, в котором она есть сейчас: с определенным набором элементарных частиц и их свойств, планетой Земля и людьми на ней проживающими, не может быть аргументов в пользу разумного ее творения. В результате действия каких-то законов она стала такой, какие это законы в точности, мы не знаем. Маловероятным нам это кажется только при нашей грубой оценке (обычно вероятность нынешнего состояния вселенной оценивают чуть ли не посчитав вероятность выпадения конкретной комбинации имеющихся во вселенной частиц, считая расположение их каждой из них в пространстве ни от чего не зависимой. Очевидно, что это не так – ведь вероятность состояния, в котором камень находится на дне параболической ямки, вовсе не тождественна единице, деленной на все положения, которые камень мог бы в этой ямке занять). А оценить вероятность некоторых составляющих процесса формирования вселенной, например, появления именно того набора частиц, который в ней сейчас есть, вообще на данный момент нельзя. Даже грубо. Следовательно «маловероятным» появление этого набора называться не может. Правильно сказать: «вероятность этого мы не можем оценить».

Но даже если бы и могли. Если мы вытаскиваем один шарик из мешка с миллионом шариков, вероятность вытащить каждый из этих шариков – одна миллионная. Но вероятность вытащить хоть какой-нибудь – единица. Если мы предскажем, какой шарик будет вытащен, это может показаться удивительным. Если угадаем много раз подряд, то это будет поводом поискать закон природы (но сначала – объяснение в рамках уже открытых законов), позволяющий нам это делать. Однако вытаскивание какого-то шарика без предсказывания не удивительно – по условию задачи хоть какой-то шарик должен был быть вытащен. Точно так же появление человека из-за того, что вселенная устроена именно так, как устроена, не является удивительным – никто ничего не угадывал. Не появись человек, угадывать просто было бы некому. Вселенная, возможно, могла возникнуть в каком-то другом виде, или не возникнуть вообще, или должна была появится именно в этом виде, мы на данный момент не знаем, и для нас эти гипотезы равноценны. Но даже точное знание о том, какая из них верна, не могло бы быть явным свидетельством сотворенности вселенной. Оно им становится только в том случае, если какой-то из объектов этой вселенной объявляется целью ее существования. Что и проделал автор, взяв за такой объект человека. Причем, проделал негласно. Можно было бы взять любой другой объект, но человек определенно ближе читателям, а следовательно, вызовет у них больше эмоций: «Вы только представьте: вас могло не быть! Благодарите Бога за то, что вы есть!». Но достаточно всего лишь заметить, что существование цели у вселенной, мягко говоря, неочевидно, чтобы все построения Школьного учителя лишились фундамента. И осталось только то, что у него реально есть – слепая и тупая вера.