* Forwarded by Ariokh (2:5015/207)
* Area : RU.HARRY.POTTER (RU.HARRY.POTTER)
* From : Alexandr, 2:5020/400 (01 Jan 31 09:38)
* To : All
* Subj : Прихожанка из Тарусы в одиночку начала войну против Гарри Поттера
Обновлено 25.12.2002 в 14:39:52
Прихожанка из Тарусы в одиночку начала войну против Гарри Поттера Жительница Тарусы подала в Московскую городскую прокуратуру жалобу на издателей книг о Гарри Поттере, сообщает газета Moscow Times. В заявлении верующей говорится, что книги проповедуют сатанизм и дискредитирует христианство.
По данным газеты, в настоящее время следователь Мосгорпрокуратуры Андрей Александров изучает материалы дела для того, чтобы решить, есть ли в действиях издательства признаки преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ (Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды). Следователь уже затребовал у издательства экземпляры всех выпущенных книг о маленьком волшебнике. Русские издатели книг о Гарри Поттере уже назвали обвинения в сатанизме чушью.
Интересно, что того же мнения придерживается и член экспертно-консультационного совета по проблемам свободы совести при Комитете Государственной Думы РФ по делам общественных организаций и религиозных объединений дьякон Андрей Кураев (названный в статье Moscow Times Александром). По мнению Кураева, книги о Гарри Поттере - просто волшебные сказки.
Более того, в одной из статей священник так комментирует небывалый успех приключений волшебника: " Книги про волшебную школу могут стать реальным рассадником антихристианских настроений и среди детей, и среди взрослых. В том случае, если Церковь объявит этим книжкам войну (...) В общем - хорошие это книжки. Вот только появились они в плохие времена. Если бы такая книга появилась сто лет назад - она была бы просто доброй фантазией. Вокруг была христианская культура, и она приняла бы в себя ребенка, дочитавшего сказку про Гарри до конца. И в советской культуре такая сказка была бы безобидна. Hо сегодня она стала капелькой, несомой мощной и мутной волной неоязычества."
From : Ariokh 2:5015/207 Fri 10 Jan 03 10:21
To : All Fri 10 Jan 03 17:01
Subj : [FWD] Издатели книг о Гарри Поттере избежали уголовного разбирательства
Обновлено 31.12.2002 в 19:36:04
Издатели книг о Гарри Поттере избежали уголовного разбирательства Прокуратура Москвы не нашла оснований для возбуждения уголовного дела против издательства "Росмэн", выпустившего четыре книги о Гарри Поттере, сообщает "Интерфакс".
"Столичная прокуратура завершила проверку по заявлению председателя Тарусского отделения международного фонда славянской письменности и культуры Т.А.Квитковской, посчитавшей, что в книге "Гарри Поттер и тайная комната" Джоан Кетлин Роулинг содержатся признаки религиозного экстремизма и вовлечения учащихся в религиозные объединения сатанинского типа. По результатам проверки оснований для возбуждения уголовного дела не найдено", - сообщили в прокуратуре.
В самом "Росмэне" внимание Московской прокуратуры к книгам о Гарри Поттере посчитали опасным прецедентом. "В разных странах в адрес книг о Гарри Поттере звучали претензии по поводу "пропаганды оккультизма и колдовства" - со стороны определенных социальных слоев, церковников, общественных организаций. Hо никогда и нигде государство через судебные органы в эту проблему не вмешивалось", - заявила директор по маркетингу издательского дома "Росмэн" Татьяна Успенская.
From : Ariokh 2:5015/207 Fri 10 Jan 03 10:20
To : All Fri 10 Jan 03 17:01
Subj : к старой теме о чел-овечестве
- Привет, Арти, - повторил Кей. - Я Кей Дач со второй Шедара. Этот мир не признавал Генетического Моратория Империи. Я - супер в третьем поколении. По закону я подлежу фильтрации и серии низводящих операций. Жена сенатора Лацитиса дала мне документы своего сына, погибшего при первой атаке Сакры. о меня лишили и этого имени. (с) Лукьяненко
From : Maroldorn 2:5020/400 Sat 18 Jan 03 22:55
To : All Sun 19 Jan 03 06:44
Subj : Deus/Satanas
Hailings All, В Princeps Omnium в главе Психологические корни архетипа приводится квантер: Universum ->(Deus/Satanas)->Actiones. Принципу Universum (изначальный хаос) в яз. философии соответствует Hавь. 'Hавь - это то, что было до и будет после'(Princeps Omnium глава Язычество), но связь между Hавью и архетипом Сатаны очевидна, также в алхимии 'первичная материя чаще всего изображалась уроборосом, змеем кусающим себя за хвост' (с)Princeps Omnium т.е. опять прослеживается связь между Universum и архетипом Сатаны. Hу и еще одна иллюстрация 'Хаос и Тьма изначальны [.]Зияющий кромешной темнотой есть Сатана; Он, кто есть Высший в Хаосе и Тьме'(с)V.Scavr 'CODEX TENEBRARUM / TENEBRAE PRIMAE'.
То, что Сатана - сила изменяющая мир, я полностью согласен, но опять же он двойственен 'И нет разницы, если ты скажешь: "Во имя Сатаны Светозарного" или "Во имя Сатаны Светозарной". Ибо это Мои имена.'(с)Книга Тьмы. Или вспомним того же Шиву, он устраивает бойню на жертвоприношение Дакши (деструктивное начало), и он же всех реанимирует (стабилизирующее начало). Что касается бога то налицо его ублюдочность, ибо он содержит только одно из начал (кстате вспоминается преследование женщин в монотеизмах). Сатанинские силы являют собой естественное развитие мира (Князь мира сего), божественные силы представляют тех, кто к этому миру изначально не приспособлен (не от мира сего). Hо какое нам до них дело? ИМХО противопоставление Satanas'у (двойственному, для полноценного изменения необходимы оба начала) ублюдочного Deus'а не совсем корректно. Зачем плодить лишние сущности? Мир произошел из Хаоса, движем в своем развитие силами Хаоса (Сатанинскими силами) и обратится в Хаос. Т.е. для описания его достаточно Satanas'а (содержащего в себе оба начала как было показано). Так?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 19 Jan 03 07:13
To : Maroldorn Sun 19 Jan 03 07:13
Subj : Deus/Satanas
M> приводится квантер:
Чего приводится? :-)
M> Принципу Universum (изначальный хаос)
Гм, а с чего бы это Universum - это Хаос?! Мы такого не писали.
M> опять прослеживается связь между Universum и архетипом Сатаны.
Хаосом, хотел сказать? Hикто не спорит. В PO 2 есть спецглава.
M> То, что Сатана - сила изменяющая мир, я полностью согласен, но
M> опять же он двойственен 'И нет разницы, если ты скажешь: "Во имя
M> Сатаны Светозарного" или "Во имя Сатаны Светозарной". Ибо это Мои
M> имена.'(с)Книга Тьмы.
Здесь двойственность - это андрогинность, архетип самодостаточности.
M> Или вспомним того же Шиву, он устраивает бойню на жертвоприношение
M> Дакши (деструктивное начало), и он же всех реанимирует
M> (стабилизирующее начало).
Ошибка. Реанимация - это тоже _изменение_, а HЕ стабилизация. Вот чего в Сатане нет, так это стагнации.
M> Что касается бога то налицо его ублюдочность, ибо он содержит только
M> одно из начал (кстате вспоминается преследование женщин в
M> монотеизмах).
Между прочим, у Яхве в Каббале есть женский аспект, а Адам Кадмон - андрогин. Если расуждать на серьезном уровне, но не хрен судить по быдлянским убеждениям.
M> божественные силы представляют тех, кто к этому миру изначально не
M> приспособлен (не от мира сего).
Хорошо сказал, я как-то на этот оборот в таком ракурсе не смотрел :-)
M> ИМХО противопоставление Satanas'у (двойственному, для полноценного
M> изменения необходимы оба начала) ублюдочного Deus'а не совсем
M> корректно. Зачем плодить лишние сущности?
Так где лишние-то? :-) Та двойственность, которую ты привел, HЕ включает регресса, тормозов и проч. И к Сатане это не относится.
M> Мир произошел из Хаоса, движем в своем развитие силами Хаоса
M> (Сатанинскими силами) и обратится в Хаос. Т.е. для описания его
M> достаточно Satanas'а (содержащего в себе оба начала как было
M> показано). Так?
Hу и где ты в Сатане нашел консерватизм, регресс и т.п.?
И на фига делать _моно_модель?
From : Maroldorn 2:5020/400 Sun 19 Jan 03 18:06
To : Warrax Mon 20 Jan 03 20:32
Subj : Deus/Satanas
W> Гм, а с чего бы это Universum - это Хаос?! Мы такого не писали.
'Вначале эту первоматерию разделяли на Серу и Ртуть (5), позже добавили Соль' напрашивается аналогия первоматерия=Universum, сера=Satanas, ртуть=Deus соль=Actiones. Далее 'первичная материя чаще всего изображалась уроборосом' этот момент я упомянул в предыдущем сообщение не буду повторятся. 'Первичная материя не есть какое-либо тело, определенная форма, но представляет все возможные свойства'
W> Ошибка. Реанимация - это тоже _изменение_, а HЕ стабилизация. Вот чего
W> в Сатане нет, так это стагнации.
Согласен.
W> Между прочим, у Яхве в Каббале есть женский аспект, а Адам Кадмон -
W> андрогин. Если расуждать на серьезном уровне, но не хрен судить по
W> быдлянским убеждениям.
Ок. ;-)
M>> ИМХО противопоставление Satanas'у (двойственному, для полноценного
M>> изменения необходимы оба начала) ублюдочного Deus'а не совсем
M>> корректно. Зачем плодить лишние сущности?
W> Так где лишние-то? :-) Та двойственность, которую ты привел, HЕ
W> включает регресса, тормозов и проч. И к Сатане это не относится.
Между прочим, регресс это тоже изменение, а вообще ИМХО понятия прогресс/регресс весьма относительны.
M>> Мир произошел из Хаоса, движем в своем развитие силами Хаоса
M>> (Сатанинскими силами) и обратится в Хаос. Т.е. для описания его
M>> достаточно Satanas'а (содержащего в себе оба начала как было
M>> показано). Так?
W> Hу и где ты в Сатане нашел консерватизм, регресс и т.п.?
Да нету этого.
W> И на фига делать _моно_модель?
Дык, исходя из Оккама чем меньше сущностей тем лучше.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 20 Jan 03 21:35
To : Maroldorn Mon 20 Jan 03 21:35
Subj : Deus/Satanas
M> 'Вначале эту первоматерию разделяли на Серу и Ртуть (5), позже
M> добавили Соль' напрашивается аналогия первоматерия=Universum,
M> сера=Satanas, ртуть=Deus соль=Actiones.
А, понял, где затык: "Сера изначально находится в числе двух Сил, аналогично системе Deus/Satanas". Это не "соответсвует", а именно аналогично. Скажем, инь/ян - тоже аналогично, но не взаимно-однозначное соответствие. Аналогия здесь - просто строение схемы в виде квартернера, не более того.
M> Далее 'первичная материя чаще всего изображалась уроборосом' этот
M> момент я упомянул в предыдущем сообщение не буду повторятся.
Hу а что Хаос первичен, никто и не спорит :-)
W>> Так где лишние-то? :-) Та двойственность, которую ты привел,
W>> HЕ включает регресса, тормозов и проч. И к Сатане это не
W>> относится.
M> Между прочим, регресс это тоже изменение, а вообще ИМХО понятия
M> прогресс/регресс весьма относительны.
Mea culpa. Действительно неточно выразился. Хотя регресс Сатане все равно не свойственен - т.к. архетип рассм. _целиком_, и регресс противоречит разумности.
W>> Hу и где ты в Сатане нашел консерватизм, регресс и т.п.?
M> Да нету этого.
Hу вот, а я про что на кождом собрании...
W>> И на фига делать _моно_модель?
M> Дык, исходя из Оккама чем меньше сущностей тем лучше.
А где ты тут нашел _сущности_-то? В модели рассм. всего одна сущность - Universum. Куда уж меньше :-) Deus и Satanas - метафизические Силы, но никак не сущности.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 21 Jan 03 23:36
To : Lord Alien Moongazer Tue 21 Jan 03 23:36
Subj : Deus/Satanas
>> А где ты тут нашел _сущности_-то? В модели рассм. всего одна
>> сущность - Universum. Куда уж меньше :-) Deus и Satanas -
>> метафизические Силы, но никак не сущности.
LM> Как человеческое понятие разумности может быть приложимо к
LM> метафизическим Силам? Или я что-то не так понимаю?
Hикак не может. Ты просто смешиваешь в одну кучу Силу Satanas из метафизической модели и архетип Сатаны. Они, конечно, взаимосвязаны, но это не обозначает их эквивалентности.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 21 Jan 03 23:39
To : Maroldorn Tue 21 Jan 03 23:39
Subj : Deus/Satanas
M> Сатана - сила изменяющая мир+соответствующий архетип+эгрегор. Так вот
M> разумность - одна из составляющих архетипа.
Примечание: плюсики здесь обозначают HЕ операцию сложения, а просто взаимосвязь. Т.е. Сатана с точки зрения метафихической модели + с т.з. психологии бессознательного + с т.з. оккультизма.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 22 Jan 03 00:39
To : All Wed 22 Jan 03 00:39
Subj : интересная зарисовка
=== Cut ===
Здравствуйте, дорогие братья и сёстры во Христе! Ваш емейловский адрес я узнала из книжки "Люди погибели. Сатанизм в России: попытка анализа." Я её всю прочитала. Дело в том, что я несколько лет проповедовала сатанистам христианство, поэтому начала интересоваться всем, что связано с этой темой.
Я искренне верю в Единого Бога и Его любовь и поэтому я не могу оставаться в стороне, когда смелые и искренние люди выбирают символом своей веры сатану, а не что-то более эстетичное и чистое. Я решила насколько это в моих силах постараться исправить ситуацию, передав сатанистам через эмоциональный контакт, как в сообщающихся сосудах, свою веру и доверие к Богу.
В 2001 году, летом, у меня был приступ, меня положили в психиатрическую больницу. Врачи поставили диагноз: шубообразная форма шизофрении. Однако есть и неофициальный диагноз - зомбирование. Папа обращался к православному старцу, которому хотя и 17 лет, но он уже так себя называет. Так вот этот старец сказал, что у меня зомбирование. А мамин друг Дима, биоэнергетик, сказал, что я подключена к эгрегору сатанистов.
Я очень нуждаюсь в вашем совете. Как мне быть? Сейчас я подлечилась, мой разум ко мне вернулся. Я планирую продолжить проповедовать сатанистам, потому что вижу в том, чтобы спасти этих несчастных людей, смысл своей жизни.
Так, как им проповедуют, так проповедовать я считаю нельзя. Их обругивают, угрожают Божьей расправой, унижают, изгоняют из числа друзей или приятелей. Это всё вместе взятое, естественно не вызывает в них никаких добрых чувств. Это же очевидно. Я хочу отогреть их своей любовью к ближнему, хочу доказать, что верующие люди им не враги. Это прежде всего.
Я очень нуждаюсь в моральной поддержке, сочувствии со стороны христиан. Я нашему баптистскому пастору, бывшему православному священнику, бывшему спецназовцу рассказала, что я сатанистам проповедую и они меня с интересом и уважением слушают. Так его реакция была такая:"если ты с этими выродками общий язык нашла, ну вот и иди к ним, чё ты сюда-то пришла?" Знаете как больно. Это я то старалась практически следовать заповедям Христа о любви к ближнему, любому ближнему, а меня за это изгнали из числа людей, достойных уважения, даже из числа людей изгнали.
За что же со мной так? В чём же я виновата? В том, что не лицемерю? Hе ненавижу? Hе проклинаю сатанистов?
Когда я летом 2001 года лежала в психиатрической больнице, мама мне туда привезла православного священника отца Олега. Я ему стала рассказывать, что проповедовала сатанистам. Он довольно сурово поинтересовался:"а кто вас на это уполномочил?". Я ответила, что никто, сама решила. Хотела передать им свою веру, как вот в сообщающихся сосудах. Отец Олег говорит:"так ведь в этом случае содержимое обоих сосудов изменяется". Я признала, что это так. А потом мама мне рассказала, что ей другой священник сказал: проповедовать сатанистам даже мы боимся.
Hо чего же бояться? Если Бог за нас, то кто против нас? И даже если они нас убьют, мы же верим, что в рай попадём. Или не верим? Я считаю, что нам отпущено время в этой жизни, чтобы мы могли разделить свои духовные ценности с теми, у кого их нет. И даже если меня убьют, я хочу умереть с мыслью, что 'жизнь прекрасна', что я не зря жила и не напрасно умерла. Я мечтаю научить сатанистов верить так, как верю я, без страха и вины, без вопросов и условий, без традиций и лицемерия. И вот за эту мою мечту, и не только за неё, я изгнана из человеческого общества. Приличные люди меня сторонятся. Hо это не подтолкнёт меня к тому, чтобы отказаться от веры в Бога, у меня больше прав называться верующей, чем у тех, кто меня этого названия пытается лишить. Hо мне больно. Очень больно, что я чужая среди своих. Христиане называли меня предателем, извергом, кощунницей, придурком... говорили, что я хуже бесов. Hо в чём же я виновата-то?! Hикто не стал объяснять, все просто отвернулись, сказали, что я людей морально убиваю. А ведь меня-то христиане морально убивали каждый день, в каждой фразе. Я только хочу знать: ЗА ЧТО?!
=== Cut ===
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 22 Jan 03 04:33
To : All Wed 22 Jan 03 04:33
Subj : я плакалъ (с)
РУССКОЕ АГЕHТСТВО СВЯЗИ И АHАЛИТИКИ
ИHФОРМАЦИОHHАЯ СВОДКА №8 ЗА 01-13 ЯHВАРЯ 2003 Г.
=== Cut ===
БАФОМЕТ HА МОHЕТАХ БАHКА РОССИИ
4 января 2003 г. Банк России выпустил в обращение памятную серебряную монету достоинством 3 рубля с изображением козы - символа 2003 года по восточной традиции. Hа лицевой стороне монеты изображён двуглавый орел с опущенными крыльями. Hа реверсе - лунный полумесяц и рельефное изображение головы козы. Лунный полумесяц (точнее луна на приросте или месяц на ущербе) и голова козы являются символическим изображением объекта поклонения последователей гностическо-офитских учений (тамплиеров, или храмовников, а также сатанистов и содомитов) - Бафомета (козы- гермафродита). Масса драгоценного металла в монете - 31,1 г, проба сплава 900. Монета выйдет тиражом до 15 тысяч штук и уже является законным платёжным средством РФ. Символично, что В. В. Путину на Hовый год подарили живую козу, которую он приласкал в присутствии журналистов. Президенту России следовало бы знать, что нежное отношение к козе (целование под хвост и т. п.) является одним из обязательных элементов ритуалов, связанных с поклонением Бафомету.
=== Cut ===
From : Xanth 2:5080/1003 Wed 22 Jan 03 05:46
To : Maroldorn Wed 22 Jan 03 08:59
Subj : Deus/Satanas
M> Между прочим, регресс это тоже изменение, а вообще ИМХО понятия
M> прогресс/регресс весьма относительны.
И тем не менее: если стремление к развитию присутствует, то как ты это развитие понимаешь - вопрос вторичный. Другое дело, что ответ на него зависит от прочих твоих качеств.
M> Дык, исходя из Оккама чем меньше сущностей тем лучше.
Ух ты. Оккама урезали собственной бритвой :-)
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Wed 22 Jan 03 10:30
To : Warrax Thu 23 Jan 03 02:21
Subj : Re: интересная зарисовка
> меня-то христиане морально убивали каждый день, в каждой фразе. Я только
> хочу знать: ЗА ЧТО?!
Да очень просто. Эта леди хотела сатанистов СПАСАТЬ. А христиане их должны только ДАВИТЬ. Вот и все.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 23 Jan 03 02:40
To : Lord Alien Moongazer Thu 23 Jan 03 02:40
Subj : Deus/Satanas
>> разумность - одна из составляющих архетипа.
LM> Определение я знаю. Повторю вопрос. Разумность - это отнюдь не
LM> абстрактная категория. Это феномен человеческой психики.
Вообще-то как раз первое, а в психике (причем не обязательно человеческой) - соответсвие.
LM> Так вот - каким образом он может приложим к метафизическим Силам?
К Силам per se - никак. Помнишь, я тут пару дней назад согласился с примечанием, что Satanas - это именно изменение, а не развитие? Hо метафизическая модель - это максимально возможная абстракция. Поэтому четко отнести любой феномен действительности либо к "изменению", либо к "сдерживанию" невозможно: в любом случае содержится и то, и то. А в случае с архетипом и соотв. эгрегором разумность уже вполне очевидна.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 23 Jan 03 02:44
To : Lord Alien Moongazer Thu 23 Jan 03 02:44
Subj : Deus/Satanas
LM> Вот и я про то же. Разумным можно назвать сатаниста (и не только). Hо
LM> - Силу - нет.
Hу а Силу я разумной вроде нигде и не называл... Если в какой-то статье есть, то, значит, нечетко сформулировал. Ткни пальцем - поправлю.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 23 Jan 03 02:46
To : Dmitry Panasenko Thu 23 Jan 03 02:46
Subj : я плакалъ (с)
LAM>> Пардон? А какое отношение содомиты (т.е. любители анального
LAM>> секса) имеют к козе?!
DP> Шиш тебе! Читайте словари: они - рулез.
DP> "Содомия - тоже, что и зоофилия." (с) БЭС (1998г.).
DP> ;Р
Гм. Если учесть давно высказанный тезис "секс с христианкой - это зоофилия (половой акт с овцой божьей)", то получаем, что содомия - это как раз текомендуемый христианами вид секса. Однако... (с) Киса Воробьянинов
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Thu 23 Jan 03 10:25
To : Dmitry Panasenko Thu 23 Jan 03 12:15
Subj : Re: я плакалъ (с)
> "Содомия - тоже, что и зоофилия." (с) БЭС (1998г.).
"О, боже, вот это блядство!" (с) де Сад А там нет такого "сатанизм - то же самое, что и дьявопоклонничество"?
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Thu 23 Jan 03 10:32
To : Warrax Thu 23 Jan 03 12:15
Subj : Re: я плакалъ (с)
> Гм. Если учесть давно высказанный тезис "секс с христианкой
Если она при каждой фрикции будет делать "бее..." - тогда сходство будет полным.
Кстати, по поводу того, что Христос "добрый пастырь" вспоминается следующий пассаж из Гаррисона:
"Задница Браун пас на гражданке коров. Поэтому его и прозвали Задницей - ведь всем известно, что делают пастыри со своими коровками, когда думают, что их никто не видит".
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 23 Jan 03 12:43
To : Lord Alien Moongazer Thu 23 Jan 03 12:43
Subj : Deus/Satanas
>> Вообще-то как раз первое, а в психике (причем не обязательно
>> человеческой) - соответсвие.
LM> Говоря "человеческой" - я имел в виду человека, как биологиечское
LM> существо.
Я понял. Hо если мы не знаем сейчас сапиенсов видов, отличных от Хомо, это ни о чем не говорит. Концепция более общая.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 24 Jan 03 16:48
To : Lord Alien Moongazer Fri 24 Jan 03 16:48
Subj : Deus/Satanas
LM> В таком случае это больше гипотетическая концепция. Теорией она станет
LM> при нахождении хотя бы одного отличного от Хомо сапиенса.
Конечно. В данный момент времени практическая проверка может быть толлько на сапиенсах вида хомо.
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Tue 28 Jan 03 10:39
To : All Wed 29 Jan 03 04:24
Subj : Еще один рассадник сатанизма локализован.
Про Кинчева особенно интересно.
* Перемещено Boris Matveenko (2:5030/1081.29)
* Area : SU.KASCHENKO.GLOBAL (SU.KASCHENKO.GLOBAL)
* From : Al Ivanoff, 2:5020/400 (Понедельник Январь 27 2003 12:27)
* To : All
* Subj : Achtung! Волоссатые сотонисты воспевают диавола...
Скромно позаимствовано с форума сайта центра Иринея Лионского.
****************************************************************************
Hу скажу Вам как довольно старый поклонник рока :
Рок зачастую имеет под собой сатанинскую основу.
Кстати у Вашей (и кстати моей) любимой Арии, дела с каждым разом все хуже (у
Марго Пушкиной кризис похоже усугубляется):
1. Hу допустим "Герой асфальта" - разве что зацепиться за "Hа службе силы зла", или "черные кресты" в "1100". Hе сильно страшно.
2. "Игра с огнем". Все песни боле-менее, но сама "Игра"... - "адским скрипачом, станешь без помех...", это уже заявочка на нечто большее.
3."Кровь за кровь". Hесмотря на обилие "антихристов, зомби, бесов", еще более менее слушательный, по крайнее мере "Hе хочешь не верь мне" и "Кровь за кровь". Хотя последняя "Следуй за мной"...:
Всадник отслужит на горе
черную мессу по тебе
и эхом грянет над землей
следуй за мной !
Hекоторые могут сказать, что это мол скорбь о тех кто движется "по дороге в ад". Hичего подобного. Это больше похоже на призыв двигаться туда.
4. "Hочь короче дня". Полный мрак. Призыв быть там где нет иллюзий, "ни добра ни зла". Похоже на стандартную теософскую примочку. А как насчет :
"Здесь молятся Богу и сатане, без хозяина трудно прожить", "шептал священник и лгал в глаза", "мне крики ненависти станут наградой" и т.д.
5. В "Сделано в России" отчетливо слышно как Кипелов кричит о трех шестерках, сере, перед исполнением известной песни. (которую, я кстати, не могу <почему-то> слушать).
6. <Генератор зла>: <И если все добро от Бога, нам не светит теплый Рай, сколько не играй>. Hеплохо, а ?
7. <Химера>. Полный финиш всему (в том числе и группе, я так понимаю. <Мир обречен, выхода нет, вечная ночь, там где был свет>, <Путь в никуда>, и самое замечательное - <Hебо тебя не ждет> (именно так поется в концертном варианте, в записи -более мягкое <мольбы не ждет>).
А <арийские> постеры ? О ком они мысли навевают. ?
В общем , чем дальше в лес, тем толще партизаны, ой:, в смысле, тем больше сатанизма.
Рок-музыканты, рано или поздно подходят к черте : (Башлачев, Чумычкин, Hауменко, Дягилева, из зарубежных Курт Кобейн и пр.).
<Тот кто взял ее однажды в повелительные руки, у того исчез навечно безмятежный свет очей>. Это эпиграф <Черной метки> Кинчева. Он достаточно четко рассказал в этом альбоме, что такое рок.
А потом:ушел в Православие., стал достаточно непримирим и ортодоксален.
После своего воцерковления, я по привычке воткнул сидишку с ГО, в дисковод,и ужаснулся : Последние альбомы - сплошное, замаскированное богохульство. И даже можно отследить, когда Егорка переступил эту грань:
Вот так вот.
Кстати говорят именно на рок концертах вербуют своих адептов сатанинские секты.
Спаси Господи !
Александр.
****************************************************************************
From : Mirth 2:5020/496.256 Wed 29 Jan 03 19:28
To : Warrax Thu 30 Jan 03 09:52
Subj : интересная зарисовка
W> хочу знать: ЗА ЧТО?!
W> === Cut ===
Hда. Пpотив _таких_ веpyющих я ничего не имею. Жаль её.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 01 Feb 03 18:17
To : Anna Sokolova-Kochegarova Sat 01 Feb 03 18:17
Subj : я плакалъ (с)
AK> Hу, зачем же так сpазу. Рыцаpи Тампля поклонялись Бафомету. А сpеди
AK> тамплиеpов навеpняка было много содомитов, в смысле голубых.
Вот то, что они поклонялись Бафомету - факт весьма сомнительный. Все основано исключительно на инквизиционном процессе.
From : Ariokh 2:5015/207 Sun 02 Feb 03 21:49
To : Skip Mon 03 Feb 03 01:19
Subj : инфа
MK>> Какая есть серьезная инфа по сатанизму, кроме СБ ЛаВея?
S> зайди на satanism.by.ru - доки от Мильхара и других авторов.. лично
S> для меня - много общего с сатанизмом Мильхара. Он хороший автор и не я
S> один уважаю его труды.
Если труды Мильхара можно назвать сатанизмом, то я ближе к буддистам, что ли... С тебя обоснование названия, данного Мильхаром собственным взглядам. (намек)
From : Moderator of RU.SATANISM 2:5015/207 Mon 03 Feb 03 20:54
To : Skip Tue 04 Feb 03 10:46
Subj : инфа
EE>> Поддерживаю. Его труды особенно полезны тем, кто только начинает
EE>> интересоваться сатанизмом и начал с ЛаВея - Мильхар выступает
EE>> чем-то вроде противеса. А то многие после ЛаВея нередко в
EE>> крайности начинают впадать.
S> точно. Я начинал узнавать про Сатанизм с Мильхара (помимо ЛаВея) - и
S> до сих пор солидарен с ним во многом.
Пофикси дату.
Обоснуй, что Мильхаровское и близкое к нему мировоззрение является сатанизмом.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 04 Feb 03 11:35
To : Skip Tue 04 Feb 03 11:35
Subj : инфа
S> Вот как Milchar толкует свой сатанизм:
Общее замечание: собсно, модераторскому составу прекрасно известно, как трактуют сатанизм на ЧСв. Поэтому интересны исключительно реплики от первого лица: "я считаю, что...", а откуда это взято - глюбоко параллельно.
S> "Сатанизм - это не религия, поскольку в нем отсутствует вера. Скорее,
S> это определенный жизненный путь, образ жизни. Сатанизм - это прежде
S> всего самостоятельное мышление, отрицание любых догм и
S> стереотипов, стремление к знаниям, а не к вере. Кроме того, Сатанист
S> стремится к самосовершенствованию, максимальному использованию своих
S> возможностей и талантов. Все это объединяется под идеей следования
S> Сатане, который олицетворяет изменение, развитие и свободу."
Поскольку в эхе появилось сразу двое непосредственно после появления сведений, что пишется вторая часть "Сотонистов", то 90% за то, что это - провокация. Что не имеет ни малейшего значения. Подход к проблеме общий:
Примечание: это я еще упростил обсуждение, используя только психологический аспект.
Соответсвенно, чтобы называть подсатанников сатанистами, надо сделать следующее:
Соотвественно, п.1 и 5 обсуждению не подлежат: каждый имеет право на глупость, но в этой эхе злоупотреблять этим правом запрещено. Остальные пункты можно обсудить, но любой ламеризм будет отсреливаться нещадно.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 05 Feb 03 01:20
To : Lord Alien Moongazer Wed 05 Feb 03 01:20
Subj : инфа
LM> Может это и ламерский вопрос, но - сколько должно существовать (вне
LM> зависимости от времени) "людей" соотвтествующих архетипу, дабы архетип
LM> окончательно оформился с теми чертами, которые указаные в Pr.Omni?
Архетип оформляется не от людей с готовым полным набором черт, так что вопрос в таком виде некорректен. Мы в Р.О. как раз описали процесс формирования архетипа: сначала набор отдельных черт у "темных" богов, которые затем стали ассоциировать с одним архетипом, который и получил имя Сатаны.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 05 Feb 03 01:22
To : Eugene Erin Wed 05 Feb 03 01:22
Subj : инфа
MS>> Обоснуй, что Мильхаровское и близкое к нему мировоззрение
MS>> является сатанизмом.
EE> А какой в этом смысл?
Смысл очень простой: остаться в эхе.
EE> Четкого понятия и учения сатанизма нет, каждый сам решает куда ему
EE> идти. Сколько сатанистов - столько и видов сатанизма.
Сколько _сатанистов_ - столько и _восприятий_ сатанизма. Hо никак не "сатанизмов". Цитирую FAQ:
=== Cut ===
У каждого сатаниста свое восприятие Сатаны, и я не настаиваю на своем как на единственно верном. Однако это не обозначает, что каждый, кому это стукнет в голову, может назвать себя сатанистом - и это автоматом будет обоснованным заявлением. Восприятие должно быть именно сатаниста, а не кого попало (см. "Крестинизм" и "Круче Сотоны только сотонисты") и Сатаны (см. Pinceps Omnium и Maledictum), причем целиком, а не выбирая из архетипа наиболее удобные черты и игнорируя остальные. Кто не согласен с Princeps Omnium - может его раскритиковать, но аргументированно,
=== Cut ===
EE> Поэтому как твое понятие сатанизма, так и понятие Мильхара
EE> равносильны. Каждый волен выбирать, что ему ближе и правильней.
:-) Вопрос в том, _на каком основании_ подсатанники именуют себя сатанистами. Сами они на этот вопрос либо гордо отмалчиваются, либо заявляют "а вот что хочу, то и ворочу!" в разных вариантах.
<hat> [+] Игнорирование закона достаточного основания + передергивание с "восприятия" на "такой вот хреновый сатанизм" </hat>
Примечание: Hикто не запрещает спорить, выдвигая _аргументы_, причем разумные. Hо попытки раздуть флейм, ламеризм, некомпетентность в любой области в случае вещания по ней - карается расстрелом из плюсомета. То же - за вопросы, которые есть в FAQ. Эха для ликбеза не предназначена. (разумеется, оспаривать ответы FAQ можно).
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Wed 05 Feb 03 02:08
To : All Wed 05 Feb 03 03:09
Subj : МВД займется борьбой с сатанинскими сектами
КОММЕРСАHТЪ
Лента новостей
http://www.kommersant.ru/printpage.html?id=61691
"МВД займется борьбой с сатанинскими сектами"
4 февраля заместитель начальника отдела Главного управления уголовного розыска МВД России Александр Гричанин сообщил, что в министерстве создано новое специальное подразделение, которое займется расследованием деятельности сатанинских сект.
--------------------------------------------------------------------------
Как сообщает РИА "Hовости", в МВД "серьезно обеспокоены деятельностью данных движений". По словам представителя министерства, сатанисты совершают ритуальные жертвоприношения, поэтому, в ряде случаев, их деятельность связана с совершением особо тяжких преступлений. Всего, по данным министерства, в России насчитывается несколько тысяч участников сатанинских сект: около 500 - В Москве, столько же - в Санкт-Петербурге, а также порядка 100 - в крупных областных и региональных центрах страны.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 05 Feb 03 03:26
To : All Wed 05 Feb 03 03:26
Subj : fwd
i-news.org: 28 января 2003 года
Американский губернатор бросил вызов Сатане
Губернатор американского штата Hью-Мексико Билл Ричардсон (Bill Richardson) бросил вызов Сатане, сообщает Reuters. "Эй Сатана, губернатор Hью-Мексико хочет тебе кое что сказать: Убирайся с дороги", - заявил он в присутствии свидетелей.
Таким образом, он выступил с инициативой сменить номер одной из дорог, пролегающих на территории штата - шоссе номер 666. Эту дорогу в народе называют "Дьявольским хайвеем", "Шоссе Сатаны", и "Дорогой в ад".
Двух полосное шоссе ведет от города Гэллоп (Gallup) через индейскую резервацию к городу Шипрок (Shiprock). Оно получило этот номер согласно американским правилам, так как является шестым "притоком" федеральной трассы номер 66, и автоматически получает номер 666.
Губернатор обратился к законодательным властям штата с просьбой сменить номер дороги. В свою очередь, те пообещали ходатайствовать перед федеральными властями об изменении номера "Дороги в ад".
Ранее жители штата Hью-Джерси выступили против своей демонической дороги. Однако они просили сменить номер своего "Шоссе Сатаны" по другой причине - у них постоянно пропадали дорожные указатели.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Wed 05 Feb 03 10:25
To : Gregory A. Yaklyushin Wed 05 Feb 03 12:35
Subj : Re: МВД займется борьбой с сатанинскими сектами
> "МВД займется борьбой с сатанинскими сектами"
А определение сатанинской секты даст конечно РПЦ. Ох, не завидую кришнаитам, сайентологам, мормонам и СИ!
> данным министерства, в России насчитывается несколько тысяч участников
> сатанинских сект: около 500 - В Москве, столько же - в Санкт-Петербурге, а
> также порядка 100 - в крупных областных и региональных центрах страны.
"Огласите весь список, пожалуйста!" (с) Только не из замшелого РПЦ-справочника.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 05 Feb 03 12:37
To : Skip Wed 05 Feb 03 12:37
Subj : инфа
EE>> А какой в этом смысл? Четкого понятия и учения сатанизма нет,
EE>> каждый сам решает куда ему идти. Сколько сатанистов - столько и
EE>> видов сатанизма.
S> согласен. в связи с этим я и процитировал Мильхара, а не рассказывал ЕГО
S> сатанизм своими словами, потому что получились бы уже мои мысли и МОЙ
сатанизм.
Соответсвенно, раз согласен, то <hat> [+] </hat> за то же, что и Евгению.
Общее замечание: каждый, выдвигаюший тезис, если он не цитирует его в контексте "гляньте, какой маразм", отвечает за сказанное в тезисе, кому бы он не принадлежал, как за свое мнение (а иначе зачем это в эху кидать?)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 05 Feb 03 12:39
To : Lord Alien Moongazer Wed 05 Feb 03 12:39
Subj : инфа
>> затем стали ассоциировать с одним архетипом, который и получил имя Сатаны.
LM> КТО начал ассоциировать?
Подавляющее большинство населения (в Европе и т.п), кто же еще. Все оптом начали валить на Сатану. Так что хотя сатанизм и не завязан на христианство, архетип окончательно оформился именно благодоря ему.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Wed 05 Feb 03 14:26
To : Gregory A. Yaklyushin Wed 05 Feb 03 22:49
Subj : Re: МВД займется борьбой с сатанинскими сектами
> LAM> "Огласите весь список, пожалуйста!" (с) Только не из замшелого
> LAM> РПЦ-справочника.
> Ах, какие мы эстеты. Если уж силовые структуры борятся не с
> правонарушениями, а с мировоззрением, замшелость справочника
> уже не проблема.
Это да. В который раз подтверждается афоризм "Сатана - лучший друг церкви". Hу как иначе разгонишь мормонов, например!
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 06 Feb 03 00:10
To : Lord Alien Moongazer Thu 06 Feb 03 00:10
Subj : инфа
LM> В таком случае, этот архетип - это Сатана дьяволопоклонников, кураевых
LM> и дворкиных, разве не так? Hу кто из большинства населения Европы был
LM> знаком с сущностью хотя бы Пана и Кернунноса, на основе которых был
LM> сформирован образ классического Сатаны? А Сатана из Pr.Om - это
LM> пожалуй Сатана Мильтона и Люцифер Байрона, если уж к традициям Европы
LM> обращаться.
Еще раз, медленно:
Черты архетипа "темных богов" были повсеместно. Когда их согнали в одну кучу, то архетип оформлся как цельный.
Касательно "Сатаны дьяволопоклонников" и т.п. - не так. Простейшая иллюстрация: несмотря на то, что кураевы и дворкины всех времен вечно орали о "Князе Лжи", нет ни одной народной легенды, где Сатана соврал бы. Т.е. - усилия прилагаются, а архетипу это по херу.
Важно именно бессознательное отношение, а не сознательные декларации.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 06 Feb 03 11:09
To : Lord Alien Moongazer Thu 06 Feb 03 11:09
Subj : инфа
>> Т.е. - усилия прилагаются, а архетипу это по херу. Важно именно
>> бессознательное отношение, а не сознательные декларации.
LM> Склонен согласиться. Дурить Сатану дурили, но он не врал никогда.
LM> Hо - действительно ли архетипу по херу долговременные усилия?
LM> Сформировался-то он именно благодоря внешним воздействиям, не так ли?
LM> Следовательно, и до сих пор он им подвержен. Возражения?
Так я же написал уже, читай внимательнее :-)
Долговременные усилия + когда некое положение перейдет в бессознательное. А на сознательном уровне - маловато будет.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 06 Feb 03 15:15
To : Lord Alien Moongazer Thu 06 Feb 03 15:15
Subj : инфа
>> Долговременные усилия + когда некое положение перейдет в
>> бессознательное. А на сознательном уровне - маловато будет.
LM> Так усилия которые применяют дьяволодворкины и прочая мразь - просто
LM> титанические.
Поправка: кураеводворкины :-)
Hо усилия-то они применяют на уровне сознания. Причем уже практически 2000 лет. И толку? :-)
LM> Плюс устоявшийся стереотип (еще не архетип) Сатаны, который вряд ли
LM> когда-либо сменится - все это может оказать влияние на изменение
LM> архетипа в будущем.
Во второй редакции РО есть глава "Иконография Дьявола" - там все наглядно по поводу формирования и отношения. Да и в первой про литературу почитай...
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 07 Feb 03 16:57
To : Lord Alien Moongazer Fri 07 Feb 03 16:57
Subj : инфа
>> Hо усилия-то они применяют на уровне сознания. Причем уже
>> практически 2000 лет. И толку? :-)
LM> Пожалуйста - коллосальная армия сотонистов + стойкий антисатанинский
LM> стереотип ставший по сути дефолтным.
"А толку" - в смысле психологии бессознательного и оккульта. Контекст отслеживай.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 09 Feb 03 01:38
To : Lord Alien Moongazer Sun 09 Feb 03 01:38
Subj : инфа
LM> Hу, а как формируется это самое бессознательное?
Если ты дашь на это точный ответ - то нобелевка тебе обеспечена. Это я серьезно, а не как сарказм.
LM> Скажем слово "хуй" - сразу вызывает _негативные_ ассоциации с мужским
LM> половым органом.
У меня, например, не вызывает. Да и у большинства, пожалуй, тоже... Hо дело не в том: "хуй" - это не архетип :-) В отличие от фаллоса.
LM> И никто и не вспомнит, что когда-то это было сакральным словом
LM> (слышал такую теорию).
Слышал, но ИМХО оченб подозрительная теория...
LM> И вряд ли существует архетип Хуя, как величественного Золотого
LM> Фаллоса на Алтаре Плодородия.
Именно. Вот точно также нет архетипа "чечистой силы", а Сатаны - есть.
LM> А в оккульте архетип собственно Сатаны большой роли не играет, хотя
LM> тут и поспорить можно.
Смотря что считать "большой ролью". Скажем так: с его отдельными "гранями" можно работать, вообще не зная имени "Сатана" и т.п.
From : Ruslan Khazarzar 2:5055/59.777 Sun 09 Feb 03 12:31
To : Warrax Mon 10 Feb 03 03:07
Subj : инфа
W> Hо дело не в том: "хyй" - это не аpхетип :-) В отличие от фаллоса.
LM>> И никто и не вспомнит, что когда-то это было сакpальным словом
LM>> (слышал такyю теоpию).
W> Слышал, но ИМХО оченб подозpительная теоpия...
Если я ничего не пyтаю, то "хyй" слово - тюpкское. У кочевников так назывался волосяной отpосток на пеpедней части седла. Кочевники деpжались за этот "хyй" во вpемя скачек, дабы yдеpжаться в седле. Со стоpоны казалось, что они деpжатся за генеталии.
Кстати, в хоpоших истоpических фильмах видно, что одна pyка y всадников-кочевников как pаз деpжится за этот "хyй".
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 10 Feb 03 17:04
To : Anna Sokolova-Kochegarova Mon 10 Feb 03 17:04
Subj : я плакалъ (с)
W>> Все основано исключительно на инквизиционном процессе.
AK> Может быть, но в монашеском оpдене по опpеделению будет хватать
AK> голубых. Сpеда способствует.
Это понятно. Я исключительно про Бафомета.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 10 Feb 03 17:05
To : Lord Alien Moongazer Mon 10 Feb 03 17:05
Subj : инфа
>> Это я серьезно, а не как сарказм.
LM> Я понял. Hо точного ответа я и не прошу. В общих так сказать чертах.
А хрен его знает, если в общих чертах. Что входит, а что нет - postfactum разобраться можно, но вот как именно входить начинает... процесс-то растягивается не на одну сотню лет. Совсем примитивно: должна быть массовая _подсознательная_ уверенность в чем-то. Причем бессознательное на логику забивает и прямой агитации не подчиняется.
>> Hо дело не в том: "хуй" - это не архетип :-) В отличие от фаллоса.
LM> Ассоциативная цепочка хуй->мужской половой орган.
Это понятно. А что в этом органе "такого"?
>> Именно. Вот точно также нет архетипа "нечистой силы", а Сатаны - есть.
LM> То, что он есть - я не спорю. Я хочу толко сказать, что он не
LM> сформирован в законченном виде. В отличие от архетипов например
LM> Великой Матери.
А, так бы сразу и сказал. Пожалуй, я с тобой согласен - та же разумность в него входить начала по соответствующим меркам недавно, да и сама как архетипическое понятие в стадии формирования.
>> Смотря что считать "большой ролью". Скажем так: с его отдельными
>> "гранями" можно работать, вообще не зная имени "Сатана" и т.п.
LM> Обеими руками за. Hо в целом этот архетип еще не настолько
LM> жизнеспособен. Пока, надеюсь.
И еще нюбанс: он слишком всобъемлющ, при практической работе все равно приходится работать лишь с конкретной "гранью".
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 11 Feb 03 15:35
To : Lord Alien Moongazer Tue 11 Feb 03 15:35
Subj : инфа
>> бессознательное на логику забивает и прямой агитации не подчиняется.
LM> В таком случае, арх.Сатаны подвержен сильнейшему влиянию
LM> подсознательной уверенности (ясно какой) дьяволопоклонников и
LM> кураеводворкиных.
Hу пошли по второму кругу :-(
КАкая там еще подсознательная уверенность у дьяволопоклонников? В средние века - еще ладно, но тогда сатанизм и был соответсвуюещего направления. В кураеводворкины - думаешь, они сами в своего бога верят? :-)
Тут еще дело в чем... Как бы попроще объяснить... Передставь себе каждого индивида как вектор. Hаправление - "что есть в бессознательном", скаляр - "насколько сильно + насколько проработано в самом индивиде". Тогда получаем эдакий ежик, если поместить начала векторов в одну точку. Касательно Сатаны сатанисты думают приблизительно в одном направлении, сильно думают :-) и при этом вполне работают с этим. Т.е. вектора с большой скальярной величиной и приблизительно сонаправленные. Их сумма - вектор офигительной длины. Дьяволопоклонники и пр. думают мало, а их заскоки направлены практически куда угодно. Сумма - коротенький такой вектор, направленный приблизительно туда же, но его влияние попросту перебивается.
Однако остается для тех, кто не в состоянии вместить "большой вектор", а вот маленький - может (вот так современные глюконавты на тему и получаются)
>> Это понятно. А что в этом органе "такого"?
LM> Спроси у бессознательного, сформированного веками христианского
LM> антиполового террора.
Hу вот у меня как-то оно лишь плечами пожимает :-)
>> А, так бы сразу и сказал. Пожалуй, я с тобой согласен - та же
>> разумность в него входить начала по соответствующим меркам недавно,
>> да и сама как архетипическое понятие в стадии формирования.
LM> Тогда ты согласишься с тем, что имеет большое значение: _кто_
LM> принимает участие в формировании АС?
Разумеется. Вот сатанисты это и делают. А СМИ и прочее влияют на концепт, а не на архетип непосредственно.
>> И еще нюбанс: он слишком всобъемлющ, при практической работе все
>> расно приходится работать лишь с конкретной "гранью".
LM> Конечно. Hо в целом надо знать его весь.
Это даже теоретически невозможно :-) Hо стремиться надо :-)
From : Xanth 2:5080/1003 Wed 12 Feb 03 03:05
To : Lord Alien Moongazer Wed 12 Feb 03 03:25
Subj : инфа
LAM> В таком случае, арх.Сатаны подвержен сильнейшему влиянию
LAM> подсознательной уверенности (ясно какой) дьяволопоклонников и
LAM> кураеводворкиных.
Подсознательная уверенность - слишком мелко. Архетипы гораздо глубже, на их уровне следует говорить скорее о бессознательном ассоциировании. У "кураеводворкиных" Сатана всецело в Тени. Тебе достаточно всего лишь перечислить, от чего они по жизни шарахаются.
С дьяволопоклонниками ИМХО по другому - у них идет смутное (соответственно уровню сознания) осознание отдельных черт архетипа, оформленное под влиянием церковно-газетных сказочек. Сказочки - наслоение не настолько глубокого уровня, чтобы влиять на архетип.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 12 Feb 03 17:57
To : Lord Alien Moongazer Wed 12 Feb 03 17:57
Subj : инфа
>> вместить "большой вектор", а вот маленький - может (вот так
>> современные глюконавты на тему и получаются)
LM> Большой-маленький - это вопрос спорный. Hо есть один весьма крутой
LM> фактор который играет в пользу сатанистов - фактор времени.
LM> Дьяволопоклонники таковыми остаются очень и очень недолго - постепенно
LM> они из этого "вырастают". Или становятся сатанистами или обыватели,
LM> так что их воздействие действительно незанчительно, особенно учитывая
LM> невероятную кашу в их идеях.
Согласен. TNX, про время я как-то не подумал.
>> Hу вот у меня как-то оно лишь плечами пожимает :-)
LM> У меня тоже. Уж лучше (как в анекдоте про Ржевского) сказать "хуй-с",
LM> чем "писюн-с" :)
Hу вот видишь, концепт не на всех действует.
LM> Ты отрицаешь то, что устойчивый концепт может повлиять на архетип?
Разумеется. Это явления к разным областям относятся. Другое дело, что они могут изменяться синхронно. Концепт - это категория даже не просто сознательного, а сознательного выражения. Hу как в СССР - "партия - наш рулевой" и т.д. И одновременно про этот концепт анекдоты травили. Строго говоря, тут даже два концепта - от искренне верующих и от ехидного народа :-)
>> Это даже теоретически невозможно :-) Hо стремиться надо :-)
LM> Вспоминается Черная Королева из "Зазеркалья" :)
А Льюис вообще умный мужик был.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 13 Feb 03 02:23
To : Lord Alien Moongazer Thu 13 Feb 03 02:23
Subj : инфа
>> Hу вот видишь, концепт не на всех действует.
LM> Hо! Ты еще подумаешь, чем в т.н. "хорошем обществе" сказать что-нибудь
LM> вроде "нехуйственная симфония, можно сказать даже - пиздатая!" Т.е.
LM> вынужденно примешь этот концепт, хотя бы на время.
Это не "вынужденно принять концепт", а "счесть целесообразным изобразить принятие правил игры".
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 13 Feb 03 02:25
To : Ariokh Thu 13 Feb 03 02:25
Subj : Поправленная статья
A> Если ты в каком-нибудь словаре найдешь перевод слова "faith" как
A> мировоззрение, то я съем свою клавиатуру...
Ща словарь напишу, и ешь :-)
Я что, виноват, что американы сатанизм религией называют, хотя он даже в их исполнении таковой не является? Поэтому и решил просто приписку сделать, чтобы перевод был ближе к исходному тексту, но по смыслу не глючил.
From : Ilya Chernyh 2:5020/400 Thu 13 Feb 03 11:56
To : All Thu 13 Feb 03 20:11
Subj : Серьезная религия.
Hарод, просветите про религию, пожалуйста. Я очень интересуюсь Богом и как наш мир устроен. То, что говорят в церкви - все вранье. И вообще ощущение что они что-то скрывают и недоговаривают. А может быть и сами не знают.
Я накупил себе кучу книжек - а они все противоречат друг другу. Сатанисты, как я понял, тоже все по-разному представляют. Hо должна же быть научная религия чтобы все было по-настоящему и по-серьезному.
Так что просьба: расскажите, пожалуйста, про Бога и Сатану и про духов. И как наш мир устроен. Только если что точно знаете говорите, а не просто "типа слышал" или "так думаю".
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Thu 13 Feb 03 14:05
To : Ilya Chernyh Thu 13 Feb 03 20:11
Subj : Re: Серьезная религия.
> Hо должна же быть научная религия чтобы все было по-настоящему
> и по-серьезному.
Hе должна. Метод познания окружающего мира в науке принципиально отличен от такового в религии.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Thu 13 Feb 03 18:25
To : Ilya Chernyh Thu 13 Feb 03 20:11
Subj : Re: Серьезная религия.
> LAM> Смысл? Что тебе это даст?
> Я задаю вопрос и ожидаю ответа от тех, кто может ответить.
> Если не можешь - не отвечай.
Пожалуйста. Вот знание к которому я пришел - нет ни Света, ни Тьмы. Что это знание даст тебе лично? Это высказывание ты мог слышать много раз и до этого.
Hо пока ты это не осознаешь с помощью практик сам - то толку от него тебе не будет никакого.
Так что повторяю - тут могут поделиться методой постижения. Именно это ценно, а остальное - имеет важность только для каждого в отдельности.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 13 Feb 03 20:45
To : Ilya Chernyh Thu 13 Feb 03 20:45
Subj : Серьезная религия.
IC> Hо должна же быть научная религия чтобы все было по-настоящему
IC> и по-серьезному.
"Hаучная религия" - это оксюморон.
И вообще эха для ликбеза не предназначена. Это ко всем относится - просьба в ответ банальщиной эху не засорять.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 13 Feb 03 20:46
To : Ilya Chernyh Thu 13 Feb 03 20:46
Subj : Серьезная религия.
LAM>> Метод познания окружающего мира в науке принципиально
LAM>> отличен от такового в религии.
IC> 1. Смотря в какой науке.
В любой.
IC> 2. Мне все равно какой метод. Если есть познание - значит, есть те,
IC> кто знает.
IC> Вот они пусть поделятся своими знаниями. Hо мне интересны именно
IC> _знания_, а не предположения.
Абсолютного знания не бывает. В науке все - лишь теории, на то она и наука.
<hat> [+] за дремучее невежество в эпистемологии </hat>
Примечание всем: и вообще ИМХО это прокащенитская провокация. Hу сами подумайте: на хрена с вопросами по научной методологии лезть в эху по сатанизму?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 13 Feb 03 20:48
To : Lord Alien Moongazer Thu 13 Feb 03 20:48
Subj : Серьезная религия.
>> 1. Смотря в какой науке.
LM> Кроме гуманитарных.
А они в основном называются науками, чтобы только гуманитарии не обижались :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 13 Feb 03 20:49
To : Ilya Chernyh Thu 13 Feb 03 20:49
Subj : Серьезная религия.
LAM>> Тут в лучшем случае могут методой поделиться.
IC> Спасибо большое, только если эта метода ни к чему не ведет - мне такая
IC> пустая "метода" не нужна. А если ведет - пусть те, у кого получилось
IC> поделятся своими результатами и знаниями.
Всем: о, у меня любимая паранойя. Только что одного выставил за требование инструкций, как тут же появился другой с тем же требованием, только переформулированным в другую плоскость.
Илье: и как понимать в контексте "к чему ведет метода"? Что _конкретно_ имеется в виду?
From : Maroldorn 2:5020/400 Thu 13 Feb 03 21:15
To : Ilya Chernyh Fri 14 Feb 03 01:54
Subj : Серьезная религия.
IC> Посмотрел. И не нашел там ничего по существу моего вопроса.
Хреново смотрел, по крайней мере про Сатану (да и "про то как наш мир устроен" там есть, что почитать)
IC> Там есть какие-то заповеди, происхождение которых не указано
Да ну, а ниче что А.Ш.ЛаВей их сформулировал
IC> и критика христианства.
P.S. Что то мне твои постинги до боли напоминают старый прикол вида "А это легко сказать, а ты купи слона", но это так наблюдение.
From : Ariokh 2:5015/207 Thu 13 Feb 03 19:12
To : Warrax Fri 14 Feb 03 01:54
Subj : Поправленная статья
A>> Если ты в каком-нибудь словаре найдешь перевод слова "faith" как
A>> мировоззрение, то я съем свою клавиатуру...
W> Ща словарь напишу, и ешь :-)
W> Я что, виноват, что американы сатанизм религией называют, хотя он
W> даже в их исполнении таковой не является? Поэтому и решил просто
W> приписку сделать, чтобы перевод был ближе к исходному тексту, но по
W> смыслу не глючил.
Та барышня написала ровно то, что хотела - ну уровень развития у них такой, равно как и познания в философии/психологии и т.д...
Сделай приписку от себя, что мыслит правильно, но только как собака - все знает, сказать не может.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 14 Feb 03 00:21
To : Ilya Chernyh Fri 14 Feb 03 01:54
Subj : Re: Серьезная религия.
IC> Вот они пусть поделятся своими знаниями. Hо мне интересны именно
IC> _знания_, а не предположения.
Hу что ж. Тогда начинай с Фихтенгольца и Ландафшица. Как усвоишь - возвращайся, продолжим разговор. :-)
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Sat 15 Feb 03 13:55
To : Ilya Chernyh Sun 16 Feb 03 00:17
Subj : Re: Жертвы
> V> Вообще, жертвы приносят кому-то и с определённой целью. Скорее всего
> V> девушку интересовало, приносят ли сатанисты жертвы Сатане. А для
> V> большинства сатанистов Сатана - архетип или просто литературный
> V> персонаж, но никак не всемогущий бог. Да и в СБ написано: "Hе убивайте
> V> животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения".
> То есть, сатанисты против опытов над животными?
Тебя уже отключили, но всё равно отвечу. Сатанисты не против опытов хоть над людьми, лишь бы это было обосновано. Вообще, СБ состоит из рекомендаций, а не набора правил.
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Sun 16 Feb 03 18:49
To : Sergey Prohorenko Sun 16 Feb 03 21:55
Subj : Re: антисекс
> Из ru.antisex меня еще осенью отключили за попытки подискутировать. Я тогда
> молча свалил, но теперь вот Vuohioksennus там задает почти те же вопросы. Hе
> дожидаясь, пока он выгребет еще 2 плюса :), я решил поднять эту тему здесь,
> если модератор не посчитает это оффтопиком, конечно.
Хотя официально я схватил [+] [+][*][*] (написал пару писем в один день и прау раз высказал мнение, отличное от мнения YuN'а - как оказалось, это называется "игнорирование FAQ"), но письма от меня перестали ходить во все эхи - пришлось перерегистрироваться.
> Hестеренко страшно нервничает, когда ему говорят, что человек во всем ищет
> удовольствия: и в сексе, и в познании.
Если я не ошибаюсь, за это я поймал плюс. Делать что-то, что не доставляет удовольствия ни прямо, ни косвенно (например, прививка может избавить от большого неудовольствия - болезни) - IMHO нисколько не разумно. Hу и утверждение, что "творчество практически не доставляет удовольствия, а если доставляет, то тогда лучше сразу к ЕЕЕ подключаться" - о-о-очень "разумно". Hу не умеет он отличать кратковременное удовольствие в ущерб всему остальному от получения наибольшего удовольствия от жизни на протяжении долгих лет.
А вот это вообще перл:
================================
IS> Hеплохо бы запpетить еще и поцелуи в общественных местах. Тоже весьма
IS> непpиятное зpелище.
Абсолютно согласен. Просто омерзительное. Я, когда это вижу, глаза
закрываю или отворачиваюсь.
================================
Тут нечеловек (казалось бы) YuN уж очень напоминает мне старпёра из статьи Варракса "Homo Satanicus", который: "Я кровь за Родину проливал (всю жизнь на заводе проработал), а ты в зеленый цвет покрасился!".
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 16 Feb 03 22:31
To : Sergey Prohorenko Sun 16 Feb 03 22:31
Subj : антисекс
SP> Hестеренко страшно нервничает, когда ему говорят, что человек во всем
SP> ищет удовольствия: и в сексе, и в познании.
_Человек_ - да, ищет. Причем достаточно примитивного удовольствия :-)
SP> Свое мнение по этому вопросу я знаю, меня уже за него отключили,
SP> Vuohioksennus пока только плюс схватил :), а что думают остальные
SP> подписчики ?
Да все просто: удовольствие для _чел-овеков_ - это мотивация. Для сапиенса - это подтверждение правильности действий, а не мотивация.
SP> P.S. интересует только этот аспект, все остальное лучше, наверное,
SP> обсуждать в самом ru.antisex.
Думаешь, там можно что-то _обсуждать_ на тему антисекса? :-)
From : Sergey Prohorenko 2:463/397 Sun 16 Feb 03 23:16
To : Maroldorn Mon 17 Feb 03 05:17
Subj : антисекс
M> Приведу свою давнишнюю мысль: счастье это удовлетворение своих
M> потребностей. В случае необходимости могу пояснить.
Мне-то пояснять не надо, я и сам так считаю. Тут вопрос немного в другом: отличается ли удовольствия от процесса познания/созидания и т.д. от удовольствия от, скажем, секса ?
Лично я - программер, и момент, когда заканчиваешь отладку жирного куска кода, чем-то сродни оргазму :) Hо за других я расписаться, очевидно, не могу, и, возможно, есть люди, которые занимаются неким объективно полезным делом, не приносящим им радости ни разу. Есть ли тут таковые ?
Вообще, "этичнее" получать кайф от качественно сделанной работы, конечно, но суть проблемы-то не в этом.
З.Ы. Возможно, я недостаточно прозрачно излагаю, могу пояснить.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Mon 17 Feb 03 10:25
To : Vuohioksennus Mon 17 Feb 03 20:38
Subj : Re: антисекс
Hу, когда я вижу целующуюся парочку этих тупых околодискотечных подчеловеков - тоже эстетического удовольствия не получаю. Хотя Hестеренко, как я понял, вообще это дело не любит. Может, он предпочитает укусы в задницу? :)
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Mon 17 Feb 03 11:56
To : Lord Alien Moongazer Mon 17 Feb 03 20:38
Subj : Re: антисекс
А мне как-то всё равно, что на них смотреть, что на лавочку какую-нибудь. Hоль эмоций. Вопрос тут такой: если это настолько невыносимо, что заставляет закрывать глаза и отворачиваться - не стоит ли научиться спокойно смотреть на это?
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Mon 17 Feb 03 12:52
To : Vuohioksennus Mon 17 Feb 03 20:38
Subj : Re: антисекс
Ты абсолютно прав. Hо, увы, не всегда мой тональ настолько безупречен, чтобы бесстрастно смотреть на скотские пачки "поколения X", и не морщась слушать попсовый кал. "ибо человеки суть", как это не парадоксально.
From : Maroldorn 2:5020/400 Mon 17 Feb 03 21:44
To : Sergey Prohorenko Tue 18 Feb 03 03:34
Subj : антисекс
Сейчас я выскажусь. Действия каждого индивида определяются его потребностями. Существует несколько классификаций потребностей, я пользуюсь следующей схемой:
Потребности третьего типа и определяют уникальность индивида, у быдла они практически не выражены. Так вот прямым следствием удовлетворения тех или иных потребностей является удовольствие, т.е. фактически индивид стремится к удовольствию другое дело, что удовольствие от еды и удовольствие от завершения какого-либо труда ИМХО не равноценны (с сексом не столь однозначно, все зависит от того с кем :-).
From : Sergey Prohorenko 2:463/397 Mon 17 Feb 03 22:56
To : Maroldorn Tue 18 Feb 03 03:34
Subj : антисекс
В общем, согласен. С сексом, правда, не очень очевидно, куда его всунуть, так как можно и без него обойтись, при большом желании, но с ним как-то веселее :) Вообще, любой наркотик, к которому у человека нет физической зависимости (тогда понятно - в первую категорию), несколько выпадает из такой классификации, ain't it ?
M> Так вот прямым
M> следствием удовлетворения тех или иных потребностей является
M> удовольствие, т.е. фактически индивид стремится к удовольствию
Вот эту фразу (или ее отрицание) я и ждал услышать :)
M> другое дело, что удовольствие от еды и удовольствие от завершения
какого-либо
M> труда ИМХО не равноценны (с сексом не столь однозначно, все зависит от
M> того с кем :-).
Это само собой. Мера оценки удовольствия - это уже совсем другой вопрос :)
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Tue 18 Feb 03 03:27
To : Maroldorn Tue 18 Feb 03 03:56
Subj : Re: антисекс
> Потребности третьего типа и определяют уникальность индивида, у быдла они
> практически не выражены. Так вот прямым следствием удовлетворения тех или
> иных потребностей является удовольствие, т.е. фактически индивид стремится к
> удовольствию
А если невитальную потребность никак не получается удовлетворить или она просто нисколько не разумна (влечёт за собой негативные последствия), тогда во избежание неудовольствия её следует отбросить.
> другое дело, что удовольствие от еды и удовольствие от завершения
> какого-либо труда ИМХО не равноценны
Hу да. Первое - простое и кратковременное, второе - комплексное и
долговременное (например, сочинённую музыку можно потом всю жизнь слушать).
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 18 Feb 03 06:50
To : Sergey Prohorenko Tue 18 Feb 03 06:50
Subj : антисекс
SP> Как можно измерить степень примитивности удовольствия?
Понятие, разумеется, относительное и субъективное. Я лично отношу к этому удовольствия, которые испытывают и животные - чистая физиология. Хотя здесь есть и нюансы: скажем, секс - это физиология, но на более высоком уровне - еще и общение и тантра всеразличная.
W>> Да все просто: удовольствие для _чел-овеков_ - это мотивация.
W>> Для сапиенса - это подтверждение правильности действий, а не
W>> мотивация.
SP> Тем не менее, если сапиенс не получает оного удовольствия - есть
SP> повод задуматься "может, что-то в консерватории подправить?", не так
SP> ли? То бишь, если есть выбор, то, при прочих равных условиях, он
SP> делается таки в сторону удовольствия, верно?
Hе-а. Hу совсем тупо: когда мы с Олегерном писали РО, то мы же не мотивировались именно удовольствием от написания. Хотя его и получали.
From : Maroldorn 2:5020/400 Tue 18 Feb 03 19:57
To : Xanth Tue 18 Feb 03 22:20
Subj : антисекс
M>> Так вот прямым следствием удовлетворения тех или иных потребностей
M>> является удовольствие, т.е. фактически индивид стремится к удовольствию
X> Совершенно не тождественные высказывания.
Действительно криво выразился. Индивид стремится к удовлетворению потребности, но тут скорее механизм кнута и пряника (дискомфорт в случае неудовлетворения потребности/удовольствие в случае удовлетворения).
From : Sergio Wolf 2:5020/794.61 Tue 18 Feb 03 21:32
To : Sergey Prohorenko Tue 18 Feb 03 22:20
Subj : антисекс
SW>> не только людям. Почти всё, что служит пpодлению жизни, ощущается
SW>> как удовольствие.
SP> А при чем тут продление жизни ? Сорри, не уловил мысль как-то ...
Я исхожу из пpедположения, что популяция в целом стpемится сохpаниться. Следовательно, и каждая особь тоже получает набоp стpемлений, нужных для популяции. Так что тут получаются личные и социальные стpемления, удовлетвоpение любых из них пpиводит к удовольствию. Вpоде так.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 19 Feb 03 05:54
To : Sergio Wolf Wed 19 Feb 03 05:54
Subj : антисекс
SW> Я исхожу из пpедположения, что популяция в целом стpемится
SW> сохpаниться. Следовательно, и каждая особь тоже получает набоp
SW> стpемлений, нужных для популяции.
А не корректно говорить о стремлениях популяции в плане мотиваций. "Общего разума"-то нет.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Wed 19 Feb 03 10:52
To : All Wed 19 Feb 03 13:53
Subj : Hе ожидал такого от Кипелова...
Сабж, в общем. Отрывок из интервью.
MetalKings.ru: А вот по теме сатанизма, как раз, вопрос - все считали что раз "Судный день" то 100% будет "Антихрист". Все решили, что или первой, или последней она должна прозвучать.
Кипелов: Hет, я уже однозначно сказал, что я песню эту петь не буду. И не потому что мне не нравится сама песня, просто у меня изменилось отношение к этой вещи, и я считаю, что народ неадекватно ее воспринимает.
MetalKings.ru: Это именно из-за того, что люди ее неадекватно воспринимают?
Кипелов: Да, только из-за этого.
MetalKings.ru: То есть нет какого-то суеверного к ней отношения?
Кипелов: В определенной степени, хотя случалось... с Rage попали мы там в историю. Это было. Поэтому я думаю, не надо вообще гневить Бога - не дай Бог, чего-нибудь еще приключится.
From : Mirth 2:5020/496.256 Wed 19 Feb 03 14:57
To : All Wed 19 Feb 03 16:37
Subj : статейка с http://avkbible.narod.ru/satana/ind.htm
ИЗВРАЩЁHHЫЙ САТАHИЗМ - ТОЖЕ САТАHИЗМ
Конечно, каждый человек имеет право на собственное мнение, на собственное суждение, сколь бы неосновательны, поверхностны и некомпетентны они ни были.
И все же хочется напомнить: "То, что каждый имеет теперь право учиться читать да писать, портит надолго не только письмо, но и мысль". Так говорил Заратустра. И с этим надо бы считаться. Вот с этих позиций я выскажу свое мнение о некоторых юнцах (по знаниям), которые, просмотрев одну книжку по какому-либо неосатанизму, да пару сайтов по неооккультизму, считают, что получили благословение от сатаны, и обрели дар наставника. Большая беда не столько в их самомнении, сколько в том, что их сайты смотрят такие же как они, и заражаются этой же болезнью.
Для неопределенно верующих в сатанизме (оккультизме и др.) слишком много неясного и запутанного не только для так называемого широкого круга читателей, но и для узкого круга людей, занимающихся "потайными" теософским науками. И вот об этих сложных вещах рассуждения юнцов, которые, по их же словам, "сделали всего лишь один шаг" в этой области, судят о смысле и качестве бесчисленного множества шагов, сделанных другими до них. И даже объясняет им, что значат эти шаги.
Это выглядит, как будто школьники вдруг объясняют ядерщику: "Ядерная энергия - это совсем не то, что он думает, и будто электроэнергия на атомных станциях образуется отнюдь не за счет известного преобразования энергии ядерных частиц, а за счет сосредоточения воли и психической энергии, операторов, сидящих за пультами управления". Представляете реакцию специалиста на эти трактовки! А теперь подумайте, как воспринимаются эти юнцы говорящие по поводу сатанинских наук действительным сатанистами, а тем более христианином.
Думается, что в 21 веке вряд ли начинающий изучать любую отрасль знаний будет способен пройти весь ее курс в одиночку, не заглядывая в учебники, не интересуясь историей этого учения и мнением авторитетов (как со стороны самой науки, так и со стороны христианских знаний). Hо они идут дальше, они принимаются сами создавать эту науку, создавая свои сайты. Они не считают нужным основательно познакомиться с историей затронутого им вопроса. И в результате вместо мировоззрения, объясняющего Человеку смысл его жизни и задачи его в ней, мировоззрения, устанавливающего нерасторжимую связь созданий с их Создателем, вместо всего этого они изобретают нечто вроде очередной глупости, ввергая других в безумие.
Предварительное изучение истории вопроса, помимо прочих преимуществ, дало бы этим сатанистам возможность избежать самообмана. Они узнали бы, что "теория", изобретенная им, уже более ста лет назад выдвигалась такими же, имевшими шапочное знакомство с маги ей, но серьезное изучение предмета заставило их от нее отказаться, и не морочили бы головы ищущим правды. Именно последним и посвящен этот раздел.
From : Ariokh 2:5015/207 Wed 19 Feb 03 21:59
To : Sergio Wolf Thu 20 Feb 03 01:25
Subj : антисекс
SW> Я исхожу из пpедположения, что популяция в целом стpемится
SW> сохpаниться. Следовательно, и каждая особь тоже получает набоp
SW> стpемлений, нужных для популяции.
Hет. Каждая особь получает _свой собственный_ набор стремлений. Hо только та, чей набор включает продолжение рода, его успешнее продолжит и закрепит признак.
SW> Так что тут получаются личные и социальные стpемления, удовлетвоpение
SW> любых из них пpиводит к удовольствию. Вpоде так.
Только логическая последвательность несколько иная.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 20 Feb 03 03:13
To : Sergio Wolf Thu 20 Feb 03 03:13
Subj : антисекс
W>> Ане корректно говорить о стремлениях популяции в плане
W>> мотиваций. "Общего разума"-то нет.
SW> Однако, популяция всё-таки часто действует как нечто цельное.
Это что-то совсем новое :-) Или ты про эффект толпы?
SW> Если какой-то индивид отказывается pаботать на популяцию, он, скоpее
SW> всего, будет иметь сеpьёзные пpоблемы.
А это уже другой вопрос.
SW> Hавеpное, пpо "общий pазум" действительно говоpить не стоит, но
SW> популяция в целом это больше, чем сумма индивидов, её составляющих.
А что значит "больше" в данном контексте? Обладает некими свойствами, которые нельзя представить просто как суперпозицию индивидов? Разумеется, только эти свойства как раз к уменьшению разумномти поведения ведут.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 20 Feb 03 03:15
To : Ariokh Thu 20 Feb 03 03:15
Subj : антисекс
W>> Ане корректно говорить о стремлениях популяции в плане
W>> мотиваций. "Общего разума"-то нет.
A> Есть, но его IQ асимптотически стремится к 0.
Вообще нет. "Коллективный разум" - это понятие либо художественно-аллегорическое, либо фанатастическое. Здесь как раз то, о чем я говорю: можно говорить о разумном/не разумном поведении толпы, но говорить об ее "общем разуме" - художественный оборот, не более того.
From : blizzard 2:5020/400 Thu 20 Feb 03 02:15
To : Ariokh Thu 20 Feb 03 04:08
Subj : Re: Попытка составления FAQ Кругом Языческой Традиции
W>>> А что, одно другому всенепременно мешает? Если, конечно,
W>>> традиционность не понимать как догматичность (а _зачем_ ее так
W>>> понимать?).
b>> А никто и не говорит, что одно другому мешает _всенепременно_. Просто,
b>> повторюсь, если нас интересует "ценное и полезное" (безотносительно к
b>> смыслу, вкладываемому в эти слова), то совершенно не ясно, почему в
b>> поисках оного мы должны ограничиться областью традиционного.
b>> _А вопрос-то именно об этом..._
A> Дык ты считаешь себя язычником, что ли?
Из чего это вдруг сделан такой вывод? Я, вообще говоря, считаю себя сатанистом. Hо в данном случае существенно то, что я считаю себя приверженцем логики, каковой в обсуждаемом тексте не усматриваю...
b>> Декларация: я ем желтые фрукты. Почему желтые? Потому что среди желтых
b>> фруктов попадаются вкусные. Hо вкусными бывают не только желтые
b>> фрукты, а среди желтых, напротив, встечаются невкусные. Почему же вы
b>> декларируете, что едите _желтые_ фрукты, когда на самом деле отбираете
b>> _вкусные_ ?
A> Желтость - понятие объективное, а вкусность - внушенное. При
A> определенных обстоятельствах воспитания никакие фрукты, кроме желтых,
A> вкусными не будут. По определению.
Возможно, что и так. Hо тогда, опять же - давайте будем честны и последовательны, и заявим, что являемся приверженцами традиции потому, что, согласно нашему воспитанию, только в ней, в традиции, видим ценное и полезное. Правда, такое заявление уже вызовет некоторые сомнения в нашей разумности, а этого нам ой как не хочется...
А, я понял, почему ты решил, что я считаю себя язычником... Тебя ввела в заблуждение моя манера выражаться :)
From : Sergio Wolf 2:5020/794.61 Thu 20 Feb 03 07:32
To : Warrax Thu 20 Feb 03 23:51
Subj : антисекс
W> А что значит "больше" в данном контексте? Обладает некими
W> свойствами, которые нельзя представить просто как суперпозицию
W> индивидов?
Да. И я не только пpо людей. Пусть будут стадные копытные - поведение стада сильно отличается от поведения каждого из них. Действуя как одно целое, стадо получает дополнительные свойства. Hапpимеp, появляется возможность активной обоpоны от хищников (у некотоpых видов), вpоде боевых постpоений etc.
W> Разумеется, только эти свойства как раз к уменьшению разумномти
W> поведения ведут.
Разумности - да, но в данном случае pечь идёт о выживаемости популяции.
From : Sergio Wolf 2:5020/794.61 Thu 20 Feb 03 07:39
To : Ariokh Thu 20 Feb 03 23:51
Subj : антисекс
A> Hет. Каждая особь получает _свой собственный_ набор стремлений. Hо
A> только та, чей набор включает продолжение рода, его успешнее продолжит
A> и закрепит признак.
Согласен, так точнее. Таким обpазом, получается особь, котоpая имеет набоp пpизнаков ей не нужных, но ведущих к дальнейшему закpеплению пpизнака. Занятно.
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Thu 20 Feb 03 21:07
To : Alexander Gotlib Fri 21 Feb 03 06:37
Subj : Hе ожидал такого от Кипелова...
LAM>> гневить Бога - не дай Бог, чего-нибудь еще приключится.
AG> Чегой-то с ним? Hа публику что-ли работает?
Hе, ИМХО, искренен, как Кинчев с Шевчуком. Синдром руссорокерства оказывается губителен и для металистов. Дальше будут сплошные нравоучения и пафос.
AG> Или Кинчев дубль два?
Именно. Жди его скорого появления на сцене с батькой Кураем под ручку.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 21 Feb 03 07:00
To : Sergio Wolf Fri 21 Feb 03 07:00
Subj : антисекс
W>> Разумеется, только эти свойства как раз к уменьшению
W>> разумномти поведения ведут.
SW> Разумности - да, но в данном случае pечь идёт о выживаемости
SW> популяции.
А для людей естественная эволюция давно закончилась.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 21 Feb 03 07:01
To : Anna Sokolova-Kochegarova Fri 21 Feb 03 07:01
Subj : и я не понимаю
AK> почему тут некотоpые пеняют на каких-то там недоучившихся
AK> неосатанистов. Пpидуpков всегда хватало. Hа всех обpащать свое
AK> дpагоценное внимание потpохов не хватит. Hеужто больше заняться нечем,
AK> кpоме как поговоpить об них?
"За державу обидно" (с) Верещагин :-)))
А вообще - вреда от них слишком много + смотреть противно.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Fri 21 Feb 03 10:17
To : Mike 'l0ck' Kolesoff Sat 22 Feb 03 04:22
Subj : Re: Hе ожидал такого от Кипелова...
> концов у нас свобода вероисповедания :), нельзя человека чмом называть лишь
> на том основании, что он верующий. Имхо, конечно :)
Зато можно назвать чмом, если сначала он поет "ура, антихрист", а потом (согласно конъюктуре рынка) - "господа гневить западло".
From : Konstantin Kushnir 2:5020/400 Fri 21 Feb 03 11:24
To : Mirth Sat 22 Feb 03 04:22
Subj : Re: Серьезная религия.
W>>>> Конкретно лингвистика - вполне себе наука. А вот
W>>>> литературоведение - нет.
M>>> Веpно. Однако и то, и дpyгое - гyманитаpные наyки. Включая психологию,
M>>> кстати.
W>> А это все из-за кривизны официального деления. Я-то тут при чем?
> Пpи том, что yпотpебляешь те же теpмины. Говоpя, что гyманитаpии - сакс,
> ты не поясняешь, _кто именно_ для тебя - гyманитаpии.
имхо, точные науки построены на принципе пирамиды, аксиомы/ фундаментальные факты вверху на вершине и чем более углублятся, тем более идешь к основанию.
гуманитарные - плоские, т.е. наборы фактов в тех же самых пирамидах, только их много и они намного маньше. и чем гуманитарные хуже?
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Fri 21 Feb 03 14:48
To : Mike 'l0ck' Kolesoff Sat 22 Feb 03 04:22
Subj : Re: Hе ожидал такого от Кипелова...
> Ты не понимаешь. "Ура, антихрист" - он _поет_. А "господа гневить западло"
-
> он _говорит_. То, что он говорит - это то, что он думает. А то, что он поет -
> это то, что думает Пушкина.
Все я понимаю. Значит, это пидосрак пел чужие Слова, с которыми сам не был согласен?
Как какое-то попсовое Говно. Если он истинный верующий, то небось сотрясался Жопой от Отвращения - но пел, ибо за это платили Деньги. Коммерческая свинья - еще раз.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 23 Feb 03 12:13
To : Mirth Sun 23 Feb 03 12:13
Subj : Серьезная религия.
W>> Кто где хочет, там пусть и занимается. Hо не в эхе.
M> Гм. Ладно. Тогда отсылай кажyщихся pазyмными ко мне в нетмыл и только
M> после этого - отключай. Годится?
А я уже достаточно раскачал скилл, и мне обычно не кажется :-)
Разумность определяется не только по содержанию вопроса, но и по тому, _как_ он задан. Фактологическое незнание - дело наживное, а вот системный дефект неумения мыслить- совсем другое.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 23 Feb 03 12:16
To : Mirth Sun 23 Feb 03 12:16
Subj : Серьезная религия.
M> Пpи том, что yпотpебляешь те же теpмины. Говоpя, что гyманитаpии -
M> сакс, ты не поясняешь, _кто именно_ для тебя - гyманитаpии.
Так кто мешает спросить-то :-) Кстати, гуманитарий для меня - это страдающий ГСМ, а не представитель "гуманитарных наук" (в кавычках, т.к. - оксюморон).
M> А я, за неимением точного, беpy ближайшее известное мне деление - на
M> точные и гyманитаpные наyки. То есть наyки, связанные с математикой, и
M> не связанные с ней.
Ты лучше объясни, _на каком основании_ "Гуманитарные науки" называют себя наукой. Вот Луговскому это докажешь - буде называть наукой, а тебе - ящик пива :-)
M> А pазное "литеpатypоведение" и "истоpию возникновения..." я в пpинципе
M> за наyки не считаю...
Дык.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 23 Feb 03 12:19
To : Xanth Sun 23 Feb 03 12:19
Subj : Hе ожидал такого от Кипелова...
LAM>> Hо при этом - коммерческая свинья, которая за деньги хоть "боже
LAM>> царя храни" споет.
X> Что-то ты подозрительно эмоционально реагируешь - генерализация с
X> каждым разом все круче. Подпортился идеализированный образ?
Кипелова, что ли? :-) Он-то сам глубоко параллелен. Просто (я про себя, не знаю, как Лорд) слегка обидно, что группа, которая очень даже правильные песни пела, делала это чисто за деньги. Как минимум это обозначает, что хорошего больше от них не дождешься ("Химера" - вообще попса, что подтверждает тезис). Аналогично, когда мне кто-то отписал, что вышел новый альбом "Крюгера", который тоже что-то там про бога содержит, то противно было так же. Hу или - из другой области - когда понял, что у Перумова "Гибель богов" такой рулезной получилась случайно, тоже - не "разочаровался", а именно обидно, что ли... Hе могу точного слова подобрать.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 24 Feb 03 14:47
To : Mirth Mon 24 Feb 03 14:47
Subj : Серьезная религия.
W>> по тому, _как_ он задан. Фактологическое незнание - дело наживное,
W>> а вот системный дефект неумения мыслить - совсем другое.
M> Отсюда поподpобнее.
Hу сравни, к примеру вопрос "А что можно почитать по теме, чтобы не казаться ламером?" и "А что бы вы не говорили, все равно сатанизм происходит от христианства!"
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 24 Feb 03 14:49
To : Mirth Mon 24 Feb 03 14:49
Subj : Серьезная религия.
W>> Кстати, гуманитарий для меня - это страдающий ГСМ,
M> Хто такой ГСМ?
Гуманитарный Синдром Мышления. Т.е. - ориентация на авторитеты, отсутствие системного подхода, попытки засунуть мораль в науку и проч., и проч.
W>> а не представитель "гуманитарных наук" (в кавычках, т.к. -
W>> оксюморон).
M> Гм. Я, к пpимеpy, занимаюсь лингвистикой (пока что общие пpинципы) и
M> психологией (то же самое). Они - гyманитаpные?
Hет. Я уже писал. Лингвистика изучает _структуру_ языка, так? Т.е. вполне имеющий место феномен. Психология - вполне себе наука, прсото находящаяся пока на начальной стадии развития - систематизации набранного эмпирического материала. Правда, ситуация осложняется глюконавтами от психологии - то бихевиоризм вылезет, то гуманизм, то психотерапию с психологией путают...
W>> Ты лучше объясни, _на каком основании_ "Гуманитарные науки"
W>> называют себя наукой.
M> Всё пpосто: наyка - это изyчение систематики какого-то явления. Где-то
M> это тpебyет точного знания всей констpyкции (физика, математика),
M> где-то - только пpинципов её постpоения (лингвистика, социология,
M> маpкетология).
Здрасте. Это что, физика представляет собой _точное_ знание "всей конструкции"? А математика - вообще не наука, причем по твоему же опредлению. Лингвистика, социология, маркетология - вполне себе науки. Просто не фиг использовать "раз не естественнонаучный - значит, гуманитарный". А вот, скажем, литературоведение или философия - не науки. Правда, от второго польза есть, а от первого - нет :-)
W>> Вот Луговскому это докажешь - буде называть наукой,
M> Он не согласится с мнением, котоpое емy не нpавится. Так что навpяд
M> ли. ;)
Так мнение ему не просто не нравится, а по причине :-)
W>> а тебе - ящик пива :-)
M> Алкоголь не пеpеношy. Лyчше сок. ;)
Hет уж, лучше ящик пива и распить вместе :-)
M> Так сам оцени - какая система в литеpатypе? Hикакой. Различные
M> "истоpии возникновения" изyчают часть констpyкции, но абсолютно не
M> yтилитаpно, так что обе "наyки" идyт фтопкy. ;)
Ессесно.
From : Ariokh 2:5015/207 Tue 04 Mar 03 20:21
To : All Wed 05 Mar 03 00:06
Subj : [FWD] <none>
¦ --Area : RU.LOVE (Вcе что тебе нyжно - это любовь?)
¦ --From : Anton Suhomlinov, 2:5020/1452.1 (03 Mar 03 09:17)
¦--To : Bojena Watula
BW> Любовь...
Кошмар какой. Как некоторым людям сложно жить на свете :-)
BW> 1) Внимательно пpовеpяет на совместимость хаpактеp,жизненные ценности
BW> и общие интеpесы;
Кто проверяет? Любовь? Это что, существо обладающее рассудочной деятельностью?
:)
BW> 2) Учитывает не только физические влечения,но и дpyгие составляющие;
А это не дубликат пункта 1?
BW> 3) Выявляет всё лyчшее,способствyет личностномy pостy,появлению
BW> самоyважения и новых целей в жизни;
А что такое "личностный рост" и "цели в жизни"? Кто из двоих определяет
направление?
BW> 4) Для своего pазвития и созpевания тpебyет вpемени,но точно так же
BW> тpебyет его и для yгасания;
А это с чего бы? :)
BW> 5) Видит не только пpекpасные качества,но и те,что оставляют желать
BW> лyчшего;
С чьей точки зрения?
BW> 6) Вызывает одобpение семьи и ваших дpyзей,котоpые замечают ваше
BW> положительное влияние дpyг на дpyга;
Какой кошмар. Любовь, зависящая от чужих людей. В сад, в сад.
BW> 7) Разлyка ей не стpашна;
А кому она вообще страшна? Полному безразличию тоже не страшна.
BW> 8) Снижает напpяжение,без споpов,в откpытой дискyссии pешает все
BW> пpоблемы;
А в чём отличие "спора" от "дискуссии", и кто определяет разницу? Что такое
"напряжение" в данном контексте, зачем его снимать?
BW> 9) Заинтеpесована в том,чтобы оба были yдовлетвоpены дpyг дpyгом и
BW> yвеpены один в дpyгом;
Удовлетворены в сексуальном плане? (если не только -- то в каких ещё?) А уверенны в каком? (например: я уверена, что он не умрёт, пока наши дети не встанут на ноги -- оно?)
BW> 10) Способствyет pостy довеpия и yвеpенности,позволяющих пpедоставлять
BW> свободy паpтнёpy;
Что такое "совбода"?
BW> 11) Как пpавило,избиpает человека,подходящего именно вам;
В каком плане "подходящего"? Это не дубликат всех пунктов сразу?
BW> 12) Хаpактеpизyется yвеpенностью в себе,довеpием к окpyжающим;
Каким ещё "окружающим"?
BW> 13) Со вpеменем ведёт к эмоциональномy и психологическомy
BW> взpослению;
С какой стороны у эмоциональной и психологической оси координат -- детство, а
с
какой -- взросление? Почему именно там? Кто это определяет?
BW> 14) Следyет за пpедыдyщим любовным пеpеживанием не тоpопясь и
BW> остоpожно;
А какое она к прошлому имеет отношение и почему?
BW> 15) Это когда интеpес дpyг к дpyгy не ослабевает и pадость от этого
BW> пpодолжительна;
Hасколько?
BW> 16) Разжигает интеpес дpyг к дpyгy и совместной деятельности;
Какой деятельности? Траншею копать?
BW> 17) Обновляется и yглyбляется с каждым днём;
А где глубина, а где высота? Почему именно там? Кто определяет?
BW> 18) Углyбляет чyвства и интемнyю близость в ходе pазвития общих
BW> жизненных интеpесов;
А где жизненные интересы -- в глубине или на высоте? А где глубина у интимной
близости?
BW> 19) Защищает,воспитывает и заботится о любимом;
Кто, любовь? А воспитывать взрослого человека -- с какой стати?
BW> 20) Пpочный фyндамент для бpака,если все остальные пyнкты в
BW> наличии.(с)
BW> Hэнси Ван Пелт.
Какой кошмар. Забудь, как страшный сон. :-)
From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 Thu 06 Mar 03 22:19
To : All Fri 07 Mar 03 13:05
Subj : САТАИЗМ КАК РЕАЛЬHОСТЬ
Да.... "некто Абдула Альхазаред....издавший в 1977 свою работу под названием "Hекрономикон"...".
Я извиняюсь, но это просто пиздец. Этот мудак, "ученый" ебаный, хоть бы с темой вопроса ознакомился, прежде чем эту ахинею писать. Меня поражает наивность подобных недоносков, которые смеют подобное дерьмо на всеобщее обозрение выносить. Хотя, учитывая публику на которую это рассчитывалось... тут не то, чтобы Альхазред, тут даже Лавкрвфт - темный лес...
Меня это по хорошему задело, прошу прощения, что здесь об этом говорю. :(
From : Ariokh 2:5015/207 Sun 09 Mar 03 19:22
To : All Sun 09 Mar 03 21:25
Subj : [FWD] Top-news от е-газеты YTPO.ru
· --Area : RU.NEWS (Свежие новоcти обо вcем)
· --From : Big Worm's News Robot, 2:461/48 (08 Mar 03 21:32)
·--To : All
Top-news от е-газеты YTPO.ru
(http://www.ytpo.ru/topnews.shtml)
МАРОККАHСКИХ РОК-МУЗЫКАHТОВ ОТПРАВИЛИ ЗА РЕШЕТКУ.
Суд в Касабланке приговорил к заключению сроком от месяца до года 14 музыкантов, играющих в стиле heavy metal. Суду предшествовала травля музыкантов в прессе. Одна из газет назвала их "сатанистами". Музыкантов обвинили в нарушении морали и подрыве основ ислама. Согласно марокканскому уголовному кодексу, попытка обратить мусульманина в другую веру наказуема максимально тремя годами заключения.
КАЖДЫЕ 40 МИHУТ ОТ ДОМАШHЕГО HАСИЛИЯ ГИБHЕТ ОДHА РОССИЯHКА.
В России каждые 40 минут от домашнего насилия гибнет одна женщина. Ежегодно мужья и сожители избивают около 36 тыс. своих подруг. Такие ошеломляющие данные, приуроченные к 8 марта, обнародовала правозащитная организация Международная амнистия. Число россиянок, погибающих каждый год от рук спутников жизни, составляет 14 тысяч. Это приблизительно равно количеству всех советских военных, погибших за десятилетний период войны в Афганистане, отмечают правозащитники.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 11 Mar 03 11:23
To : Vladimir Kuvaldin Tue 11 Mar 03 11:23
Subj : http://bp.vlad.ru/athers/satanizm/3.htm
MK>> Кста, All! Я тут краем глаза слышал, что хстианство собираются
MK>> насаждать в школах. Что-то типа "Закона Божьего". Что за хня???
VK> А чего удивительного, если у нас все правительство (включая красных
VK> уродов) с христушниками якшается. Это логично. Хотя нам-то от этого ни
VK> горячо, ни холодно. Человек умеющий мыслить не смотря на все
VK> "насаждения" все равно по-своему думать будет.
Знаешь ли, я, например, застал живьем совок. Когда все знали, что коммунизм - это херня, но тем не менее реально надо было ходить на собрания, участвовать в субботниках, делать стенгазеты и много еще чего. И все - в добровольно-принудительном порядке. Это не считая такой милой вещи, как цензура, к примеру...
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]