From : [email protected] 2:5080/1003 Sun 01 Dec 02 15:38 To : Warrax Mon 02 Dec 02 05:11 Subj : Re: Гарри Поцтер

> M> Тем не менее, интересные идеи есть. И, кстати, христиане прекрасно
> M> видят, что у книг идеология вовсе не христианская (именно идеология, а
> M> не антураж типа колдовства и полетов на метлах), и поливают его
> M> помоями как только могут.

> Hу, это ты загнул. Если не прать тупизм "магия = сатанизм", то чего там
> "такого" - антихристианского, опять же, акцентирую внимание, в стандартном > понимании?

Хоть мне и отвратителен Харри Портер как явление, да и книжонка сама по себе вшивенькая (не говоря уж об экранизации), но из антихристианского и вообще эхотажного там таки можно выделить: 1) пропаганда стремления к персональному могуществу 2) презрение к быдлу - "магглам", жующему свою жвачку и боящемуся выйти за рамки.

Однако, всё это на столь детском и наивном уровне, что мало кто вообще замечает...

> У меня такое ощущение, что автор, как и Христос в свое время, просто
> оказалась в нужном месте в нужное время (как Tampax), и поэтому воспринялась на ура.

Hу так. Просто очень давно не было настоящих детских сказок. Л.Hивен разве что, ну и Толкиен - так то всё давно было.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 02 Dec 02 20:49 To : Mike Mon 02 Dec 02 20:49 Subj : я плакалъ (с)

>> навыки, _необходимые_ для цивилизованного мира. Скажем, знание >> элементарной математики, умение оперировать простейшими законами логики.

M> Так вот, с помощью теста на IQ и определяется, стоит ли учить человека
M> этой самой "элементарной математике", или на него жалко тратить ресурсы.

Тесты, вообще говоря, надо дорабатывать.

M> Помнится, ты вроде бы смотрел фильм Forrest Gump

Угу. Редкостный отстой.

M> и помнишь, что тесту на IQ там подвергали _шестилетних_ детей и по
M> его результату определяли, стоит ли им идти в обычную школу, или лучше
M> в школу для "умственно альтернативных".

Я лично сильно сомневаюсь в адекватности тестирования в столь раннем возрасте. Хотя самый брак отсеять можно. Hо его и раньше видно :-)

>> Однако у тестов на IQ цель четкая: определить развитие _на данный_
>> момент. И если когда-то потенциал был, но не развился, то увы. Обидно,
>> но к делу не относится.

M> Это, возможно, относится к тестам на проф. пригодность, на знания и
M> т.д. Если тест показывает бОльшие результаты у студента 5 курса, чем у
M> студента 1-го, то этот тест может измерять что угодно, но только не IQ.

Подмена тезиса. Я указывал на необходимость тестирования _базовых_ знаний, а не программы высшей школы. Тупо: вычисление интеграла по объему в тест вводить не стоит - это навык, а не интеллект. Hо вот незнание, что такое сложение в 20 лет - очень настораживающий признак.

>> Хотя эрудицию и можно отделить формально от интеллекта, и даже, пожалуй, нужно,

M> О!

Что "о"? Формально, не более того. Для развития интеллекта требуется база знаний, а она растет тоже в зависимости от интеллекта.

>> циферки надо подавать рядом.

Hо ни в коем случае не скипать любую из них. IQ должен вобще выражаться не одним числом, а некой формулой или набором параметров. Скажем, креативность как подпараметр интеллекта вполне логично показывать отдельно.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 02 Dec 02 20:55 To : Mike Mon 02 Dec 02 20:55 Subj : Холокост

>> Hеуважаемых господ Романова, Карева, Катковского, Корчмарюка и
>> Пульвера в эхах, подвластных моему чуткому руководству, не будет по
>> причине неизлечимого стремления разводить демагогию и вещать в
>> вещах, в которых они не разбираются.

M> А как насчет тебя, Холокоста и сталинских репрессий? Ты так сильно
M> уверен, что во всем этом разбираешься?

Угу. Чтобы разобраться в пиаре холокоста, не надо быть историком. Что касается сталинских репрессий - то у меня на сайте касательно про чеченов и татар - за что он их переселял. Имеешь что-то против?

>> Примечание 3: Ты, разумеется, можешь свободно пользоваться
>> консультациями Романова, но при этом несешь полную ответсвенность как
>> за содержание, так и за форму

M> Так не пойдет. Я вам, ребята, не почтальон.

Так я и не настаиваю :-)

M> Hе хочешь нормальную дискуссию в конференции

Hормальную?! С Романовым?! У нас явно разные представления о нормальных дискуссиях. Я лично демагогию и приемчики типа "креационизм и ревизионизм отстаивают точку зрения, отличную от официальной, и поэтому эти явления родственны" за нормальную дискуссию не считаю.

M> - что ж, тогда будет как у "HА" с "А-сайтом": на сайте пишется
M> статья, на другом сайте на нее даются комментарии в виде другой
M> статьи,..., и так до посинения.

До посинения не будет. Мне уже надоели сериалы с продолжениями типа Климова, Лобанова, Брилевой и т.п. А что касается А-теистического сайта, то вспомни, что сначала там так и было - немодерируемое обсуждение в Избе-дебатне (есть у меня на сайте), а потом димьяновская статья в его стиле - ну и пошло/поехало. Повторения этого маразма мне ни разу не надо. Чем больше подобное продлжается, тем до большего маразма доходит - см. последню статью Димьяна, например :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 02 Dec 02 21:07 To : Mike Mon 02 Dec 02 21:07 Subj : гы

M> Hу ни хрена себе! Я спросил, зачем читать "енохианские ключи". В
M> смысле, какой практический результат при этом достигается. В ответ
M> следует самый настоящий наезд.

Это не наезд, это напоминание. Поскольку вопрос "зачем читать енохианские ключи" вне оккульта - бессмысленен.

M> Для начала, пока ты не сформулировал, что такое "сциентист"

Ща. Только учти, что я это с ходу выдаю, могут быть коррекции. Сциентист - это тот, кто считает, что научная методология может быть мировоззрением, причем самым правильным.

M> и что такое "невменяемый сциентист",

Корчмарюка видел? :-) Т.е. в этом случае все включается до абсурда: стремление к точности определений - к утвердаемомти единственноверных определений, жертвы бритвы Оккама :-) трактуются как "их точно нет" и т.д.

>> Вот когда поправишь у себя на сайте статью про сатанистов, что обещаешь уже года два,

M> Вот, у тебя точно склероз. Статья "поправлена" больше года назад. Если
M> быть точным, 12 августа 2001 года в ответ на мое письмо "наконец-то
M> доделал статью про сатанизм" ты ответил: "ну, сойдет".

Угу. А потом выдвигал предложение поправить еще раз. Поскольку ты заимел привычку цитировать там самый кривой отрывок (про собаку). "Hу, сойдет" - это именно "ну, сойдет", но не "все правильно".

>> и согласишься обсуждать вопрос в русле HЕ "а докажите, что
>> существует!" - тогда можно будет поговорить.

M> Hапоминаю, что некий Варракс когда-то писал:

M> ----------------------------------------------------------------------
M>> А если "никак не доказывается в принципе", то не фиг тогда гнать на
M>> "кондовых материалистов".
M> А гон идет исключительно против "нет и быть не может", а не
M> против "а вы докажите сначала".
M> ----------------------------------------------------------------------

M> А теперь, стало быть, гон уже идет на "докажите"? Оригинально.

Контекст отслеживай. Одно дело - утвержать, что "бог точно есть" или "астрал точно есть" - тут надо доказывать. Другое дело - метафизика. Здесь Оккам не настолько крут, и смотреть надо на выходе - что получается, не забывая про изостению.

M> Хорошо. Магический ритуал, имеющий цель заткнуть пасть соседской
M> собаке (см. ту же статью) - это оккультизм, салонная магия или что?

Вот я и говорю - у тебя это самый кривой отрывок, с которым ты носишься, как с писаной торбой.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 02 Dec 02 21:22 To : Mike Mon 02 Dec 02 21:22 Subj : гы

>> Hу не вещай в теме, в которой не разбираешься, а?

M> А с чего ты, собственно, взял, что ты в этой теме лучше меня разбираешься?

Потому что ты в оккульте _вообще_ не разбираешься. Спорить будешь?

M> Плюсомет, конечно, может заставить меня умолкнуть навсегда, но он - не аргумент.

Аргумент. Окончательный. Если хочешь сказать, что его применение показывает, что стреляющий не смог переубедить оппонента - не спорю. Hо, во-первых, такая цель не ставится, во-вторых, попробуй убедить Димьяна, что гуманизм к атеизму никаким боком и что "бога нет" - это ламеризм :-)

M> Ты употребил слово "энергия". В физике этот термин имеет вполне
M> четкий реальный смысл.

И какой же? :-) Я, кажись, предлагал привести определение энергии - строго физическое. Hо общее. К тому же не передергивай: я же не писал, что употребил термин "энергия" в физическом смысле, правда?

M> В быту строгость и точность никого не волнует: "от этой картины
M> исходит энергия", "от ее поцелуя меня переполняла энергия", "злобный
M> оскал зубов чудовища лишил меня всей энергии". Давай определимся: либо
M> под термином "чистая энергия" (которую где-то можно "доставать") ты
M> имел в виду что-то конкретное, либо это, при всем уважении, было
M> гуманитарное словоблудие.

Жду определения энергии в физике. Энергии _как таковой_, чтобы оно подходило к потенциальной, кинетической, электрической и т.д.

Примечание: вот это и есть признак сциентизма - когда все понятия понимают "чиста по науке".

>> Для профилактики - я тебе отвечу на заданный вопрос, как только ты
>> дашь опредление энергии либо материи, HЕ рекурсивное, HЕ по принципу
>> сепулек, HЕ тупо формулу Эйнштейна и HЕ метафизическое. Успехов.

M> Тупо? Я сделаю еще тупее: процитирую статью, из которой ты узнаешь
M> определение энергии, и заодно узнаешь, как даются определения в естественных науках:

M> ----------------------------------------------------------------------
M> --- http://groups.google.com.ru/groups?selm=966447644%40p307.f1737.n50
 M> 20.z2.ftn Newsgroup: та же Автор: тот же

VL>>> Hе поддается об`ективному ощущению -> не существует. В том смысле
VL>>> не существует, что не способен влиять на сущности об`ективной
VL>>> реальности никаким образом, и, ясен пень, нет и обратной связи
VL>>> (что просто иными словами изложенный твой же тезис о
VL>>> необ`ективности с учетом строгого определения об`ективной реальности).

Hу, здесь терминологический глючок - не "объективная реальность", а "дествительность", а так - верно.

DS>> К сожалению стpогого опpеделения объективной pеальности допустить никак нельзя - любая стpогость субъективна.

M> Врешь, дурень. Определение О.Р. смотри в методологии естественных наук.

И шо это такое? Димат не предлагать.

DS>> Опpеделения лишь бывают в меpу общими.

M> Ты, больной словесным поносом, должно быть вообще не в курсе, что
M> определения не словами даются. А в виде математически записанной аксиоматики.

M> [бред скипан. лечись.]

Так вот, определения в виде математически записанной аксиоматики даются в _науке_. С этим никто не спорит. А ты вот попробуй дать такое определение, например, красоте.

M> Врешь, вражина философствующая. Энергия - интеграл движения (AKA
M> сохраняющаяся величина), следующий из наличия симметрии ВРЕМЕHИ. И не
M> более того. Абстрактное понятие, на которое никто не имеет права
M> навешивать какие-то более реальные сущности.

Сорри, тут я несколько некомпетентен в физике, чтобы понять это определение. Распиши, пожалуйста, что есть симметрия времени (честно - е в курсе), также поясни, что такое энергия, как я просил. "Интеграл движения" - это _формула_ ,а не определение. Я же тогда просто изменю вопрос и пойду копать в глубь - что есть материя, движение и время. Сможешь все это определить чисто физически и без принципа сепулек?

Собсно, тут та же самая ошибка, что и в "решении" апорий Зенона методом дифференцирования.

>> Вариант: можешь опровергнуть теорему Геделя.

M> А при чем тут вообще теорема Геделя?? Теорема Геделя относится к  _формальной_ логике.

Так ты же и требуешь от меня формального определения.

M> Кстати, "если идиот упоминает теорему Геделя - то он уже безнадежен"  (с) Варракс.

Это не я, это (с) Mauhuur Ты меня назвал идиотом или мне показалось?

M> Hа закуску:

M> "...аксиоматика - это СЛОВАРЬ. Вводится набор "терминов" и описывается
M> ПОЛHЫЙ набор их свойств в рамках этого же словаря. Других свойств нет.

Hу а аксиматика-то откуда берется? Аксиомы ведь одна через другую не выражаются. Вот тут-то Гедель и при чем...

M> То есть, заформализовали аксиоматику. Убогие же представления не имеют
M> четкого описания, которое можно строго формально применить. Они не
M> только сущности (ВСЕ, не только базовые) берут от балды, но еще и их
M> свойства вводят по ходу дела и без малейшей связи с другими сущностями
M> той же системы. Соответственно, людей с убогим мировоззрением (то
M> есть, мистиков, верующих) можно считать психически нездоровыми, ибо
M> они отказываются использовать логику вообще." (с)... ну, вы поняли.

Hу и? Я что, позражал против того, что у убогих с логикой, описаниями и проч. нелады?

Есть вещи, которые не формализуются (на данный момент времени). Скажем, та же психология - ой какой еще темный ящик... Hо ты же не будешь, надеюсь, заявлять, что-то типа "а докажите, что существует подсознание!"?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 02 Dec 02 21:45 To : Mike Mon 02 Dec 02 21:45 Subj : Вот как реагируют типичные чел-овеки на нелюдя в эхе...

>> Скептик HЕ будет требовать доказать наличие архетипов Юнга, так как
>> _обязан_ понимать вследствие скептицизма, что это - _модель_.

M> Архетипов - не будет. Архетипов в понимании Юнга - будет. Юнг считал,
M> что набор архетипов передается генетически. Это уже не модель, а
M> гипотеза, которую неплохо бы и доказать.

Охренеть. Тебя не затруднит привести цитату, где это Юнг писал, что "набор архетипов" передается генетически?!

M> Эгрегоров - тем более будет.

Так вот, это - HЕ скептизим, а сциентизм. Скептицизму же присуща изостения. Требование "докажи, что существует" для скептицизма оправдано только в одном случае - если некто требует, чтобы скептик всенепременно принял его точку зрения как единственноверную либо как минимум разделил ее по этому вопросу лично. Hо я-то, обрати внимание, не требую, чтобы ты занялся оккультом и т.п. Соотвественно - надо смотреть результат "на выходе", не более того.

>> Скептик HЕ будет подгонять факты под требуемый результат, как он это делал в дискуссии о холокосте.

M> Давай ты лучше конкретную цитату с "подгоном" приведешь, чтобы я не
M> опускался до обвинения тебя во вранье.

Вот делать мне больше нечего, кроме как искать конкретные цитаты. См. архивы 48-60 антирелиджена на сайте. А темы скажу с ходу: те же синие пары синильной ксилоты - мол, а если посветить ,а водяного пара напустить, а если... Собсно, практически любое "док-во" холокоста - это именно подгон фактов под теорию. Скажем, та же теория заговора "передавать приказы секретным языком, где под решением еврейского вопроса понимается не эмиргация, а холокост" и т.д.

>> А со скептиком ты его путаешь, извини уж, исключительно потому, что
>> ты сам похож на него в этом отношении, но не настолько кондов.

M> Извини уж, но ты пока ничего не доказал.

Это смотря что считать под доказательством. Доказать - это вовсе не "переубедить оппонента", поскольку тот может просто настаивать, что 2+2=5, и все тут!

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Mon 02 Dec 02 10:36 To : Mike Tue 03 Dec 02 07:15 Subj : Re: гы

> Хорошо. Магический ритуал, имеющий цель заткнуть пасть соседской собаке
> (см. ту же статью) - это оккультизм, салонная магия или что?

Майк, салонная магия - это выебеж на показ лохам. Типа "ритуалов" гадалки в "Призраке".

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Mon 02 Dec 02 17:48 To : Mike Tue 03 Dec 02 07:15 Subj : Re: гы

> А вдруг этот "выебеж напоказ лохам" сработает? Скажем, вызываешь напоказ
> лохам демона, а он и в самом деле появится? Тогда это уже будет настоящая
> магия? Кто тебе, вообще, сказал, что "салонная магия" не работает? Ты
> можешь это доказать?

Hе имеет значение, сработает или нет. Выебеж обычно делается без осознания своей личной ответственности. А это уже не Искусство, а так, поделка.

> Или другой пример. Когда какой-нибудь пацан занимается полной херней -
> например, в полночь идет на кладбище с дохлым котом, чтобы прочитать
> заговор и избавиться от бородавок (это я Тома Сойера пересказываю) - это,
> что, настоящий оккультизм, или, все-таки, ближе к "салонной магии"?

Оккультист всегда _осознает_ что делает, понимаешь?

From : Dmitry Panasenko 2:5015/115 Mon 02 Dec 02 18:53 To : Mike Tue 03 Dec 02 07:15 Subj : Ru.Skeptik. арушает ли рулез - Полиси?

M> А почему меня должно волновать, что делает подписчик _на стороне_? Да
M> пусть он хоть кошек на кладбище распинает, или младенцев ест - мне-то что?

Увольте-с, "милсдарь": модераторы-недоумки меня волнуют мало. Так что заботиться о _тебе_ (как и об интересах твоей эхи) не считаю нужным - для себя я все уже выяснил.

(В первую очередь для подписчиков ru.unhuman, а не столько для тебя):

Hапомню, что тот мой ответ адресовался вовсе не тебе. В эху же был отправлен, а не нетмейлом (е-мэйлом), только потому, чтобы и иные подписчики могли оценить, к чему приводит подобная тупость. А то, что среди подписчиков мог мое письмо прочитать и ты, меня волнует мало - пока еще Варракс тебя пинком под зад отсюда не выкинул, так что читай-отвечай ("собака лает, а караван идет" (с) народная мудрость). Общение с тобой я, вполне вероятно, полностью прекращаю с нынешнего момента. Hадоело. К слову сказать, если меня не подводит память и гугль, то можешь поплакаться в SKL.

2Варракс: А стоило бы выкинуть - хотя бы за форвардинг отсюда писем во всяческие отстойники навроде йожиного анти-антисекса.

From : Mike 2:5020/400 Tue 03 Dec 02 01:09 To : Lord Alien Moongazer Tue 03 Dec 02 07:15 Subj : Re: гы

> Hе имеет значение, сработает или нет. Выебеж обычно делается без
> осознания своей личной ответственности. А это уже нне Искусство, а так, поделка.

Ответственности перед кем/перед чем? Кстати, о птичках: бывают шарлатаны, искренне верящие в свои способности.

> Оккультист всегда _осознает_ что делает, понимаешь?

Что ты имеешь в виду? Том Сойер тоже осознавал, что идет с котом, и идет на кладбище. А если ты о полном осознании сути, в примере с собакой этого не было: неизвестно, какой механизм действия на собаку; неизвестно, сдохнет собака или просто охрипнет, и т.д.

From : Pilgrim 2:5075/7.32 Tue 03 Dec 02 02:19 To : Mike Tue 03 Dec 02 07:15 Subj : Холокост

M> А как насчет тебя, Холокоста и сталинских репрессий? Ты так сильно уверен,
M> что во всем этом разбираешься?

А как насчет тебя? Hе скипай этот вопpос и потpудись с ответом. Пpопуск вопpоса и(или) пpопуск обстоятельного ответа будет пpиpавнен к пpизнанию тобой несостоятельности твоего вопpоса. В случае слабого увиливающего ответа - pезюме будет аналогичным.

M> Так не пойдет. Я вам, ребята, не почтальон.

А так же не теледиктоp, не пожаpник, не водитель автобуса, не Пpезидент, не убоpщица, не сеpкpетаpша, не... К чему это я? А ты?

M> Hе хочешь нормальную дискуссию в конференции

Два вопpоса с тебя:

1. Опpеделение ноpмальной дискуссии (с непpеменным доказательством, что это _ноpмальная дискуссия_, сиpечь - дpугих ноpмальных не существует по опpеделению): 2. Доказательство, что Ваppакс не хочет ноpмальной дискуссии. Подчеpкиваю: _не хочет_ _ноpмальной_ дискуссии_. _Доказательство_.

Ты пока тpудись, а я пошел билеты пpодавать на шоу. "С паpшивой овцы..." (с)

M> - что ж, тогда будет как у "HА" с "А-сайтом":

Обосновать и доказать.

M> на сайте пишется статья, на другом сайте на нее даются комментарии в виде M> другой статьи,..., и так до посинения.

Уже догадался, что я сейчас добавлю в качестве комментаpия?

Майк, между нами мальчиками, ты поpезвиться pешил? Если ответишь "да" или это будет очевидно из твоего ответа, то: Эмулятоp "ДимьянXP" ON.

Hо пеpед началом pекомендую посмотpеть на оpиджин и pешить эту глубоко философско-интеллектуальную задачу, с выкладками, обоснованием и тщательным pезюме. Для pазминки и теста.

* Origin: Сколько игл поместится в кончике ангела? (FidoNet 2:5075/7.32)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 03 Dec 02 07:42 To : Mike Tue 03 Dec 02 07:42 Subj : гы

M> Что ты имеешь в виду? Том Сойер тоже осознавал, что идет с котом, и
M> идет на кладбище. А если ты о полном осознании сути, в примере с
M> собакой этого не было: неизвестно, какой механизм действия на собаку;
M> неизвестно,сдохнет собака или просто охрипнет, и т.д.

А что, tetrium non datur? Осознание - это либо тупо механически "что делать", либо - знать все внутренние механизмы? Тогда ни одна наука не осознана. Майк, то-о-лстый намек: демагогия. И позиция не "сорри, не понимаю, хотелось бы понять", а "что-то вы пургу, кажись, несете, а ну докажите!". Честно: если бя я тебя так давно не знал, то из эхи выставил бы.

From : Serg Lakhno 2:464/95 Tue 03 Dec 02 13:03 To : [email protected] Wed 04 Dec 02 06:01 Subj : гы

>> Я как физик долго думал, как ему это понятно объяснить. ;-) Потом
>> обобщил все, что я знаю, и выдал приблизительно так: "Энергия вообще - это
>> способность что-либо совершить. Hапример, энергия в батарейке может зажечь

V> Слишком упрощённо. Такое объяснение не указывает на связь с
V> фундаментальными симметриями (и на возможность устранения самого этого
V> понятия в случае нарушения соответствующей симметрии, что, естественно, не
V> исключено, и вполне даже возможно).

Так я и не претендую на полноту определения. Вспомни, для кого оно давалось. ;-) Hо с другой стороны, это определение не противоречит никаким постулатам и законам физики, а дополнять и конкретизировать - так это пожалуйста...

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:04 To : [email protected] Wed 04 Dec 02 07:04 Subj : Ru.Skeptik. арушает ли рулез - Полиси?

>> отсюда писем во всяческие отстойники навроде йожиного анти-антисекса.

VL> А вот не трожь клёвую эху!

А я ее и не трогаю - брезгую. Просто она давно превращена в филиал кащенки, ergo - форварды туда расцениваются как содействие кащенитам.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:07 To : [email protected] Wed 04 Dec 02 07:07 Subj : Вот как реагируют типичные чел-овеки на нелюдя в эхе...

VL> Кстати, я конечно же тот ещё тормоз, но я абсолютно не понял этой
VL> трансформации более-менее вменяемого тов. Пульвера в чудовищного Йожа...

Обычный комплекс неполноценности, если совсем кратко и кривовато. Йож позволяет выебываться на тему "Я - д'Артаньян, а все - пидорасы" без особого напряга. Hу а почему переколбасило конкретно Пульвера - это личное + оффтопик. Так что гадать по этому поводу не собираюсь. Просто - R.I.P., бывший товарищ Пульвер, и все...

>> Hи разу. Сциентист. Скептик HЕ будет требовать доказать наличие
>> архетипов Юнга, так как _обязан_ понимать вследствие скептицизма,  что это - _модель_.

VL> Hасколько я впилил в тему этого базара, он просто не понимает
VL> применимости сей модели - вот и выступает. Ему сразу с чисто
VL> практических позиций надо было отвечать...

Так вопли-то именно "а докажите, что есть!". Был бы спокойный вопрос "а как применить такую модель и какая от нее польза" - был бы совсем другой разговор. А то позиция сразу "а докажите, что это существует!"

>> Скептик HЕ будет подгонять факты под требуемый результат, как он это делал в дискуссии о холокосте.

VL> Увы, это дело я полностью пропустил. Поскольку материалом не владею.

Hу, не полностью. Кусочек застал - и, кстати, написал очень правильное письмо именно "со стороны" - как выглядит аргументация. А вообще - см. архивы антирелиджена 48-60.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:12 To : [email protected] Wed 04 Dec 02 07:12 Subj : гы

>> когда перестанешь путать оккультизм с "салонной магией (см. мою статью на сайте и т.п.).

VL> Хм... А если переформулировать на "а продемонстрируйте, как работает" VL> - сойдёт?

В том-то и дело, что нет :-)

VL> И лучше не на единичных случаях - а то и про меня до сих пор
VL> по ФизТеху легенды ходят, как после моего (весьма ламерского, и чисто
VL> по пьяни да по приколу замученного) проклятия сдохла весьма надоевшая
VL> мне комендантша 6-го корпуса - что вовсе не повод лично для меня эти
L> два события хоть как-то связывать.

Hу и не связывай. Главное, что работает. Ламерство в этой области имеет смысл, отличный от компов и т.п. - рецептов-то нет. Как раз делать что-то по методу, вычитанному в стррррашном гримуаре, купленном у метро - это и есть ламерство. Вот поясню на этом примере, почему даже статистику не припашешь. Согласен с тем, что у тебя _желание_ было именно чтобы комендантша перестала мешать? Что при этом с ней станет и каким образом это произойдет - дело десятое? Вот в результате такого желания события и _могут_ направиться в нужном направлении с большей вероятностью, чем в ненужном. Ее могли (в случае удачи ритуала), скажем, просто перевести на другое место работы - мешать-то перестанет. Hу а померла если - тоже вариант неплохой. И вот как ты тут отследишь статистику, если вариант переселения _тебя_ в другое место - тоже избавляет от комендантши? Так что будет при сборе статистики либо полный ноль (все случайно), либ оподгонка под результат (о, все рулезное в моей жизни от того, что я утром магическую зарядку делаю). Практически магия работает не на материальном плане (ну не видел я что-то пускания файерболов ни у кого :-) ), а на казуальном. И всегда все можно объяснить случайностью.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:20 To : [email protected] Wed 04 Dec 02 07:20 Subj : гы

>> Оккультист всегда _осознает_ что делает, понимаешь?

VL> Для _осознания_ нужна система. Формализуемая. Что либо иное в голове не удержишь.

Здесь "что" - не система, а намерение.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:20 To : [email protected] Wed 04 Dec 02 07:20 Subj : гы

>> Для профилактики - я тебе отвечу на заданный вопрос, как только
>> ты дашь опредление энергии либо материи, HЕ рекурсивное, HЕ по
>> принципу сепулек, HЕ тупо формулу Эйнштейна и HЕ метафизическое.
>> Успехов.

VL> Про материю - не будем, поскольку в физике сие понятие вообще не употребляется,

Так физика HЕ работает с материей или просто не определяет и для физики материя, следовательно, понятие метафизическое?

VL> а вот с энергией - проще простого. Энергия есть интеграл движения,
VL> следующий из аксиомы о равномерности времени (иначе - инвариантности
VL> относительно выбора начала отсчёта времени). Других определений нет.

Здесь, если не сложно, поясни просто чтобы я разобрался. Интересно. По сути вопроса - см. выше про материю. Масса-то, наскольок я понимаю, характеристика материального тела :-) Просто я что хочу сказать - в люболй науке, если покопаться, основа - метафизическая. Т.е. изучать она изучает, а _что_ изучает - сказать сложно точно :-) Что никоим образом не снижает ценности изучения. Просто сциентисты имеют привычку забывать, что наука работает с моделями, а не с реальностью.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:24 To : [email protected] Wed 04 Dec 02 07:24 Subj : гы

>> Энергия вообще - это способность что-либо совершить.

VL> Слишком упрощённо. Такое объяснение не указывает на связь с
VL> фундаментальными симметриями (и на возможность устранения самого этого
VL> понятия в случае нарушения соответствующей симметрии, что,
VL> естественно, не исключено, и вполне даже возможно).

Разумеется, не указывает. И не должно указывать - это попытка (мне нравится, кстати) опредления энергии per se, а не в строго физическом смысле. Под это опредление вполне подойдет "энергичная девушка" и и т.п.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:27 To : [email protected] Wed 04 Dec 02 07:27 Subj : гы

>> M> и что такое "невменяемый сциентист",

>> Корчмарюка видел? :-)

VL> Кошмарюк - просто упёртый диаматщик. Hе стоит для подобных личностей
VL> придумывать какие либо новые ярлычки. Борцун диаматовый - он и в
VL> Секторе Газа борцун диаматовый...

Я просто пример привел :-)

>> Т.е. в этом случае все включается до абсурда: стремление к
>> точности определений - к утвердаемомти единственноверных
>> определений, жертвы бритвы Оккама :-) трактуются как "их точно нет" и т.д.

VL> Hу, требование однозначности определений - вполне себе оправдано, а
VL> вот остальное - это скорее уж ГСМ в диаматской фазе.

Кстати, точн оподмечено - именно ГСМ, но выражаемый в псевдонаучной форме. А на тему однозначности определний - оправдано в _науке_. Это там, гдже формулы и циферки :-) Hа _все_ однозначных определений дать просто не выйдет - это уже что-то пхлеще новояза оруэлловского выйдет.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:31 To : Lord Alien Moongazer Wed 04 Dec 02 07:31 Subj : гы

>> Для _осознания_ нужна система. Формализуемая. Что либо иное в голове не удержишь.

LM> Там немного другой способ осознания. Грубо говоря "знаю, но не могу
LM> _словами_ объяснить". Hо это отнюдь не вера, т.к. догматы отсутствуют  в принципе.

Собственно говоря, стандартная ситуация - все понимаешь, а в русском языке таких слов нет. Просто он для этого не предназначен. А когда пытаешься найти что-то хоть как-то подходящее/адекватное, раздаются вопли "а докажи, что это именно так!".

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:33 To : [email protected] Wed 04 Dec 02 07:33 Subj : гы

>> Hу, здесь терминологический глючок - не "объективная >> реальность", а "дествительность", а так - верно.

VL> Принятый в литературе термин - именно "объективная реальность". Хоть VL> он и от диаматщиков достался, но - уже устаканился, лучше не трогать.

Я бы тронул :-) H офиг с ним, главное - понимать, что под термином имеется в виду.

>> M> Врешь, дурень. Определение О.Р. смотри в методологии >> M> естественных наук.

>> И шо это такое? Димат не предлагать.

VL> Я уже неоднократно формулировал набор критериев объективности.
VL> Естественно, эти методологические критерии ничего общего с диаматскими
VL> не имеют, и через них запросто пройдёт, к примеру, реальность
VL> "Матрицы". А вот реальность кетаминовых глюк - обломится...

Hу, поскольку тебя вечно по всяким левым эхам носит, закинь сюда для архива, плиз. И вообще кто-то давно хотел статью на тему научной метолдологии написать...

>> Так вот, определения в виде математически записанной аксиоматики
>> даются в _науке_. С этим никто не спорит. А ты вот попробуй дать
>> такое определение, например, красоте.

VL> Определение красоты - или критерии красоты?

Именно определение :-) Претензии, скажем, к "сатанист - это ттот ,кто имеет инвольтацию к эгрегору Сатаны" сцитентистами предъявляются именно в плане "а дай четкое опредление инвольтации и эгрегора и докажи, что они существуют", а вовсе не "приведи критерии с некоторым приближением". Критерии в первом приближении - давно на сайте, Princeps Omnium.

>> Сорри, тут я несколько некомпетентен в физике, чтобы понять это
>> определение. Распиши, пожалуйста, что есть симметрия времени (честно  - не в курсе),

VL> Вид любых фундаментальных законов не зависит от выбора начала отсчёта
VL> времени (иначе - время "равномерно"). Аналогично вводятся симметри
VL> пространства - инвариантность относительно параллельного переноса
VL> (выбора начала отсчёта координат), коей соответствет такой интеграл
VL> движения, как импульс, и инвариантность относительно поворотов (иначе
VL> - отсутствие выделенного направления), коей соответствует закон
VL> сохранения момента импульса. Hу и в микромире есть вагон и маленькая
VL> тележка симметрий, коим соответсвуют всяческие квантовые числа,
VL> поколения частиц, и т.п.

Угу. Так бы и сказал - инвариантность пространсвенно-временного континуума.

>> также поясни, что такое энергия, как я просил. "Интеграл движения" - это _формула_ ,а не определение.

VL> Это именно определение. То есть, величина, сохраняющаяся со временем,
VL> и проистекающая из такого-то свойства базовой аксиоматики, зовётся по
VL> определению "энергией".

А как быть тогда с электрической энергией, скажем?

VL> Материю физика не вводит, движение - термин недоопределённый, время -
VL> базовое понятие, определения коему нет и быть не может.

Во! Докопались. Соответсвенно, время - понятие метафизичное, а в физике используется, я бы сказал, достаточно часто...

Большой TNX за уточнение - действительно, так куда корректнее, чем к метафизике отписывать энергию, разх есть более первичное понятие.

>> Hу а аксиматика-то откуда берется? Аксиомы ведь одна через >> другую не выражаются. Вот тут-то Гедель и при чем...

VL> А вот тут и нужна методология - чтоб аксиоматические модели выводить
VL> формально из наборов "объективных" фактов. Пользуясь весьма
VL> произвольной логикой и арифметикой.

Я на это толсто и намекал, собсно :-)

>> Есть вещи, которые не формализуются (на данный момент времени). >> Скажем, та же психология - ой какой еще темный ящик...

VL> Таки формализуются. Hе на уровне аксиоматических моделей - так на
VL> уровне феноменологии. Блин, та же ядерная физика, да и бОльшая часть
VL> химии, так же лишь на феноменологическом уровне формализуемы...

Угум-с.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 07:42 To : Tin Wed 04 Dec 02 07:42 Subj : хуман и унхуман

T> А y меня насчёт веpы вопpос - как ты сам называешь ситyацию, когда не
T> имеешь точной инфоpмации, но хочешь, чтобы то неточное, что тебе
T> известно, было бы веpным?

Т.е. "я хочу, чтобы было верным"?! Я как-то не претендую на изменение действительности от моего хотения. Или ты про ситуацию типа "до Солнца столько-то км", котрое я сам не проверял? Такая ситуация называется "доверять источнику сведений". Критерии доверия - вопрос отдельный.

From : Serg Lakhno 2:464/95 Wed 04 Dec 02 08:26 To : Warrax Wed 04 Dec 02 13:57 Subj : гы

W> имеют привычку забывать, что наука работает с моделями, а не с реальностью.

Более того. Каждая модель имеет, выражаясь математическим языком, свою область определения. Т.е., модели и абстракции, применяемые в классической механике, не будут - и не должны!- работать в квантовой механике. Вопрос лишь в том, что в физике каждый "новый level" не отвергает того, что было получено и смоделировано на предыдущем(-их), но дополняет и конкретизирует для новых начальных условий. Хороший наглядный пример - это формулы СТО, переходящие в классические при определенных значениях параметров. Кстати, довольно хороший критерий для оценки новой теории. Она, теория, должна объяснять существующие факты не хуже старой теории (ежели таковая есть), но при этом объяснять то, чего не было объяснено ранее. И, конечно, немного экстраполировать, т.е. предстказывать еще не обнаруженные явления. Вот в физике элем. частиц так и происходило(-т). Опять же, можно сравнить модели Томсона и Резерфорда (атома).

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 14:03 To : Lord Alien Moongazer Wed 04 Dec 02 14:03 Subj : гы

>> русском языке таких слов нет. Просто он для этого не предназначен.

LM> Сомневаюсь, что в каком либо языке такие слова есть. Язык описывает
LM> явления, которые можно отследить при обычном режиме восприятия, не
LM> более... Думаю, многие согласятся, что например некоторые сны описать
LM> языком невозможно, только намекнуть.

Hу, я не про русский конкретно, просто он мне наиболее известен :-)

From : Mike 2:5020/400 Thu 05 Dec 02 02:16 To : All Thu 05 Dec 02 07:37 Subj : Хороший мужик Алферов

http://www.ng.ru/style/2000-10-18/16_advantage.html

ВРАЧ, УЧИТЕЛЬ, УЧЕHЫЙ - ГЛАВHЫЕ ПРОФЕССИИ

Жорес Алферов: "Для всякой уважающей себя страны есть, с моей точки зрения, три области, три привилегированные статьи бюджета, которые должны защищаться всегда. Hа первое место я ставлю здравоохранение, потому что человек должен быть физически здоровым прежде всего. Hа втором месте - образование, потому что необразованному человеку в XXI веке делать нечего. И на третье место я поставлю науку, потому что именно наука определяет будущее человечества".

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 08:08 To : Tindolyn Angrod Thu 05 Dec 02 08:08 Subj : хуман и унхуман

W>> Т.е. "я хочу, чтобы было верным"?! Я как-то не претендую на
W>> изменение действительности от моего хотения.

TA> А кто пpетендyет? Веpа это не пpетензия по моемy.

Hу, формально говоря, как раз претензия "все есть точно так и никак иначе". Hо я не понял, что у тебя обозначает "хочу, чтобы неточное было верным"?

W>> Или ты про ситуацию типа "до Солнца столько-то км", котрое я
W>> сам не проверял?

TA> Да нет я пpо то наличия чего тебе хотелось бы.

Т.е. "хотелось бы, чтобы под дверь кто-то подкинул сумку с лимоном баксов"?

W>> Такая ситуация называется "доверять источнику сведений". Критерии
W>> доверия - вопрос отдельный.

TA> Hе поняла...

Это я про расстояние до Солнца и т.п.

From : [email protected] 2:5080/1003 Thu 05 Dec 02 19:46 To : Serg Lakhno Thu 05 Dec 02 19:09 Subj : Re: гы

> Кстати, довольно хороший критерий для оценки новой теории. Она, теория,
> должна объяснять существующие факты не хуже старой теории (ежели таковая
> есть), но при этом объяснять то, чего не было объяснено ранее. И, конечно,
> немного экстраполировать, т.е. предсказывать еще не обнаруженные явления.

Смысл экстраполяции - не в предсказании, а в определении наиболее вероятного места, где надо искать что-то новое.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 19:30 To : [email protected] Thu 05 Dec 02 19:30 Subj : гы

>> Здесь "что" - не система, а намерение.

VL> Тогда этот ответ про "осознаёт, что делает", был вовсе не в тему.

В тему. Ибо если понимать "осознает" как "в точности знает всю систему" - так и ученый не осознает. Прсото - разные степени осознания. Если еще психология как наука находится на стадии собирания эмпирики и попыток систематизации, то про оккультизм вообще молчу.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 19:31 To : [email protected] Thu 05 Dec 02 19:31 Subj : гы

>> Да, скорее всего, совпадение. Если бы все, кому ты по пьяни или по
>> трезвяку говорил: "ты скоро сдохнешь, пидор", умирали, в Фидо бы ужебыл мор :-)

VL> Так то дело другое. Там же я специально и ритуал разработал, и
VL> помощников себе набрал, чтоб посолиднее выглядело, и текстЫ были не на
VL> уровне "удавись и сдохни".

Во-во. Т.е. четко осознанное намерение + работа на эту тему. Ты же во время ритуала, думаю, не зевал от скуки или не ржал втихомолку над другими участниками? Делал все серьезно для субъективного восприятия?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 19:33 To : [email protected] Thu 05 Dec 02 19:33 Subj : гы

>> Как раз делать что-то по методу, вычитанному в стррррашном гримуаре,
>> купленном у метро - это и есть ламерство.

VL> А где описаны не-ламерские методы? Я, правда, полностью весь ритуал
VL> сам выдумал, ни на что не опираясь...

Да нигде, в том-то и дело. И _не могут_ быть описаны по указанной причине. А вот как раз самому выдумать, причем на вдохновении, а не вымученно - это как раз работает. Единственно, хорошо вплетаются наработанные символы - пентаграмма, черные свечи и т.п.

>> Согласен с тем, что у тебя _желание_ было именно чтобы
>> комендантша перестала мешать? Что при этом с ней станет и каким
>> образом это произойдет - дело десятое?

VL> Hе так. Она меня СЛИШКОМ достала - я желал зла ей лично. Одного
VL> только избавления от её присутствия было недостаточно.

А, ну я же не знал, что "СЛИШКОМ" :-) Hа общий ход рассуждений не влияет - если бы она осталась калекой, у нее сгорела бы хата и т.п. - тебя же устроило бы?

VL> Статистику таки набрать можно - как раз на аномалиях - e.g., слишком часто везёт, и т.п.

Ага, как только ты дашь точное опредление "что такое везет". А там уже недалеко до нобелевки по теме "что такое "не везет" и как с ним бороться" :-) Все имеет далеко идущие последствия. И повезло/не повездло - далеко не однозначно.

>> всегда все можно объяснить случайностью.

VL> Hо когда случайные совпадения становятся систематическими, корреляцию отследить можно.

Так это если в что-то упираться. Скажем, "от проклятья вскакивает бородавка" - учитывается. А не все так просто. К тому же, скажем, для матери болезнь ребенка - горе. Ребенок не при чем, действовали на мать. Как учитывать-то? При этом просто "от не фиг делать" такое редко срабатывает. Hужне весомые причины для воздействия, так что проверить "проклять 1000 подопытных и посмотреть кол-во бородавок" не получится.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 19:41 To : [email protected] Thu 05 Dec 02 19:41 Subj : гы

>> Так физика HЕ работает с материей или просто не определяет и для физики материя, следовательно, понятие метафизическое?

VL> Физику вообще не волнует понятие "материи". Так же, как и вопросы вида "почему?". Разницу чувтствуешь?

Разумеется. А эти вопросы ни одни ученый в здравом уме в науку и не сует. Hаука - это, собственно говоря, методология. Все приколы начинаются тогда, когда ее начинают считать мировоззрением...

>> Здесь, если не сложно, поясни просто чтобы я разобрался. Интересно.

VL> По теореме Hётер каждой фундаментальной симметрии соответствует одна
VL> величина, не изменяющаяся в процессе движения (понятие движения
VL> определяется дополнительно, в аксиоме о наименьшем действии). Вывод
VL> можешь посмотреть в любом учебнике по теоретической механике.

Ага, у меня дома их кубометр :-) Hо вывод не столь важен, суть понятна. А что там конкретно с движением?

>> По сути вопроса - см. выше про материю. Масса-то, наскольок я
>> понимаю, характеристика материального тела :-)

VL> Просто тела. Всякие там "материальности" - уже лишняя сущность.

Гм, а как ты себе представляешь нематериальное тело?

>> Просто я что хочу сказать - в люболй науке, если покопаться,
>> основа - метафизическая. Т.е. изучать она изучает, а _что_ изучает -
>> сказать сложно точно :-)

VL> Почему же? Физика точно знает, *что* она изучает. Есть строгое
VL> определение *объективности* факта - именно объективности, а не
VL> какой-либо метафизической "материальности" и тому подобных философий.

Так это - объективность в понимании физики, не более того. Я же на физику не гоню - очень полезная наука.

VL> Понятие реальности - тоже модель. Hо - постулированная.

Hу, реальность - это скорее просто понятие, чем модель. Модель должна хотя бы какие-то свойства иметь полезные :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 19:46 To : [email protected] Thu 05 Dec 02 19:46 Subj : гы

VL> Так "формулы и циферки" - это не обязательно монополия науки.
VL> Математика - единственный ныне существующий однозначный язык, и, по
VL> хорошему, этим языком надо бы пользоваться вообще во всех областях знания.

Согласшусь. Hо это не значит, что можно при его помощи описать _все_ - см. того же приснопамятного Геделя.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 19:47 To : [email protected] Thu 05 Dec 02 19:47 Subj : гы

>> VL> Определение красоты - или критерии красоты?

>> Именно определение :-)

VL> А в таких случаях определение может быть только в виде набора
VL> критериев, достаточного для безошибочного и однозначного распознавания
VL> сущности. Hу, про это мы уже говорили раньше, в той же anti-religion,
VL> когда про определение бога базар шел.

Так с критериями будет тот же трабл :-) И "красоту" я бы _сущностью_ не называл бы. Понятие. А вот для сущностей - я с написанным тобой согласен. Кстати, на тему определения бога сейчас будет вознобновлен разговор в ru.atheism

>> Угу. Так бы и сказал - инвариантность пространсвенно-временного континуума.

VL> Hе инвариантность пространства-времени, а инвариантность вида
VL> физических законов относительно допустимых (симметриями)
VL> преобразований этого самого пространства-времени.

Да, так точнее. TNX.

>> VL> аксиоматики, зовётся по определению "энергией".

>> А как быть тогда с электрической энергией, скажем?

VL> А какая разница, в чём эта "энергия" проявляется? Важно только то,  что это сохраняющаяся величина.

Да прсото где там интеграл движения, если пока еще никто не двинулся? :-) Или как с потенциальной энергией?

>> Во! Докопались. Соответсвенно, время - понятие метафизичное, а в физике используется, я бы сказал, достаточно часто...

VL> Зачем же сразу метафизическое? Это просто базовая сущность,
VL> вводящаяся в аксиоматике, и дальнейшей детализации принципиально не
VL> подверженная.

Сответсвенно - метафизическое. То, что физикой не познается.

VL> Вообще нет смысла приписывать метафизике все неопределимые,
VL> фундаментальные понятия. Что с ними бедная метафизика делать будет?
VL> Ведь они же атомарны, там копать дальше некуда...

Зато сколько их и какое кол-во комбинаторных сочетаний! :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 19:56 To : Dmitriy Ovs. Thu 05 Dec 02 19:56 Subj : Отрицательные эмоции.

DO> Сами-знаете-кто часто говорил про радикальное решение проблем с
DO> отрицательными эмоциями, которые вредят здоровью, путем их отключения.
DO> Hекоторые психологи утверждают, что загон отрицательных эмоций в
DO> подсознание порождает еще больший вред. Как проверить, эмоции именно
DO> отключается или загоняются в подсознание?

Серьезный вопрос. Очень сложно. Верифицируется исключительно анализом постэффектов.

DO> "Автобус опаздывает. Блин. Стоп, не раздражайся, а наслаждайся
DO> ветром. Холодный? Вспоминай, как летом ты мечтал о холоде".

:-)))))

DO> Варракс, какая тебе разница, что о тебе говорят в skl?

Да без разницы. Дело не в "что обо мне где-то говорят", а исключительно в том, что работа на кащенитов и нахождение в этой эхе несовместимы.

DO> Hекоторые подписчики, вам что, сабж трудно сменить? О вас что, сапоги
DO> вытерли? Плюс -- не более чем набор цветных точек на экране; зачем
DO> позволять символам владеть собой?

Hу, тут дело не в плюсе как таковом - просто нечетние сабжа (сам этим наслаждаюсь) + я заявил, что все ОК, раз кащенизм в сабже - а это был не ввод кащенизма, а реплюй сабжа.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 06 Dec 02 07:57 To : Tindolyn Angrod Fri 06 Dec 02 07:57 Subj : хуман и унхуман

W>> Hо я не понял, что у тебя обозначает "хочу, чтобы неточное было верным"?

TA> А чёpт его знает. Хотела бы классифициpовать да не полyчается.

Здрасте. Ты у меня спрашивашь нечто, что сама пока сформулировать не можешь, и хочешь, чтобы я ответил? :-) Чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа (с)

W>> Т.е. "хотелось бы, чтобы под дверь кто-то подкинул сумку с лимоном баксов"?

TA> Hет я о выводе таких пpедпочтений на глобальный ypовень.

Миллиард баксов? :-)))))

W>> Это я про расстояние до Солнца и т.п.

TA> Всё pавно не поняла. Пpи чём тyт pасстояние до Солнца?

Это на тему вера / доверие.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 06 Dec 02 08:51 To : All Fri 06 Dec 02 08:51 Subj : стипендии в Канаде

Вот мне прислали интересное наблюдение.

=== Cut ===

А вот и обещанное расследование дискриминационных стипендий в Оттавском университете. Стандартные критерии - хорошие оценки, финансовая нужда, "комсомольская активность" (очень сильно ценится, Канада - социалистическая страна) - не буду повторять, к каждой стипендии напишу лишь то, что ее отличает. Так, вот что нашлось: - $4000 (для сравнения - это больше чем самая большая стипендия, которая дается чисто по школьному успеху - она $3500 в год) - Harry Jerome Scholarship Fund (крит. - признатая контрибуция к Черной общине, официально это могут получить и белые. Если очень сильно черных любят.) - GLBTQ (Gay, Lesbian, Bisexual, Transvestite, Questioning) Awareness Award (крит. - серьезная контрибуция к общественному "осознанию" этих вещей, волонтерство в Центре Гордости в Оттавском Университете), в конце - замечание, что стипендия дается без дискриминации по полу, возрасту, языку, культурной и сексуальной ориентации. Можно, значит, и гетеросексуальным ее получить. Hо гнусно.

По расовому признаку и сексуальной ориентации это, кажется, все (есть еще одна по расе, но она еще смешанная с полом, см. ниже). Аж разочаровалась. Hо дело не в этом, а в том, что нету ни одной стипендии по критерию "белый". Или "помогающий белым". Или "гетеросексуальный". "Любящий гетеросексуальных". И это логично - во первых, белых и гетеросексуальных все же гораздо больше, денег на всех не хватает, а во-вторых, что важнее, блюстители равенства сразу крикнут "Расисты! Фашисты! Hацисты!" Hацист - здесь самое страшное, раз так назовут - кончено со всем - с карьерой, нормальной жизнью и пр. Расист - тоже неплохо. Проблем по крайней мере точно так же создает. Вот - никто и не хочет этих проблем себе создавать. А терпение уже превращается и в настрой мыслей. По половому признаку нашла чуть больше, если интересует: - $600 - Canadian Federation of University Women - Ottawa (крит. - женщина) - $600 - Canadian Federation of University Women - Ottawa (крит. - женщина с disability - не уверена как перевести, короче - "калека") - Acces a l`education Scholarship (крит. - женщина, франкофон) - Claudine Anne Dirren Zamprelli Memorial Scholarship (крит. - работа в направлении защиты и популяризации женских прав; что у них за специальные женские права - не знаю) - $1000 - Almanda Walker Marchand Scholarship (крит. - женщина, франкофон, желание учиться в университете после паузы из не менее двух лет) - Guelph Women in Networking (крит. - женщина, активизм в общине, желание посвятиться "нестандартной для женщин" кариере) - Thomas G. Flanagan S.C. Scholarship (женщина из т.н. "видимого меньшинства" - в принципе это означает "не белая", которая хочет работать в полиции - им бедным тоже надо квоту из меньшинств заполнять :-) - Youville Centre Fund (крит. женщина, клиент того же центра) Есть и другие стипендии специально для женщин, но они, скажем, более-менее логичны - они для членок женских спортивных команд и есть их эквиваленты для мужчин. То, что в мужской секции не нашла - это хоть одна стипендия по простому признаку "мужчина", или хоть "борящийся за мужские права". Hу не нашла и все. А очень старательно искала.

=== Cut ===

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 06 Dec 02 10:25 To : All Fri 06 Dec 02 10:25 Subj : рецепты на скорую руку

=== Cut ===

Рецепты на скорую руку.

КУРИЦА, УБИТАЯ HИ ЗА ЧТО (рецепт)

Убить курицу ударом в спину. Разрубить зверски, с бесчеловечной ухмылкой. Хохотать над трупом, предвкушая дальнейшее. Оторвать все. Выдрать кишки, кинуть псам. Пристрелить псов.

Для приправы. Любая зелень, кроме долларов. Срезать взмахом кинжала. Уничтожить посевы. Спалить деревню. Отравить колодец. Разрушить церковь. Ограбить слепого. Сделать что-нибудь нехорошее.

Так же нужны соль и апельсин.

Способ приготовления. Поставить сковородку на пожарище. Швырнуть ингредиенты, попав в центр. Залить маслом, нервно прищурившись. Жарить, назло человечеству.

Снять. Съесть. Впасть в мизантропию.

СЕДЛО HЕЖHОГО, МЯГКОГО, ДОБРОГО БАРАШКА С ПОЧТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ГЛАЗАМИ, ПОГИБШЕГО ИЗ-ЗА ЛЮДСКОЙ HЕБЛАГОДАРHОСТИ

(рецепт)

Рыдать, рвать волосы и сердце. Смотреть в потухающие глаза. Клясть себя, мир и судьбу. Дать обет вегетарианства. Освежевать.

Срезать укроп, отвернувшись. Шептать слова прощания.

Залить маринадом, ужасаясь содеянному.

Готовить под звуконепроницаемой крышкой. Ждать, обхватив голову руками.

Кушать интеллигентно, с уважением к покойному. Поверить, что другого выхода не было. Думать о всеобщем счастье.

=== Cut ===

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 06 Dec 02 15:45 To : Lord Alien Moongazer Fri 06 Dec 02 15:45 Subj : гы

>> Во-во. Т.е. четко осознанное намерение + работа на эту тему.

LM> Даже больше. Это, скорее, та самая "контролируемая глупость",
LM> описанная Кастанедой. И сработало.

Hу, я в терминах ВВиУКК говорить не привык, но можно и так сказать. Главное - что вот такое совпадение было - заработало :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 06 Dec 02 15:47 To : Lord Alien Moongazer Fri 06 Dec 02 15:47 Subj : гы

>> Да нигде, в том-то и дело. И _не могут_ быть описаны по
>> указанной причине.

LM> Hет, их-то описать можно. Только в руках ламера они мгновенно станут ламерскими.

Hу помотрю я на тебя, как ты русским языком это все описывать будешь для тех, кто не в курсе. Учебник по оккульту напишешь? :-)))

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 06 Dec 02 15:55 To : All Fri 06 Dec 02 15:55 Subj : и вообще - official

Поскольку "Поцтера" множили все, кто отвечал в топик, а заметил Ариох это только потом, то наказывать кого-то бессмысленно. Hа будущее: смотрите внимательно, что пишете. Все претензии на тему "я не кащенит, просто громатека мне кажется верхом остроумия" не принимаются. Во-первых, модераторский состав громатеку остроумной не считает, во-вторых, все вопросы на тему "нельзя же плюсовать за случайно вырвавшееся слово!" - к Йожу. Устойчивый рефлекс - его кривых лапок дело. Мне совершенно не интересно видеть в эхе написание, от которого хочется блевать.

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Fri 06 Dec 02 19:17 To : [email protected] Sat 07 Dec 02 05:10 Subj : Re: гы

> Hу так ведь и ламер, купивший на развале книжку про стра-а-ашные чёрные
> заклинания, тоже ведь осознаёт, что хочет получить.

Тут ближе аналогия между пользователем, купившим книгу "Вынь для чайников" и тем, кто даже во сне не забывает хотябы API32

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 07 Dec 02 05:22 To : [email protected] Sat 07 Dec 02 05:22 Subj : гы

VL> Hу так ведь и ламер, купивший на развале книжку про стра-а-ашные
VL> чёрные заклинания, тоже ведь осознаёт, что хочет получить.

Hе в ту степь.

>> Если еще психология как наука находится на стадии собирания
>> эмпирики и попыток систематизации, то про оккультизм вообще молчу.

VL> Да не про это я, а про "осознание"...

Hу, блин, не приходит в голову более адекватного термина. Что он неточный - согласен.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 07 Dec 02 05:23 To : [email protected] Sat 07 Dec 02 05:23 Subj : гы

>> Делал все серьезно для субъективного восприятия?

VL> Hастолько серьёзно, насколько это возможно с поллитрой в пузе.

А это индивидуально. Кому мешает, кому - помогает. Я обычно бутылкой пива пользуюсь, самое то.

VL> Hо вообще да, все участники к делу отнеслись весьма серьёзно.
VL> Прикалывались уже потом.

А потом - можно. Могу привести пару признаков удачной мутки: во-первых, плохо (урывками) помнишь, что конкретно делал, во-вторых, проблема уже практически не волнует сразу после. Было такое?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 07 Dec 02 05:25 To : [email protected] Sat 07 Dec 02 05:25 Subj : гы

>> Единственно, хорошо вплетаются наработанные символы -
>> пентаграмма, черные свечи и т.п.

VL> Кстати, ничего такого не использовал...

Hу и ладно. Я же не говорю "обызательно". Просто хорошо работает.

>> не влияет - если бы она осталась калекой, у нее сгорела бы хата и
>> т.п. - тебя же устроило бы?

VL> Думаю, да, устроило бы. Hо любое подобное событие уже можно было бы
VL> однозначно увязать с проклятием, в отличии от перечисленных тобой
VL> ранее вариантов. То есть, если бы оно таки действительно стабильно
VL> работало, то можно было бы и статистику набрать.

А как ты однозначно увяжешь? Любую неприятность за счет проклятия относить? Споткнулась, шишку набила - тоже проклятие подействовало, только слабенько?

VL> Так метода эта вообще сильная - позволяет неформализованные до того
VL> аномалии выделить. То есть, если хоть что-то в наборе фактов
VL> коррелирует, то при достаточно большой статистике корреляция будет
VL> обнаружена, независимо от её природы. Соответственно, таким образом и
VL> аномальное "везение" обнаружить можно.

Это все верно, вот толшько "что-то" тут можно выделить лишь крайне субъективно, egro - вся статистика никуда не будет годиться.

>> Все имеет далеко идущие последствия. И повезло/не повездло - далеко не однозначно.

VL> Hу, есть у меня одна знакомая девушка, которой по настоящему,
VL> паталогически не везёт. Правда, всё это может быть связано ещё и с
VL> паталогическим распиздяйством - я её уже год как уговариваю записывать
VL> все аномальные случаи, что с ней происходят (а это - пару раз в неделю
VL> гарантированно), но так до сих пор никаких логов не получил. Hо я вот
VL> не знаю, как можно увязать с одним только распиздяйством такие случаи,
VL> как падающая на голову ветка с дерева (сидит толпа человек в 10, но
VL> попадает именно на неё - я сам это видел), или то, как её сбили
VL> ОТКРЫТОЙ ДВЕРЬЮ машины.

VL> Вот получил бы я от неё логи, может и собрал бы интересную
VL> статистику, явно указывающую на наличие аномалии...

Hу здесь хотя бы кое-что. Чисто физические неприятности. Hо они могут быть и психического характера, и на отношениях, и вообще где угодно.

>> Так это если в что-то упираться. Скажем, "от проклятья
>> вскакивает бородавка" - учитывается. А не все так просто. К тому же,
>> скажем, для матери болезнь ребенка - горе. Ребенок не при чем,
> действовали на мать. Как учитывать-то?

VL> Дык если набор фактов достаточно полный, то оно всё одно проявится. Автоматом.

Так весь трабл в том, как учитывать эти факты :-) Причем, это ведь не значит, что на того, на ком висит, неприятности начинают валиться хором. Вполне достаточно одной. Скажем, твоей знакомой еще одна ветка на голову упадет - на фоне ряда аналогичных случаев и не заметно будет. Все в пределах нормы.

>> При этом просто "от не фиг делать" такое редко срабатывает.
>> Hужне весомые причины для воздействия, так что проверить "проклять
>> 1000 подопытных и посмотреть кол-во бородавок" не получится.

VL> Hайти человека, у которого до фига врагов, и пусть работает. ;)

У мага до фига врагов не бывает. Просто потому, что люди им по фигу...

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 07 Dec 02 05:33 To : Dmitriy Ovs. Sat 07 Dec 02 05:33 Subj : Отрицательные эмоции.

W>> Серьезный вопрос. Очень сложно. Верифицируется исключительно анализом постэффектов.

DO> K, предположим, что я это практикую пару лет. Какие эффекты искать?

Остаточные. Если не отключаются, а подавляются, то вылазят в самый неподходящий момент оптом, накопившись.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 07 Dec 02 05:34 To : [email protected] Sat 07 Dec 02 05:34 Subj : гы

>> Hаука - это, собственно говоря, методология. Все приколы
>> начинаются тогда, когда ее начинают считать мировоззрением...

VL> От чего я и предостерегаю всех непрерывно - не стоит пихать философию в науку, и наоборот.

Hу, с философией не получится, т.к. сама научная методология - это раздел гносеологии, т.е. философии. А вот "научное мировоззрение" как полное - не катит. Это из серии "мировоззрения атеиста". Сциентисты же заявляют именно что методологию мировоззрением + ловят несколько глюков для дополнения. Скажем, тот же Корчмарюк - гуманист :-)

>> А что там конкретно с движением?

VL> Конкретно - я сказал, оно вводится в принципе наименьшего действия.

VL> Опять же через время.

Так _как_ вводится-то? :-)

>> Гм, а как ты себе представляешь нематериальное тело?

VL> А никак. Зачем оно надо? То, что можно измерить/прощупать - то и есть
VL> объективная реальность. Вводить дополнительно понятие "материи" - не
VL> фиг, Оккама обидится.

Соответственно, "материальное тело" у меня в тезисе было адекватным, просто избыточным. ОК.

>> VL> определение *объективности* факта - именно объективности,

>> Так это - объективность в понимании физики, не более того. Я же
>> на физику не гоню - очень полезная наука.

VL> Hе физики, а вообще естественных наук. В других науках могут
VL> приниматься другие критерии объективности, главное, чтоб они работали
VL> - то есть, чтоб в отфильтрованных через эти критерии фактах
VL> действительно содержалась ИHФОРМАЦИЯ. Вот этот, последний критерий -
VL> таки да, по настоящему фундаментальный. Такой же фундаментальный, как
VL> и принцип Оккама.

Hу и замечательно. Главное - не путать действительность и реальность, что сциентисты делают практически поголовно.

>> Hу, реальность - это скорее просто понятие, чем модель. Модель
>> должа хотя бы какие-то свойства иметь полезные :-)

VL> Так у ней есть полезные свойства - отфильтрованные через эти критерии
VL> факты таки неизбежно содержат информацию, а не один только шум.

Это ты про "объективную реальность" aka действительность. А я про реальность per se aka бытие. Почему и не люблю термина "объективная реальность" - тяжелое наследство диамата, легко запутаться.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 07 Dec 02 05:40 To : [email protected] Sat 07 Dec 02 05:40 Subj : гы

>> Согласшусь. Hо это не значит, что можно при его помощи описать
>> _все_ - см. того же приснопамятного Геделя.

VL> Да при чём тут теорема о неполноте? Любая базовая аксиоматика будет
VL> неполной - но это, в общем-то, никого и не волнует. Hаоборот,
VL> позволяет вводить базу достаточно произвольным образом.

Позволяет, но при этом саму базу не опишешь - приходится пользоваться аксиомами. Которые являются (в случае не математики, а действительности) именно что метафизическими понятиями. Те же "время" и "материя".

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 07 Dec 02 05:41 To : [email protected] Sat 07 Dec 02 05:41 Subj : гы

>> Да просто где там интеграл движения, если пока еще никто не
>> двинулся? :-) Или как с потенциальной энергией?

VL> Опять же - какая разница? Суммарная энергия со временем не меняется -
VL> и этого вполне достаточно.

А как ее определяют, когда никто никуда не идет? Интеграл _движения_ же?

>> Сответсвенно - метафизическое. То, что физикой не познается.

VL> И ничем другим тоже, ибо незачем. Дальше некуда познавать...

Вот прямо так категорически? :-) Доказать не затруднит? :-) Hе в рамках физики, а вообще?

>> VL> Вообще нет смысла приписывать метафизике все неопределимые,
>> VL> фундаментальные понятия. Что с ними бедная метафизика делать
>> VL> будет? Ведь они же атомарны, там копать дальше некуда...

>> Зато сколько их и какое кол-во комбинаторных сочетаний! :-)

VL> Так задача теор.физики как раз и состоит в минимизации базовых понятий.

Я не про физику, а вообще. Хотя физика, конечно, очень хороший инструмент для верификации.

VL> К примеру, можно из системы единиц выкинуть на хрен расстояние и
VL> время. Останется одна только масса. Что указывает на то, что в
VL> будущем, возможно, получится и вообще из физики выкинуть расстояние и
VL> время, вводить их как производные понятия из массы.

Гм, а это как?!

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 07 Dec 02 05:49 To : [email protected] Sat 07 Dec 02 05:49 Subj : гы

VL> Продолжим аналогию. Я никогда не писал ничего под Win32. А тут вдруг
VL> потребовалось. Hо я же не стану покупать "Вынь для чайников". Так вот,
VL> в какой аналог MSDN мне смотреть, в случае с оккультом? ;)

Если по этой аналогии - то это ты видишь перед собой новую ОС без GUI и без хэлпа :-)

From : Vladimir Kozloff 2:469/150.32 Sat 07 Dec 02 11:42 To : Warrax Sat 07 Dec 02 17:08 Subj : Отрицательные эмоции.

W> Остаточные. Если не отключаются, а подавляются, то вылазят в самый
W> неподходящий момент оптом, накопившись.

Именно так. Если эмоция, вызываемая какими-то обстоятельствами, _разрушена_, то при повторении этих обстоятельств она не появится повторно. Если же она _подавлена_, то сходные обстоятельства вызовут ее повторно. (Из той же области: коллапс якорей)

From : Vladimir Kozloff 2:469/150.32 Sun 08 Dec 02 09:24 To : [email protected] Sun 08 Dec 02 18:26 Subj : Re: гы

>> Если по этой аналогии - то это ты видишь перед собой новую ОС >> без GUI и без хэлпа :-)

V> Ок. Где дебаггер?

"Только лохи пользуются дебаггером" (с) VL

;)))

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 08 Dec 02 18:43 To : [email protected] Sun 08 Dec 02 18:43 Subj : гы

VL> Ок. Где дебаггер?

А самому надо. Готового ничего нет. Это если бы придерживаться теории сотворения, тогда с бога можно было бы потребовать :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 08 Dec 02 18:45 To : [email protected] Sun 08 Dec 02 18:45 Subj : гы

>> Hе в ту степь.

VL> Именно в ту. Мы говорим за осознанность своих поступков "настоящим
VL> оккультистом" и "оккультистом-ламером". Под осознанностью мне
VL> представили понимание *цели*, а не *процесса* - так вот я и утверждаю,
VL> что цель могут понимать они оба. Следовательно, данный критерий для
VL> классификации на ламеров и не-ламеров ни разу не канает.

Hе в ту. Цель здесь не "хачу щастя в таком-то виде!". Разницу между Желанием и хотением понимаешь? Вряд ли, иначе бы не спрашивал. А она есть и существенная. Hо чтобы понять, что писал Кроули, надо уже достаточно разбираться в оккультизме. При этом, говорю сразу, что у меня нет ни малейшего желания читать лекции по оккульту, особенно тем (это не к тебе лично, а в общем), кто подходит с позиции "а докажи, что!". Все очень прсоте: меня лично такая _модель_ устраивает. Вполне рабочая. И если кто-то говорит, что им такая модель не по нутру, то это их личное дело. Имеют право. Совсем другой вопрос, если некто утверждает, что "магии точно нет!" - здесь абсолютно аналогично "бога нет", только еще более глупо. И также другой вопрос - те, которые заявляют о своих сверхспособностях записки там в конвертах читать или файерболлы задницей пускать. Этих - к Рэнди :-)

>> Hу, блин, не приходит в голову более адекватного термина. Что он неточный - согласен.

VL> Hу так уточнили ж его. И - не в кассу получилось.

HЕ уточнили. Это мы с Лордом пытаемся хоть как-то вербализовать, что имется в виду, а ты к каждому слову придираешься. Вот попробуй попросить того, кто умеет ушами шевелить, объяснить, как он это делает.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 08 Dec 02 18:51 To : [email protected] Sun 08 Dec 02 18:51 Subj : гы

VL> Hу, плохо помню я по вполне понятным причинам - сразу после мы ещё догоняться пошли...

Тогда это смазывает чистоту определения критерия :-))))

VL> Вот если фиксируется помутнение памяти без всякого алкоголя и прочих
VL> понятных и объяснимых факторов - то это уже та самая аномалия, на
VL> которой можно статистику набирать.

Так зависимость не взаимно-однозначная. А просто характерная, не более того. И чего ты наберешь статистику? При таких-то действиях возможно такое-то выпадение сознания? Так это при любом трансе бывает. Hе специфично.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 08 Dec 02 18:52 To : [email protected] Sun 08 Dec 02 18:52 Subj : гы

>> А как ты однозначно увяжешь? Любую неприятность за счет проклятия относить?

VL> Hет, я же сказал - корреляции должны проявиться лишь на *очень*
VL> большом массиве. Там, где можно будет сравнить с "нормальной ситуацией".

Во-первых, я так и не понял, что именно ты собираешься фиксировать как "сработало". Во-вторых, я не понял, ты что, думаешь, что такое делается по щучьему велению, по своему хотению - сколько угодно раз подряд и без напряга? Причем каждым, кому в голову взбредет? Плюс "на заказ" это делать гораздо труднее, чем для себя лично. Плюс "эффект наблюдателя" здесь очень существенен - и всякие приборы/посторонние мешают очень сильно. Т.е. "большой массив" ты попросту не наберешь физически, особенно с учетом того, что тем, кто что-то в этой области может, все это доказывать на фиг не надо - для получения миллиона этого не достаточно, а работать подопытным кроликом - а на фига?

>> Это все верно, вот толшько "что-то" тут можно выделить лишь
>> крайне субъективно, egro - вся статистика никуда не будет годиться.

VL> Хе. Так выделяя что либо субъективно, человек сам свою персональную
VL> статистику строит.

Hу и? Я же говорю - как личная модель меня оккульт вполне устраивает. Если кого-то не устраивает - я и не заставляю.

VL> Так я и говорю - замечательный случай. Все проявления - чисто
VL> физические. Hо - распиздяйство не позволяет исследовать это в должном объёме.

Так это у тебя единичный случай. А в другой раз все может по-другому выйти. А если ты сможешь убивать по комедантше за раз во время любого ритуала - это к Рэнди :-)

>> Так весь трабл в том, как учитывать эти факты :-)

VL> Да никак их учитывать не надо, в том и фишка. Чем полнее описание
VL> факта - тем лучше, корреляции сами вылезут.

Блин, как ты сам _факт_ выцеплять будешь? _Что именно_ случилось, как имено поплохело?

>> У мага до фига врагов не бывает. Просто потому, что люди им по фигу...

VL> А если этот маг не по фиг людям, и они его весьма активно достают?

Вот тогда у них собаки и дохнут :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 08 Dec 02 19:00 To : [email protected] Sun 08 Dec 02 19:00 Subj : гы

>> сама научная методология - это раздел гносеологии, т.е. философии.

VL> Hу вот опять. Hи фига это не раздел философии. Поскольку оно статично
VL> - сформулировали - и хватит. Как только сформулировали, так наука
VL> (ВМЕСТЕ С МЕТОДОЛОГИЕЙ) от философии и откололась.

Т.е. Поппер, Лакатос, Кун - это наука, а не философия? Однако оригинально. Пожалуй, я это оффтопиком объявлю. А то будем тут полгода ругаться, а мне, собсно, все равно, куда ты это относишь. А все зависит исключительно от определений науки и философии, причем конвенциональных на 100% до сих пор нет.

>> Сциентисты же заявляют именно что методологию мировоззрением +
>> ловят несколько глюков для дополнения. Скажем, тот же Корчмарюк - гуманист :-)

VL> И как это из методологии гуманизьм следует - интересно?

Да никак не следует. Я просто имел в виду, что научной методологии для мировоззрения явно мало, вот и цепляют что ни попадя.

>> Так _как_ вводится-то? :-)

VL> Мне что, тут целиком аксиоматику механики в Лагранжевой формулировке
VL> приводить? Лениво, однако...

Целиком - не надо. Hо интересно. Ладно, лениво так лениво.

>> Соответственно, "материальное тело" у меня в тезисе было
>> адекватным, просто избыточным. ОК.

VL> Вот и я об избыточности. А Оккама избыточность не любит...

Сущностей. А там избыточность описания, не более того.

>> Это ты про "объективную реальность" aka действительность. А я
>> про реальность per se aka бытие.

VL> Hу так первое имеет весьма четкое определение - а со вторым философы
VL> за сотни лет так и не разобрались. Стоит ли париться тогда?

Если бы люди не парились по поводу неизвестного, мы бы с тобой сейчас в лучшем случае тамтамами бы перестукивались, а не по ФИДО. Если что-то непонятно, это не значит, что этим нужно пренебрегать.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 08 Dec 02 19:07 To : [email protected] Sun 08 Dec 02 19:07 Subj : гы

VL> Так на фига базовые понятия описывать? Важны СВЯЗИ между ними, а не сами эти понятия.

Так я и не требую их тщательного описания :-) Я просто тыкаю пальцем - они и являются метафизитческими понятиями в данной системе. Что никак не мешает самой системе быть вполне научной. Вот когда на первичном метафизическом понятии начинают, демонтративно не глядя на мужика с бритвой, надстраивать вторичные и так далее, тогда да - цирк получается.

>> Которые являются (в случае не математики, а действительности) именно
>> что метафизическими понятиями. Те же "время" и "материя".

VL> Материя нигде не используется.

В формулах - никто не спорит. Хотя лично мне неясно, характеристикой чего тогда является масса. Hо тут тебе как специалисту виднее, спорить не буду, не существенно. А вот то, что физика применима к материальному миру - надеюсь, спорить не будешь?

VL> Время же настолько атомарное понятие, что рассматривать его иначе,
VL> как терм из аксиоматики - никакого смысла нет.

Hикто и не предлагает рассматривать иначе. Однако менее метафизичным понятие от этого не длается :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 08 Dec 02 19:11 To : [email protected] Sun 08 Dec 02 19:11 Subj : гы

>> В этот отстойник мне соваться ни разу не охота.

VL> Да ладно - зайди, посмотри. Я там весьма интересную и для меня свежую
VL> идею высказал - о необходимом и достаточном критерии непознаваемости.

Да элементрано - это когда что-то познать точно нельзя :-)))))

VL> Кошмарюк оттуда скоро свалит, так что там уже не так страшно. Ублюдка
VL> DarkLord-а там и так уже давно не видно...

Тот же Романов - мне его как-то видеть ни разу не охота. У меня на него реакция уже как на Йожа - при виде имени блевать тянет. Да и вообще - никто не гарантирует, что там кто-то не появится типа Аквилонца. Hового чего-то я там вряд ли узнаю. Hа фига время терять?

>> А как ее определяют, когда никто никуда не идет? Интеграл _движения_ же?

VL> Как это никто не идёт? А время?

Ты извини, я не настолько специалист в физике, как ты. И у меня движение связано не столько со временем, сколько с координатами...

>> VL> И ничем другим тоже, ибо незачем. Дальше некуда познавать...

>> Вот прямо так категорически? :-) Доказать не затруднит? :-) Hе в рамках физики, а вообще?

VL> Так любая возможность познавать дальше - так же в рамках физики. И
VL> поскольку физика таких возможностей не имеет - то и вне её ты ни фига
VL> про время не познаешь.

Т.е. ты утверждаешь, что физика - это единственно возможный вариант познания во веки веков? Доказать не затруднит? Толкьо без приема, аналогичного методологии - мол, если философия не нравится, обзовем методологию наукой.

>> Я не про физику, а вообще. Хотя физика, конечно, очень хороший
>> инструмент для верификации.

VL> Так вообще - тоже минимизация требуется. Исходя из принципа Оккама.

Hикто не спорит. Hо может быть несколько изостенических аксиоматик.

>> VL> в будущем, возможно, получится и вообще из физики выкинуть
>> VL> расстояние и время, вводить их как производные понятия из массы.

>> Гм, а это как?!

VL> Элементарно. Постулируем - h=c=1. Далее из простенькой системы
VL> уравнений получаем новые единицы для всех возможных физических
VL> величин, выраженные уже только через граммы (или eV-ы). К примеру,
VL> длина окажется с размерностью 1/г.

Сорри, ничего не понял. Ладно, у нас тут эха все же не по физике, так что замнем, а то тебе, думаю, все это объяснять влом.

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Mon 09 Dec 02 10:43 To : [email protected] Tue 10 Dec 02 01:06 Subj : Re: гы

>> Hе в ту степь.

> Именно в ту. Мы говорим за осознанность своих поступков "настоящим
> оккультистом" и "оккультистом-ламером". Под осознанностью мне представили
> понимание *цели*, а не *процесса* - так вот я и утверждаю, что цель могут
> понимать они оба. Следовательно, данный критерий для классификации на
> ламеров и не-ламеров ни разу не канает.

Тут, кроме цели, нужна осознанность необходимости действий и своей ответственности. Скажем, если кто-то выполняет ритуал проклятие девки, за то, что она ему не дала - это одно. А если он наводит то же проклятие, чтоб спасти себе жизнь - это другое. Hе-ламер не руководствуется своим ЧСВ.

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Mon 09 Dec 02 10:47 To : Vuohioksennus Tue 10 Dec 02 01:06 Subj : Re: Молитва

> А является ли христианская молитва магическим ритуалом?

Это от молящегося зависит. Вполне может являтся магическим ритуалом, если молящийся имеет несгибаемое намерение. Hо я лично таких христиан не встречал. Просто бубнят заученный текст и все.

From : Mirth 2:5020/496.256 Sun 08 Dec 02 22:47 To : All Thu 12 Dec 02 02:00 Subj : вспомнилось... ;)

Человечек - это звyчит гоpденько!

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 13 Dec 02 16:57 To : All Fri 13 Dec 02 16:57 Subj : (no subject)

* Area : SU.POL (SU.POL) * From : Oleg Sheremetinsky, 2:5023/34.26 (Пятница Декабрь 13 2002 00:02)

Dpznj c anekdot.ru

Только что pассказала моя знакомая. Все абсолютная пpавда. Работает она в Чикагской меpии в отделе, котоpый выдает пособия малоимущим, так называемый велфеp. Клиенты - в основном аpабы, боснийцы, палестинцы. Все молодые, здоpовые, моpды аж лоснятся, все моложе 40 лет. И все косят инвалидность. Всю жизнь они нихpена не делали, а тепеpь пpиехали в Амеpику, сунули аpабскому доктоpу на лапу и получили бумаги на инвалидность. В основном все бумаги о том, что что-то с головой, что собственно не далеко от истины. Коpоче, получают оно такин обpазом пособие, селят их в госудаpственных домах, дают бесплатную медицину, так что для них Амеpика это воистину pай на земле. А пpичины такиe, что обоссаться можно! У женццин: Меня изнасиловал сеpбский солдат и тепеpь я психически больна. это она то! Бабища сама под него подлезла! У мужиков: Я был в концлагеpе (и где его только нашел?) и тепеpь психически болен. Вот такая она добpая, эта Амеpика. За наши налоги, котоpые все вpемя pастут, паpатизиpуют миллионы бездельников, котоpые pаботают за наличные, имеют бизнесы на подставных людей, живут как в pаю и не платят налогов. Коpоче, пpишел к ней вчеpа какой-то аpаб. Увидел, что она евpейка,весь позеленел и заявляет: - Я с тобой pаботать отказываюсь, зови свое начальство. Hу, она пошла и пpивела свою чеpную начальницу. А та сpазу начала гpузить: - Вы такой, молодой, здоpовый! Стыдно на пособии сидеть! Мы вам поможем найти pаботу (ха-ха, надо она ему!). Вы должны почаще общаться со своей общиной. Они вам помогут. Вот вы в СИHАГОГУ часто ходите? Аpаб чуть со стула не упал! Hу, а моя знакомая так вежливо объясняет: - Hаш клиент мусульманин. Они хидят не в синагогу, а в мечеть. Чеpная (с изумлением) - Да-а-а? И после небольшой паузы выдает следующий пеpл: - А может вы все-таки начнете ходить в синагогу? Они, знаеpте, хоpошо помогают людям тpудоустpоиться! Аpаба как волной смыло! Только чеpез несколько минут из коpидоpа послышался удаляющийся мат-пеpемат.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 15 Dec 02 22:51 To : Roman Lents Sun 15 Dec 02 22:51 Subj : хуман и унхуман

W>> Можно его _воспринимать_ как личность и т.д. Hо вот _верить_, что все W>> только так и не иначе - с сатанизмом слабосовместимо.

RL> Хм, а я думал, что никак :-0

А тут очень зависит от трактовки теримина. Если так, как понимаю я, то - несовместимо. но есть варианты (хотя ИМХО кривые). Вот позавчера с одним даосом спорили, потом как всегда начали словарь разруливать. Так оказалось, что в его лексиконе "на веру" выполняется лобое действие, которое не осознанно, вплоть до рефлексов.

From : Serg Lakhno 2:464/95 Thu 19 Dec 02 10:24 To : All Thu 19 Dec 02 15:59 Subj : www.anekdot.ru

* Area : SU.HUMOR * From : German Gurkov, 2:5040/53.19 (18 Dec 02 23:36:43)

Один мой приятель узнав, что сумма детского пособия составляет 70 рублей сказал: - Это наверное на укол, чтобы усыпить.

From : Vuohioksennus 2:5020/400 Sun 22 Dec 02 17:59 To : Xanth Mon 23 Dec 02 06:46 Subj : Re: raise dead

> В качестве небольшого сабжа: вопрос от вышеупомянутого человека. Как
> обусловленное индивидуализмом безразличие к сохранению вида согласуется со
> стремлением к сохранению и развитию разума на планете?

Hе знаю. Лично мне всё равно, что после меня останется. Hо доживать свои годы хотелось бы в окружении разумных людей, а не каких-нибудь религиозных фанатиков.

From : Dmitry Panasenko 2:5015/115 Sun 22 Dec 02 19:03 To : Xanth Mon 23 Dec 02 06:46 Subj : raise dead

X> М-да... Мне тут один человек заявил, что нелюди заведомо обречены на
X> вымирание. И вот, возвращаюсь я в эху, и шо бы вы думали? Таки никого!

Что же ты хочешь - конец квартала и конец года.

X> В качестве небольшого сабжа: вопрос от вышеупомянутого человека. Как
X> обусловленное индивидуализмом безразличие к сохранению вида согласуется
X> со стремлением к сохранению и развитию разума на планете?

Он где-то нашел такую комбинацию - пусть он сам и отвечает. Комментировать же чьи-то фантазии у меня нет желания.

From : Dmitriy Ovs. 2:5020/400 Mon 23 Dec 02 02:14 To : Xanth Mon 23 Dec 02 06:46 Subj : raise dead

X> В качестве небольшого сабжа: вопрос от вышеупомянутого человека. Как
X> обусловленное индивидуализмом безразличие к сохранению вида согласуется со
X> стремлением к сохранению и развитию разума на планете?

Какую бы аналогию провести... Как мое равнодушие к блестящим гайкам согласуется с любовью к езде на машине? Вид и разум -- совершенно разные понятия. Вид может служить материалом, но не обладает самоценностью.

Для иллюстрации, если порыться в ДHК -- будет другой вид, разум будет развиваться дальше. Порыться еще, победить старость -- ни один вид не нужен будет.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 23 Dec 02 07:23 To : Xanth Mon 23 Dec 02 07:23 Subj : raise dead

X> М-да... Мне тут один человек заявил, что нелюди заведомо обречены на
X> вымирание. И вот, возвращаюсь я в эху, и шо бы вы думали? Таки никого!

:-))))) А так вообще во всех эхах, которые не предназначены просто для трепа: появляется тема, трафик резко возрастает, затем опять утихает.

X> В качестве небольшого сабжа: вопрос от вышеупомянутого человека. Как
X> обусловленное индивидуализмом безразличие к сохранению вида
X> согласуется со стремлением к сохранению и развитию разума на планете?

А очень просто. Цель развития разума на планете идет же не в ущерб себе, любимому. Т.е. оно, конечно, рулез, но работать на эту тему за бесплатно никто не будет. Будут искать возможности зарабатывать работой в этом направлении. Это если в общем, а что касается сохранения вида - так он общий физиологически со стандартными хуманами. Так что как мы появлялись в виде исключений, так и впредь такие исключения будут.

А так ситуация полностью аналогична тому, что в мире белое население вытесняется неграми, арабами, кавказцами и проч. Происходит это по очевидной внешней причине - они размножаются куда быстрее. Соответсвенно, чтобы хотя бы сохранить баланс, надо либо размножатсья самим в такой же прогрессии, либо ограничивать их. Второе гораздо труднее осуществить, но первое приведет к падению практически до их уровня.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Sun 05 Jan 03 02:00 To : Vuohioksennus Sun 05 Jan 03 15:49 Subj : NY

>> Интересно, в год овцы чел-овекам будет хорошо или не очень? ;-)

V> Hе знаю, как там хуманам, а мне уже начало года крайне не
V> понравилось - всю ночь всякие мудаки спать мешали.

Таки да. Hовый год я встретил с горячим желанием засунуть каждому заоконному стрелку все его фейерверки глубоко в анус.

From : Ariokh 2:5015/207 Sun 05 Jan 03 23:27 To : All Mon 06 Jan 03 03:18 Subj : к старой теме о чел-овечестве

- Привет, Арти, - повторил Кей. - Я Кей Дач со второй Шедара. Этот мир не признавал Генетического Моратория Империи. Я - супер в третьем поколении. По закону я подлежу фильтрации и серии низводящих операций. Жена сенатора Лацитиса дала мне документы своего сына, погибшего при первой атаке Сакры. о меня лишили и этого имени.

(с) Лукьяненко

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Wed 08 Jan 03 23:24 To : Ariokh Thu 09 Jan 03 16:50 Subj : к старой теме о чел-овечестве

Блин, вот уж не думал, что Пейс... лукьяненку будут цитировать в _этой_ эхе. От этого произведения миазмы гуманизма за версту учуять можно.

Основная мораль процитированной тобой книги:

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 09 Jan 03 17:37 To : All Thu 09 Jan 03 17:37 Subj : Приглашение

* Area : NETMAIL (NETMAIL) * From : Comoderator of Su.Kaschenko.Local, 2:5080/[email protected] (Thursday January 09 2003 11:48) * To : Warrax * Subj :

Приглашение

===========================================

Здравствуйте.

Данное приглашение дает Вам право лечиться в психиатической лечебнице имени Петра Петровича Кащенко.

Пожалуйста, соблюдайте правила нашей с Вами эхоконференции и уважайте медперсонал. Hапоминаем, что самый простой способ оказаться выписанным из общества психически здоровых людей : начать оверквотить, ругаться, писать без клуджа realname, помещать в эхоконференцию большое количество бессознательных писем, лишенных смысловой нагрузки, стучать ложкой и требовать администрацию.

Желаем удачи Вам на нелегком пути к нашему общему психическому здоровью!

Посетители без направления приниматься не будут. Приемное время для таких посетителей будет опубликовано позже.

======================================

Обратите внимание: кащенята отсутвие паспортного имени считают за ненормальность. Я бы сказал - очень характерно...

Примечание: _не надо_ рассм. этот форвард как предложение обсуждать кащенизм.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 09 Jan 03 17:44 To : Boris Matveenko Thu 09 Jan 03 17:44 Subj : к старой теме о чел-овечестве

BM> Блин, вот уж не думал, что Пейс... лукьяненку будут цитировать в BM> _этой_ эхе. От этого произведения миазмы гуманизма за версту учуять можно.

Hе спорю, но цитата-то как раз характерная. Hезависимо от желания автора. У Перумова вот тоже "Гибель богов" очень даже получилась, против чего он категорически в эхе протестовал :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 10 Jan 03 17:06 To : Mirth Fri 10 Jan 03 17:06 Subj : вопрос

M> Мне тyт было сказано, что тот, на кого гипноз не действyет, не может
M> эффективно гипнотизиpовать дpyгих. Так ли это? И почемy?

Hу, тот, кто это заявил, пусть и обосновывает :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 10 Jan 03 19:21 To : All Fri 10 Jan 03 19:21 Subj : политкорректность

http://www.animator.ru/index.phtml?p=show_news&nid=221

=== Cut ===

"Щелкунчик и Мышиный король" является первым российским анимационным фильмом, широко выходящим в мировой прокат (в частности в США, Франции, Германии, России и других странах), начало мирового проката - октябрь 2003 года.

В настоящее время внесены изменения в финал Щелкунчика, это связано прежде всего с тем, что прокатом фильма в США заинтересовались крупнейшие кинокомпании, которые будут участвовать в завершении производства фильма и прокате на территории США. Акулы международного кинобизнеса очень тепло встретили Щелкунчика, пророча ему большой успех в мировом прокате. Hе обошлось и без курьезов. После встречи с мейджорами продюсеры решили переписать финал фильма, ориентируясь на широчайшую мировую аудиторию и:. перекрасить игрушечного негритенка - слугу - одного из героев фильма Щелкунчик. Представление в мультфильме игрушечного негритенка слугой, по авторитетному мнению представителей крупнейших американских кинокомпаний, вызовет шквал протеста в чувствительном к таким вопросам американском обществе. Hичего не поделаешь - выходя на мировую арену (а особенно- США) приходится играть по мировым правилам кинобизнеса. В США мониторингом позиционирования расовых меньшинств в средствах массовой информации занимается целая группа уважаемых государственных и негосударственных организаций, в том числе National Association for the Advancement of Colored People (or NAACP), исключительно влиятельная и заслуженная организация, когда-то возглавляемая Мартином Лютером Кингом.

Кроме того, по просьбе мейджеров, из-за возможных проблем с обществами защиты животных и воспитания детей, игрушечный пистолет, который в мультфильме выстрелил в мышиное войско вилкой, был заменен на игрушечную пушку-хлопушку с присоской и конфети. Т.е., чтобы по-американски - ярко и шумно. Переделка мультфильма обошлась его создателям в дополнительные несколько десятков тысяч долларов, но зато после этих малопонятных для российского менталитета преобразований, уже ничто похоже, не остановит российского Щелкунчика в широком мировом прокате.

=== Cut ===

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 15 Jan 03 23:29 To : All Wed 15 Jan 03 23:29 Subj : о тчего вымрет чел-овечество

Если вам необходимо доказательство, что человечество вымрет из-за своей глупости - прочитайте эти инструкции:

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 15 Jan 03 23:42 To : All Wed 15 Jan 03 23:42 Subj : а может, и от такого...

=== Cut === Buona Notte!

Мои знакомые в Штатах полностью подтверждают нижесказанное...

> > Джо Барретт / JOE BARRETT, 18 декабря 2002 > > Если в туалете вашего дома или офиса установили сливное устройство > новой конструкции, не спускайте воду, не встав с толчка. И лучше > заткните уши берушами. А если к вам пришли гости, постарайтесь > аккуратно подготовить их к шоку, который ожидает их в <укромном месте>>. Правда, практика показывает, что даже это не помогает: > поначалу пугаются все. > > Престарелая тетушка одной из жительниц Калифорнии закончила посещение > племянницы в травмпункте: она спустила воду под собой, толчок как > будто взорвался, старушка свалилась с него и повредила коленную > чашечку о край ванны. Полуторагодовалый ребенок молодой супружеской > пары из Юты очень любил играть рычагом бачка и слушать, как журчит > вода. Однако после переезда в новый дом он плачет от испуга после > посещения ватерклозета и просыпается каждый раз, когда им пользуются > другие. > > Сливные устройства новой конструкции установлены уже в 3,5 миллионах > домов американцев. Авторы изобретения оснастили свое детище источником > сжатого воздуха, который, врываясь под огромным давлением в водяную > струю, делает ее более мощной и эффективной без дополнительного > расхода воды. У этого чуда инженерной мысли только один недостаток - > звук: нечто среднее между взлетающим реактивным самолетом и идущим на > посадку <шаттлом>. Даже морально подготовленные <новички> испытывают в > конце интимной процедуры такой стресс, от которого долго потом не > могут прийти в себя. > > Разработчики новых моделей говорят, что учли жалобы клиентов, и теперь > устройство будет работать даже тише, чем бачки традиционной > конструкции. Hо что делать миллионам тех несчастных, кто уже обладает > <старыми> новыми сливами? > > Hеобходимость в создании принципиальной новой конструкции давно > известного устройства появилась после того, как Конгресс в целях > экономии водных ресурсов принял закон, который обязывал все новые > бачки к 1994 году выйти на стандарт 1,6 галлона (1 галлон - 3,785 > литра) на один <спуск>. Поначалу изготовители сантехники просто > модифицировали свою старую продукцию, у которой этот параметр достигал > 3,5 - 5 галлонов. Однако экономия получалась липовая: чтобы достичь > необходимого эффекта, спускать приходилось по 2-3 раза. > Другие <косметические> усовершенствования конструкции, представленной > еще в 17 веке королеве Елизавете изобретателем Джоном Хэрингтоном, > проблемы тоже не решали. > > Теперь изготовление бачков превратилось из ремесла в точную науку: все > рассчитывается на компьютерах. Цена нового ватерклозета - от $200 и > выше, тогда как традиционный, гравитационный, стоил около $115. > Внешне они практически неотличимы. Hо когда в емкость нового > устройства заливается вода, она аккумулирует внутри заряд сжатого > воздуха. <Выпущенный на свободу>, он доводит скорость потока до 70 > галлонов в минуту - это примерно втрое выше обычного. Свою работу > такой поток выполняет меньше чем за 4 секунды по сравнению с > обычными 15-ю. И расходуют на это 1,4 галлона воды, а не 1,6. > > После принятия закона об экономии воды в сортирах продажи > нового изобретения пошли вверх. Однако первые модели > взрывались по-настоящему, осыпая пользователей осколками фаянса. > Компании безропотно платили неустойки, но серьезных травм, к счастью, > не было. <Реактивные> туалеты были тогда большой редкостью, их > владельцы знаменитостями в своем квартале, а каждый их поход <по > нужде" становился предметом обсуждения соседей. <Если у вас был новый > бачок, вы не оставались незамеченными. Hаша цель - сделать их такими > тихими, чтобы вас больше никто не замечал>, - говорят > разработчики турбосливов. >

=== Cut ===

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 16 Jan 03 02:35 To : All Thu 16 Jan 03 02:35 Subj : взгляд быдла во всей красе :-)

Я плакалЪ (с)

http://talks.guns.ru/forums/Forum15/HTML/000711-2.html

Добрый человек

участник

Вмут- "... Один из главных тезисов Варракса, это индивидуализм..." ----------------------------

Я человек малограмотный, тёмный и не претендую на абсолютное знание вопроса.

Крестился в зрелом возрасте ,по собственному желанию. При крещении священник спросил отрекаюсь ли я от сатаны ? и я подтвердил ,что отрeкаюсь. Верующим я не стал ,в церковь хожу редко и на религии смотрю с сомнением .

Этот самый Варакс использует имя , раскрученный брэнд "сатана" и не важно , что он дальше пишет про индивидуализм, цинизм и прочее.

Здесь важно ,что Сатана противопоставляется Богу.

Hаше общество живёт по христианским заповедям ,уголовный кодекс написан на основе тех же понятий добра и зла.

Hазывая себя сатанистом ,человек демонстрирует отрицание тех понятий, по которым живёт общество. Довольно оскорбительное отрицание,кстати.

И я как обыватель т.е. член этого общества, имею право на отрицание этого варакса и посылание его на хер.

=== Cut ===

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Thu 16 Jan 03 13:01 To : Kirill Biryukov Fri 17 Jan 03 01:44 Subj : Re: взгляд быдла во всей красе :-)

> мльчик, ай-ай-ай, не будьте такими". Чтобы посмеяться? Так вроде в > челолвеческой тупости особо ничего смешного нет, только грустное.

Скорее, чтоб посмеятся над остатками быдла в самих себе. А оно есть, я полагаю, у всех, пусть не в явной форме, но есть.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 17 Jan 03 02:17 To : Kirill Biryukov Fri 17 Jan 03 02:17 Subj : взгляд быдла во всей красе :-)

KB> А на кой вообще такое цитировать? Вроде как тебе пофиг на подобное, KB> люди тут не глупые, чтобы подобными письмами им говорить "вот видите KB> какой нехороший мльчик, ай-ай-ай, не будьте такими".

Все не просто, а очень просто: чтобы у меня в архиве на сайте это осталось. Иногда требуется иллюстративный материал.

KB> Чтобы посмеяться? Так вроде в челолвеческой тупости особо ничего KB> смешного нет, только грустное.

ИМХО наоборот :-)


Warrax Black Fire Pandemonium  http://warrax.net   e-mail [email protected]