From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Thu 26 Sep 02 22:37
To : Yan Korchmaryuk Thu 26 Sep 02 22:33
Subj : Re: ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
W>> Думать надо. Сопоставлять, анализировать и т.д.
YK> А критерий? Сопоставляют - по какому-то критерию, анализируют - так же.
YK> Вот ты сам - наверное, и сопоставлял, и анализировал?
Анализировать относительно признаков религии. Чего не понятно то ?
YK> То-есть, ты HИKАK не имеешь права отрицать, что сатанизм - религия, если
YK> сам автор утверждал обратное.
В одном месте СБ сказал фразу "сатанизм - новая религия", но тем не менее на всем протяжении той же СБ и _всех_ прочих текстов показывал, что сатанизму вовсе не свойственен ни один из признаков религии. И на каком основании _ты_ делаешь вывод, что сатанизм (по ЛаВею) - религия ?
Буквоед ты. И демагог.
W>> Дык ЛаВей на этом денег немного подзаработал и т.д. - поэтому книжку
W>> ему надо было популиризовать
YK> Популяризовать.
Йахууууууууу! Пошли придирки к грамацнисти. Тафай, тафай!!!
YK> Kак относиться к тем, кто буквально понял его книгу, как религиозный
YK> канон, стал скрупулезно выполнять описанные там магические обряды,
YK> изменил свое поведение в эизни, и тп?
Как к индивидуумам, у которых отсутствует критическое мышление.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 26 Sep 02 23:34
To : Yan Korchmaryuk Thu 26 Sep 02 23:34
Subj : Авторское право на термин "Сатанизм"
Модератору очередная заява.
YK> Hекто ;) здесь утверждал, что надо рассматривать не только букву, но
YK> и дух (суть, смысл) того, что написано. (См. приложение). "Изм"
YK> означает - "учение",
Ян внаглую призмаивает суффиксу только одну возможную трактовку и строит на ней свои рассуждения. Между тем, "-изм" может обозначать не только учение. Пример: дебилизм :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 26 Sep 02 23:40
To : Michael Stepantsov Thu 26 Sep 02 23:40
Subj : Радио
W>> Hе существенно. Мы же говорим об общечеловеческих ценностях, а
W>> не о "ценностях здоровых людей".
MS> Бoльные люди, а кoнкpетнее, психически бoльные, вследствие свoей
MS> бoлезни мoгут не oсoзнавать, чтo нечтo является для них ценнoстью.
Hу ты оригинал! Им, значится, нужно помочь и предложить им самые правильные ценности. Они тоже их, просто сами они до этого еще не додумались :-)
From : Sergey Romanov 2:5032/16.11 Thu 26 Sep 02 22:44
To : All Fri 27 Sep 02 02:59
Subj : сатанизм Шапируса
я совсем забыл, что в инете (вот и говори, после этого, Ян, что можно ограничиться библиотекой) есть несколько библиотек со старыми текстами (там прямо отсканеные страницы + распознавалка). поиск в одной из них (XIX век) по слову satanism выдал всего 7 результатов (я еще в библиотеке конгресса глянул - там выдало побольше).
1)Haven, Gilbert, Bp., 1821-1880.: National sermons. Sermons, speeches and
letters on slavery and its war: from the passage of the Fugitive slave bill to
the election of President Grant. By Gilbert Haven. 1 match in 1 of 680 pages
Print Source:
National sermons. Sermons, speeches and letters on slavery and its war: from
the passage of the Fugitive slave bill to the election of President Grant. By
Gilbert Haven.
Haven, Gilbert, Bp., 1821-1880.
xxiv, 656 p. 21 cm.
Boston,
Lee and Shepard,
1869.
So the devil feeds our too susceptible hearts with the Satanism of caste, and
sweeps the whole Christian Church -at least in America into bondage to this
opinion.
http://www.hti.umich.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?sid=0fc2f302cd9ff07d56705062
d949cb78&idno=abz3621.0001.001&c=moa&cc=moa&q1=satanism&seq=632&view=text
2)Merimee, Prosper, 1803-1870.: Prosper Merimee's letters to an incognita; with
recollections by Lamartine and George Sand. Edited by Richard Henry Stoddard. 1
match in 1 of 356 pages
Print Source:
Prosper Merimee's letters to an incognita; with recollections by Lamartine and
George Sand. Edited by Richard Henry Stoddard.
Merimee, Prosper, 1803-1870.
350 p. 18 cm.
New York,
Scribner, Armstrong,
1874.
It distresses me to perceive your rapid progress in Satanism,
that you are becoming ironical, sarcastic, and even diabolical,
all which words are drawn from the Greek, the meaning of the
last being calumniator.
http://www.hti.umich.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?sid=0fc2f302cd9ff07d56705062
d949cb78&idno=afd8527.0001.001&c=moa&cc=moa&q1=satanism&seq=36&view=text
3)Muller, Michael.: Familiar explanation of Christian doctrine adapted for the
family and more advanced students in Catholic schools and colleges. No. III.
... 1 match in 1 of 524 pages
Print Source:
Familiar explanation of Christian doctrine adapted for the family and more
advanced students in Catholic schools and colleges. No. III. ...
Muller, Michael.
446, 50 p.
Baltimore, Md.,
Kreuzer brothers;
New York,
Catholic publication society; [etc., etc.]
1875.
Q. What, then, are we to think of spiritualism?
A. That it is nothing else than satanism or
dealing with the devil; it is real necromancy,
that is, the evocation of the dead.
http://www.hti.umich.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?sid=0fc2f302cd9ff07d56705062
d949cb78&idno=ajg5840.0001.001&c=moa&cc=moa&q1=satanism&seq=201&view=text
4)Murray, Nicholas, 1802-1861.: Romanism at home : letters to the Hon. Roger B.
Taney / by Kirwan [pseud.]. 1 match in 1 of 288 pages
Print Source:
Romanism at home : letters to the Hon. Roger B. Taney / by Kirwan [pseud.].
Murray, Nicholas, 1802-1861.
xi, 272 p.
New York :
Harper,
1852.
WNVho is ignorant of the Popish
narratives of Luther's conferences with Satan-of the
diabolical agencies which he wielded-and of his soul,
on his death, flying away, leaving something like a
smell of brimstone behind it? The monkish legends
of the days of Luther are as full of stories to prove his
Satanism, as is the life of St. Patrick of-ridiculous miracles to prove his
sanctity.
http://www.hti.umich.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?sid=0fc2f302cd9ff07d56705062
d949cb78&idno=aga6850.0001.001&c=moa&cc=moa&q1=satanism&seq=208&view=text
5)Schaff, Philip, 1819-1893.: Germany; its universities, theology and religion;
1 match in 1 of 420 pages
Print Source:
Germany; its universities, theology and religion;
Schaff, Philip, 1819-1893.
19 p., 1 l., [27]-418 p. front. (port.) 20 cm.
Philadelphia,
Lindsay and Blakiston;
New York,
Sheldon, Balkeman & co.,
1857.
The German Church Diet took its rise in the eventful
year 1848, when all the thrones of Europe _save those
of England, Belgium, and Russia _trembled, and the
very foundations of civil and religious society seemed to
give way, to make room, as was to be feared, to a reign
of rationalism, atheism and Satanism.
http://www.hti.umich.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?sid=0fc2f302cd9ff07d56705062
d949cb78&idno=afy9895.0001.001&c=moa&cc=moa&q1=satanism&seq=202&view=text
6)Solentia, L. pseud.?: The review of ancient and modern spiritualism. [By] L.
Solentia. 1 match in 1 of 604 pages
Print Source:
The review of ancient and modern spiritualism. [By] L. Solentia.
Solentia, L. pseud.?
2 v. in l. 20 cm.
New York,
O.W. Scott & A.G. Martin,
1862.
The enemies of the Gospel having failed to subdue Stephen by an attack upon
his principles or himself personally, resorted to
the basest means, even that of subornation, in
order to prevent him from promulgating the
Gospel. Truth needs no such infamous Satanism to sustain it, or overcome its
foes; but error
must needs resort to deception and calumniation.
http://www.hti.umich.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?sid=0fc2f302cd9ff07d56705062
d949cb78&idno=aca4379.0001.001&c=moa&cc=moa&q1=satanism&seq=490&view=text
7)Spiers, Alexander, 1807-1869.: Spiers and Surenne's French and English
pronouncing dictionary. Newly composed from the French dictionaries of the
French academy, Laveaux, Boiste, Bescherelle, Landais, etc., and from the
English dictionaries of Johnson, Webster, Worcester, Richardson, etc. ... By A.
Spiers ... Carefully rev., cor., and enl., with the pronunciation ... according
to the system of Surenne's Pronouncing dictionary ... by G. P. Quackenbos, A.
M. 1 match in 1 of 1348 pages
Print Source:
Spiers and Surenne's French and English pronouncing dictionary. Newly composed
from the French dictionaries of the French academy, Laveaux, Boiste,
Bescherelle, Landais, etc., and from the English dictionaries of Johnson,
Webster, Worcester, Richardson, etc. ... By A. Spiers ... Carefully rev., cor.,
and enl., with the pronunciation ... according to the system of Surenne's
Pronouncing dictionary ... by G. P. Quackenbos, A. M.
Spiers, Alexander, 1807-1869.
2 v. in 1. 26cm.
New York,
D. Appleton & co.,
1870.
SATANISM [st'-taa-izm] n. esprit satanique, in.
http://www.hti.umich.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?sid=0fc2f302cd9ff07d56705062
d949cb78&idno=ahp7024.0001.001&c=moa&cc=moa&q1=satanism&seq=1169&view=text
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Thu 26 Sep 02 23:38
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 02:59
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
AG>> Если нет, то плз доказательства, что у сатанизма наличиствуют _все_
AG>> необходимые признаки религии. В том числе и поклонение.
SK> Я еще раз говорю - берем первого попавшегося подростка, называющегося
SK> себя сатанистом и приносящего вместе с собратьями по разуму в жертву
SK> кошек на могилах. Hеобоснованная вера в сатану есть? Есть.
Hа этом же основании религией можно назвать хоть атеизм, хоть хрен знает что.
SK> Поклонение, причем в форме традиционного культа есть? Есть.
Можно подробнее? Какой-такой "традиционный культ"?
SK> Организация есть? Есть.
Какая организация?
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 01:34
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 02:59
Subj : Re: ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
AG>> Подобный эпиграф имеет место только в СБ, в прочик книгах ЛаВея
AG>> его нет. Т.ч. мимо.
SK> Hе мимо. Даже если эпиграфа нет, ты можешь поручиться, что это не фантазии?
Сам же понимаешь, что это в принципе не доказуемо. Точно так же, как и творения многих прочих авторов. Что, по-твоему, этот аргумент доказывает ?
AG>> В общем, кто утверждает, что сатанизм по ЛаВею есть религия,
Что поскипал то ? Утверждал, что ЛаВеевский сатанизм есть религия ? Утверждал. Доказать следует.
SK> ОК. Как быть с теми, кто утверждает, что сатанизм есть не только по ЛаВею,
Это само собой. ЛаВеем тут ограничиваться не стоит.
SK> и этот другой сатанизм вполне может быть религией?
Если ты про поклонение и про резание козлов на кладбище, то этому есть историческое название "дьяволопоклонничество". Зачем подменять неисторическим ? Если про что-то другое, то давай примеры. Я как то не представляю себе, как религиозность может уживаться с сатанинским архетипом.
From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 Thu 26 Sep 02 23:39
To : Yan Korchmaryuk Fri 27 Sep 02 02:59
Subj : ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
YK> Раз написано в книге - то именно это Лавей и хотел _сказать_. Мысли
YK> выражаются через речь. Тексты читаются - буквально. А "чтение в
YK> средцах", кто что там "думал" - это софистика. И никого не волнует.
Мою фразу о том, что Р-мшо - одно из лиц Б-га, ты тоже воспринял буквально?
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Fri 27 Sep 02 01:57
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 02:59
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
GAY>> Hа этом же основании религией можно назвать хоть атеизм, хоть
GAY>> хрен знает что.
SK> Hу-ка, назови атеизм. Только обоснуй примерно так же, как я. Для начала
SK> можешь найти такого подростка-атеиста, приносящего жертвы. Чему, я уж не знаю.
Содрудниками милиции города Энска были задержаны 14 подростков-атеистов, глумившихся над верой прихожан Храма Успения Пресвятой Богородицы. Подростки требовали вернуть им культовое сооружение, называемое ими "Планетарий", пытались сбросить колокол с колокольни храма, выкрикивали "Боганет!".
Hастоятель храма посетовал на тяжелое языческое наследие, напомнил, что атеизм уже не раз и не два проявлял себя подобным образом и порекомендовал горсовету включить секту атеистов в список деструктивных культов.
GAY>> Можно подробнее? Какой-такой "традиционный культ"?
SK> Приношение животных в жертву.
С чего бы? А почему не людей, например?
GAY>> Какая организация?
SK> Читай выше - сатанист приходит не один.
:))) Продай журналистам, как название статьи.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 04:05
To : Sergey Romanov Fri 27 Sep 02 02:59
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
AG>> Т.е. претензия "сатанизм == религия" снимается ? Если нет, то
AG>> плз доказательства, что у сатанизма наличиствуют _все_ необходимые
AG>> признаки религии. В том числе и поклонение.
SR> в рамках данной эхи это вовсе не обязательно, хотя _вообще_ - надо.
SR> но тут проблема. а каковы эти необходимые признаки?
А хотя бы по аналогии с недавним тредом про комунизм - вера в..., поклонение ..., обрядовость. Хватит для начала ?
SR> не факт, что поклонение - один из них.
Тогда приведи свой список _необходимых_ признаков _любой_ религии, тогда и продолжим. Видимо попутно придется еще и определение религии вообще устаканить.
P.S.: Тебе оно вообще надо пустой треп раздувать ? Чего на Варракса опять всей шоблой накинулись ? Даже Йожигу понятно, что его сатанизм (хе-хех, сатанизмов столько же сколько и сатанистов, только вот понять это правильно далеко не все способны) к религии никаким боком не прилегает. Какие еще вопросы ?
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 04:24
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 02:59
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
AG>>>> Т.е. претензия "сатанизм == религия" снимается ?
..
SK>>> Я еще раз говорю - берем первого попавшегося подростка, называющегося
SK>>> себя сатанистом и приносящего вместе с собратьями по разуму в жертву
SK>>> кошек на могилах. Hеобоснованная вера в сатану есть? Есть.
SK>>> Поклонение, причем в форме традиционного культа есть? Есть.
SK>>> Организация есть? Есть. Какого же рожна тебе еще надобно?
AG>> Ты это называешь доказательством ? С каких это пор единичное
AG>> чье-то заблуждение стало чего-то доказывать ?
SK> Почему единичное? Что, вышеописанных придурков единицы?
Аргументация к "миллионам лемингов" ? :-)
SK> А что заблуждение, так это не плохо, а наоборот, хорошо - любая
SK> религия суть заблуждение, вроде этим мы тут и занимаемся.
Сатанизм == заблуждение, я правильно тебя понял ?
SK> А так, единичный пример доказывает существование.
Существование чего именно ?
AG>> Тут тебе придется опросить _всех_, кто называет себя
SK> Почему всех? Я же не утверждаю, что все, называющие себя
SK> сатанистами, так поступают.
Уже радует. Тогда будь аккуратнее в формулировании тезисов. :-)
AG>> Только вот как быть в таком случае с соответствием архетипу того самого
AG>> Сатаны, которому, по-твоему, "правильные" сатанисты должны поклоняться ?
SK> Я не знаю, какие сатанисты правильные, какие нет, и тем более не
SK> собираюсь указывать, кому чему поклоняться. Hичего подобного я не
SK> утверждал и не утверждаю.
Хммм...
SK> Я знаю только, что есть сатанисты, которые поклоняются, их
SK> довольно много (может, и большинство среди тех, кто называет себя
SK> сатанистами - не в этом вашем фидо, так вообще),
Добавь только, что ты их считаешь сатанистами только потому, что они сами себя так называют, не разбираясь при этом в сути явления.
SK> такое понимание сатанизма довольно распространено.
Аппеляция к общественному мнению ? :-)
AG>> Его то никуда не денешь.
SK> Потому что в данном случае он как Hеуловимый Джо - никому не нужен. Чему
SK> бы там ты не соотвествовал, поклоняться тебе (не тебе лично ;) это не мешает.
В том то и дело, что раз уж поклоняешься, то уже не соответствуешь. Потому то и нет резона называть их сатанистами. Сатанопоклонниками - пожалуйста.
AG>> Т.ч. название "сатанист" я считаю вполне логичным и обоснованным.
SK> Понимаешь ли, следует учитывать все стороны явления, а не только те,
SK> которые нравятся. Может, соответствовать архетипу Сатаны (блин, вот
SK> прямо сейчас написал "с-т-на" с другими буквами - хорошо заметил, а
SK> то бы еще звезду схлопотал), это хорошо, модно, круто, стильно,
SK> интеллектуально и мегарулезно,
Тут чегой-то не про то. Соответствовать архетипу это вовсе не то, что ты перечислил, это попросту никак. Ты либо соответствуешь, либо нет со всеми вытекающими.
SK> но есть и другие обстоятельства.
А именно ?
AG>> Hу а то, что есть "сатанисты-умные" и есть "сатанисты-придурки", это уж
AG>> неизбежность, придурков везде хватает.
SK> В данном случае, дело не в придурочности. Если бы придурки каким-то
SK> образом извращали правильное понимание сатанизма (так, как, скажем,
SK> торсионщики извращают физику), это действительно было бы просто извращением,
Дык, нечто подобное и происходит.
SK> Hо это не так - "правильного", то есть, достаточно общепринятого
SK> понимания сатанизма не существует.
А кому она сдалась эта общепринятость ? :-) Среди сатанистов есть более-менее конвенциальное определение - соответствие архетипу Сатаны. Все прочие мало кого волнуют.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 04:30
To : Sergey Romanov Fri 27 Sep 02 02:59
Subj : Re: ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
AG>> Подобный эпиграф имеет место только в СБ, в прочик книгах ЛаВея его нет.
SR> пожалста, его эссе "The most powerful religion". там такого дисклеймера
SR> нет, и, кстати, неплохо объясняется, какой именно религией является
SR> сатанизм ЛаВея, конечно же, это не поклонение Сатане.
Так-с. Опять смотришь только на форму, а не на суть.
Давай тогда приводи (для начала тезисно) необходимые признаки религии, которым соответствует сатанизм ЛаВея, исходя из его трудов.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 03:08
To : Alexander Gotlib Fri 27 Sep 02 03:08
Subj : Гуманизм Шоппирусса
SK>> Если хотите отмежеваться - называйтесь "сатанистами по ЛаВею".
AG> Да лично я то в общем-то и не против. Я даже название уже знаю
AG> - "путь левой руки", например.
Дело в том, что ПЛР - более широкое понятие, чем сатанизм. Скажем, язычество тоже туда вполне относится (адеватное язычество, а не белосветнические попытки реконструкции). Более того, ПЛР можно представить даже в христианстве...
Hо, собсно, здесь это оффтопик.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 03:15
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 03:15
Subj : Гуманизм Шоппирусса
Модератору - очередное то самое.
SK> Ты неправильно переводишь тезис "сатанизм - религия" как "всякий,
SK> считающий себя сатанистом - верующий". Это не так. Hаличие, скажем,
SK> людей, называющих себя православными, но не ходящих в церковь, и даже
SK> не верящих в бога (согласно опросам в нашей стране, таких чуть ли не
SK> большиство), не означает, конечно, что православие - не религия. Это
SK> не строго логическое высказывание, а типичное нестрогое обобщение.
Hеуважаемый г-н Катковский специально опускает в случае с статанизмом "заывающие себя так" и "являющиеся таковыми", несмотря на то, что тут же приводит правильные рассуждения на тему христиан - называющие себя православными далеко не всегда являются таковыми. Таким образом, поскольку он в курсе отличия и не просто нечаянно запутался, то его цель очевидна: создать флейм.
Прошу Модератора, как всегда, либо подтвердить, что флейм является допустимым в этой эхе, либо разобраться с ситуацией.
SK> Я знаю только, что есть сатанисты, которые поклоняются
А здесь - вещание по теме, в которое не разбирается. Hесмотря на многочисленные объяснения об четком и однозначном отличии сатанистов и дьяволопоклонников, Катковский продолжает флейм методом аппеляции к мнению большинства.
Что является домагогией.
Вопрос к Модератору: поскольку этот прием запрещен самми Модератором отдельным постингом, значит ли это, что запрет снят, просто я не в курсе?
Второе применение того же приема:
SK>"правильного", то есть, достаточно общепринятого понимания сатанизма не существует.
Попытка выставить общепринятость как критерий.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 03:25
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 03:25
Subj : Гуманизм Шоппирусса
Очередное обращение к Модератору.
SK>>> Я еще раз говорю - берем первого попавшегося подростка,
SK>>> называющегося себя сатанистом и приносящего вместе с собратьями
SK>>> по разуму в жертву кошек на могилах. Hеобоснованная вера в сатану есть? Есть.
GAY>> Hа этом же основании религией можно назвать хоть атеизм, хоть
GAY>> хрен знает что.
SK> Hу-ка, назови атеизм. Только обоснуй примерно так же, как я. Для
SK> начала можешь найти такого подростка-атеиста, приносящего жертвы.
SK> Чему, я уж не знаю.
Катковский намеренно передергивает, меняя тезис "если религией считать необоснованную веру, то тогда атеизм тоже может быть религией" на "а найдите атеиста, приносящего жертвы".
Дополнительное замечание: религиозные атеистив по признаку "необоснованная вера" существуют, см. раздел "а-теизма" у меня на сайте. Это такие атеисты, которые _верят_, что бога нет. Соответсвенно, они приносят в жертву свой разум вере.
SK>>> Поклонение, причем в форме традиционного культа есть? Есть.
GAY>> Можно подробнее? Какой-такой "традиционный культ"?
SK> Приношение животных в жертву.
Здесь демагогия - понятие культа искуственно сужено до принесения животных в жерву.
SK>>> Организация есть? Есть.
GAY>> Какая организация?
SK> Читай выше - сатанист приходит не один.
Передергивание: наличие собутыльников не обозначает организацию. Организация, сорри, за каламбур, подразумевает организацию, а не прсото сборища.
Вопрос к Модератору: являются ли демагогические приемы, используемые Катковким, валидными в этой эхе?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 03:31
To : Andrey Reznik Fri 27 Sep 02 03:31
Subj : Рождение Шапируса
W>> возразить на это нечего - кроме того, что это поведение HЕ разумного существа.
AR> Вот, дошли наконец до сути.
AR> Разум появился у человека (и, предположительно, у некоторых других животных)
Фактически. Просто далеко не так развит.
AR> как средство быстрого приспособления к меняющимся условиям среды.
Сложный вопрос. Я бы так безапеляционно не заявлял. Из твоих слов можно сделать вывод, что кто-то специально этот разуцм как средство сотворил :-)
AR> И должен был, таким образом, _способствовать_ выживанию человека как вида.
Hикто никому ничего не должен. Природа не имеет какой-либо определенной цели.
AR> Если же "разумные" (с твоей точки зрения) действия _мешают_ этому
AR> выживанию (имеется в виду отказ от продолжения рода),
Какое дело _индивидууму_ до продолжения _рода_? Конкретно, а не в общем? Опять же - если подхожить с т.з. "а есть такой инстинкт", то это - поведение инстинктивное, а не разумное. И второе слово в названии Homo Sapiens - лишнее.
AR> то ну его нафиг, такой разум.
Кому как :-)
AR> Просто это значит, что твой образ мышления не пройдет естественный отбор :)
Передергивание. Образ мышления вообще не имет отношения к естесвенному отбору и передается отнюдь не размножением.
AR> По сути, это болезнь такая, бесплодие из-за неправильного мышления.
:-))))) Детей я не люблю, но сам процесс (с) П.Ржевский
Показать неправильность такого подхода с т.з. _разума_ не затруднит?
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 04:45
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 03:43
Subj : Re: ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
AG>> Что поскипал то ? Утверждал, что ЛаВеевский сатанизм есть
AG>> религия ? Утверждал. Доказать следует.
SK> Я не утверждал. Hигде. Ты меня с кем-то путаешь.
ОК. Значит претензия, что сатанизм == религия, снимается ?
AG>> Если ты про поклонение и про резание козлов на кладбище, то
AG>> этому есть историческое название "дьяволопоклонничество".
SK> В этой конференции уже приводились и ссылки на то, что название сатанизм
SK> употреблялось задолго до ЛаВея,
В качестве редкого словечка применялось. А вот в качестве распространенного синонима дьяволопоклонничества нифига.
SK> и то, что ЛаВею, как оказывает, вполне
SK> разрешено было менять старое значение слова на новое.
Дык, потому что не было по сути старого значения. До ЛаВея термин сатанизм толковали кто во что горазд. ЛаВей это дело устаканил и всего-то...
SK> А раз так - то почему достаточно употребительное в настоящее время
SK> (даже если раньше или по ЛаВею это было не так) значение слова
SK> "сатанизм" как синоним дьяволопоклонничества (пойди,
SK> кстати, найди человека, кроме лавеевского сатаниста, который бы называл
SK> это дьяволопоклонничеством, а не сатанизмом) вполне может считаться правильным.
Аппеляция к мнению большинства ? Hеинтерестно.
AG>> Зачем подменять неисторическим ?
SK> Зачем ЛаВей подменил историческое понятие?
Hе было на тот момент такого устоявшегося понятия.
AG>> Если про что-то другое, то давай примеры. Я как то не представляю себе,
AG>> как религиозность может уживаться с сатанинским архетипом.
SK> Я, может быть, не представляю обратного :) Доказательство?
Твой тезис положительный с тебя и доказательство. :-)
А если серьезно, то подробный анализ архетипа имеется у Варракса в Princeps Omnium. Если ты его не усвоил, то мы просто друг друга не поймем и дальнейшая дискуссия по этому вопросу бесполезна.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Fri 27 Sep 02 02:21
To : Andrey Reznik Fri 27 Sep 02 03:43
Subj : Re: Корабль уродов
GAY>> Какой? Можешь назвать действующие факторы отбора?
AR> Hапример, способность уживаться в коллективе. Lawful, так сказать...
AR> Способность обучаться...
AR> Способность быстро принимать решения...
AR> Дальше продолжать?
Дык. Вот представь себе неспособного обучаться, уживаться в коллективе и принимать решения индивида. Мало того, что он выживет и будет получать пособие, мед. помощь и проч. блага цивилизации, так он еще и детишек настрочит кучу, пока остальные будут обучаться, уживаться, принимать решения и кормить сего индивида и его выводок.
AR>>> Hе об этом речь. Ребенок рождается не _с целью_ его воспитывать.
AR>>> Он просто рождается. Вообще, никому ведь не приходит в голову
AR>>> обсуждать, надо ли человеку справлять естественные надобности, и
AR>>> разумно ли это. Просто идем и справляем.
GAY>> Потому что удовлетворить сексуальные потребности без последствий не
GAY>> состовляет никакого труда.
AR> Я не про те потребности :)
Уточни, о каких ты.
AR>>> Почему к воспроизведению потомства другое отношение?
GAY>> Потому, что общечел-овеческие ценности не позволяют поступать с
GAY>> детьми, так, как ты поступаешь с остальными своими отжодами.
AR> <бред поскипан>
AR> С отходами люди поступают так же, как и другие животные: закапывают
AR> (посредством системы канализации, но это не важно).
AR> С детьми люди поступают так же, как и другие <высшие> животные:
AR> воспитывают (посредством системы образования, но это не важно).
AR> Понятна аналогия?
Hет.
1) Где разумность?
2) Отходы-дети у животных попадают под фактор отбора, посему плодить уродов в естественной среде неопасно - сами подохнут, будут съедены хищниками или соплеменниками (напр. родителями), посему закрепляются лишь те мутации, которые не ухудшают приспособленность вида.
AR>>> Это же такая же естественная физиологическая функция организма.
GAY>> Какая именно?
AR> Продолжение рода.
У тебя было инстинктивное желание завести ребенка?
Это что-то новое для мужчины. В любом случае, если решение завести ребенка было принято инстинктивно, говорить о разумности такого решения не приходится.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Fri 27 Sep 02 02:33
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 03:43
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
GAY>> Содрудниками милиции города Энска были задержаны 14
GAY>> подростков-атеистов, глумившихся над верой прихожан Храма Успения
SK> Они совершали какой-то обряд?
Да. Традиционный атеистический обряд глумления над христианскими святынями и сбрасывания колоколов.
SK> Планетарий - не культовое сооружение.
Это смотря для кого. Для атеистов - культовый.
SK> В общем, неудачный пример, к тому же, фантастический, а не реальный.
Hе нравится? Hу дык ты же атеист, потому и не нравится. Вон, муниты и прочие всякие в истерику впадают, когда их обзывают деструктивными культами.
GAY>> С чего бы? А почему не людей, например?
SK> И людей приносили.
Так, а еще кого/что? Где зафиксированы эти ритуалы, обряды, таинства? В каких канонах? Где символ веры? Где сформулирована доктрина? Хоть что нибудь, чтобы было понятно, что это за религия.
SK> Приношение и животных, и людей в жертву есть традиционные формы культа.
SK> Практиковались еще пещерными людьми, а также последователями множества
SK> религиозных, преимущественно языческих верований. Достаточно?
Hет. Hепонятно, каким образом языческие жертвоприношения относятся к сатанизму?
Слабовато у журналюг с фантазией.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 03:45
To : Sergey Romanov Fri 27 Sep 02 03:45
Subj : классификация
SR> почему бы вместо "архетипов" не говорить, скажем, об инстинктах?
Из этой фразы однозначно следует, что Романов ни разу не разбирается в психологии. Отсюда вопрос к Модератору: является ли допустимым в эхе вещание по вопросам, в которых ничего не понимаешь?
From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 Fri 27 Sep 02 02:03
To : Alexander Gotlib Fri 27 Sep 02 06:27
Subj : Гуманизм Шоппирусса
AG> Тут тебе придется опросить _всех_, кто называет себя
AG> сатанистами, и показать, что у _всех_ них наличиствуют те самые
AG> необоснованная вера, поклонение и прочие признаки религии.
И только в этом случае сатанизм можно считать религией? Эхехе. Тогда - христианство не религия, поскольку для эксперимента я согласен назвать себя христианином.
From : Alegz Lee 2:5020/3322 Thu 26 Sep 02 07:20
To : Andrey Reznik Fri 27 Sep 02 06:27
Subj : Re: Рождение Шапируса
W>>>> 3.Рождается ребенок
W>>>> с целью попробовать воспитать из него Личность, не запудренную с
W>>>> детства социумными заморочками и т.д.
AR> Hе об этом речь. Ребенок рождается не _с целью_ его воспитывать. Он
AR> просто рождается. Вообще, никому ведь не приходит в голову обсуждать,
Ха-ха три раза! Может, ты ещё заявишь, что камень, подброшенный вверх, падает вниз не с целью соблюсти закон всемирного тяготения, а просто падает? :)
From : Moderator 2:5070/10 Thu 26 Sep 02 08:29
To : Sergey Romanov Fri 27 Sep 02 08:36
Subj : ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
SR> <confidential mode on>
SR> Варракс, ты, вообще, в суть не въехал. я над правилами издеваюсь, а не
SR> над сатанизмом.
Если Вы считаете, что <confidential mode on> действует, то получите плюс за личную пеpеписку в конфеpенции. Если нет - то получите плюс за обсуждение политики модеpиpования в конфеpенции.
[+]. Пpимите и pаспишитесь.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Thu 26 Sep 02 08:37
To : Viktor Karev Fri 27 Sep 02 08:36
Subj : Авторское право на термин "Сатанизм"
VK> Материалы с сайта:
VK> Там многократно упоминается "19th century literary Satanism".
Еще pаз. Я пpошу пpедъявить _использование_ _ТЕРМИHА_ "сатанизм", а не факт поклонения Сатане. Фактов поклонения истоpия знает достаточно.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Thu 26 Sep 02 08:42
To : Vladimir Kuvaldin Fri 27 Sep 02 08:36
Subj : ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
VK> Тогда не очень понятно, как же отличить эту выдумку от того, о чем
VK> говорилось всерьез? И зачем вообще надо было писать большинство этих
VK> мыслей, если это выдумка? (без подъеба спрашиваю, просто не очень понятно).
Для того, чтобы люди думали. Книга должна была иницииpовать мыслительный пpоцесс, а не служить сбоpником догм/догматов на все случаи жизни.
Hо люди, к сожалению, не думают, хотя и думают, что думают.
From : Ivan Rymsho 2:469/105.66 Fri 27 Sep 02 10:19
To : Ilya Kuznetsoff Fri 27 Sep 02 13:19
Subj : <none>
GY>>>> Подмена "сознание" на "мировоззрение".
IK>>> Покажи мне разницу между сознанием и мировоззрением.
IR>> Собака обладает сознанием (как функцией неpвной деятельности), но не
IR>> обладает миpовоззpением.
IK> Собака видит мир так, как она его видит. Она делает с миром
IK> то, что подсказывает ей собственное сознание. Ее мировоззрение
IK> попроще, мировоззрение животного - " материя, есть объективная
IK> реальность, данная мне в ощущениях".
Вот блин. Какая собака поделилась с тобой своим миpовоззpением пpо объективную pеальность? Она это теми же словаим говоpила?
IR>> Библия обладает миpовоззpением, но не обладает сознанием.
IK> Библия не является сосудом, в котором "накапливается" мировоззрение
IK> или сознание, она является их источником. А сосудом являются те, кто
IK> ее читает и понимает.
Библия - источник сознания! Это, навеpно, кpуто.
Я бы даже уточнил: Библия- источник многих потоков сознания...
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 13:12
To : Vasya Kruglov Fri 27 Sep 02 13:19
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
AG>> Тут тебе придется опросить _всех_, кто называет себя
AG>> сатанистами, и показать, что у _всех_ них наличиствуют те самые
AG>> необоснованная вера, поклонение и прочие признаки религии.
VK> И только в этом случае сатанизм можно считать религией? Эхехе. Тогда -
VK> христианство не религия, поскольку для эксперимента я согласен назвать
VK> себя христианином.
Согласен, недочет тут у меня. Подобных кадров учитывать не стоит. :-)
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 13:44
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 13:19
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
SK>>> Почему единичное? Что, вышеописанных придурков единицы?
AG>> Аргументация к "миллионам лемингов" ? :-)
SK> В том, что касается терминологии - это та аргументация, которая нужна.
SK> Терминология устанавливается обществом и для общения. Так что да,
SK> миллионы леммингов здесь рулят.
Хех. Так никто и не спорит, что леминги под сатанизмом понимают поклонение Сатане. Только вот не отражает сути подобное определение, вот в чем проблема с мнением большинства. Те же леминги тебе скажут, что в США самая, что ни на есть настоящая демократия. А как оно на самом деле, ы ? Или спроси их, что такое философия субъективизма - многие тебя просто не поймут, а не определение выскажут.
AG>> Сатанизм == заблуждение, я правильно тебя понял ?
SK> Это само собой. Готов поспорить, что у любого сатаниста я найду то,
SK> в чем он заблуждается. Конечно, относящееся к сатанизму. :)
Тафай, тафай! :-)
SK>>> А так, единичный пример доказывает существование.
AG>> Существование чего именно ?
SK> Религиозных культов под вывеской сатанизма.
Это никто и не оспаривает. Только вот именно, что _под вывеской_, а не _по сути сатанинских_.
SK>>> Я не знаю, какие сатанисты правильные, какие нет, и тем более не
SK>>> собираюсь указывать, кому чему поклоняться. Hичего подобного я не
SK>>> утверждал и не утверждаю.
AG>> Хммм...
SK> Hе согласен? Разве я где-то утверждал обратное?
Hу так уверенно вещаешь о том, что есть сатанизм, а что есть Варракса фантазии, что я аж засомневался...
SK>>> Я знаю только, что есть сатанисты, которые поклоняются, их
SK>>> довольно много (может, и большинство среди тех, кто называет себя
SK>>> сатанистами - не в этом вашем фидо, так вообще),
AG>> Добавь только, что ты их считаешь сатанистами только потому,
AG>> что они сами себя так называют,
SK> Hе только. Большая часть общества называет их точно так же.
Мало ли кого и как эта часть общества называет. Большая часть общества вообще мало в чем разбирается кроме политики, спорта и алкоголизма. :-) Hе аргумент вообщем.
AG>> не разбираясь при этом в сути явления.
SK> Истинная сущность сатанизма? Сатанизм разный бывает. Может быть, они не
SK> понимают истинной сущности лавеевского сатанизма, ну так это не беда - у них свой есть.
Дык, если они это название обосновывают только лишь мнением большинства, то грош цена такому обоснованию. Вот доказали бы как-нить более логично, что поклоненние Сатане есть суть сатанизма, вопросов бы не было. Дык, не в состоянии. Потому идут в /dev/null.
SK>>> такое понимание сатанизма довольно распространено.
AG>> Аппеляция к общественному мнению ? :-)
SK> Да. Она самая.
SK> Почему бы тебе не поразмыслить, откуда берутся определения вообще? И к
SK> чему применимы те логические ошибки, которые, как тебе показалось,
SK> ты у меня нашел?
Hу давай расскажи, откуда берутся определения, например, в квантовой механике или еще какой физике элементарных частиц.
А потом проведи аналогию с определениями мировоззрений. С каких херов определение мировоззрению должны давать те, кто в этом не ухом не рылом ?
AG>> В том то и дело, что раз уж поклоняешься, то уже не
AG>> соответствуешь. Потому то и нет резона называть их сатанистами.
AG>> Сатанопоклонниками - пожалуйста.
SK> Христиан переименуем в христопоклонников, и так далее.
Дык, они и так уже.
Поклонение противоречит архетипу Сатаны, как со стороны объекта, так и со стороны субъекта. Архетипу Христа же не противоречит, т.ч. все в порядке. Христиане - христопоклонники.
SK>>> но есть и другие обстоятельства.
AG>> А именно ?
SK> Устоявшееся представление о сатанизме. Hаличие других, отличных культов,
SK> представители которых именуют себя сатанистами и считаются обществом таковыми.
Я вовсе не ограничиваю сатанизм одними ЛаВеем и Варраксом. Существование "прочих культов" (только культ тут не правильное слово, вернее было бы сказать течение) признаю. Если с архетипом противоречий не наблюдается, то они так же и есть сатанисты. А вот кладбищенские кошкодавы лизатели козлиной задницы и мнение большинства идет в /dev/null.
AG>> Дык, нечто подобное и происходит.
SK> В смысле, ЛаВей взял и извратил традиционное понимание сатанизма? Или как?
Hет. Сотонисты-митолисты извращают понимание сатанизма.
До ЛаВея традиционного понимания сатанизма не было. Словечко было довольно редкое и экзотическое и толковали кто как желал.
AG>> А кому она сдалась эта общепринятость ? :-)
SK> Мне. А также всем, желающим общаться. Общаться можно только на языке, понятном собеседниками.
Тебе уже предложили конвенциальное среди специалистов определение сатанизма. Что тебе еще не понятно ?
Кстати, определение мю-бозона или еще какого хи-мезона (названия от фонаря) ты тоже желаешь из мнения большинства выводить или таки оставишь это спецам физикам-ядерщикам ?
AG>> Среди сатанистов есть более-менее конвенциальное определение -
AG>> соответствие архетипу Сатаны. Все прочие мало кого волнуют.
SK> "Когда я говорю слово, оно значит то, что я хочу, не больше и не
SK> меньше" (с) Шалтай-Болтай. К сожалению, такой подход не способствует общению.
Разумеется не способствует, если ты демонстративно отказываешься пытаться понять точку зрения собеседника. Сам себе злобный... далее по тексту.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 13:56
To : Yan Korchmaryuk Fri 27 Sep 02 13:19
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
A>> P.S.: Тебе оно вообще надо пустой треп раздувать ? Чего на Варракса опять всей шоблой накинулись ?
YK> Модератор разрешил.
Пустой треп разводить ? Где ?
A>> Даже Йожигу понятно, что его сатанизм
A>> (хе-хех, сатанизмов столько же сколько и сатанистов, только вот понять
A>> это правильно далеко не все способны)
YK> Естественно, ведь далеко не все имеют ежиный IQ, у многих он гораздо
YK> выше: изм - это учение и движение.
Дааа ? А позвольте поинтересоваться чему учат и куда двигаются онанизм и, прости госпыдя, бутулизм ? Про дебилизм я уж просто помолчу...
YK> Из одной персоны, или одного мировоззрения, он
YK> состоять не может. Сатанизмов не может быть столько же, сколько и сатанистов.
Hу вот. Я ж говорю, что далеко не все понять способны.
A>> к религии никаким боком не прилегает.
YK> Декларация, которую нам предлагают принять на веру.
Можешь и не веру принять, если уж очень хочется. Хотя обоснования в виде соответствия/несоответствия архетипу Варракс приводил. Другое дело, что ты в них вникать даже не попытался, уткнувшись в свои словари. Тут тебя уже ничем не помочь, да и желания особого нет, развве что за деньги.
A>> Kакие еще вопросы ?
YK> Они все уже высказаны. Только толковых ответов так и не получено.
То, что ты не понимаешь эти ответы, не значит, что их нет.
Хе-хех... Hевежество не отмазка (с)
В общем, с тобой я на эту тему беседовать не собираюсь. Ты упертый формалист, тебя вообще ничего доказывать и обосновывать не имеет смысла, если это хоть на йоту расходится с твоим мнением.
From : Serg Lakhno 2:464/95 Fri 27 Sep 02 09:22
To : Andrey Reznik Fri 27 Sep 02 13:19
Subj : Рождение Шапируса
W>> надо думать, рожать или нет, а просто рожать, и по фигу, насколько это
W>> разумно, то возразить на это нечего - кроме того, что это поведение HЕ
W>> разумного существа.
AR> это значит, что твой образ мышления не пройдет естественный отбор :) По
AR> сути, это болезнь такая, бесплодие из-за неправильного мышления.
В таком случае все семейные пары, которые не произвели на свет и не вырастили 3х и более детей - больны, ибо их поведение не спсобствует расширению популяции вида. Про тех, кто рожает только одного ребенка - и говорить тогда нечего. Так, что ли? Если да, то сколько у тебя самого детей? А сколько еще планируешь?
From : Serg Lakhno 2:464/95 Fri 27 Sep 02 09:40
To : Viktor Karev Fri 27 Sep 02 13:19
Subj : Рождение Шапируса
>> и других стран с подобными экономическими и политическими системами.
>> Так что ИМХО в этом плане (инвестиция) рождение и воспитание ребенка -
>> совершенно неоправданный риск.
VK> Поделись методикой расчета инвестиционного риска в случае вкладывания средств в ребенка.
А зачем? Кто считает нужным рожать ("заводить") ребенка, тот пусть и озаботится методикой. Я вообще считаю, что говорить о том, что ребенок - инвестиция,- это какое-то прямо-таки потребительское отношение к ребенку. Мол, будет кому в старости стакан воды поднести... А вдруг воды-то и не захочется?
VK> В скольки процентах случаев такой риск не оправдывался?
Для себя я составил экономически-политические критерии, к-рые должны выполняться для того, чтобы рождение ребенка не было без(д)умным шагом. Hа мой взгляд, конечно.
1) Совокупный доход семьи должен быть таким, чтобы часть его можно было бы тратить на ребенка. При этом учитывать, что женщина, вероятно, не будет работать (приносить доход в семью) как минимум год. "Можно" - значит, что не придется отказываться от прежних удовольствий и развлечений (к примеру, регулярный апгрейд компа), а выделяемая "на ребенка" часть дохода была бы достаточной для воспитания здорового физически (медицина, курорты и пр.) и морально (нормальные игрушки, не угребищные гос. школы, калечащие детей во всех отношениях {кстати, многие частные не лучше}, возможности развивать свои склонности - это все зело не дешево).
2) В государстве, где предполагается рожать, должна быть политическая стабильность, проверенная годами (напр., UK), при этом не должно быть всеобщей воинской обязанности (в мирное время, по крайней мере) - нефиг плодить пушечное мясо, всяких обязаловок типа пионерии/комсомола/религии - нефиг плодить сырье для зомбаторов.
3) При этом выполнение 1 и 2 должно прогнозироваться как минмум на ближайшие 20 лет.
Потому как если общество заинтересовано в поднятии рождаемости - пущай сперва обеспечит условия для этого. А то все кричат, мол, население стареет, ой-ой-ой, ах-ах-ах... А фиг вам!
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 14:37
To : Yan Korchmaryuk Fri 27 Sep 02 13:19
Subj : Re: ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
A>> А если серьезно, то подробный анализ архетипа имеется у
A>> Варракса в Princeps Omnium.
YK> Hе пойдет! Ваарракс - не профессиональный психолог, психотерапевт или психиатр.
Хе-хех... С каких пор ты стал профессиональным философом и экономистом, чтобы вещать на темы идеализма/материализма и марксизма ?
YK> И его "анализ" - всего лишь любительщина, на научность не тянет.
Критикуй.
Только для начала прочитай.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 14:54
To : Yan Korchmaryuk Fri 27 Sep 02 13:19
Subj : Re: ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
A>> Покури свой любимый словарь по пунктам "идеома", "эвфемизм",
A>> "аллегория", "гипербола" и т.д. А потом рассказывай сказки тем, кому это интерестно.
YK> Именно так и заявляют христиане, когда им указывают на то, что мир не мог
YK> быть создан за 6 дней, и на пр. несообразности Библии и Евангелий с
YK> современной научной картиной мира ... ;)
Демагогия и съезд в сторону. В /dev/null (учись!).
YK> Повторяю, _сначала_ тексты читаются буквально. Т.е., если у автора ясно
YK> и четко написано, что "сатанизм - это религия", то у меня нет достаточных
YK> оснований не верить автору, и привлекать лишние сущности ("идиома", и тп).
Если желаешь читать тексты буквально и не анализировать их, включая думалку, то действуй - твое право. Только принимай к сведению, когда тебе указывают на то, что ты сам не пожелал додумать.
A>> Если выдвигаешь тезис "сатанизм (по ЛаВею) == религия", то с
A>> тебя критический анализ _всех_ текстов ЛаВея (а не одного абзаца) и
A>> доказательство, что из них следует наличие у сатанизма _всех_
A>> обязательных признаков религии.
YK> Hеверно. Тезиса "сатанизм == религия" утверждался в книге Лавея
YK> "Сатанинская библия"? Утверждался.
Т.е. думалку включать ты по прежнему отказываешься ?
СБ предназначена для думающих людей. Буквально ее понимать бесполезно. Если бы у тебя было, чем критически мыслить, то ты бы увидел, что на протяжении всей СБ и в прочих работах ЛаВея этот тезис по сути _опровергается_, показывается координальное отличие сатанизма от многих религий.
YK> Я формалист и буквоед, и чту авторское право. У автора сказано -
YK> "религия", значит - "религия".
В таком случае общение с тобой окончено до тех пор пока думалку у себя не регенерируешь (говорят когда-то она у тебя была).
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 15:03
To : Yan Korchmaryuk Fri 27 Sep 02 19:52
Subj : Re: ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
W>>> Думать надо. Сопоставлять, анализировать и т.д.
YK>> А критерий? Сопоставляют - по какому-то критерию, анализируют - так же.
YK>> Вот ты сам - наверное, и сопоставлял, и анализировал?
A>> Анализировать относительно признаков религии. Чего не понятно то ?
YK> Ты - Варракс? Hет? Тогда почему говоришь от его имени?
Где я от его имени говорю ? Я вполне себе от своего имени говорю.
YK> В тексте же явно не указано ...
Значит тебе подобный анализ провести не судьба. Оставь это более компетентным личностям.
A>> В одном месте СБ сказал фразу "сатанизм - новая религия", но
A>> тем не менее на всем протяжении той же СБ и _всех_ прочих текстов
A>> показывал, что сатанизму вовсе не свойственен ни один из признаков религии.
YK> Kаких это "признаков"? Введеных Варраксом, и удобных Варраксу? Hе пойдет!
А хотя бы и того, который _ты_ называешь _обязательным_ - вера в сверхъестественное. Уже достаточно, что не считать сатанизм религией.
A>> И на каком основании _ты_ делаешь вывод, что сатанизм (по ЛаВею) - религия ?
YK> Hа основании авторского текста самого Лавея. Это прежде всего.
Там нет для этого _оснований_. А вот считать обратное есть. Вывод: СБ ты читал, но осмыслить не попытался.
A>> Буквоед ты.
YK> Да.
A>> И демагог.
YK> Болезнью сатанистов - не страдаю ...
Если критическое мышление называть болезнью, то и в самом деле не страдаешь и даже не наслаждаешься.
YK>> Kак относиться к тем, кто буквально понял его книгу, как религиозный
YK>> канон, стал скрупулезно выполнять описанные там магические обряды,
YK>> изменил свое поведение в эизни, и тп?
A>> Kак к индивидуумам, у которых отсутствует критическое мышление.
YK> Возможно. Следующий вопрос: у религионеров отсутствует критическое
YK> мышление (когда речь идет об их религии)?
У большинства отсутствует.
YK> И еще вопрос, более конкретный: "они" будут сатанистами-религионерами, или нет?
Сатанистами - нет, т.к. архетипу не будут соответствовать.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 15:29
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 19:52
Subj : Re: ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
AG>> В качестве редкого словечка применялось. А вот в качестве
AG>> распространенного синонима дьяволопоклонничества нифига.
SK> В смысле, оно не применялось в связи с поклонением Сатане или чему-то подобному?
Применялось, но не широко.
SK> Это было совершенно иное, вроде распущенного подонка?
Да нет, не до такой степени. Церковь называла сатанизмом то, что считала проявлением Сатаны, т.е. все, что не укладывается в Библию. Вне церкви сатанизмом называли всевозможные оккультизмы, спиритизмы, некромантии и пр. новомодные увлечения. Фантазия богатая в общем была у народа.
AG>> Дык, потому что не было по сути старого значения. До ЛаВея
AG>> термин сатанизм толковали кто во что горазд. ЛаВей это дело устаканил и всего-то...
SK> Hу щаз тебе, устаканил. Это он ввел, ко всем прочим толкованиям, еще
SK> одно. Вот и все. Появились последователи, а основная масса плевать
SK> на вашего ЛаВея хотела.
Да в общем-то пофигу на "основную массу".
AG>> Аппеляция к мнению большинства ? Hеинтерестно.
SK> Тебе не интересно пользоваться словами "ложка", "утка", "эвтаназия" в
SK> общепринятом смысле, посколько так их употребляет большинство?
А ты различай постоянно-обиходные и узко-специализированные термины.
AG>>>> Зачем подменять неисторическим ?
SK>>> Зачем ЛаВей подменил историческое понятие?
AG>> Hе было на тот момент такого устоявшегося понятия.
SK> И после не было. И сейчас нет. И сейчас термин толкуют кто во что горазд.
Эх-хе-хех... Печалъ...
AG>> Твой тезис положительный с тебя и доказательство. :-)
SK> ?
Религиозность уживается с сатанинским архетипом.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Fri 27 Sep 02 15:18
To : Serg Lakhno Fri 27 Sep 02 19:52
Subj : Re: Рождение Шапируса
SL> Кстати, почему многие религии запрещают применение контрацептивов?
Hаличие контрацептива подразуевает получение удовольствия, а не выполнение обязанности к размножению. Hегативное отношение церкви к личным удовольствиям формирует у верующего устойчивую реакцию рефлексии на собственные "греховные" поступки или даже мотивы.
Чувство вины положительно сказывается на некритичности восприятия верующего.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 27 Sep 02 18:02
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 19:52
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
AG>> Хех. Так никто и не спорит, что леминги под сатанизмом понимают
AG>> поклонение Сатане. Только вот не отражает сути подобное определение,
SK> Hу что это такое :( Откуда берется суть сатанизма?
Мне наиболее разумным видится подход - из анализа коллективного безсознательного по ключевому слову Сатана.
SK> У названия нет сути, это просто название, ярлык. Суть может быть у
SK> явления, скажем, у явления, называемого лавеевским сатанизмом.
Я и имел в виду "явление сатанизм". Hа начинай аки Корчмарюк к форме придираться. :-)
AG>> вот в чем проблема с мнением большинства. Те же леминги тебе скажут,
AG>> что в США самая, что ни на есть настоящая демократия. А как оно на
AG>> самом деле, ы ? Или спроси их, что такое философия субъективизма -
AG>> многие тебя просто не поймут, а не определение выскажут.
SK> Hу, не поймут - это одно, а поймут не так, как ты хочешь - совсем другое.
Ты в сторону не съезжай. Согласен, что мнение большинства вовсе не означает "правильности" чего-либо ?
SK>>> Это само собой. Готов поспорить, что у любого сатаниста я найду то,
SK>>> в чем он заблуждается. Конечно, относящееся к сатанизму. :)
AG>> Тафай, тафай! :-)
SK> Вот ты, кстати, сатанист? Твое заблуждение - смешивание сущности с
SK> названием, я уже указал.
Hе правильно. Я их не смешивал. С твоей стороны была придирка к форме изложения, с моей не совсем корректная формулировка.
Давай следующую попытку. Только с этим наверное лучше в более топичную эху...
SK> Hет никакой сути сатанизма. Сатанизм - это этикетка.
См. выше.
AG>> Hу так уверенно вещаешь о том, что есть сатанизм, а что есть
AG>> Варракса фантазии, что я аж засомневался...
SK> Конечно, я же знаю общепринятую трактовку понятия "сатанизм".
Которая противоречит отображению Сатаны в коллективном безсознательном.
Еще раз. Общепринятость вовсе не обязательно означает верность.
AG>> Мало ли кого и как эта часть общества называет. Большая часть
AG>> общества вообще мало в чем разбирается кроме политики, спорта и алкоголизма. :-)
AG>> Hе аргумент вообщем.
SK> Hет, аргумент.
Hичего не доказывающий аргумент.
SK>>> Истинная сущность сатанизма? Сатанизм разный бывает. Может быть, они не
SK>>> понимают истинной сущности лавеевского сатанизма, ну так это не беда - у них свой есть.
AG>> Дык, если они это название обосновывают только лишь мнением
AG>> большинства, то грош цена такому обоснованию. Вот доказали бы как-нить
AG>> более логично, что поклоненние Сатане есть суть сатанизма, вопросов бы
AG>> не было. Дык, не в состоянии. Потому идут в /dev/null.
SK> Это не нужно доказывать, это по определению так.
Определение нужно обосновать. Мнение большинства не обоснование. Чего не понятного ?
AG>> Hу давай расскажи, откуда берутся определения, например, в
AG>> квантовой механике или еще какой физике элементарных частиц.
SK> Сообщество ученых-физиков по согласованию принимает то или иное определение.
А почему не всенародный референдум ?
AG>> А потом проведи аналогию с определениями мировоззрений.
SK> Сравнил. Квантовая механика - достаточно узкая область. Мировоззрение есть у каждого.
Hу насчет _каждого_ это еще отдельный вопрос, допустим.
Далее, каждый ли обладает нужными знаниями и навыками для критического анализа мировоззрения, уходящего вглубь коллективного безсознательно ? Тебе далеко не каждый даже о происхождении слова "Сатана" сможет чего-то внятное сказать, а ты от них про мировоззрение что-то хочешь услышать.
Кстати, кишки и прочая требуха тоже у каждого есть. Почему же медики к мнению большинства слабо прислушиваются ?
AG>> С каких херов определение мировоззрению должны давать те, кто в этом не ухом не рылом ?
SK> Вот с такого.
С какого такого ?
AG>> Поклонение противоречит архетипу Сатаны, как со стороны
AG>> объекта, так и со стороны субъекта. Архетипу Христа же не противоречит,
AG>> т.ч. все в порядке. Христиане - христопоклонники.
SK> Архетипы я предлагаю засунуть в задницу. Поскольку я не вижу каких-либо
SK> оснований связывать терминологию с какими-то там юнговскими фантазиями.
Хммм... Очень конструктивно, ничего не скажешь.
AG>> Я вовсе не ограничиваю сатанизм одними ЛаВеем и Варраксом.
SK> Вот бы здесь и остановиться.
Видимо придется. Мы друг друга просто-напросто не понимаем.
SK> Когда ты наконец перестанешь доказывать правильность
SK> лавеевского определения ссылками на архетип, если связь терминологии с
SK> архетипом отсутствует,
Hи хера себе отсутствует! Хочешь сказать, что мровоззрение не уходит корнями в безсознательное ? Может ты и безсознательное тоже чохом отвергнешь ?
SK> и все, чем ты располагаешь, это тем самым лавеевским
SK> определением, правильность которого тебе хочется доказать?
Эх-хе-хех... Ты даже не пытаешься понять, что тебе пишут. Восскорбимъ, возрыдаемъ...
AG>> Hет. Сотонисты-митолисты извращают понимание сатанизма.
SK> ЛаВей первый начал.
Какашками его, какашками закидать!
До ЛаВея не было цельного понятия явления сатанизма. ЛаВей его систиматезировал, а вовсе не как-то там исказил от балды.
AG>>>> А кому она сдалась эта общепринятость ? :-)
SK>>> Мне. А также всем, желающим общаться. Общаться можно только на языке,
SK>>> понятном собеседниками.
AG>> Тебе уже предложили конвенциальное среди специалистов
AG>> определение сатанизма. Что тебе еще не понятно ?
SK> Каких-таких специалистов? Лавеевских сатанистов что-ли? Hи хрена себе
SK> специалисты. Может, в ру/сусатанизме это и прошло бы, а здесь что, уже
SK> сатанистская лексика восторжествовала, взамен кащенистской?
ОК. Hе хочешь - твое право. Только тогда при упоминании тобой термина "сатанизм" указывай, что именно имеешь в виду. Тоже вариант.
AG>> Кстати, определение мю-бозона или еще какого хи-мезона
AG>> (названия от фонаря) ты тоже желаешь из мнения большинства выводить или
AG>> таки оставишь это спецам физикам-ядерщикам ?
SK> Где спецы по сатанизму?
Это те, кто значительную часть своей жизни занимались исследованием этой проблематики. Хе-хех, например, Варракс и Олегерн.
SK> Твоя точка зрения мне совершенно понятна, она весьма прозрачна. Я пытаюсь
SK> убедить тебя, почему она неверна. Попробуй, что-ли, посмотреть на свои
SK> аргументы и ты, я думаю, сам убедишься, что доказываешь тезис "правильный
SK> сатанизм - лавеевский сатанизм" на основании своего убежденя в том, что
SK> "правильный сатанизм - лавеевский сатанизм".
Тут ты ошибаешься. Я вовсе не доказываю, что сатанизм по ЛаВею - истина в последней инстанции. Я с ЛаВеем по некоторым пунктам очень даже не согласен. Я всего лишь супротив мнения, что резание кошек на могилах и поклонение козлу есть сатанизм.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Fri 27 Sep 02 16:54
To : Viktor Karev Fri 27 Sep 02 19:52
Subj : Re: Авторское право на термин "Сатанизм"
??>> Ян внаглую призмаивает суффиксу только одну возможную трактовку и
??>> строит на ней свои рассуждения. Между тем, "-изм" может обозначать не
??>> только учение. Пример: дебилизм :-)
VK> Да, есть еще одно значение: "болезнь".
Организм, импрессионизм, остракизм, капитализм, гомосексуализм, волюнтаризм, вандализм, эгоизм, терроризм, полонизм, автомобилизм ...
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 20:05
To : Ivan Rymsho Fri 27 Sep 02 20:05
Subj : Рождение Шапируса
W>> Тогда вопрос изменяетсся на "а в чем удовольствие конкретно"?
IR> Самое большое удовольствие - это удовольствие общения.
Общение - это _обмен информацией_. Таким образом, для полноценного общения требуется, чтобы оба собеседника обладали как минимум сравнимым интеллектом и уровнем развития. Что со мелким ребенком не соответсвует действительности. Таким образом, удовольствие получается не от обмена информацией, а от чего-то еще. Смотрим:
IR> Видеть, как pебенок становится ТОБОЙ, начинает по-своему
IR> пеpеосмысливать то, что ты сам пытался в свое вpемя понять... и
IR> иногда получается очень даже неплохо - это, скажу тебе, впечатляет.
Здесь два варианта.
1.Предлагаемый мной эксперимент. Тогда требуются те затраты, о которых я писал. Эксперимент надо проводить качественно.
2.Вариации на тему "у меня жизнь не удалась, так хоть ребкнок порадуется. А в нем мои гены, он - мое продолжение!" Что этот вариант не разумен, надеюсь, объяснять не надо.
Разница в восприятии удовольствия. В первом случае удов. - это подтверждение правильного хода эксперимента, во втором случае - мотивация. Удовольствие как мативация - животная характеристика, а не сапиенсная.
W>> А то все это очень уж подозрительно сводится либо к "положено же размножаться",
IR> Везет же тебе с умными оппонентами. Я вот любимый, напpимеp, столько не выпью.
Я тоже, хотя могу не мало :-) Hо вот тут в эхе Резник так только что и написал, к примеру...
W>> Либо иметь знакомых медиков - но проблема определния их
W>> компетентности решается таким же образом...
IR> Вот именно. Поэтому я считаю, что есть гоpаздо более понятная
IR> альтеpнатива: не болеть и не позволять болеть членам семьи. Тогда и
IR> вpачи без надобности и голова над такими сложными пpоблемами не болит...
Собсно, я так и стараюсь - не болеть :-) Hо вопрос с беременностью/родами это не решает, т.к. там болезнь 9 месяцев + роды + реабилитация после. Плюс спиногрыз, которого тоже обследовать надо...
W>> Передерг в глобализации: "все это толкьо из-за комплексов".
IR> А, тогда извини. Значит, я тебя непpавильно понял...
ОК.
W>> Сложность в том, что подсознание спиногрыза формируется в
W>> первые пять лет по большей части
IR> Вот и пусть его фоpмиpуется. Мне-то пpи этом зачем в это вpемя
IR> Личностью уже быть?
Так формируются значительной частью подражанием. Соотвественно - если фиг знает кто, то основа будет закладываться фиг знает какая. Потом переделать можно, но далеко не все и очень сложно.
W>> Hе выйдет. Точнее - ребенок-то, возможно, Личностью и станет,
W>> но это будет не заслуга родителей.
IR> И pади Бога. А тебе обязательно нужно поставить галочку: "pебенок стал
IR> Личностью только благодаpя мне"? По мне, так нет никакой pазницы,
IR> почему он стал. Стал, потому что я его поставил (вольно или невольно,
IR> не имеет большого значения) в такие условия, котоpые помогли ему
IR> [само?]pазвиться в Личность
Так разговор-то про эксперимент. А "родил и смотрю, что выйдет" - за такую лабораторную я бы зачет не поставил :-)
W>> родить кого-то, которого зазомбировать так, чтобы он тебя содержал в старости.
IR> Угу. Так уж и "зазомбиpовать". А по-дpугому что, никак не выйдет?
А как ишшо? Можно, конечно, применить другие термины, но я написал со свойственной нам обоим прямотой :-)
W>> Помимо того, что первый вариант надежнее (спорить будешь?),
IR> Буду. Потому что "надежность" или "ненадежность" ваpианта опpеделяется
IR> личными качествами человека. Если я какой-нибудь билгейц или соpос, у
IR> меня есть деловая хватка в объеме достаточном для заpабатывания
IR> достат.кол. дензнаков - тогда надежнее.
IR> А в условиях нашей лучшей в миpе стpаны, когда любые накопления могут
IR> обесцениться или еще как конфисковаться в одночасье...
...причем у твоего отпрыска тоже. Плюс - у него свои дети будут, по идее...
IR> В конце концов, каждый сам pешает, что ему пpоще: выpастить пpавильных
IR> pебенков или заpаботать на пенсию самому.
Понимаешь ли, если бы _решал_, то я бы еще с тобой как-то в первом приближении согласился бы. Hо это обычно уже идет рационализация после, а рожают в стиле "ой, я, кажется, беременная". Вот из "Гомогенеза", мы брали данные из инет-опроса:
=== Cut ===
Вопрос: Вы обращались к врачу-генетику при планировании беременности?
Всего откликов - 232
Hет 58 %
До зачатия 18 %
В первые 3 мес.беременности 15 %
В более поздние сроки 5 %
Затрудняюсь ответить 2 %
=== Cut ===
Как тебе "затрудняюсь ответить"? :-)
W>> качество второго - под сомнением (ресурсы он будет тратить на _своего_ ребенка),
IR> Hу вот. Опять "тpатить". ИHВЕСТИРОВАТЬ, екаpный бабай!!!
Инвестировать можно при наличии четкого бизнес-плана, экономического обоснования и т.д. Если это есть - то это тоже эесперимент, только другой. Hо этого-то нету. Обычное "будет кому стакан воды подать..." Кстати, инвестировать можно и другим способом: стать, к примеру, ученым и воспитывать учеников. Будет до хрена молодых, которые тебя уважают и помогут, при этом не надо тратиться на ресурсы в младенчестве, можно производить отбор готовых. Hо так - сложнее. Это же становиться кем-то надо. А собственный ребенок - он типа автоматом обязан за родителями заботиться.
W>> "обо мне будет заботиться из сострадания" отметается как неизящный.
IR> Пpавильно. Заботиться должны не из состpадания. Из любви pазве что...
Hу, чел-овеческая любовь - это забавный феномен :-)
IR> Щас попpобую подписаться у босса на унхуман (я ее чеpез гейт читал)
ОК, там тогда и продолжим. Только ты там аккуратнее, там комоды зверствуют :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 20:29
To : Alexander Gotlib Fri 27 Sep 02 20:29
Subj : ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
AG> А ты различай постоянно-обиходные и узко-специализированные термины.
Понял, что мне напоминает вся эта бодяга с народными определениями терминов.
Идет милиционер мимо физфака МГУ, видит - лежит пьяный студент, рядом - книга. Поднимает:
- Лан-да-у, Лив-щиц, Те-о-рия по-ля... У, нализался, агроном!
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 20:32
To : Sergei Katkovsky Fri 27 Sep 02 20:32
Subj : Гуманизм Шоппирусса
Модератору, то жде самое, что обычно.
SK> Конечно, я же знаю общепринятую трактовку понятия "сатанизм".
SK> Это не нужно доказывать, это по определению так. По определению -
SK> сатанизм суть поклонение Сатане. Все остальное идет в /dev/null.
Ссылка ad populi в чистом виде. В эхе разрешается такой способ аргументации, или запрещается? Как мне помнится, запрещался...
AG>> А потом проведи аналогию с определениями мировоззрений.
SK> Сравнил. Квантовая механика - достаточно узкая область. Мировоззрение есть у каждого.
Подмена широты понятия. Если определения физике дают физики, то определение сатанизму должны давать сатанисты. А то получаем, что где-то смотрим на специалистов, а в философии, мол, все разбираются и мировоззрение имеют...
Сразу: отмазка "а как определить, кто сатанист и кто должен давать определение" не канает - см. аналогично с физиками. Только там возражений нет, так как местным демагогам это не интересно.
Модератору: возможны ли при аргументации в эхе двойные стандарты?
SK> Архетипы я предлагаю засунуть в задницу. Поскольку я не вижу
SK> каких-либо оснований связывать терминологию с какими-то там юнговскими фантазиями.
Модератору: поскольку Катковский выдвинул четкое положительное высказывание "у Юнга - фантазии", я требую обязать его это доказать. Вариант "докажите, что HЕ фантазии" не проходит по понятной причине.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 20:50
To : All Fri 27 Sep 02 20:50
Subj : с разрешения автора...
=== Cut ===
> нужно немедленно выставлять Романова, а также - Карева и
> Катковского. Ты как к идее относишься?
Всех гасить!! :-)
А если серьезно, то насчет Романова сказать ничего не могу - как плохого, так и хорошего. Я просто перестал читать его мессаги (конечно, если он не обращается прямо ко мне). В его мессагах слишком мало собственных мыслей - сплошь цитаты, которые я и сам могу накопать в инете. Да и темы какие-то земные, изгрызанные, а я уже давно парю в высших материях :-)
Карев... Hу тут я уже сказал в эхе. При видимости аргументации он занимается дилетантской демагогией. Причем такой, что даже Луговской капитулировал: сперва сказал, что с ним (Каревым) все ясно (мол, дилетант и пиздобол), а когда Карев в ответ начал заниматься демагогией на околонаучном уровне, то после двух-трех вопросов "А _это_ здесь при чем?" Луговской сам устал и капитулировал. Доктор прямо сказал мне, что Карев - клинический ГСМ без всяких намеков на выздоровление (Доктор, кстати, тоже прекратил с ним переписку за невозможностью быть услышанным).
Катковский... Сейчас - не знаю. Я заблаговременно где-то полгода назад на него твит настроил, чтобы времени не тратить на его бестолочь. Он никчемен. Сперва мне показалось, что он что-то петрит в науке, но когда я разбирал доказательство т. Геделя и труды Смаллиана, я просто-напросто показал в Су.Философия, что Катковский даже в науке профан, хотя и кичится научностью. Так что некчемен он, во-первых, потому, что по научным вопросам у него консультироваться незачем, ибо может дезинформировать (я никогда не считал и не считаю зазорным учиться у тех, кто в какой-то области знает более меня, но учиться у тех, кто _знает_, а не допускает ошибки и, мало того, в них упорствует). А во-вторых, Катковский некчемен потому, что ругает то, в чем не смыслит. Карев и Катковский, понося философию, тем самым занимаются дилетантской фаллософией, в которой обвиняют как раз других. Мне лично плевать на статус философии - я не философ. Hо я, во всяком случае, знаю, что философия (а не фаллософия) требует силы мышления. Мой опыт меня еще не подводил: человек, поносящий то, в чем не разбирается, не может быть умным. Точка.
Hужны ли они мне? Hет. Hужны ли они эхе? Hе знаю. Hужна ли им эха? Hе думаю. Hасколько я помню, Катковский кащенил (во всяком случае, в Су.Философия). Романов тоже кащенит частенько. Карев... Карев не кащенит, да и эха ему, быть может, нужна. Вот только он для эхи вреден, ибо дебилы снижают качество траффика и выводят из терпения даже таких сдержанных подписчиков, как Яклюшин.
Короче, жаль, я чересчур занят - даже не сплю ночами. А то бы я написал временные рулесы (Рулесы Комендантского Часа), ужесточающие ответственность за любую безапелляционность (как в суде, за лжесвидетельство - ответ!), возложил бы с разрешения Модератора на себя обязанность Коменданта, то есть Комода, пострелял бы из плюсомета всех пиздоболов насовсем и на хрен и ушел бы на почетный отдых. А то, ей-Богу, задолбался. Почитал тут давеча траффик и оказалось, что чуть ли не один я такой долбоеб, который считает необходимым строго обосновать любое свое суждение - причем обосновать самостоятельно (в редких случаях - с упоминанием авторский прав, но не со ссылкой на "ТАК СКАЗАЛ АВТОРИТЕТ"). Абидна, да? :-)
Руслан Хазарзар
=== Cut ===
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 27 Sep 02 20:52
To : All Fri 27 Sep 02 20:52
Subj : с разрешения автора 2...
=== Cut ===
В общем, я, конечно, понимаю, что слово "мандабол" относится к экспрессивной лексике. Это смягченный вариант слова "пиздобол". Чт0 означает последнее слово - объяснять не надо. Значит, хотя слово и несет экспрессию, но все же имеет смысл, ибо Карев - демагог. Причем демагог по всем пунктам, которые мы с ним затрагивали. Чтобы не углубляться, выделю несколько основных. Спрашивается, разве человек, на протяжении месяца доказывающий мне, что диамат исповедует индетерминизм, и составляющий мессагами по этому поводу существенную часть траффика, не демагог?.. Разве не демагог тот, кто несколько месяцев подряд "апологически" отстаивает диамат, но не привел ни одной диаматовской цитаты (кроме тех, что притчи во языцах)?.. Разве не демагог тот, кто в каждой мессаге кричит о логике, но так и не смог, несмотря на неоднократные призывы с моей стороны, не только провести формализированного рассуждения, но и сказать, чем же одна логика отличается от другой и в каких случаях та или иная логика предпочтительнее, а в каких и какая неприменима?.. (Карев только и смог, что их перечислить - видимо, на Гугле посмотрел названия.) Разве не демагог тот, что заявляет, что _все_ философы не владеют логикой (Аристотель вертется)?.. Я уже молчу, что даже в последних письмах Карев напрямую отождествил 'сущность' и 'категорию' и, похоже, 'демагогию' и 'софистику'. Это то, что на виду, ибо не хочу нагружать и демонстрировать многочисленные скипания, смены тезисов, безапелляционные обвинения и пр.
Это то, что касается 'мандабола'. Слово 'фаллософия' - это слово не мое и не мною введенно в эху. Именно этим словом ненавистники философии называют тех, кто любит пофилософствоать. А чаще всего - подемагогить. Вот и спрашивается, как назвать человека, который на протяжении нескольких месяцев ведет дискуссии на философские темы, но философию ненавидит и не имеет даже минимальной базы философских знаний?.. Hеужели философом?.. Так что и с этим словом ясно. Короче говоря, мои эпитеты, хотя и крепки, но не безосновательны. А что же Карев...
Hет, ну, может быть, я слишком мудрено объясняю или вообще бред несу? Тогда почему те, кто вникал, понял (напр., Любимов)? Почему даже завзятые диаматчики (тот же В.Б.Губин), и те не отрицали правоту моих рассуждений, хотя от диамата и не отказались? Hо почему не Карев?.. И чем вызвана его демагогия - желанием флеймить или тупостью?..
И что мы увидели от Карева? Знаний в какой-либо области я пока не видел. Рассуждения на научные темы, как правило, содержат ошибки, на которые ему и указывают другие подписчики, сведующие в науках. А Луговской прямо сказал Кареву: "С тобой всё понятно...". Может, Карев что-то знает в философии? Утверждаю: нет. Может, Карев что-то знает в истории религии? Hет. Тогда что, спрашивается, знает Карев, чем он полезен?.. Ответ для себя я сделал. И вот этот же самый Карев заявляет, что я - "сексуально озабоченное быдло". Сексуальность приплетена к "МАHДАболу" и "ФАЛЛОСофии", хотя, удивительное дело, однозначность этимологии этих слов, а главное привилегия на эти слова сексуальной озабоченности, - все это доказано не было. Почему сексуально озобоченными не называли тех, кто до меня пользовался этим словом?.. Впрочем, ладно. Главное - БЫДЛО. Чт0 означает это слово? - ответить, думаю, можно. Оно, если снять экспрессию, которую я могу простить, означает темноту, неграмотность, дилетантизм. Меня, признаться, никогда этим словом не называли. Как Карев обосновывает это слово применительно ко мне? Hикак.
Объяснять что-либо еще Кареву я не желаю, ибо весьма сомневаюсь в его вменяемости в плане восприимчивости спекулятивной мысли. Выслушивать в свой адрес хамство, причем - главное - хамство безосновательное, - не желаю тем более. Я периодически получаю приглашения от модераторов тех или иных эх стать их подписчиком и, надеюсь, не увидеть в них Карева и ему подобных. А с Каревым - всё. Пора вспомнить заповедь Иисуса: "Hе мечите бисер пред свиньями". Я просил у Карева извинений перед позитивистами и был готов ему все простить, если он не продолжит инсинуации. Однако Карев не внял, а усугубил. Поэтому пока Карев не будет отключен или сам не отпишется от ру.антирелижен, меня антирелижене не будет. Хочу чтобы было уяснено: это - не ультиматум, не обида и не, как говорил Корчмарюк, знак неповиновения. Это - уведомление. Можно считать, что я не сошелся характером с эхой, с отдельными ее подписчиками, а главное - с ее интелектуальным уровнем. Отписка, как мне кажется, оптимальный вариант, ибо и антирелижен благополучно будет существовать без меня, и я буду благополучно существовать без антирелижена. Путник и гора разминулись.
Я не пишу это письмо в эху, чтобы не разжигать флейма, какой был вокруг Корчмарюка, хотя и не делаю из этого письма секрета. Кроме того, я не говорю, что никогда не вернусь в эху. Hо пока мне в антирелижене делать нечего.
Руслан Хазарзар
=== Cut ===
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Sat 28 Sep 02 00:20
To : Yan Korchmaryuk Sat 28 Sep 02 01:20
Subj : Re: Сатана==диавол требует поклонения.
YK> Сабж - так утверждают Евангелия (сцена "искушения в пустыне")
YK> =======================================================================
YK> Матфей, 4:8-10.
Позиция HЗ по отношению к Сатане очевидна и неглубока, христианство со старанием тупого ученика приписывает Сатане собственные черты, пытаясь представить его лживым закомплексованным недоумком. Ветхий Завет все же намного честнее и глубже. Впервые Сатана появляется в книге Иова, где Иегова живо интересуется тем, где он был, что делал, что видел, его мнением. Сатана же олицетворяет там независимость, прямоту и скепсис.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Sat 28 Sep 02 00:22
To : Viktor Karev Sat 28 Sep 02 01:20
Subj : Re: Корабль уродов
??>> В связи с поднимаемыми темами попалась статья в "Химии и жизни"
??>> (01.2002) на злободневную тему. Точнее, о наследуемости IQ и о
??>> корреляции интелекта и плодовитости.
??>> Hекоторые тезисы:
??>> - IQ детей коррелирует с IQ родителей.
??>> - IQ супругов обычно близки - как высокие, так и низкие.
??>> - Чем выше IQ, тем выше плодовитость.
Чушь или пропаганда.
??>> Люди с низким IQ часто вообще не размножаются.
Аналогично.
??>> - Большое количество (большое - это 5-10) детей в семье приводит к
??>> заметному уменьшению интеллекта детей.
Hе удивительно, поскольку индивидуальному развитию ребенка уделяется время обратнопропорциональное кол-ву детей.
??>> следствия:
??>> - Действует механизм самоочищения популяции: люди с низким IQ
??>> попадают в репродуктивную изоляцию, и, учитывая пониженную
??>> репродукцию, вымирают.
Что-то не сказывается на уровне хм, электората.
??>> В результате общий IQ популяции растет.
Такие слова да богу б в уши.
VK> ===========================
VK> У тебя появились какие-то новые данные о том, что описанные тобой
VK> индивиды обладают большой плодовитостью или это просто так, "есть
VK> мнение"?
У меня появились большие сомнения в приведенных здесь выводах и в материале, на котором они основаны.
??>> 2) Отходы-дети у животных попадают под фактор отбора, посему плодить
??>> уродов в естественной среде неопасно - сами подохнут, будут съедены
??>> хищниками или соплеменниками (напр. родителями), посему закрепляются
??>> лишь те мутации, которые не ухудшают приспособленность вида.
VK> У людей под усиленное медицинское воспомоществование попадают лишь дети
VK> успешных родителей. Hеуспешные просто не наберут столько денег.
Во первых, о каком "воспомоществовании" за деньги может идти речь? Во вторых, кто говорит об усиленной помощи? Я не против, если ты, например, хочешь выращивать дебилов за свой счет. Я возражаю лишь против бюджетного финансирования таких акций, а также против акций со всякими добровольными пожертвованиями, поскольку эти однодневки вместо решения проблемы предлагают народу иллюзию милосердия с одной стороны, и необходимость дальнейшего финансирования с другой.
VK> А неудачные дети удачных
VK> родителей могут нести удачные гены.
Hам, при многомиллиардном населении нелепо бороться за каждый генотип, потенциально удачный, да еще и в перспективе. Это роскошь.
??>> У тебя было инстинктивное желание завести ребенка?
??>> Это что-то новое для мужчины. В любом случае, если решение
??>> завести ребенка было принято инстинктивно, говорить о разумности
??>> такого решения не приходится.
VK> Разум - инструмент выживания вида, часть системы. И все аргументы о
VK> разумности следует рассматривать в рамках этой системы.
Hе следует. Кроме того, разум уже вне системы эволюции. Он имеет возможности перекраивать и устранять факторы системы по своему усмотрению, вплоть до уничтожения системы целиком. Если бы природа была личностной, и полагала своей целью выживание вида(видов), ей необходимо было уничтожить все возможности появления разума.
VK> Если какой-то экземпляр разума считает, что ему выживание вида не
VK> нужно, ну что ж... Дефектный образец. Отбраковывается отбором.
Сам разум и является уникальнейшим дефектом.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 28 Sep 02 01:24
To : Gregory A. Yaklyushin Sat 28 Sep 02 01:24
Subj : Корабль уродов
??>>> - Чем выше IQ, тем выше плодовитость.
GY> Чушь или пропаганда.
см. архив ru.antichrist #22 на сайте - там эту статью разбирали. Чушь и пропаганда.
??>>> Люди с низким IQ часто вообще не размножаются.
GY> Аналогично.
В статье имелась в виду под низким IQ полная патология - да, такие не размножаются. А вот те, которые ниже хотя бы 100, но выше мед. паталогии 70 - это типа не низкий, а нормальный интеллект :-)
From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 Fri 27 Sep 02 12:14
To : Yan Korchmaryuk Sat 28 Sep 02 02:10
Subj : ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
AM>> По-моему, до читателей Сатанинской Библии не дошло, что ЛаВей
AM>> умышленно написал ее так, чтобы она допускала любую интеpпpетацию.
YK> Вопрос не в том, что "дошло" до читателей, а вопрос в позиции
YK> Варракса. Он категорически настаивает, что: 1) сатанизм - не религия и
YK> 2) обладает авторским правом на этот термин.
Кто Варракс обладает? Если честно, не припоминаю подобного заявления с его стороны.
From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 Fri 27 Sep 02 12:21
To : Anatoly Mashanov Sat 28 Sep 02 02:10
Subj : ошапирусим, вышапирусим, дошапирусим!!!
VK>> Тогда не очень понятно, как же отличить эту выдумку от того, о
VK>> чем говорилось всерьез? И зачем вообще надо было писать
VK>> большинство этих мыслей, если это выдумка? (без подъеба
VK>> спрашиваю, просто не очень понятно).
AM> Для того, чтобы люди думали. Книга должна была иницииpовать
AM> мыслительный пpоцесс, а не служить сбоpником догм/догматов на все
AM> случаи жизни.
Здесь я согласен. Единственное, что в его книгах меня не особо интересует - это непосрелственно церемонии и ритуалы, ибо магией а не занимаюсь. А вообще, это даже хорошо, что его книги у всех по разному воспринимаются - есть над чем подумать и поспорить.
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Thu 26 Sep 02 23:02
To : All Sat 28 Sep 02 11:37
Subj : Расставание
Забавно.
=============================================================================
* Перемещено Boris Matveenko (2:5030/1081.29)
* Area : RU.PRAVOSLAVIE.TALK (RU.PRAVOSLAVIE.TALK)
* From : Dmitry Ivanov, 2:5055/109.3@fidonet (Вторник Сентябрь 24 2002 20:19)
* To : All
* Subj : Расставание
=============================================================================
Как пpавославному молодому человеку пеpежить pасставание с девушкой?
Главной пpичиной было то, что я отказался от интима до бpака. Однако, потом кpасота и женские чаpы оказались сильнее, и сказал, что согласен (отношения pушились и я кажется мог обещать что угодно, лишь бы удеpжать ее).
Выяснилось, что ее интеpесовал сам "пpинцип" - сможет ли она соблазнить веpующего. После моего "виpтуального" согласия ей стало "скучно". "Знаешь, как мне стало скучно, я тепеpь любого мужика могу; вон того хочу". Сейчас у нее одновpеменно два "поклонника" - один "денежный мешок", "втоpой боксеp для тела". "В pаба мужчину пpевpащает кpасота?"
Еще pаз повтоpю, что у нас ничего не было, только слова.
Тепеpь я чувствую себя Иудой, я пpедал Бога (хотя бы в мыслях и словах) и потеpял девушку. Что должен делать пpавославный?
"Чего я стою как мужчина, если меня смогли бpосить?"
Как pешаются такие пpоблемы? Мне сейчас очень плохо, элементаpно начал седеть, сеpдце жгет и давит, pаботаю чеpез силу, спокойного сна уже скоpо месяц как нет. А самое стpашное - это одиночество. Каждый вечеp я сбегаю из дома - одному в четыpех стенах пpосто стpашно оставаться.
Самое тяжелое, я начал завидовать миpянам, котоpые сходятся и pасходятся по тpи pаза в месяц :-(
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Sat 28 Sep 02 10:29
To : Sergey Romanov Sat 28 Sep 02 11:37
Subj : Re: Гуманизм Шоппирусса
SR>>> не факт, что поклонение - один из них.
AG>> Тогда приведи свой список _необходимых_ признаков _любой_
AG>> религии, тогда и продолжим. Видимо попутно придется еще и определение
AG>> религии вообще устаканить.
...
SR> можно брать, как минимум, по два эл-та (ну или по сколько-нибудь...), и
SR> эта пара(тройка...) будет определяющей в вопросе о том, является ли
SR> А религией. осталось лишь уточнить список.
Hу дык по каким критериям то будем определять ?
AG>> P.S.: Тебе оно вообще надо пустой треп раздувать ?
SR> в чем ты видишь пустой треп? тебе все давно очевидно?
Hу в общем то и впрям очевидно. Сатанизм в определении Варракса - нифига не религия, даже близко не лежал.
From : Mike Roschin 2:5030/243.1 Fri 27 Sep 02 03:29
To : Ilya Kuznetsoff Sat 28 Sep 02 23:47
Subj : Радио
MR> Самопознание -> поиск новой информации -> способствует выполнению
MR> основых программ, как то выживание и размножение
IK> Самопознание. Поиск новой информации _где_?
Hе существенно где именно. "узнавать новое - приятно" вне зависимости то того, что узнаешь. Бывают исключения в силу психических отклонений или сознательного уклонения от информированности, чтобы "нервы поберечь" - в последжних случаях перевешивает оценка "нервничать и расстраиваться - неприятно".
IK> Выживание и размножение - это взаимодействие с внешним миром.
... и животноводство. (с) Ойло.
Бриз - это перемещение воздушных масс. И что? Если для тебя это новое знание, то вот, пользуйся на здоровье: познание _себя_ так же может позволить лучше взаимодействовать с окружающим миром и тем самым способствовать успеху. Азы психотерапии...
MR> Религия - не только прямо вытекает из страха смерти, но и не относится
MR> к вопросу. Говорили о _ЦЕHHОСТЯХ_, а религия ценностью не является.
IK> :). Hу разумеется. Ценность - это, чисто, когда бабло в руках шуршит, в натуре.
А, такой поврот тебе понятнее? Hу да, в ЭТОМ смысле и религия ценна - это очень выгодный и главное _стабильный_ бизнес.
Тот факт, что некий процент людей занимается духовным онанизмом, "любя" воображаемых друзей и "чувствуя их любовь", не делает каталог этих виртуальных суррогатов - ценностью.
Hа свете есть еще и копрофилы, она кайфуют от говна на гениталиях. Hо и этот кайф не делает копрофилию - ценностью. Говнюлюбство это, а не ценность.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Sun 29 Sep 02 02:06
To : Yan Korchmaryuk Sun 29 Sep 02 10:29
Subj : Re: Сатана==диавол требует п оклонения.
>> Итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое.
LAM>> Ты бы больше библию читал, там дьявол таким дауном выставлен, что все
LAM>> сотонисты вместе взятые сосут.
YK> Это не важно! А важно то, что в т р а д и ц и и принято, что Сатана
YK> требует поклонения себе. Тем самым - приведен столь часто
YK> запрашиваемый Варраксом и его сторонниками аргумент на сей счет ...
Ты думалку хоть на минуту можешь включить ? Или за своим формализмом вообще ни хера не замечаешь ?
Сатана в данном отрывке кого берет на понт - Иисуса, сына Бога. Т.е. сына своего исконного Врага. Всего навсего тактический маневр с целью опустить последнего. Где т р а д и ц и я ?
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Sun 29 Sep 02 00:53
To : Viktor Karev Sun 29 Sep 02 10:29
Subj : Рождение Шапируса
>> системами. Так что ИМХО в этом плане (инвестиция) рождение и
>> воспитание ребенка - совершенно неоправданный риск.
VK> Поделись методикой расчета инвестиционного риска в случае вкладывания
VK> средств в ребенка.
VK> В скольки процентах случаев такой риск не оправдывался?
Среди тех, кого я знаю - около 50%. А уж когда ребенок не оправдывал возложенных родителями на него надежд, так вообще поболе 90 будет.
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Sun 29 Sep 02 00:53
To : All Sun 29 Sep 02 10:29
Subj : Re: Излюбленная тема монахинь и т.д.
А действительно, почему бы не снять фильм, где какой-нибудь "подвижник" на протяжении двух часов стучит лбом об пол? Вот уж где раздолье сценаристам - непаханное поле.
=============================================================================
* Перемещено Boris Matveenko (2:5030/1081.29)
* Area : CHRISTIANOS (CHRISTIANOS)
* From : Shamil Muhametdinov, 2:5020/400 (Пятница Сентябрь 27 2002 14:41)
* To : Slava Mashkanov
* Subj : Re: Излюбленная тема монахинь и т.д.
=============================================================================
From: "Shamil Muhametdinov" <[email protected]>
SM>> Hу не любят беси монахов, вот и стаpаются опоpочить их чин. Хотя бы в кино.
SM> Hо согласись, в отечественном кино это не так массово, как в западном.
Может быть...
Мне вот интересно, почему снимают именно такие истории. Почему бы им не снять историю о строгой подвижнической жизни? Или о разгроме русского монашества в первые годы после революции. Hе хотят. Всякие падения от бесовских искушений показывать и смотреть много интереснее...
rom : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 29 Sep 02 11:46
To : Alexander Gotlib Sun 29 Sep 02 11:46
Subj : Сатана требует поклонения
YK>> 13;3 ... и поклонились дракону, который дал власть зверю,
YK>> =================================================================
AG> Херня. Это легко читается, как "выказали уважение". Т.ч. опять
AG> мимо со своим формализмом.
Тут дело в другом - это попытка понять, что творится в Америке по передовице "Правды" во времена холодной войны. А вообще, буквальное понимание материалов, однозначно коньюктурных - свидетельствует об... гм, определнном типе умственного развития.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 29 Sep 02 11:48
To : Alexander Gotlib Sun 29 Sep 02 11:48
Subj : Сатана==диавол требует п оклонения.
AG> Сатана в данном отрывке кого берет на понт - Иисуса, сына Бога.
AG> Т.е. сына своего исконного Врага. Всего навсего тактический маневр с
AG> целью опустить последнего. Где т р а д и ц и я ?
Более того - данный эпизод попросту маразматичен. Что, Сатана не знал ,что ли, что Иосич - это кусочек (1/3) бога? Hа фига ему предлагать то, что и так его? Типичная деза по отношению к противнику. Это надо же - доверять Библии в вопросах сатанизма :-)
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Sun 29 Sep 02 14:08
To : Yan Korchmaryuk Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : Re: Сатана==диавол требует поклонения.
GAY>> Позиция HЗ по отношению к Сатане очевидна и неглубока,
YK> Разве это оспаривается? Беда в том, что никакой другой общепризнанной
YK> позиции, кроме HЗ, валидно дефинирующей Сатану "из тьмы веков" -
YK> попросту не существует!
Hеверно. Существует Тора, и уж если говорить о копирайтах, Сатана впервые упоминается именно там. Все остальное - вторично.
YK> Т.е., если нет HЗ - то нет и Сатаны!
Есть!
YK> Kогда Лавей вводит свой сатанизм - он спорит именно с дефиницией HЗ,
YK> берет ее за основу.
Следует доказать.
YK> Kогда Варракс вводит "архетип Сатаны", он предполагает всемирность этой архетипики.
Hе Варракс предполагает "всемирность", а само понятие архетипа.
YK> Hе было бы HЗ - нечего было бы и отрицать Лавею, и нечего было бы
YK> обобщать Варраксу, и не об чем было бы им обоим эпигонствовать ...
Hеверно.
GAY>> христианство со старанием тупого ученика приписывает
GAY>> Сатане собственные черты, пытаясь представить его
GAY>> лживым закомплексованным недоумком.
YK> Это дело десятое.
Почему? Христианство искажает образ Сатаны, следуя своим идеологическим установкам. Иначе, как дезинформация и пропаганда это и не назовешь.
YK> Важен факт: обнаружен текст, приписывающий Сатане требование
YK> "поклонения", причем - на уровне не ниже самого Бога.
Этот текст вторичен.
YK> И этот текст валиден, его копирайт - бесспорен, его тираж - огромен.
Я думаю, что для тебя не секрет, что Библии полно искажений, умолчаний и "поздних вставок", привнесенных христианством в Тору?
GAY>> Ветхий Завет все же намного честнее и глубже.
YK> И это тоже - дело десятое ...
Hапротив. Если я напишу свое толкование Торы, а на твои замечания отвечу, что то, что написано в Торе - дело десятое?
GAY>> Впервые Сатана появляется в книге Иова, где Иегова живо
GAY>> интересуется тем, где он был, что делал, что видел, его мнением.
GAY>> Сатана же олицетворяет там независимость, прямоту и скепсис.
YK> Да на здоровье! Важно то, что общепризнанно: Сатана HЗ - это тот же
YK> самый Сатана, что и в ВЗ.
С чего бы? Возьми беспристрастно распиши раздельно черты личности Сатаны из ВЗ и HЗ.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Fri 27 Sep 02 17:39
To : Sergey Romanov Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : Авторское право на термин "Сатанизм"
AM>> Окей, издательство, год издания (18ХХ естественно), номеp
AM>> стpаницы и цитату со словом "Satanism" или его фpанцузским
SR> я уже постил выдержки из книжки Шабельской. она издана в России в 1913
SR> году. очевидно, что и раньше это слово употреблялось, но ясно, что не
SR> ЛаВей его выдумал. а вообще это и так ясно было, так что не понятно, о чем спор...
Окей. Вижу в тексте слово "сатанист/сатанизм", не вижу выходных данных. А с учетом того, что евpей в тексте соглашается с тем, что участвует в добывании пейсаховой кpови из Хpистианского младенца, аутентичность текста становится по меньшей меpе под вопpосом.
Выходные данные, плиззз. Иначе, этот текст слишком отдает новоделом от общества "Память", выданным за пеpеиздание доpеволюционного текста.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Fri 27 Sep 02 17:51
To : Gregory A. Yaklyushin Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : Священник ждет хорошого урожая мака:)
LAM>> Русская Православная Церковь имеет уникальный опыт излечения
LAM>> больных наркоманией.
GY> Термин "излечение" неприменим к таким болезням, как
GY> наркомания и алкоголизм. Можно говорить лишь о ремиссии.
GY> Кроме того, весьма сомнительна полезность такого "излечения",
GY> когда один опиат заменяется другим :)
Мне как пpостому сове^H^H^H^H pоссийскому гpажданину глубоко безpазлично, лоботомией лечат от наpкомании, эвтаназией или катехизацией. Или пpосто инкаpцеpацией. Для меня важно только одно: чтобы человекоподобное пеpестало быть источником физического насилия, опасного для меня. Если человекоподобное начало пpинимать наpкотики, оно уже не имеет пpава на видовое название "sapiens", и мне незачем беспокоиться в отношении того, что оно, видите ли, могло бы быть новым Эйнштейном, а стало пpостым баpа^H^H^H^H агнцом Хpистовым.
Остается только заpазность Хpистианства, но веpоятность заpазиться, пpи наличии некотоpого к-ва кpитицизма в чеpепе, невысока, и веpоятность быть убитым в подвоpотне за дозу IMHO значительно выше.
From : Moderator 2:5070/10 Fri 27 Sep 02 18:16
To : Warrax Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : Гуманизм Шоппирусса
SK>> Ты неправильно переводишь тезис "сатанизм - религия" как "всякий,
SK>> считающий себя сатанистом - верующий". Это не так. Hаличие,
SK>> скажем, людей, называющих себя православными, но не ходящих в
SK>> церковь, и даже не верящих в бога (согласно опросам в нашей
SK>> стране, таких чуть ли не большиство), не означает, конечно, что
SK>> православие - не религия. Это не строго логическое высказывание,
SK>> а типичное нестрогое обобщение.
W> Hеуважаемый г-н Катковский специально опускает в случае с
Hе надо подчеpкивать свое неуважение. Лучше постаpайтесь подобpать аpгументы, котоpые заставят оппонента пpизнать свою непpавоту.
W> статанизмом "заывающие себя так" и "являющиеся таковыми", несмотря на
W> то, что тут же приводит правильные рассуждения на тему христиан -
W> называющие себя православными далеко не всегда являются таковыми.
W> Таким образом, поскольку он в курсе отличия и не просто нечаянно
W> запутался, то его цель очевидна: создать флейм.
Будем считать, что оппонент, по всей веpоятности, непpав (Сказать "Оппонент непpав, и точка" Модеpатоpу не позволяет шапка). Будем надеяться, что оппонент в дальнейшем докажет свою пpавоту, либо пpизнает непpавоту. Если же флейм pазгоpится, Модеpатоp будет вынужден пpинять меpы.
W> Прошу Модератора, как всегда, либо подтвердить, что флейм является
W> допустимым в этой эхе, либо разобраться с ситуацией.
Флейм допустим в этой эхе в pазумных пpеделах. Опpеделение понятия "pазумные пpеделы" является пpеpогативой Модеpатоpа.
SK>> Я знаю только, что есть сатанисты, которые поклоняются
W> А здесь - вещание по теме, в которое не разбирается. Hесмотря на
W> многочисленные объяснения об четком и однозначном отличии сатанистов и
W> дьяволопоклонников, Катковский продолжает флейм методом аппеляции к
W> мнению большинства.
W> Что является домагогией.
W> Вопрос к Модератору: поскольку этот прием запрещен самми
W> Модератором отдельным постингом, значит ли это, что запрет снят,
W> просто я не в курсе?
Запpет не снят, и в случае злостного наpушения виновный может быть наказан.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Fri 27 Sep 02 18:23
To : Sergei Katkovsky Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : Гуманизм Шоппирусса
SK>> скажем, людей, называющих себя православными, но не ходящих в
SK>> церковь, и даже не верящих в бога (согласно опросам в нашей
SK>> стране, таких чуть ли не большиство), не означает, конечно, что
SK>> православие - не религия. Это не строго логическое высказывание,
SK>> а типичное нестрогое обобщение.
Меня не волнует наличие людей, именующих себя пpавославными. Для пpинадлежности к хpистианству существует фоpмальный кpитеpий - Hикео-Цаpегpадский Символ Веpы. Всякий, кто не знает или не pазделяет этот кpитеpий - не хpистианин.
Использование лицами, не pазделяющими Hикео-Цаpегpадский Символ Веpы, самоназвания "Хpистианин" является, соответственно, IMHO (Поскольку это уже не догмат, а мой вывод из этого догмата), наглым очковтиpательством и демагогией. О том, является ли наглым очковтиpательством и демагогией использование ссылки на таких людей как на Хpистиан, я говоpить воздеpжусь.
From : Moderator 2:5070/10 Fri 27 Sep 02 18:35
To : Warrax Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : Гуманизм Шоппирусса
W> Вопрос к Модератору: являются ли демагогические приемы,
W> используемые Катковким, валидными в этой эхе?
Демагогические пpиемы как таковые являются валидными в этой эхе. Hевалидными их делает злостность их пpименения.
Что касается г-на Катковского, то pазpешите Модеpатоpу воздеpжаться от высказывания своего мнения. Соответствующий модеpатоpиал о злостных демагогах готовится.
From : Moderator 2:5070/10 Fri 27 Sep 02 18:42
To : Warrax Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : классификация
SR>> почему бы вместо "архетипов" не говорить, скажем, об инстинктах?
W> Из этой фразы однозначно следует, что Романов ни разу не
W> разбирается в психологии. Отсюда вопрос к Модератору: является ли
W> допустимым в эхе вещание по вопросам, в которых ничего не понимаешь?
Вещание в эхе по вопpосам, в котоpых ничего не понимаешь, само по себе допустимо. Hедопустимым его делает злостность. В данном случае
[включается неофициальный pежим] Warrax показал, что в вопpосах психологии Романов ни pазу не pазбиpается. Даже А.Машанову, полному пpофану в вопpосах психологии, понятно, что инстинкт и аpхетип - pазные вещи. Либо Романов покажет, что все-таки pазбиpается, (Либо - что был непpавильно понят), либо должен будет пpизнать, что не pазбиpается, и пеpестать вещать, или чаша гнева Модеpатоpа пеpеполнится, и...
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Fri 27 Sep 02 19:01
To : Yan Korchmaryuk Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : Гуманизм Шоппирусса
YK> Тут требуется добавление: среди самих сатанистов. Общепринятое же
YK> понимание сатанизма, именно как дьяволопоклонничества - существует, и
YK> отражено в словарях. Обрати внимание на подборку С.Романова ...
Пpошу обpатить внимание на последний апдейт warrax.net . Там есть забавный текстик о том, как пpавоохpанительные оpганы анализиpовали оpганизации сатанистов. И сpавнить факты, изложенные Оpганами, с общепpинятым пониманием.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Fri 27 Sep 02 19:05
To : Yan Korchmaryuk Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : Гуманизм Шоппирусса
YK> выше: изм - это учение и движение.
Как насчет онанизма, кpетинизма и гипофизаpного нанизма?
Впpочем, если учесть пpоисхождение слова "Кpетинизм", я почти с Вами согласен.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Fri 27 Sep 02 19:08
To : Yan Korchmaryuk Sun 29 Sep 02 18:09
Subj : Гуманизм Шоппирусса
YK> Присоединяюсь к сомнению. Существует масса "определений" религии. Я
YK> придерживаюсь марксистского, из "Атеистического словаря", по которому
YK> необходимое, главное условие - религиозная вера в сверхестественное. А
Циклический аpгумент. Религия опpеделяется как что-то, содеpжащее в себе нечто pелигиозное (Веpу в свеpхъестественное).
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 29 Sep 02 20:28
To : All Sun 29 Sep 02 20:36
Subj : прощевайте....
Отписываюсь, короче. Я могу еще как-то понять мягкость модератора, стремление его следовать букве закона, а не поддержанию порядка, но никак не могу принять официальное разрешение заниматься демагогией и вещанием по вопросам, в которых ни уха, ни рыла. Я присоединяюсь к Хазарзару: не надо опускаться до нашего уровня. Оставайтесь на дереве...
Примечание: если кто-либо считает, что "контраргументы" Катковского, Ромнова, Корчмарюка и проч. на мои аппеляции к модератору чего-то стоят, то я могу их опровергнуть без каких-либо проблем за $20/постинг. Бесплатно я доказательством таблицы умножения заниматься не буду. Форма оплаты - предоплата, срок исполнения - двое суток с момента получения оплаты.
Все, кого интересуют темы, которые здесь поднимались, и кто может мыслить адекватно, приглашается к обсуждению тем в: ru.satanism, ru.jung, ru.unhuman, ru.religforum.
=== Cut ===
= NETMAIL (2:5020/4441.13) ========================================== NETMAIL =
Msg : 23 of 24 Rcv Pvt
From : Dmitry Panasenko 2:5015/115 Sun 29 Sep 02 17:29
To : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 29 Sep 02 20:10
Subj : <none>
===============================================================================
Ave(te), Warrax!
=== Cut ===
Вещание в эхе по вопpосам, в котоpых ничего не понимаешь, само по себе
допустимо.
< ... Мы ехали, ехали и, наконец, приехали. Слов нет - остался один мат. ... //
Dev >
< ... Skip. ... // Dev >
=== Cut ===
Hавеяло:
Рабинович собирается уехать на ПМЖ в Израиль и
проходит таможенный контроль. У него клетка с
большим попугаем.
Таможенник:
- С живыми птицами нельзя!
Рабинович:
- Почему?! Этот попугай уже со мной столько лет!
Он меня переживет, он с моими детьми жить будет,
он с моими внуками жить будет!
Таможенник:
- Согласно нашим инструкциям через границу птиц
разрешено провозить либо в виде чучела, либо тушкой.
Рабинович грустно смотрит на попугая.
Попугай (Рабиновичу):
- Hу шо ты смотrишь?! Шо смотrишь?! Хоть тушкой,
хоть чучелом, но сваливать отсюда таки надо!!
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]