Институт зоологии НАН Украины, Б. Хмельницкого 15, 01601, Киев-30, Украина
Нет нужды доказывать, что Библия - выдающийся памятник культуры, имеющий колоссальное значение для теологов, историков, этнографов, искусствоведов, наконец, просто для верующих трех великих религий. Но религиозным фундаменталистам этого мало. Они считают, что Библия еще и (и даже прежде всего!) есть истина в последней инстанции для любой науки. В последние годы они особо активизировались на постсоветском пространстве.
Важное их оружие в битве за умы (а значит - и за влияние в будущем обществе) - перевод на русский язык множества книг, брошюр, радиопрограмм и видеофильмов, где "научно" доказывается "буквальная истинность каждого слова Библии" (напр.: Бартц, 2000; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000). Сетуя на зашоренность светской науки, опирающейся на эволюционную идею, авторы этих книг противопоставляют ей систему взглядов, которую мы называем для краткости моррисианством, ибо она наиболее широко аргументирована Г. Моррисом (1995). Основные положения этой формы креационизма кратко прокомментированы в других статьях настоящего номера. Здесь мы хотели бы рассмотреть "научные" выводы и интерпретации, к которым пришли моррисиане в профессионально близкой нам области: зоологии и наиболее тесно связанных с ней разделах общей биологии.
До грехопадения Адама и Евы не было страданий и смерти людей и "животных с кровью", среди высших животных не было паразитов и хищников (Моррис, 1995; Хэм и др., 2000). Это относится к животным, наделенным душой, то есть тем, у которых имеется кровь, ибо сказано: "душа тела в крови" (Левит 17: 11). Креационисты не решили, можно ли считать кровью, скажем, гемолимфу членистоногих, но, в общих чертах ясно, что растения и низшие животные души не имеют, а птицы и млекопитающие бесспорно имеют ее (Моррис, 1995, с. 367; Хэм и др., 2000, с. 38, 100-101). Именно их креационисты и имеют в виду, когда пишут: "не было ни смерти, ни болезней, ни страданий, ведь Бог засвидетельствовал, что Его Творение было "хорошо весьма" (Быт. 1: 31)" (Хэм и др., 2000, с. 98). В результате грехопадения творение было подвергнуто проклятию: высшие животные начали умирать, болеть, страдать, бороться друг с другом и поедать друг друга. Совершенно непонятно, почему, собственно, неповинные твари были так жестоко покараны за грех, совершенный не ими и даже не их предками, а нашими прародителями?! Всё-таки Библия - очень антропоцентричная книга!
До чего занятный первозданный мир рисуют моррисиане! "Даже динозавры, львы и тигры ели только растения" (Хэм и др., 1993, с. 23). Те адаптации, которые в нашем мире связаны с защитой и нападением, "в безгрешном мире" имели иное назначение. "Возможно, гепарду была дана <:> скорость, чтобы он прославлял Бога быстрым бегом (так же, как орел - парением в небесах или дельфин - умением бороться с волнами). Многие человеческие изобретения вдохновлены Божьими творениями - например, ирисовая диафрагма в фотоаппаратах. Возможно, это тоже было Божьим провидением" (Хэм и др., 2000, с. 105).
Правда, "проблемы вызывает идея о том, что ядовитые зубы змеи до грехопадения использовались для впрыскивания в плоды смягчающего вещества" (там же, с. 106), зато "тиранозавры..." уж точно "питались только растительной пищей" (Там же, с. 251). И острые зубы (размером почти с кинжал!) нисколько им не мешали. Доказательства? - "Большая панда с очень острыми (как у хищников) зубами питается бамбуком." Летучие мыши "питаются плодами, насекомыми, нектаром растений, кровью; однако при этом строение зубов каждого из видов не свидетельствует отчетливо о рационе животных. Зубы медведей устроены практически так же, как зубы <...> кошачьих (например львов), но при этом большинство видов медведей питается преимущественно <...> растительной пищей" (Там же, с. 251-252).
Можно только поражаться последовательности, с которой моррисиане игнорируют элементарные факты зоологии! Щечные зубы большой панды - тупобугорчаты, как у свиней, людей и медведей. Они совершено не похожи на щечные зубы кошачьих с их режущими лезвиями. Лишь крупные клыки напоминают о большей мясоядности предков медведей и панды. Но клыки эти, кстати, иногда используются по хищному назначению и пандой, и медведями (кроме, возможно, очкового). А у белого медведя, эволюционно недавно вернувшегося к сугубо мясной диете, уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов. Среди рукокрылых зубы почти сугубо плодоядных крыланов тупобугорчаты, таковые насекомоядных летучих мышей - остробугорчаты. Впрочем, мы не сомневаемся, что моррисиане, искушенные в апологетике, уберут эти ляпсусы в своих следующих изданиях: ряд глупостей их 1-й "Книги Ответов" (Хэм и др., 1993) снят во 2-ой (Хэм и др., 2000).
Но от этого не изменится главное: ни лев, ни хорек не смогли бы жить, тем более - размножаться на сугубо растительной пище. Дело не только в зубах, но во всей морфофизиологии специализированных хищников. Столь же фантастичны и картины будущего, где "лев, как вол будет есть солому" (Жизнь..., 1992, с. 244; Хэм и др., 2000, с. 100). Эта идиллия более чем простительна поэту-пророку (Исаия, 11: 7), но не претендующим на ученость авторам XX века. Льву, дабы питаться соломой "как вол" (ведь даже панда не ест соломы!), пришлось бы обзавестись и перетирающими зубами, преджелудками, специализированным желудком, объемистым кишечником, с их микрофлорой и набором ферментов, как у вола или иного копытного с большим брюхом. Но тогда он не будет львом. Божий мир обеднеет без прекрасно приспособленных хищников. И как без них регулировать численность растительноядных? Болезни? - Нельзя: страдания. Голод, вызванный запретностью корма? - Тоже. Увы: без смерти нет экосистем, нет жизни. Это ясно любому экологу, любому здравомыслящему человеку. Кроме моррисианина.
У нас нет биологических аргументов в поддержку библейской истории грехопадения. Перестройка организмов животных, вызванная проклятием, могла быть или естественной, или сверхъестественной. Креационисты признают, что каждое из этих объяснений сталкивается с проблемами (Хэм и др., 2000, с. 106-108), а "Священное Писание дает нам недостаточно информации для <:> утверждения" о верности одного из них (Там же, с. 108). На самом же деле оба они совершенно неправдоподобны.
Если верна первая версия, в организмах хищников и паразитов позвоночных должны были сохраниться следы того, что их предки были растительноядными или питались низшими животными. Эти следы можно было бы выявить обычными методами эволюционной биологии. В отдельных случаях мы наблюдаем нечто подобное, но чаще всего этот гипотетический предок является настолько отдаленным, а необходимая перестройка организма - настолько радикальной, что невозможно представить себе, как она успела произойти за те несколько тысяч лет, которые произошли с момента грехопадения (по мнению моррисиан, мир был сотворен примерно от 6000 до 10000 лет назад: напр., Моррис, 1995; Хэм и др., 2000). Достаточно сравнить любого специализированного хищника или паразита с таксономически ближайшими видами, специализирующихся на питании растениями или низшими организмами (к примеру, кошачьих с копытными, или ленточных червей с ресничными), чтобы убедиться в этом. Есть примеры того, как хищное животное вторично становится растительноядным (как, например, большая панда). По логике моррисианства получается, что за 10000 лет панда успела из растительноядной стать хищником, а из хищника - снова растительноядной.
Если же перестройка организма была результатом "прямого вмешательства Создателя" (Хэм и др., 2000, с. 106), то, очевидно, Он так надежно скрыл следы своего вмешательства, чтобы мы смогли узнать о нем только из опусов креационистов.
Моррисианство и вымирания. Христиане долго не верили в полные вымирания любых видов, считая, что Творец не допустит гибели своих идеально приспособленных творений. Карлос VI Испанский требовал, чтобы мегатерия, остатки которого нашли в Аргентине, поймали живьем. Президент США Т. Джефферсон, кстати истовый протестант, не сомневался, что мамонт и мастодонт здравствуют где-то на Дальнем Западе, сим прославляя Творца своего. Уверенность черпалась из отсутствия в Библии указаний на вымирания видов (Grayson, 1984).
Моррисиане не только признают вымирания (факты - вещь упрямая!), но и предложили их "библейско-научное" обоснование: никаких вымираний не прпоисходило до Потопа, погубившего много морских форм; Ной спас на Ковчеге все виды наземных позвоночных; многие из них вымерли после Потопа, не приспособившись к новой среде и деятельности людей. "Поскольку "чистые" роды были представлены в Ковчеге семью особями, а не парой, как большинство животных (Бытие, 7: 2), то, учитывая больший потенциал изменчивости у трех пар, по сравнению с одной, следовало бы ожидать, что "число видов в их семействах будет больше, чем у нечистых родов. Именно так и обстоит дело" (Моррис, 1995, с. 375).
Действительно ли "чистые" роды богаче видами, чем "нечистые"? На первый взгляд - да: видов и родов "чистых" жвачных (имеющих "рога и раздвоенные копыта" - Левит, 11: 3-8) куда больше, чем "нечистых" копытных (непарнопалых, свиней, верблюдов). Но зато их много меньше, чем "нечистых" грызунов, змей и ящериц. Странно также, что "чистых" вилорогов всего один вид, жираф - два, а "нечистых" верблюдов и лам - шесть, носорогов - пять, лошадей, зебр и ослов (тоже, якобы, потомков одной на всех пары с Ковчега: Хэм и др., 2000, с. 182) - шесть видов. Среди птиц "чистых" куриных меньше видов, чем "нечистых" ястребиных. Среди насекомых "чистых" прямокрылых несопоставимо меньше, чем нечистых жуков, мух или бабочек; впрочем моррисиане допускают, что насекомые спасались помимо ковчега (Головин, 1999; Хэм и др., 2000).
Но как, все-таки, быть с отсутствием в Библии указаний на вымершие виды? Они там есть, надо уметь читать!
Вымер ли зверь арневет и жуют ли жвачку заяц и "кролик"? В Левит (11: 5-6) сказано, что звери "арневет" ("заяц") и "шафан" (в синодальном переводе - "тушканчик", в ряде других - "кролик") жуют жвачку и имеют нераздвоенные копыта. Это не так, что служит доводом против боговдохновенности Библии. Моррис (1995, с. 380-381) объявил, что переводчики ошиблись, арневет - не заяц, а вымерший зверь. Хэм и др. (2000, с. 123) сначала заявили, что "кролики "жуют жвачку" в точности как коровы и овцы", а затем, буквально на той же странице, что "в оригинальном древнееврейском тексте сказано не "жует жвачку", а "поднимает то, что было проглочено". Кролик заново ест то, что уже проглотил - частично переваренные катышки. Так что атеисты в очередной раз ошиблись".
В действительности это авторы "Книги Ответов" "в очередной раз" обманули единоверцев, несведущих в зоологии и иврите! Речь в Библии идет вовсе не о поедании зайцами своих фекалий. В еврейском тексте (Old..., 1991: 105) о зайце и "кролике" четко сказано "жует жвачку" теми же словами ("маалэ гэра"), что и о жвачных. Зайцы (русак, Lepus europaeus, и песчаник, L. capensis) здравствуют на Ближнем Востоке, а "арневет" ("арнав") на иврите - действительно заяц. Зато "шафан" Библии - не кролик, отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик, а даман (Procavia), родич крупных копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца (Банников, 1971). Финикийцы, родичи и соседи евреев, приплыв на Пиренейский полуостров, где, приняв за даманов настоящих кроликов, назвали страну "И-Шапан" - "Остров даманов". Так появилось название "Испания". Наконец, даманы (а равно - зайцы и кролики) часто двигают челюстями, имитируя жевание, что и склонило древних к мнению о жвачности этих животных (Акимушкин, 1971, с. 138-139).
Дино- и прочие -завры особо интересуют моррисиан. "Находя" их в Библии, они ниспровергают "ложь" дарвинистов, считающих, что ящеры вымерли задолго до человека. Спасенные Ноем динозавры, якобы, размножились, но затем погибли везде, кроме Африки, от неподходящего климата, плохой пищи и деятельности людей (Моррис, 1995; Головин, 1999; Хэм и др., 2000). В частности, "бегемот", громаднейшее травоядное, которое "поворачивает хвостом своим, как кедром" (Иов, 40: 12; так в синодальном переводе; во французском тексте: "изгибающее хвост, твердый, как кедр"), это - бесспорно, диплодок или брахиозавр, но никак не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис, 1995, с. 354; Головин, 1999, с. 41; Хэм и др., 2000, с. 247-248).
Но дальше говорится: "Создавший его, снабдил его мечом" (Иов, 40: 14; так во французском переводе - Bible: 408; по синодальному: "Только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой"). Какой "меч" у диплодока? А "меч" слона - его бивни. Слоны водились на Ближнем Востоке, будучи уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979, с. 69, 74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания книги Иова (V в. до н. э.: Аверинцев, 1983, с. 294). Ее автор, зная слона понаслышке, мог принять за хвост его хобот или "долепить" к слону признаки иных животных. Так тигр, истребленный в Средней Азии в 1956 г., уже к 1984 г. превратился в воспоминаниях некоторых местных жителей в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона. "Большой, полосатый, колет лошадь ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь", отвечали они порой на наши расспросы. Былое наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чего не скажешь о "послепотопных" динозаврах.
"Какое, например существо, могут обозначать "летучие змеи" (Исаия, 30: 6), способные гнездиться, класть яйца, выводить потомство и заботиться о нем (Исаия 34: 15)?" - спрашивает С. Л. Головин (1999, с. 44). И отвечает: "птеродактили" (Там же; см. также: Хэм и др., 2000, с. 247). Но эти змеи не обязательно должны были существовать в действительности, тем более, что в той же главе, кроме реальных животных, упомянуты и лешие, и даже ночное привидение (Исаия 34: 14). К тому же, почти бесхвостые птеродактили и даже хвостатые рамфоринхи лишь очень отдаленно напоминают змей (см., напр., Аугуста, Буриан, 1963, картины 21 и 22).
Слово "танним" по Моррису (1995, с. 348) надо переводить как "динозавры", а не "шакалы", "крокодилы", "змеи", "драконы", "киты", "большие рыбы", в зависимости от контекста. Но из контекста разных мест Библии очевидно, что "танним" - сборная группа, для "комплектования" которой вполне достаточно нынешних гадов, рыб и зверей. Говорится то о водных, то о наземных, грозных и безопасных созданиях разной величины. В современном иврите "танним" - крокодилы. "Танним пустыни" скорей всего всевозможные ящерицы (кстати, варанов называют "сухопутными крокодилами") и змеи.
Наконец, левиафан, величайший огнедышащий зверь, "кипятящий пучину" (Иов, 40 и 41), считается "водным динозавром" (Моррис, 1995, с. 355). Мимоходом заметим, что известные науке вымершие водные рептилии - ихтиозавры, плезиозавры, мозазавры - к числу динозавров не относятся. Левиафан же, скорее всего, - просто сказочный зверь, родившийся из слухов о морских чудищах, непосредственно не знакомых древним евреям (об акулах, китах, как бы кипятящих пучину, всплывая), и фантастических существах разных народов.
Пифон, Змей Горыныч, Грендель и другие претенденты на вакантное место. Моррисиане считают динозаврами также небиблейских сказочных чудовищ, ссылаясь на рисунки и описания, точь в точь, якобы, совпадающие с научными реконструкциями (Головин, 1999, с. 36-50; Хэм и др., 2000, с. 238-259).
В действительности бесспорно древние изображения таких чудовищ ни на одну реконструкцию обычно не похожи. Драконы почти всех мифологий "слеплены" из элементов узнаваемых современных животных: змей, птиц, крокодилов, ящериц, разных зверей, рыб (Иванов, 1980). Пифон, преследующий Латону на греческих вазах - просто большая змея (Кун, 1955, с. 32). Чудовище, от которого Персей спасает Андромеду - просто большая колючеперая рыба (там же: 108). Моррисиане пишут, что "лапы дракона, украшающие знаменитые ворота Иштар" в Вавилоне "весьма напоминают птицепалые ступни игуанодона" (Головин, 1999, с. 46). Но этот дракон-сирруш (Всемирная..., 1955, с. 565) совершенно не похож на игуанодона, передние лапы которого с характерным большим пальцем-кинжалом были намного короче задних (Аугуста, Буриан, 1963, картина 27; Bakker, 1990, p. 16, 175, 186). Чешуйчатые голова, длинная шея, туловище и хвост сирруша совмещают признаки змеи, зверя, ящерицы-варана, акулы (несколько жаберных щелей за головой), задние лапы - хищной птицы, передние - льва.
Немногие изображения, действительно сходные с вымершими животными, нуждаются в серьезном исследовании. Подобные исследования иногда приводят к весьма интересным результатам. Так, палеонтологи уверены, что художник, рисовавший дракона для трактата А. Кирхера "Подземный мир" (1678), "пользовался в качестве модели скелетом плезиозавра" (Акимушкин, 1982, с. 66). Художник очень точно восстановил внешний облик рептилии, допустив только одну (вполне простительную, на наш взгляд) ошибку: ласты плезиозавра он принял за крылья. Значит, мы действительно кое-где находим оригинальные изображения вымерших монстров, правда, совсем не такие, которые подтвердили бы правоту креационистов.
Ну, а как там с фольклором? - Все в порядке! Славянский Змей Горыныч, скандинавский Фафнир, чудовище, убитое Георгием Победоносцем, и многие другие драконы, упоминаемые в легендах и хрониках, - это, оказывается, динозавры! (Головин, 1999, с. 36-39). Эти упоминания "свидетельствуют о том, что не такие уж далекие предки наших современников, вопреки эволюционной хронологии и теории антропогенеза, были, как того и требует библейский подход, "лично" знакомы с динозаврами" (Там же, с. 39).
Между прочим, и вправду "не такие уж далекие": образ дракона "характерен для относительно поздней стадии развития мифологии: он представлен главным образом в мифологиях ранних государств (Шумера, Египта, Угарита, Индии, Греции, Китая, Японии, Мексики)" (Иванов, 1980, с. 394). Архаическим культурам дракон практически неизвестен. Креационисты приводят, правда, реалистичные изображения динозавров в Америке (Головин, 1998, с. 36; Хэм и др., 2000, с. 249), но нет никакой уверенности, что они не подделка. Между тем, если бы дракон был реально существовавшим крупным животным, то он быстрее всего был бы истреблен в регионах с высокоразвитой сельскохозяйственной цивилизацией, и дольше всего сохранялся бы там, где немногочисленное население существовало за счет охоты. Таким образом, как раз в архаических культурах можно было бы ожидать более частых упоминаний драконов.
Помимо драконов, креационисты обнаружили и других претендентов на роль динозавров. Чудовище Грендель, с которым в 515 г. сразился в Дании Беовульф, было "в несколько раз выше человека, которого ему не составляло труда проглотить. Шкуру на туловище животного невозможно было пробить мечом или копьем. Гигантский монстр быстро и бесшумно передвигался на двух мощных задних конечностях, передние же были маленькими, хилыми и беспомощно висели в воздухе. Чем не достоверное описание тиранозавра? Беовульф, знавший наиболее уязвимые стороны противника, отсек гренделю в ближнем бою слабую и неуклюжую переднюю лапу, после чего тварь издохла, истекая кровью (не мудрено - кровяное давление ти-рекса должно было быть немалым для снабжения кислородом столь высоко поднятой головы)" (Там же, с. 38).
Но это "чем не достоверное описание" превращается в вовсе недостоверное по прочтении поэмы-первоисточника. Оказывается "тиранозавр-грендель" был ... человеком, потомком Каина: "ада исчадие: Гренделем звался пришелец мрачный, живший в болотах, скрывавшийся в топях, муж злосчастливый, жалкий и страшный" (Беовульф: 101-104сл., 1260сл.). Образ Гренделя в поэме как бы раздваивается; в нем совместились разные облики зла (Гуревич, 1975, с. 12). С одной стороны, это человекоподобный хищный монстр, предшественник тех великанов-людоедов, которых все мы помним хотя бы по сказкам братьев Гримм. С другой стороны, это персонаж совсем иного типа: убийца, проклятый Богом и людьми, изгой, поставивший себя своими преступлениями вне закона и общества, и тем самым (по логике мифологического мышления) действительно почти лишившийся человеческого облика, превратившийся в чудовище.
Грендель приходил по ночам во дворец короля данов, похищал людей, волок в свое логово и пожирал. Передние лапы его были когтисты и могучи: "едва он коснулся рукой когтелапой затворов кованых - упали двери" (Там же: 722-724); в отличие от рудиментарных передних конечностей тираннозавра, они служили для нападения: "он руку простер, вспороть намерясь когтистой лапой грудь храбросердого" (Там же: 747-749). Однако лапы Гренделя уступили силою нечеловечески сильным рукам героя Беовульфа. Тот не отрубил ему лапу, но вырвал из плечевого сустава (Там же: 711-824). Грендель бежал к колдунье-матери не то в море (Там же: 1260), не то в "болотное логово" (Там же: 1276), где находился некий зал, "который кровлей был отмежеван от вод прожорливых, от бездн холодных, чертог обширный" (Там же: 1513-1515). Там Грендель умер (Там же: 824, 1274-1276, 1585-1588).
"По единодушному мнению исследователей, <:> Беовульф (495-583 гг. н. э.) - реальная личность, принимавшая участие во множестве действительно имевших место исторических событий", - утверждает С. Головин (1999, с. 37). На самом деле, исследователи считают, что Беовульф - "фигура легендарная, а не историческая" (Смирницкая, 1975, с. 656).
Таковы научная точность и добросовестность моррисиан. Как же им верить в большом, коль лгут они в малом! В частности, авторы, обманувшие незоологов по части медвежьих и львиных зубов (см. выше), сообщают, что их коллеги-креационисты обнаружили в Северной Америке неокаменевшие кости тираннозавра с клетками крови (Хэм и др., 2000, с. 250). Каково! Вот только не лопнет ли эта сенсация так, как лопнуло уже множество прочих "уток". Например, сообщение о новозеландском плезиозавре.
Газетная сенсация как подтверждение "библейской зоологии". Заявляя, что дарвинизм - препятствие на пути науки, Й. Тэйлор (2000, с. 468-469) поносит эволюционистов, замалчивающих "факт" поимки плезиозавра японскими рыбаками у Новой Зеландии в 1977 г. (Там же, с. 465). Тушу, де, выбросили, чтобы не жертвовать уловом рыбы, но "квалифицированный зоолог, находившийся на борту судна, записал все возможные данные" и сделал рисунок (Там же, с. 124-125).
Но для доказательства существования современного плезиозавра достаточно было бы отрубить и сохранить голову. Продав череп музеям или коллекционерам, рыбаки получили бы больше, чем чем за самый огромный улов морской рыбы. "Квалифицированный зоолог" не объяснил им этого лишь потому, что "плезиозавр", был не плезиозавром, а газетною "уткой", принятой на ура моррисианами (Там же; см. также: Моррис, 1995, с. 353; Головин, 1999, с. 47-49).
Обман раскрылся: даже соратники Тэйлора нехотя признали в примечании, что чудище было ... тухлой акулой (Хэм и др., 2000, с. 246). Это нисколько их не обескуражило: оказывается, "выполненные австралийскими аборигенами изображения "йарру" - существа, похожего на плезиозавра, - дают основания предположить, что плезиозавры жили совсем недавно" (Там же, с. 246-247). Ибо "истинно" верующих переубедить невозможно! Может даже - не нужно? Пусть себе верят в пресловутое лох-несское чудище, в здравствующих "африканских динозавров" - мокеле-мбембе, лау, чипекве, птеродактилей-конгамато, в "снежного человека" (последнее пожелание, конечно, чисто риторическое - о "снежном человеке" моррисиане молчат, возможно, считая, что подобные сообщения будут восприняты как аргумент в поддержку не креационизма, а существования животных корней человека), и т.п. Только все люди научного склада должны уяснить: "официальная наука" не верит в мифы и "утки" не из-за приверженности "дарвинизму", а из-за отсутствия неподдельных вещественных доказательств.
Авторы глубоко признательны И.В. Довгалю и А.Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), А.А. Титову, А.В. Лисовскому и В.П. Турову (Международный Соломонов ун-т, Киев), Д.П. Пучкову (Киевский ун-т), В. Г. Сурдину (ГАИШ МГУ, Москва), Н. М. Борисову (Ин-т ядерной безопасности и защиты, Фонтене-о-Роз, Франция), С. Л. Головину (Христианский научно-апологетический центр, Симферополь), за консультативную помощь и/или предоставление необходимой литературы.
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]