http://religion.russ.ru/authors/novik.html
Дата публикации: 4 Марта 2002
Rомментарии Darkin'а mailto:[email protected]
Есть такое неприятное для русского слуха слово: "модернизация". У нас в России преобладает эмоционально-вкусовое восприятие: есть слова "вкусные" и "невкусные". "Модернизация" - явно из второй группы слов.
А для меня есть ещё две категории слов - это жирные и тощие, так, именно, духовенство у меня относится к первой (почему-то). Я не имею ввиду тех, кто действительно во что-то верит и соблюдает всё, что это что-то предписывает. (Это их собственные заморочки)
Точный (не обывательский!) смысл этого слова состоит в изменении чего-то на рациональной, т.е. разумной основе. Разум дан человеку от Бога, и человек обязан развивать в себе и применять этот дар.
Может я ошибусь, но от бОГА человеку была дана "власть" присматривать за тварями в райском саду.
Рациональный подход, как методологический принцип, возобладал в Новое время, в эпоху Просвещения. Когда такая методология начинает претендовать на самодостаточность, когда цели подменяются средствами, то возникает рационализм. А это уже идеология, т.е. усеченное мировоззрение. Но зачем же до крайностей доходить?
Пардон, а РПЦ и другие предлагают нам не усечённое мировоззрение, или РПЦ чужд модернизм....?
Модернизация в технике привела к бурной научно-технической революции, в социально-политической сфере - к построению правового государства, возникновению гражданского общества (идея самоуправления) и режима либеральной демократии. Либеральная демократия это и принцип участия всех в общественной жизни, и уважение к свободе личности при ограничении свободы законом. Этой границей являются права человека, как они изложены во Всеобщей Декларации Прав Человека и в Конституции РФ. Закон должен защищать самое маленькое меньшинство - человека - от других людей, общества и государства. Безгрешен только Бог, все остальные должны быть подзаконны.
Ну да, вроде как всё верно, если не принять во внимание одно но, а именно, вышеупомянутое духовенство. Ведь как вассалы гОСПОДНИ, они согласны только на суд своего Хозяина, а теперь припомните судил ли оН кого при жизни..? Очень выгодная позиция))
Но возможна ли модернизация религии? На догматическом уровне вряд ли. Но религия ведь не только догматика, это и социокультурная оболочка церкви.
Чем дальше в лес, тем тупее попы. Религия это оболочка церкви!!!! Я вот по глупости и темноте своей думал, что религия это мировоззрение, данное от бОГА, и доносимое церковью до людей, т.е. церковь слуга гОСПОДНЯ, а не наоборот.
И эта оболочка вполне поддается модернизации. Например, когда все важные вопросы (в том числе и финансовые) жизни прихода решаются не келейно, а на открытом собрании прихода, когда богослужебные тексты начинают звучать на том языке, на котором люди привыкли думать, когда средневековая культурная оболочка начинает приобретать более современный вид. Все это можно назвать модернизацией церковной жизни. Если такая модернизация (обновление) не происходит, то религиозная жизнь начинает стилизоваться, приобретать характер театральности.
А если не успевать за модой - бабки нести не будут, нельзя же 2000 лет на одних и тех же декорациях пьесы ставить.
Как показывает практика, легче всего происходит техническая модернизация, труднее - культурная, еще более трудно - религиозная. В религиозной сфере относительное (социокультурные формы) часто сакрализуется, принимается за абсолютное.
Россия сейчас переживает кризис самоидентификации. Его не было в эпоху православного самодержавия, если не считать знаменитого, до сих пор не оконченного спора западников и славянофилов. Петр I никого не спрашивал, а просто поставил всех перед фактом западной модернизации. Такого кризиса не было и в эпоху коммунистического самодержавия (если не считать оппозицию очень немногочисленных диссидентов и анекдоты вполголоса на кухнях). Не до дискуссий было, да и какого-либо ясно выраженного общественного мнения просто не существовало. Народ, как ему и положено при автократии и патернализме, безмолвствовал, ухмылялся, пил, а наиболее смекалистые диссертации защищали и языки изучали (на всякий случай).
А вот бедным попам похоже и языки было изучать не дано, и диссертации писать ума не хватало.
Главная православная добродетель "послушания" здесь была очень к месту. Кто не в послушании, тот в гордыне, да и, вообще-то говоря, "нет власти не от Бога" (Рим. 13:1). Диктаторам эта фраза всегда очень нравилась.
Вот за что христиан люблю - сами всегда подставляются :-)
О том, что следует "повиноваться больше Богу, чем человекам" (Деян. 5:29), вспоминали значительно реже.
Дык противоречия-то нет. Если "нет власти не от бога" - то любая власть проводит божью политику :-)
Советский вариант послушания выразился в известных поговорках: "всякая инициатива наказуема", "не высовывайся" и т.п. А советский вариант аскетизма - в общей материальной скудости жизни. Здесь массовидные (не коллективистские! Но из-за сложившейся терминологии будем употреблять старый термин "коллективизм") ценности (общий интерес - например, "крепить державу") преобладали над личностными. Отсюда - полное равнодушие общества как к индивидуальным трагическим судьбам, так и к судьбам целых групп людей: Чечня, беженцы, например. Человек считался винтиком, а незаменимых винтиков, как известно, не бывает. Сегодня общая апатия дошла до почти полного равнодушия и к своей судьбе.
У кого как.
Православная соборность (хомяковский термин) - это тоже коллективизм, но во Христе.
Понятно, что можно тебе, нельзя мне. Всё это одна лабуда, только называется по-разному.
У России была социально-религиозно-политическая доктрина, выраженная в целевом идеале "симфонии" (гармонии) Церкви и государства (заимствованная у Византии вместе с православием) и в известной уваровской триаде "православие, самодержавие, народность". Царь, император рассматривался как "отец отечества", даже как представитель (помазанник) Бога на земле.
На время наш всеми не любимый игумен вычеркнул из истории Петра I, хотя там-то, по-моему, и была достигнута Абсолютная Гармония, попы сидели и плакали в рясы и голов не поднимали))
Государство - как некое отражение Царства небесного, а народ - как дети неразумные.
Ну не все же.
Картина завораживающая, многим людям она кажется естественной. Это вам не какая-нибудь скучная демократическая усредниловка с разделением властей. На современном языке это называется "патерналистским сакральным интегризмом".
Слушай, а где это ты таких знаний набрался? Попроще не мог сказать?
Да пожалуйста: это когда патеры, то есть пасторы, тьфу ты - попы, в общем, говорят, что их власть, во-первых, сакральна, т.е. от бога лично, а во-вторых, для всех принудительно, в связи с чем логично всех баранов интегрировать в одно стадо.
Кончается все это плохо, а иногда очень плохо, но не сразу. Пренебрежение трудноуловимой "эфемерной" свободой оказывается, в конечном итоге, смертельным.
Добившись в 1548 г. автокефалии (независимости от Константинополя), Русская Церковь окончательно впала в зависимость от местной власти. Пример митрополита Филиппа, убитого по приказу Ивана Грозного, убийства архиереев при Петре I - все это научило русское духовенство покорности и послушанию государственной власти.
Вернее, научило обманывать эту самую власть, хитрить и лебезить перед ней.
Правильно, всё что во спасение живота поповского, то без греха.
У России в 1917-м не обнаружилось никакого серьезного иммунитета против коммунизма. Это был единственный случай в России, когда реформа шла не сверху. Но вместо благодатной соборности получили явно безблагодатную колхозность, лагерную зону. Мифу благодатного коллективизма поддались и некоторые восточные страны (не без советской, конечно, помощи) - Китай, Северная Корея, Вьетнам, Камбоджа, некоторые страны третьего мира - Албания, Куба, кое-кто в Африке. Это не географический Восток, а социальный, если определять Восток по социальной характеристике склонности к коллективизму. Вспомним, что массовидный коллективизм - это самая древняя форма человеческого общежития, где коммунальные ценности подавляют личностные, а термин "коммунизм" буквально этот аспект отражает. Не случайно сегодня коммунисты вдруг возлюбили "соборность" и потянулись к православию, к державности, а демократы смотрят на этот симбиоз с подозрением. Бог, как это часто бывает, тут ни при чем.
Как, впрочем и у вас.
Единственным серьезным иммунитетом против всех видов коллективизма оказался отрефлектированный (рефлексия предполагает самосознание) западный персонализм - уважение к человеческой личности и ее относительной автономности.
А слабо признать полную автономность? :-)
Поэтому коммунизм не привился на Западе. Как сказал Пушкин, "самостоянье человека - залог величия его". К коллективам и великим державам это величие человека не имеет существенного отношения. У нас же с легкой руки славянофилов западный персонализм приняли за эгоизм, а западный рационализм (методологию последовательного продумывания вопросов) - за мелочную расчетливость и формализм (в праве и в экономике). Славянофилы мыслили не в категориях "скучного закона", а в категории вдохновляющей благодати и любви. Устроили, что называется, беспроигрышный конкурс лозунгов. Кто же против любви? А любовь в социальной сфере проявляется в виде "соборности".
Периодически Европейская часть России претерпевала влияние западной модернизации, в основном технической и отчасти культурной, но не социальной и политической. Ренессансы и просвещения имели место у нас только в очень немногих изолированных головах. И Петр I, и Сталин создавали по сути дела тоталитарного политического монстра по типу восточных деспотий.
И только благодаря этому "политическому монстру" наша Держава осталась независимой и свободной, и "наши" попы и дальше могут промывать людям мозги.
Тяга к лампочкам (Ильича) сменилась лишь на тягу к компьютерам. Балеты и шахматы были декоративным украшением системы. Но социально-политическая структура страны менялась мало.
Как можно проводить параллели между лампочкой Ильича, компьютером и социально-политической структурой страны - непонятно.
Особо не повлияло на социальную структуру и психологию и массовое переселение людей из деревень в города, которые так и не переставали быть по-деревенски замусоренными. Российское общество по своей психологии остается традиционным, степным. Огромные территории сыграли далеко не лучшую роль. Еще Чаадаев писал, что мы живем в городах, как кочевники ("Первое философическое письмо"). Петр I превратил православие в религию для деревни. Именно сельских жителей стали называть "христианами", т.е. крестьянами. Бороды у духовенства и платки у женщин оказались надолго почти обязательными в православии.
Сталин утилитарно подошел к Православной Церкви, в своих интересах легализовав и заодно переименовав ее из "Православной Российской" в "Русскую Православную Церковь" (РПЦ). Это произошло на стадии перерождения интернационалистического большевизма в национал-большевизм. Сталин втянул Православную Церковь в "холодную войну" с Западом. На юбилейной Православной конференции в Москве (в 1948 г. исполнилось 500 лет автокефалии Русской Церкви) православные иерархи дружно клеймили западный экуменизм, а Римского Папу - как "пособника империализма". Что делал с Церковью коммунистический режим, хорошо известно. Церковь была для него прежде всего вывеской для обмана Запада.
Вообще, если СССР рассматривать как обман, то Запад не очень-то ему и поддавался, вернее совсем не поддавался, или РПЦ пытается этим сказать, что все наши успехи того времени на Западе, только благодаря ей?
Запад охотно поддавался этому обману. В 1961 г. при Хрущеве, вопреки решениям 1948 г., власти заставили РПЦ вступить в главную международную экуменическую организацию - Всемирный совет церквей, который коммунистическая власть рассматривала как "крышу" для своей деятельности на Западе.
Когда тоталитарный коммунистический монстр, в основе которого была коллективистская социальная парадигма, рухнул под собственной тяжестью, возникла проблема национального самосознания. Люди получили некоторые свободы, за которые они не боролись (а поэтому готовы в любой момент от них отказаться). Но все-таки - что делать? Начинать строить новую вавилонскую башню (многоэтажную коммуналку) или подумать о других схемах развития?
Вообще, по-моему, Вавилонская башня - это далеко не многоэтажная коммуналка, и приравнивать эти два понятия права никто не давал.
Заметим, что у нас вообще-то есть конституция - чисто западная по своей исходной философии. Это философия гуманистического персонализма, согласно которой государство существует для человека, а не человек для государства (см. ст. 2). По отношению к государству существует, в отличие от личности, презумпция виновности, его власть должна быть разделена на три основные ветви: законодательную, судебную, исполнительную.
Спасибо за лекцию по основам права. Когда будем изучать букварь?
В условиях гласности (свободы СМИ) становится невозможной узурпация власти и значительно уменьшаются злоупотребления. Гражданское общество через неправительственные организации контролирует государство как структуру и содержит его.
Ну насчёт первого я сомневаюсь.
Государство может даже не иметь средств массовой информации (как, например, в США).
Упс, это как? В США нет ни газет, ни радио, ни телевидения. По сравнению с этим открытием изобретение лекарства от СПИДа покажется мелочью.
Ясно, что конституция в России не явилась результатом развития российской социальной мысли, не укоренена в социально-этических ценностях, она не выстрадана. Первая российская конституция была принята большевиками, которые и не собирались ей следовать. Это было ими сделано для создания видимости своей легитимности. Конституция в России никогда не была основным законом прямого действия. Ее не знали и не читали, как и сейчас не читают. Большинство ее статей - декларации, а никакие не законы.
Конституция - основная Декларация страны.
Declare SUB : Конституция;
Сегодня вновь нарастают антизападные настроения, но это как бы на всякий случай. Серьезных оснований сердиться на Запад нет, тем более что он нас кормит, снабжает компьютерами и оргтехникой. Народ же хочет не коммунизма, не либерализма и вообще никакого "изма",
а чего же - непрестанной заботы РПЦ?
а элементарного порядка. Но этот порядок не ассоциируется с либеральными ценностями. Скорее, с чем-то сталинско-брежневским, привычным. Приди сегодня диктатор, он не встретил бы серьезной оппозиции. Достоевский в своей знаменитой пушкинской речи (на открытии памятника Пушкину в Москве) назвал русского человека универсальным всечеловеком, легко усваивающим западные идеи. Но есть одна идея, упорно отторгаемая российским сознанием в течение многих лет. Это - правовой либерализм, лежащий в основе многих конституций, в том числе и российской. Здесь сказывается влияние Азии, где никогда не понимали как личность (часть) может судиться с коллективом (целым).
Да не Азия тут виновата, а стадность. Вы наверное до сих пор не можете понять, как это кто-то может против Вас выступать?
Может быть, у России действительно какой-то свой путь, как неустанно твердят наши новые "патриоты" и "евразийцы"?
Прошу присяжных заметить, что бедные попы не знают что такое Свой Путь, ведь всё жизнь идут чужим. Попросим их определиться так Путь какой-то или Свой.
Ну не понимает она концепции прав человека! Ну не волнуют ее кошмарные условия в тюрьмах и детдомах, избиение молодых людей в армии, как не волнуют и судьбы тысяч беженцев, оказавшихся вмиг пасынками у своей родины-матери.
А вас волнует на уровне языком потрепаться?
Нас тут вообще мало что волнует, мы не слабонервные какие-нибудь! Никаких "птичек" нам тоже не жалко! Короче: Москва слезам не верит, и все тут!
Но... сходные проблемы есть везде, где нет правового государства, где нет уважения к отдельной человеческой личности, где существует право силы, а не сила права. Это, конечно, страны третьего мира. Вглядимся в них - и увидим что-то очень знакомое по психологии. Те же попытки выдать нужду за добродетель (мол, за духовность страдаем!). Так что же мы - Восток? Надо решить, определиться, с кем дружить, что называется.
Ну что же вы спрашиваете? А так не понять?
Но как ни бодрятся всякого рода заединщики, других механизмов защиты человеческой личности, кроме либерально-правовых, человечество пока не придумало. Надо еще раз повторить, что либерализм - это не социальный кисель, порождающий анархию, а жесткий порядок, но только там, где он должен быть (нельзя воровать ни в какой форме, убивать, вредить другим). Область же духовно-религиозного, политического и законного экономического самовыражения личностей ничем не должна быть ограничена,
Ваши слова да Вам же в уши. (Подчёркнуто мной).
кроме прав других личностей, что опять же оговорено в законе. Или русский либерализм - особенный? Или он у нас анархизмом называется?
Да вроде нет.
Фактический отказ от конституционализма и парламентаризма неизбежно вернет нас в эпоху тоскливого социализма с карточно-пайковой системой и тихо спивающимся населением. Даже эпохи ударных строек уже не будет. Неоевразийским геополитическим романтикам "своего пути" следует это крепко помнить. А то они уже договорились до нашей богоизбранности: мол, Россия - "ось мировой истории", ни больше ни меньше. А что мы нищие и без валюты, так это признак духовности. Простите, но хотелось бы знать заранее, сколько ожидается политзаключенных по мере продвижения по этому "своему пути"?
А вы трупы считаете, двигаясь по-своему?
Или господа заединщики предполагают стать надсмотрщиками в системе? Или председателями комитетов "духовных возрождений" и "духовной безопасности"? То, что нам восточное язычество ближе западного христианства, можно понять уже из трудов евразийцев 20-х годов (не надо новых евразийцев читать) или из недавнего закона "О свободе совести и религиозных объединениях" (1997). Из всей русской религиозной философии только коммуно-языческое евразийство, созданное не без помощи ОГПУ, и оказалось востребованным.
Ну теперь от почти политики переходим к православно-почти-политике.
Есть еще одна очень интересная категория вроде бы православных, ратующих ни много ни мало за... теоцентризм и вертикализм, упрекающих одновременно Запад в антропоцентризме и, соответственно, в горизонтализме и бездуховности.
По-моему, ты перепутал геометрию с биологией и анатомией.
Вроде бы это звучит очень неплохо. Действительно, для верующего человека в центре его мировоззрения находится Бог. Но христианский Бог особенный. Он призывает идти к Нему не напрямую, а через любовь к людям, воспринимая их как сотворенных по образу и подобию Его. Любовь к Богу оказывается невозможной без любви к людям.
То бишь если я не люблю бОГА, то и людей ненавидеть должен?
В противном случае может образоваться новая фундаменталистская "партия Бога" на православный лад. Пороху на это, конечно, уже не хватит, но крови людям можно много попортить.
У РПЦ тоже появилась - может быть, впервые за всю ее историю - возможность адекватного социокультурного самоосознания в условиях свободы.
По-простому: всё заново обдумать, запудрить людям мозги поболее и осознать себя востребованной толпой зомби.
Можно вспомнить, что христианство, утверждая свободу личности, побуждает нас не к древнему коллективизму и патриотическому заединству, а к личностному самоосознанию,
(подчёркнуто мной)
Это где это? Я бы сходил, чтоб меня призвали :-))))))))) или по стране будут открыты "личнсамосозкоматы", с комиссарами? А, может, толпы ЧелОвецов(c), валяющихся на коленях и бьющихся головой об пол - это личности?
к ответственности и к уважению других людей, тоже сотворенных по образу и подобию Божию, тоже наделенных свободой.
Ну интересная свобода. Типа поцелуй меня в зад - будешь счастлив лет через 100 (может быть), а если нет -не видать тебе моей помощи и мучаться ты через 100 лет будешь (может быть). ....... Другой пример, свободы выбора - или пуля в голова, или кастрация - вот он Выбор.
Именно христианство дает серьезную основу примату личности над любыми общностями и коллективами, праву на непохожесть, то есть правам человека. Эта мысль окольными путями просочилась даже в нашу конституцию (ст. 2).
Известно, что Церковь должна служить не народу и тем более не государству, а Христу, пока что народ служит попам.
Который, по церковному же учению, и является ее Главой. Но если в общественном сознании отсутствует личностное измерение, то и Церковь, состоящая из тех же членов общества, сталкивается с той же проблемой личностного самочувствия, то есть с дефицитом взрослых людей, ответственных перед Богом, обществом и друг перед другом. Возникает вопрос: на какую систему социокультурных и политических ценностей может ориентироваться современная Церковь?
Исключительно на тупых, безвольных амёб. Так что запасайтесь микроскопами, братия.
Дальше вообще охоты комментировать нету, тот же бред, что и выше.
На архаическую патерналистско-коллективистскую или на более персоналистическую, соответствующую новому этапу в развитии нашего общества? Обреченно впадать в фактопоклонство, в новое "православие, самодержавие, народность", мол, "мы вообще такие", и "плетью обуха не перешибешь"? Называть именно это "реализмом"? Или попытаться все-таки народу внятно объяснить, что такое правовое государство, где существует верховенство закона, перед которым все равны (по аналогии с верховенством Бога)? Такой закон - это как бы "светский Бог" для всех граждан, независимо от их вероисповедания.
У нас поняли, что такое кланы, олигархи, но пока еще не поняли, что такое правовые законы, а не просто законы. На Запад нам рано кивать: там, мол, монархии и государственные религии имеются. Это, извините, политическая маниловщина. Там за права человека столетиями боролись. У нас же новый призрак бродит, мы, похоже, без них не можем. Этот призрак - "византийская симфония". История, как известно, ничему не учит, но нас история особенно ничему не учит. На Западе понимают, что такое права человека, и хорошо, в отличие от нас, понимают. Почему бы этому не поучиться? Нет, подавай нам теперь православных президентов, если царей уже нельзя. Судя по последним социологическим данным, мы еще сами твердо не решили, куда нам двигаться: возвращаться в родной "коммунистический Египет", вспоминая о мифической соборности, или на свой страх и риск продолжать продираться в землю обетованную, к свободе? Думается все же, что христианство побуждает нас к последнему. Как сказал тот же поэт: "Первоначально эта идея (идея Христа. - В.Н.) была монархической, потом она стала республиканской". Нам предстоит христианское осмысление демократии и персонализма. Вступит ли Россия, наконец, в Новое время? Этот вопрос остается открытым.
Да, вступит ли Россия в "Новое Время"? Время, которое, если реализуется всё то, к чему призывает нас ВеликоМудый ( я по-моему букву "р" забыл вставить, а ладно пускай) Игумень, станет Началом Конца. Я не хочу видеть страну - зомби, не хочу видеть детей, которые грезят "лучшей жизнью", идя на нож РПЦ по своей воле. Я вообще тогда предпочту ослепнуть. Ну а пока у нас есть те кто не умеет читать или умеет думать, все не разобьют себе лбы, не сотрут колени, не сломают спины в поклонах и не станут слушать мудрый голос пережравшихся, рассуждающих с высоты своей колокольни попов.
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]