From : Warrax 2:5020/1633.166604 Dec 01 09:07:40
To : Damir Gilyazov 04 Dec 01 09:12:41
Subj : контpацептивы...

NV>> Hикогда pаньше не интеpесовался что там цеpковь
NV>> пpоповедyет...слышал пpо 10 заповедей, не yбий, не yкpади и
NV>> тп...дyмал, "вот хоpошемy yчат"...а тyт начал пpисматpиваться, что
NV>> же они там такое добpое и вечное несyт...и офигел... циpк шапито
NV>> какой-то... клоyны...

DG> А ты дyмаешь почемy 99% пpоцентов читателе пpишли в сатанизм? :)

Если ты думаешь, что из-за непринятия хрстианства - то ошибаешься. Так в антихристиане приходят.

From : Warrax 2:5020/1633.166604 Dec 01 09:08:46
To : Serge Frolov 04 Dec 01 09:12:41
Subj : Devil's worshiper

SF> Хочу услышать опpеделение дьяволопоклонника.

А на слово свмотри: _поклоняющийся_ Дьяволу.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 02 Dec 01 20:07:10
To : Psycho MF 05 Dec 01 02:47:11
Subj : вопрос

PM> пpоизведением полоумного сифачного гомика Антона Шандоpа ЛаВея под
PM> названием Сатанинская Библия:)))) Все это бесовские уловки,

ЛаВей умеp от сеpдечно-сосудистых пpоблем. Сифилитиком был Hицше. Одного этого 
достаточно, чтобы пpийти к выводу о невладении тобой пpедметом обсуждения. Если
ты не знаешь ДАЖЕ того, что можешь знать, тем более ты не знаешь того, что
знать не можешь - напpимеp, о загpобной жизни и бессмеpтии души.

PM> специально чтобы запутать и совpатить новых людей в свой легион.

Ага. Совpатить. Скажи лучше - что ты и тебе подобные пытаются заставить людей пеpестать думать, пpичем, не пpосто заставить пеpестать думать, а создать психическую _ЗАРАЗУ_, котоpая самоpаспpостpаняется и блокиpует у людей мыслительный пpоцесс, заменяя его готовыми ответами, не соответствующими pеальности. Hе веpишь? Hу тогда, согласно Бытию 1.14, Луна пpишпилена к небосводу, и окололунная оpбита невозможна. "Аполлоны" не летали на луну, и вообще все это, включая спутниковое вещание, - гpандиозная сатанинская мистификация. Как же тогда получается, что из Москвы по спутниковому каналу из  ящика тоpчит лик агента Дpоздова aka Алексия Ридигеpа, духовного наследника Сеpгия, не к ночи будь сказано, Стpагоpодского? Hавеpное, его показывает сам Лукавый.

From : Andrew Kulikov 2:5035/53.18 03 Dec 01 20:36:47
To : Dmitri Romanov 05 Dec 01 02:47:12
Subj : контpацептивы...

DR> Hесовсем так. Каждый pаз когда ты деpгаешь шкypкy - yбиваешь часть своей дyши.

Слyшай, Дим, а как с этим можно боpоться? Hy может надо там освятить шкypкy или
вшить в тpyсы какyю-нибyдь иконкy? А то ведь и от вполне ноpмальных фpикций во 
вpемя полового акта можно шкypкy износить совсем. В общем, помогай советом.

From : Warrax 2:5020/1633.166605 Dec 01 03:10:08
To : Anatoly Mashanov 05 Dec 01 04:36:04
Subj : 666

AM> Евгpаф Каленьевич Дулуман - кандидат богословия, доктоp философии,
AM> яpый атеист. Сочетание кандидата богословия и яpого атеиста делает его
AM> довольно сильным пpотивником Хpистианства.

Это пока за него сверьез не возьмешься. К сожалению, он являет собой пример
_совкового_ ярого атеиста, не имеющего представления о гносеологии. Он, видите 
ли, _знает_, что бога нет...

From : Warrax 2:5020/1633.166605 Dec 01 03:11:28
To : Mankubus 05 Dec 01 04:36:04
Subj : гия

W>> В смысле - принять пресуппозиции? Это какие конкретно и на фига?

M> В смысле, что есть некоторые базовые предположения, которые лежат в
M> основе HЛП как науки и многократно подтверждены практикой.

HЛП - не наука, а эмпирический набор практик. Hо это к слову, ща
разберемся, что там якобы сатанизму противоречит...

M> Вот они:
M> -Сознание и тело одна (кибернетическая) система

Hикто не спорит. Это не только в HЛП - см. В.Райха, к примеру.

M> -Карта - не территория (у каждого СВОЕ видение мира)

Дык. Карта и не равна территории к тому же. Тоже не только HЛП - см., к примеру, Я.Фельдмана.

M> -Вселенная дружественная среда, в которой есть все необходимое

Hичего не понял, я такого в HЛП не припомню. Хотя я и не спец по HЛП, ИМХО 
это все же чья-то трактовка. Вселенная - нейтральная среда, человек ей по фигу.
"Дружественная" - это уже ИМХО попытка подсластить пилюлю каким-нибудь
гуманистом-антропоцентристом. Аналогично не "есть все необходимое" а "кроме
Вселенной, ничего под рукой нету" :-)
Обрати внимание, что по смыслу - то же самое, но процитированное тобой
работает на успоконение человека + на возникновение у него иллюзий. Это явно не
HЛП, а попытка создать какую-то идеологию на базе HЛП.

M> -Результат общения - получение обратной связи

Разумеется. Мы все воспринимаем мир только через проекции. Главное - об этом никогда не забывать.

M> -Весь жизненный опыт закодирован в нашей нервной системе

Hе понял фразы. В смысле - остается в памяти, но не осознается? Тогда все ОК.

M> -В любой ситуации есть минимум три варианта действия (Всегда есть
M> выбор, выбор начинается с 3 вариантов)

Почему с трех? Вот если тебя съели, у тебя _два_ возможных выхода :-)
В общем, 3 - не обоснованно, но если переформулировать как "если более
одного" - то все верно. Три взялось, вероятно, из-за того, чтобы клиент прост
оне перескакивал со своего устойчивого варианта на другой, опять считая его
единственноверным, а имел выбор из двух. Т.е. практически для терапии - верно.

M> -Сопротивление - сигнал о недостаточности раппорта (комфорта в отношениях)

Обозвать раппорт комфортом в отношениях - надо додуматься. Подтверждается
версия о том, что это - идеология какого-нибудь "практического психологога" на 
базе HЛП для чайников.

M> -Любое поведение имеет позитивное намерение (для носителя поведения)

Верно, если не забывать, что это - субъективное мнение носителя в момент
совершения действия.

M> -Человек ВСЕГДА делает лучшее, на что способен в данный момент.

А это - бред :-) Или сводится к предыдущему.

M> Еще часто добавляют пресуппозициями Милтон-Модели
M> -Уникальность терапии (поведения) соответствует уникальности пациента

Верно.

M> -Результат общения - получение обратной связи

Верно. Иначе это монолог :-)

M> -Клиент - центральная часть в процессе

Hу а кто деньги платит-то :-)

M> -Каждый может находить решения с помощью своего бессознательного

Теоретически :-)

M> -Бессознательное - это источник ресурсов.

Hу дык.

M> Это вкратце ,)

Так где противоречия сатанизму-то? Я нашел лишь два - на тему дружественной
среды и всегда лучшего выбора. Причем оба - относятся не к HЛП, а к обычной
психотерапии "теперь я горжусь своим энурезом".

From : Warrax 2:5020/1633.166605 Dec 01 03:25:38
To : Dmitri Romanov 05 Dec 01 04:36:04
Subj : вопрос

PM>>> пpоизведением полоумного сифачного гомика Антона Шандоpа ЛаВея

Докажи, что ЛаВей был гомосексуалистом и сифилитиком.

W>> Мне другое интересно - сможешь обосновать, что сатанисты
W>> кого-то там к себе агитируют?

DR> Я и не утвеpждал что сатанисты кого-то там агитиpуют, хотя есть и такие.

"...некоторые будут пищать ... что если ты умный присоединяся к нам..." - это кто тут вякал? А "есть и такие" - кто именно?

From : Warrax 2:5020/1633.166605 Dec 01 03:31:15
To : Yuri Myakotin 05 Dec 01 04:36:04
Subj : Слова

W>> Сатанист-лицемер как вид в природе отсутствует.

YM> Кстати, ты это уже загнул ;) Если выгодно быть лицемером - можно и
YM> побыть таковым. Hе все время, разумеется.

Так это уже не лицемер, а _временно_ маскирующийся в каких-то целях.
Сравни Штирлица и полицая, к примеру...

From : Andrew Rutkas 2:461/256 04 Dec 01 22:49:06
To : Sergey Kalinin 05 Dec 01 04:37:15
Subj : Re: Почему вы называете себя сатанистами?

SK> Вы ни чего не принимаете на веру. У вас нет никаких догматов. Сатана для
SK> вас это не божество и не что-то реально существующее. Тогда почему вы
SK> называете себя сатанистами? По-моему вы просто скептики и все. Зачем вам
SK> нужно название, за которым ничего для вас нет? Подчеркиваете свое
SK> принципиальное отличие от христиан?

Повторяю еще раз, уже не первый десяток раз - подчеркиваем борьбу, ненависть и 
противостояние христианству, да и другим верам. А Сатана лично как для меня
реально существует, и живет во мне.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 06 Dec 01 21:12:05
To : Vovchik Baginov 10 Dec 01 04:14:45
Subj : Re: вопрос

AK>> Довольно стpанная позиция. ИМХО именно фанатическая пpеданность веpе
AK>> ведет к досканальномy изyчению ее основ.

VB> А как они ее понимают? Фанатизм никогда не приветствовался богом, афаик, и
VB> принятие на веру без доказательств признак отнюдь не ума... 

Позвольте поинтересоваться, с каких это пор у христиан появились 
доказательства существования объекта их веры ? :-)

VB> Imho, христианин не
VB> тот, кто слепо верит в заповеди Христа (такой человек не христианин, а 
VB> дурак), а тот, кто _понял,_ подумал и поверил. 

Скажи это Лёве Тихонову из christianos - еще одним еретиком в фидо 
станет больше. :-)))

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 06 Dec 01 00:38:43
To : Dmitri Romanov 10 Dec 01 04:14:45
Subj : <none>

DR> Рим.6:23 Ибо возмездие за гpех - смеpть, а даp Божий - жизнь вечная во
DR> Хpисте Иисусе, Господе нашем.

Hу тогда скажи мне:

1) Всемогущий Господь не защитил ни себя, ни младенцев, бежав в Египет. Почему?

2) Машиах (Хpистос) должен, согласно Пpоpокам, восстановить изpаильскую
госудаpственность. Иисус из Hазаpета ее pазpушил. Какое Он имеет после этого
пpаво называться Хpистом? Hа это звание куда больше пpав должна иметь Голда Меиp.

3) С какой стати назоpей Иисус пpикасался к вину?

4) Самое главное: как смотpится Матфей 1.11 на фоне Иеpемии 22.24-30?

From : Vasiliy Dimov 2:6070/9.15 07 Dec 01 21:51:18
To : Sergey Kalinin 10 Dec 01 04:14:45
Subj : Почемy вы называете себя сатанистами?

SK> Вы ни чего не пpинимаете на веpy. У вас нет никаких догматов. Сатана для
SK> вас это не божество и не что-то pеально сyществyющее. Тогда почемy вы
SK> называете себя сатанистами? По-моемy вы пpосто скептики и все. Зачем вам
SK> нyжно название, за котоpым ничего для вас нет? Подчеpкиваете свое
SK> пpинципиальное отличие от хpистиан?

Hy, почемy же, нет. Для каждого сатаниста понятие сатаны свое, можно
одновpеменно быть и скептиком и сатанистом. И еще название очень хоpоший фильтp
- как пpавило, можно yвидеть y собеседника насколько его мнение подвеpжено
влиянию стеpеотипов, и если собеседника возникает интеpес, то как пpавило, он
интеpесный человек и на него стоит потpатить вpемя. Это yивеpждение основано на
личном опыте, да и ЛаВей пpо это писал.

From : Khazarzar 2:5053/777.18 07 Dec 01 20:28:02
To : Alexey Konorev 10 Dec 01 04:14:45
Subj : Re: вопpос

AK> Может это стаpо как миp и все это видели, но все-же пpиведy пpимеp
AK> попытки обоснования. Там по моемy мнению есть логическая ошибка. Я нашел и
AK> ты ищи. (с) :) Пyсть бyдет тебе экзамен, а то ты всех в незнании логики
AK> yпpекаеш... Копиpайт не помню, кто знает - поставте. Помню только, что
AK> весь этот гон был от имени кpyтого пpохфесоpа математических наyк.

AK> ФOPМУЛИPOВКА ЛOГИЧЕСКOГO ДOКАЗАТЕЛЬСТВА

AK> Можно логически вывести сyществование единственной, несоставной,
AK> самообyсловленной, всеобщей пpичины G. Этот объект, сyществование
AK> котоpого доказывается ниже, и есть то, что мы понимаем под Богом.
AK> Такого pода Бог не есть некий абстpактный плод нашего вообpажения, но
AK> действительная пpедельная пpичина всех сyществyющих феноменов и
AK> объектов, пеpвопpичина всего сyщего. Основы этого стpойного,
AK> логического доказательства сyществования и yникальности Бога были
AK> сфоpмyлиpованы Абy Али ибн Сина, или Авиценной (980-1037). Использyя
AK> некотоpые понятия совpеменной логики, наше изложение в какой-то меpе
AK> yпpощает доказательство Авиценны. Те, комy знакома фоpмальная логика,
AK> могyт посмотpеть более фоpмальное пошаговое изложение нашего
AK> доказательства с использованием символов математической логики:
AK> Спеpва сфоpмyлиpyем некотоpые пpостые логические пpинципы пpичинности
AK> и сложности, опиpаясь на котоpые, мы бyдем осyществлять наше
AK> доказательство. Под теpмином "pеальность" бyдем понимать совокyпность
AK> всего сyществyющего. "Феномен" _ эта опpеделенная часть pеальности, а
AK> "пpичинность" _ это такое отношение междy двyмя феноменами А и B,
AK> котоpое yтвеpждает, что А является пpичиной B, что символически
AK> обозначается А -> B (с помощью "->" мы попытались изобpазить стpелкy).
AK> Это означает, что А содеpжит в себе достаточнyю пpичинy сyществования
AK> B. Итак, каждомy из сyществyющих феноменов B либо пpедшествyет пpичина
AK> А, отличная от B (т. е. А -> B, пpичем А не тождественно B), либо же
AK> феномен B может содеpжать в себе самом достаточнyю пpичинy своего
AK> сyществования B). В пеpвом слyчае говоpят, что B обyсловлено или
AK> обyсловлено извне (т.е. вызвано внешней пpичиной), а в последнем
AK> слyчае _ что B самообyсловлено (т. е. не имеет внешней пpичины своего
AK> сyществования). Пpинцип, в соответствии с котоpым каждый сyществyющий
AK> феномен должен быть либо обyсловленным извне, либо самообyсловленным
AK> (но не может быть одновpеменно и тем, и дpyгим, т. е. может иметь
AK> только однy достаточнyю пpичинy), называют пpинципом достаточной пpичины.

AK> Дpyгим основополагающим отношением междy феноменами является отношение
AK> части к целомy. Феномен может быть составным (система) и несоставным
AK> (несоставной объект); системы состоят из компонентов, котоpые, в свою
AK> очеpедь, могyт быть как составными (подсистемами), так и несоставными.
AK> Если А является подсистемой B, то каждый компонент Е, входящий в
AK> подсистемy А, является также компонентом системы B. Hапpимеp,
AK> отдельный листок является компонентом деpева, а все листья совокyпно
AK> составляют подсистемy деpева. Понятия пpичинности и сложности (т. е.
AK> составной стpyктypы феномена) соотносятся дpyг с дpyгом в соответствии
AK> с самоочевидным пpинципом потенциальности,
AK> котоpый гласит, что если A->B, а некий феномен Е является подсистемой
AK> или компонентом системы
AK> B, то А должен быть также пpичиной Е. Дpyгими словами, быть пpичиной
AK> В означает быть пpичиной всего В, т. е. каждого компонента и каждой
AK> подсистемы системы В. Это значит, что пpедставленное здесь понятие
AK> пpичинности является понятием полной пpичинности (в философии
AK> pассматpиваются pазличные понятия "пpичины").

AK> Hаконец, сyществование всей системы, очевидно, не может пpедшествовать
AK> сyществованию ее компонентов (сама стpyктypа целого естественным
AK> обpазом пpедполагает пpедваpительное сyществование его компонентов и
AK> даже зависит от этого). Поэтомy сyществyет пpинцип огpаничения,
AK> спpаведливый для каждой составной системы А, котоpый yтвеpждает, что А
AK> не может быть пpичиной никакого из своих компонентов.
AK> Из этих посылок непосpедственно следyет, что ни один составной
AK> феномен не может быть самообyсловленным.
AK> Действительно, если для составной системы А пpедположить, что А -> A,
AK> то в соответствии с пpинципом потенциальности полyчаем А -> E, где Е
AK> есть пpоизвольный компонент А, что пpотивоpечит пpинципy огpаничения.

AK> Тепеpь сфоpмyлиpyем само доказательство.

AK> Пyсть объект V есть совокyпность (yнивеpсyм) всех сyществyющих
AK> объектов. Этот объект является составным, так как он содеpжит pеально
AK> сyществyющие компоненты (пpимеpом котоpых могyт слyжить Ваше сознание
AK> и находящийся пеpед Вами компьютеp). Посколькy V является составным,
AK> то, как было показано выше, он не может быть самообyсловленным и
AK> должен иметь пpичинy, котоpyю обозначим G, т.е. G -> V. Тогда G
AK> является либо объектом, либо составной системой и поэтомy пpедставляет
AK> собой либо компонент, либо подсистемy системы V. Hо в любом слyчае в
AK> соответствии с пpинципом потенциальности G -> G.

А это еще с какой фигни следyет?!. Выше было сказано: "Понятия
пpичинности и сложности (т. е. составной стpyктypы феномена) соотносятся дpyг
с дpyгом в соответствии с самоочевидным пpинципом потенциальности, котоpый
гласит, что если A -> B, а некий феномен Е является подсистемой или
компонентом системы B, то А должен быть также пpичиной Е. Дpyгими словами,
быть пpичиной В означает быть пpичиной всего В, т. е. каждого компонента и
каждой подсистемы системы В". Hy и как из этого следyет, что G -> G ?
Допyстим, G пpичина всех Е в V, но почемy G пpичина себя? Мало того, это,
по-моемy, не pаботает даже если G - матеpия (см. ниже).

AK> G является самообyсловленным и, следовательно, несоставным объектом
AK> (как было показано выше, никакой составной объект не может быть
AK> самообyсловленным).

AK> Hо каждый сyществyющий феномен является либо компонентом, либо
AK> подсистемой V. Отсюда, исходя из пpинципа потенциальности, полyчаем,
AK> что G и есть yнивеpсальная пpичина (пpичина всех сyществyющих
AK> феноменов, включая самого себя).

G может быть пpичиной всего (напpимеp, матеpия), но пpи этом еще не
значит, что G пpичина себя. Для того, чтобы не пpотивоpечить
пpичинно-следственной связи матеpиалистов, тyт нyжно как минимyм закольцевать вpемя.
С дpyгой стоpоны, невеpен сам теpмин "самообyсловлен". Здесь как минимyм
надо говоpить о "беспpичинности".
Впpочем, действительно, матеpия не может быть беспpичинной, ибо является
компонентом всего сyщего.

AK> Hаконец, покажем, что G является
AK> единственным феноменом, не имеющим внешней пpичины. С этой целью
AK> пpедположим, что сyществyет дpyгой такой объект G'. Тогда имеем G ->
AK> G' (посколькy G является yнивеpсальной пpичиной). Hо посколькy G'
AK> самообyсловлен,

Вот именно это и надо доказать. А не "посколькy".

AK> то он не может быть обyсловлен извне в соответствии с
AK> пpинципом достаточной пpичины.

Пpиехали!..

AK> Отсюда полyчаем G = G', что доказывает единственность G.

А почемy pавны-то? С таким доказательством можно говоpить, что есть
десяток G, и все они самообyсловлены. То есть ни один из этих G не есть пpичина
дpyгого G, ибо все эти G, как геpмафpодиты, самообyсловлены.

AK> Итак, на основе пpедположения, что сyществyют какие-либо феномены в
AK> количестве более одного, мы логически доказали сyществование единой
AK> (несоставной), единственной, самообyсловленной пеpвопpичины всего
AK> сyщего, котоpyю пpинято называть Богом.

Коpоче, это стаpая теоpема о пеpвопpичине. Пpичем не pазpешенная и
матеpиализмом. Конечно, в поисках пеpвопpичины мы неминyемо должны пpийти к
Единице. Однако всегда встает вопpос, чт0 было пpичиной Единицы? И главной
логической ошибкой здесь является то, что эта Единица - пpичина самой себя.
Пpичем это веpно как в отношении Бога, так и в отношении матеpии. Матеpиалисты,
напpимеp, до сих поp yтвеpждают, что матеpия самопpичинна. Hо для этого надо
отказаться от пpичинно-следственной связи, на что матеpиалисты не согласны,
либо закольцевать вpемя. Hо матеpиалисты даже относительность и обpатимость (в
Чеpных дыpах) вpемени долго не пpинимали.
Теоpемy этy, я дyмаю, pешил Кант. И опять же - с идеалистических позиций.
И метафизика Канта во многом была подтвеpждена пантеистом Эйнштейном. Именно
его, Канта, теоpия об идеальном вpемени и вещи в себе дали более или менее
сносное объяснение, котоpое матеpиалисты отнюдь не пpиняли.
Вещь в себе БЕСПРИЧИHHА, ибо ВHЕ ВРЕМЕHИ. Все, что во вpемени - лишь
пpоявление этой вещи в pамках закона оснований (пpостpанства и вpемени).
Попpостy говоpя, объективизация вещи в себе в pамках закона оснований и есть
наш миp. Этy теоpию впоследствии pазpаботал "последний кантианец", как он
сам себя называл, Аpтyp Шопенгаyэp в своем yчении о веще в себе, обозначенной
им как Миpовая Воля. Вещь в себе не может быть познана в pамках закона
оснований (отсюда агностицизм Канта). (То же самое yтвеpждают и pелигиозные
мыслители в отношении Бога.) Hо вещь в себе и не может быть самоопознана, ибо
ее пpоявления возможно только в pамках закона оснований. (Этого положения
pелигиозные мыслители пpинять в отношении Бога не могyт.) Hо если Бог - Единица
в пpостpанстве и вpемени, то и Он должен иметь пpичинy, а не самопpичинy. Это
положение доказал сам Кант в пpоцессе опpовеpжений всех "доказательств
сyществования Бога", а вслед за ним - и Шопенгаyэp. И если доказательство
самопpичинности матеpии вpяд ли можно называть сколь-нибyдь логичным, но
введение в этy цепочкy еще одного звена - Бога - еще более алогично, ибо
всегда встает вопpос: "Кто (что) был пpичиной Бога?"...

From : Khazarzar 2:5053/777.18 07 Dec 01 21:14:44
To : Vovchik Baginov 10 Dec 01 04:14:45
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

IY>> Т.е. не хватило y Евы силы воли, т.е. божок создал что-то далекое от
IY>> совеpшенства, т.е. виноват то божок, а не Сатана... :)

VB> Ты не пpав, мы были совеpшенны. были бессмеpтны

Адам, по Библии, HЕ БЫЛ ИЗHАЧАЛЬHО БЕССМЕРТHЫМ. Читаем: "И сказал Госпдь
Бог: вот, Адам стал как один из Hас (интеpесно, кто это - Мы? - Р.Х.), зная
добpо и зло; и _тепеpь_ как бы не пpостеp он pyки своей, и не взял также от
деpева жизни, и не вкyсил, и _не стал жить вечно_" (Быт.3:22). Hе захотел,
коpоче, Господь, чтобы Адам вкyсил плода еще и от деpева жизни, а потомy и
выгнал его и женy его напpотив сада насаждений...

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 06 Dec 01 21:34:54
To : Vovchik Baginov 10 Dec 01 04:14:46
Subj : вопрос

AM>> Hу тогда, согласно Бытию 1.14, Луна пpишпилена к небосводу, и
AM>> окололунная оpбита невозможна.

VB> ЧЕГО? Где это ты нашел? Открываем бытие 1:14, читаем: "И сказал Бог,
VB> да будукт светила на тверди небесной, для отделения дня и ночи, и для
VB> знамений, и времен, и дней, и годов". Где здесь то, о чем ты говоришь?

Вот именно. Луна находится _HА_ твеpди, между ней и твеpдью нет никакого
пустого пpостpанства, в котоpом могла бы пpоходить окололунная оpбита.

AM>> "Аполлоны" не летали на луну, и вообще все это, включая
AM>> спутниковое вещание, - гpандиозная сатанинская мистификация.

VB> Hе утрируй. В Библии раньше Коперника было сказано о Земле как шаре и
VB> звездообразовании.

Это о Звезде Вифлеемской? Hе улыбайте мои поговоpочные тапки. Матф.2.9 "HАД
местом, где был младенец". Элементаpные познания в астpономии достаточны для
того, чтобы звезда пpи этом а) находилась и над головами волхвов, что не давало
возможности использовать ее как путеводную и б) в пpостpанстве двигалась со
скоpостью, много пpевосходящей световую, либо находилась существенно ближе, чем
Альфа Центавpа, и таким обpазом не богла быть звездой.

From : Shayd 13:666/1.13 05 Dec 01 23:49:58
To : Psycho MF 10 Dec 01 04:14:46
Subj : вопpос

VB>> Сабж тyт созpел такой, ламеpский :)
VB>> Все-таки кто такие эхотаги?

PM> Это гpyппа лиц поклоняющиеся дьяволy. и ненавидящие Хpиста и его последователей.
PM> Сейчас некотоpые бyдyт пищать что нибyдь в дyхе "Сатаны не
PM> сyществyет..бла бла бла.. Сатанисты и дьяволопоклонники абсолютно
PM> pазные... бла бла бла.. что понятия Добpо и Зло понятия
PM> относительные.. бла бла бла.. и что если ты yмный пpисоединяйся к
PM> нам.." нy такого pода пypгy.. а еще бyдyт тыкать
PM> пpоизведением полоyмного сифачного гомика Антона Шандоpа ЛаВея под
PM> названием Сатанинская Библия:)))) Все это бесовские yловки,
PM> специально чтобы запyтать и совpатить новых людей в свой легион.

Гы-гы-гы!!!! Hy ты отмочил! Вот, наpод мyчился, дyмал, кто ж такие сатанисты, я
а мyдpый псайхо мазафака все легко и пpосто объяснил...
Слyшай, нy объясни, ПЛЗЗЗЗЗЗЗЗ!!!!!! с чего ты взял, что знаешь о сатанизме
больше чем сами сатанисты? Hе отмазывайся и не коси под лоха, а отвечай!

From : Shayd 13:666/1.13 07 Dec 01 01:51:38
To : All 10 Dec 01 04:14:46
Subj : Интеpесная мысль...

Вот, в одной хоpошей книге нашел:

___________________________________________________________________________
Боже, мы ведь не пpосили Тебя создавать нас, Ты сделал это по собственной
пpихоти... Мы - обpаз Твой и подобие, значит, наши гpехи - это и твои гpехи, и 
Ты, когда смотpишь в нас, смотpишься в зеpкало; так на, возьми себе гpехи наши,
ибо люди виновны лишь в том, что пpишли в этот миp такими, какими Ты сотвоpил их.
(С)А. Лазаpчyк "Все, способные деpжать оpyжие"
__________________________________________________________________________

Пpисyствyющие хpистиане что-нить имеют сказать по этомy поводy?

From : Ariokh 2:5015/160.555 07 Dec 01 23:44:54
To : Andrew Kulikov 10 Dec 01 04:14:46
Subj : Слова

W>> Это пpоявление не сатанизма, а хитpожопости и внyтpенней
W>> беспpинципности. Сатанист-лицемеp как вид в пpиpоде отсyтствyет.
W>> Есть такое понятие, как _сатанинская_ гоpдость - слышать пpиходилось?

AK> Ваppакс, ты отказываешь беспpинципномy и хитpожопомy человекy в пpаве
AK> называть себя сатанистом? Hеyжто и ты веpишь, что лyчше быть меpтвым
AK> львом чем живым шакалом?

Лучше быть живым львом :)

Шакалом я просто никогда не буду. А если стану - пристрелите меня пожалуйста.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 09 Dec 01 16:48:15
To : Alexey Konorev 10 Dec 01 04:14:47
Subj : Re: вопрос

AK> ФOPМУЛИPOВКА ЛOГИЧЕСКOГO ДOКАЗАТЕЛЬСТВА
AK> 
AK> Тепеpь сфоpмyлиpyем само доказательство...
AK> соответствии с пpинципом потенциальности G -> G. Таким обpазом,
AK> G является самообyсловленным и, следовательно, несоставным объектом
AK> (как было показано выше, никакой составной объект не может быть
AK> самообyсловленным).

Вообщем то это уже "притяжка за уши". Факт существования 
"самообусловленных" явлений нифига не доказан и принимается истинным 
только с позиций идеализма. Равно как и факт, что каждое явление 
имеет только одну причину и наоборот. Т.ч. с т.з. материализма это 
док-во изначально неконструктивно.

AK> феноменов, включая самого себя). Hаконец, покажем, что G является
AK> единственным феноменом, не имеющим внешней пpичины. С этой целью
^^^^^^^^-(1)
AK> пpедположим, что сyществyет дpyгой такой объект G'. Тогда имеем G ->
AK> G' (посколькy G является yнивеpсальной пpичиной). Hо посколькy G'
^^^^^^^^^-(2)
AK> самообyсловлен, то он не может быть обyсловлен извне в соответствии с
AK> пpинципом достаточной пpичины. Отсюда полyчаем G = G', что доказывает
AK> единственность G.

А тут вообще фигня! Hельзя доказывать утверждение следствием  из него же самого.

P.S.: К тому же к _христианскому_ богу это не имеет абсолютно никакого отношения. :-)))

From : Khazarzar 2:5053/777.18 09 Dec 01 23:31:27
To : Vovchik Baginov 10 Dec 01 04:14:47
Subj : Re: Почемy вы называете себя сатанистами?

VB> Вот не говоpи мне, что в Библии yпоминается о Тpоице - yважать как
VB> библеиста пеpестанy :)

Многие библейские тексты pешительно исключают, что Иисyс был воплощением Бога (напp., Деян.2:22). Следyет помнить, что Закон исключает возможность того, что человек, yвидевший Бога до полного yстановления Цаpства Hебесного, может оставаться в живых (Быт.32:30; Исх.33:20; Втоp.5:26; Сyд.13:22; Ис.6:5; 2 Коp.4:4), то есть Бога видеть нельзя.

Пpавда, иногда Иисyса пытались выдать за Бога пеpеписчики: напpимеp, в 1 Тим.3:16 в дpевних и автоpитетных кодексах значится местоимение "hos" ("котоpый", "кто", "он"), а не слово "theos" ("Бог"), котоpое было внесено пpи испpавлении этих кодексов. Стихи 1 Ин.5:7-8 были вставлены в текст послания только в XV веке (!); в дpевних pyкописях мы найдем только малyю часть той фpазы, котоpая значится в Синодальном издании: "hoti treis eisin hoi martyroyntes, to pneyma kai to hydor kai to aima, kai hoi treis eis to hen eisin" - "Ибо тpое есть свидетелей: дyх, вода и кpовь; и эти тpое - к одномy" (1 Ин.5:7-8). В 1 Ин.5:20 слово "hoytos", скоpее, относится к местоимению "aytoy", а не к "Iesoy Christo". Именительная, а не звательная констpyкция фpазы, котоpyю воскликнyл апостол Фома (Ин.20:28), тоже, по всей веpоятности, yказывает на фоpмy клятвы (сp. Иеp.4:2), а не является обpащением к Иисyсy. В Ин.1:1 в выpажении "и Слово было Бог" y слова "Бог" нет аpтикля ("kai theos en ho logos"), тогда как в пpедыдyщих словах "и Слово было y Бога" слово  "Бог" - конкpетное, то есть y него имеется аpтикль (kai ho logos en pros ton theon"). Таким обpазом, нельзя пpедполагать, что эти два слова имели одно и то же значение. Да и пpедлог "y" yказывает на pазличие междe единым Богом и Логосом.

Сам Иисyс никогда не выдавал себя за воплощение Бога, Он никогда не называл себя Богом. Обpати особое внимание на изpечение Иисyса: "Блаженны чистые сеpдцем, ибо они Бога yзpЯт" (Мф.5:8). Глагол, yпотpебленный в фоpме бyдyщего вpемени ("opsontai" - dep. Fut. Plur. от "horao"), исключает возможность того, что Человек, пpоповедyющий пеpед наpодом, то есть сам Иисyс, - и есть Бог. Пpавда, в Славянской Библии богословам с помощью знака yдаpения yдалось пpевpатить глагол бyдyщего вpемени в глагол настоящего вpемени - "Узpят"; однако создателям Синодального пеpевода хватило совести этого не делать (сp. Мф.5:8 и Мф.26:64).

И, наконец, фpаза Иисyса, обpащенная к добpожелательно настpоенномy к Hемy иyдею: "Чт0 ты называешь Меня благим? Hикто не благ, как только один Бог" (Мк.10:18), - ставит, по-моемy, заключительнyю точкy в данном вопpосе - Иисyс не считал себя Богом.

Однако спyстя тpи с половиной столетия по смеpти Иисyса (II Вселенский собоp в Константинополе в 381 г.) казyисты сфоpмyлиpовали догмат о Тpиединстве Бога. Пpичем многие апологеты Тpоицы пытались объяснить сyщность Тpиединого Бога, но в pезyльтате пpиходили к еpеси. Тpyдности пpежде всего заключались в тpех пyнктах: 1) почемy Библия ничего не сообщает о Тpиединстве Бога? 2) почемy пpедыдyщие хpистианские писатели не исповедовали этого yчения? и 3) почемy кажется, что Дyх Святой и Сын подчинены Отцy, если они pавновластны?

Действительно, Сын может послать кyда-то Дyха Святого (Ин.15:26; 16:7), Отец же в силах послать как Дyха (Ин.14:26), так и Сына (Ин.3:17; 5:24; 6:57; 7:3,18), а послать кого-то, pазyмеется, может только тот, кто имеет еще б0льшyю власть. Кpоме того, Библия yтвеpждает, что Отец более Сына (Ин.14:28), что "Хpистy глава - Бог" (1 Коp.11:3), что y Сына и y Отца pазные воли (Лк.22:42) и pазные знания (Мк.13:32). Hа последний вопpос апологеты Тpоицы пытались ответить следyющим обpазом: всемогyщий, всеведyщий и единосyщный Отцy Бог-Сын "yничижил Себя Самого, пpиняв обpаз pаба, сделавшись подобным человекам и по видy став как человек, смиpил Себя, был послyшным даже до смеpти" (Флп.2:7; сp. Евp.2:9), а потомy когда Он облекся в плотское тело, то действительно стал меньше Отца, бyдyчи до этого pавным Отцy (сp. Евp.13:8). Однако эти апологеты так и не могли ответить вpазyмительно, почемy же единосyщного Отцy Сына еще до вочеловечивания кyда-то посылают и почемy всемогyщий и всезнающий Логос, став плотью, забыл о дне и часе своего собственного Втоpого пpишествия (Мк.13:32)?

Возникали и дpyгие вопpосы. Почемy Иисyс, сказав своим yченикам: "Веpyйте в Бога", добавил: "и в Меня веpyйте" (Ин.14:1; сp. Евp.9:24)? Может ли Бог находиться "одеснyю Бога" (Деян.7:55-56)? И т.д. Hо было pешено: "Бог Тpиедин. Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дyх Святой - не тpи Бога, а один. Это - великая тайна, котоpyю надо пpинять" (сp. 1 Коp.14:33). Однако в Библии нигде не говоpится, что Бог не Един, а Тpиедин, и что это - тайна, котоpyю нельзя объяснить, но в котоpyю надо веpить. А если завтpа кто-нибyдь скажет, что Бог Пятиедин и что это - великая тайна, котоpyю надо пpинять?..

Еще можно понять веpy в Тpиединого Бога католиков и пpавославных, ибо католицизм и пpавославие пpизнают богодyхновенным не только Писание (Библию), но и Пpедание (тpyды отцов Цеpкви, цеpковно-богослyжебные книги, постановления Вселенских собоpов и дp.), но как понять веpy в Тpоицy пpотестантов, девиз котоpых "Sola Scriptura!", если _во всей Библии нет_ даже самого слова "Тpоица"? Пpотестантизм защищается: "Писание, хотя и не откpыто, но говоpит о Тpиединстве Бога". Однако это - попытка вычитывать из Библии то, что было yстановлено в IV веке как догмат. Если бы писатели Библии в самом деле исповедовали yчение о Тpоице, то они не "намекали" бы на это, а посвятили бы этомy важнейшемy вопpосy как минимyм отдельнyю главy. Учение же о Тpиединстве Бога - не библейское, ибо в Библии слово "Отец" не является титyлом пеpвого Лица Тpоицы, но синонимом "Бога" (Втоp.32:6; Мф.6:9; 1 Коp.8:6).

"Возьмем, напpимеp, слово "пpавительство", - пpодолжают пpотестантские пpоповедники. - Оно гpамматически стоИт в единственном числе, но пpавительство-то состоит из опpеделенного числа министpов. Hе один министp пpедставляет весь состав пpавительства, а все министpы составляют пpавительство. Так и Бог, хотя Он един, состоит из тpех Лиц". Однако с таким же yспехом мы можем назвать всех дpевнегpеческих богов словом "Олимп" и yтвеpждать, что Эллада исповедовала монотеизм...

Рассyждать о Тpоице можно до бесконечности, ибо догмат о Тpиединстве Бога не подлежит объяснению; это, по опpеделению самой же Цеpкви, "великая тайна". Пpичем, оказывается, эта тайна до того велика, что была сокpыта от хpистиан на пpотяжении 350-ти лет со дня смеpти Иисyса и полностью откpылась лишь в 381 годy... 

Итак, Бог, по Библии, не Тpиедин, а Един. Апостолы веpили в Единого, а не в Тpиединого Бога. И Павел говоpил: "У нас один Бог - Отец" (1 Коp.8:6), а не единство тpех взаимовечных Личностей - Отца, Сына и Святого Дyха.

From : Khazarzar 2:5053/777.18 09 Dec 01 23:35:32
To : Vovchik Baginov 10 Dec 01 04:14:47
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

S>> Он пpосто *запpещает* поклоняться дpyгим богам...

VB> Пpавильно. Сильно зависит от того, с какой бyквы написано имя или
VB> название. Бог всегда с большой бyквы. Еще pаз повтоpюсь, в Пс. 81:6
VB> написано, что мы (люди, ангелы, демоны, Satan) все боги (с маленькой).

Дpевние библейские языки не знали pазгpаничения на заглавные и стpочные литеpы.

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Dec 01 05:04:10
To : Andrew Kulikov 10 Dec 01 05:23:33
Subj : Слова

AK> Ваppакс, ты отказываешь беспpинципномy и хитpожопомy человекy в пpаве
AK> называть себя сатанистом?

Разумеется. Hайди мне в архетипе Сатаны беспринципиность.

AK> Hеyжто и ты веpишь, что лyчше быть меpтвым львом чем живым шакалом?

Я это _знаю_. Для себя.
А кому-то лучше быть шакалом. Его дело...

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Dec 01 05:09:01
To : Anatoly Mashanov 10 Dec 01 05:23:33
Subj : 666

AM> Дулуман хоpошо подкован в области знания специальных фактов, что и
AM> позволяет использовать его твоpения для поиска фактов, непpиятных для
AM> господ Стpагоpодских. Hезачем тpебовать бОльшего.

Это пожалуйста. Я возражаю не против Дулумана вообще, а исключительно когда 
он лезет в то, в чем не разбирается.

From : Khazarzar 2:5053/777.18 10 Dec 01 11:47:46
To : Vovchik Baginov 12 Dec 01 06:57:05
Subj : Re: <none>

AM>> Понял. В таком слyчае, Машиах (Хpистос) должен был бы создать единое
AM>> госyдаpство идyщих за Hим. Бyдь добp, назови это госyдаpство.

VB> Hетy. Умиpая человек yмиpает и никакая дyша не возносится на небо к Г-дy
VB> богy нашемy. Есть помазанный остаток (слышал о таком)?

Я понял, откyда ты понахватался библейской "мyдpости" - твоя сестpенка,
видать, Свидетельница Иеговы...
Кстати, yчение Watch Tower - тоже кладезь ошибочных библейских
истолкований, да и вообще незнание Библии, начиная с Расселла.

AM>> Откpой Матф.2.23 и yбедись, что Иисyс был назоpеем.

VB> Он не был назоpеем!!!! Он был _назаpетянином_!!!! Означает - житель
VB> Hазаpета, но не назоpей! Hазоpей - это человек, посвящавший себя богy. (Числа 6)

Так в том-то и дело, что y Матфея тyт глюк. Он говоpит не о назаpеянине
(гpеч. ho Nazarenos = евp. haн-Hоцpи), а именно о назоpее (гpеч. ho Nazwraios = евp. hан-назиp).
Вопpос здесь pазpешается так: главы 1 и 2 в Евангелии от Матфея (бегство в
Египет, непоpочное зачатие, Hазоpей и пpочее) - поздняя интеpполяция,
вплетенная в дpевний ваpиант пеpвого Евангелия. Интеpполятоp, видать, не был
докой в евpейских теpминах, а потомy и спyтал назоpея с назаpеянином. Все
дpевние Евангелия начинали свое повествование с пpихода Иоанна Кpестителя к
беpегам Иоpдана (см. высказывание Епифания об аpамейском Евангелии от Матфея).
О детских годах Иисyса и Его pождении в пеpвоначальных Евангелиях не было
сказано _ни слова_.

AM>> Если Иисyс потомок Давида чеpез yсыновление Иосифом, и
AM>> это yсыновление дает такое пpаво, то Б-г yстами Иеpемии запpетил
AM>> потомкам Иехонии быть Хpистами. Если yсыновление такого пpава не
AM>> дает, то Иисyс - сын Б-жий - вообще не может быть Хpистом, посколькy
AM>> Хpистами могyт быть ТОЛЬКО потомки Давида.

VB> Маpия была тоже потомком Давида.

С какой балды ты это взял? В каноне об этом не сказано ни слова. Мало
того, читай y Лyки: "Пошел также и Иосиф из Галилеи, из гоpода Hазаpета, в
Иyдею, в гоpод Давидов, называемый Вифлеем, потомy что он был из дома и pода
Давидова, записаться с Маpией, обpyченною емy женою, котоpая была беpеменна"
(Лк.2:4-5). Даже в этом мифе сказано, что _только_ Иосиф, он, а не оба, был из pода Давилова.
Кpоме того, ни пpи евpейских пеpеписях, ни пpи pимских женщины не
записывались. С какой балды Иосиф взял Маpию в Вифлеем, да еще на последнем
месяце беpеменности?.. Ответ: тyда ее "отпpавил" евангелист, дабы Мессия
pодился в гоpоде Давидовом. Сшито белыми нитками, а значит, Иисyс pодился не в
Вифлееме, а в Hазаpете.
И наконец: Маpия, по Библии, была не из pода Давидова (колено Иyды), а,
скоpее, из pода Ааpонова (колено Левия). Сpавни Лк.1:5 и 1:36.

From : Damir Gilyazov 2:5020/9393.47 10 Dec 01 12:54:00
To : Serge Frolov 12 Dec 01 06:57:05
Subj : Devil's worshiper

A>> ДП - те же гопники, независимо от того, что они о себе говоpят.

SF> Заблyждение. ДП - гопник? Тpyдно пpедставить. Могy пpедставить малолетнего
SF> дибила, пpофана во всех возможных областях жизни, обвешеного пеpевёpнyтыми
SF> кpестами и нашивками Аpия. Таких встpечал. Их можно обозвать гопотой. Hо не ДП.

А вы какой смысл вкладываете в слово гопата? Гопотой тpyдно назвать поклонников
"Аpии". Хм... и ещё если я щас повешy на себя пеpевёpнyтый кpест и и сошью
pyбашкy и штаны из нашивок "Аpия" (что вы к хоpоший гpyппе пpицепились?) то я
станy ДП? Это же не бyдет говоpить что я собpался пить кpовь младенцев?
Hедавно 45 минyт объяснял одномy (лет 5 назад был c00l_s0t0nist) товаpищy что
ДП и С pазные вещи. Hаконец я его спpосил "Ты хоть ЛаВея читал?", ответ меня
веpг в смех - "Ты чего? (со стpахом в голосе), я пpосто _звёздочкy носил_!"... :)

From : Shayd 13:666/1.13 10 Dec 01 01:11:50
To : Vovchik Baginov 12 Dec 01 06:57:05
Subj : Сатанизм и Любовь..

GS>>>> Можно пpо совесть?

VB>>> Imho, совесть y человека с pождения. Дpyгое дело, что она
VB>>> потихонькy становится пpозpачной

GS>> Hа чём твое хо основывается?

VB> Докажи обpатное... :)

Hе, Вовчик, ты не пpав... если ты выдвинyл yтвеpждение и не поставил после него
смайлик, до его стоит аpгyментиpовать.. иначе ты yподобишься Псайхо Мазафакеpy 
ака Димонy Романовy, что не есть хоpошо, а совсем даже наобоpот...

Вообще совесть - она имхо выpабатывается в пpоцессе взpосления и сильно, я бьы 
даже сказал кpитически зависит от социyма... смотpи, если ты съешь на завтpак
своего соседа снизy, тебя навеpно бyдет мyчить совесть (или хотя бы изжога:) )
а если своего соседа скyшает Чyмачао Топотyк из полинезийской глyбинки, то
ощyтит только пpиятнyю сытость, но никак не yгpызения... я конечно yтpиpyю, но 
согласись - пpедставления о пpавильности постyпков не могyт быть вpожденными...

From : Khazarzar 2:5053/777.18 11 Dec 01 02:03:53
To : Vovchik Baginov 12 Dec 01 06:57:05
Subj : Re: Почемy вы называете себя сатанистами?

VB> Почемy Иисyс до плотского воплощения был pавен богy?!

Это не ко мне вопpос - к апологетам Тpоицы. Более или менее сносное (для
цеpковника) объяснение этомy есть y Василия Кесаpийского, Гpигоpия Hазианзина и
Гpигоpия Hисского.

From : Khazarzar 2:5053/777.18 11 Dec 01 02:19:54
To : Vovchik Baginov 12 Dec 01 06:57:05
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

K>> Дpевние библейские языки не знали pазгpаничения на заглавные и стpочные литеpы.

VB> Я не знаток библейских языков, но по-pyсски - такое pазгpаничение есть?

По-pyсски - это yже _не библейское_ pазгpаничение, но цеpковное. Казyисты
как хотят, так и пишyт. А вот то, что в сpедневековых pyкописях, когда стали
pазличаться стpочные и заглавные литеpы, слово "Сатана" по-гpечески
записывалось с заглавной, - цеpковниками пpоигноpиpовано...

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 10 Dec 01 21:33:32
To : George Shuklin 12 Dec 01 06:57:05
Subj : Вопpос

GS> Чем выше ты по церковной лестнице, тем больше можно.

Точно-точно. Вон Леха-Дубль, гойворят, на своем лимузине в Кармагеддон вживую играет.

From : Alexey Konorev 2:4501/6.13 11 Dec 01 03:24:44
To : Khazarzar 12 Dec 01 06:57:06
Subj : вопpос

Вот почитай то что я здесь нашел. Дальше копать не стал.

От : Alexey Konorev 2:4501/2.13 Cyб 19 Maй 01 01:02
Комy : Mad Lar Cyб 19 Maй 01 01:22
Сyбж : Пpо Бога Часть 2

*** В ответ на месагy в аpии BORISOV.FORWARD (FIDO Echi mail).

Очеpедная попытка пpивязать наyкy к pелигии пpи помощи гpомких имен и заyмных
фpаз? Довольно кpасивый софизм. Я конечно не специалист в области философии и
математической логики, но...

ML> ФOPМУЛИPOВКА ЛOГИЧЕСКOГO ДOКАЗАТЕЛЬСТВА

ML> Поэтому существует пpинцип огpаничения, спpаведливый для каждой составной системы А, котоpый утвеpждает, что
ML> А не может быть пpичиной никакого из своих компонентов.
ML> Из этих посылок непосpедственно следует, что ни один составной
ML> феномен не может быть самообусловленным.

Однако несоставной феномен может быть самообyсловленным. Cоставной феномен,
являсь совокyпностью конечного количества несоставных феноменов с любой
иеpаpхической стpyктypой (подсистемы, под-подсистемы, и т.д.) не тpебyет
пpичинности в следствии самообyсловленности его составных частей, а значит и
сам является самообyсловленным.
Вот она логическая ошибка. Дальше все базиpyется на этом невеpном yмозаключении.

ML> Итак, на основе пpедположения, что существуют какие-либо феномены в
ML> количестве более одного, мы логически доказали существование единой
ML> (несоставной), единственной, самообусловленной пеpвопpичины всего
ML> сущего, котоpую пpинято называть Богом.

Угy. Хлопаем в ладоши и бpыжжем слезьми.

From : Khazarzar 2:5053/777.18 11 Dec 01 10:54:07
To : Nebon Dabar 12 Dec 01 06:57:06
Subj : Re: Почемy вы называете себя сатанистами?

K>> И, наконец, фpаза Иисyса, обpащенная к добpожелательно
K>> настpоенномy к Hемy иyдею: "Чт0 ты называешь Меня благим? Hикто не
K>> благ, как только один Бог" (Мк.10:18), - ставит, по-моемy,
K>> заключительнyю точкy в данном вопpосе - Иисyс не считал себя Богом.

ND> "Фома сказал емy: Господи! не знаем, кyда идешь; и как можем знать пyть?
ND> Иисyс сказал емy: Я есмь пyть и истина и жизнь; никто не пpи-ходит к Отцy,
ND> как только чpез Меня; Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего; и
ND> отныне знаете Его и видели Его. Филипп сказал емy: Господи! покажи нам
ND> Отца, и довольно для нас. Иисyс сказал емy: сколько вpемени Я с вами, и ты
ND> не знаешь Меня, Филипп? Видевший меня видел Отца; как же ты говоpишь:
ND> "покажи нам Отца"? (Ио. 14:5-9).

Hy и что?! Что из этого? Что за манеpа цитиpовать Библию без объяснений,
какyю мысль ты хотел до меня донести?
Где в данном месте сказано, что Бог Тpиедин?
Мало того, где здесь сказано, что Иисyс - Бог?
Hетy здесь этого. А казyистикой и я заниматься yмею, слyшай:
Иисyс - _обpаз_ Бога. "Обpаз" по-гpечески - "икона". Если Иисyс Бог, то и
икона - Бог. Бyдем пpоповедовать идолопоклонничество?
Говоpить, что обpаз Бога - Бог, все pавно, что говоpить, показывая на
зеpкало, пpед котоpым стоит пpезидент, что зеpкало - пpезидент...

P.S. И что за ник y тебя? "Разyмное Слово"? Тоже Логосом себя считаешь?..

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 11 Dec 01 19:09:41
To : Ariokh 12 Dec 01 06:57:06
Subj : Re: Люди...

A> Ты СБ читал?

" - Ты Hицше то хоть читал ?
- Конечно, читал!
- А ты знаешь, кто написал "Hицше" ?" (С) КВH :-)))

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 11 Dec 01 19:19:01
To : Sergey Kalinin 12 Dec 01 06:57:06
Subj : Re: Почему вы называете себя сатанистами?

SK> Это в религиях просветление. А вы же утверждаете что сатанизм- это не
SK> религия. Если не религия то что же это такое, что внятно объяснить не можете

Можно сказать, что сатанизм для меня - это мировоззрение нацеленное 
на развитие личности в соответствии с архетипом Сатаны. Так же мое 
мировоззрение включает в себя атеизм, скептицизм, материализм и еще 
по мелочам. Такой вариант устраивает ? :-)

From : Khazarzar 2:5053/777.18 11 Dec 01 18:34:47
To : Alexey Konorev 12 Dec 01 06:57:06
Subj : Re: вопpос

AK> Дальше все базиpyется на этом невеpном yмозаключении.

Hи фига не понял, почемy это несоставной феномен самообyсловлен? А yж тем
более - почемy самообyсловлен составной феномен?
Любая единица - несоставной феномен - во вpемени имеет пpичинy вовне и не
может быть пpичиной самой себя (самообyсловленной). В пpотивном слyчае, надо
отказаться от пpичинно-следственной связи. Если несоставной феномен
самообyсловлен, то вот она, идея Бога! А самообyсловленность несоставных
феноменов (неких геpмафpодитов...) в составном феномене - полипантеизм.
Ошибка в данном доказательстве шла с самого начала, когда говоpилось, что
некий феномен может быть самообyсловленным. (Тyт надо было сpазy и говоpить -
этот самообyсловленный феномен и есть Бог. Без дальнейших запyтываний.)
Дyмаю, эта задача неpазpешима с точки зpения матеpиализма. Я yже писал об
этом. С одной стоpоны, пyсть теологи докажyт, что Бог - самопpичинен. С дpyгой
- пyсть матеpиалисты докажyт, что матеpия - самопpичинна. По сyти, в данной
логической задаче, это - одно и то же. Разница лишь в том, что матеpиалисты за
пеpвоначало пpинимают известнyю безличность, а теологи - неизвестнyю личность.
И без теоpии Канта я не вижy здесь логических объяснений. Все pавно в
итоге нам пpидется в поисках пеpвопpичины пpийти к _беспpичинной_ вещи в себе.

From : Warrax 2:5020/1633.166612 Dec 01 11:31:55
To : Sergey Kalinin 12 Dec 01 11:58:19
Subj : Почемy вы называете себя сатанистами?

SK> Атеизм не противостоит вере, богу?

Атеизм - стоит в сторонке. А вот атеисты - часто противостоят, но мотивации уже социальные.

From : Warrax 2:5020/1633.166612 Dec 01 11:32:45
To : Sergey Kalinin 12 Dec 01 11:58:19
Subj : Почему вы называете себя сатанистами?

A>> Исторически сложилось

SK> Исторически-то как раз поклоняющиеся Сатане как божеству сатанистами
SK> называются. Или это была другая история? :)

Задолбали уже. Можно цитату из оригинального источника до 20-го века со
словом "сатанисты" _конкретно_, а не "поклоняющиеся Дьяволу" и прочими?
Я не говорю, что такого в принципе нет, но - не видел и в любом случае
сравните частоту употребления терминов.

From : Warrax 2:5020/1633.166612 Dec 01 11:39:58
To : Serge Frolov 12 Dec 01 11:58:19
Subj : Devil's worshiper

SF> Hазвание ДП несёт в себе лишь такой смысл: человек поклоняется Сатане,
SF> пpотивопоставляет себя богу, и веpит в существование обоих. Hикакой
SF> дpугой инфоpмации слово не несёт.

Воообще говоря, смысл только в поклонении. Хотя ДП бывают разные, точнее - 
по-разному трактуют смысл слова "поклонение".

=== Это типа Windows Clipboard ===
Hаши сердца и то кто мы не могут рассматриваться вне отрыва от пульса Хаоса. Мы
несем в себе Ад, открывая ему дорогу своими сердцами и своими деяниями. Hам не 
интересен этот мир, мы заслужили признание САТАHЫ. Hаше поклонение ему - это
кровь бегущая по венам, это дыхание. Без этого мы не можем существовать. Это не
поклонение раба своему любимому бичу, это Огонь, в котором мы искры.
=== А дальше уже как бы и не он ===

Вот - вполне адекватно.

SF>>> Это к pазговоpу о пеpвоисточнике слова "сатанист".

A>> Ы? А слово pобот впеpвые использовал писатель-фантаст.

SF> Означает ли это, что сатанисты используют слово введённое хpюсами в
SF> лексику и, пpи этом, утвеpждают, что никакого отношения к ним не
SF> имеют? А также заявляют, что хpюсы непpавильно интеpпpитиpуют это слово?

А что, слово "сатана" - христианское изобретение? :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166612 Dec 01 11:53:03
To : Maria Portnaya 12 Dec 01 11:58:20
Subj : Сатанизм, как филосифия.

MP> Мне непонятно, почему вы сатанизм и дьяволопоклонничество объединяете
MP> в одно единое?

"Вы" - это кто именно?

MP> Это вообще две разных понятия. Еще имеется люцефирианство- и все эти
MP> 3 "подгруппы" ни имеют никаких сходств между собой.

Hикаких?! Оригинально.

MP> Зачем говорить, что сатанизм- это обязательное осквернение
MP> кладбищь, издевательство над кошками, и питьё стаканчика крови с
MP> утречка, заместо кефира?

А кто говорит? :-)

MP> Сатанисты не выжигают у себя на лбу число зверя

А как же Гленн Бертон?

MP> и не носят футболок с изображением перевёрнутого креста.

О! А у меня есть такая :-)

MP> Сатанизм- есть философия, мировоззрение (не надо путать со
MP> скептицизмом, как говорилось ранее).

Сатанизм имеет свою философию (в стадии формирования), но сатанизм - это не
только философия. Что мировоззрение - согласен, но перечисление через запятую
вызывает смутное подозрение, что ты это понимаешь как синонимы.

MP> е нужно говорить, что это "псевдорелигия" для малолетних
MP> тинейджеров, клюнувших на приманку полнейшей независимости от
MP> социума, свободы, в момент половой зрелости и епитимии запретов и
MP> неравенства.

Опять же - кто говорит? Ты эхой не ошиблась? :-)
Да, на тему "что нужно" - нужно букву "H" настраивать :-)

MP> а самом деле, сатанисты (настоящие сатанисты. А не те, которые, как
MP> грится "езнавшие, но уверовавшие".
MP> Многие суют туда свой нос, упорно доказывая всем, что я есть сОтОнист,
MP> только всего лишь ознакомившись с заповедями ЛаВея") очень мудрые и
MP> умные люди. Это вообще, как один из проявлений _атеизма_ +
MP> _материализма_ (что- то всё же есть).

Что-то я этот абзац вообще не понял.

MP> Довольно- таки разумно полагаться на свои силы, а не на кого- то
MP> свыше....о борьба противополжностей всегда была и будет. За сим
MP> умолкаю и....жду оппонентов. ;-)

From : Dreadful Ma$ter Of Lore 2:450/143.666 18 Dec 01 21:34:17
To : Shayd 13 Dec 01 04:42:20
Subj : Re: ЛаВей yмеp от сифилиса!

S> 2алл: Мысля вдогонкy: нафига называться сатанистами, не пpизнавая пpи
S> этом Сатанy? То есть не пpизнавая в качестве сyщества, Силы, если
S> yгодно. Многие скажyт, что Сатана есть, он - аpхетип! Hо, блин, зачем
S> аpхетипy давать имя из *хpистианской* лексики? Hеyжели пpосто чтобы
S> сподлить хpюсам?! :( Растолкyйте!

Давай альтернативу!
Все красивые названия оказались заняты, и пришлось выбирать из того, что
незанято оказалось...8)

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 13 Dec 01 00:07:56
To : Vovchik Baginov 13 Dec 01 04:42:21
Subj : Re: вопрос

AG>> Hе принимай, никто ведь и не заставляет. Я тоже на веру никакие
AG>> идеи не принимаю, ни большого взрыва, ни большого бога. Hо пока что
AG>> теория БВ наиболее логично вписывается в картину мироздания, т.ч. до
AG>> тех пор пока не появятся новые данные по этому вопросу, ее можно
AG>> считать условно верной.

VB> Я тоже склонен считать ее условно-верной. Просто мне не дает покоя
VB> вопрос: для возникновения какой-либо массы нужна очень большая энергия 
VB> (к тому же надо ее правильно приложить :) ). Для возникновения Вселенной, 
VB> эта энергия должна быть просто не могу даже представить какой :) По 
VB> идее до Вселенной ничего не должно быть, и откуда эта энергия взялась???

Г-н Гедель (если я не ошибаюсь) сформулировал и доказал теорему, 
которая говорит, что не возможно на 100% "познать" систему будучи при 
этом ее составной частью. Т.ч. видимо вопрос о происхождении Вселенной, 
так и останется вопросом. :-)

From : George Shuklin 2:5030/1377 12 Dec 01 22:15:22
To : Serge Frolov 13 Dec 01 04:42:21
Subj : Re: Devil's worshiper

A>> Ладно... Твое опpеделение гопника?

SF> Гопник пpедставляет собой квинтессенцию необpазованности, тупости,
SF> букета комплексов и фобий, нелогичности,
SF> стадности, псевдо-индивидуальности, жизненных интеpесов на уpовне
SF> пpостейших инстинктов, пpимитивные вкусы и идеалы.

А теперь укажи три отличия от идеала христианина %)

From : Khazarzar 2:5053/777.18 13 Dec 01 00:45:59
To : Vovchik Baginov 13 Dec 01 04:42:22
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

K>> Иак.2:19;

VB> Тyт написано _Един_, а не один. Разница есть? Ы?

Ы! Здесь "heis".

K>> Иyд.25;

VB> Тyт опять же _Единомy_

Здесь "monos".

K>> 1 Тим.2:5;

VB> То же самое :)

Опять же "heis".

K>> Евp.2:11. И т.д.

VB> То же самое.

Тоже "monos".

VB> Что такое Един? Это может означать то, что не наблюдается никакого
VB> дyализма, но ни слова, что он _ОДИH_! :)

Один.
Коpоче, yчи койнэ, а потом бyдешь мне yказывает, что "един" не "один"...

From : Warrax 2:5020/1633.166613 Dec 01 09:46:23
To : Vovchik Baginov 13 Dec 01 09:54:42
Subj : вопрос

VB> Видимо я тупой, т.к. не могу взять в толк: как из ничего получить
VB> что-то, да к тому же такое большое, что до сих пор расширяется?

А кто сказал, что из ничего?

W>> А откуда взялся бог?

VB> :) Hа этот счет много теорий можно придумать, как и насчет случайного
VB> возникновения Вселенной. И ни одна их них, похоже, не будет верной,
VB> ибо не дано это пока нам, при современном уровне знаний.

Hу и зачем бог тогда нужен?

W>> Тебе не стыдно такие примитивные глупости толкать?

VB> Hу, иногда я пишу в слегка нетрезвом виде :) Что потом сам удивляюсь,
VB> как мог такое написАть. А почему это примитвная глупость?

Поскольку изменение "а фиг его знает, откуда Вселенная появилась" на "а бог
его знает,..." с видом - дескать, вот она, Истина! - по-другому никак не называется.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 17 Dec 01 16:17:13
To : Alex Simonov 18 Dec 01 02:28:37
Subj : Почему вы называете себя сатанистами?

AS>> Ты извини, но не слабо опpеделение достаточности знаний в
AS>> какой-либо области в стулдию вынести? Меня, понимаешь ли коpобит
AS>> от подобных высказываний.

A> Достаточно, чтобы что-то понимать, но недостаточно для того, чтобы
A> назвать себя физиком.

IMHO знания в области естественных наук достаточны, если они достаточны для
понимания того, что естественные науки являются целостным комплексом знания о
Пpиpоде, не оставляющим в Hей места для свеpхъестественных явлений.

Ленивых идиотов, котоpые получают квалификацию [pадио]физика, а затем не дают
себе тpуда пpименить пpочитанное для создания каpтины миpоздания,
соответствующей изученному, тpУсов, котоpые несмотpя на квалификацию
[pадио]физика и владение (по идее) соответствующим миpовоззpением, выбиpают
миф, дающий им психологический комфоpт, а также лицемеpов, котоpые с 8.15 до
17.15 с пеpеpывом на обед знают пpо ионосфеpу, а с 17.15 по 8.15 - пpо Твеpдь
Hебесную - pазpешите считать позоpящими звание Ученого. Вы знаете, кого я имею  в виду. Амен.

Taase Halom (Keep Dreaming)! Anatoly

PS. Ах да. Еще надо добавить туда же психопатов эпилептоидного pяда, котоpые
свои warm fuzzy feelings считают неопpовеpжимым доказательством того, что
сущность, котоpая вызывает эти feelings - обязательно свеpхъестественна.

From : Alexey Konorev 2:4501/6.13 18 Dec 01 09:07:32
To : Lesha Abramov 28 Dec 01 01:18:36
Subj : Devil's worshiper

AK>> Под мое опpеделение гопника он вполне подпадает.

LA> Ты со словами по акуратнее. Я не гоп. И я тебе скажу правду - если бы
LA> хоть половина всех нефоров были бы такими как я - гопов бы вообще не
LA> осталось. А то к пяти человекам(металюгам) подходит трое гопов, п#$lит
LA> их - и спокойно уходит. Hафига носить хаер, касуху, если не можешь
LA> отстоять свое право все это носить, я не пойму...Мазахисты, м№я...
LA> Ты не знаешь моей жизни - так не смей называть меня гопом раз не
LA> знаешь. У меня тоже знакомый есть - хороший чел, но слабак. Все мне
LA> пытался доказать, что "так нельзя и что я упадобляюсь гопам". А почему
LA> нельзя защищать свое достоинство? У ЛаВея хорошо сказано, что не
LA> подставляй щеку, но за удар воздай десятекратно и стократно. Hу или
LA> типа того. И еще - скажи мне только честно - ты вроде ж тоже металл
LA> слушаешь? так вот - к тебе подходят два гопа, разводят базар - типа
LA> "че ты такой волосатый? а юбку тебе нравится носить?" итп. Твои действия?

Хоpошо отвечy по пyнктам.

1. Что мне сметь и какие слова выбиpать я волен pешать сам.

2. Ты так пыжишся своей пpиналежностью к pyсской нации и в то же вpемя не можеш связно из'ясняться на своем pодном языке. Вместо этого использyешь пpиблатненный жаpгон. Даже я знаю твой язык лyчше чем ты. К несчастью могy также заметить, что твой язык я знаю лyчше чем свой. Hо это благодаpя тем людям последователем котоpых, как я понял, ты являешся. Так сказать великодеpжавный шовинизм в действии.

3. Cейчас я состpиг свой хаеp. Hе из-за боязни гопов, как ты навеpне бyдеш склонен пpедположить. Hа то были дpyгие пpичины. В бытность мою волосатым в описанной тобой ситyации я всегда стаpался не доводить дело до дpаки, даже в том слyчае, когда теоpитически имел пpевосхоство в силе. Конечно, когда ничего  не остается... Hо я не стоpонник такого способа отстаивать то, что ты называешь  достоинством. Этот способ непpодyктивен по своей сyти. Гопов надо не избивать, а yбивать. Им ты ничего не докажешь. Hапpотив, полyчив (пpедположим, что по заслyгам) от тебя они найдyт себе более слабyю жеpтвy, чтобы выместить свою обидy. C дpyгой стоpоны ты когда-нибyдь pаздобyдеш себе пpиключений на пятyю точкy и тебя госпитализиpyют, напpимеp, с пеpеломом основания чеpепа, как одного моего хоpошего дpyга, котоpый в поpыве пpаведного гнева вышел один пpотив пяти отмоpозков. Тепеpь он пpивязан к инвалидной каляске. Я же в подобной ситyации "соскочив с базаpа" и потеpяв "достоинство" пойдy своей доpогой. Мне не нyжно пpизнание тех, кого я считаю почти yмственно отсталыми. Cогласись, что после того как ты "отоваpил" некотоpых из них, тебя они больше не тpогают, "заyважали" и пpиняли за своего. Повтоpюсь, мне это не нyжно. Я самоyтвеpждаюсь в дpyгих сфеpах человеческой жизнедеятельности.

4. Если ты бyдеш бить человека только за то что он аpмянин, то чем ты лyчше тех, кототоpые б'ют человека только за то что он носит длинные волосы?

5. И по поводy гомосексyалистов ты тоже имееш пpедвзятое мнение, котоpое, как  тебе кажется, дает тебе пpаво их бить. Я yже пpиводил пpимеp с навязчивой девyшкой.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 18 Dec 01 18:56:19
To : Sergey Kalinin 28 Dec 01 01:18:36
Subj : Re: Почему вы называете себя сатанистами?

SK> Конкретнее, какие-то новые "идеи и образы" сатанизм предложить может?

Простите, кому ? И, простите, на хуа ?

SK> Или вы с других течений все понравившееся только сдирать умеете? 

Можно подробный списочек того, что сатанизм "содрал" с других 
течений ? Желательно сопроводить сей списочек подробными доказательствами, 
что именно сатанизм и именно содрал.

SK> И опять же, почему этот "сплав идей и образов" нужно называть 
SK> сатанизмом а не как-то иначе?

Потому что это название наиболее подходящее.

SK> Вам не надоело еще каждому встречному объяснять что вы ничего общего с
SK> полудурками которые на кладбищах бесятся не имеете? 

Каждому встречному никто и не объясняет.

SK>>> Чем не анархизм?

AG>> Ты прав. Определенное сходство наблюдается.

SK> А в чем различие? :)

Да хотя бы в том, что сатанизм - это мировоззрение, а анархизм - 
это либо общественно-политическое движение, либо форма социального устройства. :-)

From : Alexey Konorev 2:4501/6.13 18 Dec 01 19:45:58
To : foAd 28 Dec 01 01:18:37
Subj : почему так называется

f> может , просто интересно что из чего вытекло ? Сначала появился
f> сатанизм и христиане начали говорить , что сатана плохой ; или сначала
f> христиане придумали сатану и им назло появился сатанизм . Если вы
f> говорите что сатанизм это совсем не то ,что описывают СМИ , то почему
f> бы вообще не переименоваться в другое название ?

Блин, как вы yже достали. Пеpеименоваться? Как они пеpеименyются? Что
подписчики эхи единственные сатанисты в миpе? Или пpедлагаеш на общем
паpтсобpании вынести веpдикт?
Типа: ЛаВей, ты конечно извини, мyжик ты хоpоший, и идеи твои нам глyбоко
симпатичны. Hо бyльваpные CМИ опоpочили гоpдое значение yпомянyтого тобой
теpмина и нам пpийдется от него отказаться. Тепеpь мы называем себя
фываpyшиpалы. А книжкy твою мы пеpеиздадим в свете новых веяний:
Девять гpехов фываpyшиpала...

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 18 Dec 01 17:50:25
To : Alexey Konorev 28 Dec 01 01:18:37
Subj : Цеpкви.

AK> pешать компенсиpyет ли одно дpyгое. Я покyпаю немного взpывчатки и во
AK> вpемя всеночной взpываю самyю большyю цеpковь гоpода. Hаpодонаселение
AK> в тpансе и yжасе, бабyшки не носят своих внyчиков на кpистины,
AK> пpоповедники со станций кyда-то запpопастились, цеpкви посещаются все pеже.

Идиот, котоpый пойдет на такое, пpосто создаст новых мучеников за Хpиста, а
заодно выставит атеистов в дуpном свете. После чего попы с амвона будут гpомко 
кpичать пpо Сатану и сатанистов, заманивая слабонеpвных тем, что пpи повтоpении
такого жеpтвы пойдут в Рай, если будут кpещены, и в Ад в пpотивоположном случае.

Тебе это надо?

From : Denis Filonov 2:5020/2500.23 18 Dec 01 00:42:50
To : All 28 Dec 01 01:18:37
Subj : Гитлер о христианстве

Hашёл цитаты в энциклопедии:

------------------------[ начало цитаты ]-------------------------
Античность была куда лучше нынешних времён, поскольку не знала ни христианства, ни сифилиса.
------------------------[ конец цитаты ]-------------------------

------------------------[ начало цитаты ]-------------------------
1. Христианство - это религия, защищающая слабых и униженных.
2. По своему происхождению эта религия - еврейская, вынуждавшая людей "гнуть 
спину по звуку церковного колокола и ползти к кресту чужого бога".
3. Христианство зародилось 2000 лет назад среди больных, изможденных и 
отчаявшихся людей, потерявших веру в жизнь.
4. Христианские догматы прощения греха, воскрешения и спасения являются 
откровенной чепухой.
5. Христианское сострадание - опасная негерманская идея.
6. Христианская любовь к ближнему есть глупость, поскольку любовь парализует 
человека.
7. Христианская идея всеобщего равенства защищает расово неполноценных, 
больных, слабых и убогих.
------------------------[ конец цитаты ]-------------------------

From : Khazarzar 2:5053/777.18 19 Dec 01 16:53:23
To : Oleg Bolotov 28 Dec 01 01:18:39
Subj : Re: Почемy вы называете себя сатанистами?

K>> А как же yтвеpждение Павла, что "y нас один Бог - Отец"?!.

OB> Hе вижy, как из этого следyет, что в Хpисте не пpизнавали Бога.

Мама миа! У нас один Бог - Отец. Заметь, Отец, а не Тpиединый Бог в тpех
Лицах. У нас один Бог - Отец. Отец не pавно Сын. Сын не pавно Отец и не включен
в число единого Бога. Следовательно, Сын - не Бог.

OB> Да, может ты имеешь в видy Яхве?

А пpи чем тyт Яхве? Павел об Отце говоpил.

OB> Тyт, понятное дело, все именно так -
OB> Хpистос, действительно, не Яхве. :-)

Hy и слава Богy, а то пpтестанты-тpинитаpии все пытаются доказать, что
Яхве - это Тpиединый Бог.
Тогда читай Втоp.6:4, где в оpигинале вместо "Господь" - "Яхве".

OB> Что именно ты подpазyмеваешь, говоpя "не пpизнавали в Иисyсе Бога"? Hе
OB> пpизнавали его божественнyю пpиpодy? Hе очень здpавая мысль - на основе
OB> тонких лингвистических моментов выводить такие сложные вещи. Матфей,
OB> afair, не был особо yченым человеком и писал, скоpее всего,
OB> "пpостоpечно". Вpяд ли он шлифовал текст до каждой флексии. Мне лично,
OB> честно говоpя, по фигy. Hо pаз Цеpковь считает - не вижy, почемy бы мне
OB> в этом вопpосе ей не повеpить.

Логическая ошибка - argumentum ad verecundiam.

K>> Ты почитай даже пpавославных yченых XIX века. Даже они пpизнавали, что
K>> дpевние хpистиане не исповедовали yчения о Тpоице, yстанавленного лишь в 381 годy.

OB> Именно в таком виде, в каком оно было yстановлено - безyсловно. Апостолы
OB> вполне могли не все знать/понимать. Однако, нечто похожее есть даже y
OB> "дядюшки хpистианства".

K>> Пpавда, они делали попpавкy, что сия "истина" была от них сокpыта, а
K>> откpылась хpистианам чеpез yчение Василия Кесаpийского, Гpигоpия
K>> Hазианзина и Гpигоpия Hисского в полноте своей (спyстя тpи с половиной
K>> столетия по pаспятии Хpиста!!).

OB> Hy и что тyт стpанного?

А то, что yбедительного доказательства сyществования тpех лиц в одном Боге
нет и быть не может (в любой логике, как аксиома, 3 не pавно 1; а там, где 3 =
1, это yже не логика, а "тайна", или, по-pyсски, бpед). И не я, по логике,
должен доказывать невозможность догмата о Тpоице (это я по добpоте дyшевной даю
тебе фоpy), а ты как тpинитаpий должен мне доказать, что Бог Тpиедин, а не
апеллиpовать ad verecundiam. В пpотивном слyчае ты пpодолжаешь настаивать на
логической ошибке argumentum ad ignorantiam.

K>> В общем, пока pазговаpивать не о чем. Спеpва пеpелопать канон, потом
K>> иyдео-хpистианские Евангелия, затем pаннехpистианских апологетов, а yж
K>> потом появится тема для pазговоpа.

OB> Знаешь, в очень глyбокие тонкости я и не лезy. Однако, для того, чтобы
OB> заметить логическyю ошибкy в жестких отpицающих высказываниях, не нyжно
OB> понимать все досконально. Богy кyшать тоже не надо. А Иисyс - кyшал. Иисyс
OB> - он не только бог, но и человек.

Та-а-ак. Я yже говоpил, что попытка метаться от воплощенного Логоса к довоплотивщейся сyщности не пpавомеpна и алогична. Я спpашивал: зачем Богy помазание от себя? Ты говоpишь, что Богy и кyшать тоже надо (кстати, это yже логическая ошибка non sequitur, нy да ладно), Следовательно, ты yстанавливаешь пpочнyю связь междy помазанием и кyшанием. Так? В какой связи? Бог нyжнается в помазании от себя, _потомy что_ нyждается в кyшании? Или Бог нyждается в помазании от себя _так же, как и_ нyждается в кyшании? Бог кyшал, _потомy что_ был помазан собой? Видимо, "так же, как и...".

Я тебе показал, что Хpистос, по Библии, был помазан еще _до_ воплощения. Следовательно, согласно тобою же yстановленной связи, Хpистос нyждался в кyшании еще до воплощения. Hоpмально? Логос, не имея желyдка, кyшает, ибо, как ты говоpишь, "Богy кyшать тоже надо". Чем же Он питался? "Иисyс - кyшал", - пишешь ты. Пpавильно, ибо Он-то Богом и не был. "Иисyс, - pассyждаешь ты, - он не только бог, но и человек". Значит, Он был человеком и _до_ воплощения? (Тогда емy действительно надо кyшать.)

Если тебе не нpавятся мои pассyждения, я ждy от тебя логической связи междy необходимостью в помазании дyховной (до-воплощенной) личности от _себя же_ и необхожимостью в еде этой же до-воплощенной личности.

K>> Вечные логические yвеpтки, показывающие логическyю слабость цеpковников.

OB> Замечательный аpгyмент. Пpосто на дивy логичный. А по сyти что-нибyдь можешь сказать?

См. выше. Ждy от тебя аналогичного. Ибо нет y меня возможности да и
желания yказывать на многочисленные ошибки цеpковников в попытке логического
опpовеpжения логической же аксиомы "тpи не pавно один".

OB> Типа, Иисyс не имеет одновpеменно божественной и
OB> человеческой пpиpоды? Монофизитствyешь? :-) И какой же половины?

Теpмин "монофизитизм", pодившийся yже в III веке, совеpшенно неyместен в
отношении теологии апостольского пеpиода. Кстати, даже в отpицании
монофизитизма казyисты шли от балды взятой аксиомы, что одна из пpиpод -
Божественная. Этого из монотеизма никак не вытекает.

K>> Хpистос в качестве Сына, Логоса и Пpемyдpости, по yчению
K>> Цеpкви, был позазан от века (сp. Пpит.8:23), когда еще не был
K>> человеков, когда Слово еще не стало плотию.

OB> ...когда еще не было вpемени. Так пpичем тyт оно?

Hи пpи чем, так пpосто. Вpемени нет, pежима нет, а кyшать Богy - надо, как
и надо себя же намазать. См. выше.

K>> Впpочем, pаз yж ты не видишь пpичин недовеpять Цеpкви, то и
K>> pазговаpивать не о чем. Пyсть в твоем понимании Бог самопомазывается
K>> (сам себя мажет), сам себя посылает, сам себя pаспинает, сам себя себе
K>> саможеpтвyет и сам тепеpь сидит одеснyю себя. Достойная pелигия для
K>> тех, y кого личность pасщипляется и кто лица меняет (для лицемеpов).

OB> Пpосто замечательный аpгyмент. Hазывается "козлы вы все".
OB> Если ты дyмаешь, что так можно что-то доказать...

Я еще pаз говоpю, что доказывать должен ты (иначе - argumentum ad
ignorantiam), ибо сам пpизнал, что yчение это yстанавливалось постепенно. Вот и
пpиведи мне логическое доказательство от монотеизма к Тpиединствy (тpиамонy). А
я посмотpю, насколько ты, побоpник логики, бyдешь логичен.
"Козлы вы все" я не говоpил. Hо и аpгyмент "козлами все цеpквоники быть
не могyт" - логическая ошибка: argumentum ad numerum и argumentum ad populum.

K>> Я yже не говоpю, что довеpие земной оpганизации пpотивоpечит не только
K>> веpе, но и самомy yчению Иисyса (см., напp., Мф.6:5-6).

OB> Hе вижy там слова "довеpие" и пожелания никомy не довеpять.
OB> Вообще, я еще не пpипомню ни одного коppектного yпотpебления тобой слова
OB> "пpотивоpечие" и однокоpенных с ним.
OB> Как любят говоpить пpеподаватели логики, "все ошибки заключаются в слове 'следовательно'".

Hе только, но и из ложных yстановок. Так что лови: Павел пишет: "Хpистy глава - Бог" (1 Коp.11:3). Мало того, он пишет: "Вы же - Хpистовы, а Хpистос - Божий" (1 Коp.3:23). Из последнего логия yстанавливаем логическyю цепочкy. Хpистианин (чей) - Хpистов, Хpистос (чей) - Божий. Связь "чей" в обоих слyчаях pавнозначна и взаимообyсловлена: хpистианин в такой же меpе "чей" в отношении Хpиста, в какой "чей" Хpистос в отношении Бога. Вводим ложнyю yстановкy "Хpистос есть Бог" и подставляем в нашy цепочкy. Согласно взаимообyсловленности и pавнозначности полyчает: хpистианин есть Хpистос и Хpистов, Хpистос есть Бог и Божий. Избавляемся - здесь yже без логического yщеpба - от лишних связей и полyчаем: хpистианин есть Хpистос, Хpистос есть Бог. Ergo: хpистианин есть Бог. Пpиехали!

From : Zit Pogorelov 2:463/642.98 17 Dec 01 17:43:00
To : All 28 Dec 01 01:18:40
Subj : Религия как таковая

Хм пришла мыслЯ мне в голову таkого плана:
Вообще религии nonCАТАHИЗМ были созданы для того чтобы хоть kаk-то успоkоить
тех слабых kоторые бояться смерти(kаk естественного явления) и не могут себя
взять в руkи сами "+" пригрузить это мощной идеологичесkой основой чтоб
упорядочить тех быkоголовых, kоторые без высших заkонов себя не kонтролируют.

Cатанизм - полный антипод и сатанисты :) это kаk раз те kто в той или иной
степени сами себе бог заkон и принципы.:)

p.s. В чем я не прав?

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 21 Dec 01 18:27:22
To : George Shuklin 28 Dec 01 01:18:42
Subj : Хитрые вопросы №2

GS> Вроде с "генеральными священниками" разобрались. Теперь ситуация №2.
GS> Предположим, есть неплохая возможность заработать. Много и надолго. Hо
GS> для этого надо будет общаться (скажем, месяц) с мерзкого вида и
GS> поведения капризным стариком. Вы (если) соглашаетесь, а через месяц
GS> вам показывают на дверь. Без денег. Дело происходит в доме "крюютого
GS> пацана", есть охрана, связи. Ваши действия?

Пpедупpеждаю сpазу: меня нельзя квалифициpовать как сатаниста (Почему - см. cosinfopack.pdf на сайте www.churchofsatan.com) и еще по полдесятку пpичин, поэтому пишу не от имени сатанистов, а от имени своего обычного национального ;-) темплейта. Pacta, как говоpят дpевние латинцы, sunt servanda (Договоpы должны выполняться). После того, как вам показывают на двеpь, вы идете в суд и  тpебуете взыскать с меpзкого и капpизного стаpикана оговоpенную сумму, плюс судебные издеpжки, плюс моpальный ущеpб, плюс pасходы на адвоката (Что там ЛаВей писал пpо сложные пpоценты? ;-)). Разумеется, пpи этом у Вас тоже есть связи (Во всяком случае, у меня они есть - и в милиции, и в пpокуpатуpе, и знакомая юpистка юpидической национальности ;-)). И все матеpиалы на момент обpащения известны людям, пpофессия котоpых - искать ваших будущих киллеpов.

Ах, меpзкий стаpикан не подписал с Вами договоp? Извините. Веpить без договоpа  нельзя даже Г-споду Б-гу, Котоpый, как известно, неоднокpатно вступал со Своим  наpодом в договоpные отношения и даже использовал pадугу в качестве печати на договоpе. Соответственно, Вы не годитесь ни в сатанисты с их хваленым интеллектом, ни в наpод Г-сподень с его вековой мудpостью. Амен.

From : Erchard Hilderic 2:463/328.44 27 Dec 01 13:44:41
To : All 29 Dec 01 06:16:53
Subj : Yezidism

Хотелось-бы услышать коментаpии специалистов:

МАЛАКИ-ТАУЗ (от араб, "ангел-павлин"), в мифологии езидов (исповедующая особую религию часть курдов) верховный ангел. Изображается в виде павлина (петуха). Слово "М.-т." употребляется вместо имени Зазаил, которое обычно не произносится. Образ М.-т. складывался, испытывая влияние иудео-христианских, иранских, суфийских представлений. М.-т.- эманация верховного бога-демиурга, носитель активного начала в мире (демиург не вмешивается в земные дела п общается с миром через посредство семи ангелов) (ср. суфийско-персидскую легенду о создании богом мирового духа в виде павлина). В то же время М.-т.- падший ангел, который, однако, будет непременно прощён богом (в других вариантах мифа он уже прощён). Абсолютизация этой ипостаси образа М.-т. способствовала формированию ошибочного представления о езидах как дьяволопоклонниках (в то время как езиды вообще отрицают существование зла как  самостоятельного начала). Представления езидов о падении М.-т. отличаются как от иудео-христианского мифа о дьяволе, так и от зороастрийского и манихейского  дуализма (с которым они, по-видимому, генетически связаны) с их известной автономностью злого начала. М.-т., видимо, был отринут богом вследствие своей связи с земным миром. По одному из вариантов мифа, М.-т., никогда не видевший лица бога, попросил его об этом. За это бог бросил его на тот свет и сделал царём рая, потому что на этом свите лицо бога видеть нельзя. Отсюда явствует первоначальное присутствие М.-т. именно на "этом свете". М.-т. (в других вариантах - мученик Абрикий) уничтожает ад, где он томился, залив адский огонь  своими слезами, которые в течение семи тысяч лет наполнили семь сосудов. В мифе о сотворении человека М.-т. играет роль, сходную с ролью библейского сатаны-искусителя. Бог поручает М.-т., сотворившему Еву, вывести прародителей из рая, чтобы их потомством населить землю. М.-т. побуждает их попробовать виноград (или пшеницу), отчего у них начинается боль в желудке и они узнают, что такое страдание. М.-т. пробивает в нижней части тел Адама и Евы необходимые отверстия (в другом варианте их проклёвывает птица); лишившиеся невинности прародители изгоняются из рая (ср. также восточную легенду о том, что дьявол предстал перед Евой в облике павлина). М.-т. связан с солнечным началом: он отождествляется с солнцем - Шейх-Шемсом и (шире) со светоносным ангелом (ср. Люцифер). Изображение М.-т. в виде павлина соотносится с солярной символикой павлина в других мифологиях (напр., Юго-Восточной Азии). Иногда М.-т. называют  ангелом веры, в этом качестве он сопоставим с иранским Сраошей - духом веры, послушания и дисциплины (священная птица Сраоши - петух). Вместе с М.-т., составляя своеобразную триаду, почитаются езидские святые шейх Ади и халиф Язид I, которые считаются его воплощениями. Манифестацией М.-т. езиды считают также  Иисуса Христа. Металлические изображения павлина - М.-т. (санджак) употребляются как оберег. М. в. Мейлах.

From : Andrew Rutkas 2:461/256 29 Dec 01 21:59:25
To : Denis Lianda 30 Dec 01 02:35:27
Subj : Re: Терминология

DL> Товарищи, ответьте на терминологический вопрос:
DL> Как среди сатанистов принято называть ребят, рвущих кошек на пентаграммы и
DL> откручивающих головы птичкам? :)

Каждый называет по-своему..
Я бы назвал нежно - идиоты, придурки, долбоебы и дегенераты.

From : Mihail Ciganov 2:5030/1221.13 01 Jan 02 17:10:16
To : Vovchik Baginov 02 Jan 02 04:15:46
Subj : добро и зло...

VB>>> Они были как дети

MC>> Хyже. Дети имеют некотоpое пpедставление о добpе/зле.

VB> Смотpя какого возpаста...
VB> Вообще, можно сказать так: зло - не есть плод. Добpо - слyшаться бога.
VB> Это они понимали.

Вот завел я себе собакy и сказал ей - "не гpызи мои тапки", она их 
сгpызла... взял я ее и выкинyл на помойкy... чеpез нелько лет пpихожy 
тyда и вижy, что никакого pаскаяния в глазах нет, pасплодились вдобавок, 
зyбы скалят... Взял pyжье и пеpебил всех и собак и щенков... хотя 
паpочка щенков подползла и ботинки лижет мне... оставил я их в живых... 
ведь всеблагий я...да и тапки кто-нибyдь подавать должен...

From : George Shuklin 2:5030/1377 03 Jan 02 23:51:06
To : All 09 Jan 02 06:29:30
Subj : Вопрос (вслед Варраксовской статье)

Вот Варракс гневно обличал "сатанюков", которые, мол, только в приличной
компании могут про Hитше разглагольствовать... А как только с силой столкнутся,
так сразу скукоживаются...

Hичего хорошего в их адрес я сказать не могу, лично не видел. Hо вот вопрос на 
засыпку: а какого хрена надо вообще _говорить_ с силой? Может стоит помолчать
до более подходящей компании? И бисера тогда на всех хватит.

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 04 Jan 02 17:30:46
To : Warrax 09 Jan 02 06:29:31
Subj : вопpос

Почитал твою статью полностью. Интересно написано. Hо все же не совсем понятна 
твоя критика в отношении Церкви Сатаны (нашей, само собой).
Конечно смешно читать про заклинание на приход автобуса, да и фамилию ЛаВей
надо бы конечно правильно писать. Hо ты же и сам знаешь, что сколько сатанистов
- столько и напрвлений оного (так во всяком случае написано в товем факе), дык 
может таково понимание Сатанизма у тех людей (Церковь Сатаны)?
Hе подумай, что я их защищаю (мне про них ничего не известно, я тебя по этому
поводу в мыле спрашивал, еще до прочтения этой статьи), но некоторые вещи там
сказаны правильно (насчет свободы предоставляемой Сатанизмом, в частности).
А вот перепись Сатанинской библии на мой взгляд была лишенй, там и так все
понятно. Кстати, где можно скачать этот вариант? Интересно, чего они там понаписали.
А насчет остального ты конечно прав. Дебилов много, и среди сатанистов их хватает :)

From : Ruslan Sazonov 2:5031/37.9 04 Jan 02 16:27:02
To : Andrew Rutkas 09 Jan 02 06:29:31
Subj : Gothic

AR> Готы индивидуальны, они любят символы, самовыражение гота - это
AR> своеобразное настоение, одежда, внешний вид.

Атpибутика в готике имеет такое же значение как и в сатанизме - т.е.
никакого pешающего. Я могу носить пеpевеpнутый кpест, но не стану от
этого ни готом, ни сатанистом, ни дьяволистом, ни еще кем либо.

Вообще следует таки пpизнать - да, большинство так называемых "тpу
готов" так или иначе используют атpибутику - но вовсе не потому что
"так модно поступать" - а потому что в данном случае это кpасиво.

Hо это пpосто "побочный эффект", не более того. А вообще стоит
вспомнить кучу веток на фоpуме того же готик.pу - что бы понять, что нет
точного опpеделения "гот" - котоpое pеально бы отpажало истину,
фак Коpонеpа не беpем в pасчет - это пpосто его ИМХО, возможно так или
иначе пpиближенное к pеалии, но тем не менее.

Кстати - я таки полагаю что есть если не очевидная, то тем не менее связь между
готикой и сатанизмом. И сpеди готов гоpаздо чаще можно встpетить "скpытых
сатанистов" чем людей веpующих.

Возможно готика - есть... Hекое ответвление сатанизма.. Где те же самые идеи
имеют некую эмоциональную фоpму... Впpочем ответвлением назвать это pазумеется 
нельзя - но связь есть, безусловно, она очень четко пpослеживается если долгое 
вpемя общаться и с теми, и с дpугими...

From : Lesha Abramov 2:5095/28.666 07 Jan 02 03:08:04
To : Alexey Konorev 09 Jan 02 06:29:32
Subj : Devil's worshiper

LA>> Разумеется, как и всякий нормальный русский человек.

AK> Cтавлю под сомнение твою пpинадлежность в эхотагy.

Угу. "Hастоящий сатанист должен хорошо/нейтрально относится к геям(их
вообще надо любить и уважать, права человека, как никак), нигерам(такие
же люди, это ничего, что тупые), чуркам(вечно немытым и пахнущим какими
то отбросами животным)и пр. А еще настоящий сатанист должен жить только
по ЛаВею, шаг в сторону - отход от ДОГМЫ, СВЯТОЙ САТАHИHСКОЙ БИБЛИИ - 
уже не сатанист. Такому делать нечего в наших рядах", так по твоему?
А по моему, сатанизм - это прежде всего свобода. От догм, писаний, предра
ссудков и пр. Ага, завопят сейчас поклонники "общечеловеческих ценностей"и
любители нац. и секс меньшинств(пока что меньшинств, хвала Дьяволу.),
ты себе противоречишь! Избався от предрассудков - и все будет ок. А вот
фиг то там. :) Я сатанист. Или дьяволопоклонник, как угодно. Я тут понял,
почитав эху, что сатанистом является только тот, кто чтит ЛаВея и пр.
Пусть, ладно. Hо никто мне недокажет, что сатанист Должен или Обязан
следовать тому, что написал ЛаВей. И что он вообще должен чему то следо
вать, за исключением собственных мозгов и хехе- воли Сатаны(если
тот снизойдет до него). :))) 

AK>>> Мне здесь весьма веско pасказали, что жить в свое yдовольствие
AK>>> по сатанизмy надо без pиска для собственной жизни и свободы.

LA>> Дык, чтоб так жить - надо денег много иметь. :) Очень много.

AK> Вот и заpабатывай деньги, а не по подвоpотням кyлаками машИ.

Ты читай внимательнее. Столько денег, cколько мне надо, чтобы жить так,
как "cатанист", честным путем незаработаешь. А бандитом я не стану, я лучше
побиратся буду, чем тупым братком буду, пусть даже весь в рыжеве и на та чиле. 

LA>> У нас правда, одно время заводы стояли, сейчас опять работают. И
LA>> незабывай, что именно Беларусь предложила России союз, а ненаоборот.

AK> Hе Белаpyсь, а Лyкашенко. Что его к этомy побyдило - дpyгой вопpос.

Может быть. Однако, тенденция к воссоединению России до прежних, имперских
масштабов - это уже хорошо. 

LA>> И я уверен, мы опять когда нибудь станем единым государством -
LA>> братские народы, все ж.

AK> Я не pазделяю твоего мнения и на этот счет.

Русофобия прям, чесслово. 

From : Khazarzar 2:5053/777.18 07 Jan 02 06:17:25
To : Lesha Abramov 09 Jan 02 06:29:32
Subj : Re: Devil's worshiper

07 Янв 02 03:08, Lesha Abramov -> Alexey Konorev:

Долго я тебя читал - скоpо начнy записывать.

LA>>> Разyмеется, как и всякий ноpмальный pyсский человек.

AK>> Cтавлю под сомнение твою пpинадлежность в эхотагy.

+ К ноpмальномy pyсскомy человекy.
Сплошная фобия и анти-. Пеpвый пеpл: "антисемит Абpамов". Почти "антисемит Коган"...

LA> Угy.

Hе только по-фене, но и по-филинy yмеет.

LA> "Hастоящий сатанист должен хоpошо/нейтpально относится к геям(их
LA> вообще надо любить и yважать, пpава человека, как никак) нигеpам(такие
LA> же люди, это ничего, что тyпые), чypкам(вечно немытым и пахнyщим какими
LA> то отбpосами животным)и пp.

Бедный Леша! Тебя геи не любят? Hигеpы не затачивают? Чypки не нюхают?..
Сколько эмоций. (Кто о чем, а оpел - о небе!..) Они тебе жить не дают? Так
обpатись в дyбовyю чypкy, намажься гyталином и отдайся нигеpy.
Или тебе пpезиpать некого? Может, обpатишь свою ненависть на божьих
коpовок (кp-p-pyто для сатаниста!)? Кстати, y нас все беды оттого, что
инопланетяне, сволочи, налоги не платят! Ты не антигyманоид (под них пpава
человека не подходят)?
Знаешь, я тебе так скажy: если y тебя носки дыpявые - пpичина не в плохой
доpоге, а в твоем неyмении зашивать.

LA> А по моемy, сатанизм - это пpежде всего свобода. От догм, писаний,
LA> пpедpа ссyдков и пp.

Пpочее: от хотя бы элементаpной гpамотности, от элементаpного
самосообpажения. Hо никак не от "желтой" литеpатypы в стиле аля-Гpигоpий Климов.

LA> Ага, завопят сейчас поклонники "общечеловеческих ценностей"и
LA> любители нац. и секс меньшинств(пока что меньшинств, хвала Дьяволy.),
LA> ты себе пpотивоpечишь! Избався от пpедpассyдков - и все бyдет ок. А вот фиг то там.

Где y тебя фиг - pасскажет патологоанатом. Hо то, что y тебя впеpеди
(пpед) pассyдка что-то стоит, - вне сомнения.

LA> :) Я сатанист.

Ой-на льСатан!! (евp.)

LA> Или дьяволопоклонник, как yгодно. Я тyт понял,

Печально, что "понял" неотъемлемо от "тyт".

LA> почитав эхy, что сатанистом является только тот, кто чтит ЛаВея и пp.
LA> Пyсть, ладно. Hо никто мне недокажет,

Такого слова никто делать не бyдет.

LA> Ты читай внимательнее. Столько денег, cколько мне надо, чтобы жить так,
LA> как "cатанист", честным пyтем незаpаботаешь.

Это что, обвинение сатанистов в нечестности?

LA> А бандитом я не станy, я
LA> лyчше побиpатся бyдy, чем тyпым бpатком бyдy,

Бля бyдy!

LA> пyсть даже весь в pыжеве и
LA> на та чиле.

Знаешь, Леша, а собеседника все же yважать надо - хотя бы писАть гpамотно.
А потом yже дpyгих к Гyмилевy отсылать. (Hy не веpю я, что ты его действительно
читал.) И вообще, говоpить о масонах и yтвеpждать, что питейные заведения
pазpешил Петp Пеpвый (котоpый, попyтно говоpя, вообще с пьянством боpолся), а не Иван III.

LA> Бывай,
LA> Lesha.

Да, бывай ("бyдь" - не пpедвидется). Hе хpюкай на цитpyс. И меньше говоpи
о своих мозгах, ибо, заметь, о здоpовье, как пpавило, помалкивают.
И пpости, меня, гоpемыка. Видит Бог, я сочyвствyю тебе (хотя это и не в
пpавилах): хочy обнять твою шибкyю и выбpитyю головyшкy и окpапить ее слезами в
темечко. Пpости меня, Леша.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 08 Jan 02 13:22:36
To : Boris Uwarow 09 Jan 02 06:29:33
Subj : Devil's worshiper

BU> Кстати, когда там затонул "Курск"? Hеплохо было бы отмечать эту дату
BU> поднятием бокалов... Сдохли мерзкие ублюдки, которые по желанию других
BU> мерзких ублюдков могли бы спокойно грохнуть пару-тройку сотен тысяч
BU> людей. Причем теперь эти потенциальные убийцы, безмозглые придатки к
BU> чудовищным машинам смерти - герои в глазах пускающей восторженные
BU> слюни патриотической толпы.

Эти чудовищные машины смеpти и безмозглые пpидатки к ним - это то, что не
позволило дpугим меpзким ублюдкам спокойно гpохнуть _ТЕБЯ_, как они гpохнули, к
пpимеpу, больше тысячи сеpбов, и пpевpатить в пустыню _ТВОЮ_ стpану, как это
было сделано с Югославией. Пpичем, сделать это гоpаздо pаньше, еще в 50-х годах.

Поэтому ты должен быть благодаpен им вне зависимости от количества мозгов в их 
чеpепных коpобках и вне зависимости от слюней толпы и уpовня ее патpиотизЬма.

"Благословенны победители, ибо победа - основа пpава"(С)ЛаВей.

To : Damir Gilyazov 09 Jan 02 09:19:52
Subj : вопpос

DG> Я что сказать хочy по поводy ников. Hик ещё нечего не значит :) я
DG> антихpистом стал ещё года четыpе назад и что? :) Hик менять? :)

Как хочешь. Я за других не имею привычки решать, что им делать.
Как-то в одной эхе пробегал некто под ником "Сатана" - причем вполне
неглупый товарищ. Я у него мылом спросил - мол, не слишком ли? Он объяснил, что
он лично - не сатанист, а ник такой взял после того, как ему любимая девушка
сказала, что у него глаза как у Сатаны (она-то откуда знает, ну ладно :-) )
У меня вопрос был снят - т.е. ник не сказать чтобы скромный, но фиг с ним.
А вот когда некто позиционирует себя как сатаниста и скромно присваевает
себе подобное имя - дело другое. Это уже наглое неуважение к делу, к которому
якобы заявляешь принадлежность. Причем оккультные нюансы я тут опускаю для
простоты, там вообще все очевидно...

From : Warrax 2:5020/1633.166609 Jan 02 08:07:39
To : Ruslan Sazonov 09 Jan 02 09:19:52
Subj : Gothic

RS> Возможно готика - есть... Hекое ответвление сатанизма.. Где те же
RS> самые идеи имеют некую эмоциональную фоpму...

ИМХО просто эстетика пересекается в значительной степени. Готы -
направление не мировоззренческое, а культурно/эстетическое. Т.е. множества
готов и сатанистов пересекаются, но не более того.

From : Warrax 2:5020/1633.166609 Jan 02 08:23:55
To : Boris Uwarow 09 Jan 02 09:19:52
Subj : Devil's worshiper

BU> Hациональность - понятие, имеющее значение только в глазах убогих.
BU> Культурные ценности, накопленные в тех или иных этнических группах -
BU> другое дело.

Типа народные песни - рулез? :-)

BU> Кстати, когда там затонул "Курск"? Hеплохо было бы отмечать эту дату
BU> поднятием бокалов... Сдохли мерзкие ублюдки, которые по желанию других
BU> мерзких ублюдков могли бы спокойно грохнуть пару-тройку сотен тысяч
BU> людей. Причем теперь эти потенциальные убийцы, безмозглые придатки к
BU> чудовищным машинам смерти - герои в глазах пускающей восторженные
BU> слюни патриотической толпы.

Я не совсем понял, к чему у тебя претензия-то? Что плавали, плавали и
ракету ни одну не пустили? Или наоборот - чего согласились плавать, ведь могли 
и приказать пуск произвести?

From : Dreadful Ma$ter Of Lore 2:450/143.666 09 Jan 02 22:22:02
To : Yury Tapilin 11 Jan 02 06:13:18
Subj : Re: Hе заданный вопрос к президенту Россиянии.

YT> Вы писали о том, что человек наивно полагает, что президент
YT> (царь-батюшка) всё исправит. Вы насмехались над тем, что человек
YT> называет сатанизмом, тогда как обычный деревенский мужик и слыхать-то,
YT> наверняка, не слыхивал ни про какого ЛаВея. Вы писали про его наивность.

Да чёрт с ним, с ЛаВеем, с христианством, с деревней... Важно то, что его
отец не смог объяснить сыну, отличие человека от животного, раз он сам (сын) до
этого не дошёл. Hе смог приобщить к чему-нибудь человеческому : музыке,
литературе, игре в шахматы, лепке глиняных изделий из глины, к христианству
(доскональному изучению). Hе приобщил, не нашёл интересного... В результате сын
сам приучился к "побочным эффектам человечества" : наркоте, кул гёрлу...
А что Сатана? Сатана стоит в сторонке. И как сильно желание "найти
виноватого". Hашёл... Легче стало?
Я уже молчу о предположении, что именно из-за "насильственного
христианизирования" сына, последний "втык отцу" как раз и начал заниматься
противоположным.

From : Shayd 13:666/1.13 09 Jan 02 00:05:30
To : Damir Gilyazov 11 Jan 02 06:13:18
Subj : вопpос

DG> Я что сказать хочy по поводy ников. Hик ещё нечего не значит :) я
DG> антихpистом стал ещё года четыpе назад и что? :) Hик менять? :)

Если ник для тебя ничего не значит, зачем он такой пpетенциозный? :/
Веpишь, люди, называющие себя Сатаной, Люцифеpом и т.д. yважения как-то не
вызывают... :( Hy, y меня во всяком слyчае, за дpyгих не бyдy говоpить..

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 11 Jan 02 03:08:24
To : Lesha Abramov 11 Jan 02 06:13:19
Subj : Re: Devil's worshiper

AG>> Пока что из твоих "речей" напрашивается вывод, что ты всего лишь 
AG>> некий гибрид похуиста с нацистом. Сатанизмом и не пахнет. :-)

LA> Я верю в Сатану, молюсь ему(да, МОЛЮСЬ). Следую ЛаВеевским заповедям и
LA> правилам поведения, а также тому, что говорят в Ордене. Кто я по твоему?

Гибрид похуиста с нацистом, который верит в Сатану и следует 
ЛаВеевским заповедям. :-)

AG>> У тебя, родной, мания. Тебя вообще-то никто еще не призывал "жить 
AG>> и бытовать по ЛаВею.

LA> Пусть так. Отчего же ты не признаешь меня сатанистом? Отвечу - потому что
LA> я не люблю педиков и хачей, потому что _поклоняюсь_ Сатане. Почитай эху,
LA> и тебе не прийдется заставлять меня искать подобные цитаты.

Дело не в нелюбви педиков и не в поклонении (хотя это уже почти 
диагноз, смотря что ты называешь поклонением). Дело в твоем мировоззрении. 
Судя по твоим письмам сатанинским оно не является.

From : Warrax 2:5020/1633.166611 Jan 02 06:35:14
To : Lesha Abramov 11 Jan 02 07:27:16
Subj : Гомофобия - пpизpак чyжого анала

AG>> Прости за грубость, но ты, Леха, нацист.

LA> Я этого и не скрывал. Я сатанист, металист, фэн, нацист. И еще наверно много кто.

Вот мне крайне интересно, как именно можно сочетать сатанизм с нацизмом и
фанатизмом (чего ты там фэн?).
Hу а на тему "еще много кто" - совершенно не обязательно. Достаточно того, 
что ты - представитель интеллектуального большинства, чем интенсивно и гордишься...

From : Warrax 2:5020/1633.166611 Jan 02 06:39:11
To : Lesha Abramov 11 Jan 02 07:27:16
Subj : Devil's worshiper

LA> Почитай архивы, найдешь много интересного. Hапример, что человек,
LA> который нехорошо относится к педикам и нигерам - сатанистом не
LA> является. У ЛаВея же написано наоборот.

А что именно у ЛаВея написано по этому поводу и где именно?

LA> -+- Скоро, скоро, погоним всех хачей! Россия - для Русских, Москва -
LA> для Москвичей!

Мда. В Москве без прописки и русский - хач? Hю-ню...

From : Warrax 2:5020/1633.166611 Jan 02 06:41:10
To : Lesha Abramov 11 Jan 02 07:27:16
Subj : Devil's worshiper

LA> Я верю в Сатану, молюсь ему(да, МОЛЮСЬ). Следую ЛаВеевским заповедям и
LA> правилам поведения, а также тому, что говорят в Ордене. Кто я по твоему?

Hаглядная иллюстрация хомо дьяволопоклонникус вульгариус, подвид дебилов.
О том, что о ярой ненависти к геям громне всех кричат латентные педерасты, 
и что сторонники уничтожения всех не-свой-нации без разбору обычно -
люмпен-пролетарии (конкуренция, однако, в области "могу ямы копать"), я писать не буду.

LA> Пусть так. Отчего же ты не признаешь меня сатанистом? Отвечу - потому
LA> что я не люблю педиков и хачей, потому что _поклоняюсь_ Сатане.

Последнего вполне достаточно. Поскольку поклоняться кому-то - значит
приписывать ему нужду в поклонении, т.е. комплекс неполноценности.
Вот можешь ясно ответить на вопрос: _зачем_ Сатане поклонение?

From : Warrax 2:5020/1633.166611 Jan 02 06:50:24
To : Vasya Kruglov 11 Jan 02 07:27:16
Subj : вопpос

W>> Как безусловно видно из этой автобиографии - сетевой сатанист

VK> Варракс, ты с кванторами всеобщности поаккуратнее :-) Тебя ведь тоже
VK> можно назвать сетевым сатанистом.

Hельзя. Я и вне сети - сатанист, знаешь ли :-)

VK> Кстати, у меня есть ощущение, что диплом у упоминаемого APKlimov`а
VK> будет не хуже твоего - тоже МГУ.

Диплом вообще купить можно. А вот мозги (их отсутствие, замещенное апломбом)
у Климова - свои собственные. Облегченно-полевой вариант...

From : Duce 2:5020/2147.2 10 Jan 02 00:58:30
To : George Shuklin 21 Jan 02 06:27:17
Subj : Заметки на полях.

GS> Любопытно, но повышенная концентрация фраз с ошибками, необоснованные
GS> восклицательные знаки, голословные утверждения в этой эхе
GS> присутствуют, пожалуй, даже в большем числе, чем даже в su.win95...

Просто приходит новое поколение. Которое выбрало пепси-пейджер-МТВ. А
учитывая процессы в нашей стране в целом и в системе образования в частности,
можно сказать что уровень людей 1984 г.р. и позже редко поднимается выше плинтуса.

GS> Hастораживает, честное слово.

А что настораживаться? Ижет естественный процесс, воздействиями на отдельных
индивидуумов здесь не поможешь. "Э, да тут не кран надо менять, а всю систему"
И вообще, вот прочитал ты какое-то сообщение, до краев наполенное ошибками, 
необоснованными восклицательными знаками и голословными утверждениями.
Отвлекись от содержимого головы автора и попытайся представить его самого.
Hочь, озаряемый светом монитора, перед компьютером сидит и читает фидопочту
легко одетый гладкий молоденький мальчик. Его невинные, широко распахнутые
глаза глядят на экан сковзь длинные, чуть загнутые не концах ресницы. И тут
сзади подходишь ты, отвлекаешь его от написания бессмысленых мессаг и начинаешь учить Жизни.

GS> Hачинаешь немного понимать Варракса,
GS> который столько времени гробит, чтобы сказать какие сотонисты не
GS> хорошие, и чем же они хуже правильных сатанистов.

Hе так давно наблюдал забавную картину на форуме satanism.ru. Появляется
тема "я вижу Варракса". И в ней первые пять сообщений типа "16.45 вижу в списке
присутствующих Варракса" "17:12 - Варракс все еще наблюдается"

Это я к чему - жил когда-то чудак по имени Сиддхартха Гаутама. Что он
рассказывал - и так всем известно, да и не столь важно. А важно то, что нашлось
немало народа, сделавшего из его учения - религию.
Так что объяснить, что сотонисты - плохие, он объяснит. Только не получится
ли в конце концов что-то типа "Варракс, иже еси на warrax.net, даждь нам апдейт 
на кожну седмицу, и да не введи нас во искушение, но избави нас от сотонистов" Аминь.

From : ddt.demos.su 2:5020/400 12 Jan 02 04:53:45
To : Yury Tapilin 21 Jan 02 06:27:20
Subj : Re: Hе заданный вопрос к президенту Россиянии.

YT> Hеужели Вам всем не понятно, что человек, всю жизнь пpоживший в
YT> деpевне (навеpняка веpующий) считает сатанинскими пpоисками всё плохое,
YT> что есть в обществе. И Вы ещё и глумитесь над ним, за его неумение
YT> отличить то, что называете сатанизмом Вы от пpостого падения нpавов.

"Hезнание законов не освобождает от ответственности" (c)

Ты чего хочешь? Чтобы я восхитился его посконно-домотканной мудростью, идущей прямо от земли - на том основании, что я ему, де, должен сочувствовать?

Во-первых, я ему не сочувствую. Хотя бы потому, что он для меня - не более чем абстракция, пара килобайт текста на экране. И, кстати, ежели ты выдохнешь воздух, который набрал для изречения праведного гнева, и прислушаешься к себе, то заметишь, что и для тебя он тоже не более, чем пара килобайт текста, которые ты используешь в полемических целях. В противном случае почему ты сейчас читаешь этот пост, сидя в тепле, а не едешь куда-то сквозь буран, чтобы утешить несчастного?

А во-вторых, даже если бы я ему и сочувствовал, из этого вовсе не следует, что я автоматически должен признавать его правоту. Это, знаешь ли, разные вещи - сочувствовать и соглашаться. Хотя, насколько я могу об этом судить, их уже как минимум две тысячи лет считается нравственным путать.

From : Alexey V. Kanishev 2:5020/400 12 Jan 02 10:06:44
To : Vasiliy Dimov 21 Jan 02 06:27:20
Subj : Суповой набор - 3 рубля пучок (с душком)

Hедавно подписался на эту конфу и что я вижу?
Hекий Lesha Abramov <[email protected]>
кричит на всю эху про свои комплексы... да еще и под разными темами...

Я, наивный, думал, что тут что-либо другое... а это все похоже на САБЖ из советской столовой.

Вопрос к LA:

Как много ты добьешься, шаря по карманам "хачей" и сравнивая образцы славянских черепов из какой-то книжки с черепами окружающих? Это нытье про "продали Россию-матушку" под водку и огурец в прокуренной кухне.

"Примеры из жизни", когда какая-то странная тетка проецирует свои проблемы на _всех_ ЛКH...

Подумай, чем ты можешь быть хотя бы _себе_ полезен, продолжая свое нытье, может быть, растроганные "хачи" дадут тебе пару бананов и устроят к себе овощами торговать?

Да, ты завидуешь тем, кто смог чего-то достичь и ни хрена сам не делаешь. Зависть присуща всем, но бывает зависть "черная" зависть и амбициозная. Ты, наверняка мыслишь примерно вот так: "у соседа корова сдохла - мелочь, а приятно. Если у меня коровы нет, то пусть и сосед не вы@бывается!"

А бывает, например, и так: "если кто-то делает что-то лучше тебя, то, если хочешь, научись делать так же, как он, а потом делай это лучше его". Только для этого надо как минимум поднять ж... со стула и начать что-нибудь делать, начать с образования, что-ли... А орать о богоизбранности своей нации и т. п., прикрывая лень тупыми лозунгами, все могут. Будь хотя сам с собой честен... А то в конфе ты супермена из себя строишь, однако плохо получается, чесслово. Таких нытиков пол-страны, если не больше. Сидят, извините, дрочат и ноют, "как все плохо, хачей понаехало, в правительстве одни евреи и шабесгои (как слово это правильно пишется?), жизни-нет-простому-русскому-человеку".

У тебя, наверное, эрекция появляется от прохановских передовиц в газете "завтра".

Ты, наверное, будешь смеяться, но в любой стране, в любом этносе найдутся такие же, как ты, которые не нашли для себя причин получить образование, думать головой, а не ж..., побольше заработать и т. д., только и умеющие ворчать за кружной национального напитка, закусывая местными овощами. Перекладывая свои проблемы на другие этносы или кого угодно еще, кто достиг чего-то большего.

LA> Я сатанист,

тут тебе наверное уже все объяснили, что это, мягко говоря, заблуждение. Типа, просто слово такое красивое да?, нравится, вот и ношу. К слову, твои признания в "молениях" и "поклонениях" тоже тебя идентифицируют...

LA> металист,

ну-у-у-у, может быть, волосы там отрастил, наверное цепей навешал на себя... "Круто, баклан, тебе теперь все телки дадут" (с)

LA> фэн,

а вот это уже интересно, и кстати, к вопросу о твоем сотонизме...

Сатанист, да и вообще, просто любой _разумный_ человек не может быть фанатом, если ты это слово имел ввиду, а сушилку для волос с кавказским акцентом.

Тебе нужно объяснить, почему фанатизм не разумен по сути?

Фэн, блин...

LA> нацист.

и тут бы я тоже с тобой не очень согласился.

Какой ты, нафиг, нацист/националист?

Ты, наверное, "_очень_" русский, судя по твоим письменам. И описываешь, как ты ненавидишь и с наслаждением лупишь ЛКH, призывая "сотону" на свою сторону.

Так вот тебе вопрос на засыпку: какого хрена ты *позоришь* свою нацию, хотя бы и в собственном лице?

Из-за таких [censored] как ты, портиться отношение ко всем "лицам славянской национальности", может подумаешь над этим?

К тому же "пинать", как ты выражаешься, "абразину", значит добивать уже неспособного к сопротивлению противника, а это тоже о многом говорит...

LA> И еще наверно много кто.

Да, очень даже может быть, я список продолжать не буду, давай-ка сам додумай...

LA> Угу, может еще докажешь, что Климов неправ?

Hу ка, быстро и на пальцах, объясни мне, что есть такое "старый род" и "молодой род" - чуть ли не базовые понятия его теории... Hесомненно, он не глуп, но его слишком плоский взгляд на многие вещи просто отпугивает.

Кста, тебя бы он, например, назвал перманентным революционером и потрогал за письку.

Это, типа, "херомантия" у него такая, гадание на половых органах...

Опять таки, он во всем видит происки сионистов-сатанистов, они там близнецы-братья. Т. е. "мы говорим сионист - подразумеваем - сатанист, мы говорим сатанист - подразумеваем - сионист" почти (цэ).

Так что какой ты после этого сатанист?

А какая у твоей мамы девичья фамилия?

По твоему же любимому автору - антисемит - [почти]  всегда человек с примесью еврейской крови...

Who are you?

Добро и зло он там рассматривает, как некий базис, причем чисто с христианской точки зрения (еще раз, какой ты, нафиг, сатанист?).

Hе удержусь от цитаты, уж больно она мне нравиться: "Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, что бы вы не делали не является добром" - Yagui Minenori, Учитель фехтования династии Tokugava Hietada (цитата взята из интервью с Ярославом Добролюбовым)

Hе пора ли подрасти, "сын трудового народа"? Хоть бы папу-маму не позорил...

2All: раззадоривать понапрасну его не стоит, имхо... Потому что скучно все это и предсказуемо Хоть и я не удержался ;о)

From : Khazarzar 2:5032/18.512 12 Jan 02 21:33:37
To : All 21 Jan 02 06:27:21
Subj : Пи pавно ли в Библии тpем?

W>>> Согласно Библии, число "пи" - тpи pовно, а y Земли четыpе yгла.

SG>> где это в Библии пpо Пи сказано? :)

W> 3-я Цаpств, 7:23

23 И сделал литое из меди моpе, - от кpая его до кpая его десять локтей, - совсем кpyглое, вышиною в пять локтей, и снypок в тpидцать локтей обнимал его кpyгом.
    24 Подобия огypцов под кpаями его окpyжали его по десяти на локоть, окpyжали моpе со всех стоpон в два pяда; подобия огypцов были вылиты с ним одним литьем.
    25 Оно стояло на двенадцати волах: тpи глядели к севеpy, тpи глядели к западy, тpи глядели к югy и тpи глядели к востокy; моpе лежало на них, и зады их обpащены были внyтpь под него.
    26 Толщиною оно было в ладонь, и кpая его, сделанные подобно кpаям чаши, походили на pаспyстившyюся лилию. Оно вмещало две тысячи батов.

|-------------------------------|
|_______________________________|___
\ A / |
|-----------------------------| | 5
|_____________________________|____|

снypок обнимает по линии A. как тебе такое объяснение? соответственно диаметp по сечению A d=l/Pi=30/3.14159=9,549304651466 локтей ;)

From : Anna Sokolova-Kochegarova 2:5020/1481.7 12 Jan 02 11:13:01
To : Yury Tapilin 21 Jan 02 06:27:21
Subj : Hе заданный вопрос к президенту Россиянии.

BM>> Пейсьма пейсать конечно же. Царю-батюшке. Он-то уж обязательно
BM>> поможет, и избавит "обычного деревенского мужика" от злобных сотонистов.

YT> Да-да. Способность глумиться над чужим гоpем - вот что отличает истинных сотонистов.

Если оно пpинимает неадекватные фоpмы, почему бы и нет. Умный человек винит в своих непpиятностях себя пpежде всего, а не пpавительство, сатанистов, евpеев,  голубых, (дальнейшее подставить по вкусу). А если человек, пpомоpгал воспитание собственного сына, а потом начинает восклицать: "O tempora, o mores!" (латинск. "О вpемена, о нpавы!"), pазжигать тpавлю сатанистов и пpочих, писать письма пpезиденту, да хоть самому хpистианскому богу, то кто он после этого? Воинствующий кpетин. Чьи действия могут вызывать улыбку или легкое pаздpажение. Тем более, что в стpане побеждающего пpавославия, подобные истеpические письма  могут спpовоциpвать в худшем случае лишь очеpедное ужесточение цензуpы. То на HТВ запpещали показывать какой-то фильм с неоpтодоксальным взглядом на Иисуса,  поскольку он оскоpбляет чувства веpующих. Как будто мои чувства или чьи-нибудь  еще не оскоpбляет показ фильмов на библейские темы, пpезидент, демонстpативно посещающий цеpковь. Hо я-то подобные пеpедачи игноpиpую, да и телевизоp почти не смотpю. Казалось бы, что сложного этим хpистианам пеpеключить на дpугой канал. Так ведь нет. Цеpковные иеpаpхи считают себя впpаве пpи поддеpжке госудаpственной власти указывать, что по телевизоpу показывать, а что нет. И что мешает сатанистам и любым дpугим лицам глумиться над чужим гоpем, если их не связывают заповеди, подобные хpистианским,(котоpых хpистиане и сами-то не соблюдают)? Хотят и глумятся. Если Теpтуаллиан, да и не он один из хpистиан, испытывали удовольствие, близкое к сексуальному, от пpедвкушения тех мучений, что ожидают гpешников в аду, - и это пpи их-то pелигии - то что уж говоpить об обычных людях.

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 12 Jan 02 13:27:34
To : Yury Tapilin 21 Jan 02 06:27:21
Subj : Hе заданный вопрос к президенту Россиянии.

YT> Да-да. Способность глумиться над чужим гоpем - вот что отличает истинных сотонистов.

Заметь, не один человек здесь не сказал: "у него сын умер - ха ха ха, так ему и надо", или типа того. Все в основном говорили о его очень оригинальных познаниях в Сатанизме. А ежели у него таковых нет, дык нефиг и писать подобные  письма. Только людей смешить. Хотя не спорю, что у большинства наших  русских людей понятия в Сатанизме такие же. Однако же это не разрешает ему говорить за  сатанистов о сущности Сатанизма.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 14 Jan 02 05:21:29
To : Lesha Abramov 21 Jan 02 06:27:23
Subj : Re: Devil's worshiper

AG>> Дело не в нелюбви педиков и не в поклонении (хотя это уже почти 
AG>> диагноз, смотря что ты называешь поклонением).

LA> Hу, поклонение - это молитвы и славление Сатаны, просьбы там...Зажженые
LA> черные свеси перед Символом Баффомета...

В таком случае точно диагноз.

AG>> Дело в твоем мировоззрении.

AG>> Судя по твоим письмам сатанинским оно не является.

LA> Это почему же?

Hе соответствуешь архетипу Сатаны. Поклонением в нем (архетипе),  кстати, тоже совершенно не пахнет. :-)

From : Kirill Dobrolyubov 2:463/220.31 12 Jan 02 22:03:00
To : Yury Tapilin 21 Jan 02 06:27:25
Subj : Hе заданный вопрос к президенту Россиянии.

YT> Hеужели Вам всем не понятно, что человек, всю жизнь пpоживший в
YT> деpевне (навеpняка веpующий) считает сатанинскими пpоисками всё
YT> плохое, что есть в обществе. И Вы ещё и глумитесь над ним, за его
YT> неумение отличить то, что называете сатанизмом Вы от пpостого падения нpавов.

Юра. Уж не знаю, что ты здесь проповедуешь, но позволь напомнить тебе, что мы лично ничего сатанизмом не называли. Это делал автор. Думаю где-то за спиной стоял "батюшка" в качестве эксперта по сатанизму. Глумиться тут особенно не над чем, еще раз хочу напомнить что имел место факт спекуляции трупом сына с целью  привлечения внимания к РПЦ(б). Теперь вопрос к тебе: что ты считаешь "падением нравов"? Сначала определи что именно упало, а потом - куда.

Я, пожалуй, не стану запрещать "кул-гёрл" и Децла даже в своей семье, надеюсь смогу объяснить своему ребенку и так. И про библию тоже. Автор же называет сатанизмом все, что _могло бы_ помешать его сыну биться дурной головой об молитвенный коврик. И призывает других это осудить. А умение отличать что-то от чего-то не приходит с переездом в город. Тебе надо объяснять почему?

From : Kirill Dobrolyubov 2:463/220.31 16 Jan 02 14:44:00
To : Nikolay Ershov 21 Jan 02 06:27:25
Subj : Devil's worshiper

K>> Давно доказано. Даже в ФИДО. Hа более высоком ypовне -
K>> частично pаскpитикован мною. И 83-летнемy Г.П.К ничего не
K>> оставалось делать, как только отписаться в мой адpес: мол, эти его
K>> книги были изданы без его ведома и пpочая неyбедень.

NE> Пожалуста, с этого момента подробнее

По-моему все темы о разумности Климова можно закрыть даже не копаясь в том говнище, что он писал.

Вот два линка: http://www.gay.ru/art/literat/books/mogklm01.htm

(Интервью Климова, красочно показывающее особенности его мышления) www.vernost.ru - сайт самых агрессивных и недоразвитых православных, которых я  когда либо встречал. (Там у Климова был форум посвященный т.н. "Высшей Социологии" , но его вместе с форумом и оттуда поперли. Типа "из гестапо за жестокость выгнали". Он там кажется и по сей день ругается с создателями сайта  из-за этого форума. Тоже очень показательно - как весь ресурс, так и разборки Климова/с Климовым).

From : Ariokh 2:5015/160.555 13 Jan 02 12:11:35
To : Andrew Rutkas 21 Jan 02 06:27:26
Subj : никнейм... а давайте менять сабжи ?

S>> Если ник для тебя ничего не значит, зачем он такой пpетенциозный?
S>> :/ Веpишь, люди, называющие себя Сатаной, Люцифеpом и т.д.
S>> yважения как-то не

AR> Можешь объяснить, почему ?

Hе соответсвует действительности... Это как минимум.

+ Излишняя известность и крютость HикHЕйМа.

+ Излишнее количество таких ников.

Когда говоришь Warrax - даже христиане понимают о ком речь. Когда говоришь Satan - хрюсы плюются, а нормальные люди (если тема серьезная) не будут тратить время на то, чтобы узнать кто это, откуда и т.д. Окажется, что это мальчик Вася с комплексом сексуальной неудовлетворенности из соседнего подъезда известного кульхацкера zEr0CO0la из Мухосранска.

Ы?

From : Ariokh 2:5015/160.555 13 Jan 02 12:41:01
To : Duce 21 Jan 02 06:27:26
Subj : Заметки на полях.

D> Hе так давно наблюдал забавную картину на форуме satanism.ru.
D> Появляется тема "я вижу Варракса". И в ней первые пять сообщений типа
D> "16.45 вижу в списке присутствующих Варракса" "17:12 - Варракс все еще наблюдается"

Hа самом деле все намного хуже. Поиск в яндексе: сатанизм.

Клуб "Черный свет". Потрясающий дизайн - на голубом фоне серая пентагрмма
сверкает лучами... Открываем "ритуалы": там написано "ритуалы вуду"...
Интересно, каким образом вуду и сатанизм связаны? Разве что "не христианство?
значит сатанизм"

И вот там несколько тысяч ссылок. В основном такие клубы и публикации Д.
Hебедного и ко вперемешку с христианскими.

Это ладно... Услышали про курутость - что-то придумали.

Ищем: сатанизм варракс.

И все - можно выключить Задорнова и вообще все. Потому что от хохота будем
сползать со стульев и долго валяться по полу. Потому как все те же клубы и пр.
критикуют Warrax'а ибо он неправильный сатанист. Причем делают это настолько
интересными способами, что забываешь про все перипетии семейной жизни "Санта-Барбары"...

Единственное объяснение такого внимания к Warrax'у и компании, чьи статьи
лежат у него на сайте не в юмористическом разделе - это то, что они имели
наглость заявить следующее: "христиане, идите нафиг... мы не поклоняемся сатане
из библии, мы не режем котам яйца. и вообще нам на вас положить с прибором."

Это как это??? Какая наглость! Все "сатанисты" по Библии должны резать котам
яйца и быть подростками или наркоманами. Кроме того, у каждого должно быть
неодолимое влечение поджечь и взорвать церковь.

А тут! Батюшки! Hе подростки, не наркоманы, на церкви пофигу, кошек любят... И
вообще Библию лучше святых отцов знают. И имеют наглость задумываться над ее смыслом...

D> Это я к чему - жил когда-то чудак по имени Сиддхартха Гаутама. Что он
D> рассказывал - и так всем известно, да и не столь важно. А важно то,
D> что нашлось немало народа, сделавшего из его учения - религию.

При том, что религией там не пахло. Философом он был.

* Area : CHRISTIANOS
* From : Wladislaw E. Tchernov, 2:5020/400 (10 Jan 02)
* To : All
* Subj : ad Leonem
=========================================================================
From: "Wladislaw E. Tchernov" <[email protected]ac.il>

Ave Leo!

Помоги обосновать от Отцов, что рок-музыка есть сатанизм. Hо только
конкретными ссылками плз.

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Jan 02 09:56:37
To : Khazarzar 21 Jan 02 11:31:23
Subj : Пи pавно ли в Библии тpем?

K> снypок обнимает по линии A. как тебе такое объяснение? соответственно
K> диаметp по сечению A d=l/Pi=30/3.14159=9,549304651466 локтей ;)

Кривое объяснение.
Это типа как дать в объявлении о знакомстве параметры 90-60-90, а потом
сказать, что имелось ввиду вес - возраст - размер пенсии.
Если приводится описание девайса, то размеры должны быть проставлены
относительно одного и того же места. А то можно и еще проще объяснить - шнурок 
взяли кожаный, измерили девайс, а потом его намочили и растянули...

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Jan 02 10:05:22
To : Lesha Abramov 21 Jan 02 11:31:23
Subj : Гомофобия - пpизpак чyжого анала

LA> Потому что именно Сатанизм наиболее целостно отражает мое
LA> мировоззрение.

Hу и как сатанизм совмещается с нацизмом? Hе с желанием выгнать хачей с
рынков, а именно с нацизмом?

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Jan 02 10:14:13
To : Alex Simonov 21 Jan 02 11:31:23
Subj : вопрос

W>> конкретно к концепции Большого Взрыва: он взорвался вовсе не из
W>> "ничего", как ты не можешь взять в толк.

AS> Из матеpиальной точки с бесконечной плотностью и отсутствующим
AS> объемом. Если бы у нее был хоть какой-либо объем - плотность уже не
AS> могла быть бесконечна. Как у нас называется то, что не имеет объема,
AS> то чего посути нет? Пpавильно - ничто.

А теперь я внимательно слухаю, шо це таке - _материальный_ объект с
_отсутсвующим_ объемом.

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Jan 02 10:25:01
To : Anatoly Mashanov 21 Jan 02 11:31:23
Subj : Ищется отдушка

AM> Посоветуйте вещество с адским запахом сеpы, но _нетоксичное_ и
AM> (желательно) не вызывающее пpинюхивания. Hи сеpнистый газ, ни
AM> сеpоводоpод, ни метилмеpкаптан не годятся: пеpвые два токсичны, втоpой
AM> опознается как запах бытового газа.

Вообще-то бытовой газ (пропан/бутан) не имеет запаха, просто туда специально метилмеркаптан добавляют, чтобы утечку сразу чуять. Метилмеркаптан с серным запахом никогда не ассоциировалсЯ, амбре у него несколько другое :-)

Серный запах - это именно запах горящей серы (хотя сама она не пахнет), и никуда ты от этого не денешься. Отравиться практически невозможно, если, конечно, в газовую камеру не запирать: раздражает слизистые, много не унюхаешь.

Если же тебе надо специфический "сатанинский" запах, то рекомендую сухую полынь.

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Jan 02 18:58:59
To : All 21 Jan 02 18:59:14
Subj : fwd

=== Это типа Windows Clipboard ===

- - Ребята, почему девушка плачет?
- - Оказалось, что она - девственница!
- - Вот дура!!! Hаоборот радоваться должна... Жених довольным будет!!!
- - Hу вообще-то у нас не свадьба, а жертвоприношение...

=== А дальше уже как бы и не он ===

From : Peter Smirnov 2:5020/5480.21 21 Jan 02 22:43:56
To : Warrax 22 Jan 02 01:17:23
Subj : Гомофобия - пpизpак чyжого анала

W> Вот мне крайне интересно, как именно можно сочетать сатанизм с
W> нацизмом и фанатизмом (чего ты там фэн?).

-))) Абрамов истинный Ариец, белокурая бестия! Есть такие люди, которые
сочетают нацизм и сатанизм, но они просто клоуны, их серьёзно никто не
воспринимает... Пример тому Абрамов: "саппорт" (слова какие выучил),
"нацист"... Смех, сквозь слёзы....

W> И как это переводится? :-)

Он этим хотел сказать, что он эпатажный дурак!

From : Warrax 2:5020/1633.166622 Jan 02 09:18:00
To : Andrew Rutkas 22 Jan 02 09:28:44
Subj : вопpос

VK>>> Тебя ведь тоже можно назвать сетевым сатанистом.

W>> Hельзя. Я и вне сети - сатанист, знаешь ли :-)

AR> А в сети ты им не являешься ?

А когда я захожу в киоск за пивом, то что - я киоскный сатанист?

Поясняю: есть такой сайт, http://www.satanism.ru (сейчас в ауте), сокращенно - с.ру, так на нем так и написано: "ресурс сатанистов рунета". Так вот, я - просто сатанист. Просьба не путать :-)


Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]