http://atheism.websib.ru/articles/survasev01.htm
Собственно говоря, я не собирался комментировать эту статью. Короткая, дебильная, со стандартными претензиями гуманитариев-гуманистов на кухонную философию. На раз другой взялся откомментировать, то я с удовольствием публикую. Хотя... насчет удовольствия - вопрос сложный. С одной стороны, всегда приятно видеть подтверждение своего мнения - того, что А-сайт только дискредитирует атеизм, публикуя статьи такого уровня. С другой стороны - я против дискредитации атеизма, так что удовольствие это мне не доставляет. В общем, вопрос философский :-)
Комментарии к статье Михаила Сюрвасева "Атеизм и гуманизм".
Да, похоже, гуманизм играет злую шутку со своими приверженцами. Честно говоря, я никак не ожидал, что такая откровенно слабая статья может быть размещена на одном из посещаемых атеистических ресурсах сети. Прочитаешь, так и хочется сказать - эти атеисты недалекого ума люди. Что ни строчка, то перл.
По правилам сети вроде как не принято, чтобы комментарии были больше оригинала, но данная статья содержит столько несуразностей, что привело к ситуации "ты ему слово, он тебе два в ответ". Я оказался в положении "он". Причем в ответ звучало не два, а почти 4 слова :-) Сторонники гуматеизма, как обычно, не прояснили ситуацию, а напустили не то, что туман, а густой дым.
Н. Махно, 24.01.02 - 01.02.02.
Комментарии DoctoR'а обозначены так же, как и этот абзац.
Гм, что-то эта статья всем "понравилась" - мне еще комментарии пристали. Видимо, такая квинтэссенция А-Теистического сайта - бездоказательные лозунги, проталкивание гуманизма любым способом и все такое, ужатое до конспективного изложения, производит неизгладимое впечатление :-)
Комментарии Руслана Хазарзара <[email protected]> выделены так же, как этот абзац.
Атеизм должен быть не против, а за. Это первое.
Кому должен? Автору? Атеизм - это отрицание существование бога, сверхъестественных сил. А- - это отрицание, против - это анти-.
Первое, что следует отметить: атеизм, оказывается, мировоззрение долженствования.
Поэтому нельзя говорить о нем только как о противнике религии.
Атеизм - это отрицание... и все. Кто говорил/писал, что только противник?
Противостояние религии - вторичная задача.
Может быть, совсем не задача? :- ) "Бороться с религией не дело атеистов" (с) Димьян
Пусть религиозные деятели нападают.
Религиозным деятелям дано добро. Ну что ж... пусть...
Такой положительной идеей атеизма может быть гуманизм.
Во-первых, зачем вводить положительную идею? Во-вторых, может быть, а может и не быть. В-третьих, чем другие положительные идеи не годятся? Скажем, всем повысить зарплату. Клюнет больше, чем на гуманизм.
То есть главное в атеизме - гуманизм? А религия - на втором месте?.. М-да... Может, атеизм - это сверхгуманизм?..
Но есть сложности с определением гуманизме.
И еще какие сложности. Даже основатель гуматеизма не может дать хотя бы СВОЕ определение гуманизма. "Первостепенное значение личности человека" таковым не является, потому как требуется уже определение человека. А вот с этим бо-ольшие проблемы.
Главные сложности в том, какого хера взаимосвязывать кислое и желтое? Существенно, что Дулуман где-то в своих статьях все же признался, что атеист может быть и негуманистом, а поп - гуманистом, и наоборот. Так ведь нет! - глист спать не дает. Зачем, спрашивается? Зачем? Почему б еще не сказать, что скептик должен быть саксофонистом?..
Во первых.
А зачем "во-первых", если "во-вторых" далее в тексте нет? :-)
Гуманизм в том виде о котором идет речь - гуманизм времен французкой революции конца 18 века.
До этого в полемике относительно гуманизма и атеизма, истоком называлось Возрождение, а не упомянутая революция. Если я не прав, то поправьте.
Мы будем осваивать старый гуманизм, замешанный на вере в разум человека и разумность мира?
Было же "первостепенное значение личности", а не вера в разум?! Лучше б вообще не осваивали, ни старый, ни новый гуманизм. Но раз уж начали, то надо было сразу с определения и начинать, а не туманить "принципами гуманизма".
А не время ли сейчас наоборот, напоминать человеку о его неразумности? Напоминать непрерывно. Ведь цели старого гуманизма уже достигнуты!: всеобщее образование, нормированный рабочий день, свобода совести, равенство перед законом и т.п.
Интересные цели оказывается у французского гуманизма были. Особенно нормированный рабочий день. А прогрессивной налогооблагаемой шкалы в целях гуманизма не было? :-)
Надо определиться с целями нового гуманизма,
Угу, определиться с целями гуманизма, не определившись с тем, что же такое гуманизм. Можно, конечно, исходя из целей, обрисовать общие черты какого-либо явления, но зачем к этому явлению цеплять непременно гуманизм? Я так понимаю - красивый фантик.
провести политэкономический анализ.
Вах!!!
Нет отвлеченного гуманизма. Гуманизм привязывается к требованиям промышленного производства и положению страны на географической карте.
По-лит-э-ко-но-ми-чес-кий анализ... видать, привязка к требованиям производства - это экономическая часть анализа, а страна на карте - политическая часть... Автору лучше не проводить больше таких анализов, а... сдавать их в последующем.
"Гуманизм привязывается...". Хорошо - не прилепляется. Какой, однако, он гибкий. Извивается, прямо как уж. Действительно, привлекательная идея... особенно для его сторонников. Можно крутить как хочешь. "Гуманизм, что дышло, как повернул, так и вышло".
Нет отвлеченного гуманизма. Гуманизм привязывается к требованиям промышленного производства и положению страны на географической карте. В этом плане наблюдаем феодализацию - увеличение разрыва в доходах.
Я падалЪ... Кто-то ел кашу не вниз, а вверх...
Вот это совсем оригинальная мысль. Разрыв доходов при становлении феодального строя действительно увеличился по сравнению с рабовладельческим строем. Но при становлении и развитии капитализма он увеличился еще больше. Так что увеличение разрыва в доходах не является специфической характеристикой феодализации. Слово "феодализация" используют в основном политики (поиск по Яндексу дает ссылки либо на исторические статьи, описывающее время становления феодального строя, либо на высказывания нынешних политиков). Им это надо, чтобы нагнать страстей, заработав на эмоциях людей. Ведь феодализм почти синоним средневековому мракобесию (распространенный шаблон). "Куда мы катимся?!". И люди, у которых взыграли эмоции проникаются уважением к соответствующему политику. Такую же тактику эмоционального воздействия практикуют и религионеры. А вот зачем это автору?
И это выдается за прогресс!
А некоторыми принимается, что это выдается за прогресс.
Короче, подсознание всегда проглянет из-под маски :-). Кроме этой фразы больше можно было ничего не писать... Любой психоаналитик сразу поставит диагноз: "жаба давит люмпена"...
Последствия с позволения сказать прогресса для общества ужасающие: разобщение людей.
Разобщение людей существовало всегда, вне зависимости от прогресса. Рабы и их хозяева, например. Можно взять и более ранее время. Существует объединение в племя, но объединение для выживания, в т.ч. и для войны с другим племенем. Или это не разобщение?
Можно привести примеры из сегодняшней действительности, что наоборот, происходит объединение. Та же Европа. Так что разобщение вряд ли можно назвать последствием прогресса.
По уровню доходов, по национальности, религии, полу, профессии, возрасту, месту жительства и так далее. Целью нового гуманизма, по моему, должна стать борьба за объединение людей, вне зависимости от признаков.
...интеллекта.
Объединение требует объединяющей идеи. Для чего объединяться? Чтоб потеряться в толпе? Что может предложить автор? Похоже, что ничего. Объединение ради объединения.
Все это больше похоже на утопию. Великие сторонники объединения - большевики - и то, говорили не просто "объединяйтесь", а "пролетарии всех стран - объединяйтесь", т.е. указывали, кому стоит это делать. Они прекрасно понимали, что просто так всех не объединишь. А ведь у большевиков была хорошо проработана идеологическая база.
Подскажу автору, как можно объединить такую разнородную массу - объединяемая идея должна быть как можно примитивнее.
Далее. "С определением гуманизма" существуют сложности. Однако цель его - объединение. Почему же то, чьей целью является объединение, является именно гуманизмом? Похожая цель есть и у христианства.
А тут - интересней. Объединение не может быть целью, объединение может быть РАДИ цели (Более научно: объединение - совокупность индивидуальных и коллективных действий, а также номинация конкретного социального процесса, направленных(-ного) на достижение какой-либо цели, достижение которой без объединения сопряжено с бОльшими трудностями или невозможно).
Ой, бля! - это меня так от "переработки" заносит :-). Пальцы печатают, мозг отдыхает... :-). А иначе бы сказал короче: мотив объединения всегда вторичен.
И еще - из области психолингвистики - употребление слова "борьба" в связке с "главной целью" - чистой воды совковый комплекс. Именно "борьба", а не "достижение", "стремление" и пр. Смысл еще тот - "разрушим до основания, а затем...".
Чуют, волки позорные :-), что без борьбы им гуманизм не насадить...
Для этого надо указывать на барьеры, во первых. На их условности и возможности преодоления. Доказать, что границы можно и нужно преодолевать.
Для чего? Как объединиться православным и атеистам? Покреститься вторым? Или отлучиться от церкви первым? Или всем вместе пойти поиграть в футбол? А как тогда объединить тех, кто любит на лыжах покататься или книги почитать?
Атеизм с его смелость, насмешливостью, даже некоторым хулиганством здесь весьма кстати.
Что может быть менее гуманным, как не прокрустово ложе?.. Все та же песня Французской революции о равенстве.
А где все это автор увидел в атеизме? Откуда это все следует из атеизма? А в чем заключается некоторое хулиганство атеизма? Показать попу задницу или купить икону и дома крутить перед ней фиги?
А куда смотрела редакция А-сайта, размещая данную статью? Ведь гуманизм вводился для моральной составляющей. А теперь любой верующий может сказать, что атеисты не то, что аморальны, но вдобавок и хулиганы. И если нет статьи за аморальность, то за хулиганство можно и уголовное наказание понести.:-)
Вот такая оригинальная статья. Идеи, что гуманизм нужен как фантик, высказывались уже давно. Только цели провозглашались разные. Автор предложил целью - объединение. А вот для чего? Об этом умолчал. Как объединиться? Не сказал.
Потребность к объединению возникает от неуверенности и одиночества человека. Обретая уверенность, ощущая себя единым с массой, он теряет свободу, теряет свою индивидуальность. Все это мы уже проходили.
Советский Союз, где была новая историческая общность - советский народ, где было чувство уверенности в завтрашнем дне. Затем распад, разобщение людей, обретение ими свободы. Появление неуверенности и отчуждения. Бегство от свободы. Бегство в религию, где бог дает надежду на спасение, но люди становятся его рабами Но об этом в другой статье..
А куда зовет автор?
И это - на полном серьезе........
Короче, смысл ясен: Наша цель совокупл... тьфу, объединение. За это и боремся. А кто, бля, вякнет что против гуманизма, б0шку оторву насовсем и нахрен!..
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]