http://starbook.webservis.ru/Satanism/lavey_vstup.htm
Комментарии: Yason dinAlt ([email protected])
Данное произведение, несмотря на всю свою простоту,
Если некто не способен воспринять глубину, это не значит, что везде мелко :-)
требует некоторых комментариев.
С чего бы? Бери книгу и читай. А тут - заранее комментарии - чтобы правильно поняли прочитанное, да?
Во-первых, нужно понимать, что оно не является такой универсальной священной книгой по отношению к сатанизму, как настоящая Библия по отношению к христианству.
Было бы глупо так считать, умея читать, что написано на белой бумаге черными буковками.
Сам сатанизм, как явление, достаточно разнообразен и намного более широк, чем это может показаться при чтении настоящего произведения. Книга ЛаВэя
ЛаВей, грамотеи...
выражает его собственное мнение и мировоззрение, в то время, как существует масса людей и организаций сатанинской направленности, исповедующих весьма отличные взгляды. Более того, есть масса различных идеологий, не апеллирующих официально к сатанизму, и тем не менее им являющихся в большей мере, чем идеи ЛаВэя.
Огласите весь список, пожалуйста (с)
Это значит, что нужно понимать, читая эту книгу, что в ней понятие сатанизма совсем не раскрыто, оно более сложно.
Вот это - верно. ЛаВей - это Перельман от сатанизма :-)
Во-вторых, чтобы спокойно знакомиться с Сатанинской библией (или Черной библией, как ее еще называют)
Так ее называют исключительно церковники, пишущие на нее критику, не видя ни разу самой книги.
нужно быть достаточно сильно "идейно подкованным", чтобы устоять перед искушениями, которыми она изобилует.
Да ну? :-) Во-первых, где там искушения? А во-вторых, зачем устаивать перед ними? :-)
В сущности, вся эта книга - сплошное искушение, через которое полезно пройти, чтобы осознать ущербность подобных взглядов.
Разумеется, эту ущербность никто обосновывать здесь и не собирался.
Назовем ее проще, тест на разумность. Прочитал и остался христианином, тест провалил. Что не забрать у "СБ" - так это простоты пояснения. Труды Ницше намного проще читаются именно после прочтения книг ЛаВея.
Автор этих строк, познакомившись впервые с Черной библией, был весьма удивлен некоторыми обстоятельствами. Во-первых, эта книга полна лжи.
Гм? А перечислить чего забыли - где наврано-то?
Еще больше, я думаю, автора удивит то, что эта так называема "ложь" снимает розовые очки и дает возможность реально смотреть на мир, пользоваться всеми его благами не озираясь на то, чего нет, и не думая, осудит ли тебя мораль стада.
С одной стороны в ней представлены достаточно сомнительные морально-нравственные выводы (скорее всего, сознательно перекрученные),
С чьей точки зрения сомнительные? :-)
а с другой - явно искажены исторические факты. Например касательно черной мессы. Никто не будет спорить, что они имели место в истории и не следует представлять их в каком-то безобидном свете.
И то верно. Со своей стороны могу только предложить прочитать раздел сайта "О сатанизме и сатанистах". Тамошние статьи абсолютно реально показывают истинное лицо сатанизма, и какой должна быть настоящая черная месса "на самом деле" (с).
А что, у ЛаВея написано, что черных месс не было?! Читайте сами соотв. главу.
Во-вторых, растленность христианской церкви не следует ассоциировать с состоянием христианства, как религии.
Нудаконечноакакжеиначе.
Церковь сегодня (и уже давно) является таким же социальным институтом, как и государственный аппарат, и то, что там творится, не имеет никакого отношения к учению Христа, или Магомета, или Будды.
Тогда, может, редакция создаст свою собственную Самую Правильную И Верную Церковь Иисуса Христа? Или хотя бы покажет, какая из них существующих конфессий таковой является? А мы в свою очередь набросимся на нее "как Бобик на тряпку" и разорвем в клочья. Сколько можно ковырять труп несчастного Христа, ну не выйдет из него ничего хорошего и ценного.
В-третьих, само учение ЛаВэя является уж совсем простым, чтобы не сказать "примитивным".
Дык смотря как его понимать :-) А то помню, как тут некий Климов жаловался на непонятки у меня в FAQ'е и прочем.
В конечном счете, оно построено на неких комплексах самого ЛаВэя, его патологическом желании "быть независимым от всего" (что само по себе невозможно) и его морально-нравственной неполноценности.
"Морально-нравственной неполноценности" - это нужно запомнить.
Как я понимаю, это обвинение ЛаВея в том, что он не следовал христианской морали при написании книги? :-)
Фактически, этот трактат направлен на совращение исключительно самого молодого поколения, еще "не оперившегося" и буквально вчера осознавшего свою возможность мыслить. Для людей, кое-что повидавших и имевших возможность почувствовать и понять значение определенных явлений в человеческой жизни, таких как самопожертвование, любовь и умеренность, были придуманы другие, куда более тонкие, идеи, придраться к которым весьма сложно. К сожалению, они работают сейчас с большой отдачей.
Ничего не скажешь действительно Вечные Ценности: Самопожертвование, Любовь и Умеренность. Такой большой мальчик, а в сказки верит. А вот читая автора, у меня не складывается такого впечатления, что возможность мыслить он приобрел давно. Уж очень похоже на искусную эмуляцию процесса разумной жизнедеятельности.
По всей видимости, на ЛаВэя сильно повлияло учение Алистера Кроули, носящее название "телемы". Основная его суть выражается словами самого Кроули: "Делай то, что хочешь, - это и будет весь Закон". Кстати, Кроули, никогда не называвший себя сатанистом (хотя и любивший подписываться "зверем 666"), являлся, по сути, куда более сатанинским сатанистом, чем тот же ЛаВэй. Но если, при всем при том, Кроули нельзя обвинить в дилетантстве, - его познания в области религий и оккультных наук весьма глубоки, - то учение ЛаВэя, кажется, не основано ни на чем. Он просто писал то, что думал, писал о том, что он хотел делать, а рамки морали его в этом стесняли.
А то ЛаВей где-то скрывал, что в книге высказано его понимание сатанизма?! Автор исходит из того, что не найдя серьезных ошибок, можно для приличия прицепиться к размеру шрифта и цвету бумаги литературного продукта?
А заодно продемонстрировано людское свойство "раз говорит/пишет заумно - значит, умный".
В конечном итоге, его основное заблуждение заключается в неправильном понимании силы и слабости, он путает эти понятия. Ведь полагать, что человек, "подставляющий другую щеку", является слабым, это значит ничего не понимать в силе. Ибо ответить на одну грязь другой грязью - это сделает любой прохвост, готовый отступить, как только превосходство противостоящей силы станет очевидным. В то время как простить нанесенную обиду, усмирив в себе свои эмоции - под силу далеко не каждому.
Человек, подставляющий другую щеку и прощающий - слабый. Наш мир построен так, что прощать - это терять бесценный опыт (с). И это еще мелочь по сравнению с тем что, если подставишь другую щеку, тебя просто затопчут. Разве ЛаВей где-то предлагал сопротивляться значительно противостоящей силе? А вот употребив слово "обида" по отношению к сатанизму, автор показал абсолютное неведение в предмете своего же словоизлияния.
Ну и как всегда - декларации есть, а опровержений нет...
Самый опасный враг каждого человека - он сам. И победив себя, вернее то плохое, что в нас есть от рождения,
Это что? Пачкать пеленки? :-)
является наиболее трудным в жизни каждого человека. И не побоюсь сказать, наиболее важным.
Нельзя не согласится. Вот только если понятие о плохом и хорошем тебе навязывает общество, то нам не по Пути...
Несчастный ЛаВэй этого не понял, и его слабость очевидна. По этому, его книга похожа на поведение разбалованного ребенка, пытающегося своим криком получить ту шоколадку, в которой ему было отказано.
Зато автор, спрятав шоколадку за пазуху, и резво убегает от выросшего СтРРРашного Монстра Сатанизма, усиленно повторяя "Отче наш" и крестясь, что есть мочи, больно похож на взрослого индивида!
Впрочем, это мое мнение. Каким будет Ваше?
Следующий! (с)
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]