Выдержки из Мультидебатни А-сайта

Тема #78: Во что превратился
Атеистический сайт?

0 Гуру Вар Индрия <[email protected]> (12-9-2001 00:58)
Во что превратился Атеистический сайт за последние месяцы? Что, больше нечем занятся, кроме участия в идиотском споре двух атеистов - Димьяна и Варракса?!
Одумайтесь! Что это такое, когда два атеиста (Димьян и Варракс) УЖЕ ВЗАИМНО ОБВИНИЛИ ДРУГ ДРУГА В РЕЛИГИОЗНОМ СЕКТАНТСТВЕ (!!!)? Это же просто посмешище.
Есть куда более серьезные темы для обсуждения, например тема "Религиозные организации и спецслужбы". Читайте уже опубликованные на А-сайте статьи: мою собственную "РПЦ МП и госбезопасность" и Аверьянова "Письмо от Гуру Вар Авера Патриарху Алексию II".
1 Димьян (12-9-2001 09:41)
Уважаемый Гуру!
С сайтом ничего не случилось. Статьи посвящённые спорам атеистов с сатанистами занимают едва ли 5% публикуемых сейчас статей.
Споры в Дебатне вполне демократичны и закономерны.
И не являются причиной, чтобы спамить Вашу собственную статью, которую все и так прочитали с большим интересом.
А вот статья Гуры Аверы вызывает очень двойственное впечатление...
2 Pilgrim <[email protected]> (13-9-2001 18:35)
Гуру Вар Индрия
Не буду льстить вам выражением своего уважения, так как пока мало знаю о вас и ваших работах, к сожалению. Имеющегося у меня материала пока недостаточно для выводов и оценок. Не обессудьте.
Тем не менее, выскажу свое мнение, в ответ на ваш возмущенный вскрик. Причина проста, я частично разделяю ваше мнение и ваше прискорбие. Наблюдаю продолжительное время за сварой (иначе это уже назвать сложно). Каюсь, что и сам принял участие, правда стараясь все-таки держаться нейтральной позиции, и поддерживать только тех, кто по моему субъективному мнению более прав, что ли. Более тверд и аргументирован.
С сожалением вынужден констатировать, что и вы попались на поверхностное мнение, не изучив сути. Разумеется, никаких споров сатанистов с атеистами нет, во всяком случае по сути. Есть спор основательного атеиста Варракса, атеистов Елисейкина и Вязовского, моего, и еще многих активных усатсников форума, с бывшим атеистом Димьяном. Намеренно вставил слово бывшим, т.к. ранее твердый в своих принципах Димьян в последнее время демонстрирует явные попытки создания псевдорелигиозной организации под флагом гуманизма.
Дошло до того, что он вошел в явное противоречие и с самими гуманистами (причем авторитетными в своей среде) и с последовательными атеистами (то есть даже "свои" не избежали грубого ехидного поливания грязью, один оплеваный Горный чего стоит). Так действует Димьян. Вокруг него сейчас сформировывается ядро таких же отщепенцев, либо не вполне отдающих отчет в происходящих событиях людей. Всякая отколовшаяся от общего тела организации группа именуется сектой, таково значение этого термина.
Сразу добавлю, по ходу изъяснения: моей целью не служит поддержать в очередной раз свару, путем наезда или очернения. Я только констатирую факты и всегда готов подтвердить их реальными действиями и высказываниями Димьяна (и его окружения). Обвинить меня во лжи можно, но безосновательно. Достучаться до Димьяна я пытался разными способами, и путем демонстрации негатива, и путем призывов к разуму, и попытками совместно с ним же докопаться до сердцевины его заблуждений (пусть и моих, я согласен признать свои заблужения, но выявленные и обоснованные). И много еще чем. Ни разу не получил аргументированного ответа. Зато личных выпадов, просто лживых или извращенных материалов и о себе и о Варраксе и об остальных оппонентах Димьяна на А-сайте появилось и появляется в изобилии.
Посмотрите тематические потоки внимательно. Если вы обладаете неполной информацией, я готов вам ее предоставить, без купюр и комментариев, для вашей оценки.
В конце концов, все это уже перестает быть занятным. Может быть вы, как неравнодушный участник, сможете призвать Димьяна к порядку. Но будьте осторожны. По опыту знаю, что любое с ним несогласие чревато глухим закрытием от темы и уходом на вашу личность. С выплесками, руганью, ехидством и по косточкам разбором вашего психического и морального состояния.
Увы. Так было. Так есть. Может быть в вашем случае будет иначе. Может быть ваш опыт бойца и тренера, ваша мудрость учителя помогут вам. Надеюсь.
Во всяком случае, желаю удачи.
3 Димьян (13-9-2001 23:30)
Пилигрим!
Кончайте врать!
Не думайте, что меня ваше бредовое враньё огорчает, скорее оно пугает. И смешит одновременно. Так, называя законченного сатаниста Варракса, "основательным атеистом" да ещё и заявляя что я "бывший" атеист и создаю секту, вы вызываете основательные сомнения в собственной религиозной ориентации.
Я уже предполагал, что вы представитель неохристианской конфессии. Каждое ваше новое слово это только подтверждает. Но дело даже не в этом.
Не вам утверждать, что вы что то можете под
И уж конечно не вам называть меня "бывшим атеистом". Вы - неизвестно кто. Не вам решать, кто атеист, а кто нет. Вы ничего не писали, кроме грязной ругани.
А мой атеизм - это сотня статей на всех атеистических сайтах. Напишите хоть три статьи (как тот же Гуру Вар Индрия), изложите своё видение хоть чего-либо - тогда с вами моэжно будет хоть о чём то говорить. А пока вы круглый атеистический ноль, автор весьма странного евангелия, циркулирующего в потоках. Правда, весьма смешного...
А вот теперь ходите и пытаетесь перетащить на свою сторону всех, кого встречаете. Тому же Гуре врёте не стесняясь и клевещите. Смотреть противно.... Но смешно. :)
4 М Лобанов <[email protected]> (14-9-2001 00:32)
Не смешно.
5 Димьян (14-9-2001 00:34)
То смешно, то не смешно...
6 Pilgrim <[email protected]> (14-9-2001 12:18)
3 Димьян
==
Пилигрим!
==
Аз есм.
==
Кончайте врать!
==
"Вы перестали пить коньяк по утрам"? Как я могу закончить врать, если не начинал? Впрочем, если ты уличишь меня во лжи или хамском безосновательном наезде, я извинюсь. А вот ты готов сделать то же самое? Если я тебя уличу во лжи или хамстве, ты способен проиграть честно и достойно, и просто извиниться?
==
Не думайте, что меня ваше бредовое враньё огорчает, скорее оно пугает.
==
Обоснуй. Или извинись. По пунктам. За бредовое и за вранье.
==
И смешит одновременно. Так, называя законченного сатаниста Варракса, "основательным атеистом"
==
Варракс сам за себя скажет. Я ему не адвокат и не прокурор. Обоснование собственного атеизма он тебе делал уже не раз, терпеливо и развернуто, более полугода. Если тебе выгоднее делать вид, что ты не понял его доводов, то это твои проблемы. И твоя беда. :о( Кстати, тебе хорошо Десмодус сказал о том, что для тебя непререкаемый авторитет - РПЦ-шный справочник. Что странно для атеиста, не правда ли?
==
да ещё и заявляя что я "бывший" атеист и создаю секту,
==
Обосновать? Ты готов признать мою правоту после того, как я поэтапно обосную свое заявление?
==
вы вызываете основательные сомнения в собственной религиозной ориентации. 
==
Это опять-таки твои проблемы. У меня нет религиозной ориентации. Неверующий я. И не стоит на окружающих проецировать собственные религиозные ориентации, не стоит их искать в каждом встречном. Именно так поступают религионеры. Но атеисту - негоже. Ты не согласен?
==
Я уже предполагал, что вы представитель неохристианской конфессии.
==
Предположение ничего не стоит, его даже обосновывать не надо. Предполагать можно все, что в голову взбредет. Взбредятиной и останется, если не выльется в твердое заявление (утверждение). Которое уже надо обосновывать. Ты готов заявить об этом? Или ты боишься и тут уличения в лжи, хамстве и некомпетентности? Опасаешься, что я потребую обоснования? Я верно тебя понял, Димьян? Чего же ты боишься, если УВЕРЕН? :о)
==
Каждое ваше новое слово это только подтверждает. Но дело даже не в этом.
==
Именно в этом. То, что ты только что сказал - уже не предположение. Ты произнес утверждение. Обоснуй. Или извинись. Впрочем я, видимо, буду ожидать этого напрасно. После того, как ты перед девушкой (Lyssa) не извинился (хотя она это требовала), пару дней назад глумливо обхамленой тобой, мне-то чего ждать...
==
Не вам утверждать, что вы что то можете под
==
"под" что? "под" чем? Выражайся яснее, пожалуйста. Так что я не могу утверждать? :о)
==
И уж конечно не вам называть меня "бывшим атеистом".
==
Я, как и любой, могу называть кого угодно и как угодно, это право любого. Ограничение может налагаться только этикетом и т.п. Надеюсь, лекцию читать не надо? Я готов обосновать каждое свое определение, каждое свое суждение. Ты готов сделать то же?
==
Вы - неизвестно кто.
==
Я говорил, что ты сходу сваливаешься на личность оппонента, на его состояние психическое, моральное, какое под руку и фантазию подвернется. Спасибо за блестящее подтверждение. Я не смог бы сделать лучше. :о)
==
Не вам решать, кто атеист, а кто нет. Вы ничего не писали, кроме грязной ругани. 
==
"Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки?" ;о) С каких пор подобный способ аргументации стал для тебя приемлемым? Хотя "прописка" у меня есть, и ты об этом знаешь. Я не раз говорил о своих статьях на этом сайте. Вчера поддимьяновику Юре в 76 поток кинул ссылки на свои статьи, опубликованные на сайте Варракса. Кстати, пока от Юры нет реакции, видимо сообразил, куда ты его завел. Будем мериться частями тела, у кого длиннее? Тебе не кажется это глупым, как минимум?
Вот здесь тебе самое время извиниться, Димьян. Обоснований у твоих утверждений нет, как видишь. Ну как? Согласен признать свою неправоту? :о)
==
А мой атеизм - это сотня статей на всех атеистических сайтах.
==
Не важно, кто ты в прошлом, прошлое - только напоминание, иллюзия. Неважно, кто ты в будущем, это еще большая иллюзия. Важно, кто ты в настоящем. Важно, как основавшись на прошлом ты устремляешься в будущее, это и есть жизнь. Движение. А не бряцание пыльными медалями.
Твое настоящее грустно.
==
Напишите хоть три статьи (как тот же Гуру Вар Индрия), изложите своё видение хоть чего-либо - тогда с вами моэжно будет хоть о чём то говорить. 
==
Ты в самом деле считаешь, что для разговора со мной недостаточно выражения мной своей позиции, своего видения, в тематическом потоке? Что для для общения со мной обязательно и необходимо условие, чтобы я написал хотя бы три статьи? Я правильно тебя понимаю? Прошу ответить.
==
А пока вы круглый атеистический ноль,
==
Ничего не значащий фразеологизм. Говори яснее, пожалуйста.
==
автор весьма странного евангелия, циркулирующего в потоках. Правда, весьма смешного...
==
Мне тоже смешно было читать этот опус. Хотя я не его автор. И ты об этом знаешь. Автор - некто поддимьяновик Юра Блин, о чем он сам заявил. :о) Ты солгал, Димьян. Извинись.
==
А вот теперь ходите и пытаетесь перетащить на свою сторону всех, кого встречаете.
==
Фу. Даже разворачивать не буду. Просто прошу: обоснуй. Или извинись. :о)
==
Тому же Гуре врёте не стесняясь и клевещите.
==
Не Гуре, а Гуру, так грамотнее и уважительнее (уважение надо не только высказывать, но и оказывать), журналисту бы неплохо об этом знать, ну да ладно.
Очередной наезд и хамство. Обоснуй по пунктам:
1. в чем я солгал. 
2. в чем и кого я оклеветал.
Ну, а если обосновать не сможешь, то - извинись. :о)
==
Смотреть противно.... Но смешно. :) 
==
А мне по-прежнему грустно. И прискорбно смотреть, как недавний воин становиться обычным дорожным разбойником.
И опять, как всегда: я не ругаюсь с тобой. Я констатирую твои действия, но не переношу их на свойства личности. Все мы можем ошибаться. Все можем временно помутняться рассудком и телом. Это не зазорно. Зазорно упорствовать в своем повреждении. Зазорно настаивать на своих заблуждениях, как на непререкаемой истине. Атеисту - негоже. Я надеюсь, что ты еще задумаешься. Не может быть так, чтобы никаких проблесков совсем. Хотя все меньше шансов. И все дальше у тебя за спиной "точка возврата".
Может быть я буду одним из первых, кто тебе поможет, я до сих пор от тебя не отвернулся. И - моя рука пуста. Мне нечего защищать. И меня некому. За нами - мы сами...
7 Димьян (14-9-2001 18:57)
Пилигриму.
Ты по-моему вообще ничего не понимаешь... Тогда мне тебя просто жалко.
Либо ты действительно - валяющий дурака православный поп. Иначе, объяснить некоторые твои иллюзии просто невозможно.
А что касается евангелия от Пилигримма - насколько я пониманию Юра просто собрал твои высказывания и пронумеровал. Или в пронумерованных высказываниях есть хотя бы одно не твоё?
А раз так, то даже если бы ты был атеистом, а не бог знает кем, ни извиняться ни обосновывать тебе лично я не собираюсь. Да и другим не советую.
А советую прочитать "евангелие от Пилигрима" - чтобы понять, сколько у тебя прав просить у кого-то извенений и обоснований.
8 М Лобанов <[email protected]> (15-9-2001 13:56)
7 Димьян
Согласен.
9 Pilgrim <[email protected]> (17-9-2001 02:27)
Получил намедни с оказией письмецо от тебя. Спешу отписать ответную цидулку.
7 Димьян 14-9-2001 18:57
Приветствую тебя, о наимудрейший среди *истов!
=== 
Пилигриму.
===
Внимаю словесам твоим, мне недостойному твоим высочашим глаголемых.
===
Ты по-моему вообще ничего не понимаешь...
==
А что мне понимать предлагается? Ты толком скажи, мил человек. Уж который месяц тебя слушаю, а все не сказал ты, что же понимать? Или я должен "духом" почуять то, что ты тщательно скрываешь ото всех вот уже более полугода? Тогда это не ко мне, уволь. К религионерам.
===
Тогда мне тебя просто жалко. 
===
На этом месте я должен подергать волосы по всему туловищу, посыпать лысую голову пеплом и умереть в презрении. Я верно угадал? Не томи, скажи, верно?
===
Либо ты действительно - валяющий дурака православный поп.
===
Либо - японский шпион. ;о) А! Есть еще одна забавная альтернатива: я - сам Алексий Дубль (он же Редигер, он же Дрозд, он же Азазел... хммм... прости, увлекся, спутал жанры), как сказочный калиф, переоделся и среди простых смертных шастаю, выясняю, чем народ живет. Как идея? :о) Бери, я на авторство не претендую, сделай милость.
=== 
Иначе, объяснить некоторые твои иллюзии просто невозможно. 
===
Какие иллюзии? Конкретно, по пунктам, если вашу светлость не затруднит. Впоследствии поговорим о возможностях других объяснений, если у меня к тому будет настроение. И твое навстеч стремление.
===
А что касается евангелия от Пилигримма - насколько я пониманию Юра просто собрал твои высказывания и пронумеровал. Или в пронумерованных высказываниях есть хотя бы одно не твоё?
===
Ага. :о) Вот вам с Юрой еще материалец, коли моих статей маловато стало: абвгдеёжзийклмнопрстуфхцчшщъыьэюя.,;:!?"()
Вот теперь точно не отбрехаюсь. Сам вам все буквы и знаки назвал, кропайте понемногу. Правда, опять-таки, для атеистов евангелия писать дело сомнительное, но, поскольку вы уже почти ничем не брезгуете, то самое то, для религионеров занятие. :о)
===
А раз так, то даже если бы ты был атеистом, а не бог знает кем, ни извиняться ни обосновывать тебе лично я не собираюсь.
===
Ой-ей... таки ты не прав. (это для следующей версии - что я раввин). Ладно, мне твое извинение побоку, было бы на что обижаться, да и не помню я что-то, чтобы ты хоть перед кем-то когда-то публично извинился. Я другим демонстрирую стиль твоих дискуссий, а ты мне активно помогаешь. Категорически благодарю!
===
Да и другим не советую. 
===
Другие сами с усами и с головами, выводы делать, небось, умеют. Давай-ка ты, по своей старой привычке, не будешь решать за всех. И за всех прятаться. Сам напортачил, сам отвечай. Сам решил, так и скажи: "по моему скромному мнению". Это будет по-мужски и ответственно. Ок?
===
А советую прочитать "евангелие от Пилигрима" - чтобы понять, сколько у тебя прав просить у кого-то извенений и обоснований.
===
А что, ты уже и правами распоряжаешься, кто и у кого может просить извинений и обоснований? Ой и крут ты стал, голь еси добрый молодец Димьянушка. Силен. Уже жалею, что вообще с тобой дискусии затеял. Не по силам... И не по Сеньке...
Ладно, прощаю твое хамство и наезды в очередной раз, толку-то на тебя обижаться... Тут мать-Природа до меня постаралась... А все же, Димьян, ты, как надумаешь потолковать, как взаимно уважающие и внимательные к доводам друг друга собеседники, так сразу отпиши. Может к тому времени ты мне еще будешь интересен.
Засим,
наемник Антанты, верный пес мирового империализма и прочая контрреволюционная сволочь (в общем, ненадежный елемент) - Pilgrim ;о)
10 Pilgrim <[email protected]> (17-9-2001 02:39)
8 М Лобанов
===
15-9-2001 13:56  7 Димьян
Согласен.
===
Мда...
Миш, а Миш. Напомни, будь ласка, когда и где ты в публичных форумах и статьях с Димьяном несогласен был? Просто для статистики, помоги. У меня пока ответ - ноль раз, но, может статься, я ошибаюсь?
И заодно просвети, где ты впереди него шел, чтоб сначала ты, а потом Димьян, а не наоборот?
Я даже не удивлен, вы на пару с Димьяном легко просчитываетесь. Из истории вспомнился даже Черненко, как "тень" Брежнева. :о) "Мы с Тамарой ходим парой..."
У тебя бывает свое собственное мнение? :о)
Кстати, если ты с ним настолько согласен, может за него попробуешь растолковать, обосновать, а при случае и за него извиниться? Если это ВАШЕ ОБЩЕЕ мнение, имхо, ты вполне вправе. И сделай усилие, ответь на эти вопросы без консультаций с Димьяном, без ожидания его реакции. :о)
Осилишь?
11 Lyssa <[email protected]> (17-9-2001 02:50)
На 6:
Маленькая поправка: я не "требовала извинений" (это довольно глупое занятие). Мне просто было интересно, извинится или нет.
12 Pilgrim <[email protected]> (17-9-2001 03:12)
11 Lyssa
Ок. Это моя интерпретация твоих слов. В данном конексте мало меняет. Впрочем, приношу извинения (не потому, что они тебе нужны, а потому, что так правильнее).
Мне тоже любопытно, даже не то, извинится или нет. Знаю, что нет. Чисто исследовательски интересно, насколько глубоко он еще влипнет в попытке ускользнуть от непрятных ситуаций, которые сам же и создал.
Если окажусь не прав, и Димьян признает свою неправоту (неслыхано!), возьму последний абзац обратно и публично об этом извещу. Мне защищать нечего. ;о)
13 Muxa <[email protected]> (17-9-2001 03:45)
12
Нехорошо... в боевом порыве ты уподобился Димьяну... ва оно того не стоит...
100 кликов левой кнопкой мыши и 2 дня на сухарях и пиве искупят твоё пригрешение (ну и как будешь в Москве пива Лиссе :)))
14 М Лобанов <[email protected]> (17-9-2001 06:24)
10 Хамам.
Чукча не читатель, чукча писатель. Свои реплики не узнаёт. Такая вот избирательная слепота. Кроме того, человек неграмотный. Даже в той теме, где сам участвовал не читал реплик. Только свои и Димьяновы. Точнее только Димьяновы. Он ведь не читатель. А наблюдателей прошу заглянуть в потоки 63, 54, 70 и несколько других.
15 Гуру Вар Индрия <[email protected]> (17-9-2001 11:42)
И все таки мне интересно, почему не прекращаются споры на тему соотношения атеизма, сатанизма и гуманизма. Что, эти вопросы действительно задевают многих за их больные места, или как тогда понимать все это?
16 Pilgrim <[email protected]> (17-9-2001 13:31)
15 Гуру Вар Индрия
Попробую ответить вам со своей колокольни (да прости меня Димьян за этот "церковный" фразеологизм). Сиречь, как я вижу ситуацию.
===
И все таки мне интересно, почему не прекращаются споры на тему соотношения атеизма, сатанизма и гуманизма.
===
Хронология и суть спора примерно таковы: Некто Димьян Небедный, в то время активный боец атеизма, автор десятков (а может и сотен, доверимся на время его слову) статей, участник атеистическо-религиозных форумов, и вообще далеко не средний парень (жаль, что не знаю его лично, с удовольствием бы поговорил "за жизнь" с пивком тогда, сейчас уже не знаю), написал обширный труд "Манифест атеизма". В коем труде изложил свое видение атеизма, его роли в современном обществе, перспективы развития атеистического движения и прочая, прочая. Но, составляя текст, допустил, на мой взгляд, несколько смысловых логических ошибок. Что в порядке вещей, "эрраре хуманус эст", как говорили мудрые римляне (ошибся во фразе или источнике - поправьте меня).
Одна из ошибок заключалась в том, что по построению фразы о сочетании гуманизма и атеизма следует вывод об обязательном для атеиста атрибуте - гуманист. И это вполне понятно, Димьян кроме того, что атеист, имеет убеждения гуманиста. В сущности возражений против его убеждений нет, это его право. Но на основе его ошибки получился казус - выходило, что только атеист-гуманист может называться собственно атеистом. Все остальные, кто не гуманисты, атеистами не являются. То есть негуманистам он просто отказал в атеистичности.
Надо отдать должное изгибам мысли Димьяна, он попытался, не меняя текста "Манифеста", толковать эту фразу так, что мол, вовсе это не имелось в виду, и вовсе не значит, что негуманист не может быть атеистом. Но, других толкований фраза не допускает, слишком ясен и категоричен звучащий в ней приговор. Получилась двойственность. С одной стороны: автор согласен, что атеист не обязательно гуманист. С другой стороны: автор не желает менять фразу, которая говорит, что атеист обязательно гуманист.
Почему он так уперся в эту фразу, и почему он готов буквально драться за нее - не понятно. Более того. Попытки разговора по существу быстро вылились в обсуждение компетентности оппонентов Димьяна в их собственных убеждениях. Затем - обсуждение их психического состояния. Далее - в социальную принадлежность, моральность и так далее.
Замечу - компетентность Димьяна в его собственных гуманистических убеждениях его оппонентами не обсуждалась, тема психического состояния (точнее его ущербности или полноценности) тоже не поднималась, о моральности или аморальности Димьяна вопрос не ставился. Единственный раз, когда зашел разговор о психотипах, Варракс, вставляя оговорки, объяснения и уточнения на каждом шагу, сделал попытку анализа самого раздувающегося противостояния Димьян-Варракс. И сделал вывод о разнице в психотипах этих двух оппонентов. Противоположность психотипов диктует непринятие взаимно противоположных точек зрения. Примерно такой смысл был в анализе. То есть опять-таки личного наезда в рамках психопатологии Димьяна не было. Как говорят юристы: "за отсутствием состава...".
Зато Димьян позволил себе вольно топтать собеседников, густо поливая их грубостью, язвительностью и прямым хамством. Неадекватно. Без провокаций. То есть по собственной односторонней инициативе.
Небольшое лирическое отступление. Если бы Димьян в названии "Манифеста", или в тексте сделал недвусмысленное уточнение, что этот "Манифест" - его личная точка зрения, и "Манифест" не атеистов вообще, а атеистов-гуманистов, споры, если бы и шли, то в другой плоскости. В самом деле, это право каждого - иметь свои собственные убеждения, и его же право - не пускать в эти убеждения посторонних. Он даже никому не обязан их исповедать и растолковывать, они - его внутреннее суверенное дело. Но только до тех пор, пока они - внутренние и личностные. С выходом этих убеждений на общий простор, с навешиванием их на убеждения других, с появлением взаимодействия, появляется настоятельная необходимость в согласовывании их с чужими. Разве это не правильный процесс?
Беда в том, что Димьян как раз де-факто не согласовывает свои убеждения с окружающими, выставляя свои личные убеждения как некий всеобщий стандарт, не считаясь с иным мнением. Вплоть до того, что даже результаты голосований, говорящих явно не в его пользу, объявляет как подтверждающие всеобщность Димьяновских стандартов. Как разделение большинством его убеждений. Вот такие пироги с котятами...
И с сатанизмом тоже все просто. ПО многочисленным и мозольноязыким объяснениям Варракса, его личный сатанизм не диктует его личный атеизм и наоборот. То есть взаимосвязь между ними - только область пересечения. Отдельно Варракс сатанист, и отдельно Варракс атеист. Думаю, что вы можете либо обратиться к самому Варраксу за разъяснениями, либо побывать на его сайте warrax.net, там найдете материалы о споре, FAQ Варракса и так далее. Как я ранее упоминал, вся информация доступна и выводы - за читающим и исследующим.
И еще отмечу: заявление своего мнения как стандартного для всех, либо мнения отдельной группы, как всеобщего стандарта, с неприятием и последовательным охаиванием инакового мнения, причем не просто даже охаивания, но и применением политических методов устранения оппонентов, одна из характеристик религиозного или псевдорелигиозного мировоззрения. Где вместо исследования правит догма. И так далее. Группа же, действующая таким образом, с полным правом может называться религиозной (псевдорелигиозной) сектой. Есть еще некоторые штрихи к портрету, будет интересна эта тема, вынесем отдельно. Это мои выводы. Окажусь не прав, обоснованно опровергнут - с удовольствием приму и такой итог.
Надеюсь теперь вам понятно, вокруг чего и на тему чего (и какими методами) ведутся более чем полугодовые споры. Если мои объяснения несколько сумбурны, задайте дополнительные вопросы, уточню.
===
Что, эти вопросы действительно задевают многих за их больные места, или как тогда понимать все это?
===
На первую часть вопроса я выше ответил. Больных мест нет. :о) Как понимать все это? Делайте выводы сами, здесь никто вам не указ. Я предоставил собственную точку зрения, не обо всем, но о ключевых моментах. В сжатом виде. Рекомендую изучить материалы на сайтах НА, Варракса, А-сайте. То есть развернуто. Сравнивайте, анализируйте. Что еще сказать. Все в ваших руках.
PS: На сайте НА в разделе <Спецпроекты> размещен список вопросов к Димьяну, для уточнения и обоснования его позиции. Поскольку сам Димьян не утруждает себя разговорами по существу, сваливаясь на ругань (о чем я говорил не однажды и много), ребята с НА фактически помогают ему определиться со своими взглядами. Или, скажем иначе, помочь другим увидеть его взгляды. Спокойно, по деловому, по пунктам. Димьян пока отказывается. С удовольствием подхватывает или начинает перебранки, но по сути говорить не желает. Вот и спросите у него, почему?...
17 М Лобанов <[email protected]> (17-9-2001 15:37)
15 Гуру Вар Индрия
Меня, лично, сей вопрос мало волнует. Хотя сатанизм Варракса вещь странная.
18 Pilgrim <[email protected]> (17-9-2001 15:40)
14 М Лобанов
Лады, будем считать, что ты отмазался. Не очень красиво это, но Хэнк с тобой.
Ты даешь мне право на основе твоих высказываний, слов и букв делать компиляции, с приписыванием смысла, который я захочу в них вложить? И затем приписывать тебе этот получившийся смысл вмесле с компиляцией, даешь такое право? Ты как, вообще? Считаешь, что это будет корректно? Ответь, пожалуйста, мне это надо знать, для выработки дальнейших решений, общаться с тобой дальше, или не тратить более впустую время на трепотню/болтовню.
Миша, научись прямо отвечать на поставленные вопросы. Я знаю, иногда бывает трудно научиться витевато лить воду, уходя от ответов, это тоже отдельное большое искусство. Но ты его уже в совершенстве освоил и развил. Теперь бы нехудо освоить прямые ответы. Для гармоничного развития. Для уважения к тебе окружающих. Для конструктивной беседы, как минимум.
19 М Лобанов <[email protected]> (17-9-2001 16:16)
к 18
Когда я уважаю собеседника, тогда и отвечаю нормально. Я помню как ты ввалился в 54 тему и с ходу начал хамить. Если хочешь нормально беседовать, то извинись сначала.
20 Pilgrim <[email protected]> (17-9-2001 17:34)
19 М Лобанов
Вах!... Вообще-то я тебе продемонстрировал, как неприятно хамство, в ответ на твой выпад в сторону Muxa. И даже сказал, что это - урок. Спросил, желаешь ли ты общаться в таком стиле. Вижу, что тебе не понравилось, от тебя выпадов не последовало, и я считал вопрос исчерпанным.
Если тебя это оскорбило, приношу извинения. Ничего сложного. Ничего личного.
Теперь будем беседовать с взаимной корректностью? Без необоснованных выпадов, либо, если таковые последуют, немедленным взятием слов назад, обоснованием, либо извинением? Годится такое предложение?
21 М Лобанов <[email protected]> (18-9-2001 02:27)
20 Pilgrim
Вообщето там была небольшая подколка с моей стороны, после чего от тебя вылился ушат помоев. Хорошо, давай впредь общаться нормально.
34 Amigo <[email protected]> (7-10-2001 02:15)
Сайт просто прекрасный. Я на нём отдыхаю душой. Но нельзя не сказать, что этот взаимный спор мешает. В гуманизм вкладыватся разный смысл. Кто какой хочет такой и вкладывает. Это неправильно. Да какая разница гуманизм или не гуманизм. Разница не глобальная. Ею можно пренебречь. Главное-что за этим стоит. Сайт не является активным борцом с теизмом. Я как уже говорил выступаю за негуманное и недемократическое уничтожение теизма.
35 М Лобанов <[email protected]> (7-10-2001 03:56)
34 Amigo
А давайте негуманно и недемократически уничтожим Амиго? Сначала надо уничтожить все церкви, потом верующих, потом колеблющихся атеистов. И в конце цепочки Амиго.
37 Alexander Zakharov <[email protected]> (12-10-2001 03:39)
35 М Лобанов
//А давайте негуманно и недемократически уничтожим Амиго? Сначала надо уничтожить все церкви, потом верующих, потом колеблющихся атеистов...//
Дело, Михаил, как раз в том, что Амиго сказал "выступаю за негуманное и недемократическое уничтожение теизма" - а это не совсем то, чтобы уничтожать верующих и духовенство! (Я правда незнаю, может и Амиго подрузамевал это) Вы тогда или пошутили или серьезно не видите разницу между таким "уничтожением"??? И даже не переспросили Амиго об этом.
Первое дело атеиста, на мой взгляд, это борьба не с конкретными верующими, а с их заблуждениями! Борьба не со свещеннослужителями, а с тем, что они тратят деньги, силы людей, жизни многих верующих-простых людей, на постройку храмов, на поддержание своего культа, часто пользуясь доверчивостью людей, на издание литературы, которая несет в себе очень часто просто завуалированную ложь!
Если человек верит - это его дело, если много верующих собираются в какие-то общества и общаются с единомышленниками - это нормально, но когда строятся здоровенные храмы в золотом убранстве никак не на деньги прихожан, на деньги города, области, частных предпринимателей, которые из-за выгодных налогооблажений поставленны _государством_ в систему, когда жертвовать крупные суммы ради того, чтобы с них брали меньше налогов - это все нечестно и неправильно! Если церковь помогает детским приютам, домам милосердия и сама является "спонсором" или меценатом подобных благих дел - это все конечно замечательно, но этим должно заниматься государство!!!
Веришь - верь на здоровье, но не надо тратить на служение различным божкам свою жизнь, а главное чужие (мессионерство, и т.п.) - она и без того хороша! Если есть "лишние деньги" - помоги конкретным людям. Рядом с нами живут много людей которые нуждаются в чем-то, если ты в силах им помочь - делай это, но к чему прикрываться различными средневековыми бреднями про спасение души и т.п. Добрый и бескорыстный человек никогда не будет думать о рае и спасении после смерти делая добро! Для этого ему не нужно ни во что верить!
В библии, к примеру, есть положительные направления для человека (своими словами: Притча о старушке которая отдала последний хлеб - отдала _больше_ (не пожалела последнее), чем богатый, который дал больше монет (а у него еще есть); Когда даешь одной рукой, пусть другая незнает и т.п.), но это не говорит о том, что это надо смешивать с выдумками о боге. Это ведь выдумка - один сказал и пошло поехало! Можно многотомную энциклопедию написать о разных богах, их ипостасях, характерах, делах, сущности, определений...
Церквей все больше и больше, священников больше и больше, а лучше от этого только...кому? Ну никак не людям которые не получили лишнего куска хлеба от строительства очередного храма, а кормят их одной верой...
Противно все это...
Я, например, Амиго поддерживаю. Только много еще лет пройдет, пока народ не перебесится, пока не переверует во все что попало...там гляди и призадумается "от куда ноги растут" у всех этих религий.
"Сила - последний аргумент идиота." А. Азимов (В соседнем потоке (не буду говорить) Пилгрим применил такое выражение)
Мы (атеисты) и на "мысленном фронте" еще повоюем. Я придумал недавно слоган для атеистов (кстати, что-то А-сайт промолчал на счет него ;-( 
БОГА НЕТ. МЫ ЕСТЬ! (Атеисты)
Так ведь Амиго? ;-)
39 М Лобанов <[email protected]> (12-10-2001 08:48)
37,38 Alexander Zakharov
Александр, я не очень уважаю Амиго. Ни разу он не высказал дельных мыслей. Говорит короткими, рубленными фразами. В одном из потоков он послал месагу из одного слова <Нет>. Когда же распросили чего нет, притом в нескольких вредложениях, он ответил: <Души нет>. Если уж влезаешь в диалог, то необходимо обосновать свою позицию. А тут... 
Насильственное подавление чужой идеологии считаю преступлением. И не меньше. Конечно, если эта идеалогия не предписывает убийства и тп.
41 АлексанДЕР ЗаКХаров <[email protected]> (12-10-2001 10:2)
40 М Лобанов
//Да, та старушка отдала не хлеб, а лепту - аналог копейки.//
Какая у вас хорошая память! Типа "внесла лепту..." Ага. А я такие подробности и не помню. ;-) Суть то ведь осталась прежней - отдала-то она последнее... Или тоже нет? Ну и старуха попалась! :-)))
39 М Лобанов
//Насильственное подавление чужой идеологии считаю преступлением.//
Да почему же сразу "насильственное подавление"! Ну? Я в школе как-то (в каком там классе начинают таблицу умножения учить? Во втором?) заявил такое: "Зачем мне учить таблицу умножения, когда калькуляторы есть!" 8-) В то время калькуляторы только появлялись, но у меня уже был.
Так знаете как подавляли мою "идеологию"???!!! :-))) У-у-у! И ничего, только рад теперь этому... ;-)
Кстати, насчет детства. ;-) Я как-то училку по русскому языку ввел в несколькосекундное замешательство таким вопросом: "Почему сирота именно круглая, а не квадратная, треугольная...?". :-))) Все вокруг смеялись, а она первый раз, видимо, за свою практику встретила такой вопрос от ребенка (как бы неожидала ;-). Разъяснила, конечно ;-)... неплохая была училка.
Так вот, по теме, наверное, Атеистические сайты, рано или поздно, ПРЕВРАЩАЮТСЯ в некое подобие таких вот "училок", на них содержится информация в большей степени, отвечающая на такие вопросы, которые люди задают обычно в детстве, а некоторые верующие и во взрослом возрасте. ;-)
---
"Ученик": А информация - это структура энергии?
"учитель": А кто тебе такое сказал? 8-" Мы этого еще не проходили!
"Ученик": Мальчик один сказал...
"учитель": Какой нехороший мальчик...Как его фамилия?
"Ученик": Незнаю...
"учитель": А ему кто это сказал?
"Ученик": Папа...
"учитель": Ты передай твоему другу, что папа его говорит неправду и пусть он своего папу ко мне приведет я им все объясню. Хорошо? ;-)
"Ученик": А у него папа тоже учитель.
"учитель": А в какой школе у него папа учитель? 8-\
"Ученик": Незнаю.
"учитель": А твой друг не в нашей школе учится?
"Ученик": Нет.
"учитель": Ну а в каком он классе? Примерно? 9 или 10?
"Ученик": Он не говорит.
"учитель": Ну знаешь что!!!................
---
Как разговорчик? ;-) Интересно пронаблюдать чем все сложится в жизни у двух мальчиков, как сложится у этих двух учителей...:-)
42 М Лобанов <[email protected]> (13-10-2001 01:15)
41 АлексанДЕР ЗаКХаров
Ну и сравнение! Таблица умножения (или нежелание=лень учиться) это одно, а чужая, развитая идеология совсем другое. Убеждение да. Запрет высказываться совсем другое. Насилие, это когда запрешают говорить, за высказывания запрещают работать и тп. Читал Дулуман о шариате: Казнь за логические умозаключения? Вот это яркий пример насилия. Да, проявлять насилие первым и защищаться от чужёго разные вещи. Против защиты я не возражал, если только ей не прикрываются.
45 Pilgrim <[email protected]> (14-10-2001 21:22)
А-сайту:
г. гуманисты, вы бы убрали из раздела "новости" баннер со ссылкой:
http://www.lbe.ru/cgi-bin/href/noos?765
По этому адресу, кроме порнухи, много "видеоприколов" с гибелью людей, что с гуманизмом не очень соотносится...
46 go (15-10-2001 10:15)
Pilgrim
Не надо опять невменяемым прикидываться. Это баннерообменная система и по этой ссылке ты найдешь каждый раз новый сайт. А за клик на баннер спасибо - 0,6 цента мелочь, конечно, но все равно приятно.
47 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 13:8)
46 go
Прискорбно благодарю за очередной наезд на меня. Я вам указал на присуствие на вашем сайте ссылки, ведущей на сайт с порно, а так же "видеоприколами" со смертью. Вы же назвали меня "невменяемым". Фактически обвинили меня же. Ай да молодцы!
Тут кое-кто не так давно бил себя левой пяткой в правую грудь и клялся в своем неприянятии и вечной борьбе с такими "приколами". Если я забыл, подскажите, как зовут этого борца?
И вот что же я вижу?
Ладно, фиг с ними, с наездами. По другому вы на критику реагировать не в состоянии, к этому я уже привык. Но скажите твердо:
1. сочетается ли ваш гуманизм с такими вот "видеоприколами"?
2. вы собираетесь контролировать вашу баннерную систему и недопускать в дальнейшем появление на А-сайте подобных ссылок?
3. риторический - как сочетается "моральный облик строителя гуманизма" с порнографией и глумлением над смертью?
4. тоже риторический - вам не стыдно зарабатывать на порнографии и глумлении над смертью? Да еще как-то по мелкому зарабатывать - по 0,6 цента...
Надюсь вам будет не трудно ответить на такие элементарные вопросы, без обвинений МЕНЯ, между прочим, никаким образом не виноватого в размещении этих ссылок на ВАШЕМ сайте.
48 Muxa <[email protected]> (15-10-2001 13:17)
47
Go
А в чём то Пилигрим прав...
На банерах частенько бывает всякий суксь... и вы на этом суксе пытаетесь нажица...
49 Алексей Вязовский (15-10-2001 14:56)
Более того, всякая "суксь" на А-сайте стала привычным явлением - например, "творения Димьяна/Моисеенко". Эдик, вопрос тебе: вот ты организовал ринг с Димьяном и нами, подразумевает ли это, что мы можем публиковать материалы в нашей части (присылая вам на мыло)? Или они проходят обязательную цензуру у Димьяна? На кой черт тогда делать ринг, если не выкладывать туда наши статьи?
Ответь, пожалуйста.
50 go (15-10-2001 15:30)
Piligrim 47.
Хорошо, извиняюсь, возможно ты действительно не в курсе того о чем говоришь, тогда поясняю: на сайте нет, как таковой ссылки, которую ты указал. В рамках баннерной системы она тоже не предусматривается, поскольку поставлены тематические фильтры, но из-за глюков системы lbe и, возможно, неправдоподобной информации при регистрации в ней некоторых сайтов (впрочем администрация lbe взялась это отслеживать) могут появляться баннеры не по теме (но, все таки, в малом процентном отношении).
Сразу скажу, что бороться с этим трудно (при условии работы с lbe и с другими)поскольку такие сайты все время появляются и возможности фильтровать их в полном объеме нет.
По существу теперь: указав ссылку на lbe, Pilgrim вобщем-то ни на что не указал, если есть конкретная ссылка на сайт, на который lbe выкинула Пилгрима, тогда я ее могу отфильтровать, а искать среди нескольких тысяч пользователей lbe сайт, описанный Пилгримом я не буду.
Насчет нажица, это я съязвил конечно, речь идет именно об обмене баннерами: чтобы твои баннеры показывались на других сайтах, приходится показывать у себя чужие. Из-за глюков мы пошли на то, что убрали lbe с заглавной страницы, но свежие посетители нужны, поэтому идем на компромисс.
Ответы на вопросы:
-По поводу борьбы и борцов не читал, без комментариев;
-Видеоприколов твоих тоже не видел, ничего не могу сказать, укажешь ссылку, попытаюсь отфильтровать;
-фильтрацию осуществляю но не регулярно, когда увижу баннер левый;
-насчет зарабатывания на порнографии - передергиваешь, а скорее всего преувеличиваешь, в lbe не принимается эротика и то про что ты говоришь, пришли ссылку, я посмотрю что ты называешь порнографией, посмотрю есть ли она в lbe, и конкретно поставлю фильтр на сайт.
P.S. Мелкие технические вопросы, все-таки, просьба по почте отправлять. В форуме №45 смотрится как попытка позиционировать А-сайт как потворника развитию порнографии и насилия. Фактически Пилгрим написал, что я повесил на сайт баннер порносайта (или ты, Миха, в 48 с этим не согласен? ), мне эта наивность показная Пилгрима не нравится, коль и вправду так наивен, извиняюсь за резкость.
52 go (15-10-2001 16:5)
Вязовский 49
>Более того, всякая "суксь" на А-сайте стала >привычным явлением - например, "творения >Димьяна/Моисеенко". 
Несколько непонятный плавный переход от древнейших развлечений к более поздним классикам.
Будем считать это просто шпилькой.
По поводу ринга - я сторонник, чтобы по одной статье стояло и люди голосовали. Это прежде всего визуалистический прикол, две кишки статей лишат его функциональности, как бы тут бессмысленно права боксеров качать - если концепция ринга это не подразумевает, ну и фиг с ней. Суть простая, привлечь к статьям дополнительный, развлекательно-азартный интерес, она не предусматривает отпугивание читателя большимии объемами текстов.
Да, и еще, Алексей, странно что именно ты такой вопрос задаешь, поскольку я подобный вопрос задавал уже как-то тебе, ты мне очень бойко расписал мотивацию :)
53 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 16:11)
50 go
от "Хорошо, извиняюсь, возможно ты действительно ..."
до "...и конкретно поставлю фильтр на сайт.", ничего нового я не услышал. Сенькс за разъяснения, но можно было бы и покороче, все они фактически сводятся к фразе:
"Нам нужны посетители, поэтому мы ставим неконтролируемые баннеры, среди которых попадаются порнушные и глумливые. Насчет заработка я пошутил. Тебе предлагаю поработать общественным фильтром (ассенизатором). Мы будем посетителей завлекать, а ты каки отлавливать".
Вот примерно такое содержание. Так бы и сказал, зачем на меня наезжать было, перекладывая вину со своей больной головы на мою непричастную?
Только, дорогой тарищ, подчищать ваши конюшни я не буду. Вы делаете себе рекламу, вы и занимайтесь отлавливанием своих прорех. А то замечательно придумали. Хе. Точно так же отмазываются православные религионеры. "Да, зарабатывать деньги на духовном, это, конечно, мерзость. Да, продавать благодать, конечно, плохо. Но деньги на храмы нужны? На окормление пастырей, облачение, пропаганду и т.д., деньги нада? Нада. Значит будем продолжать дальше. Ибо дело сие богоугодно есть." Нелестное сравнение, правда? Будешь спорить - разверну и обосную полную аналогию с твоими оправданиями.
Теперь по постскриптуму:
Это кто у кого методы перенимает? Ты у Димьяна, или Димьян у тебя? Этот олух царя небесного меня как только не прополоскал уже, как только не обгадил, и все по одному сценарию: "это напоминает...", "это похоже...", "мне кажется...". Если кажется, то иди креститься. Если не кажется, обосновывай. Потому, что ты меня обвинил. Но ведь в чем хитрость? Глюки обосновывать глюки необходимости нет, глюки и наваждения не обосновывают. То есть и извиняться не за что. Вот такие маленькие журналистские хитрости. "Мне приглючилось".
Научитесь, наконец, разговаривать твердо, обоснованно, по-мужски.
Извинения принимаю. Если они в самом деле искренни.
И, да. Фактически я написал, что ты повесил на сайт баннер порносайта. Потому, что фактически так и есть. Не можешь контролировать - снимай нафиг ссылку на эту бардачную обменную систему. 
Или открыто и без уверток признай, что для привлечения посетителей (или заработка?) ты готов мириться с присутствием на страницах модерируемого тобой сайта ссылкок на порнуху и "видеоприколы" со смертью людей. Это будет честно.
То-то верующие порадуются такой откровенной явленной срамоте А-сайта...
Эх....
55 Muxa <[email protected]> (15-10-2001 16:20)
50
"Фактически Пилгрим написал, что я повесил на сайт баннер порносайта (или ты, Миха, в 48 с этим не согласен? )"
ИМХО
Боюсь что фактически он написал... что администрация А-сайта подходит с двойными стандартами к публикации материалов...
Типа на ДоктоРа наехали.. а сами публикують всякий жестокость...
Да и ты ещё про цену клика упомянул :)))
Я вот всё на распутье нахожусь.. с одной стороны на банерах всякий суксь кажуть... с другой стороны реклама... и посетители...
56 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 16:29)
52 go
===
Несколько непонятный плавный переход от древнейших развлечений к более поздним классикам. Будем считать это просто шпилькой.
===
Зато совершенно понятный переход от темы вопроса к прославлению Димьяна и Моисееко как классиков. Надеюсь, это ты тоже "пошутил"? Или снова "приглючилось"?
Потому, что если ты серьезно сказал, то... "каков талант, таковы и поклонники" (с)
Далее по ринговым "кишкам" (не обессудь, твои метафоры). Смотрю на ринг. Виду две полосы кишок Дулумана. Одну, последнюю, гирдлянду Димьяна. Причем, если проф. Дулуман ведет честный бой, и напротив его кишок есть ответные, то димьяновы развесистые украшения плодятся односторонне.
То есть мне не понятна эта позиция: "я не сторонник", но размещаю. Тогда почему был блокирован мой вызов на бой с Моисеенко? Я его вызвал, получил рецензию от Димьяна (у которого Моисеенко работает на подпевках), но сам вызов размещен не был.
Вот о чем фактически спрашивает тебя Вязовский: почему блокируются критические статьи димьяновых оппонентов, в то время, как Димьн продолжает развешивать "кишки" на ринге? Почему вызовы на ринг теперь "принимаются" только от Димьяна? Вы держите за руки его оппонентов.
Так бои не ведутся, это совершенно бесчестные бои. Избиение. Причем, в отсутствие противников. вряд ли "17" вызывали Димьяна на бой или принимали его задиристые наскоки.
Понимаешь, насколько это некрасиво и трусовато?
57 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 16:38)
55 Muxa
Это Он у Димьяна проконсультироваться не успел. Эдик, судя по всему, парень не плохой. Но димьяновской изворотливостью пока не проникся. Ничего, это дело наживное.
Да, двойные стандарты. Это новость? Для А-сайта это все больше становиться определяющей идеологией. Что прискорбно. Но факт.
Жаль ребят, но что поделать? Приходится им идти по димьяновскому фарватеру, со всеми вытекающими...
Зы. А-сайту: обосновать последний абзац? Желаете?
58 go (15-10-2001 16:39)
Pilgrim 53
Да кто ж тебя заставляет конюшни-то чистить (ты ж не мифический Геракл), вроде ты сам взялся, правда не чистить, а сообщать что где-то что-то увидел, чего я, например, не видел, поэтому и предлагаю более конструктивно писать, не более того. Проблемы не вижу в этом.
Тем более что вообще непонятно о чем ты говоришь, зайди в новости и посмотри на баннер. Я 15 раз обновил страницу, например, ни одного порчужного баннера не встретил.
Сравнение с православными для меня безусловно очень обидно и позорно, но слава богу не конструктивно. Хотя безусловно на эту тему можно много рассуждать и сравнивать, сам это дело люблю, просто не публикую.
По поводу баннеров обещаю поработать над негативными моментами, если это дело раздражает не только Пилгрма (его субъективно многое здесь раздражает), то ради интереса посетителей мы готовы и отказаться от этого - не критично. Проблему подняли - подумаем.
59 go (15-10-2001 16:54)
Pilgrim 57, 56
По поводу классиков, извини, что "лопата" в конце не написал (это из анекдота "смеяться после слова 'лопата'") - не грузись.
Дулуманово-королевские гирлянды именно и послужили причиной отказа от таких конструкций -неудобно.
Димьянова же, как ты говоришь, кишка, в два раза короче кишки "семнадцати" и визуально уравновешивает композицию, поэтому фиг с ней, для меня именно это важно.
P.S. За неплохого парня спасибо надо говорить? :)
60 Алексей Вязовский (15-10-2001 17:11)
на 59 Причем тут визуальность? Суть же в том, что привлекает посетителей спор, полемика, а какая может быть полемика если одна сторона цензурирует и не дает слово второй стороне? Когда Дулуман полемизировал с джихадистами или Королевым никто и подумать не мог, чтобы не выложить чей-либо материал. А когда речь зашла о самом Димяьне сразу ввели цензуру - конкретный вопрос: почему не выложены в наш раздел ринга (московская сборная) наши 30-вопросов Димьяну, статьи Pilgrim`а и Варракса? Ты, Эдуард, пишешь, что поменялись правила и теперь балом правит визуальность композициию. Т.е. поменялись правила ринга - правильно ли я понял? И понменялись они аккурат к началу спора с Димьяном. Мне это напоминает выражение, что когда "джентлемен не может выиграть в игре, то он меняет правила этой игры".
61 Алексей Вязовский (15-10-2001 17:15)
Эдуарду. Не логично ли все (димьянова "пролетая над гнездом.." и новых моисеенко про нас) класть в ринг (раз уже они и дальше выступают против "московской сборной"), но вместе с тем и безцензурно давать наши ответы им тоже? Или вы боитесь проиграть?
63 go (15-10-2001 17:31)
Насчем с того, что ринг тут совершенно не причем, Алексей, это развлекуха - оболочка (хотя и у нее есть определенные моменты, о которых я писал). Речь идет просто о публикации.
Есть статьи бессмысленные, провакационные и безынтересные, ну и чего их публиковать?
Ты сам отказываешься публиковать у себя димьяновские статьи, но хочешь, чтоб при этом публиковали все твои. Ты имеешь право такие претензии и так целенаправленно предъявлять? Пиши дело - опубликую.
64 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 17:32)
58,59 go
Именно, что не Геракл, поэтому не стоит советовать: "пришли ссылку, я посмотрю что ты называешь порнографией, посмотрю есть ли она в lbe, и конкретно поставлю фильтр на сайт."
Конструктивно предлагаю тебе убрать совсем ссылку на неконтролируемый ресурс. Впрочем, взвесь и реши, что для тебя важнее: ссылка на источник с периодически проскакивающей порнухой и глумлением над гибелью людей, с привлечением посетителей; или качество посетителей и их впечатление о А-сайте. Заодно подумай, какого качества посетители придут по обмену на А-сайт с порнушных и глумливых ресурсов. Сразу отмечу: я не говорю, что такие посетители поголовно будут низкого сорта, но преобладать безусловно будут. Про мнение верующих я уже не говорю, думаю, ты понимаешь.
Вот тебе и борьба за электорат, к которой призывает тщательно оберегаемый вами от критики "классик" низкого полета г. Моисеенко.
Далее. Да, я посмотрел, что происходит на новостной странице после начала текущего скандальца. Теперь там торчит: "был баннер да весь вышел". Теперь все мои клики на этот место стандартно выводят на mail.ru Фактически ты сделал то, к чему я тебя уже сутки призываю. Тогда зачем столько оправданий? Подготавливается почва для тихого возврата скандальных неконтролируемых ссылок на место, после "тишения пожара"? Надеюсь, что не для этого.
Сравнил я тебя не с правоставными, а твои попытки оправдаться с их неуклюжими отлепками. Насчет тебя я уже высказался, что парень ты неплохой. И, хотя явно находишься под давлением, но пока не успел вроде бы сильно испортиться. Но, среда формирует, знаешь ли. Ну, ты понял.
"Спасибы" мне не нужны, ты не девушка, а я не ловелас, комплименты тебе говорить для желаемой реакции. Говорю, как есть.
Удачи!
Бой, так бой. Почему вдруг стало эстетичнее вязать руки оппонентам? Почему вдруг стало нормальным блокировать критику? Побил бы Димьян и Моисеенко оппонентов в честном бою. Пока же их тщательная оберегаемость выглядит крайне плохо. Это трусость. И, фактически, признание собственной несостоятельности этими двумя г.
65 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 17:37)
61 Алексей Вязовский
Ох, съязвлю я, да и попаду в точку: на А-сайте посетителей привлекает не полемика. Не ринг. Не разносторонность взглядов.
Их с недавних пор привлекают ссылками на порнуху и разные непотребства.
Видимо, де-факто теперь это официальная политика А-сайта. Это вполне ясно, хотя и не дословно, сказано сегодня go.
go: Ок. Я тебя понял. ;о)
66 go (15-10-2001 17:43)
Пилгрим.
Я пока не занимался баннерами, ты говоришь о том в чем, как выясняется, ни грамма не шаришь, пойди посмотри код страницы - все как прежде. Похоже, ты просто скандалист?
67 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 17:52)
63 go
===
Пиши дело - опубликую.
===
"Дело". :о) Под этим термином скрывается созвучность димьяновским/моисеенковским инсинуациям?
Вот давай порассуждаем:
Моисеенко ляпнул крайне слабую с моей точки зрения статью. Слабую стилистически. Слабую логически. Слабую фактами. Причем писалась она явно наспех, это видно по срокам "выхода" и по несостыковкам внутри самой статьи.
Я выставил (буду говорить пока за себя) статью-заметки, показывающую основные огрехи моисеенковской статьи. Демоснтрирующую применяемую ложь, некорректные приемы, показывающую даже то, как сам Моисеенко заблудился в своих переплетах. Слабо я написал? Выстави на ринг, я буду побит. Вы получите прецедент.
Вижу обратное: убогая поделка Моисеенко выставлена вами на сайт. Затем следует еще одна поделка этого же "классика". Еще хуже первой. Направление улавливаете?
Я же, вместо принятия вызова г. Моисеенко, получил "рецензию" Димьяна, который выдернул куски из моей статьи, приписал их себе, разбавил своими, перемешал... И назвал мою статью слабой. :о) Эта получившая жвачка носит теперь название "ответа коллектива А-сайта". За авторством Димьяна. Не прикольно еще?
А ты мне рассуждаешь тут об эстетике. О красивости ринга. И продолжаешь публиковать безответные выпады Димьяна, не давая ответить тем, на кого он наскакивает.
Мелковато... У-бого...
68 Алексей Вязовский (15-10-2001 17:59)
Эдуарду. "Есть статьи бессмысленные, провакационные и безынтересные, ну и чего их публиковать?" - что-то сранно выглядит, что в бессмысленные, провакационные и безынтересные попадают только и исключительно наши ответы Димьяну/Моисеенко? И потом, что все ответы Дулуману и проч. ринговцам - они что сильно смысленные, интересные и непровакационные? Но их то (верующих) статьи без вопросов выкладывались, а мы чем хуже? А хуже мы тем, что выставляем Димьяна в неприглядном свете, вот он и ввел цензуру. Боиться нас одним словом.
Причем, я сейчас посмотрел - ссылку на ринг ты теперь убрал с основной страницы, но в сам ринг вывесил вторую статью Димьяна (про кукушку) - конкретный вопрос, будет ли выложена статья Pilgrim`а и Варракса в ответ? Или теперь мы такого права не имеем (заполнять свой раздел ринга)? Тогда так и заявите, что "матч века" - это матч между Димьяном и Димьяном +запасной Моисеенко.
"Ты сам отказываешься публиковать у себя димьяновские статьи, но хочешь, чтоб при этом публиковали все твои. Ты имеешь право такие претензии и так целенаправленно предъявлять?
Начнем с того, что НИКТО НИКОГДА не предлагала мне опубликовать статьи Димьяна, т.е. мне на мыло не приходили письма со статьями и просьбой выложить. И во-вторых, мы не занимаемся дубляжем. Если статья выложена, зачем ее выкладывать второй раз уже у нас? Аудитория то примерно одинаковая.
Но вам то как-раз были присланы статьи, которые еще нигде не публиковалмсь!
Короче, объяви правила ринга - имеем ли мы право публиковаться в нем или нет. Если нет, то почему, если да, то просьба выложить статьи с нашей стороны (а то нечестно получается).
70 Алексей Вязовский (15-10-2001 18:3)
Pilgrim`у. Я бы не стал драматизировать так - на НА (когда там были баннеры) тоже было подобное пару раз - за это ответственен не Эдик, а баннерная система, которая выкидывает баннеры в сайте. Надо просто убрать ее (как сделали мы) и все. А вот, что Димьян и К ввели цензуру - это факт жизни. Не нравиться им, что их критикуют. Правды боятся.
71 go (15-10-2001 18:13)
67
Это твое мнения, у меня есть отличное.
76 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 18:35)
Эдуард. :о)
Во-первых, это твои слова о неконтролируемости ресурса. Твои слова о компромиссе. Твои же объяснения о привлечении таким образом посетителей. О эстетичности и красивости ринга - я ли говорил?
Какие ко мне претензии? Как посетитель, я обязан разбираться в технических деталях? Это ты серьезно, или тоже пошутил?
Объясняю: вчера, незадолго до написания первой мессаги сюда о баннерах, я зашел в новостной раздел А-сайта. Увидел баннер. Удивиля названию и несовместимости его с "моральным обликом строителя гуманизма". Проверил. Сайт с порнухой, с видеоприколами, "аварии" и тому подобное. Видимо, это очень прикольно, когда люди в авариях погибают. Обновил новостную страницу. Баннер остался. Еще раз обновил. Этот "недетский баннер" не меняется. Написал мессагу сюда.
Утром вижу, что это, оказывается, я виноват. Что этот так нужно. Ресурс неконтролируем, А-сайт ищет компромиссы. (между чем?). Нужны посетители, поэтому вынуждены мириться с такими вот баннерами.
Господа! Ясно и внятно объясните, в чем же, собственно, я виноват, как посетитель? Я разместил эту ссылку? Я завлекаю сюда таким образом посетителей? Я ищу оправдание за оправданием? Ну... блин... ну, вы даете...
Эдуард, перечисли, будь любезен, поклепы, которые я на тебя возвожу. Я тебе отвечу твоими фразами из этого потока. Попробуешь?
И какой, к бесеням, кураж? Сними эту дурную ссылку, вот о чем я тебя уже неоднократно прошу. И не вали все на меня, я не вебмастер этого сайта и не член редколлегии. Кураж... Мде...
77 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 18:43)
75 Alexander Zakharov
Разговор прямо идет о двойных стандартах А-сайт-овцев. Это ясно показано в сегоднящних дебатах настоящего потока.
Вполне допускаю, что за многочисленными сегодняшними прениями тебе не совсем понятна суть. Поэтому рекомендую пройтись по обсуждению еще раз. Это не трудно. Впрочем, могу еще раз коротко изложить хронологию. Здесь же.
78 go (15-10-2001 18:44)
76
Вот поклеп на меня из 64, раз просишь (на самом деле lbe подвис) 
___
Теперь все мои клики на этот место стандартно выводят на mail.ru  Фактически ты сделал то, к чему я тебя уже сутки призываю.
____
80 Pilgrim <[email protected]u> (15-10-2001 18:50)
71 go
Почему твое "отличное" от моего мнение служит поводом к запрещению моего мнения на А-сайте? Почему это твое "отличное" мнение не допускает к публикации на ринге оппонирующего мнения? Почему оно же, это твое мнение, создает тепличные условия для лжи, интриганства, передергиваний, и пр. Димьяна и Моисееко?
Да и твое ли оно, это "отличное мнение"?
Эдуард, это прекрасно, когда мнения расходятся. Единомыслие может быть только у баранов. Еще у религиозных овец. Сколько раз еще твердить, что вы блокируете противоположное мнение.
Эдуард, чего вы боитесь, скажи прямо?
82 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 18:57)
78 go
А-а-а-а... Ясно... Ок, беру свои слова обратно.
Примерно так:
Эдуард. Я тебя последние сутки призываю убрать ссылку с А-сайта на неконтролируемый ресурс, который частенько содержит порнуху и глумливые приколы над гибелью людей. Но ты этого фактически не сделал. До сих пор.
Годится?
Извини, Эдуард. Принародно извиняюсь. Я подумал, что это тобой убрана эта порнушная и глумливая ссылка. Но ты ее вовсе не убирал. Я слишком хорошо о тебе подумал. Похвалил. И вышел поклеп. Извини.
Что еще взять назад?
84 go (15-10-2001 19:6)
80
Бояться тут действительно нечего, тем более что каждый желающий может высказаться в форуме, есть у нас ссылка и на НА-сайт, и на Варракса, где все о чем вы говорите можно найти.
Вы же хотите видеть непонятные мне наезды на А-сайт именно на А-сайте, что за блажь такая?
85 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 19:25)
84 go
Ок, печатаю по буквам:
Димьян разместил свою статью на ринге. Кто мешал воспользоваться форумом?
Моисеенко тут же "подпел" (что о жидалось со 99.99% вероятностью), разместил свои измышления и прямое вранье в разделе "авторы".
Вам были направлены ответы на ринг Димьяну Варраксом. Мной - ответ Моисеенко, с вызовом на ринг.
Мой вызов к Моисеенко был вами блокирован. Ответ Варракса на ринг - тоже блокирован.
Да, в моем ответе быля критика (косвенная) и А-сайта. На вашем сайте опубликованы статьи Димьяна и Моисеенко. Разумеется, поскольку Димьян входит в редколлегию А-сайта, а Моисеенко фактически ходит по димьяновым следам, то их стать и их мнение ассоциируется с А-сайтом. Тем более, размещение статей такого низкого уровня, не может не вызвать вопрос об уровне самого А-сайта.
Свое мнеие я четко обосновал в статье. Вот личие от г. Моисеенко, грамотно и полно показал его несостоятельность. Видел статью Варракса. Он сделал гораздо больше и сильнее.
Далее.
Чуть погодя на А-сайте появилось продолжение - статья Димьяна и статья Моисеенко. Статья Димьяна была вами помещена на ринг. Оппонентам вы опять не дали высказаться. Про статью Моисеенко я уже молчу, у меня эпитетов нет. Этот "классик" настолько разошелся... Но и понятно, он теперь в теплице, за широкой спиной Димьяна. И А-сайта.
В чем ты узрел блажь? В критике своего сайта? В критике Димьяна? в критике Моисеенок? Ну да. Действительно, что это за блажь такая, инаковое мнение. Разве атеисты могут думать иначе, и по-разному? Разве могут они быть не согласны с А-сайтом и Димьяном? Я тебя понял, ок. Теперь буду знать, что все это - разномнение - блажь. Ты еще не видишь, на что все это похоже? Хочешь, просвещу?
Ты мне ответь, что за блажь такая теперь на А-сайте, рубить критику? Что за блажь, не допускать к рингу противников Димьяна? Вот на это ответь? Только не грузи меня большими серыми пятнами про "кишки" Дулумана и Димьяна, ладно? Не убеждает, не обессудь.
86 Алексей Вязовский (15-10-2001 19:28)
Очень простая блажь - это мы создавали интеллектуальный ринг для споров, это мы объявляли матч Димьян против москвичей? И вдруг в ходе матча, выясняется, что в игре остается один участник и более того, арбитром выступает то же Димьян (т.е. решает кому можно публиковаться на ринге, а кому нет). Вот и вся блажь. Вывешивайте наши работы в нашем разделе (московской сборной) и нет проблем.
87 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 19:29)
84 go
Да, кстати, не щути так больше по поводу форума, ок? Я объясняю, почему:
то, что происходит на ринге, можно использовать в дальнейших дебатах, все-таки голосование, хотя и не на нейтральной территории. И обрати внимание, Димьян помалкивает пока о большинстве. Я тебя лично прошу, проследи, чтобы там ненароком счетчик не накрутили. :о) а форум... тебе впервой "поплевывание" Димьяна на общественные выражения мнения? Мало ли кто что сказал? Если ему Горный с Кувакиным, если "17" пофигу... Что ему форум? Ринг - другое дело. вот и позволь в открытом бою на ринге показать, "кто есть ху".
88 Алексей Вязовский (15-10-2001 19:41)
Эдуард! Если мое мнение для тебя еще что-либо значит, я бы посоветовал прекратить цензурировать материалы присылаемые с нашей стороны для ринга и выкладывать их так же споро как Димьяна/Моисеенко. Тогда посетители поимеют возможность сами решать кто прав, а кто нет - а то сейчас голос имеет только одна сторона, что ИМХО не правильно. Назвался груздем - полезай в кузов.
89 Pilgrim <[email protected]> (15-10-2001 22:26)
Ну что же...
Вот сегодня, несколько минут назад посетил новостную страничку А-сайта.
Итог:
Сайт фоменко.ру, до кучи тех самых "видеоприколов", о который уже упоминал.
Обновил новостную страничку, получил еще один баннер. Вышел на какой-то эротический сайт, который пооткрывал мне несколько окон. Закрыл все, в том числе основную. Получил автоматически открывшуюся страничку - http://sexymafia.ru/
Эдик, оцени. Есл итам нет порно и ссылок на порно, то я - Папа Римский.
Закрыл эту "мафию". Открылось (астоматом) следующее окно -  http://www.pups.ru/
Будем спорить о "невинности"? %)
Следующее обновление странички на А-сайте выбросило ссылку на омен.ру, в числе разделов на нем (на основной странице) - "Скрытая камера в женском туалете подробнее"
Рассказанного достаточно? Или нужны еще факты?
Теперь можно "побеседовать" о "компромиссах". Прямо за наблюдением женского туалета через скрытую камеру там.
90 М Лобанов <[email protected]> (16-10-2001 00:5)
По банерам.
Я ткнул в банер и попал на http://mina.ru/. Сайт как сайт. Есть новости, игры по интернету. Есть тексты для поздравлений (Недельку назад бы ткнуть!). Почему бы не пойти на такой сайт? Правда, на нём есть лёгкая эротика. Полураздетые звёзды, точнее одетые в полупрозрачную одежду. Ну так, у кого что болит, тот то и замечает. По баннерам я изредка тыкаю. В 90% случаев ухожу сразу, как открылась страница. Из оставшихся, я обычно смотрю с часок сайт и больше не возвращаюсь. Очень редкие сайты остаются в ссылках. Да и что считать порнухой? Вот картина Валеджо. Если я выйду на подобные картины, то буду очень благодарен баннеру. Обнажённое тело неоднократно рисовалось классиками живописи. Выставляется в музеях. Не рубите мужики, не рубите!
91 М Лобанов <[email protected]> (16-10-2001 00:37)
89 Pilgrim
На том же омен.ру Есть замечательные кадры из фильмов. Есть картины в жанре фэнтези. Есть и порнуха. Кому что интересно, тот на то и пойдёт. Даже если в одном случае из ста попадает интересная ссылка, то баннер стоит оставлять.
92 Pilgrim <[email protected]> (16-10-2001 01:22)
90 М Лобанов
Почти верно говоришь. Верно потому, что мнение "у кого что болит, тот то и замечает", вполне адекватно. Я и сам "разводил" христиан в одной из эхоконференций фидо, по сути похожим выражением. Они там рассуждали, какое богомерзкое место пляж, раз там "полгуголые девки ходют и нудисты на всех плюют". Я им так и сказал, что обычно ходят на пляж купаться, загорать... А не на "полуголых девок" смотреть. Хотя и в этом нет криминала, гармонично сложенное человеческое тело - эстетически притягательно. А с нудистами... так и правильно плюют на тех, кто вместо красивых людей видит только сиськи и письки.
Все это верно.
Но.
Почти - потому, что все приводимые рассуждения, к большому сожалению, имеют мало отношения к ресурсу, на котором фактически размещена порнография. Не картины Валледжо я имею в виду. Не красивую эротику, а именно откровенное порно. И извращения. Надеюсь, ты не будешь спорить о том, что вебкамера в женском туалете эквивалентна по эстетике картинам Валледжо? Ведь не будешь же, правда?
Надеюсь, что так же ты не будешь утверждать, что это мое "больное воображение" из эротики делает порнуху. Если тебе интересно мое мнение - я так же считаю красивую эротику нужным и полезным делом.
Но не порно. Но не вебкамеры в женских туалетах. А ведь именно ссылки на эти разделы лежат на заглавной странице омена. Практически туда же ведут ссылки с А-сайта, по банерообменной системе.
Вот ты говоришь, а не ходи. А не смотри. А не кликай на ссылку, ведь никто не неволит.
И снова почти верно. Но, по "такой логике" вполне допустимы порнушные и скабрезные рисунки и разделы на самом А-сайте. А почему бы и нет? Пусть все выбирают то, что хотят. Организуем выбор для каждого. И посетителей будет немеряно, ведь именно необходимоятью привлечения новых посетителей Эдик "объяснил" присутствие на А-сайте практически неконтролируемой баннерной системы. Чего уж тогда стетняться и гонять посетителей по чужим порнушным ресурсам? Смело внедрим новаторский подход!
Абсурд, скажешь? А я тебе скажу, что такие разделы уже существуют на А-сайте. Я уже опоздал с таким абсурдным предложением. Как видишь, "главное - нАчать", как говаривал твой знаменитый тезка. И он же добавил: "а потом углУбить". Так что, вероятно, зря мы с тобой тут рассуждаем о возможности, невозможности, выборе и эстетизме. Тут ребята давно работают. И наша нынешняя "болтовня" уже вряд ли что изменит.
Вот так, Миша.
Мде...
93 М Лобанов <[email protected]> (16-10-2001 02:16)
92 Pilgrim
Когда на одном сайте есть порно и нормальные, красивые картинки, стоит ли запрещать (или убирать баннер) этот сайт. Пойдёт человек в туалет заглядывать, плохо о нём подумаем. Но если он на нормальные картинки смотрит? А, вообще, это личное дело каждого, что смотреть, а на что плеваться.
94 Pilgrim <[email protected]> (16-10-2001 02:29)
Эдику: 93 М Лобанов
Ты согласен с этим мнением? Не торопись, все взвесь и ответь, пожалуйста.  :о)
97 Димьян (16-10-2001 06:38)
Go. А что, у нас на сайте есть ссылки на <порнуху>? Именно ссылки, а не баннеры?
На счёт баннеров. Я чё-то то же вижу подозрительно много баннеров на всякое там аниме и.т.д. Тут дело даже не в том - плохие там картинки или нет. Дело в том - а что, если наши баннеры показываются на тех сайтах, баннеры которых показываются у нас, эффект от них будет минимальный. Впрочем, вопрос не принципиальный.
На счёт Вязовского и компании. Они, принципиально не публикуют наши статьи (6 моих последних, Моиссенко, Молчанова). Объясняя это тем, что они <не настолько выжили из ума, чтобы публиковать ругательные статьи про себя> - или что-то в этом роде. Например, последний раз, мы опубликовали <Обращение 17-ти>. Посмотри, давно ли последний раз на <Научном атеизме> выкладывалась моя полемическая статья? Или статья Моисеенко? Без комментариев.
Что касается Пилигрима. Его статья, действительно ниже всякой критики. Она гораздо ниже по уровню даже тех сообщений, которые регулярно отписывает Пилигрим в Дебатне. (Хотя, надо отдать Пилигриму должное, стиль его сообщений изменился к лучшему. Именно стиль, а не содержание.)
В принципе, даже такую можно опубликовать, но не ранее, чем <научные атеисты>, которых поддерживает Пилигрим, опубликуют статью Моиссенко, которую неумело пытается критиковать Пилигрим. Хотя и это, конечно, и не является абсолютным поводом к публикации.
98 go (16-10-2001 08:57)
Piligrimu
Вот что говорит lbe по поводу твоей ссылки:
Баннеров со ссылкой, содержащей http://sexymafia.ru/ в системе нет.
Правила Lbe
Требования к сайтам
Основным критерием отбора является пристойное и законное содержание сайта. Мы не принимаем сайты, содержащие нелицензионное ПО (а также музыку и тексты). Не принимаем порносайты или эротические ресурсы. Других ограничений не существует.
Если же Пилгрим считает fomenko.ru порнографическим сайтом, то он может поспорить об этом с администрацией lbe, я на это время тратить больше не хочу.
99 Pilgrim <[email protected]> (16-10-2001 12:19)
97 Димьян
===
Go. А что, у нас на сайте есть ссылки на <порнуху>? Именно ссылки, а не баннеры?
===
То есть? Баннер на порнушку - нормально, а вот ссылка, это уже плохо? Или как еще эту фразу понимать?
Я тебя немного разочарую. Ты же любишь словари, правда? Вот объяснение термина "баннер" из словарей, даю со ссылками на сами ресурсы:
http://www.ramblers.ru/word.html
·Баннер - представляет собой графический файл, показывающий ваш рекламный проект или проекты, при нажатии на который пользователем происходит переход пользователя на рекламируемую страницу
http://newa.ru/abc/
Баннеры
Графические изображения, используемые в Интернете в качестве рекламных ссылок, нажав на баннер, вы попадете непосредственно на страницу, на которую он завлекает посетителей.
Так в чем разница между баннером и ссылкой? :о)
Закроем техническую тему и вернемся к нашим баранам, сиречь к А-сайту.
===
На счёт Вязовского и компании. Они, принципиально не публикуют наши статьи.
===
Димьян, а ведь опять лукавишь. :о) Я - не "Вязовский и компания", и тебе об этом прекрасно известно. В том числе известно из моего сопроводительного письма к статье, размещения на ринге которой ты так боишься. Там я сказал о себе, что не состою ни в каких группах, не примыкаю ни к каким. Что оставляю за собой право поддерживать или критиковать любое направление и любую группу. Так что ты не расстраивайся, начнут ребята из АТОМа или НА лажаться, как ты, и им свое перепадет.
В который раз я тебя призываю отвечать за себя, без киваний на петров и иванов? А ты, как мальчик в коротких штанишках, вместо ответа на критику в свой адрес, упрямо и тупо переводишь стрелы на других. Димьян! Научись отвечать за себя сам!
И потом. Даже такой неуклюжий перевод стрелок ничего не объясняет.
Почему не публикуются РИНГОВЫЕ статьи на А-сайте?
Почему Сережу Моисеенко защищают от ринга, от вызовов на ринг?
Почему ты, пользуясь своим положением, блокируешь приходящие на твой "матч века" статьи авторством, в то время, как свои размещаешь там?
Вот на какие и подобные им вопросы тебе надо отвечать.
Но вместо этого - переводы стрелок, рассуждения Эдика о эстетичности "кишок" на ринге... Твои кишки там развешиваются регулярно. :о) С кем ты там борешься вообще? Что за странная извращенная "любовь в одиночку"?
Вчера я как раз писал о том, что ты даешь рецензии на РИНГОВЫЕ статьи, но сами статьи на ринге размещать боишься. Под любыми предлогами. И вот ты сам это подтвердил:
==
Что касается Пилигрима. Его статья, действительно ниже всякой критики.
==
Не твоей рецензии ждут ринговые статьи, а оценки посетителей. Вот кто вынесет решение о том, кто сильнее, кто более прав. У кого статья слабее. Ты же любишь бряцать липовым "большинством", вот и давай оценим, насколько оно реальное. Выстави статью на ринг, прекрати защищать Моисеенко от вызовов. Вот о чем идет разговор. Вот что от я у тебя прошу и требую. А не шаманских бубнилок "статья слабая... слабая... у вас теплые ноги... а статья слабая... ниже всякой критики...".
И сам не уходи от ринга. Иначе, кроме как трусостью, твое поведение назвать трудно. Ты - боец, тебе бросается вызов. В данном случае ты сам начал бой. И пытаешься на нем же стать арбитром. Что за нелепость? Боец не занимается арбитражем, иначе он не боец. Или не арбитр.
И я с прискорбием наблюдаю другое:
Ты не арбитр.
И не боец.
Кто же ты, Димьян?
100 Pilgrim <[email protected]> (16-10-2001 12:36)
98 go
Эдик! :о) Ты забываешь, с кем имеешь дело. Я - последовательный. :о)
Мои слова:
===
Обновил новостную страничку, получил еще один баннер. Вышел на какой-то эротический сайт, который пооткрывал мне несколько окон. Закрыл все, в том числе основную. Получил автоматически открывшуюся страничку - http://sexymafia.ru/ Эдик, оцени. Есл итам нет порно и ссылок на порно, то я - Папа Римский.
===
Твой ответ:
===
Вот что говорит lbe по поводу твоей ссылки: Баннеров со ссылкой, содержащей http://sexymafia.ru/ в системе нет.
===
:о)) Ты кому ответил вообще? Где этоя написал, что http://sexymafia.ru/ есть в системе lbe? Но ты же технарь, ты про автоматический редирект знаешь. Или нет? Ы?
"Димьяновы стрелы" на lbe тоже как-то... не очень культурно... ПО большому счету меня не сильно заботят из декларируемые правила. Между декларируемым и реально исполняемым очень часто дистанция баааального размера. Что и наблюдается в нашем случае. Ферштейн?
===
Если же Пилгрим считает fomenko.ru порнографическим сайтом, то он может поспорить об этом с администрацией lbe,
===
И снова - мимо. Укажи мне, где и когда я сказал: "фоменко.ру является порнографическим сайтом". Будь так любезен. Фоменко.ру не погрнографический сайт. На нем существуют разделы, содержащие "видеоприколы" с гибелью людей. Глумление над гибелью. Это я писал.
Эдик, ты мне приписываешь свои фантазии и их же развенчиваешь. Копирайты на методику Димьяна и Моисеенко не забывай при этом ставить, ок?
Замечу тебе, что борьба со своими фантомами - это случай не только журналистский, но и клинический. Будь осторожен.
Последнее:
===
я на это время тратить больше не хочу.
===
Вовремя ты уходишь. :о) Именно вовремя, потому, что я подбираюсь понемногу к интересному, а именно (мои слова):
===
Но, по "такой логике" вполне допустимы порнушные и скабрезные рисунки и разделы на самом А-сайте. А почему бы и нет? Пусть все выбирают то, что хотят. Организуем выбор для каждого.
.. Абсурд, скажешь? А я тебе скажу, что такие разделы уже существуют на А-сайте.
==
Теперь, беги! Беги, Эдик, тема начинается дюже неудобная для А-сайтовцев. ;о)
102 go (16-10-2001 13:9)
100
Итог: имееем на А-сайте баннер, который ссылается, как ты утверждаешь на сайт, на котором есть ссылка на сайт со ссылками на порносервера, причем ты даже не дал адрес этого сайта, хотя прислал зачем-то ссылку на http://sexymafia.ru, которая "на каком-то сайте" открывается.
Вобщем, рекомендую тебе подчистить закладки в твоем броузере, проверить домашнюю страницу, а со своими баннерами я разберусь сам.
103 Pilgrim <[email protected]> (16-10-2001 13:23)
102 go
В общем, итог немного другой, чем ты пытаешься показать.
Стрелы, ответные выпады... набивший оскомину набор отмазок.
Тебе для справки - неделю назад я полностью переустанавливал виндовз, из старого експлорера взял только письма оутлука и частично "избранное". Кэши и прочее благополучно грохнул. "Сексмафиями" я не развлекаюсь.
Да, на будущее, чтобы у тебя не было новых поводов: ежедневно обновляю антивирусную защиту.
Поэтому твои технические и идеологические баги на меня не вешаются. Как ни старайся.
Но ты беги, беги уж. Раз собрался, то убегай. Убежать ведь проще, чем некрасивые ссылки и разделы на своем сайте подчистить. Как же тебя не понять...
Беги, Эдик! ;о)
104 Warrax <[email protected]> (16-10-2001 14:16)
99 - Кто Димьян, кто Димьян... Димьян - мудак :-) Это про него давно сказано, он уже возмущался :-)))))))
По поводу баннеров: все очень просто - А-Теистам нужно _количество_ посетителей, поэтому им все равно, что у них показывается, лишь бы их баннер где-то тоже мелькал. Я когда-то убрал у себя баннер именно потому, что увидел, к примеру, баннер РНЕ у себя. На фиг, на фиг...Мне и НА количество гораздо менее важно, чем качество посетителей, поэтому рекламы у нас нет.
Что касается призывов к вывешиванию статей на ринг - это ИМХО бесполезно. Если даже комментарии Димьяна на обращение АТОМа и РГО отнюдь не собрали подавляющего большинства, то комментарии на Димьяна А-Теистам вывешивать вообще не выгодно.
Гм, в последней статье он уже и гуманистов из атеистов исключил: "высказались гуманист и сатанист, теперь скажу я, атеист...". Т.е. атеист уже не имеет права быть и гуманистом. Думаю, Шевелеву это понравится :-)
105 Алексей Вязовский (16-10-2001 14:30)
Димьяну. "На счёт Вязовского и компании. Они, принципиально не публикуют наши статьи (6 моих последних, Моиссенко, Молчанова). Объясняя это тем, что они <не настолько выжили из ума, чтобы публиковать ругательные статьи про себя> - или что-то в этом роде.Например, последний раз, мы опубликовали <Обращение 17-ти>. Посмотри, давно ли последний раз на <Научном атеизме> выкладывалась моя полемическая статья? Или статья Моисеенко?" - Я не въехал. Повторяю: нам никто НИЧЕГО не присылал для публикаций. Мы что телепатами должны работать - угадывать, что Димьян хочетл бы опубликовать на НА? Это, во-первых. А во-вторых, мы не занимаемся дубляжем - присылайте то, чего нет на А-сайте. И в-третьих, тут политика двойных стандартов прослеживается - ведь у Дулуман, Королева или любого другого дебатанта А-сайтовского ринга не требуют сначала выложить собственную статью и статью оппонента к себе на сайт, а уж потом мы посмотрим... А цель этой политики двойных стандартов ясна - не допустить наши материалы на ринг, т.к. там есть неприятные вещи лично для Димьяна/Моисеенко. Вот и все.
106 Алексей Вязовский (16-10-2001 14:35)
Прочитал переписку Вара с Шевелевым и комментарии Димьяна к ним - это называется делать хорошую мину при плохой игре. Это я про Димьяна - после того, как умные люди быстро объяснились относительно атеизм/гуманизм и выкинули димьянов догматизм (атеизм-это гуманизм) и вранье на интеллектальную помойку - он тут же заявил, что именно этого и хотел. Смех, да и только.
108 Димьян 17-10-2001 01:8
Всем
Неприятно наблюдать интеллектуальную агонию Варракса и Вязовского. Когда-то могли высказать дельную мысль. Сейчас же, не хватает умишка даже пару мыслей связать.
Как верно заметил кто-то из атеистов, Варракс и Вязовский - Бивис и Батхед <научного атеизма>.
Особенно смешно читать, <как умные люди выкинули димьянов догматизм (атеизм-это гуманизм) и вранье на интеллектальную помойку>.
Я уже и не говорю, что <атеизм - это гуманизм> не имеет ничего общего с моей позицией и является персональным изречением Вязовского; что Варракса вряд ли можно назвать <человеком> вообще, а тем более <умным человеком>. Вместо этого, предлагаю просто прочитать последнюю статью мэтра атеизма Е.К. Дулумана Может ли Поп быть Безбожником? и самим решить, чьи мысли и на какую помойку выкинули действительно умные люди. 
Что касается неутомимых Варракса и Вязовского. Как разумные существа они практически скончались (см №104, 106 данной темы). Однако, это не повод, чтобы обращаться ко мне. Не обращайтесь ко мне. Не надо. Обратитесь лучше к <научному атеисту диакону Кураеву - пусть он <отпоёт> ваш умерший разум.
109 Pilgrim <[email protected]> 17-10-2001 02:30
108 Димьян
Пластинку бы сменил, деятель...
Я по тебе уже как по барометру сверяться начинаю: если ты кого-то безаргументированно и гадко обхамил - значит стоящий ч-ек, его стоит послушать, поинтересоваться мнением. Значит, в точку он попал, и на возражения у тебя не хватает ни духу, ни объема знаний.
У тебя по существу имеется что сказать, "отец нового русского атеизма"? Если нет, то оставь свои потоки сознания при себе, на улице маргиналов хватает - иди и пообщайся, они тебе порукоплещут.
Тебе даже Кураев уже не по зубам. То же мне, "авторитета" нашел.
Мде...
Зы:
С 90% вероятностью укажу, кто тебе по Бивиса и Батхеда прикол сморозил. Не иначе, как твой вечный "спутник" - Сержа Моисеенко, которого ты от ринга оберегаешь, с которым от ринговых боев бегаешь. Уровень прикола как раз в его стиле. Уровень твоей радости от этой плоской шутки - соответствует твоему нынешнему уровню.
Эх... Бедогага... :о)
---"Сразимся, толстый?" (с) фильм "Американец"---
110 Pilgrim <[email protected]> 17-10-2001 02:37
108 Димьян
Чуть не выпало из внимания:
ты Дулуманом не тыкай, не прячься за его широкую спину. Научись сам внятно выражаться и отстаивать свое мнение. Самостоятельно. Дулуман, конечно, фигура. А ты - кто?
Да и вообще... что-то шибко радостно ты ссылками раскидываешься. Ты объяви промежуточный результат твоего "матча века", ведь бьют тебя там. Бьют, не смотря на то, что оппонентам ты рот зажал, голосование идет не на нейтральной территории. И все равно ты - бит. Большинством. Тем, на которое ты не так давно ссылался. Что же ты об этом стыдливо умалчиваешь? А?
112 С.Моисеенко <[email protected]> 17-10-2001 10:50
Повторяю моё сообщение из 85 потока(Обращение членов обществ АТОМ и РГО). 
13-10-2001 14:48  Всем!
Я дал обещанный ответ в статье "Подведём итоги" ,теперь переключаюсь на освещение и разработку действительно важных, злободневных вопросов атеизма. Из этого и ему подобных потоков, выхожу.
113 Pilgrim <[email protected]> 17-10-2001 12:21
107 Странник
Чудак-человек! :о)
Верно, все верно. Но я не о том говорю. Меня не коробят и не привлекают скабрезные картинки, совершенно "параллельны" мне и жизнь и смерть. Повторю за классиками: "я есть - смерти нет, она будет - меня не будет", но "если жизнь у меня есть, то почему бы не воспользоваться ей?" и жить, радуясь, печалясь, наслаждаясь, развиваясь, вставая и падая? Это малая часть моего взгляда. У меня другие цели, задачи и развлечения.
Но и не о моем взгляде речь. И не обо мне вообще.
Разговор же я веду о политике двойных стандартов А-сайта, Миха это правильно подметил. Если Димьян в патетическом порыве берется бороться с глумлением над смертью, если Димьян подразумевает высокую моральность атеистических рядов, если на http://atheism.websib.ru/articles/manifest.htm я читаю ""Манифест" не является "обязательным к исполнению" документом и отражает лишь совокупное мнение большинства атеистов.", то... А не начать ли господам с А-сайта и Димьяну с самих себя?
Потому, что именно на А-сайте я вижу ссылки на баннерную систему, допускающую порно, не специализирующуюся, но пропускающую.
Эти же ссылки часто ведут на ресурсы с глумлением над смертью.
О каком <большинстве> идет речь и как оно завлекается на А-сайт, Эдик достаточно сказал.
Наконец, на самом А-сайте содержится упоминаемое мной глумление над смертью и агонией.
На самом А-сайте есть скабрезные и откровенно порнографические картинки.
Этого достаточно? <Назвался груздем - полезай в кузов>. <Неча на зеркало пенять, коли рожа крива>. Это сказано народом, может стоит прислушаться кое-кому с А-сайта?
И вот к этому бессмертному творению классика, тоже, думаю, стоит:
----
Значит, когда эти баритоны кричат: "Бей разруху" я смеюсь. (Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот.) Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот когда он вылупит из себя мировую революцию, Энгельса и Николая Романова, угнетенных малайцев и тому подобные галлюцинации, а займете чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам нельзя служить! 
----
114Pilgrim <[email protected]> 17-10-2001 12:46
112 С.Моисеенко
Сережа, это не ответ от тебя. Это - очередной пасквиль, набор метафор, жуналистских вывертов, наспех слепленных компиляций, с полным отсутствием подтверждаемой аргументации. Благодари Эдика и лично Димьяна за то, что ты не был бит на ринге с прошлым твоим произведением и новыми "Итогами" (что-то мне кочующий неудачник Киселев вспомнился). Исключительно потому не был бит, что прикрыли тебя, вызов тебе на ринг игнорировали. И тем - спасли от позора. Радуйся пока, до поры. Но не расслабляйся. :о) Рано и непродуктивно тебе - расслабляться.
И - беги. Беги вслед за Эдиком от неприятных обсуждений. Вслед за Димьяном. Плодите свои местечковые манифесты, поддерживаемые "большинством" узкого круга ваших знакомых. Занимайтесь <разработкой действительно важных, злободневных вопросов атеизма.> Не решением, а именно разработкой, ты хорошо проговорился.
Что вам еще остается?
Беги, Сережа. :о)
И пусть дорога твоя будет скатертью.
115 Алексей Вязовский 17-10-2001 13:7
Димьян!
Ты сам то читал своих любимых гуманистов? "Я понял его так, что кроме тех сатанистов-хулиганов, о которых пишут СМИ, есть просто философствующие сатанисты подобно тому, как наряду с бандитствующими анархистами был философ-анархист Кропоткин. С философскими концепциями Варракса можно спорить...но если он не нарушает законы и твердо заявляет, что уже 32 года является атеистом и антиклерикалом, то почему бы ему и таким, как он, не быть членами АТОМа, стоящего на позициях антиклерикализма". И как ты после этого будешь дальше приделывать нам рога и копыта? А с этим ты ознакомился: "С тем, что атеист может не быть гуманистом, я согласен и писал об этом Димьяну"? Если да, то дай почитать Моисеенко. Вот тебе и твоему дружку Сереже (который очень любит рыться в словарях) еще цитатка: "А я, раскрыв два имеющихся в моей домашней библиотеке словаря, "Современный словарь иностранных слов", изд. "Русский язык", 1993 и "Советский энциклопедический словарь", изд. "Советская энциклопедия", 1980, не нашел там прямого указания о связи атеизма с человеколюбием". Прокомментируешь? А то я прочитал твои комментарии внизу статьи, но ты там и словом не обмолвился о твоих затруднениях. Да, и хорошо бы услышать про то самое большинство, которым ты размахиваешь - где оно?
А Дулуман меня разочаровал - человек просто не пожелал разобраться в вопросе и свалил все и всех в одну кучу - Шевелев умнее поступил: написал Варраксу письмо, попросил дополнительной информации и уже только потом сделал выводы. Дулуману же дороги собственные стереотипы восприятия сатанистов как кладбищенских хулиганов. Очень жаль. Это на в пользу Е.К.
116 Алексей Вязовский 17-10-2001 13:31
Забыл: долой цензуру на А-сайте!
118 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 16:43
115 Алексей Вязовский
//А Дулуман меня разочаровал - человек просто не пожелал разобраться в вопросе и свалил все и всех в одну кучу//
По-моему, это как раз Дулуман написал, что это ВЫ (Атом) валите "всех в одну кучу"!
---
Если молодое атеистическое движение, в крайнем случае АТОМ, принимает в свои ряды всех тех, кто только был бы атеистом, без учёта его отношению к гуманизму, то людоедам дорога в атеистические организации открыта.
Кого вы, организаторы молодого атеистического движения, хотите видеть бок о бок в своей атеистической организации. Всяческий атеистический сброд? Обязательно поставьте себе этот вопрос и ответьте на него: да или нет. Не старайтесь быть всеядными, поскольку ничего у вас из этого не выйдет. Думаю, что в организации атеистов должны быть именно атеисты. Если атеистов, то и собирайте атеистов. Если агностиков - собирайте агностиков...
---
Я бы еще добавил, если сатанистов - собирайте сатанистов,... Почему бы Варраксу не организовать свое сатанинское общество "СОМ", со своим уставом-манифестом, типа "сатанизм стоит на принципах атеизма"? А АТОМу сотрудничать уже на уровне обществ с СОМом для критики чего-либо (юридически разных обществ!). Я бы сказал, атеизма "больше" - в АТОМ, коммунизма "больше" при атеистических взглядах - в КПРФ, сатанизма "больше" (при коммуничтических взглядах ;-) - в "СОМ"...
Тут только определиться самому для себя. Я бы, к примеру, пошел в Атом, т.к. во мне атеизма много больше, чем других измов. (да не возьмут, наверно, после этой мессы ;-)
Варракс говорил, что у него Атеизм и Сатанизм как переключатель то в одну, то в другую сторону - универсальная позиция, не подкопаешься.
Сатанист-Атеист зарегистрируется в АТОМЕ и в "СОМ"е если это не будет противоречить уставам этих друх обществ! За нарушение устава - чисто юридический момент, без всяких мировоззрений/нетерпимости и т.п. - он будет просто исключен из общества и все. Простая и нормальная схему.
120Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 17:20
Раз уж я сказал "А", то скажу и "Б".
Выложу весь расклад.
Гипотетическая ситуация:
Человек числится в организации "NNN", которая не запрещена законом, но умудряется при этом пропагандировать негуманистические идеи. Он приходит в атеистическое общество "N" и говорит, что хочет стать членом этого общества, указывая при этом, что он состоит еще в другой оргинизации "NNN". Он подписывается под уставом атеистического общества и обязуется его выполнять. Правление атеистического общества рассматривает его заявление и устав общества "NNN" на предмет "непротиворечивости". Возможно, делает запрос о юридическом статусе и законности негуманистического общества "NNN".
Если в уставах обществ нет непреодолимых разногласий и если негуманистическое общество не запрещено законом и зарегистрировано государством, то атеистическое общество "N" принимает человека в свои ряды.
В случае нарушения человеком устава атеистического общества "N" человек исключается из атеистического общества правлением, почти автоматически.
В предложеной схеме, "волки сыты и шерсти много" ;-) Цензором в такой схеме выступает государство и законы этого государства, тем самым, атеистическое общество ограждает себя от различных "правовых неприятностей" и в тот же момент, имеет возможность принимать в свои ряды членов других обществ и использовать потенциал людей в своих целях.
В этой схеме, мировоззрение-поступки человека лежат на совести самого человека - незнание законов не освобождает от ответственности, а атеистическое общество имея устав и четко следуя закону ограничивает приток людей действующих незаконно, включая и то, что устав общества - это тоже своего рода закон для членов атеистического общества.
Все вроде четко и ясно. 
(Или я ничего не понимаю и ни в чем не разбираюсь)
121 Алексей Вязовский 17-10-2001 17:23
Александр!
Давайте разберемся спокойно и беспристрастно. Во-первых, ни Дулуман, ни Димьян и К ничего об АТОМе ничего не знают кроме как из Интернета. Поэтому если у вас есть конкретные вопросы или претензии, то обращайтесь к нам напрямую, а не получайте информацию из третьих и десятых (зачастую недобросовестных) рук.
Во-вторых, относительно членства и всяческого сброда. У меня сразу после прочтения вашей реплики возникли вопросы:
1. Как отличить атеистический сброд от несброда? В паспорте у него (сброда) об этом не написано.
Я так понимаю, что вы, как и Димьян и К, относите к несброду всех атеистов-гуманистов, я прав? И только им можно состоять в АТОМе - все так?
2. Тогда потрудитесь подробно описать признаки сброда, которым запрещено состоять в АТОМе. А потом расскажите нам способы, как узнать про эти признаки, не нарушая закон. На детекторе лжи тестировать всех кандидатов в АТОМ?
В-третьих. Я вам заявляю, что в АТОМЕ не состоят атеисты, нарушающие УК. Вы довольны?
Далее. Давайте определяться с идеологической составляющей. Может ли человек левых взглядов (коммунист, социалист и т.п.) быть атеистом? Если да, то можно ли ему одновременно состоять и, допустим, в КПРФ и в атеистическом обществе? Как вы не поймете, что атеизмом не ограничивается мировоззрение человека - у него могут быть политические, экономические и др. взгляды, которые к атеизма НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ!!!
Точно также, можно говорить и о гуманистах, анахистах и др. Если человек заявляет, что он атеист, т.е. не верит в существование бога, богов и т.п. сверхъестественных сущностей и не нарушает УК, то мы приветствуем его в АТОМе.
123 Алексей Вязовский 17-10-2001 17:34
Так, Александр, сразу еще несколько вопросов на засыпку:
1. Должно ли регламентироваться членство атеиста в атеистической организации по национальному, рассовому или этническому признаку? В АТОМЕ могут состоять негры, арабы, монголы или цыгане?
2. Должна ли регаментироваться профессиональная и социальная состовляющая? Сантехник-атеист, с трехклассовым образованием, может сотоять в АТОМе? Или он по вашему списку проходит как сброд?
3. Можно ли принимать в АТОМ бывших зеков?
4. Как относиться к атеистам нетрадиционной половой ориентации в свете их членства в АТОМе? Как достоверно проверить их на "допустимую" ориентацию?
5. Считаете ли вы возможным членство в атеистичесом обществе атеистов с физическми недостатками (инвалидов, карликов и проч.)?
124 Алексей Вязовский  17-10-2001 17:40
Ничего вы не ответили. Ваше схема не работает. А если до прихода в АТОМ, он не числися и не состоял вообще нигде? Просто имеет негуманистическе взгляды, но УК никак этим не нарушает. Что тогда делать? А, во-вторых, про гуманистические цели в уставе атеистического общества ничего не сказано - как быть? Если вносить, то это требуется обосновать. А таких обоснований за пол-года споров я так и не слышал ни от одного из спорщиков.
125 Muxa <[email protected]> 17-10-2001 17:51
118
Есть такие люди... "верующие"
И эти "верующие" подразделяюца на всяких прочих...
- христиан
- мусульман
- проч..
(критерий разделения - догматы и личность бога)
Есть такие люди "атеисты"
И эти атеисты разделяюца на:
- материалистов
- агностиков
- коммунистов
- проч...
(критерий деления - мотивация отказа от принятия веры в бога и/или религии)
Главный критерий для АТОМа... это является человек атеистом или нет... что он кушает на ужин и какие фильмы смотрит - не важно...
Единственное что есть общее у всех атеистов, это то что они не приняли религию и не уверовали в бога.
Остальное - индивидуальные особенности каждого человека.
У меня свой атеизм... у Вязовского свой...
И ни я ни Вязовский не будем приписывать СВОЁ ЛИЧНОЕ ВОСПРИЯТИЕ всем атеистам и всему атеизму...
Мы не будем заявлять что все те, кто не разделяет наших взглядов, не являются атеистами.
Вас беспокоит как же мы будем сотрудничать?
Да легко...
Есть например Сачков, называет себя атеистом. По моему мнению - атеист. Я не всегда с ним согласен... но всегда готов рассмотреть возможность сотрудничества в плане атеизма. (По Димьяновой класификации атеистом он не являеца... бо придерживается "левых" взглядов.. которые по мнению Димьяна являються квазирелигиозными)
Есть Вязовский... называет себя атеистом. По моему мнению атеист. Я с ним готов сотрудничать и сотрудничаю вовсю в плане атеизма. (По Димьяновой квалификации не является атеистом, бо состоит в АТОМе... а Димьян уже написал что в АТОМе ни одного атеиста нету)
Есть Варракс... называет себя атеистом и сатанистом. По моему мнению - атеист. Готов сотрудничать в плане атеизма.. а в вопросах сатанизма - нет... бо не прёт меня от этого. (Мнение Димьяна нам известно)
Есть Димьян... называет себя атеистом. По моему мнению - атеист. Сотрудничать не желаю ни под каким соусом... бо по моему мнению Димьян - м*дак. А сотрудничество с подобными людьми - себе дороже. (По классификации Димьяна является человеком имеющим право писать всеобщие документы от лица всех атеистов...)
127Muxa <[email protected]> 17-10-2001 18:2
Кстати...
заявления о чистоте рядов атеистических обществ по критерию гуманизма и заявления что те кто не гуманисты атеистами быть yедостойны... жутко напоминают мне песни о том что русский обязан быть православным.. а кто не православный то не имеет права называца русским
128 Алексей Вязовский 17-10-2001 18:12
Миш. Это просто желание причесать всех под гребенку своих собственных вглядов (как же, я и мое мнение - пуп земли) - я "гуманист" и все должны быть гуманистами. А кто не с нами - те против нас. Будь Димьян леваком, он бы написал, что атеизм основывается на принципе коммунизма, на первостепенном значении Партии по отношении к любым социальным структурам. И что атеизм не признает частной собственности :))
129 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 18:12
Вязовский
//Я так понимаю, что вы, как и Димьян и К, относите к несброду всех атеистов-гуманистов, я прав? И только им можно состоять в АТОМе - все так?//
:-) Нет, не совсем так. Если гуманист, к примеру, поджег лес и огонь уничтожил черт знает столько Га, но никто не погиб и не мог погибнуть (к примеру, ненаселенный район) из людей - это преступление, причем,  если разобраться, все равно негуманное - лес это...сами знаете. ;-)
Я привел этот пример, т.к. мне тяжело представить _настоящего, прожженого_ ;-) гуманиста преступающего закон РФ. (Может вы знаете...)
Поэтому и могу сказать (да и говорил уже в другом потоке), что _принципы гуманизма_ у нас закреплены законодательно - и этими принципами (читайте, букве закона) должна следовать любая организация, включая атеистическую.
//А если до прихода в АТОМ, он не числися и не состоял вообще нигде? Просто имеет негуманистическе взгляды, но УК никак этим не нарушает. //
Если он имеет такие взгляды и молчит об этом и не состоит ни в одном обществе которое пропагандирует _такие_ взгляды... другими словами, если нет никаких законных причин не принимать его в общество атеистов! Это даже хорошо - человек будет являтся членом общества которое призывает своих членов следовать во всем Закону. Только будет ли согласен это человек негуманистических идей быть в таком "законном" обществе - это его проблемы :-) А если он дебоширит и хулюганит ;-) так на то милиция есть, а со стороны атеистического общества - правление - для скорейшего реагирования на такие события и выявления таких людей, которые порочат своим поведением не только себя, но и атеистическое общество и исключение их из общества _на основании устава общества_ (который "приветствует законность и порядок).
//А, во-вторых, про гуманистические цели в уставе атеистического общества ничего не сказано - как быть? Если вносить, то это требуется обосновать.//
А обосновывается это легко. Так мол и так...есть такая-то такая-то статья в конституции...права человека...туда сюда...;-))) я просто точно незнаю статей! Просто есть, по-моему, такие принципы типа "ценности человеческой жизни для общества" и т.п.Чем не _принципы гуманизма_?
130 Мuxa <[email protected]> 17-10-2001 18:14
ну не знаю... от "леваков" (в лице Соловьёва и Сачкова) у меня существенно лучшее впечатление чем от новоявленного гуманистического фюрера с сотоварищами...
131 Muxa <[email protected]> 17-10-2001 18:16
129
"Чем не _принципы гуманизма_?"
Если гуманистов определять по соблюдению некоторых "общечеловеческих..."
То большиснтво из нас христиане.. бо соблюдают общехристианскую "не убий"
134 Алексей Вязовский 17-10-2001 18:30
Захаров. А как быть со смертной казнью и ценностью жизни? Вы поймите: первичен не гуманизм и ценность человеческой жизни (которые законодательно же и могут отменяться в случае со смертной казнью, самообороной, войной и проч.), а сам закон, т.е. УК. Конституция - это декларация принципов, которым следует БОЛЬШАЯ часть общества (если она принята при демократии), а УК - это документ, которому ОБЯЗАНЫ следовать ВСЕ. В противном случаю тюрьма и проч. репрессии. Вот, то, что Варраск не уважает человеческую личность, т.е. не следует конституции ( а следовать ей нельзя т.к. в ней не указано, что нужно делать и что не нужно) - это никак не регламентируется и не наказывается. Но вот если он (Варракс) начнет ее (чужую личность) не уважать на практике (убивать и т.д.), то получить сполна по УК, а не по Конституции. 
135 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 18:35
134 Алексей Вязовский
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН! ;-)
И как это противоречит моей схеме?
136 Алексей Вязовский 17-10-2001 18:38
Поясните. "А обосновывается это легко. Так мол и так... есть такая-то такая-то статья в конституции... права человека.." - т.е. правильно ли я понял: если в уставе АТОМа нет призывов к убийством и проч. антигуманистическим действиям, и более того, указано, что АТОМ действует в соответствии с законодательством РФ, то мы - оганизация гуманистическая по автомату?
137 Алексей Вязовский 17-10-2001 18:41
А противоречит это очень просто: "пропагандировать негуманистические идеи" - не запрещено законом. У нас знаете ли свобода слова. Т.е. Варракс может спокойно состоять в АТОМе - это никак не нарушает ни наш устав, ни законы РФ.
139 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 19:19
136 Алексей Вязовский
//если в уставе АТОМа нет призывов к убийством и проч. антигуманистическим действиям, и более того, указано, что АТОМ действует в соответствии с законодательством РФ, то мы - оганизация гуманистическая по автомату?//
;-))) Самое прикольное, что я не вижу здесь никаких противоречий! Т.е. она  (атеист. орг.) именно "Атеистическая организация", но так как "в  уставе АТОМа нет призывов к убийством и проч. антигуманистическим  действиям" - она гуманистична! ;-))) Только не "Гуманистическая  Атеистическая организация"(!), а именно "Атеистическая организация с  гуманистическими принципами"! ;-) Или по-вашему, такие выводы  нарушают логику рассуждения?
//Варракс может спокойно состоять в АТОМе - это никак не нарушает ни наш устав, ни законы РФ.//
Полностью с вами согласен, в том ключе, что пока Варракс находится в пределах Закона РФ (УК и проч.) он МОЖЕТ И ИМЕЕТ ПРАВО быть членом любого общества и Атеистического в частности!
Не забывайте еще, что у общества может быть правление (избираемое из уважаемых и лучших ;-), да и большие собрания членов общества (Съезд, и т.п.) которые, если это указано в уставе общества, могут принимать исключительные решения. Например, непринять в члены Атеистического общества восставшего из могилы Иосифа Сталина, который еще не успел вступить ни в какое общество, а пошел в атеисты! ;-)
141 Алексей Вязовский 17-10-2001 19:29
Александр Захаров. Так в чем тогда проблема? Какие претензии к АТОМу вообще и к нам в частности? Все по закону. Приходите примем и вас.
142 Алексей Вязовский 17-10-2001 19:31
Захарову. Так вы согласны, что любой человек, который придерживается идей атеизма и не нарушает УК может состоять в АТОМе? Тогда из-за чего весь сыр бор?
143 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 19:47
123 Алексей Вязовский
//...сброд...//
Давайте переложим это неблагодарное занятие определять это понятие на законодательную и исполнительную часть государственного устройства РФ. ;-)
144 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 19:56
Вязовскому. "Из-за чего весь сыр бор" говорите? Я вам сейчас продемонстрирую ;-) Смотрите, задаю вопрос:
Алексей Вязовский 
Атеистическая организация именно "Атеистическая организация", но так как "в уставе АТОМа нет призывов к убийством и проч. антигуманистическим действиям" - она гуманистична! Только не "Гуманистическая Атеистическая организация"(!), а именно "Атеистическая организация с гуманистическими принципами"! Вы согласны с такой формулировкой? ("Такая Атеистическая организация основана (по сути) на принципах гуманизма заложеных в законодательство РФ")
...и поехало!!! ;-))) (наверно)
145 Алексей Вязовский 17-10-2001 20:4
Честно! Я не понял 144. Попроще можно?
146 Muxa <[email protected]> 17-10-2001 20:21
Вязовскому и Захарову
О чём кричим??
ведь одно и тоже говорите...
147 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 20:25
145 Алексей Вязовский
Вот и говорю... поехало!!! ;-))
Начинаются непонимания и т.п. вещи. Вы поняли 139 мессу? Только честно? ;-)
В 144 я задал вопрос (прямым шрифтом) состоящий на 90% из абзаца 139 мессы.
Вам предложено согласится с тем, что:
Атеистическая организация имея Устав в котором "нет призывов к убийством и проч. антигуманистическим действиям" - гуманистична и такая Атеистическая организация основана, по сути, _на принципах гуманизма_ заложеных в законодательство РФ.
Никаких проблем в 139 мессе вы не увидели и мы почти "ударили по рукам" ;-)
В 144 мессе я нарочно задал "неприятный" вопрос так как в нем упоминаются "принципы гуманизма"! ;-)
Хочу заметить, я не утверждаю в данном контексте "атеист должен быть гуманистом" и т.п. личная конкретика.
148 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 20:36
146 Muxa
Расставим все точки над "ё моё". ;-)
Другие - посмотрят.
Боюсь, Варракс придет, "переоденится в коричневое и испортит нам весь праздник"! ;-)))
149 Алексей Вязовский 17-10-2001 20:39
Так из 139 следует, что любая организация состоящая из людей на основе общих интересов - будь то собирание жуков, коллекционирование монет или игра в нарды - есть все-равно организация, основанная на гуманистических принципах. И где тут логика?
150 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 21:5
149 Алексей Вязовский
//Так из 139 следует, что любая организация состоящая из людей на основе общих интересов - будь то собирание жуков, коллекционирование монет или игра в нарды - есть все-равно организация, основанная на гуманистических принципах. И где тут логика?//
Вот в этом обзаце - логики действительно мало, т.к. не указано следуют ли перечисленные организации закону РФ. Если следуют и являются законными, то на данный исторический момент, в РФ, можно подразумевать, что они являются гуманистичными по характеру своей деятельности. Игра в нарды не запрещена законом... а, кстати, русская рулетка (стрельба из револьвера...) запрещена? По-моему нет. А вот интересно, запретили бы такое "общество любителей русской рулетки" (большая бы у них была "текучка кадров"). Незнаю. А вы как думаете?
Ваши слова в 136:
//если в уставе АТОМа нет призывов к убийством и проч. антигуманистическим действиям, и более того, указано, что АТОМ действует в соответствии с законодательством РФ, то мы - оганизация гуманистическая по автомату?//
Правильнее сказать:
"если в уставе АТОМа нет призывов к убийством и проч. антигуманистическим действиям, и более того, указано, что АТОМ действует в соответствии с законодательством РФ, то мы -" организация в которой заложены принципы гуманизма - организация являющаяся _гуманистичной_. Так ведь можно сказать? Гуманистическая организация и организация гуманистичная - это на мой взгляд несколько разные "степени гуманистичности" ;-)
Вы несогласны?
151 Александр Захаров <[email protected]> 17-10-2001 22:47
149 Алексей Вязовский
Кстати, любительское собирательство жуков занесенных в красную книгу и защищаемых государством - преследуется по закону РФ. ;-)))
152 Алексей Вязовский 18-10-2001 13:17
Александру. Вопрос еще в том, что общественные организации регулируются и подчиняются только определенной и оговоренной части законодательства, например, "Закону об общественных объединениях". По этому закону организация может считаться организацией и законно функционировать и без государственной регистрации. Вот какая фишка. Кстати, вот первая в России статья http://www.atheism.ru/library/Kanevsky_1.phtml о правовом статусе атеистических организаций и атеистической идеологии в России.
153 Алексей Вязовский 18-10-2001 13:29
Да, вот что еще, в статье указанной ниже есть фраза: "статья 13 Конституции Российской Федерации, устанавливает идеологическое многообразие в Российской Федерации". Если вникнуть, то гуманизм - это тоже идеология. Ничуть не лучше и не хуже чем другие. И она (и ее последователи) не должны иметь никаких преимуществ (как и утеснений) по отношению к другим идеологиям. Получается наши законы противоречат друг другу? С одной стороны вроде бы любая организация обязана по закону существовать на принципах гуманизм (хотя я еще в этом не уверен - хорошо бы узнать у юриста), с другой стороны гуманизм тем самым получает преимущества, (любая организация обязана быть основана на его же принципах), что противоречит 13 статье. Как прокомментируете?
155 Muxa <[email protected]> 18-10-2001 13:36
Задрали блин...
То что в законах запрещено простым гражданам убивать простых граждан...
не делает их "гуманистическим" или "христианскими" или проч...
Это значит что в ДАННОМ ВОПРОСЕ законы СОЗВУЧНЫ со упомянутыми учениями.. и не более того
156 MAD 18-10-2001 14:41
Господа. Вообще говоря УК служит выживанию ГОСУДАРСТВА. И вовсе не человека как в гуманизме.
Гуманизм запрещает убивать вообще, а государство только собственных граждан и граждан союзников. А в Чечне пожайлуста убивай.
И государство солдат это делать даже ОБЯЗЫВАЕТ.
Таким образом УК - сомнительный гуманизм мягко говоря. И его обязательность базируется на карательной системе, а не на личном убеждении как гуманизм. Таким образом УК - правила ставящие в высший приоритет интересы ГОСУДАРСТВО. То что теперь УК запрещает убийства как и гуманизм - только частный случай, совпадение.
157 Алексей Вязовский 18-10-2001 14:49
Мэду, так про УК никто и не говорил ничего - разговор шел про Конституцию, в которой есть положения, как изящно выразился Миша, "созвучные" с гуманизмом. "Гуманизм запрещает убивать вообще, а государство только собственных граждан" - да и то не всегда - зачем тогда милиции пистлеты, если убивать нельзя? А вот любопытный вопрос: например антигуманный по своей сути поступок может быть направлен на благо гуманизма в целом? Например, если шлепнуть Хусейна, то тамошнему народу может и полегчает. Но ведь само по себе убийство - гуманистический грех.
158 Pilgrim <[email protected]> 18-10-2001 15:50
157 Алексей Вязовский
В общем, знакомая картина. Как только явно проявляется какое-то учение, либо его пропаганда, вопросов появляется больше, чем это самое учение пытается разрешить. откуда ни возьмись нарисовываются нюансы, "исключения", которые никак не хотят ложиться в русло "правила" и его "подтверждать". Хоть убейся. Хоть до зарезу пожелай.
Это - ахиллесова пята любого "изьма" с догматическими правилами.
Человеческое же мышление с трудом и скрипом вмещает в себя всю эту чертополосицу. А чаще не вмещает, идет по пути наименьшего сопротивления. Ведь это удобнее - просто носителей нюансов и всякого рода ставящих вопросы оярлычить ничего не понимающими глупцами. Тогда - баста! поиск закончился.
159 Pilgrim <[email protected]> 18-10-2001 16:9
И еще.
Цой пел: "Муравеник живет, кто-то лапку сломал - не в счет. А до свадьбы заживет. А помрет, так помрет."
И это - тоже ахиллесова пята "общечеловеков". Когда ставятся интересы общества в целом, неизбежно забываются, или прямо ущемляются интересы каждого отдельного представителя этого общества. Именно поэтому говорятся красивые слова о "выживании человечества, как вида". По-моему, это просто лукавство.
Конечно, существует баланс плюсов и минусов, но мне все же как-то не по себе, когда меня пинками загоняют в рай. Неуютно как-то.
160 MAD 18-10-2001 16:11
Конституция - просто бумажка для разных правозащитных организаций - вот смотрите мы демократичные, гуманистичные, у нас права человека записаны в Основном Законе. А по жизни вообще-то УК самый главный закон.
А про гуманизм... Цель учения (самая "святая") всегда оправдывает средства. Во имя гуманизма тоже можно устроить массовые убийства и остаться с прежней самооценкой.
Не случайно - есть "правосудие" (на деле месть), "святая ложь" (избегание неприятностей), "закон"(ярмо для подданных) и "свобода слова" (говори что хочешь, и дискредитируй болтовней любое дело),"права человека"(иллюзия свободы, чуть более длинный поводок).
161 Александр Захаров <[email protected]> 18-10-2001 16:58
155 Muxa
Вот я и говорю: Гуманистическая организация и организация гуманистичная - это на мой взгляд несколько разные "степени гуманистичности".
Алексей Вязовский
//Вопрос еще в том, что общественные организации регулируются и подчиняются только определенной и оговоренной части законодательства, например, "Закону об общественных объединениях"//
Я вообще непонимаю, как этот Мир вообще держится ;-) если законы вообщем-то из пальца высосаны! Если вы меня спрашиваете, то если я правильно понял суть вопроса, скажу: Жириновский, например, ведет себя достаточно вызывающе и всячески грубит и т.п. - так я что-то неприпомню чтобы какой нибудь суд его Осудил за это. На него даже в суд, по многим вопросам не подают! Коммунисты ведут пропаганду своих идей достаточно бойко и при этом КПРФ никто не закроет по причине оскорбления чувств демократов! ;-) Это еще доказать нужно! Атеистическим обществам нужно, как минимум, иметь хороших адвокатов! Нельзя следовать закону прямо по пунктам, когда вокруг тебя все то и делают, что его нарушают! (по закону - атеист должен сидеть дома на табуретке и положить руки на затылок ;-). ИЛИ создать группу атеистических юристов и адвокатов и занятся тем, что "на_подавать" в суд на различные секты, РПЦ, Ислам и проч. и "долбать" их в рамках тех же законов! Поднимется общественное мнение, многие религиозники будут дискредитированы, возможно пойдут поправки в законы...опять же, если что не так ;-) "долбать по судам".
Вот такая неприглядная картина получается! ;-( Рутина...
//А вот любопытный вопрос: например антигуманный по своей сути поступок может быть направлен на благо гуманизма в целом?//
Государство которое предоставляет гражданам определенные права и гарантии, само имеет право действовать в их защиту и быть может негуманно, но по отношению к людям переступившим закон (преступники). А чечня это или конкретный Хаттаб, Хусейн и т.п. не имеет значение. Государство защищает целостность своих границ и правового пространства. Так что не надо путать божий дар и яичницу. ;-)
Милиционер с пистолетом, т.к. он является силовой мерой воздействия на проявления беззакония, он имеет право применить оружие с целью защиты мирных граждан и своей собственной защиты (как и любой гражданин, кстати), только эта защита ему чаще требуется.
156 MAD
//Гуманизм запрещает убивать вообще, а государство только собственных граждан и граждан союзников.//
Ваши же слова только до этого: "Вообще говоря УК служит выживанию ГОСУДАРСТВА", добавлю: а государство выживанию своих граждан.Не надо довадить гуманизм до абсурда - есть такие диковерующие, которые постоянно подметают перед собой метелочкой, чтобы не дай бог(!) какого жучка-тварь_божью раздавить!
В 1941 что? все должны были сложить всякое оружие и не убивать немецких солдат? Они ведь были по большей части обычными людьми! За переход границу даже в мирное время убить могут (если еще и отстреливаться будешь ;-) а тут целая армада, да еще с целью завоевания государства и порабощения граждан этого государства! (И правильно сделали, что мочили их почем зря - нефиг было выеживаться! ;-)))
Я даже подумал сейчас, что у государства совсем не христианские цели - "Око за око, зуб за зуб"! ;-)
//Таким образом УК - правила ставящие в высший приоритет интересы ГОСУДАРСТВО. То что теперь УК запрещает убийства как и гуманизм - только частный случай, совпадение//
Частный случай - согласен, а то, что совпадение - это скорее закономерность.
163 Pilgrim <[email protected]> 18-10-2001 17:18
161 Александр Захаров
===
Жириновский, например, ведет себя достаточно вызывающе и всячески грубит и т.п. - так я что-то неприпомню чтобы какой нибудь суд его Осудил за это. На него даже в суд, по многим вопросам не подают!
===
Потому, что он знает цену слову и выражениям, его судить не за что просто. Напротив, однажды Гайдар назвал его фашиком и по суду отдал за это Жирику лимон рублей. Для показательности.
Я с Жириком общался лично, скажу, как и многие с ним лично общавшиеся (и многие работавшие), что он очень глубокий человек. А общественные выступления - имидж. Он, кроме всего прочего, замечательный психолог и артист.
164 Александр Захаров <[email protected]> 18-10-2001 17:28
160 MAD
//Неслучайно - есть "правосудие" (на деле месть), "святая ложь" (избегание неприятностей), "закон"(ярмо для подданых) и "свобода слова" (говори что хочешь, и дескридетируй болтовней любое дело),"права человека"(иллюзия свободы, чуть более длинный поводок).//
А "Природа/Вселенная" (БОГ). ;-)) (см. т.81 №163)
166 MAD 18-10-2001 18:6
163
"а государство выживанию своих граждан"
Не совсем. Государство легко пожертвует частью своих граждан для своего выживания. И отнюдь не только теми, кто этого сам хочет.
168 Pilgrim <[email protected]> 18-10-2001 18:36
166 MAD
Это нормальная ситуация.
Там, где существует организованный коллектив (общество, движение, фирма и пр.), всегда существует тенденция к ущемлению отдельного представителя в интересах большинства. Чем организация "организованней" (ты уж прости тавтологию), то есть жестче структура и правила пребывания/поведения в этой структуре, тем неизбежнее ущемление. И, соответственно, его последствия.
Это - практика управления. Я исключений пока не видел. Видимо, это закон.
169 MAD 18-10-2001 18:42
Да без проблем. Только гуманизм здесь приплетать не надо. Тривиальная борьба за выживание. Вот я и говорю - в реальной жизни гуманизму места нет. А если кто-то думает что есть - он ошибается.
170 Pilgrim <[email protected]> 19-10-2001 01:15
Угу.
Это - реальность. Но удобнее верить в идеалы. Человеколюбия, морали... Верить и следовать неукоснительно. Кроме того - всех окружающих направлять, отсекая тех, кто не направляется.
Ибо аморален, это значит - во всем против морали (не принимая во внимание, что это может означать другое, наример следование морали там, где это разумно, либо не следуя там, где это откровенно нелепо). Бесчеловечен, это значит - во всем против людей (не принимая во вснимание, что это может означать просто отсутствие любви к тем, кто это не заслуживает, простое игнорирование).
Не следующий определенным правилам неукоснительно - непредсказуем, следовательно - опасен. Непонятен, текуч, самостоятелен.
Аналогия с детской боязнью темноты, идущей из первобытного ощущения потенциальной опасности окружающей среды. Ведь не так страшна известная большая опасность, как невидимая, непредсказуемая сущность, на которую трудно адекватно отреагировать по причине ее неизвестности. Она может быть совершенно неагрессивна, либо несравнимо меньше агрессивна, чем известная, но - откуда она нападет?
Вот коротко все банальности, которые толпа знать не желает. Инстинкты, рефлексы... Бегство от реальности...
172 А.С.  19-10-2001 19:34
Ребята,
При чем тут УК и Конституция!
Если бы в УК не было статьи об убийстве, вы бы начали стрелять с балкона по прохожим?
А если бы в Конституции было написано, что РПЦ - государственная церковь РФ, вы бы распустили АТОМ и побежали креститься?
Кроме законов существуют и морально-этические нормы. Если человек совершил подлость не предусмотренную УК, я не желаю иметь с этим человеком ни товарищеских, ни деловых контактов и, разумеется, не хочу состоять с ним в одном обществе.
Насчет леваков и сатанистов.
Либералы, коммунисты, анархисты и т.д. отличаются друг от друга своим отношением к власти и собственности. Это политические течения.
Атеисты, агностики, пантеисты, сатанисты, христиане и т.д. отличаются друг от друга отношением к Богу и религии. Сатанист - верующий по определению. Вы что, никогда не встречали христиан, которые говорят: "Бог есть Любовь", "Бог в душе" и т.п. Они, что, тоже атеисты?! Вы примете такого христианина в атеистическое общество?! Мен глубоко безразлично, кто такой Варакс - сатанист, притворяющийся атеистом, или атеист притворяющийся сатанистом. И в том, и в другом случае в атеистическом обществе и на атеистических сайтах ему делать нечего. Пусть другим мозги пудрит! Бритвой Оккама его!
PS Фашистов и сталинистов не следуют принимать в АТОМ просто из чувства самосохранения. Если они пойдут к вам, то только для того, чтобы превратить ваше общество в филиал своей великой и ужасной Партии. Троцкисты и анархисты - хорошие ребята. IMHO
PSS Миха, Димьян не такой уж плохой человек. Если бы вы встретились с ним в реале, сразу же помирились бы. Я так думаю:))
173 Muxa <[email protected]> 19-10-2001 20:35
172
Правильный ход мыслей...
Важны не законы государства а собственные принципы...
Насчёт же сатанистов.
Я пока не определился по вопрсу о данном термине.
Есть люди с которыми общаца... и мне не особо критично как они себя обзывают...
Это применимо и к Варраксу...
Я тока не понял.. почему во "втором случае" его нужно гнать подальше?
чесслово не понял
"Миха, Димьян не такой уж плохой человек. Если бы вы встретились с ним в реале, сразу же помирились бы. Я так думаю"
знаю.. он ещё хуже :)))))
Мирица?
Да легко... как только он разместит опровержение своей лжи (которую называет "пересказ другими словами") там же где разместил саму ложь... то он тем самым продемонстрирует своё раскаяние в содеяном... и я с радостью подпишу мирный договор...
и в свою очередь опубликую извинения за свою грубость там где я писал грубость в его адрес.
З.Ы. тока ведь он не согласился на это... ему то придёца извиняца на главой странице сайта... и писать кучу писем тем кому он уже письма написал.. мне придёца писать в форумах и в мыле...
По его мнению енто не справедливо :)))
174 Muxa <[email protected]> 19-10-2001 20:44
Вдогонку
"Если человек совершил подлость не предусмотренную УК, я не желаю иметь с этим человеком ни товарищеских, ни деловых контактов и, разумеется, не хочу состоять с ним в одном обществе."
так вот... тот человек о котором мы вдруг вспомнили, по моему мнению - подлец.
175 Александр Захаров <[email protected]> 20-10-2001 06:21
172 А.С.
//Ребята, При чем тут УК и Конституция! Если бы в УК не было статьи об убийстве, вы бы начали стрелять с  балкона по прохожим?//
Вы перешли к личностям, а мы (ну, по крайней мере я) говорили о организации атеистов.
Прошу вас, не надо смешивать! Это ничем хорошим не кончится, кроме как сотней другой разбирательств "А ты кто такой?" (как в "Золотом теленке").
177 А.С. 20-10-2001 13:40
Михе на 173
Общаться это одно, а вести общественную деятельность - другое. Если вы не понимаете, каким образом Варракс дискредитирует атеистическое движение, мне остается только поверить в черную магию. :) Вы что, думаете, что прочитав "атеистические" статьи "сатаниста" Варракса (на всякий случай и то и другое пишу в кавычках)кто-нибудь придет к выводу, что: 1) Бога нет, 2) атеизм - это хорошо, 3) атеистические общества делают полезное дело. Умный человек скажет: "атеисты - инфантильные придурки", глупый: "атеисты - зловещие мерзавцы".
Кстати, о дураках и умных. Я и в книжках читал, и по собственному жизненному опыту знаю, что больше всего глупость в других не переносят дураки. Это к вопросу о "победе сил Разума над силами Добра". По-настоящему умный и талантливый человек - великодушен! А о социал-дарвинизме лучше всего сказал Фридрих Энгельс: "Дарвин и не подозревал, какую сатиру он создал на современное ему общество, когда писал, что борьба за существование есть естественное состояние ЖИВОТНЫХ" (цитирую по памяти).
178 Muxa <[email protected]> 22-10-2001 13:46
177
Забавный Вы человек...
Вот Варракс значит дискредитирует... и его ссаными тряпками гнать...
А вот Димьян значит значит не такой уж и плохой человек.
На мой взгляд.. основной проблемой Варраксовых статей является то, что под ними стоит его подпись.
Не было бы там подписи "Варракс" так ваще никто бы не противился...
А вот Вы читали работы Димьяна?
Вы видели подборку материалов "А-сайта" (Димьян ведь его идейных вдохновитель).
Расскажите мне.. что скажет умный человек прочитав материалы "Детеизации"?
А что скажет умный человек увидев на "А-сайте" галерею из картинок с дуанами?
Кстати....
"Умный человек скажет: "атеисты - инфантильные придурки", глупый: "атеисты - зловешие мерзавцы"."
у Вас нету "другого глобуса"... а то мне нужно понять.. раз я не умный и не глупый... то кто же я?
179 MAD 22-10-2001 14:22
Надо же сколько гнева выдал А.С.
#Умный человек скажет: "атеисты - инфантильные придурки".#
Вот эта фраза - типичный штамп реакции на сатанизм в понимании Варракса. "Это Вы вьюноша от молодости такой глупый, с годами пройдет"
Я честно говоря штампы не люблю и на "инфантильный придурок" мог бы сказать - "типичный баран". Но не буду. Я предложу А. С. на дешифровку своего толкования термина "сатанист"
Этический нигилист, имморалист, индивидуалист, разумный эгоист, атеист, рационалист.
Вся проблема, что адекватное описание таковой системы взглядов - очень много слов.
Скажите, а если я на деле придерживаюсь своих взглядов, но публике их не декларирую я могу быть членом сообщества атеистов?
180 go 22-10-2001 16:1
178 Михе
Про детеизацию твое возмущение понятно, ты на Димьяна зол, а дауны-то тебе чем не угодили? Или ты недоволен, что я работы верующего художника на атеистическом сайте поместил? Или ты без приложенной статьи не можешь как надо картину воспринять?
181 Muxa <[email protected]> 22-10-2001 16:40
180
"Про детеизацию твое возмущение понятно, ты на Димьяна зол"
да нифига тебе не понятно...
я всегда был не во восторге от некоторых ваших начинаний... другое дело... что ваш сайт и дело ваше что на нём размещать...
не доволен я стал лишь тогда.. когда тот, чьё имя отныне в приличном обществе произносить не принято, вздумал от моего имени написать манифест.. а потом ещё начал приписывать мне всякие свои бредни... вот тут я стал недовольным...
А про картинки я вспомнил лишь потому что А.С. начал рассуждать на тему "что скажет умный человек"... вот я и интересуюсь.. что скажет умный человек увидев подобное на сайте атеистов...
З.Ы. кстати... в список я точно так же мог бы добавить твоё творчество... ты бы тоже решил что я на тебя зол?
182 Pilgrim <[email protected]> 22-10-2001 17:30
180 go
Да фик с ними, с даунами. Хотя насмехаться над умалишенными, это как-то... Просто плоско. Пошло. Маргинально, я бы сказал. Кроме того, исторические прототипы (те же апостолы), при всем к ним негативном отношении, заслуживают уважения, да и даунами они не были.
Я всегда считал, что над противниками надо не насмехаться, тем более над достойными противниками , а изучать. Иначе - дешевая популярность, лошадиное ржание, недооценка и проигрыш.
Но, как я сказал, фик с ними. Если ваши эстетика такого уровня, и вам нужны пользователи и сподвижники, у которых соответствующий вкусовой/интеллектуальный уровень... ваши траблы.
Есть еще интересные подборки с А-сайта.
Эдик, что ты скажешь о:
http://atheism.websib.ru/gallery/hello.gif
http://atheism.websib.ru/gallery/maria.jpg
Это у вас что:
Образцы гуманизма?
налоги Валеджо?
Методы атеистического убеждения верующих?
Укрепление неверующих?
Воспитание вкусов?
Что именно?
Те же вопросы - к Димьяну, как "борцу за человеколюбие и эстетику".
Можете промолчать, наехать на меня, или попробовать оправдаться.
Я пойму.
183 go 22-10-2001 19:30
182
Художник в данном случае над даунами, разумеется, не насмехался, равно как и над психами из второй серии. Странно что у тебя с лошадинным ржанием ассоциируются. Думаю тебе стоит более внимательно посмотреть эти картины, поизучать их действие на тебя
184 Pilgrim <[email protected]> 22-10-2001 22:38
183 go
Короче - "сам дурак", да? Это вместо обоснованного ответа. Что же. О вкусах не спорят. Кому Тициан, а кому - дауны в роли апостолов.
Эдик, я же сказал: фик с ними, с даунами. Мне эта часть А-сайта сугубо фиолетова.
Что ответишь на вторую часть мессаги?
185 Сергей 23-10-2001 00:14
Go, Шо ты с Pilgrim разговариваешь?
Это ж чистой воды попяра. И некто "Миха", хоть в красный цвет касится - типичный сектант. Педрило поповское. Их основная цель - облить грязью Атеистический сайт.
Не слушай этих козлов вонючих, а тем более не трогай замечательную галерею Даунов! Смешнее прикола я в Сети ещё не встречал.
Не фиг с попами лясы точить. Пора с ними уже по другому разговаривать.
186 Pilgrim <[email protected]> 23-10-2001 00:46
Эдик :о)
Посмотри на "185 Сергей"
А теперь на то, что я за 2 мессаги до этого сказал "182 Pilgrim":
==
Но, как я сказал, фик с ними. Если ваша эстетика такого уровня, и вам нужны пользователи и сподвижники, у которых сответсвующий вкусовой/интеллектуальный уровень... ваши праблы.
===
Ну вот тебе и пополнение. :о)
Сереже: широкое российское мерси за образец.
188 Александр Захаров <[email protected]> 23-10-2001 00:55
185 Сергей
При всем уважении к вашему "красному цвету" (всетки на одной стороне) должен вам сказать, что вы глубоко ошибаетесь в определении "Мухи" ;-)!
А с Пилгримом _здесь_ действительно не стоит разговаривать (больно нудный становится, прикапывается и т.п.). В других темах он вполне разумные вещи говорит (даже иногда странно...;-))).
189 Pilgrim <[email protected]> 23-10-2001 01:49
188 Александр Захаров
Сам удивляюсь.
;о)
190 Muxa <[email protected]> 23-10-2001 14:48
"Педрило поповское"
пра-а-а-ативный... не ходи больше в наш садик гулять...
191 Сергей 23-10-2001 21:43
179 MAD ////// Я предложу А. С. на дешифровку своего толкования термина "сатанист" Этический нигилист, имморалист, индивидуалист, разумный эгоист, атеист, рационалист. Вся проблема, что адекватное описание таковой системы взглядов - очень много слов. ///////
Вот чего я никак не могу понять - зачем нужно вводить новые значения общепринятым терминам. Чтобы воду, как Василиск, замутить?
Ведь весь спор о том, что Варракс демонстративно себя сатанистом называет. Вот что я на НА сайте писал: ''Кличка-псевдоним ''Варракс'' достаточно хорошо известна в узких интернетовских кругах, как и выражаемая сим персонажем, на его сайте, позиция. Следовательно, употребление этой клички вместо ФИО подразумевает, что главой ревизионной комиссии АТОМа является сатанист. Или как?''
Кстати, придурок из нумера 185 - типичный провокатор, я бы таким IP-хвосты обрубал.
196 MAD 24-10-2001 11:51
Сергею.
Тут я ничего не скажу. Я себя ДЕМОСТРАТИВНО никем не называю. И на вопрос об идеологической принадлежности обычно говорю - "программист" :-)
197 Pilgrim <[email protected]> 24-10-2001 13:26
191 Сергей
===
Вот чего я никак не могу понять - зачем нужно вводить новые значения общепринятым терминам.
===
1. Кем "общим" эти "термины" приняты?
2. "Мнение большинства не является критерием истины" (В.И. Ленин). Ты - против?
3. Ты в курсе, от куда растут ноги у некоторых терминов, или чьи ушки из-за них торчат?
4. Единомыслие бывает только в бараньем стаде.
201 Сергей  24-10-2001 21:54
Hilgrim, общепринятые термины - это как состав атмосферы - меняются, конечно, особенно в некоторых маленьких помещениях, но, в целом, постоянны и позволяют разным людям понимать друг друга.
Сайты, Muxa, я читаю со времени их появления, поэтому и говорю, что сейчас НА-сайт находится под влиянием ''ворраксизма''. Стиль этот мне совсем не нравится: Для чего Варрокс называет себя ''сатанистом''? - Для того, чтобы поддеть, раздразнить верующих. Ну глупые они, тупые, бараны. Кстати и у Демьяна эта нотка на сайте просматривается. Не он ли, кстати, (могу и ошибаться - лень ползать по архивам), предлагал года два назад устроить в парке Горького публичное сожжение библии?
Мне это напоминает поведение мелкой шпаны в подворотне, или казарменные шуточки: нассать в постель или сапоги к полу гвоздями прибить, а потом собраться вокруг и ржать над глупым лохом. Пакостно как-то всё это. Подумайте, кто почитав все эти дрязги, в подобную организацию пойдёт?!
206 Muxa <[email protected]> 25-10-2001 13:8
201
"Сайты, Muxa, я читаю со времени их появления, поэтому и говорю, что сейчас НА-сайт находится под влиянием ''ворраксизма''"
С удовольствием выслушаю аргументы.. с использованием статистики по статьям на сайте
С интересом выслушаю под влиянием чего щаз находиться "А-сайт"... опять же с использованием статистики
209 Pilgrim <[email protected]> 25-10-2001 14:32
201 Сергей
===
Hilgrim, общепринятые термины - это как состав атмосферы - меняются, конечно, особенно в некоторых маленьких помещениях, но, в целом, постоянны и позволяют разным людям понимать друг друга.
===
Сэргей, "в целом", не мешает поинтересоваться:
1. Происхождением терминов
2. Кто и когда их "общепринял"
3. Терминологией собеседника
Получается, как в басне. Собеседник тебе про Фому, ты ему - про Ерему.
(немного околонормативной лексики, нет эквивалента выражениям, поэтому, если не приятно, следующий абзац не читай)
Не хромай вслед за Димьяном, который сначала обосрал ЛаВея, а потом обратился к авторитету ЛаВея же, и обосрал Варракса. Иначе, как сказал Граф Калиостро из кинофильма: "На двух лошадях? Седалища не хватит". ;о)
210 Сергей 25-10-2001 18:29
М-да, мои извинения Демьяну: судя по реакции, тутошнюю публику я охарактеризовал весьма верно.
211 Muxa <[email protected]> 26-10-2001 13:48
206
Это ответ на мой 206?
весьма аргументировано :))
212 Pilgrim <[email protected]> 26-10-2001 15:49
211 Muxa
Ты удивлен? Я нисколько. Это же старая мудрая христианская мантра: "дураки вы, дураки...".
213 Muxa <[email protected]> 26-10-2001 16:42
212
я удивлён... если эти сергеи один и тот же Гроховский... то я расстроен...
этот человек в данной теме (на А-сайте он очень давно.. хоть и не особо активно).. и мне неприятно думать что это стало его методами..

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]