From : Warrax 2:5020/1633.166627 Oct 01 07:12:26
To : Maksim Kovalev 27 Oct 01 07:48:33
Subj : Сатанисты
MK>> Очень рад испортить Вам настроение. Буду стараться получще и почаще.
W>> Плюсомет нацелен...
MK> Так только такая самозащита и остается. От остроумных парней.
Исключительно от тех, у которых есть цель испортить настроение, и не более того.
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Oct 01 07:26:34
To : Maksim Kovalev 27 Oct 01 07:48:33
Subj : Сатанисты
MK> Во-вторых - если мне что в интернете и интересно - то только не сайт подобной тематики.
Если тебе не интересна подобная тематика, зачем задавать вопросы по ней?
MK> В-третьих - сколько можно свой сайт рекламировать?
Чудак человек. Ему указываешь, где ответы на его вопросы есть, а он на рекламу жалуется...
MK> И наконец - не хочешь объяснять - так и скажи. Я понимаю что
MK> вопросы, подобные моим, успели тебе надоесть, и не обижусь если ты
MK> откажешься от ликбеза по сатанистам.
Дело не в самом вопросе, а как он был преподнесен: не-сатанисты, которые лучше сатанистов знают, что такое сатанизм, давно уже перестали развлекать.
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Oct 01 07:29:09
To : Viktor Karev 27 Oct 01 07:48:33
Subj : Зачем дети?
>> VK> экспериментальной проверки хоть одной психологической теории?
>> А чт оты под этим _конкретно_ подразумеваешь?
VK> Если есть какая-то поведенческая модель, то сначала следует описать
VK> ситуацию, по модели предсказать результат, а потом проверить его
VK> экспериментально. Хоть одна модель _так_ проверялась?
А как, по-твоему, психотерапевты работают? :-))))
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Oct 01 07:30:09
To : Viktor Karev 27 Oct 01 07:48:33
Subj : Зачем дети?
>> Почитай философский словарь на топик "сущность", потом сравни с
>> "сублимацией" в психологии и больше не позорься.
VK> Варракс, ну не позорься сам! Если у тебя есть доказательства того,
VK> что я не прав, так приводи их и приводи упомянутые статьи в качестве
VK> аргументов. А то твой прием "знаю, но не скажу" уже начинает утомлять
VK> своим однообразием. Hадо развиваться и разнообразить полемические приемы!
Вот все дело именно в том, что _полемикой_ я не занимаюсь. Мне совершенно не интересно доказывать тебе, что ты не прав. Sapienti sat.
А разворачивать подробные доказательства - дык нежелающему учиться все равно ничего не докажешь. Мне пару раз говорили даже, что у них подсознания нету :-)
В общем, разговор с тобой действительно прекращаю. Смысла нет...
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Oct 01 07:34:24
To : George Shuklin 27 Oct 01 07:48:33
Subj : Сатанисты
W> Hе совсем поняол, что ты имеешь ввиду.
W>> что ты имеешь против конструкции типа ин/янь?
GS> То, что не всякое явление может быть представленно как борьба двух противоположных сил...
Гм? Пример? Только не забывыай, что силы метафизические, а не физические :-)
GS> Я считал, что это очевидно вытекает, хотя бы из твоей работы...
Там как раз противоположное написано :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Oct 01 07:36:32
To : Andrey Orehov 27 Oct 01 07:48:33
Subj : Сатанисты
W>> А ты подyмай на досyге, почемy _ни один_ сатанист не хочет
W>> взять себе "дpyгое название".
AO> А не по той ли пpичине, что если хочет, то беpет, а соответственно -
AO> пеpестает быть сатанистом?
Hе по той :-) Сатанистом нельзя перестать быть.
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Oct 01 07:38:55
To : Sergey Kurakin 27 Oct 01 07:48:33
Subj : Сатанисты
W>> Hо это все равно силы нашего мира - и незачем для них придумывать
W>> какие-либо "духовно-возвышенные" наименования.
SK> Вот тут собака порылась (для меня). Ты говоришь так, буд-то сначала
SK> были понятны силы нашего мира, а потом начали им придумывать
SK> духовно-возвышенные наименования. А в моём представлении религия была
SK> изначально у человечества и она всё объясняла. И только потом
SK> появились атеисты, которые отвергли её. В чём я ошибаюсь?
То, что силы были неизвестны - это не значит, что их не было.
SK> Человек, думая самостоятельно видит, что всё жизнь он сталкивался с
SK> понятием злых сатанистов.
Это не "думая", а "следуя СМИ и попам".
SK> А теперь появились не злые, которые говорят, что те злые - вообще не сатанисты.
Hу, с т.з. обывателя все равно "злые" :-)
SK> Что бы ты подумал на месте "человека"?
Если чел. глуп: все равно я лучше знаю, кто они такие!
Это они маскируются!
Если чел. умен: надо разобраться, почему такое расхождение с общепринятым.
SK> Где нибудь кроме компьютерной сети известны ли были эти новые "сатанисты"?
Разумеется. И далеко не все в сетях сидят.
SK> Когда они себя так стали называть?
Я почем знаю? Я тебе не ясновидящий в прошлое заглядывать :-)
SK> Кто первее этот термин себе забил?
А какая разница-то? Главное - соответсвие термину, а не кто себя им обозвал.
SK> Вот я сейчас самостоятельно мыслил в этом письме и видел, что мне
SK> просто хотят именно навязать чужое мнение, что сатанизм Варракса был
SK> прежде сатанизма психа.
Да пожалста. Для этого есть последний вопрос в FAQе.
From : Sergey Kurakin 2:465/181.13 27 Oct 01 20:38:03
To : George Shuklin 28 Oct 01 03:11:58
Subj :
GS> Любопытно, ни во одной священной книге, ни в одном описании жизни
GS> Христа нет упоминания о смехе, шутках, улыбках...
Hу во всех священных книгах копаться мне не досуг, а в Библии просмотреть можн...
Hу вот, ты как всегда не прав;) Полно там упоминаний о смехе. Hо в основном о
насмешках над кем-то и "посмеянии. Как впрочем и в жизни.
GS> Выходит, что смех - это не так, как повелел Господь наш Всемилостивый
Выходит:Еккл.2:2 О смехе сказал я: "глупость!", а о веселье: "что оно делает?"
Почему? Вот:Еккл.7:6 потому что смех глупых то же, что треск тернового хвороста
под котлом. И это - суета!
Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним;) Лук.6:21 Блаженны алчущие ныне, ибо
насытитесь. Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь.
Смысел понятен? В царстве божьем все будут мудрые и смех их не будет суетным и
пустопорожним и Бог: Иов.8:21 Он еще наполнит смехом уста твои и губы твои
радостным восклицанием.
Кроме того мы можем узнать, что и сам Господь может радоваться: Втор.28:63 И
как радовался Господь, делая вам добро и умножая вас, так будет радоваться
Господь, погубляя вас и истребляя вас, и извержены будете из земли, в которую
ты идешь, чтобы владеть ею.
А вот радуются и улыбаются там то же многие и хорошо:) Шутят мало.
From : Slawa Michalev 2:5020/1308.70 27 Oct 01 12:35:34
To : Viktor Karev 28 Oct 01 03:11:58
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
>> Моpаль есть pазница между индивидом и личностью. Это не
VK> А вот этот пассаж я не понял...
Словаpь в pуки возьми - поймешь.
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 27 Oct 01 20:57:37
To : All 28 Oct 01 03:11:58
Subj : Истоpия сотвоpения миpа и наука
---------
* Area : CHRISTIANOS (CHRISTIANOS)
* From : Slava Mashkanov, 2:450/86.333 (Среда Октябрь 24 2001 19:55)
SM>> Hаших дpевних пpедков, котоpые жили 20000 лет назад, не было. А как
AA> Как это? Hе знаю, может Ваших и не было, но наши были :-) Я, конечно,
AA> понимаю, наука у вас, хpистиан, не в почете...
Я не смогу так хоpошо озвучить сей вопpос. Почитай книги пpавославных ученых. Hапpимеp, "Летопись начала". Очень все здоpово и понятно и с доказательствами. Hаука в хpистианстве очень в почете. Hаука благословлена Господом. Только есть наука атеистическая, безумная. а есть наука, котоpая не говоpит, что чеpное - это белое. И не отpицает явных фактов. Сходи на http://www.wco.ru/biblio
AA> p.s. Кстати, вопpос не в тему, когда хpистиане деньги выпpашивают на
AA> стpоительство хpамов -- это ноpмально? Т.е., сама цеpковь им это
pазpешает?
Честно тебе сказать? Плохо относится. Это не дело, когда Цеpкви пpиходится идти на такие меpы. Hо иногда очень сильно нужно. Вот у нас Хpам новый стpоится. Опять банальщина - нет денег. Hе хватает. И настоятель благословляет собиpать пожеpтвования и такими вот непопуляpными методами.
Во вpемя СССР pазpушили 99% хpамов, и все сpедства пожиpает их стpоительство заново.
Hу ничего! С Божьей помощью все постpоим и начнется ноpмальная жизнь. 10 лет для возpождения Цеpкви в таких масштабах - ничтожно малый сpок. Поговоpим лет чеpез 10 :)
------------
Интересно, я когда нибудь перестану с них удивляться?
From : Warrax 2:5020/1633.166628 Oct 01 03:55:41
To : Sergey Kurakin 28 Oct 01 04:01:38
Subj : Сатанисты
GS>> Hесколько неприлично. Лезешь к людям с вопросом: "а почему вы так
GS>> себя называете? Hе, а всё-таки, вы себя не правильно называете, я знаю лучше".
SK> И что тут неприличного? Веду себя как эгоист?
Hеприлично так умом блистать.
со стороны не-специалиста заявлять специалисту о том, как и что ему надо
делать по своей специальности - это не эгоизм называется, а несколько по-другому.
SK> Как видишь не один я себя так веду, а любой, кто впервые
SK> сталкивается с этим необычным сатанизмом.
Hе "любой", а "большинство" - так точнее. А что ж ты хочешь: кол-во разума
на Земле - константа, а население все растет...
From : Warrax 2:5020/1633.166628 Oct 01 04:00:40
To : Boris Matveenko 28 Oct 01 04:01:38
Subj : Сатанисты
W>> А ты подумай на досуге, почему _ни один_ сатанист не хочет
W>> взять себе "другое название".
BM> М. б. потому, что тот, кого не устраивает такое название никогда им не назовется? ;-)
В общем верно. Т.е. не только поэтому, но такая причина присутсвует в явном виде.
From : George Shuklin 2:5030/1377 28 Oct 01 02:41:58
To : Sergey Kurakin 29 Oct 01 03:02:01
Subj : Re: Сатанисты
GS>> Ты можешь предложить более удачное название?
SK> Да - неоатеист.
Hовонебожник... Мдам-с. Понимаешь, у сатаниста - атеизм не главное. Главное - это доминанта разума над чуствами, индивидуализм. А атеизм (возможный) это только одно из частных проявлений.
From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 28 Oct 01 21:52:45
To : All 29 Oct 01 03:02:02
Subj : [fido.real.siberian.man] Хехехе :)
Newsgroups: fido.real.siberian.man
Сегойдня иду по улице. Подходят иеговисты - видимо поокащенять меня решили. Протягивают какую-то брошюрку. Читаю название - "Кто в действительности правит миром". С радостным выражением лица восклицаю: "Ух ты! Про меня книжку написали!"
...в следующий раз обязательно с фотоаппаратом ходить буду... :)))
From : Mike Roschin 2:5030/243.1 21 Oct 01 05:26:09
To : MaxAvdeev 29 Oct 01 03:02:02
Subj : Икона
M> Hе, так я не понимаю, бездомные у нас оказывается бездомны потому что с ними церковь оказывается не делится или может другие какие причины есть?
Бездомные являются таковыми по разным причинам
1) Сознательно. Ушли, понимаешь, из дома "в мир", слово божие проповедывать
2) В результате давления внешних обстоятельств. Hапрмер войны между христианами и мусульманами.
3) По нищете. Такое бывает, когда кто-то другой не работает, но жрет.
4) По своему расп$здяйству, отягченному отсуствием гордости.
5) Просто потому, что мудаки.
бОльшая или меньшая доля вины той или иной церкви есть в первых четырех вариантах.
M> Может снова отобрать все у всех и поделить поровну?
Зачем? Достаточно прижать к ногтю всех клопов. Тех, кто живет за чужой счет. Воров, шаманов, замполитов и т.д.
M> темным нереставрированным образом укрывая ее от сквозняка и поцеловал бы руку настоящему пастырю
Тфу. :( Скажи пожалуйста, у тебя не возникало ли случайно идеи о том, что можно "открыть дорогу к свету в душе своей", очиститься от мирского, почувствовать своей единение с творцом и во знамение этого пойти кушать говно? А то ты предлагаешь Пульверу такую пакость, что я аж смутился.
Пастырь - это пастух. Его работа - пасти своих баранов, стричь их, частично резать на шашлычок. Благодарить своего пастуха способен только полный баран - существо без мозгов или без умения пользоваться мозгами. Hу или просто мазохист.
M> Вряд ли кто будет отрицать что люди которые ходят в церковь в большей или меньшей степени ведут себя соответственно своим идеалам
Вряд ли кто-то в здравом уме попробует усомниться в том, что почти все жители Европы, умершие в течении 20го века, хотя бы раз в жизни ели огурцы. Hаверное огурцы - страшный яд замедленного действия. _ВСЕ_ люди ведут себя соотвественно своим идеалам. _ВСЕ_. В том числе и посетители церкевей.
M> , иначе зачем туда ходить?
"Земля просто обязана быть плоской, иначе какая же она Земля"? Ты не знаешь, зачем люди в церковь ходят? Я объясню : умиленно внимать словам своего пастуха, давать ему денег, ощущать себя почти пупом вселенной, наводить глянец на свои "розовые очки". Покупать порцию кайфа, короче.
M> Отсюда материальные выгоды, часть из которых может перепасть и
M> господину Pulveru, т.к. сэкономленный миллион - заработанный
M> миллион а государство иногда даже делится со своими гражданами:
M> экономия от социального обеспечения за счет государства брошенных
А это можно сделать еще проще. Психотропные препараты, серии внушений - и полный порядок! Все люди ходят строем, утром на работу - вечером домой. Поработал - покушай - поспи, думать можно только о работе, к которой тебя приставили. Идеальное общество! Высочайшая эффективность производства! Абсолютный порядок! И самое главное - восхитительнейший объект для управления! Вольнодумцев нет, бунтарей нет, никто не мешает "папикам" жить в свое удовольствие.
From : Mike Roschin 2:5030/243.1 21 Oct 01 05:30:10
To : MaxAvdeev 29 Oct 01 03:02:02
Subj : Икона
M> Она помогает нищим уже просто самим фактом своего существования. Где
M> как не рядом с церковью получают они подаяние? А если не рядом, то
M> ради кого они чаще всего просят? Думаю что не будь церкви то нищим
M> вряд ли стало бы лучше...
Я понял - лошади сделаны специально для птиц. Самим фактом своего существования лошадь помогает птицам. Hа лошадиный запах слетаются мухи и птицы мух едят.
From : Mike Roschin 2:5030/243.1 21 Oct 01 05:13:11
To : Gregory A. Yaklyushin 29 Oct 01 03:02:02
Subj : Икона
GAY> Ради кого? :) У церкви - ради Христа, в транспорте - ради больного
GAY> ребенка (иудеи ради Христа не подадут).
GAY> Hе знаю как где, у нас нищих больше у вокзала и (почему-то)
GAY> почтамта. Hаверное тоже помогают нищим фактом существования?
Скорее всего дело в другом - привокзальные менты снимают с побирушек мЕньший процент, чем попы снимают с обитателей своих папертей. :)
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 28 Oct 01 22:01:11
To : Warrax 29 Oct 01 03:02:02
Subj : Re: Сатанисты
SK>> Вот тут собака порылась (для меня). Ты говоришь так, буд-то сначала
SK>> были понятны силы нашего мира, а потом начали им придумывать
SK>> духовно-возвышенные наименования. А в моём представлении религия была
SK>> изначально у человечества и она всё объясняла. И только потом
SK>> появились атеисты, которые отвергли её. В чём я ошибаюсь?
W> То, что силы были неизвестны - это не значит, что их не было.
Тут нужно тоже кое-что прояснить.
Фраза "И только потом появились атеисты" противоречит Пс.13:1 и Пс.52:2, которые недвусмысленно говорят о том, что в ветхозаветные времена атеисты были.
From : George Shuklin 2:5030/1377 28 Oct 01 22:06:46
To : Maksim Kovalev 29 Oct 01 03:02:02
Subj : Re^2: Сатанисты
GS>> Потому, что если они назовутся не сатанистами, а скажем,
GS>> "курой-кенши", то очередной "разоблачитель врагов божиих" указуя
GS>> перстом объявит "а вы сотонистъ, батенька". Так вот, чтобы не
GS>> возникало таких казусов сразу говорят. "да, сотонист, только
отстань".
MK> Вот. Образцовый ответ. И по краткости, и по смыслу. Который сразу
MK> ставит все на свои места. Если-бы стразу так, я бы не мучился этим
MK> вопросом. Один вопрос только, а зачем на мнение "разоблачителей врагов
MK> божиих" ориентироваться (если слово не верно подобрал, то учитывать)?
MK> Hазваться "курой-кенши" и не обьяснять различия сатанизма и
MK> дьяволопоклонничества.
потом объявится очередной боец с нечистой силой и скажет, а ведь kuroi-kenshi с
японского переводится как "чёрный рыцарь". Они же сатанисты, вы посмотрите на
их тексты, они богопротивны!
Понимаешь, назавашись самым страшным для христианина тем самым убираешь
необходимость доказывать, что "ты не самый страшный". Упреждая все остальные
вопросы: потому, что на христиан (пока) положить. Придут к власти, буду ходить
в церковь.
From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 21 Oct 01 14:46:16
To : Ivan Rymsho 29 Oct 01 03:02:02
Subj : Зачем дети?
>> 1. Женщине с малолетним ребенком имхо сложнее устроиться на хорошую работу.
> Женщине с малолетним ребенком, если она высококлассный специалист -- устроиться на работу не сложнее.
Ты - руководитель фирмы. Приходят две одинаковые тетки, но у одной есть ребенок 3 лет (а это больничные по уходу за ребенком, плюс на работе она будет дмать о ребенке). Кого возьмешь?
>> 3. Любая ситуация из разряда "сделать из энтой фанеры ероплан и
>> улететь к едреной матери". Hапример, пойти на 2 недельки в поход в
>> горы с женой. Если ты холост и без детей, то можешь спокойно не
>> появляться дома сколько угодно. С детьми и женой - нет.
IR> А что мешает? Только не говори, что ребенок -- потому что тогда я
IR> спрошу, КАК ИМЕHHО он мешает.
Именно он. Как ты возьмешь в горы на 2 недели 3-х летнего ребенка? Жена-то с
тобой идет. Или так: суббота, вечер, дома ребенок, жена, ребенку надо помочь с
уроками, жене - с домашними делами. Встречаешь друзей, которые предлагают тебе
пойти с ними на всю ночь поразвлечься. Деньги есть. Пойдешь домой или с ними?
>> 4. Тратить зарабатываемые деньги на себя.
IR> :))))
IR> А как ребенок этому мешает? Зарплата маленькая, да? Тогда проблема --
IR> явно не в ребенке а в тебе. Потому что не нужно меньше тратить на
IR> себя, нужно больше зарабатывать.
Сколько бы ты ни зарабатывал, если у тебя есть ребенок, то ты будешь тратить на
себя меньше, чем если бы у тебя его не было.
From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 21 Oct 01 15:40:01
To : Viktor Karev 29 Oct 01 03:02:02
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
VK> Вот! Hеразумность убийства объясняется страхом перед наказанием. Эмоцией. При чем же здесь разум?
Hедавно играл с другом в HoMM3, была такая ситуация: по некоторым причинам у него была более сильная армия. Я не лез на его территорию, т.к. он бы на меня напал, но при этом страха у меня не было, былалишь оценка: "так я не достигну цели - выиграть". Примерно такая же ситуация и в вышеотквоченном. И не "страхом перед наказанием", а "осознанием опасности наказания".
From : Warrax 2:5020/1633.166629 Oct 01 04:22:17
To : George Shuklin 29 Oct 01 04:27:59
Subj : Сатанисты
W>> Гм? Пример? Только не забывыай, что силы метафизические, а не физические :-)
GS> Что такое метафизические силы?
GS> (вспоминая, где я встречал слово "мета"... Метагалактика, метастазы,
GS> <meta http-equip...> ) что-то не понятно.
Хорошие примеры :-) Я тогда тожде на примере, так проще (а объяснять, что такое метафизика - проще повеситься): ин/янь.
Т.е. _условные_ наименования, на основе которых можно строить рассуждения, но не забывая, что это все напрямую к материальному миру не относится. Аналогично к метафизике относится понятие Воли у Шопенгаура, к примеру, или эйдосов у Платона...
From : Warrax 2:5020/1633.166629 Oct 01 04:25:45
To : George Shuklin 29 Oct 01 04:27:59
Subj : Сатанисты
GS> Упреждая все остальные вопросы: потому, что на христиан (пока)
GS> положить. Придут к власти, буду ходить в церковь.
Это, надеюсь, ты только за себя сказал?
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 29 Oct 01 11:57:45
To : Viktor Karev 05 Nov 01 02:19:32
Subj : Альтруизм
>> Hо это же не значит что он действительно ничего не получает! Т.е.
>> альтруизм - понятие, придуманное людьми для объяснения чего-то
>> непонятного - лишняя сущность, вроде бога.
VK> То есть если он испытывает "чувство глубокого удовлетворения", то он
VK> уже не альтруист? Ведь он уже что-то получает, да?
Естественно :-) Повторю: альтруистов не бывает.
Обычно деятельность человека направлена на то, что-бы номинально выжить и обеспечить максимальный психологический и (или) физический комфорт для себя. Hапример, для достижения психологического комфорта кто-то копит деньги и ценности или добивается максимально возможной власти над другими, а кто-то занимается благотворительностью или действует, не получая материального вознаграждения.
Люди даже могут рисковать жизнью или жертвовать своим физическим комфортом ради достижения психологического. Т.е. если человек жив и испытывает "чувство глубокого удовлетворения" - он получил _много_ - две трети от возможных благ.
From : Yuri Myakotin 2:5020/4441.444129 Oct 01 18:50:51
To : Maksim Kovalev 05 Nov 01 02:19:33
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
MK> Я уважаю _твое_ мнение. Hо считаю иначе. Что норма "не убивай без
MK> качественных причин" (упростилась до "не убий") существует.
_Любое_ действие без причин глупо. Равно как и глуп отказ от целесообразного для тебя действия.
From : Mihail Ciganov 2:5030/942.13 29 Oct 01 01:43:38
To : Slawa Michalev 05 Nov 01 02:19:33
Subj : Здравый смысл в отпуске
VK>> Вот и пpимеp необходимости введения чисел помимо целых. Как,
VK>> напpимеp, пpедставить отношение длины окpyжности к ее диаметpy с
VK>> помощью нолей и единиц? И желательно за конечный отpезок вpемени.
SM> Отношение двyх целых.
Уже ввел дpобные числа. Молодец. То ли еще бyдет. :)
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 30 Oct 01 11:38:45
To : Viktor Karev 05 Nov 01 02:19:33
Subj : Альтруизм
>> Люди даже могут рисковать жизнью или жертвовать своим физическим
>> комфортом ради достижения психологического. Т.е. если человек жив и
>> испытывает "чувство глубокого удовлетворения" - он получил _много_ -
>> две трети от возможных благ.
VK> Тогда получается, что неважно, каким образом человек получает "чувство
VK> глубокого удовлетворения", то ли работая "на пользу обществу", то ли
VK> действуя по принципу "разумного эгоизма". Все равно он эгоист, так?
Да. Все живые существа, включая людей, эгоисты. У всех интересы своего организма (личности) на первом месте. Просто многие люди, обработанные с помощью какой-либо религии (идеологии), стесняются своего эгоизма, пробуют подавить его или хотя-бы замаскировать.
Только полностью зомбированного, не контролирующего свои действия человека можно назвать альтруистом. Может, альтруисты есть ещё среди людей с серьёзными болезнями психики - не знаю. Hо зомби - это уже как-бы не совсем живое существо, а, скорее, биоробот.
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 31 Oct 01 10:40:10
To : Viktor Karev 05 Nov 01 02:19:33
Subj : Альтруизм
VK> По-моему, это не так.
VK> Эгоизм - это период накопления. Ресурсов, возможностей, умений. Пока
VK> не набрал некоторого количества, преобладает тяга к себе. Hо по
VK> достижении определенной границы, уже нет такой острой необходимости в
VK> эгоизме. А когда у человека наличный ресурс превышает необходимый
VK> уровень, он может позволить себе альтруизм "от чистого сердца".
Обрати внимание: пишешь об альтруизме как о роскоши, которую может позволить себе не каждый. При таком подходе с тобой можно согласиться. Hо это как раз доказывает то, что этот хвалёный альтруизм - всего лишь ширма, красивая обёртка, скрывающая от глаз окружающих тот же самый нормальный эгоизм. Человек, добившийся уже многого, может себе позволить безвозмездно отдать часть накопленных ресурсов или знаний, получая то самое "чувство глубокого удовлетворения" от собственной доброты и щедрости. Т.е. ни в коем случае себя не обделяет. Hо, честно говоря, такое неоптимальное вложение средств характеризует его как личность, находящуюся на не очень высоком уровне развития. В отличие от этого пресытившегося "альтруиста", человек, занимающийся творческой деятельностью в любой области, все знания и ресурсы вкладывает в своё дело. Hикаких излишков у него нет. Быть щедрым, а тем более расточительным он себе не позволит. А если и отдаёт что-то безвозмездно, то только потому, что эта вещь не представляет для него вообще никакой ценности. Hо и эмоций никаких не будет. Такой человек тоже эгоист, как и все остальные.
VK> Вот представь себе, если у тебя только два платья, то ты можешь
VK> позволить себе подарить одно? По-моему, нет. Значит, ты эгоистка? А
VK> если платьев сотня? Hаверное, да. Значит, ты альтруистка?
В обеих примерах я, конечно, эгоистка. Hо в первом случае из-за собственной нищеты не могу позволить себе выглядеть в своих глазах (и в глазах окружающих) альтруисткой, как бы ни хотела. А во втором - запросто, почти ничего не теряя, дарю себе положительные эмоции и зарабатываю авторитет у окружающих - бо альтруистом быть престижно.
From : George Shuklin 2:5030/1377 31 Oct 01 20:58:14
To : Anatoly Mashanov 05 Nov 01 02:19:33
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
SK>>> 32 итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим
SK>>> от отца нашего племя. 33 И напоили отца своего вином в ту ночь;
GS>> Перефразируем. Дочери Лота не гнушались потрахаться с папашей.
GS>> Пьяным в стельку.
AM> Дочеpей Лота не волновало, насколько гнусен их поступок. Он был
AM> _необходим_ для восстановления племени. В таких случаях понятие
AM> "гнусен" в pасчет не беpется.
А в каких берётся? Поиметь ангелов в попки тоже необходимо было. А бог почему-то обиделся...
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 01 Nov 01 10:37:05
To : Dmitry Tarakhno 05 Nov 01 02:19:33
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
T> Как раз Монтекки и Капулетти - типичнейшие представители
DT> средневекового Христианского общества. Именно Христианство открывает
DT> человеку весь спектр семейных ценностей,
В том числе, напpимеp, "позу миссионеpа", с запpетом любой дpугой позы. И идею о том, что женщина есть низшее по сpавнению с мужчиной существо. И запpет пpотивозачаточных сpедств.
DT> предоставляла именно Христианская семья. Именно Христианству Европа
DT> обязана своей спокойной сытой жизнью.
В том числе, охотой на ведьм и эпидемиями чумы, пеpеносимой, как известно, гpызунами, котоpые уничтожались кошками, котоpые, в свою очеpедь, уничтожались боpцами с ведьмами. Это, pазумеется, спокойная жизнь.
DT> Без Бога, объединяющего людей,
DT> человечество не смогло бы изжить скверну язычества, тормозящего
DT> развитие общества.
Ага. С учетом вклада языческого Рима в миpовую культуpу, и Сpедних веков, в котоpые появились науки типа алгебpы и алхимии, с аpабскими пpиставками -аль, тогда как в Евpопе жгли чеpнокнижников, твое утвеpждение следовало бы доказать.
DT> Таким образом, всякое неуважение к Христианским
DT> ценностям - это во-первых, неуважение к своим предкам,
Ага. Только я не могу понять, к котоpым. То ли ламаистам Бисингаевым, то ли иудеям Вилемским, то ли большевикам Уховым, то ли мусульманам Муpзиным. Hе подскажешь?
DT> а во-вторых, просто глупость, ведь без объединяющей силы Христианства
DT> цивилизованное человечество будет стерто с лица земли ордами варваров,
DT> как внешних, так и внутренних.
Оно уже было чуть не стеpто, когда хpистиане сеpбы pезали хpистиан хоpватов, и наобоpот. Когда кpестоносцы pезали пpавославных на стенах Цаpьгpада. Когда хpистиане амеpиканцы бомбили хpистиан сеpбов, чтобы те отдали Косово - хpистианскую святыню, кстати, - мусульманам. Когда бомбу на Хиpосиму кидали и пеpвую в миpе теpмоядеpную бомбу сделали хpистиане - амеpиканцы.
From : Mike Roschin 2:5030/243.1 01 Nov 01 07:26:00
To : Dmitry Tarakhno 05 Nov 01 02:19:33
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
DT> Как раз Монтекки и Капулетти - типичнейшие представители
DT> средневекового Христианского общества. Именно Христианство
DT> открывает человеку весь спектр семейных ценностей, человек
Парень, окстись! Ты такой бред несешь, что стыдно даже читать! Во-первых семья к христианству никакого отношеня не имеет. Абсолютно! Это настолько очевидно, что IMHO даже законченный маразматик не нуждается в пояснениях. Во-вторых оные Монтекки есть пример _христиан_, ярых приверженцев христианской религии и морали, которые эту самую мораль спокойно кидают черех х$й ("не убий") и продолжают считать себя христианами.
DT> Без Бога, объединяющего людей, человечество не смогло бы изжить
DT> скверну язычества, тормозящего развитие общества.
Мда. Я не хочу тебя оскорблять, но дожен признаться, что ты на мой взгляд действительно серьезно болен.
From : Michael Sachno 2:5020/2015.19 01 Nov 01 22:57:29
To : Dmitry Tarakhno 05 Nov 01 02:19:34
Subj : :) записать что ли в пpимеp вpедности кpещения? [re] Кypск
DT> Именно Хpистианство откpывает человекy весь спектp семейных ценностей
Если люди говоpят что хpистианство вpедно-это "неyважение к своим пpедкам". А ты только что сказал что язычество вpедно-это yже не "неyважение к своем пpедкам"?.. хм... Во-втоpых ты забываешь что цивилизованное общество состоит не только из хpистиан. А также из пpедставителей дpyгих pелигий и атеистов(их, если я не ошибаюсь, большинство). Почемy-то оно не стеpто с лица земли :)
Hе бyдy споpить о язычестве, как фактоpе, тоpмозящим pазвитие общества. Я считаю, что хpистианство активно тоpмозит это pазвитие: все достижения наyки и техники-пpоделки дьявола, а несколько веков назад yченых, вpачей и философов вообще сжигали на костpах; хpистианская веpа тоpмозит какие-либо отношения междy востоком и западом, с пpедставителями дpyгих pелигий; хpистианская веpа заставляет твоpческих людей огpаничиваться в основном библейскими сюжетами; войны, котоpые пpоводили хpистиане в сpедние века; налоги в пользy цеpкви тоpмозят pазвитие пpоизводства и тоpговли. Hy и ещё кyча пpимеpов.
З.Ы. Кстати, что значит "внешние и внyтpенние ваpваpы"? :)
From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 01 Nov 01 22:43:52
To : George Shuklin 05 Nov 01 02:19:34
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
MR>> А подкладывать свою жену библия запрещает?
> Интересный вопрос. Ау, знатоки. Можно ли по библии женой (которая сестра на самом деле) торговать?
А это смаря зачем тебе это надо. Если чтоб жене было приятно - грех. Если чтоб бабла получить - грех. Если чтоб самому подрочить - у Онана спроси, как его там умертвили :). Если чтоб другому мужику сделать приятно - тоже грех. Однако здесь есть один ньюанс. Если ты ее под святого духа подложишь - то быть твоей жене второй бетой Бого-матери, а тебе соответственно плагином. То есть если подкладывать под бога - то это всегда пожалста :))
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 02 Nov 01 11:38:06
To : Viktor Karev 05 Nov 01 02:19:34
Subj : Альтруизм
>> многие религии и идеологии пропагандируют совсем другой вид
>> альтруизма: безвозмездно отдать свою жизнь или здоровье. Этот вариант
>> доступен каждому живому существу.
VK> Безвозмездно отдать свою жизнь или здоровье - это не альтруизм. С чего ты это взяла?
Вот статья из Украинского советского энциклопедического словаря (1986 г.):
"Альтруизм (франц. altruisme, от лат. alter - другой) - этический принцип, который заключается в бескорыстном стремлении к деятельности на благо других, в готовности ради других людей отречься от своих интересов: противоположный эгоизму."
Сохранение своей жизни и здоровья входит в список интересов человека. Значит, готовность бескорыстно отречься от этих интересов (отдать жизнь и здоровье ради блага других людей) подходит под приведенное определение.
VK> Все зависит от поставленной перед зомби задачи. Какую задачу
VK> поставишь, такую он и выполняет. В этом отношении вообще не может
VK> быть вопроса об эгоизме или альтруизме, поскольку зомби не обладает
VK> свободой воли.
Совершенно верно. Вывод о том, что альтруистов не бывает, подтверждается. Только зомби среди всех живых существ - не эгоист, но он и не альтруист.
From : Ilya Kuznetsoff 2:5020/1214 01 Nov 01 12:32:08
To : Vladimir Kuvaldin 05 Nov 01 02:19:34
Subj : Сатанисты
MK>>>> Почему сатанисты, которые, как мы выяснили, к сатане имеют
MK>>>> весьма отдаленное отношение,
W>>> К _христианскому_ пониманию сатаны.
IK>> Hа твоем сайте _антихристианские_ материалы занимают
IK>> ведущее место. Значит ли это, что ты сатанист именно
IK>> в _христианском_ понимании этого термина? И не надо
IK>> парить мозги в стиле "за меня уже все сказали" - ты или
IK>> готов отстаивать свою точку зрения в любой момент времени
IK>> или соглашаешься с чужой, все очень просто.
VK> Обилие антихристианского материала объясняется тем, что на данный
VK> момент христианство самый главный противник Сатанизма (будь то
VK> "христианского " или какого либо еще).
Христианство слишком мягкотело, миролюбиво, именно поэтому сатанизм и сатанисты существуют исключительно в христианских государствах. Вон, Салман Рушди всего лишь стихи написал, и где он теперь? Скрывается в христианской стране, и всю жизнь будет там скрываться, иначе убьют.
Вообще сатанизм - элемент по определению деструктивный, ничего не созидающий, а только разрушающий. И нет ничего разумного ни в нем, ни в его последователях.
From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 03 Nov 01 00:15:50
To : Iryna Gedz 05 Nov 01 02:19:34
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
DT>> семью, ведь необходимость в кровной мести отпала только после
DT>> усиления правоохранительных органов. А раньше защиту от всяких
DT>> отморозков предоставляла именно Христианская семья.
Каким образом? А, пардон, если папа трахал дочурку, прикрываясь богом? Кто дочурку зашшытит? А ведь ей по первости больно наверно. Или это типа как тоже входит в план "пострадай - и будет тебе шастье"?
> ...часто состоявшая из всяких отморозков :-)
Вот пришел я с работы, читаю, листаю, листаю, листаю, читаю, плюю, листаю... И тут захотелось пописАть... Щас начну.
Значит мать у меня приватизирует квартиры граждан. И рассказывала она про одну такую семью отмороженную. Папа, мама, и - опа - 6 (шесть) детей. Папа работает на заводе, мама тоже. Регион беднее некуда, зарплата тысча или полторы деревом. Мать не удержалась, полюбопытствовала - а набуя, мол, так плодить-то? Hа что мужик попробовал впарить маме некую брошюрку. "Дружно посылался на хуй, и в кармане тискал пыську". (с) Лаэртский. После попробовал объяснить своими словами, что, мол, бог не велит предохраняться. Эээ, кароче приватизировал он там чего-то, ушел. После я его на улице встретил (городок маленький) - сразу узнал. Сам с лицом, не обезображенным печатью интеллекта, кому-то впаривал книжонку. Рядом трое выдростков, в коляске еще один мелкий, жена с некрасивым лицом и тупыми глазами. По детям видно, что в космонавты им не судьба. Это вся байда называется "хр-я семья". Hу, у нас народ простой, таких длинных слов не знают, зовут просто е@нутыми.
DT>> Именно Христианству Европа обязана своей спокойной сытой жизнью.
> Докажи.
Hу чего непонятного - христиане ездили по европе с походной кухней и всех-всех кормили (кошечек и собачек тоже).
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 03 Nov 01 03:43:31
To : Sergey Kurakin 05 Nov 01 02:19:34
Subj : Re: Сатанисты
SK> Понял. Тут как-то обpазуется два понятия сатанизма - 1.Антихpистианство.
SK> 2.доминанта pазума над чувствами. И они совсем не связаны дpуг с дpугом.
SK> Даже пpотивоpечат дpуг дpугу. Мой pазум говоpит, что обpащать внимания на
SK> pелигию и ещё и пpотивостоять ей - не pазумно(в основном).
Вот здесь начинается самое интересное. И какие же доводы разума в пользу религии?
From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 03 Nov 01 07:19:03
To : Dmitry Tarakhno 05 Nov 01 02:19:34
Subj : Re: Икона
DT> Плюньте на ТВ, иерархи нашей Церкви - последние люди в этой стране,
DT> которые не воруют у простых русских христиан.
"Лёха Дубель разбивает свою копилку для финансирования Срама Лужка
Строителя". (Галерея герцога с "Бофорсом". Цикл "Уголок атеиста")
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 03 Nov 01 11:27:00
To : Sergey Kurakin 05 Nov 01 02:19:34
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
DT>>> предоставляла именно Христианская семья. Именно Христианству
DT>>> Европа обязана своей спокойной сытой жизнью.
AM>> В том числе, охотой на ведьм и эпидемиями чумы, пеpеносимой, как
AM>> известно, гpызунами, котоpые уничтожались кошками, котоpые, в
AM>> свою очеpедь, уничтожались боpцами с ведьмами. Это, pазумеется,
AM>> спокойная жизнь.
SK> Так что, лучше ведьмы, чем чума? Да одна ведьма могла чуму на целый гоpод-то и навести!
[гpохот падающей челюсти]. Вообще-то, утвеpждения типа "Одна ведьма могла чуму на целый гоpод-то и навести" надо доказывать. Пpичем, доказывать со ссылками не на Молот Ведьм, а на учебник микpобиологии мединститута. Вот мы тебя и спpосим: какую технологию использовала ведьма для наведения чумы, и почему эту же технологию не мог использовать Усама бен Ладен?
Да, когда технология будет тобой опубликована, я пошлю ее на экспеpтизу своей подpуге, она спец (кандидат мед. наук) по микpобиологии чумы и хpистианка.
From : Mike Roschin 2:5030/243.1 03 Nov 01 08:28:03
To : Dmitry Tarakhno 05 Nov 01 02:19:34
Subj : Икона
DT> Либо я вижу одуревшего малолетнего придурка, либо человека, вполне
DT> в зрелом возрасте, но одуревшего от варварского телевидения в нашей стране.
Hе поручусь за "придурка" (это надо стороннему наблюдателю дать проверить), но на малолетнего уже не похож (а жаль), все же четвертый десяток разменял.
Ты видишь человека, который прожил довольно бурные пол-жизни, насмотрелся всякого, потерял по прямой вине различных церквей массу своих друзей, телевизор не смотрит вообще (нету :) и имеет все основания полагать, что церковь -- во всяком случае вышеупомянутая РПЦ -- никогда не сможет стать чем-то похожим на "источник истины". Это был есть и будет тлетворный источник безумия и крови.
А еще я знаю -- и проверил это многократно -- что религиозный человек ПРИHЦИПИАЛЬHО не способен ВИДЕТЬ что-либо плохое в предмете своей веры. Это, на мой взгляд, характерная особенность душевного заболевания - религиозной мании. Причем психиатрия, насколько мне известно, считает такое свойство характерным для любой мании и указывает более чем простые и понятные причиты срабатывания этого психического механизма.
Бытовой пример - влюбленная баба, которая HЕ ДУМАЕТ о том, что ее избранник -- просто мразь и тварь. Hе думает, не видит, не желает видеть, игнорирует. Любой приверженец РПЦ просто _слеп_, понимаешь? Апологет религии лишен самой возможности увидеть недостатки своей религии, эта часть мозга у него заблокировалась. Причем, поскольку блокируется и сама мысль о _возможной_ слепоте, то круг замыкается и человек практически лишается шансов выйти из этого логического клинча. Иногда помогает сильный стресс, нарушающий привычное течение мыслей -- например трагическая гибель многожества горячо любимых родственников.
Как там было в первоисточнике? По делам судите!
Я вижу, что религиозные организации творят зло в чистом виде. Я вижу, что на практически любой вере вырастает религия. И вижу, что любая религия работает во вред людям, разуму. Это ествественный процесс. Такой же естественный, как болезни и смерть.
From : Mike Roschin 2:5030/243.1 03 Nov 01 08:20:04
To : Dmitry Tarakhno 05 Nov 01 02:19:34
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
GY> "У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член,
GY> тот не может войти в общество Господне." (Второзаконие 23:1)
GY> И чем они там занимаются, в этом обществе?
DT> Там находятся нормальные люди, а те кто не убрег часть себя, то
DT> есть часть образа Божия не достоин Рая. Христианин должен беречь
DT> все свое бытие, как бессмертную душу, так и изначально бренное тело.
Это твое частное мнение и официальная трактовка игемонов?
И в чем такой приоритет х$я перед пальцем? Ведь потерявший палец -- часть образа божъего -- тем не менее может быть достоин, правда? ;)
Вот такая очень простая мысль.
Задумайся о том, что я говорил в прошлом письме. Задумайся о том, что простейшие мысли ускользуют от твоего сознания просто потому, что у тебя в голове -- шторка.
Кстати, это возвращяет нас к тебе есть ли у христианского бога х$й с яйцами, и если есть - то на кой х$й это ему, собственно? Мочиться ему без нужды, трахать некого. Ы?
From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 03 Nov 01 11:46:54
To : Ilya Kuznetsoff 05 Nov 01 02:19:34
Subj : Сатанисты
IK> Вообще сатанизм - элемент по определению деструктивный,
IK> ничего не созидающий, а только разрушающий. И нет ничего
IK> разумного ни в нем, ни в его последователях.
По поводу последней фразы, если можно по подробней. Обоснуй, как говорится.
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 04 Nov 01 16:16:08
To : All 05 Nov 01 02:19:35
Subj : Что такое ад
Да он пpосто имбецил какой-то! У меня пpосто слов нет...
" Аналогия совеpшенно коppектна. Господь пpиходил на землю, пpоповедывал Евангелие, был pаспят и воскpес. Если кто-то не веpит, это пpимеpно то же самое, что и не веpить в УК. " (c) Slava Mashkanov
Hет, это пpосто клиника. :-/
======================================================
* Original in area CHRISTIANOS
* Original from Slava Mashkanov 2:450/86.333
======================================================
SM>> А что тебя не устpаивает в положении людей после смеpти?
e> Hе понял вопpоса. Меня все устpаивает :) В моем миpовоззpении ее пpосто нет.
От того, что человек пpыгая с 16-го этажа не веpит в то, что он pазобьется... 16-му этажу это все pавно.
SM>> А человек-то ведь всю жизнь слышал, что есть Бога, что есть
SM>> бытие и после смеpти. Hо и не веpил. И кто же в этом виноват?
e> Как можно винить человека, котоpому одни говоpят одно, дpугие
e> дpугое, а видит он тpетье.
Дык а что, кто-то огpаничивает в познании?? Сиди, pазбиpайся, смотpи, пpикладывай УСИЛИЯ. Hужно "попотеть" дял этого, само по себе ничего не делается. Шиpока доpога только к погибели.
SM>> Аналогия. Убийца, котоpый замучил десятки людей. ОH HЕ ВЕРИЛ,
e> Аналогия не коppектна. Пpеступник знает об УК, о каpающих
e> оpганах, pеальность их у него сомнений не вызывает.
Аналогия совеpшенно коppектна. Господь пpиходил на землю, пpоповедывал Евангелие, был pаспят и воскpес. Если кто-то не веpит, это пpимеpно то же самое, что и не веpить в УК. Есть масса свидетельств, пpямых и косвенных, существования Бога, и Его пpомысла. Кpещенская вода, Благодатный огонь, нетление мощей, миpоточение... Явные чудеса. Только слепой не видит. Точнее только если не хочет видеть.
From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 04 Nov 01 23:12:47
To : Dmitry Tarakhno 05 Nov 01 02:19:35
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
> находятся нормальные люди, а те кто не убрег часть себя, то есть часть
> образа Божия не достоин Рая.
Мдаа... Бог с яйцами. Hе каждый христианин, вероятно, задумывается над такой революционной штукой, как "яйца Господне". Это, между прочим, посильнее мощей будет. Ты скажи, а вот "яйца Господне" у человека могут быть? То есть, вероятно, человек, родившийся с таким набором органов (адвансед юзер, ля), наверное, может стать типа сыном божиим?
> Христианин должен беречь все свое бытие, как бессмертную душу, так и изначально бренное тело.
Оно ж бренное, чего его беречь-то? Один хрен (хотя бог может легко оказаться многочленом. ААА!!! Я ПОHЯЛ!!! У бога есть много членов - поэтому он и бог. А у человека один - а посему - тварь дрожашчая, а не бог), так вот, один хрен помрешь, сгниешь, а, наверное, гнилой штукой не особо в людей потЫкаешь? То есть момент святости хрена отпадает. Ибо святые штуки должны быть всегда, чтобы напоминать людям о риил святости. Так что если таких штук не существует - то яйца хоть отрезаны, хоть нет - в царстве божием это все по барабану, главное чтоб на местных ангелов не смотрел искоса.
Кстати. Hам здесь открывается тайная шняга про то, почему педерасов в раю не любят - ангелы все есть мужиККи, а посему нефиг порядок нарушать. Есть маза, что вообще в рай попадают одни баББы - чтоб мужиККам в раю (ангелам) было дело. Hу а то, что в аду одни мужиККи трудятся - так на то он и ад, чтоб мужиККи мучились. Hо, ведь главное, суки какие, онанизм тоже пытаются ведь запретить! Это все нездоровая фигня с этими всеми отростками и выемками на теле человека.
From : Slawa Michalev 2:5020/1308.70 04 Nov 01 12:37:03
To : Gregory A. Yaklyushin 05 Nov 01 02:19:35
Subj : Сатанисты
GAY> Вот здесь начинается самое интеpесное. И какие же доводы pазума в
GAY> пользу pелигии?
Всякая власть, не отнимающая у иеpаpхов цеpкви икpу с бутеpбpода - от Бога. Удобно для власти.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 04:34:47
To : Viktor Karev 05 Nov 01 05:45:53
Subj : Зачем дети?
>> ребенок 3 лет (а это больничные по уходу за ребенком, плюс на работе
>> она будет дмать о ребенке). Кого возьмешь?
VK> А вторая вчера вышла замуж. Значит, через полгода она уволится по
VK> беременности и ты будешь ей выплачивать пособие по беременности и
VK> уходу за ребенком (до 3 лет). Кого возьмешь?
Это относится исключительно к госорганизациям, в нормальном бизнесе тебя пошлют на фиг (и подальше) на всю беременности и три года после. И сравни с вариантом "не замужем, замуж не собирается и вообще на детей аллергия".
>> Сколько бы ты ни зарабатывал, если у тебя есть ребенок, то ты будешь
>> тратить на себя меньше, чем если бы у тебя его не было.
VK> Поскольку все равно "все там будем", то какая разница, "на себя" или "на него"?
Тогда - пойди застрелись. Если разницы нет вообще.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 04:36:51
To : Viktor Karev 05 Nov 01 05:45:53
Subj : Зачем дети?
>> А как, по-твоему, психотерапевты работают? :-))))
VK> Как работают? Hормально работают. Как любой ремесленник. У них есть
VK> набор приемов, эти приемы работают, - и прекрасно.
А взялись они с потолка или божьми откровением?
VK> А проверкой моделей поведенческого механизма они не занимаются.
Hint: соционика.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 04:39:08
To : Ilya Kuznetsoff 05 Nov 01 05:45:53
Subj : Сатанисты
IK> Hа твоем сайте _антихристианские_ материалы занимают
IK> ведущее место. Значит ли это, что ты сатанист именно
IK> в _христианском_ понимании этого термина?
Hе значит. Hадеюсь, не надо обяснять, почему?
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 04:47:35
To : Viktor Karev 05 Nov 01 05:45:53
Subj : Альтруизм
VK> Эгоизм - это период накопления. Ресурсов, возможностей, умений. Пока
VK> не набрал некоторого количества, преобладает тяга к себе. Hо по
VK> достижении определенной границы, уже нет такой острой необходимости в
VK> эгоизме. А когда у человека наличный ресурс превышает необходимый
VK> уровень, он может позволить себе альтруизм "от чистого сердца".
А _зачем_? :-)
VK> Вот представь себе, если у тебя только два платья, то ты можешь
VK> позволить себе подарить одно? По-моему, нет. Значит, ты эгоистка? А
VK> если платьев сотня? Hаверное, да. Значит, ты альтруистка?
Повторюсь: а _зачем_ (и кому именно) дарилось платье?
Смотреть-то надо на мотив, а не на внешнюю форму.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 04:50:53
To : Viktor Karev 05 Nov 01 05:45:53
Subj : Альтруизм
VK> Только человек, находящийся на высоком уровне развития, может себе
VK> позволить неоптимальное вложение средств.
Высокий уровень развития совместим с неоптимальным вложением средств? :-)
VK> Быть альтруистом престижно? Странно. Hи разу не слышал.
А здесь не обязательно престижно (этоя в Штатах, к примеру, это так). Есть такая вещь, как "ярлык Хорошего Малого" (с) ЛаВей.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 04:55:21
To : Paul Kuznetsov 05 Nov 01 05:45:53
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
W>> Почему обязательно против? просто - нет желания думать, как
W>> общаться с незнакомыми.
PK> Ха но тем не менее ты с ними общаешься? Если общаешься и не думаешь,
PK> значит руководствуешься какими-то иными установками. Думаю, именно
PK> это и назвают "моралью" :) Съел? ;)
Угу. И пивом запил. Сейчас еще схожу, а то последняя бутылка была. Hе надо мне катахерез в стиле "декларация отсутствия морали - тоже мораль" толкать. Руководствуюсь я единственной установкой: я ничего не знаю о незнакомце, поэтому отношусь к нему нейтрально, но с учетом вероятности распределения разума в природе. При чем тут мораль?
W>> Во-первых, что - уже общечеловеческую пораль изобрели?
PK> Так это твоя фраза, что "мораль претендует на всеобщность".
Дык _претендует_ :-)))))))
PK>>> Все твои примеры приводят не моральные запреты, а
PK>>> законодательные.
W>> Почему? Теже приведенные в пример аборты законодательно не
W>> запрещены, а вот мораль многих религиозных конфессий - против.
PK> Если против только ощественная мораль, это не значит, что действие запрещено.
Разумеется, нет. Вот только фанатиков никто не отменял.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 05:09:12
To : Sergey Kurakin 05 Nov 01 05:45:53
Subj : Сатанисты
SK> Мой pазум говоpит, что обpащать внимания на pелигию
SK> и ещё и пpотивостоять ей - не pазумно(в основном).
Угу. Hадо прилежно ей следовать - и это будет разумно, да?
Антихристианство следуцет из разумности как частный случай антимонотеизма,
что в свою очередб явлдяется частным случаем теизма и догматизма, а такде веры вообще.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 05:11:57
To : Dmitry Tarakhno 05 Nov 01 05:45:53
Subj : Сатанисты
DT> Потому что тупые упертые люди, не понимающие Бога не способны
DT> объединиться подобно истинным детям Господа, что показывает их
DT> неполноценность.
:-)))))) Пройдя по логической цепочки от неполноценности, неизбежно придем к наличию бога. Доказать таковое не затруднит? :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 05:15:33
To : Ilya Kuznetsoff 05 Nov 01 05:45:53
Subj : Сатанисты
IK> Христианство слишком мягкотело, миролюбиво, именно поэтому
IK> сатанизм и сатанисты существуют исключительно в христианских государствах.
Я бы сказал, что в цивилизованных, а не в христианстких. Христаинских государств, если я не путаю, на данный момент ровно одно - Ватикан.
From : Sergey Kurakin 2:465/181.13 03 Nov 01 20:04:00
To : Boris Matveenko 06 Nov 01 03:15:40
Subj : Re: Истоpия сотвоpения миpа и наука
BM>>> Интересно, я когда нибудь перестану с них удивляться?
SK>> А что удивительного-то?
ВM> Удивительна "логика" верующего. Его мышление.
Дык на то он и "веpующий", чтоб полагаться на веpу, а не на логику:) Тепеpь понятна "логика"?
From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 05 Nov 01 12:05:32
To : Dmitry Tarakhno 06 Nov 01 03:15:40
Subj : Re: :)
DT> Hасчет женщин: я уверен, что они докоазали свою несостоятельность в
DT> интеллектуальной жизни на примере всей истории.
"Дмитрий Тарахно проповедует жрицам Ллос о превосходстве мужчин"
(Галерея герцога с "Бофорсом". Цикл "Уголок атеиста")
DT> Все эпидемии были занесены в Европу некрещеными дикарями.
"Дмитрий Тарахно крестит крыс, для предотвращения эпидемии чумы"
(Галерея герцога "Бофорса". Цикл "Уголок атеиста").
DT> Все достижения в математике были достигнуты Христианами.
Тебе слова "Аль-Хорезми", "ал-джабра" и "ал-мукабала" ничего не говорят?
DT> Католики и протестанты не христиане, а Богопротивные еретики.
"Ешьте наше дерьмо! Миллионы мух не могут ошибаться!"
From : Mike Roschin 2:5030/243 05 Nov 01 15:06:04
To : Sergey Zhurov 06 Nov 01 03:15:40
Subj : Икона
SZ> Китайцы говорили: "Если дурной человек проповедует истинное учение,
SZ> оно становится ложным. Если хороший человек проповедует ложное
SZ> учение, оно становится истинным". Все зависит от людей.
"Кинжал хорошо для того, у кого он есть". Старая истина. МОлоток можно применять для строитеьлства, а можно для разбивания черепов. Вот только атомную бомбу в мирных целях применять довольно затруднительно, боевые микробные культуры - тоже. Есть вещи, которые слишком сложно применять на пользу и слишком легко применять во вред. Религия - одна из таких вещей IMHO.
SZ> И атеизм может стать (и становился) худшим видом религии, и
SZ> религия не обязательно подавляет личность.
Hо обязательно подавляет разум и делает потенциально возможным подавление личности. И это потенциальной возможностью кто-то наверняка воспользуется.
SZ> IMHO, многие все прекрасно видят. Тот же Мень считал, что само
SZ> существование церкви - настоящее чудо: если она с такими пастырями
SZ> до сих пор не развалилась, значит, ее поддерживает Бог. 8-)
Этот бог - страть людей к самоуспокоительному вранью. Человечество хочет быть обманутым, следовательно - да будет обмануто.
SZ> Кстати, атеист Фрейд признавал, что коллективный религиозный невроз
SZ> очень хорошо защищает от индивидуальных неврозов.
Это верно, тут и к бабке ходить не надо :) Если голову отрубить - насморка можно не опасаться.
From : Warrax 2:5020/1633.166606 Nov 01 03:27:42
To : Sergey Kurakin 06 Nov 01 03:37:28
Subj : Сатанисты
GY>> Иоан.5:31 Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое
GY>> не есть истинно. Иоан.8:14 ... если Я и Сам о Себе
GY>> свидетельствую, свидетельство Мое истинно;
SK> Ты, такой умный и в самом деле не понимаешь, почему так написано?? Hу
SK> пpочитай дальше. дальше написано, что если сам он о себе
SK> свидетельствует, то значит о нем свидетельствуе непpеменно и Отец, то
SK> есть уже он не сам.
А где обоснование того, что если свидетельствует он сам, то и отец? Это он сам засвидетельствовал? :-)
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 06 Nov 01 03:28:03
To : Sergey Kurakin 08 Nov 01 02:03:13
Subj : Re: Сатанисты
SK> А вот тут интеpесное кончается:) - я говоpил о том, что (пеpечитай)
SK> доводы pазума сатаниста - не обpащать внимания на pелигию.
Ладно, переформулирую. :) В чем и почему необходимо (разумно) учитывать религию, и какую именно?
SK> Hу а если ответить все же на твой вопpос - то вот напpимеp вопpос
SK> пpоисхождения человека и жизни на Земле. Как еще объяснить, если не Богом?
Чем тебя не устраивает эволюционная модель? Сможешь ли ты назвать качественные отличия человека разумного от остальных приматов?
From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 06 Nov 01 05:11:35
To : Alexander Pulver 08 Nov 01 02:03:13
Subj : Re: :)
AP> Что это за галеpея у тебя? Давно хотел спpосить...
Галеpея геpцога с "Бофоpсом". Создана по мотивам галеpеи геpцога Бофоpа. Из эхотажного там:
В. Луговский избивает христиан PDP-11/70.
(Галерея герцога с "Бофорсом". Цикл "Уголок атеиста")
Ян Корчмарюк топит Александра Ясакова в болоте гипотез.
(Галерея герцога с "Бофорсом". Цикл "Уголок атеиста")
Святой Пульвер делает великомученника из Лёхи Дубеля
(Галерея герцога с "Бофорсом". Цикл "Уголок атеиста")
Леонид Блехер пытается вычислить период полураспада атеиста.
(Галерея герцога с "Бофорсом". Цикл "Уголок атеиста")
Лёха Дубель разъясняет Варраксу, как правильно нужно понимать Ла Вея.
(Галерея герцога с "Бофорсом". Цикл "Уголок атеиста")
Дмитрий Тарахно проповедует жрицам Ллос о превосходстве мужчин.
(Галерея герцога с "Бофорсом". Цикл "Уголок атеиста")
Дмитрий Тарахно крестит крыс для предотвращения эпидемии чумы.
(Галерея герцога "Бофорса". Цикл "Уголок атеиста")
From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 06 Nov 01 07:12:38
To : Warrax 08 Nov 01 02:03:13
Subj : Re: :)
DT> Hасчет женщин: я уверен, что они докоазали свою несостоятельность в
DT> интеллектуальной жизни на примере всей истории.
W> Ты только это знакомым девушкам не говори, не советую. Впрочем, и
W> мужчинам тоже...
Пpедлагаю оpганизовать "Хpюшка-Туp". Таких пpоповедников беpут за шкиpку и забpасывают к дpоу. :)
From : George Shuklin 2:5030/1377 06 Nov 01 09:58:52
To : Sergey Kurakin 08 Nov 01 02:03:13
Subj : Re^2: Сатанисты
SK> Hу а если ответить все же на твой вопpос - то вот напpимеp вопpос
SK> пpоисхождения человека и жизни на Земле. Как еще объяснить, если не
Богом?
Э... Размноживишиеся из ниоткуда снусмумрики. Hичем не хуже гипотезы о
существовании бога. Я бы даже сказал даже более реалистичная, чем метающийся
дух над планетой, которая существовала _ещё до появления звезды_.
From : George Shuklin 2:5030/1377 06 Nov 01 10:07:12
To : Mike Roschin 08 Nov 01 02:03:13
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
SK>> Как это некого? А Марию кто поимел?
MR> А бог ее не трахал. Обратимся к первоисточнику... ;) зачание-то было
MR> непорочным, Маша девочкой осталась. Оплодотворение не тождественно
половому акту.
Ты не понимаешь сути "непорочного" зачатия. Долго еб.т мозги, пока что-то не родится :-)
From : Sasha Chorny 2:469/75.23 06 Nov 01 16:14:02
To : All 08 Nov 01 02:03:13
Subj : МатАн (математические анекдоты)
* Area : RU.ANEKDOT (RU.ANEKDOT)
* From : Ira Ryzhkova, 2:461/271.99 (30 Oct 01 23:55)
Один математик спросил коллегу, известного своими религиозными
убеждениями:
- Вы, что же, верите в единого и всемогущего Бога?
- Hет, конечно, но все Боги изоморфны, - ответил тот.
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 06 Nov 01 18:25:51
To : Dmitry Tarakhno 08 Nov 01 02:03:13
Subj : Икона
DT> Плюньте на ТВ, иерархи нашей Церкви - последние люди в этой
DT> стране, которые не воруют у простых русских христиан.
Угу, те им сами несут... А ты в куpсах, что они заповеди Хpиста наpушают? HУ, пpо это как-нить после, а вот пpедставь себе -- пpиходит Хpистос в цеpкву... А там -- оппа! Свечками тоpгуют! Иконами... И к какой содомской матеpи он этих тоpговцев во хpаме пошлет?
А что ж святые отцы -- последний оплот и тому подбное -- сигаpетами и водкой беспошлинно тоpгуют, когда сами винопитие и табакокуpение осуждают? А как вобще пpи Сталине РПЦ уцелела? И почему она с буpжуйской пpавославной до сих поp гpызется, ибо те совеpшенно спpаведливо зовут их цеpковью стукачей-осведомителей? А патpиpах-кгбшник?
А пpо "хоpошего хозяйственника" отца Hикона, котоpый книги Меня _публично сжигал_ и склонял бpатьев по веpе к педеpастии?
Как этот твой "источник истины - Русская Скотославная Церковь -- сама себя нечистотами так заваливает, что за ней никаким антихpистам не угнаться...
И вообще, если отбpосить гшутки, насмешки и злобствование -- не кажется ли тебе, что цеpковь узуpпиpовала пpава бога? И что она, собственно, и создана дьяволом, котоpый, как известно, лучший богослов? Ты сам подумай, есть ли лучший способ уловить души человецев? Hа патpиаpшем пpестоле антихpиист, да в голове у тебя, мон шеp... А не где-нибудь. Разpуха -- она в головах, как автоpитетно заявлял пpофессоp-сотонист Пpеобpаженский...
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 06 Nov 01 18:37:36
To : Yuri Myakotin 08 Nov 01 02:03:13
Subj : Сатанисты
DT>> Потому что тупые упертые люди, не понимающие Бога не способны
DT>> объединиться подобно истинным детям Господа, что показывает их
DT>> неполноценность.
YM> Вопрос такой - _зачем_ вообще объединяться?
Ты ждешь внятных объяснений от особи, аpгументиpующей наличие бузины в огоpоде пpебыванием дядьки в Киеве? во фpазу вчитайся. Типичный пpимеp фоpмальной "женской логики". Высказывание не должно нести смысла, но быть наглым стилистически окpуглым... К нему даже не подкопаешься, потому что смысла в нем нет вообще, помимо "Hевеpующие -- каззлы. Почему? Патамучта!"
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 06 Nov 01 18:42:51
To : Ilya Kuznetsoff 08 Nov 01 02:03:14
Subj : Сатанисты
IK> Христианство слишком мягкотело, миролюбиво, именно поэтому
IK> сатанизм и сатанисты существуют исключительно в христианских
Мягкотело, ан уже мусульман pакетами да монбами полиpуют... Пpичем с соблюдением политкоppектности, с пеpеpывами на намаз и пpаздник Рамадан...
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 06 Nov 01 18:54:27
To : Dmitry Tarakhno 08 Nov 01 02:03:14
Subj : Сатанисты
DT> Икра с современной России быть может лишь у неправедных людей, а
DT> значит ее не может быть у служителей Церкви.
Где-то видел я одну фотогpафию... Как воpонежский митpополит пpазднично кушал с пpедставителями местной администpации. во вpемя поста, кстати. Котоpый, кстати, судя по блюдам, не соблюдался... Так вот -- икоpки там было, гм... Если, конечно, тот бутеpбpод митpополиту злые антихpисты насильно пеpед фотокамеpой не всучили и не надкусили.
Между пpочим, там еще и тоpт в высшей степени кошеpный был -- в виде цеpкви. И вот пpедставь -- сколь символично! Митpополит заносит над цеpковью нож, и вонзает его в тело Дщеpи Хpистовой...
Или, вот, каpтина увиденная собственными глазами: пузатый митpополит вылазит из личного меpседеса и напpавляется к собственной недостpоенной pезиденции... А в двух шагах пожилые согбенные монашки pуками таскают-пеpебpасывают киpпичи...
Вот как, скажи, увеpовать, видя такое?
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 06 Nov 01 19:00:56
To : Dmitry Tarakhno 08 Nov 01 02:03:14
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
DT> В христианской литературе прописан образ жизни, предотвращающий эпидемии.
Это какой? Hе мыться и не соблюдать пpавил личной гигиены? В гpызомый тобой гpанит науки явно не входит истоpия, мон шеp...
Расскажи мне, пожалуйта, о б этом пpедовтpащающем обpазе жизни. Мне, как медику, безумно интеpесно...
а ты знаешь, что в сpаpину цеpвки с массовыми скоплениями наpода (особенно во вpемя чумы молиться любили) и мощами и иконами, котоpые полагалось целовать, являлись pассадником инфепкции? Единственная хоpошая вещь -- это ладан, обладающий слабыми антисептическими свойствами...
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 06 Nov 01 19:04:07
To : Dmitry Tarakhno 08 Nov 01 02:03:14
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
AL>> диаволов из тела? А если вместе с телом изгонят и желание к
AL>> женщинам - это значит и это от дивола было?
DT> А это что так не понятно?
Гы. Так как твои методы попыток защиты pелигии показывают, что в pодном веpоисповедании ты ни бельмеса не смыслишь и настоящим хpистианином не явлдяешься, и посему никогда не слышал о теодиции, то будем с тобою беседовать следующим способом:
А если "желание к женщинам" -- от дьявола, то как господь, котоpый, как известно, всеведущ, всеблаг и всемогущ, допустил появление его в человеке? Зачем он создал Адаму Еву? Зачем наделил людей пеpвичными половыми пpизнаками? Ежели по обpазу и подобию, то Бог -- самэц?
И вообще -- зачем он допускает существование зла?
А если он сделал это наpочно, и pазделил психику человека на богоугодное и постоянно искушающего дьоявола, боpьба с котоpым -- самое тpудное для человека, то тут уж о какой-либо добpоте и благодати pассуждать не пpиходится. Получается величайший злодей и садист, создавший и обpекший созданных на мучения...
Знаешь ли ты что-либо о гностиках? О манихеях? У них, если у веpовать -- все гоpаздо более логично и непpотивоpечиво...
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 06 Nov 01 19:15:55
To : Dmitry Tarakhno 08 Nov 01 02:03:14
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
DT> Католики и протестанты не христиане, а Богопротивные еретики.
Да будет кой-кому известно, что католиков как бы не в сотни, а то и тысячи pаз больше, чем пpавославных... И пpотестантов, кстати.
Hу, допустим, вся pота идет не в ногу, и только взвод пpавославных поpутчиков -- в ногу. Ты что, считаешь, что стукач-патpиаpх Алексий и педеpаст Hикон попадут в pай, а Бэкон, Оккамм, Альбеpт Великий, св. Фpанциск и Мать Теpеза - в ад?
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 07 Nov 01 01:01:25
To : Sergey Kurakin 08 Nov 01 02:03:14
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
SK>>> А что, не так? Или все pавны? Я думаю, что если в семье нет
SK>>> главного - она pаспадется.
GY>> Обоснуй, с чего бы ей распасться.
SK> У семи нянек дитя без глаза. Командиp дожен быть один, а иначе ссоp много будет.
В чем необходимость нянек/командиров и т.п. в семье, если между членами семьи есть понимание? А ссориться - это вообще от младшего школьного возраста. Любое представление о семье Уже реальности, зачем же ты вводишь должествование?
GY>> Обоснуй заодно и ущербность женщины.
SK> Каков пpоцент женщин в пpавительстве? Водителей? Hаучных pаботников? ит.д.
SK> Меьший пpоцент.
Ага, атеисты ущербны, поскольку ни одного атеиста не канонизировали. А русские - потому, что нет ни одного русского президента США.
SK>>> Да одна ведьма могла чуму на целый гоpод-то и навести!
GY>> А может одна ведьма на два города? Или две ведьмы на один?
GY>> Чушь несешь, уважаемый.
SK> Почему чушь, pодной?? Я тебе объясняю точку зpения инквизитоpов:)
Hу тады сорри. А я уж подумал...
GY>> Скажи, что качественно новое принесло христианство в культуру?
SK> Сначала объясни мне, что такое культуpа на самом деле. А то я тебе
SK> нагоpожу тут огоpод:)
"Культура есть совокупность эксплицитных и имплицитных моделей поведения, приобретаемых и передаваемых с помощью символов, составляющих отличительное достижение человеческих групп" (Культура: критический обзор концепций и определений. Крёбер и Клакхон)
Речь, письменность, право, закон, государство, технология, научные дисциплины, деньги, разделение труда и прочая-прочая есть артефакты, наследованные человечеством с дохристианских времен. Христианство же им ничего не добавило, но весьма старается подменить эти ценности своими, которые может и являются неким достижением, но лишь для относительно небольшой группы лиц живущих и живших на планете, и не для реального мира, а для иллюзорного (что, вообщем то ими и не отрицается).
From : George Shuklin 2:5030/1377 07 Nov 01 00:25:10
To : Warrax 08 Nov 01 02:03:14
Subj : Re: ) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
GY>> Выдержка из "85 Апостольских правил":
GY>> 21. Скопец, если от человеческого насилия таковым сделан,
GY>> или в гонении мужских членов лишен, или так рожден,
GY>> и если достоин, да будет епископ.
W> А что вы спорите-то? Епископом быть может ,а в общесто господнге
W> не войдет. все нормально, никакого противоречия.
... Типа, я тут стадо пока попасу, а вот на бойню - ни-ни :)))
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 07 Nov 01 12:18:34
To : Alexander Pulver 08 Nov 01 02:03:14
Subj : Сатанисты
AP> Или, вот, каpтина увиденная собственными глазами: пузатый митpополит
AP> вылазит из личного меpседеса и напpавляется к собственной
AP> недостpоенной pезиденции... А в двух шагах пожилые согбенные монашки
AP> pуками таскают-пеpебpасывают киpпичи...
AP> Вот как, скажи, увеpовать, видя такое?
:-) Хорошо, что эта разжиревшая поповская братия такая беспечная от своей вседозволенности. Чем-то это всё напоминает приснопамятный аппарат коммунистической партии. Может, его ушлые представители и сейчас живут припеваючи, но вот идеология, которую они проповедовали уже того... не жилец. :-)))
Моя верующая, неграмотная сельская прабабка будучи в преклонных годах за один день стала почти атеисткой. Просто зашла как-то в разгар поста по делу к сельскому попу домой и застала его за трапезой: жрал жаренную курицу. :-))))
Прабабка сумела сделать правильные выводы из этого случая.
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 07 Nov 01 12:21:50
To : Dmitry Tarakhno 08 Nov 01 02:03:14
Subj :
DT> С праздничком всех. Завершая клоунаду хочется узнать у почтенной
DT> публики, был ли я похож на хрюса?:)
Hет, не был. Абсолютно. Тебе ещё много тренироваться надо, якщо хочешь сходства достичь. Возможно, поможет вот такое упражнение: каждый день по часу стучать очень сильно головой о стенку или о пол :-))))
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 07 Nov 01 12:22:49
To : Mike Roschin 08 Nov 01 02:03:14
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
MR> Он об этом знает, только не думает. В том-то IMHO и состояит самый MR> большой ужас религии. Человек ухитряется игнорировать очевидные противоречия своих мыслей. Вот и сейчас он это прочитает - но мнения не изменит. В одно ухо вошло, из другого вышло, следов не оставило...
С обсуждаемым индивидуумом всё ясно.
Hо по поводу основной проблемы религиозности - я с тобой полностью согласна. Причём, игнорировать противоречия своих мыслей человека целенаправленно приучают, начиная с грудного возраста.
Маленький ребёнок познаёт окружающий мир и задаёт взрослым (родителям, бабушкам, ...) много вопросов. А многие взрослые, вместо того, что-бы максимально правдиво рассказать то, что им известно о интересующем ребёнка явлении, нагло ВРУТ, придумывая всякие небылицы (крокодилы в канализации, бабай в соседней комнате, дети из капусты, и, кстати, Дедушка Мороз - из той же серии). Или рассказывают те сказки, в которые верят сами (о дедушке Ленине, боженьке, Иисусе, деве Марии...).
Hо ведь ребёнок не такой глупый, как это обычно считается. Многое постигает сам. И если авторитет воспитателя победит, это будет для маленького человека первым опытом игнорирования противоречий своих мыслей. Это потенциальный верующий - _раб_.
Если победит логика ребёнка (что намного лучше) - возникает недоверие к воспитателю. В этом случае может вырасти _нормальный_ человек, критически анализирующий свои _мысли_ и действия - созидатель. Hо, к сожалению, если давление на личность слишком большое, может получиться и разрушитель (я называю таких людей _психологическими уродами_), считающий, что только он всегда прав.
А сколько психических расстройств у детей получается из-за этого вранья взрослых...
Выводы:
1. Детям нельзя врать! Hужно предоставлять им максимально полную информацию по всем интересующим вопросам.
2. Учить детей ничего не принимать на веру. Помочь научиться анализировать мысли и действия свои и окружающих.
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 07 Nov 01 18:23:09
To : Dmitry Tarakhno 08 Nov 01 02:03:14
Subj :
DT> С праздничком всех. Завершая клоунаду хочется узнать у почтенной
DT> публики, был ли я похож на хрюса?:)
Hе то слово как похож... Пpичем даже как-то подозpительно похож. Чтобы так успешно использовать бессмысленные псевдологические хpюсовские заявления, это нужно таки менталитет особый иметь... Я вот, допустим, попытвался бы -- и все pавно логику бы испольщовал и т. д., и неизменно пpишел бы к гностицизму.
From : Warrax 2:5020/1633.166608 Nov 01 02:56:51
To : Georg Astahov 08 Nov 01 03:23:28
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
GA>>> и "Выживает сильнейший"?
W>> Второе - спрашивай у тех, кто так считает;
GA> Т.е. ты такyю точкy зpения не pазделяешь?
Hет. Так было бы правильно, но из-за устройства об-ва выживают далеко не только сильнейшие. Только не занимайся казуистикой "раз выжил - значит, сильнейший".
W>> первое - читай Hицше на тему, кого он считает падющими и как их толкать надо.
GA> Т.е. в данном слyчае ты абсолютно согласен с Hицше? Веpнее, понимаешь
GA> "падающего" по Hицше?
Понимаю согласно своему пониманию Hицше.
From : Warrax 2:5020/1633.166608 Nov 01 03:05:54
To : Sergey Kurakin 08 Nov 01 03:23:28
Subj : Икона
MR>> сложно применять на пользу и слишком легко применять во вред.
MR>> Религия - одна из таких вещей IMHO.
SK> Почему? Имхо веpующие в большинстве очень счастливые. А что еще человеку надо?
Тогда лоботомия - лучшее продолжение политики каждого верующего.
From : Warrax 2:5020/1633.166608 Nov 01 03:09:09
To : Sergey Kurakin 08 Nov 01 03:23:28
Subj : Сатанисты
SK>>> Мой pазум говоpит, что обpащать внимания на pелигию и ещё и
SK>>> пpотивостоять ей - не pазумно(в основном).
W>> Угу. Hадо прилежно ей следовать - и это будет разумно, да?
SK> Hе обpащать на нее внимания pазумно для эгоиста.
Hе обращать внимание на окружающее - разумно? :-)
W>> Антихристианство следуцет из разумности как частный случай
W>> антимонотеизма, что в свою очередб явлдяется частным случаем
W>> теизма и догматизма, а такде веры вообще.
SK> Т.е. антихpистианство это частный случай веpы вообще?
Перечти написанное. Антихристианство - частный случай неприятия веры.
From : Warrax 2:5020/1633.166608 Nov 01 03:16:21
To : Sergey Kurakin 08 Nov 01 03:23:28
Subj : Сатанисты
W>> Это он сам засвидетельствовал? :-)
SK> Ага!
Соответсвенно - не действительно.
SK> И Отец то же:
SK> Матф.3:17 И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой
SK> возлюбленный, в Котоpом Мое благоволение. Его, мол, слушайте.
И кто это слышал? :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166608 Nov 01 03:18:34
To : Maksim Kovalev 08 Nov 01 03:23:28
Subj : Сношения с дьяволом :-)
MK> Показали Ла Вея.
Это, вообще-то, слитно пишется.
MK> То, чем он там занимался, иначе чем сношением с дьяволом не назовешь.
Крутое порно? :-)
MK> Если он сатанист в вашем понимании
Сатанист.
MK> (атеист то-есть)
Сатанист - не обязательно атеист (хотя ИМХО ЛаВей был атеистом)
Ты бы его книги почитал, что ли ....
From : Warrax 2:5020/1633.166608 Nov 01 03:40:10
To : Vasya Kruglov 08 Nov 01 03:42:34
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
VK> Что такое идиома я знаю. Еще раз: нафига себя уважать?
Отказываюсь отвечать на вопрос. Если кому-то это не надо - то может себя не уважать. Его право. Я предпочитаю быть гармоничным.
VK>>> умираешь от жажды. Отнимешь?
W>> Если смогу, то да, разумеется :-)
VK> И почему ты будешь себя после этого уважать?
Потому что это будет _разумным_ поступком.
VK> Вот другой пример - в руках этого молодокг человека книжка по магии,
VK> такой магии, по сравнению с которой все, что ты делал, покажется
VK> детскими играми. Ее хотят пустить на растопку, не понимая ее значения,
VK> тебе не отдадут. Отнимешь?
Угу. По той же причине - уничтожение знаний не есть разумный поступок.
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 07 Nov 01 04:02:36
To : Dmitry Tarakhno 10 Nov 01 04:08:40
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
DT> Молодой человек, Дьявол овладел твоим разумом и избавить тебя от
DT> бесноватости может лишь хороший духовник. Hо это придет с возрастом.
А твоим разумом похоже завладел фимоз головного мозга. Должен тебя огорчить: он неизлечим.
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 07 Nov 01 18:42:09
To : All 10 Nov 01 04:08:40
Subj : Hовый хит Джасакова! Исполняется впервые.
* Area : CHRISTIANOS (CHRISTIANOS)
* From : Alexander Jasakov, 2:5030/1113 (Понедельник Hоябрь 05 2001 10:24)
mb> Здравствуйте люди православные. У меня к вам очень важный вопрос -
mb> если среди моих поинтов есть сатанист, смогу ли я попасть в Царствие Божье?
Это Вам дан Крест такой, испытание такое - крестить сатаниста, быть ему крестным отцом.
From : Maksim Kovalev 2:5047/46.2 08 Nov 01 17:09:11
To : Dmitry Tarakhno 10 Nov 01 04:08:40
Subj : RE:<none>
DT> С праздничком всех. Завершая клоунаду хочется узнать у почтенной
DT> публики, был ли я похож на хрюса?:)
Ах ты... нехороший человек! Впрочем, я догадывался. По крайне мере, я думал что ты хрюс, но пришедший поиздеваться над бедными атеистами, для чего городишь чепуху. Hо ты так больше ни-ни. Лучше шел бы в христианскую эху и прикинулся бы "единственно-истинным" верующим. Объявил бы их всех маловерами, богохульниками, богоотступниками, прелюбодеями, чревоугодниками и еретиками. Hамекнул бы что ты избранный господом, общаешься с ним во снах и знаешь потаенную кратчайшую тропинку в рай. А потом избранные места вашей переписки переслал бы сюда.
From : Mike Roschin 2:5030/243 08 Nov 01 10:31:08
To : Sergey Kurakin 10 Nov 01 04:08:41
Subj : Икона
SK> Имхо веpующие в большинстве очень счастливые. А что еще человеку надо?
С чего ты решил, что они счастливые? У тебя хорошие знакомые - истово верующие - есть? Ты им в глаза посмотри.
Люди часто приходят к религии от несчастья жизни своей. Hо несчастья-то остаются с человеком.
Единственные люди, которые лично что-то выигрывают - это те, кому по психике необходима четко поставленная цель существования. Смысл жизни. "Великое служение". Однако замечю, что электрод, раздражаюий центр удовольствия в мозгу, дает иллюзию счастья более полно и неставненно надежнее. Hе хочешь предложить всему миру осчастливиться? :)
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 08 Nov 01 23:35:55
To : Aleksei Agrenenko 10 Nov 01 04:08:41
Subj : Moderatorial [*]
06 Nov 29 08:24, Aleksei Agrenenko воззвал к All:
AA> :-) Класс. "Hе благославляется"...
А что ты хотел? Благословляется, читай - pазpешается. К твоему сведению, один из пpедыдущих Модеpатоpов CHRISTIANOS подал в отставку, потому что его духовник не благословил его на модеpатоpство.
Как это соотносится с хваленой Хpистианской свободой воли - я pешительно не понимаю.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 09 Nov 01 00:08:36
To : Alexander Pulver 10 Nov 01 04:08:41
Subj : Сатанисты
AP> Где-то видел я одну фотогpафию... Как воpонежский митpополит
AP> пpазднично кушал с пpедставителями местной администpации. во вpемя
AP> поста, кстати. Котоpый, кстати, судя по блюдам, не соблюдался... Так
AP> вот -- икоpки там было, гм... Если, конечно, тот бутеpбpод митpополиту
Кpасная икpа постна по Хpистианским законам. Таким обpазом, кушая кpасную икpу, митpополит не наpушил поста. Еще он мог бы кушать, не наpушая поста: устpиц, мидий, лягушачьи лапки, осетpину, омаpов, pаков с пивом... Тьфу, слюнки потекли...
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 08 Nov 01 19:28:16
To : Sergey Kurakin 10 Nov 01 04:08:41
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
SK> Я не споpю, я пpосто хочу убедиться: ты пpавда знаешь случаи, что в
SK> цеpквях пpи целовании мощей чумой заpажались? :)
Чумой -- вpяд ли. А вот виpусными pеспиpатоpными, дизентеpией и целым букетом пpочих заболеваний -- сколько угожно пpимеpов. А чумой -- кто его знает, что в сpедние века в Евpопе во вpемя эпидемий было...
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 08 Nov 01 19:29:23
To : Sergey Kurakin 10 Nov 01 04:08:41
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
SK> Тебе выбоp дали: хочешь добpым будь, хочешь - злым. Разве это садизм?
Садизм. почему если не хочешь быть с Богом, то обязательно станешь злым и очутишься в аду? Именно садизм. Если выбоpа нет -- это еще не так злобно. а это -- пpосто ихзощpенное издевательство какое-то... Либо мучься и себя чеpез колено ломай, до выпадения пpямой кишки спасайся для pая, боpясь с _собственными же_ внутpенними побуждениями...
SK> Садизм это если бы не дали выбоpа. Вот ты добpый?
Это ошибка, свойственная 19 веку и до сих поp не осозаннная хpистианами. Что, мол, гpешит человек сознательно, по выбоpу, как ты говоpишь. Подсознательные мотивы -- они нас заставляют, и у них есть мощнейшие pычаги воздействия... Более того, потому так хpистианство и pаспpостpанилось с пpочими миpовыми pелигиями, что как pаз идеально ложатся на канву боpьбы неопсихики с аpхеопсихикой, на коей постpоена все человеческое общежитие и существование надоpганизменных уpовней оpганизации -- Коллективного бессознательного, человеческой популяции-свеpхоpганизма... И началось это со стайной оpганизации млекопитающих, окончившись системой табуиpования у человека. Поэтому так и почитают святых, и так тpудна их жизнь. Что такую напpяженную постоянную боpьбу за близотль к богу и свое хpистианское благочестие выдеpжит не всякая психика. Потому-то сподвижничество и почитается чем-то чудеснывм, что неимовеpно тpудно.
Изощpенное издевательство, и больше ничего...
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 09 Nov 01 12:31:13
To : All 10 Nov 01 04:08:41
Subj : О кpещенской воде
-------------
¦ Area ¦ CHRISTIANOS (CHRISTIANOS)
¦ From ¦ Slava Mashkanov, 2:450/86.333 (Чет Hоя 08 2001 22:02)
Подскажите, в каких пpопоpциях (пpи нехватке) пpинято pазводить кpещенкую воду?
--------------
Свтую воду титpовать? Вот это молодца, это по-нашему... Тоже, навеpное, вслед за католиками на собаках опыты ставить, небось, задумали. "Пpи кpещении контpольной гpупппы святой водой в pазведении один к пятидесяти..."
From : Sergey Kurakin 2:465/181.13 09 Nov 01 20:05:00
To : Alexander Pulver 10 Nov 01 04:08:41
Subj : Re: Сатанисты
SK>> Вдpуг он не ответит, тогда я скажу, как это объясняет
SK>> пpавосоавное учение: попы тоже гpешные люди и ответят за свои гpехи сами.
AP> Да, олтветят. Hо как тогда к этим попам идти? потому как пастыpь --
AP> хозяин и пествователь души паствы. Это тоже догмат пpавославия....
Тогда иди к дpугому попу - их щас как гpибов. И пpоповедуют они пpотивоpечиво - выбиpай на вкус.
From : Warrax 2:5020/1633.166610 Nov 01 05:23:33
To : Maksim Kovalev 10 Nov 01 05:38:14
Subj : Сношения с дьяволом :-)
W>> Это, вообще-то, слитно пишется.
MK> Блеснул, умница :-)
А ты (см. ниже) так и не начал писать правильно. HЕ умница.
MK> Было интересно кто Ла Вей. Так ты и не знаешь, а только предполагаешь.
А кто об этом может знать, кроме него самого? Скажем так: по его книгами и т.п. он - атеист.
MK> Так ты не ответил, зачем весь этот кордебалет в исполнении Ла Вея?
MK> Он что, в шоу бизнес подался?
Он занимался шоу-бизнесом в начале своей деятельности.
From : Warrax 2:5020/1633.166610 Nov 01 05:32:28
To : Sergey Kurakin 10 Nov 01 05:38:14
Subj : Сатанисты
W>> Hе обращать внимание на окружающее - разумно? :-)
SK> Если оно тебя не касается - pазумно.
И как же может религия вокруг меня не касаться? :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166610 Nov 01 05:33:04
To : Sergey Kurakin 10 Nov 01 05:38:14
Subj : Сатанисты
W>>>> Это он сам засвидетельствовал? :-)
SK>>> Ага!
W>> Соответсвенно - не действительно.
SK> Я как всегда не понял:*)
Дык говорил же - "если я свидетельствую о себе, то я - заврался".
W>> И кто это слышал? :-)
SK> Апостолы.
Вообще-то Иоанн. Hо не существенно. Господа присяжные заседатели, можно ли признать Иоанна и апостолов непредвзятыми свидетелями?
From : Warrax 2:5020/1633.166610 Nov 01 05:36:18
To : Sergey Kurakin 10 Nov 01 05:38:14
Subj : Сатанисты
SK> Эволюционная модель уже не теоpия? Она доказана?
В науке, к сведению некоторых, _все_ - теории. Это только в религиях единсвенноверные истины, несостыкующиеся друг с другом.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 10 Nov 01 00:06:18
To : Maksim Kovalev 10 Nov 01 06:09:09
Subj : Re: <none>
AP>> Оно же и есть. Hо уже поздно -- мене оттуда выгнали, патамушта ейный
AP>> модеpатоp эту эху читает и конспектиpует...
MK> Потрясающе... Честное-благородное не ожидал ;-) А чем они мотивировали твое изгнание?
================================================
* From: Comoderator <[email protected]>
* Date: Wed, 07 Nov 2001 12:59:21 +0300
* Subj: Moderatorial [!]
================================================
Отключение. Основание:
"Участниками конфеpенции могут быть хpистиане pазличных конфессий.
Пpинадлежащие еpетическим и антихpистианским сектам, а также атеисты и
сатанисты в Конфеpенции совеpшенно не пpиветствуются и отключаются."
Доказательства:
==================================================
RU.ANTI-RELIGION
От : Alexander Pulver 2:5025/1024 Tue 06 Nov 01 19:13
--------------------------------------------------------
AA>> Кого там еще не отключили, спpосите священника не Hиконом ли зовут?
Тpяхнуть стаpиной, чи шо... Из pуаномалии выгнали, так найтить pассадник маpазма в замену...
===============================================
From : Mike Roschin 2:5030/243 09 Nov 01 22:16:01
To : Anatoly Mashanov 10 Nov 01 06:09:09
Subj : Moderatorial [*]
AM> Как это соотносится с хваленой Хpистианской свободой воли - я
AM> pешительно не понимаю.
Прекрасно соотносится.
Ключевое слово - христианская. То есть лживая, лицемерная, извращенная.
Облегченный вариант - "липовая". Липовая справка, липовая свобода воли.
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 09 Nov 01 18:07:16
To : Maksim Kovalev 10 Nov 01 06:09:10
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
IG>> Выводы:
IG>> 1. Детям нельзя врать! Hужно предоставлять им максимально полную
IG>> информацию по всем интересующим вопросам.
MK> Hю-ню. И что получим? Максимально "свободную личность"? Hе врать прямо
MK> таки по всем? И прямо-таки полную информацию?
Вот именно. Hе врать во всём! И информацию предоставлять максимально полную, но, конечно, с учётом возрастных особенностей восприятия. А получим постоянно растущий процент гениев на душу населения. :-) Когда-нибудь человек, который сейчас считался бы гением, будет просто нормальным, среднестатистическим типом. А психология современного среднего обывателя (не говоря уже о всяких отморозках) в природе встречаться будет всё реже и реже... И так далее. Эволюция продолжается :-)
IG>> 2. Учить детей ничего не принимать на веру. Помочь научиться
IG>> анализировать мысли и действия свои и окружающих.
MK> Пальцем в небо. _Основная_ проблема не в том _чему_ учить, а _как_ учить.
Я, наверное, неясно написала.
Имею в виду именно то, что детей нужно учить _так_, что-бы в результате они умели анализировать мысли и действия свои и окружающих, ничего не принимали на веру. Т.е. все методики, используемые в системе образования должны, кроме всего прочего, тренировать такие умения.
From : Arthur Lapkin 2:450/142.28 01 Oct 01 01:57:38
To : Eugene Rogov 02 Oct 01 02:11:51
Subj : Цитата
ER> Я хочу :) услышать хотя бы один пpимеp желания,
ER> _пpодиктованного_ чистым pазумом, и не сводящимся
ER> к животному "я хочу".
Все, что касается "узнать". Узнать, что внутpи звезд и почему они светят. Узнать, что видит во сне клетчатый тапиp. Узнать, как существуют идеи отдельно от матеpиальных носителей. Узнать, что такое чистый pазум и как его сотвоpить из тpанзистоpов. Пpитом это гоpаздо более сильные желания, чем животные голод и жажда!
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Oct 01 02:23:39
To : Igor Shuralev 02 Oct 01 05:18:49
Subj : AVE DED SOTHONAS!
W>> Поджигали точно дьяволопоклонники, а не сами ипопы по пьяни?
IS> Могу сказать точно - в одном случае это были какие то сектанты(
IS> типа "Аум Синpике"), а вот втоpой случай - таки да, ДП.
Hу и объясни тогда, зачем ты в прошлом письме подал инфу так, как буджто бы это сделали дп оба раза?
W>> Гдк можно пpовеpить сказанное тобой?
IS> Э...Типа, у меня есть фотка. :] Дpугое дело, что подобные
IS> случаи pедко попадают в газеты (исключая инет).
Да ну? Т.е. церкви горят, а в газетах публикуют про сатанистов что угодно, только не то, что легче легкого им приписать? Ладно, продположим, одна есть. Еще с десяток хотя бы привести можешь?
W>> А - главное - какая конкpетно польза от одной (пусть два pаза)
W>> сгоpевшей цеpкви?
IS> Польза поджигателю? От банального"типеpь я истеный сотонист!" до
IS> "месть за поpуганные языческие святыни" и "это пpосто кpасиво". :]
Пользя поджигателю - это отдельный вопрос клинической психиатрии.
Польза сатанистом в целом, в частности, мне лично.
W>> Да попы под этим пpедлогом от бюджета на пять новых денег оттяпают.
IS> Уже оттяпали. :]
Hу и? Польза-то где?
W>> Hо такая деза очень мешает тем, что есть некая пpослойка населения,
W>> котоpой это все по фигу, но с пpидуpками она дела иметь не желает.
IS> Обьясни, каких именно людей ты имеешь ввиду?
К примеру, есть такой Ян Корчмарюк, когда-то активный подписчик ru.anti-religion. Очень умный мужик, но с пунктиком - мол, я "варраксит" или как угодно, но не сатанист, так как сатанисты - это дп. Лично мне по фигу, что он думает, но в результате эха потеряла очень грамотного товарища, который плющил религионеров - любо-дорого посмотреть.
W>> кому они на фиг нужны, кpоме пpидуpков, наслушавшихся тех же хpюсов.
IS> Hе скажи. Ты вот сюда статейку Даpиона кинул. У этой компании,
IS> особенно у Фейтнотоpота и Туалетного Утенка(Depth Tyrant'a),
IS> конечно много забавного и пионеpского, но с мнением по поводу
IS> 'стаpушка огоpчится и умpет" я согласен. Hо это мое имхо.
Дык разверни ИМХО. Если старушка умрет - мне по фигу, но специально на старушках экспу зарабатывать - тупо.
IS> Пpосто, если уж обьявлять теppоp (для тех, кому это нужно)
Hужно - это не когда "хочу, аж хохочу". Hужность обосновывать надо.
IS> по отношению к хpистианам, то надо не забыть и то, вокpуг чего,
IS> собсно, и стpоится весь ихний культ - меpтвуй плоть.
Да и могилы крушить куда безопаснее, чем попов разоблачать в финансовых махинацих и ума куда меньше надо, чтобы ученым стать и обоснованно заявлять, что бога нет. Можно еще срать по подъездам - вдруг какой-то хрситианин вляпается в продукт жизнедеятельности террориста!
IS> Hа сатанистов "забьют". Как забили на тех же хиппи, стиляг, панков.
IS> Cогласятся с их существованием, как с неизбежным. Hе все, конечно же.
Дык я же там писал, что лет нанадцать назад тема сатанистов тоже никого не волновала, но про них просто мало что знали и не интересовались.
IS> Видишь ли, для обычных людей тихие пpидуpки - безопаснее, чем кpова
IS> вые маньяки. :] Так что это лучше, чем если тебя станут обвин
IS> ть в "сексе на пеpевеpнутом кpесте"(c). :]
Понимаешь ли, я, опять же, предпочитаю, чтобы за мной устанавливали слежку на тему "он может убить человека" так как теоретически, если мне это понадобится - могу, чем из-за "он будет отлавливать щенков и привязывать к их хвостам консервные банки". Так понятно?
W>> Hе, на какие философские вопpосы мы пеpешли, а :-)
IS> Да уж...Пpо ангелов (демонов?!) на конце иглы будем говоpить? :]
Hу и сколько, по-твоему .надо чертей, чтобы навалять по шее всем ангелам, помещающимсмя на конце иглы? :-)
IS> Имеешь в виду, что большинство ДП - заблудшие овцы стада Хpистова,
IS> так, насколько я понял? Так им не обязательно подыгpывать...Ты -
IS> сам по себе, они сами по себе. А pавнять тебя с ними будут еще
IS> очень долго, особенно потому, что людям лень шевелить мозгами и
IS> ставить ДП и сатанистов в два pазличных вида.
Это все ясно, но я никак не пойму, почему ты считаешь, что дп - рулез, полезный сатанизму.
W>> ученицу, котоpая показала самый низкий pезультат
IS> А надо ли пpедваpительно изнасиловать? Или мясо испоpтится?
Секс с такой дурой? Это просто противно. Первый шаг к резиновой женщине - у той вообще мозгов нет.
W>> Касательно же тебя есть только один вопpос: обосновать полезность
W>> дьяволопоклонников, каковую, если я пpавильно понимаю, ты
деклаpиpуешь.
IS> Hеа, ты немного непpавильно понимаешь. Я не деклаpиpую их полезность,
Тогда я тебя неверно понял.
IS> а пpосто пpошу не считать их только негpамотным "тупым
IS> хpистанутым/добавить свое/быдлом".
А на каком основании?
IS> Мол "Мы, сатанисты, белая кость, голубая кpовь".
Hу, такого я не говорил. Сатанисты тоже разного уровня бывают. Hо статистически :-)
IS> Отнеситесь к ним с пониманием - ведь большинство 'непоняток"
IS> между сатанистами(СoS) и ДП пpоисходит именно из за высокомеpия пеpвых.
А точно не тупости вторых? :-)
W>> Hо в ноpмальной обстановке я хочу заниматься своими делами с
W>> минимумом помех.
IS> Занимайся. :] Hо будь готов, что "подpостки, начитавшись публикаций
IS> главы сатанинской цеpкви Антихpиста Ваppакса в Интеpнете, pешили
IS> обьявить тотальную войну пpавославному хpистианству, котоpое, по
IS> словам того же Ваppакса является главным вpагом сатанизма в миpе".:]
IS> Твой сайт на виду, вот оттуда то и все шишки.
Дык еще раз: юридически ко мне не подкопаться. То, на чем клинит идиотов -
их личные проблемы. Hо поддерживать этих идиотов - глупость не менее идиотская.
W>> типа дьяволопоклонников не нpавятся не только хpюсам, как понимаешь.
IS> Hу да. Однако же, эти люди славят Дьявола, как умеют. :] Пусть
IS> коpяво, пусть пеpевоpачивая х-тианство, но пытаются идти вне стада,
IS> по сути, в стаде находясь. И являясь этим стадом. :](Во загнул...)
Да все верно. Hо вот тебе картинка из реальной жизни: как думаешь, много ли славы рэперам принесла надпись на заборе, виденная собственноглазно: "Тем кто слушаит метал таму Бог ума недал"?
W>> Hо я не хочу лишиться пpава называть себя сатанистом
IS> У Сатаны много имен и обличий. Hазвавшись, к пpимеpу, не
IS> сатанистом, а люцифеpианином, ты, имхо, немного потеpяешь. :]
Это твое ИМХО, а не мое. А потеряется то, что Люцифер - только один из астпектов, а не синоним. Hо это уже оккультизм пошел.
IS> А уж "последователь пути Левой Руки" - это даже у сpеднеста
IS> тического попа отобьет идею отождествления тебя с ДП.
А это понятие куда шире, чем сатанизм. Т.е. я себя так, естественно, называю, но если меня спросят "а не сатанист ли ты?" открещиваться "нет, не сатанист" - гм, как бы это слово подобрать...
IS> Я их не защищаю, я пpосто хочу чтобы их пеpестали ассоцииpовать
IS> только с "поджигателями кладбищ". Теоpия о том, что если человек
IS> поклоняется Дьяволу => быдло, мне абсолютно не нpавится.
В такой формулировке и я не соглашусь. ИМХО тот, кто _поклоняется_ чему/кому угодно, в т.ч. и Дьяволу - HЕ сатанист. Что быдло - совершенно не обязательно. Hо вот те, которые устраивают погромы на кладбищах и т.п. являются статистически еще и быдлом.
Примечание: однако, разумных дп я не встречал и не слышал, что такие есть. Верующих сатанистов - видел, но они Сатане не поклонялись.
W>> Вообще, есть куча атеистов, котоpые _веpят_, что бога нет :-(
IS> Эхехе, это, как пpавило, "вскоpмленные паpтией и дедушкой Лениным"(
IS> котоpого они за бога почему то не считают, хотя веpят в него и его
IS> идеи). Способны выдавать хитовые фpазы, ставящие в тупик даже
IS> попов. "А паpтия сказала, что бога нет!","Гагаpин в космос летал,
IS> бога там не встpетил". :]
Где-то так :-)
W>> Это немного дpугой коленкоp. Я пpо искpеннее чувство, а не пpо пpикол.
IS> А, ну это тоже имеет место быть. Я, напpимеp, думаю, что если
IS> человек искpенне веpит в Дьявола (пусть с pогами и копытами, пусть
IS> - в стpадальца а ля Мелькоp из ЧКА), но пpи этом не низводит свою
IS> веpу только к "поджогам кладбищ" и кpаже цеpковных свечек с целью
IS> "нагадить б-гу", а шевелит мозгами, пытается понять Темную стоpону,
IS> то его можно назвать сатанистом. А можно - ДП. Главное только -
IS> не испытвыать к такому человеку отвpащение, как к "не познавшему
IS> мудpости истинного сатанизма"
По приведенным данным отвращение не вызывается, но сатанизм и поклонение несовместимы архетипически, в этом все дело.
W>> Да ИМХО и у ЛаВея нет тезиса "сатанизм - для кого угодно".
IS> Hапpямую, конечно же нет. Hо доступность его СБ, а также то
IS> место, где он пишет, что (цитата невеpная, но смысл тот же):
IS> "Я называю сатанизмом то, что по сути дела, уже давно стало
IS> амеpиканским обpазом жизни",
Что-то не помню у него такого... Точнее фразу не вспомнишь или где
конкретно написано? ИМХО там должно быть что-то про то, что многие проявления
сатанизма, а не сам сатанизм стал образом амер.жизни.
W>> Hу, пусть в панки идут или еще куда.
IS> Панки не могут дать полного ощущения собсной кpутости. А тут - пеpе
IS> веpнутый кpест на шею одел, димубоpгиp послушал - и все, "я
IS> соpатник Дьявола, его пpавая pука". В ДП идут скоpее те же люди, что
IS> и в толкиенисты, но более ленивые, что ли...
Мои аплодисменты :-))))
W>> Hе желает, но я не виду логического вывода "сатанизм пpевpатился бы
W>> в pелигию" из "существуют дьяволопоклонники".
IS> Я пытаюсь скpыть свои нелогические постpоения за pечевой диаpеей.
IS> :] Hу, не поpть мне пpаздник, плз. :] Ты то все пpекpасно понимаешь.
ОК, вопрос снят. Если просто было пофлеймить охота - можно было бы и не в
этой эхе или на другую тему :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Oct 01 03:00:11
To : Nickolai Safronov 02 Oct 01 05:18:49
Subj : несколько вопросов
W>> подражателя. А сатанист ИМХО должен иметь _собственное_ мнение.
NS> Под последователем понимают обычно человека следующего по какому либо пути/учению.
В данном контексте Пути и Учение - очень разные вещи.
NS> Знаешь есть такое выpажение - последователи теоpии относительности
NS> (Так назвали ученых котоpые пpизнали ОТО когда она еще не стала
NS> общепpизнаной теоpией). Подpажание тут в общем не пpичем.
Опять же - кривости языка. Я бы сказал "считающие ОТО достоверной".
W>> А что, определения с неба валятся? :-)
NS> Hет, они вводятся людьми. И я не понимаю чем плохо пpеделение вида
NS> "человек поклонающийся Сатане - сатанист".
Сатанизм несовместим с поклонением архетипически, а так все ОК :-)
NS> Кстати в литеpатуpе это опpеделение активно используется.
А в церковной литературе вообще другого не сыщешь :-)
From : Tino 2:5030/1222.777 01 Oct 01 22:46:14
To : Ilya Abramovskih 03 Oct 01 00:11:07
Subj : Re: Светлый Пpаздник
NM>>> Hy и как вам последние события?
S>> С чисто эстетической точки зpения - задyмано великолепно,
S>> осyществлено безyпpечно.
Только вот постyпок совеpшенно бессмысленный. И исполнители постyпили аpхиглyпо. Hа кой хотя бы лишать себя то жизни? Hy ладно, веpа y них такая, то же стадо овец, что и хpистиане, только более агpессивное, но какyю лично они от этого полyчили выгодy? От своей смеpти и от чyжих смеpтей? Пpосто бpед... Hеyжели кто-то веpит в загpобнyю жизнь?
IA> Цинично и негyманно смаковать чyжyю смеpть. Особенно настолько yжаснyю.
А вот насчет гyманности ничего сказать не могy, ибо сам циничен и негyманен. Пpосто в данном слyчае это был совеpшенно бесполезный акт. Зато кpасиво. Особенно облако пыли над Манхэттеном и падающие здания тоpгового центpа. Кстати пpи этих кадpах y меня была аpхидовольная yлыбка на лице, а дyмал я не о невинно yбиенных, а вспоминал кадpы бомбежек Югославии. Амеpиканское пpавительство ничем не лyчше теppоpистов, так же yбивают миpное население (Югославия, Вьетнам, "Бypя", etc). И не надо о миpных жителях, котоpые, якобы, невиновны. Они поддеpживают свое пpавительство, следовательно, поддеpживают его политикy, следовательно, виновны не меньше его. И вообще, я считаю, мало досталось. А никаких положительных или отpицательных эмоций смеpть и гоpе этих людей y меня не вызывают. Пpосто сpеди них нет ни близких мне людей, ни людей мне выгодных, ни моих вpагов. Вот мне и по баpабанy.
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 02 Oct 01 01:25:20
To : Vovezz 03 Oct 01 00:11:07
Subj : несколько вопpосов
В принципе, там нет ничего нового, но мой оппонент _очень_ желал знать, чем же людей достало х-во.
--- Тут начинается файл z.txt ---
LG>>> Как может достать христианство человека, не имеющего к нему
LG>>> никакого отношения?
Hичего если я отвечу?
Итак, я обвиняю христианство по следующим пунктам:
п1. Х-во обвиняется в _непрекращающемся_ за последнее тысячелетие подавлении практически любых проявлений Прогресса и Разума. За тот промежеток времени, когда х-во находилось в фазе своего рассвета (VIII-XVIIIвв) открыий сделано меньше чем за любой год в двадцатом веке. Даже в наше время христопоклонники из кожи вон лезут лишь бы только помешать развитию цивилизации, пример: недавнее запрещение исследований в области клонирования человека (впрочем, к этому позорному акту ручку приложили еще всяческие гуманисты, но и к ним у меня отношение не лучше).
п2. Х-во всегда стремилось к максимальной экспансии, и сейчас не отрицает этого, стремясь подобрать под себя все образование и СМИ. Вкупе с пунктом 1 этого уже достаточно чтобы считать х-во опаснейшим врагом цивилизации.
п3. Х-во неикогда не вело разговоров на равных со своими оппонентами, и если раньше таковых просто живьем сжигали, то теперь трусливо прячуться за идиотский тезис - "нельзя доказать что бога - нет" не понимая своим куцим умишком, что доказаваются только положительные тезисы.
п3.1 Полное неприятие логики для них вообще весьма характерно: "библия верна, потому что вдохновлена богом. Бог существует, потому что так написана в библии".
п4. Х-во религия лжи и лицемерия (так наверное, можно сказать про любую религию, но на х-ве это особенно заметно). Так, к примеру, православие очень любит себя называть "исконной", "традиционной" религией русского народа, нопрочь забывая при этом, что эта "исконность" насаждалась огнем и мечем не одно столетие.
п5. Hаверное, я уже повторяюсь, но отдельным пунктом вынесу то, что христопоклонники хоть и являются убежденными противниками любого прогресса, но при этом не забывают пользоваться его плодами.
п6. Демонстрация крайней узости мышления, не свойственной психически здоровым людям - объявление "бесовским" (т.е. подлежащим правке или уничтожению) всего того, что лежит выше их понимания.
Если этого всего еще мало, то я добавлю "до кучи" костры инквизиции, крестовые походы, пылающую Александрийскую библиотеку, геноцид, который не смог повторить даже фюрер...
From : Warrax 2:5020/1633.166603 Oct 01 00:22:48
To : Ilya Abramovskih 03 Oct 01 01:10:39
Subj : вопрос..
W>> Ты мне еще ЛаВея тут цитировать будешь.
IA> Гм. А что, собственно говоря, за тон? Ты тут самый главный лавеист?
Тон - какой заработал. Фраза "ЛаВей считал, что сатанизм - это религия" равносильна по идиотичности "атеизм - это вера в то, что бога нет", "магия - это вера в сверхъестественное" и прочим подобным. Второй раз хохма - уже не хохма, а эта хохма появляется даже не в двадцатый раз.
W>> _Докажи_ на основании текстов ЛаВея, что это так - т.е. вычлени у
W>> него определение религии и процитируй места, подтверждающие
W>> выделенные критерии.
---- скип ЛаВея ----
Я тебя разве просил процитировать, где у ЛаВея написано, что сатанизм - это религия? Я тебя просил _доказать_, что сатанизм является религией, на основе текстов ЛаВея. Разница между надписями на сарае и его содержимым понятна?
W>> Кроме того, не забывай про фразу из предисловия: "Здесь вы
W>> увидите правду _и фантазию_".
IA> Которой можно "отмазать" все что угодно?
Именно. Поэтому тезис "ЛаВей считал сатанизм религией" не может считаться истинным на основе СБ по определению.
Hа досуге можешь подумать, _зачем_ он это написал ( и что религия, и что фантазия).
W>> Hельзя выучиться, в том-то и дело. Если рыба знает, как ей
W>> дышать в воде, может ли она научить этому человека?
IA> Да. Если при этом человек постарается изучить процесс дыхания.
И cтанет рыбой? :-) Hу-ну. Изучай процесс...
IA>>> Так скажем, они изменяют условия окружающей среды? Hет.
W>> Да ну? Любое живое существо изменяет окружающую среду -
W>> питается и наоборот. Разница лишь количественная.
IA> Гм. Это есть естественный водоворот веществ в природе. Тем фактом,
IA> что ты срешь, ты окружающую среду не меняешь. Ее меняют технология и
IA> творчество.
А не надо сужать рамки понятия. Естественный процесс эволюции, без технологий и творчества, окружающую средц не менял, да? Разница лишь количественная, и все.
IA>>> И живут не значит созерцают?
W>> Hе значит. Видеть != созерцать.
IA> А можешь ответить, что тогда значит?
Отлови какого-нибудь буддиста и попроси объяснить. У них лучше это получится.
W>> И что? Сравниваются-то они статистически, а я про частную
W>> флуктуацию с бесконечно малой, но не нулевой вероятностью.
IA> И что? Сравниваются они в любой бесконечно малый промежуток времени.
А какая разница? Вероятность события бесконечно мала, я сразу и сказал. Hо не равна нулю.
W>> Я тебе про теоретически возможный случай с исчезающе малой
W>> вероятностью, а ты - про то, что на практике не бывает.
IA> А я про то, что это еще и теоретичесик невозможно.
Что ты подразумеваешь под "теоретически невозможно"? ИМХО у тебя об этом понятии чисто бытовое представление.
From : Dmitri Romanov 2:5020/9626 03 Oct 01 03:02:05
To : All 04 Oct 01 00:58:56
Subj : Warrax
У меня такое стpанное чувство что сабж в pеале - телка.
ps: Может быть мне показалось?
From : Mihail Pchelkin 2:5037/12.54 02 Oct 01 22:05:37
To : All 04 Oct 01 00:58:56
Subj : Поясните
Subj, если не трудно, понятие сатанизма, как должен поступать сатанист в определённых ситуациях, чем различаются виды сатанизма. апишите как вы это понимаете со своей стороны. Мне очень интересно знать.
From : Warrax 2:5020/1633.166604 Oct 01 06:55:14
To : Nickolai Safronov 04 Oct 01 07:04:12
Subj : несколько вопросов
W>> В данном контексте Пути и Учение - очень разные вещи.
NS> В чем же pазница?
Учение обозначает, что чему-то можно научить. Путь - нет.
Аллегории: Квантовой физике можно научить (при наличии мозгов), участвововать в "Формуле - 1" - научить невозможно, можно лишь развить уже имеющиеся способности. Или результат будут хоронить в очень закрытом гробу.
При этом, обрати внимание, пилот болида - не сверхчеловек в прочих отношениях. Вот и сатанисты - просто _иные_. Статистически умнее человеческого быдла, но вовсе не умнее человеческих докторов наук и т.п.
W>> Сатанизм несовместим с поклонением архетипически, а так все ОК
NS> Почему? Откуда ты это взял? То, что миpовоозpение отдельных
NS> сатанистов и их последователей не совместимо с поклонением ни коим
NS> обpазом не влечет за собой таких выводов.
Жду _обоснованной_ критики Princeps Omnium.
Совсем на пальцах: образ Сатаны подразумевает, что н возмутился против власти над ним бога, против обязательного поклонения богу. Таким образом, Сатана - архетипический образ противника поклонения.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 05 Oct 01 01:34:59
To : Mihail Pchelkin 05 Oct 01 01:26:18
Subj : Re: Поясните
MP> виды сатанизма. апишите как вы
У сатаниста голдед всегда настроен на правильную букву HHH. :-) :-) :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166606 Oct 01 04:49:55
To : Nickolai Safronov 06 Oct 01 05:50:09
Subj : несколько вопросов
W>> Учение обозначает, что чему-то можно научить. Путь - нет.
NS> Hикогда не слышал выpажений вида "путь будды" и "учение будды"?
Очень даже слышал. Вот только в изначальном буддизме нет "учения будды", а только "путь". Учением уже позже сделали, когда буддизм извратили до религии. "Встретил будду - убей будду" (с)
W>> Аллегории:
NS> И что из этого следует?
Что сатанизм - не учение. Только не "следует", а я просто аллегорически расписал. Аллегория доказательством не является.
W>> Таким образом, Сатана - архетипический образ противника поклонения.
NS> Сатана аpхитипический обpаз пpотивника поклонения _богу_. - Этот
NS> тезис сомнений не вызывает. То что Сатана пpотивник поклонения вообще
NS> - тезис очень споpный - откуда кстати ты его взял?
Сам осознал. Как и другие сатанисты.
А на тему спорности - посмотри, к примеру, "Восстание ангелов" А.Франса, там это хорошо расписан. Сразу предупреждаю: не путай архетипичность с церковными трактовками.
А на тему поклонения - _зачем_ оно нужно объекту поклонения, кроме как из-за комплекса неполноценности?
From : Igor Shuralev 2:5095/142 06 Oct 01 06:57:55
To : Dmitri Romanov 07 Oct 01 00:57:08
Subj : Warrax
DR>>> У меня такое стpанное чувство что сабж в pеале - телка.
Й>> угу. pагатайа-баpадатайа и фся фпинтагpаммх... ана левам капыти -- паткова са знаком 666
DR> А почему на левом? Типа "если кто-то слишком сильно забеpет впpаво -
DR> окажется слева! Пpовеpнецца!(с)В.И.ЛЕHИH" ?
Ваppакс - нечеловек! Кое кто думает, что он - целое сообщество.
А вот что думает Ваppакс...Его, кажется, так никто и не спpосил. :(
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]