Я сразу хочу заявить, что не являюсь профессиональным философом или специалистом по такой системе взглядов, как гуманизм. Соответственно, не имею возможности представить читателю всесторонний анализ этого направления философской мысли. Тем не менее, я не могу молчать в то время, когда вокруг проблемы взаимоотношения атеизма и гуманизма развернулись бурные дебаты, инициированные неким анонимным автором с А-сайта под ником Димьян. Суть вкратце проста: оный Димьян попытался создать программный документ атеистов, больше известный как Манифест, в котором вдруг ни с того ни с сего заявил, что "атеизм основан на принципе гуманизма, т.е. на первостепенном значении человека, человеческой личности и человеческого существа (кстати, зачем нужно это троекратное повторение одного и того же? Для усиления? - А.В.) по отношению к любой социальной или религиозной структуре."
Далее вышеупомянутый Димьян принялся развивать эту тему в сопутствующих статьях, новых вариантах Манифеста, в переписке с другими атеистами, которые выступили против такого надругательства над атеизмом - одним словом, шумиха поднялась изрядная. На мой взгляд, самый подробный разбор димьяновых ляпов и ошибок представлен в статье Варракса "Атеизм и воинствующий гуманизм". Однако и после публикации этой статьи Димьян продолжает развивать бурную активность, направленную на пропаганду своих (с моей точки зрения) ошибочных взглядов и убеждений. Более того, в последнем письме ко мне он заявил, что готов и к конфронтации со своими бывшими единомышленниками. Поэтому, в этой работе я хочу кратко пояснить свою позицию и проанализировать некоторые моменты, которые остались без внимания Варракса.
Первое и самое важное, о чем говорят сторонники гуманизма - "атеизм не может обойтись без серьёзной этической базы" (цитата из статьи Димьяна "Гуманизм: моральная основа атеизма"). Они (сторонники) кивают в сторону верующих и говорят, что "самое главное, в чём обвиняют атеизм его противники - это в аморальности, безнравственности, в том, что атеизм не может воспитать, вырастить достойного человека, в противовес церкви и её 10 заповедям". И в качестве противовеса Димьян и К предлагают систему взглядов, согласно которой человек признается высшей ценностью, а его права и свободы ставятся во главу угла и объявляются приоритетными по "по отношению к любой социальной или религиозной структуре". Сразу возникает законный вопрос: ладно, допустим, мы, атеисты, определились с этической базой, а должны ли мы, например, точно также определиться с политической базой? Кем должен быть атеист - демократом или анархистом, либералом или консерватором? Вот в российском гуманистическом обществе (РГО) полагают, что демократические ценности являются наиболее важным достижением последнего столетия (конечно, не их изобретение, а частичное воплощение в некоторых странах), но и в самом обществе не утихают споры приверженцев демократии и традиционализма (что, кстати, отражается в статьях, которые публикуют члены РГО в журнале "Здравый смысл"). Точно такое же внимание, по моему мнению, заслуживает и социально-экономическая сфера - чем вопрос об отношении к частной собственности, хуже вопроса о том "что в человеке человечно, а что нет"? Значит, и тут надо определятся. А стоит ли вообще идти по такому пути, "сужая людей определёнными рамками" (выражение Димьяна)? Это самый принципиальный момент! Мое мнение - ни в коем случае!
Остановлюсь на этом поподробнее. Да, наши оппоненты правы - атеизм аморален, т.е. в самой системе взглядов отсутствует понятие добра и зла, нужно ли любить всех людей или только через одного и т.д. Но это не значит, что атеисты аморальны. И это не значит, что атеисты добродетельны! Сам по себе атеизм имеет дело только и исключительно с отрицанием существование каких-либо сверхъестественных сил/потустороннего мира и потому просто не предназначен для "воспитания, выращивания достойного человека", если только под этим не подразумевать такие черты характера, как здравый смысл, скептицизм и признание человеком объективных закономерностей окружающего мира. И тем самым атеизм оказывается ДОСТАТОЧНЫМ и ЗАВЕРШЕННЫМ - ничего не убавить, ни прибавить, хотя насчет последнего появились серьезные разногласия: Димьян считает, что без этической составляющей (читай гуманизма), все "ограничивается одной фразой - "бога нет"!". Когда я узнал об этой позиции, мне стало понятно, что Димьян тем самым обнаружил собственное невежество и просто не пожелал разобраться в вопросе.
Для ленивых димьянов даю справку: в структуру критической составляющей атеизма входят: философская критика религии (основанная на логико-аналитическом опровержении доказательств бытия божьего), естественнонаучная критика религии/концепций о сверхъестественном (представляющая собой естественнонаучно фундированное опровержение религиозной/мистической картины мира) и историческая критика религии (центрирующаяся вокруг проблемы роли церкви в социальном процессе), а также нельзя не упомянуть об исследовательской функции. Атеисты сделали огромный вклад:
За этими перечисленными блоками стоит гигантская проделанная работа, тысячи книг и сотни тысяч статей, археологические исследования и т.д. - а тут приходит Димьян и говорит, мол, нефиг "листать пыльные справочники, выискивая в них верное определение атеизма", давайте "самим думать и строить собственную философию".
Давайте! Только "собственная философия" - это уже не только атеизм (если допустим, Вы, атеист), но и наши представления о закономерностях, которым подчиняется общество и человек, наши идеалы, принципы и ценности, в соответствии с которыми совершаются поступки и многое другое. И навязывать эти идеалы и ценности по принципу - "ах, ты - атеист, тогда прочти и распишись, в том, что согласен с прилагаемым списком" - неверно и абсурдно, т.к. целостное мировоззрение - это личное дело каждого человека. И если кому-то нравится концепция (или концепции, т.к. на самом деле их несколько видов) гуманизма - пожалуйста, ради бога, только и пропагандировать ее стоит как отдельный кирпичик нашего мировосприятия.
Димьяна беспокоит то, что маньяк или маргинальный субъект с членским билетом атеистического общества в кармане может совершать поступки, якобы дискредитирующие сам феномен атеизма - так это же полный бред! Приведу конкретный пример: на первом же организационном собрании дискуссионного клуба "Ареопаг" мы (атеисты и христиане) договорились не ссылаться в нашей аргументации на поступки того или иного человека (или группы людей), действовавших под флагом той или иной системы взглядов, а критиковать разрешалось только сами взгляды и концепции - и прекрасно спорили без всяких апелляций типа - "а у вас атеист Сталин ГУЛАГ организовал - а у вас христиане-инквизиторы людей сжигали"! Когда же создавался АТОМ (Атеистическое общество Москвы), люди объединялись лишь по одному единственному признаку - атеизму. Никто не мешает объединиться каким-то атеистам еще и по принципу человеколюбия и "по первостепенном значении человека по отношению к любой социальной или религиозной структуре" - но это уже будет совсем другая песня!
Теперь относительно самого гуманизма. С ним, как оказывается при близком знакомстве, тоже не без проблем.
Во-первых, как быть с религиозным гуманизмом? Ах, Димьян Вам не рассказал, что такой тоже бывает? Какое упущение. Ставлю всех в известность, что гуманизм обязан своим вторым рождением (прошу не путать с античностью, где гуманизм появился впервые лишь фрагментарно (протагоровское "человек есть мера всех вещей", Прометей с его человеколюбием, зачатки демократии)), верующим эпохи Возрождения (что в общем-то не удивительно, т.к. в то время гуманизм был такой своеобразной формой вольнодумия и свободомыслия по сравнению со схоластикой Средневековья). Ренессанс XIV и XV веков обязан своему появлению в том числе таким личностям, как Джованни Пико, Савонарола, Эрзам Роттердамский, которые призывали к воскрешению не только свободы, терпимости и уважения к личности, но и истинного духа Евангелия. А как не вспомнить таких личностей, как Толстой, Ганди, мать Тереза, Мунье, Швейцер - все это классические примеры верующих-гуманистов. Да, что Толстой, если даже в РГО состоят с десяток теистов, которые пишут статьи на темы гуманизма и спокойно печатают их в "Здравом смысле".
И, наконец, я хочу обратиться к самой концепции человеколюбия. Главная проблема, по моему мнению, в том, что возвышенные и благородные идеалы и установки этой системы взглядов никак не становятся жизненно-практическими ориентациями людей, стало быть, гуманизм в чем-то ущербен: не соотнесен с человеческой природой, с реальными ресурсами человечества. В письме, написанном М. Хайдеггером для Ж. Бофре, известный философ спрашивает: есть ли вообще необходимость в слове гуманизм? "Я спрашиваю себя, - пишет Хайдеггер, - есть ли в этом необходимость. Или недостаточна еще беда, творимая всеми обозначениями такого рода? Люди, конечно, давно уже не доверяют "измам". Но рынок общественного мнения требует все новых. Люди снова и снова готовы откликаться на эту потребность" (М. Хайдеггер "Время и бытие" с. 193-194). Не могу не заметить, что в современной философии нередко возникают мотивы, дискредитирующие человека как живого существа, а уж тем более как "меры всех вещей". Антропологи говорят об ущербности его биологической природы, психоаналитики и фрейдисты утверждают, что нам присущи мощные разрушительные импульсы и комплексы. Социобиологи оспаривают идею уникальности человека, а этологи утверждают, что мы и по сей день подчинены таким атавистическим и рудиментарным инстинктам, как инстинкт доминирования-подчинения и т.п. Возможен ли гуманизм как определенная система взглядов, если оспаривается исходная идея - ценность самого человека?
На этом риторическом вопросе я хочу закончить свою работу - если есть какие-нибудь комментарии, то их можно оставить на сайте "Научный атеизм".
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]