Warrax

Кратко о среднем классе

Как вы в курсе, я тут перепостил мнение (см. приложение) на тему мифа о лепоте Европы, и тут же понабежало кучу народу получить бан. Ибо надо аргументировать, причём вежливо. Как верно подмечено: "про светлую европейскую мечту -- это религия и психотерапия такая у нас плохо, но зато уж там на Благословенном Западе молочные реки и кисельные берега, и булки на деревьях, и рай земной. А тут по розовой мечте да кованым сапогом...".

Но сейчас я хочу кратко высказаться по поводу т.н. "среднего класса". Надо понимать два аспекта понятия.

1. Общепринятого определения нет. Потому что удобно играть смыслами в своих целях.

Но, если подумать, как оно должно быть? Понятно, что смысл имеет говорить лишь о гражданах одной страны, находящихся в сходных внешних условиях: уровень жизни в разных странах различается очень сильно.

Также очевидно, то не имеет смысл рассматривать понятие с монетаристской т.з., переводя всё в деньги. Тут рекомендую статью А.Милицкого "Матрица стратификации". В связи с наличием советского наследия нередка ситуация "пенсионерка в большой дорогой квартире в центре" -- еле выживает на пенсию, но в теории владеет очень дорогой недвижимостью. Также:

"И не надо задавать мне каверзных вопросов, -- к какой группе товаров относится, например, автомобиль. В одноэтажной Америке -- к предметам первой необходимости, -- там без него нормально жить попросту невозможно. В Москве -- к предметам удобства и комфорта. В африканском племени -- к предметам роскоши".

Но при этом есть нюанс: логично ли считать средним классом подавляющее меньшинство? Как писали в комментах на перепост: мол, средний класс -- это миллионеры, а не нищеброды какие. Имеем несовпадение с интуитивно понятным "средний класс -- это большинство" и реальным уровнем жизни большинства при капитализме.

Так как быть, учитывая сложности со шкалированием в чём-то конкретном? ИМХО всё просто.

а) Странно относить к среднему классу тех, кто не может беспроблемно удовлетворять базовые потребности. Т.е. представители среднего класса не должны испытывать проблем с жильём, медицинским обслуживанием, образованием и т.д. Причём надо учитывать демографию: речь идёт не о "как-то мочь самому", но именно о семьях с двумя и более детьми, наличие которых не приводит к "выпадению" из страты, имеется реальная возможность дать хорошее образование и т.д. При этом та же жилищная проблема хоть как-то также должна быть решена и у детей хотя бы к окончанию вуза. Следует и учитывать такие нюансы, как здоровое питание, а не просто калории.

б) Если по-хорошему, то перечисленное -- это всего лишь low middle класс. Для middle-middle и выше требуются ещё дополнительные возможности. Вот тут как раз и играют роль условия социума: "что считается признаком достатка". Скажем, в СССР это было "дача и машина". Сейчас -- например, возможность ездить на отдых за границу, причём не по горящей путёвке и не в Турцию и Египет, а в "приличные места". А где-нибудь в Норвегии, где уровень доходов выше среднего по Европе заметно (но также всё и дороже), что-то своё, я не в курсе.

Выводы: если использовать такой подход (ИМХО вполне логичный), то:

а) В современности в РФ, да и в большинстве стран вообще среднего класса -- сугубое меньшинство. Даже с базовыми потребностями проблема. При этом, напоминаю, есть либероидный миф о том, что-де на Благословенном Западе среднего класса -- большинство (он же средний!), и если кто не дотягивает -- то в этом сам виноват и всё такое.

б) Если смотреть на жильё de facto (т.е. квартиры были государственные, но при этом жили без рисков оказаться на улице), то в СССР к низшему среднему классу как раз принадлежало большинство, причём дача уже стала не редкостью, да и автомобили под конец советского периода приобретались уже проще.

2. Почему вопросу о среднем классе придаётся такое значение?

Всё просто. Ещё Еврипид (V век до н.э.) в своей трагедии "Умоляющие" писал: «В государстве три класса есть: во-первых, богачи, для города от них нет пользы, им бы лишь для себя побольше. Но опасны и бедняки и чернь, когда свое с угрозою подъемлют на имущих отравленное жало, подговорам послушная витий. Лишь средний класс для города опора; он законам покорствует и власти».

Рекомендую статью А.Н. Севастьянова "Миф о среднем классе". Мы с ним расходимся в понимании интеллигенции, но не суть -- см. там именно про средний класс:

"В среднем классе нет и по определению не может быть ничего революционного. ...среднему классу есть что терять. ...Недаром наши младореформаторы были так озабочены скорейшим ростом этого класса, так расписывали нам необходимость и пользу его. ... По мере того как средний класс растёт, укореняется и пухнет, с ним растёт и общественная инертность. "Лишь бы не было войны!" - вот самый излюбленный лозунг среднего класса.

Страна лабазников и чиновников - вот точная социологическая расшифровка мечты о среднем классе. Мелкобуржуазный раёк.

...Жизнь среднего класса на Западе - это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом - это реальная перспектива, дамоклов меч! ...если свой статус теряет среднеклассовец, ему восстановиться очень трудно, если не невозможно.

Средний класс, что самое смешное, живёт, не поднимая головы, уткнувшись... в кормушку. Ему не до высокого вообще и не до политики в частности. ... Он повсеместно социально инертен, его задача -- приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в эпоху, когда интересы нации и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса максимально заинтересована власть и минимально -- нация.

...Интересы страны и нации для него [среднего класса] не могут быть приоритетными, ведь надо в первую очередь сохранить статус... Средний класс не способен озаботиться переустройством общественной жизни ещё и потому, что он не то что жизни -- сам себе не хозяин. ...это в лучшем случае мелкий бизнес, а в целом -- служащие, то есть работающие на дядю (государство или босса), а не на себя, всецело зависимые люди-исполнители.

...гигантский средний класс не есть общество всеобщего благоденствия, это, скорее, страна -- коллективный Сизиф".

Вот потому-то концепцию и продвигали. Но тут надо понимать, что она служила именно что противовесом социальному обеспечению по-советски: мол, у нас всё равно социальные гарантии не хуже. Даже лучше, если исключить невписавшихся в рынок, которые, понятно, сами в этом виноваты.

В современности же "витрина капитализма" уже не нужна и схлопывается по всему миру. Появились такие понятия, как прекариат, "излишняя квалификация" и проч. Богатые богатеют, бедные беднеют -- как бы не новость.

Примечание. Есть ещё одна концепция: мол, средний класс -- это те, кто не зависит от государства, сами себе хозяева. Понятно, откуда пришло такое понимание: США времён ковбоев, романтика и всё такое. Моё ранчо, моя земля, своё чуть ли не натуральное хозяйство. К современности, понятно, это давно не имеет отношения.

ноябрь 2018

emdrone: -- СМИ могут поворачивать термин как выгодно сегодня. Оданко в основе понятия "среднего класса" лежит простейшее определение: в США "средним классом" в послевоенное время было названо большинство, работающее на зарплату -- с которого автоматически снимаются налоги. И ЭТО ВСЕ, полнейшее и точнейшее определение. Те, с кого снять ничего не удаётся, называются бедняками. Те, кто имеет манёвр по налогам (ибо владеет собственностью, акциями и т.д.) -- высшие классы. А средний класс Запада == советскому понятию "трудящиеся".

-- Пожалуй, для США с их фетишизацией налогов очень даже имеет смысл. Но тогда получаем, что средний класс -- это таки большинство, но при этом живёт далеко не так кучеряво, как некоторым предствляется.

emdrone: -- Абсолютно верно. "Средний класс" = дойная корова для"хозяев страны" в США (и потом с распространением их подхода к социологии -- в Европе и проч.).

Именно работа на зарплату (без владения "своим делом", собственностью, акциями, и т.д.) -- когда с тебя вычитают и никуда не деться, ибо доход единственный -- и есть"жизнь большинства". И -- хотя структура цен иная, чем была в СССР и даже сегодня в РФ -- жизнь такая совсем не кучерява, о чем есть десятки и сотни прямых свидетельств эмигрантов. ... Обычных же людей после 1990-х попало из России на Запад множество, и они честно всё описали. Жизнь на зарплату -- совсем не такая, как показывают в кино, что западном, что российских сериалах.

Да, и добавлю -- представление о кучерявости связано с тем, что на большинство потребителей ориентировался обман "консьюмеризма", когда толпе стали впаривать дешевые эрзацы со встроенным старением/ненужностью ради отжатия большего числа продаж и прибылей торговцам. Отсюда -- "пластиковый рай" Америки и т.д. Который их пропаганда, кино показывают как мир всеобщего изобилия.

Реальность, однако, слегка иная. И в секторах вещей "роскоши" нет запланированного старения -- но при этом долговечные вещи делают не так, как пластиковые поделки.

*****

irsi_ru: -- К сожалению, некая дисциплина становится наукой, только когда к ней применяется математика. :)

Посему я предлагаю все-таки опираться на график нормального распределения доходов, где точкой отсечения слева является доход ниже удовлетворения базовых потребностей, куда входит еда, жилье и одежда (точный список -- обсуждается, как и его состав), а а точкой отсечения справа является точка перегиба. Все что внутри этих точек -- средний класс, слева -- бедняки, справа -- богачи.

Кстати, сразу получается интересный момент -- чем ближе левая точка отсечения к максиму на графике, тем хуже обстоят дела в стране, не так ли?

При этом интересно, что придется считать на домохозяйство, а не на человека. Соответственно возникает вопрос о составе домохозайства, возможно -- придется рассматривать несколько вариантов, от одиночки, до семьи с двумя детьми как минимум.

-- Экономика -- это вообще не наука, так что пофиг :-) Минимум должен включать не только жильё, еду и одежду, но и медицину и образование. Чтобы с этими вопросами не было проблем вида "не хватает денег", что резко двигает соотв. точку вправо. Суть-то как раз в том, что есть миф о том, что-де в Благословенной Еуропе средний класс живёт очень кучеряво и его большинство. А получается, что либо средний класс смотрим по уровню жизни и тогда это отнюдь не большинство, либо смотрим большинство -- и тогда весьма не мечтательный уровень.

ALBU72: -- Главному герою сериала "Во все тяжкие", чтобы поддерживать привычный уровень потребления, когда жена ожидала рождение ребенка (и не работала), пришлось устроиться на вторую работу -- мойку машин. Это при том, что он учитель химии с научной степенью. А для того, чтобы оплатить своё лечение, уже пришлось начать варить метамфетамин )))

-- Вот-вот. Хотя фильм и художественный, как-то не слышал от заеуропейцев критики "враньё, мог себе позволить всё на зарплату, не бомж же".

Приложение. Как настоящий "средний класс" живет в Европе?

https://goodspb.livejournal.com/2518423.html

Цитирую выборочно.

"Если вы живете в Германии, вы не принимаете ванны и горячий душ «длиною в жизнь». Просто потому, что это дорого. Нет, «дорого» — это не то, к чему вы привыкли в Москве. Дорого = нельзя.

Ты живешь во Франции и вдруг зимой в комнате решил, что тебе холодно? Ты уверен — в квартире должно быть тепло, поэтому пойдешь говорить об этом с домовладельцем. Ты услышишь: «Конечно холодно, зима, если ты не заметил, оденься потеплее». И так будет не только во Франции. Потому что тепло — это дорого, а дорого = нельзя.

Если вы живете во Франции, в вашей ванной спокойно вместе с вами будет жить черная плесень. Конечно, вы знаете, что черная плесень поражает легкие, но выводить плесень это слишком дорого, а все, что дорого, глупая трата денег. А придется ли выводить плесень из ваших легких — это ещё вилами по воде писано. Так что живете себе спокойно.

Про путешествия. Более 80 процентов американце никогда не выезжали за пределы своего штата. Путешествие раз в жизни во Францию считается событием. Большинство итальянцев, французов не путешествуют никогда. Швейцарские семьи предпочитают проводить зимние каникулы в Австрии, немецкие — в Италии. Потому что все остальное дорого. Так дорого, что вообще не подъёмно".

"Тут же я вижу людей... Рассуждающих о каком-то неведомом «среднем классе», который в их картине мира кутается в соболя, кушает устрицы. Ну или хотя бы работает 4 месяца в году и разъезжает на многомиллионных машинах с гаджетами последних поколений, в джинсах за 300 евро. При этом «средний класс» в нормальных странах живет так, как я перечислила выше".

Комментаторы чётко делятся на две категории:

- да, так всё и есть;

- это у нищебродов, которые на велфере и харц 4 сидят, а у нормального среднего класса всё хорошо!

Типичное:

-- У меня сестра живет во Франции,всё так и есть,отапливают одну комнату и там все греются,сама жила в Израиле,там еще больше экономят...

-- НО ЭТО, БЛ...Ь, НЕ СРЕДНИЙ КЛАСС! Это НИЩЕБРОДЫ!!!

Я на что хочу тут указать, оно показательно.

1. Давайте вспомним: а что значит "средний"? Впрочем, был такой мужик, Гаусс фамилия, он очень хорошо нарисовал кривую распределения. Среднего больше всего, ага. По краям -- НЕ среднее. Про сигмы не будем, и без среднеквадратичного отклонения всё понятно.

Читаем:

"Вас просто в приличные дома не пускали. Средний класс - это когда у ,,него,, своя автомастерская или архитекторное бюро (10000 и выше в месяц), у ,,неё,, аптечный бизнес или дизайнерская студия (ещё 10000 грубо), дом достался в наследство от бабушки, пара миллионов на счету от бездетной тёти, родители на пенсии но их предприятия работают и дальше, принося доходы, а траты на клистир и сортир не большие...";

"Никто никогда и не говорил, что ,,средний класс,, - это обязательно больше 1% населения. Это СЕРЕДИНА СОЦИАЛЬНОЙ ПИРАМИДЫ, а не медианный уровень жизни по стране! ))) Сколько % там окажется, зависит от формы пирамиды. Она вообще вид песочных часов может иметь!";

"Да, средний класс - это МИЛЛИОНЕРЫ. А высший - это миллиардеры".

Т.е. имеем факт: граждане, кому повесили лапшу про лепоту жизни "среднего класса" -- вас наебали. В среднем -- вовсе не кучеряво. Уровень жизни из сериалов -- он вовсе не средний. Это high moddle, если не выше.

Но тут же идёт возмущение: ничего вы не понимаете, просто середина, согласно новым открытиям в математике, не посередине, а далеко справа, за второй сигмой где-то.

2. Всёвыврёти! Не, я сам не весь пост скопировал -- не знаю тонкости, вдруг преувеличено. Но иногда защитнички проговариваются. Цитирую:

"--- ....вы не принимаете ванны и горячий душ «длиною в жизнь». Просто потому, что это дорого.

-- Дорого, аж полтора евро за полную ванну. Да, если каждый день принимать - то лучше в бассейн ходить, а их тут как в питере грязи".

Ага, недорого; но если мыться каждый день, то лучше в общественеый бассейн, а не дома. Ну и на тему "зимой в жилище холодно":

"— Идешь в супермаркет и покупаешь за 12 евро комплект термобелья".

А сама тема "какая холодрыга!" -- это нормально, ага. Ну и так, в довесок:

"-- Зачем путешествовать, если живёшь во Франции или, тем более, в Италии? Три четверти+ сокровищ европейской культуры - у тебя дома".

3. Как думаете, кто виноват? Капитализм? Что вы! В России виноват не капитализм, а русские; в Европе -- не капитализм, а социализм.

"А мне и в России хорошо. ... Проблема в том. что люди не хотят ничего делать, не хотят трудиться, но это уже менталитет, сложившийся при проживании в социальном государстве".

"Во Франции, как и у нас, правят социалисты. То есть отбивают руки всем, кто хочет работать и зарабатывать".

Пожалуй, это надо будет добавить к Понять СССР - 100: Иностранцы были богачами на фоне советских граждан.

P.S. Желающие могут почитать 300+ комментариев к оригинальному посту и три страницы комментариев у меня. Заодно оцените интеллектуальный уровень закапиталистов.