§2. Миф о продаже души
В этом параграфе я поговорю не только и даже не столько о самом мифе о продаже души не смотря на название первого, а главная тема будет о следствиях и восприятии этого мифа. Безусловно, я затрону сам миф, в который находятся верующие, иначе бы он исчез из информационного пространства, но главное, как я сказал ранее, будет то, какие виды восприятия некоего акта «продажи души» существуют. То есть последнее это то, как эту фразу иносказательно трактуют разные индивиды и их группы, а также как эти варианты воспринимают другие, в том числе сами сатанисты.
Тема раскрыта в гл. 3 "Договор" Ad usum externum Liber II: Relatio ad Satanam.
Перво-наперво, следует обратиться к истории появления этого мифа и что под ним понималось изначально, где, кем, когда и сохранились ли эти представления в настоящем, а если сохранились, то в каком виде и полноте. Приступлю по пунктам.
В-первых, расшифрую суть самого мифа о продаже души, в котором подразумевается передача в момент совершения сделки или с отсрочкой (как правило на период жизни продавца) индивидом (продавцом) своей души в пользу Сатаны (покупателя) в обмен на какие-либо блага, варианты которых весьма разнообразны. Примечательная особенность встречается сразу и заключается она в том, что таковой акт не является продажей, так как за товар (душу) не выплачивается денежное вознаграждение, а выдаётся какое-либо благо. То есть это не продажа, а обмен. Но такие детали в данном случае я опускаю, так чтобы читателю не искушённому в этом вопросе было проще ориентироваться, а для искушённого читателя исследование на подобную тему излишни в силу понимания факта мифичности «продажи души».
Я ща со смеху подохну. Оказывается, проблема вовсе не в мифичности "души", а придраче к словам.
Сам миф появился в христианстве, где образ врага Яхве получил реальную власть и самостоятельность, и в определённых условиях может получать власть и над человеком. Акт продажи души по представлению жречества христианства являлся обязательным при сотрудничестве с Дьяволом, чей образ представлялся христианством же. То есть, в-первых, без акта продажи души невозможно было сотрудничество с Дьяволом по представлениям христианства, в-вторых, сам акт и сотрудничество с Дьяволом представлялись гармоничной взаимосвязью по отрешению от Яхве и церкви, которая представляла себя истинным наместником Яхве в мирской жизни. Да, связь логична и естественна, если опускать множество не соответствующего действительности, например, миф возможности самого акта продажи или передачи души, но о этом позже. Итак, миф о продаже души Дьяволу-Сатане появился в христианстве, но сам миф о передаче или продаже души не самостоятельное изобретение христианства, в разных формах он существовал не только в различных религиях, но и в до религиозных мифических комплексах и прочем. Основная причина такого разнообразия в том, если с понятиями «продажа» и «передача» у разных групп не возникало существенных расхождений в трактовке, то понятие «душа» трактовалось очень и очень по-разному. Я специально акцентирую внимание на «очень и очень», так как под душой в философиях, мифах, религиях и культурах понимали настолько разные сущности, что их порой проблематично объединить в категорию. Например, под душой могли понимать саму жизнь человека, его кровь, помыслы индивида, личность, специфические ощущения локализованные в организме или без последнего, самого человека в целом и прочее-прочее. Но в основном, что облегчает рассмотрение и является главным критическим аргументом всех теорий о душе в религиях в общем и христианстве в целом, под душой понимали нечто. То есть что такое душа не могли внятно и системно объяснить те, кто это понятие употреблял; а описание этого нечто в лучшем случае либо носило характер частного мнения с уровнем глубины, системности и аргументированности равным обывательских представлениям, с другой стороны как «Особого дара (части, искры и подобное) данного богом человеку», то есть как «Божественной составляющей носителем которой является человек», если формализовать описание.
При этом автор сам использует термин "душа" без внятного и системного объяснения "что это за хрень", не говоря уж о доказательстве существования.
Христианство не исключение, оно не в состоянии представить системного описания и аргументации о сущности души и понятия его отражающего. Восприятие души укладывается в трактовку, которую я сформулировал последней. Это понятно, так как основной источник христианства, так называемая Библия, не даёт искомых системных обоснований и раскрытий, а лишь иногда употребляет понятие в окружении его свойств. Например, возможность изъятия души человека Яхве упомянутое в Ветхом завете (Быт.9:5).
Ну надо всё же читать, на что ссылаешься. "Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его" -- т.е. жизнь находится в крови (образно говоря), а "душа" тут в смысле "в комнате находилось душ пять", "живой человек". См. оригинал в иудаизме: "Ведь за вашу кровь — за вашу жизнь — Я взыщу [с пролившего эту кровь]. Будь то зверь, будь то человек, отнявший жизнь у брата своего, — Я взыщу за нее!".
В греческом тексте упоминается ψυχ?, в английском -- the life, в оригинале на иврите -- ????. Номер Стронга: 5315 "душа" (1. жизнь; 2. живое существо, животное, человек; мн.ч. люди; 3. личность). Вот удобный сайт, проверяйте. В Библии, кстати, вообще нет концепции души как некоей бессмертной сущности человека.
При ассоциации души с самим человеком (его телом и психикой), в частности при так называемом «спасении души» в христианстве не возникает противоречий имматериального и материального, тем более когда до грехопадения Адам и Ева представали в картинах вполне материальной действительности и обладали телами, ощущениями и совершали вполне материальные акты движения, приёма пищи и так далее естественно вписывающиеся в такую же материальную среду Рая. То есть Рай, первые человеки в представлении иудаизма и христианства, а в последующем и души других представителей человечества, в том числе при существовании в Раю и пути к нему, материальны.
Душа в смысле "психика", оказывается, материальна. Оригинально-с.
Сколько бы ни пытались спорить с этим утверждением представители христианства и иудаизма, и заявлять, что это нематериальное бытие или как они часто ошибаются говоря «жизнь», но одного их желания выраженного в неподкреплённом мнении мало, так как картины описанные в их же основном источнике с Яхве ищущем Адама, физическом плоде, зверях начавших друг друга терзать и прочем подобном иначе как картины материальной действительности восприниматься не могут. А утверждение христианских апологетов, что это иносказания ничего не только не доказывают, но и не объясняют, так как сие не может являться уважительным аргументом, так как может быть употреблено в любом удобном случае по желанию или нет, что говорит о прямой зависимости от мнения не позволяющего рассматривать это как основание или аргумент. Говоря проще, когда в любой момент времени относительно чего угодно может употребляться оправдание «Это иносказание» и его вариации или не употребляться в зависимости от нужд апологета, то это не может являться аргументом или основанием. Можно задаваться вопросом о причинах попыток употребления нематериальной среды и бытия в так называемой Библии, но отсутствии его описания и системной детализации, и напротив описание вполне материальной естественной для человека физической среды в разных формах, но я полагаю, что ответ прост: имматериальные конструкции были недостижимо сложны для авторов так называемой «Библии»; они не могли не то что системно их описать, но, скорее всего, даже представить в качестве абстрактных моделей, теорий и концепций.
Я-то думал, что наконец-то хотя бы одно рассуждение обойдётся без имматериального...
В итоге как становится понятно из вышесказанного христианство рассуждая о продаже души не имело понятия, что такое душа, а следовательно речь идёт в данном случае о представлениях христианства о продаже нечто о чём они не знают и то, чего не понимают. Уровень оснований и качества рассуждения с такими исходными данными уже можно представить; то есть христианство рассуждало о продаже неизвестно ему чего кем-либо и даже обвиняло в этом, вело следствие, проводило суды и казни. Хотя что ещё ожидать от тех, кто в суд вызывал крысу и судил жука, но не о том речь.
Ага. Куда логичнее было бы сначала доказать, что душа действительно есть (и это не синоним психики), у неё такие-то свойства и проч., а уже, опираясь на эти данные, критиковать христиан. Или -- второй вараинт -- указать, что концепция души вообще никак не обоснована, поэтому христианские мифы как модель дейсвительности пофиг. Но у автора оригинальная метода: "мои фанатзии круче христианских!".
С происхождением и изначальными представлениями о этом мифе теперь понятно. И кто-то может воскликнуть де «Глупые люди прошлого, какие они наивные», но дело в том, что степень подобной наивности и глупости в некоторых современных индивидах до сих пор существует. Более того, если количественно пересчитать наивных христиан прошлого и сравнить число с современными наивными, то можно опасаться превышения числа глупцов в настоящем над числом наивных христиан прошлого. Наличие определённого числа подобных глупцов в настоящем является фактом уже в силу того, что миф существует, а вот узнавание огромного числа верящих в него потребует исследования. И исследователь получив данные может удивится тому, сколько представителей казалось бы разумного человечества может быть настолько наивными и глупыми. Но человечество и тысячи лет назад было разумным, что не мешало ему быть в массе своей глупым и наивным. Так вот, в миф о продаже души и то, что душу у индивида можно изъять верит большое количество казалось бы разумных существ. Однако в христианстве распространён другой, смежный миф, о обязательном наличии у индивида души. Не смотря на то, что если индивид не знает суть нечто, то и утверждать наличия или отсутствия этого нечто не может, а верным будет утверждение «Не знаю». Например, если индивид не знает, что такое педипальпы, то не может знать есть эти педипальпы и в каком количестве, либо нет ли их у него. Последнее подводит изыскание к доказательству того, что продажа или обмен души является мифом.
Офигеть, у автора логика прорезалась! Увы, к своим фантазиям об имматериальном и проч. он её не применил.
Независимо от позиции в рассмотрении сущности души, как функции нервной системы, либо как самостоятельной имматериальной сущности (разум, душа, психика), системное описание которой в числе прочего я приводил ранее, без аргументированного системного описания с включением в известную среду, оснований и действующих моделей в условиях уже известных знаний любое понятие, а в данном случае душа, не может сопровождаться какими-либо следствиями и выводами. Говоря проще, если не знаешь то, о чём говоришь, то не делай выводов о этом нечто. Так с одной стороны теории души данные наукой, с другой стороны утверждение о возможности продажи ли обмена души (факт мифичности в данном случае я намеренно опускаю). Рационально, действительно, рационально мыслящий индивид будет полагаться на те утверждения, которые наиболее удовлетворяют требуемым им критериям, то есть рациональным же. Иррационально мыслящий индивид мне безынтересен, так как в числе прочего, он ранее отнесён к категории «глупых и наивных» и наличие такого индивида под сомнение не ставится, а отношение к нему предмет другого параграфа. В качестве лирического отступления: у меня есть несколько методов быстрой проверки фанатичности индивида утверждающего, что он христианин и один из них спор на душу; я, как тот, кто знает о невозможности продать душу, легко иду на подобные споры, так как они не имеют никакой действительной возможности. Но фанатичный христианин, будучи убеждённым в возможности отъёма у него души, ни за что не пойдёт на подобный спор. Продолжу. Научные теории, независимо от их основ, будь то вульгарный материализм, материализм или идеализм, указывают достаточно однозначно на то, что душа (она же психика, разум) индивида являются неотъемлемым от него самого, более того, эта самая душа, разум или психика по-сути и есть этот индивид, а остальное производные индивида-души (психики, разума). Следовательно, индивид может продать душу только в случае продажи себя, а это имеет совсем другое значение и формально уже выглядит не как продажа души, а продажа индивида, но с значительными и объёмными уточнениями поясняющими условия таковой продажи. Они по-настоящему объёмны и приводить их здесь полностью я не буду, но главное то, что индивид не может продать, передать, обменять душу, так как по-сути это он сам и сущность душа неотъемлема от сущности индивид. Мифичность продажи души очевидна при понимании сути души, но при поверхностном представлении о нечто, что именуется душой мифичность не заметна, но это проблема определённых индивидов, а не действительности, в которой продать душу нельзя.
Поток сознания, ничего нового.
Рассмотрю некоторые следствия трактовки «продажа души», которые могут приобретать формы восприятия этого выражения как «Наём», «Рекрутирование (пожизненный наём)» и другие. Сразу понятно, что с христианскими представлениями о продаже души они не имеют ничего общего кроме изначальной фразы. И вне сатанистской среды употребляются либо в исследовательско-описательных целях (в научных трудах), либо в спекулятивных, когда одно нейтральное или даже хорошее явление, такое как наём, необходимо представить в качестве внешне плохого путём замены формулировки. Согласись читатель, что фразы «Индивид нанялся» и «Индивид продал душу» имеют разную эмоциональную окраску. Но самого факта мифичности возможности продать душу такие спекуляции не изменяют. Сами же сатанисты зная о мифичности продажи души если и употребляют фразу, то в тех же исследовательских, описательных или бытовых целях, но никогда не в прямом значении акта продажи сущности души. В качестве вывода могу сказать, что душа является неотъемной сущностью индивида независимо от позиции в её описании и исследовании с стороны того или иного направления науки; неотъемлемость души от индивида, факт того, что душа и есть сам индивид доказывает невозможность акта продажи или обмена души, а восприятие таковой фразы не может быть иным нежели образно-иносказательным. Убеждённость же в действительности продажи души свидетельствует о иррациональности убеждённого и наличия у него мифической веры; продажа или обмен души – не более чем миф.
Определения, что именно автор понимает под "душой", так и нет, но "душа является неотъемной сущностью индивида". Охо-хо...