Глава 10 Метафизика сатанизма

Необходимо сразу сказать, что в понятие метафизика здесь включается не какая-либо из трактовок, в том числе, оригинальная античная, а понимается как сверхфизика, то есть устройство мира(ов) находящееся вне изученного физического мира и соответственно с отличными законами и устройством. Метафизика это дисциплина исследующая имматериальное в его сущем. Но глава будет посвящена не только метафизике, а ещё и близким к ней сущностям, таким как, например, бог и божество, душа, дух и подобное; без исследования этих понятий и обозначаемых ими сущностей невозможно построить элегантную метафизическую концепцию, чем, по сути и является изыскание представленное в данной главе.

О! Однако, у нас уже типа точно есть миры, "находящееся вне изученного физического мира", но при этом точно-точно "с отличными законами и устройством" -- имматериальные (любимое слово автора). Думаю, следует ожидать религиозный гон.

§1. Теос, бог и божество: демон и гений, титан и ас

Объёмное название, за которым стоит такое же по объёму и глубине исследование, но являющееся по сути своей простым, как мне видится, и потому я постараюсь его максимально сократить. Основной целью я ставлю разрешение проблем связанных с понятиями составляющими название, чтобы например, богом не назывались существа одно бессмертное, а другое вкушающее пищу и смертное. Я сократил как мог число понятий и представленные составляют наибольшие группы включающие ряд других, сходных их критериям, понятий; к всему прочему выбранные понятия-категории известны всем специалистам и большинству неискушённых читателей, а если нет, то это не проблема, так как я дам краткую справку.

Итак, приступлю сначала к первой группе теос, бог и божество, которые отражают наиболее общие свойства, которые в свою очередь наследуются следующими понятиями (титан и так далее), более частными.

Теос (Theos)

Он же деос (Deus), дий и зевс (Zues), дьяус и сходные понятия.

Это как? Зевс с чего это стал не личным именем? И, вообще-то, Дий -- одно из его имён. Как и Дьяус, древний бог дневного неба в ведизме?

Ранее я, и в других источниках это понятие переводят как бог, но здесь я разделю их, так как они обозначают сущности по своим признакам различающиеся. Теосом в мифах, религиях и в целом культуре называли и называют различных существ стоящих хоть и обособленно он простых и понятных естественной науке живых существ, но всё равно более принадлежащих к ним. Если проще, то теос более материальное существо, нежели имматериальное. Я не ставлю под сомнение наличие у них души, или более научного – имматериального состояния разума, а акцентирую внимание на их весьма важном в данном дискурсе признаке – телесности и зависимости от этой телесности.

"Имматериальное состояние разума" -- это типа более научно? Ну-ну.

θεος -- это "бог" на [древне]греческом языке, ВСЁ. Deus -- римская озвучка того же, титут императоров с соотв. периода их обожествления.

Ещё очень мило "не ставлю под сомнение наличие у них души".

Более того, тело теоса не является какой-то аватарой или телом-марионеткой, которую сущность создаёт себе и пользуется как инструментом или вещью, нет, тело теоса находится в жесткой связи с ним в основном или всегда, равно как у, например, человека. В зависимости от культуры, мифа или вообще определённого теоса могут быть различия, но в целом картина соответствует описанной мной. Также теос зачастую не выбирает и не может кардинально изменять тело либо вообще, либо совсем. Да, некоторые могут превращаться в других существ или каким-то образом менять облик, но это особенность их выдающейся натуры.

То есть отмечу самое важное – теос тесно связан с телом и зависим от него, что позволяет говорить минимум о двоичной природе его, и материальной (телесной) и, возможно, но не обязательно, имматериальной (душевной, разумной).

Очень выдающееся открытие в религиоведении, однако.

Бог

В-первых, бог это не имя, а то возможно кто-то не знает. В политеизме из-за множества богов разумно указывать имя собственное каждого бога о котором идёт речь, поэтому бог пишется согласно правил языка как имя нарицательное – с строчной буквы. Но, более того, в монотеизме нет необходимости писать имя нарицательное бог с заглавной, так как говоря о боге в монотеизме сразу понятно о ком идёт речь, ведь там бог один, нет необходимости даже упоминать его имя собственное, если таковое вообще имеется. Поэтому, помимо правил языка требующих написание имени нарицательного стоящего не в начале предложения с строчной буквы, нет рациональных причин записывать бог с заглавной даже с точки зрения религиозного выделения – в политеизме бог требует уточнения именем, а в монотеизме итак понятно о ком идёт речь. А написание же из уважения или заискивания имени нарицательного с заглавное есть безграмотность, потому что ни один банк, президент, бог или корпорация не пишутся с заглавной, какого мнения о них ни были бы их подчинённые или они сами.

Оно понятно, что писать надо с маленькой, см. "Идеологическая правка словарей: Бог в Украине". Однако именно из уважения официально пишутся такие словосочетания, как "Президент РФ", например. Так что тут автор вновь проявляет безграмотность. Что, впрочем, заметно по грамотности всего текста, извините.

В-вторых, это древнее слово, чьё происхождение нащупать проблематично. Так древне индийское bhajati, авест. basaiti означают «дающий, наделяющий, податель», древне индийское же bhagas – «достояние», авест. baga – «доля, участь», соответствуют и древне персидскому baga – «бог, владыка, господин» и созвучны с словом бог. В славянских языках это звучание и написание ещё более близкое в разных вариациях, например, чешское buh, польское bog и так далее, а само «бог» из языка руссов.

Повторюсь. Этимологический словарь Макса Фасмера: Родственно др.-инд. bhágas "одаряющий, господин, эпитет Савитара и второго из Адитья", др.-перс. baga-, авест. ba?a "господь", "бог" от др.-инд. bhájati, bhájate "наделяет, делит", авест. baχšaiti "участвует", греч. φαγε?ν "есть, пожирать". Первонач. "наделяющий"; ср. др.- инд. bhágas "достояние, счастье", авест. ba?a-, baga- "доля, участь".

Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Выпуск 2. -- М.: Наука, 1975: Славянский не обнаруживает достоверных следов и.-е. названия бога, верховного божества — *dieu-s, *deiuo-s и использует для этой цели с древнейших времен особое слово *bogъ, которое, с одной стороны, удивительно близко по форме и (очевидно, инновационному) значению др.-перс, bagaа с другой стороны, не менее тесно связано с достаточно древней производной лексикой, обнаруживающей исходное знач. 'богатство’ — *bogafot *ubog,b (см.), а через ее посредство — с и.-е. лексикой, означаю¬щей 'доля’, 'делить’, 'получать долю’, 'наделять’.

...и что это за "язык руссов"?

В отличии от теоса понятием бог следует обозначать иные сущности, имматериальные, которые если и используют тело, то в качестве инструмента иот него не зависят никак. Например, аватары или не использование материального тела вообще. Нет нужды смешивать понятия теос и бог; напротив, необходимо в научных целях провести чёткую линию различия существ, даже в случае их предполагаемой вымышленности, которых этими понятиями обозначают. С теосом я разобрался ранее, это телесная сущность с особенными свойствами. В свою очередь бог это имматериальная по своей природе сущность с одной особенностью, которая будет названа позже, после рассмотрения понятия божество, иначе будет не так гармонично.

А где список богов для примера? Ну, что Зевс -- это типа не бог, согласно автору, это понятно. А вот Перун или там Один?

И какова, хотелось бы знать, методика отличения богов от теосов? Вот я затрудняюсь -- даже по мифам, не говоря уж об эксперименте -- разделить языческих богов и теосов.

Резюмирую по понятию бог – это имматериальная разумная сущность независящая от какой-либо материи для поддержания своего существования. Таким образом, под понятие бог не подпадают все, кого можно поранить или кто нуждается в пище, или носящие сандалии, или вообще способные умереть. Бога убить нельзя, он находится вне влияния категорий жизнь-смерть в силу своей изначальной, актуальной и постоянной природы – имматериальной. Бог появился в качестве имматериальной сущности, в таком состоянии существует и исчезает (если вообще исчезает и появлялся). Подпадают под понятие бог различные демиурги, персонификации имматериального или концептуального. Но есть исключение в виде того, что богом может стать божество, так как разница в основном умозрительна. Чтобы её понять и дополнительно указать на особенность бога, которую я пока не назвал, перейду к рассмотрению понятия божество.

Христа (треть Троицы) не то, чтобы ранили, но вообще распяли. А если некто в пище не нуждается, но пожрать любит? Ношение сандалий как признак -- это зачОт.

КОНЦЕПТУА?ЛЬНЫЙ -- имеющий серьёзную самостоятельную концепцию (пример: книга глубоко концептуальна). КОНЦЕ?ПЦИЯ -- Система взглядов на что-н.; основная мысль. И таки как конкретно понимать вариант "бог -- это пенсонификация концептуального"? Не, мифические персонажи -- пожалуйства (только там и боги, и "теосы", и Д.Мороз, и много кто ещё концептуальный...).

Автор попросту гонит.

Божество

Понятие божество обозначает существо схожее по своей природе с богом, то есть имматериальной, но с отличием в том, что божество не обязательно изначально имело только имматериальную природу. То есть в качестве примера и умозрительного эксперимента насколько он ни был бы далёк от реальности проиллюстрирую: живое разумное существо с двоичной природой (живое – материальное, разумное – имматериальное) освобождается от одной из этих природ, материальной. Прозаично умирает. В таком состоянии это существо более не является телесным, материальным, что не делает его в том числе и теосом, и при наличии определённых возможностей это уже чисто имматериальное существо может рассматриваться как божество (дух, привидение и как угодно). Да, я понимаю, что пример не из самых удачных, но для иллюстрации подходит.

Иллюстрации гонева -- да. Мол, божество, дух и привидение -- это одно и то же. При этом -- ЗАДОЛБАЛ ИДИОТ!!! -- всю эту типа книгу наличие имматериального постулируется, и всё тут.

Божества имеют меньшую власть и возможности чем бог или боги, но это не значит, что они не способны совершенствоваться и достигать уровня бога. Таким образом божество это имматериальная разумная сущность независящая от какой-либо материи для поддержания своего существования и отличающаяся от бога (который имеет схожие первичные свойства) меньшими возможностями, но способное к достижению уровня последнего. Такое определение божества позволяет мысленно добавить к определению бога уточнение, что он имеет определённые возможности, широту власти и влияния. Это то, что я намеренно не указал ранее в словах о понятии бог.

Разница необходима для отделения групп сущностей имеющих имматериальную природу и независящих от тела друг от друга; первая группа это боги вершители, занимающие думы, имеющие огромные культы и подобное, а вторая группа, божества это сущности с меньшим влиянием и возможностями, но которые могут достичь уровня бога. Божество более похоже на духа, которому дозволено или оно способно заниматься какой-то специфичной или ограниченной областью влияния или деятельности, например, божество конкретного очага или определённой рощи. А в целом божество соответствует духу – имматериальной сущности. Но рассуждать о влиянии и степени возможностей духов, божеств и богов проблематично, думаю понятно по какой причине и озвучивать её особо нет необходимости.

Ага. Я тоже причину знаю: фантазий много, они противоречивы и бездоказательны. Но автор-то исходит их реального существования имматериального!

Остаётся одна проблема с тем, что бог изначально имматериален или им может стать совершенствующееся божество бывшее когда-то сущностью с двумя природами? Решение либо пренебрежение проблемой, либо рассмотрение каждого случая и бога в отдельности. Учитывая проблемы с исследованием какого-либо бога вообще можно согласиться на второй вариант – рассмотрение каждого случая. Но акцент на изначальном происхождении как имматериального необходим, особенно в случаях очень значительных образов богов, например, нельзя сравнивать Хроноса (изначально имматериального) и кого-то прошедшего путь смертный-божество-бог. В конце концов божество это производное от бог и слова однокоренные, понятия отражающие схожие сущности, которые в свою очередь отличаются от выделенного отдельно понятия теос и обозначаемых им сущностей.

Ой бля. Во-первых, не надо смешивать Кроноса и Хроноса. Во-вторых, на каком основании утверждается имматериальность любого из них?

Надеюсь с изложенными основными различиями понятий теос, бог и божество понятно. Перехожу к частным случаям этих понятий, на примерах которых я покажу применение их и выявление или применение вторичных свойств сущностей в исследовании.

Демон

Демон (древнегреческое daimon – дух, божество, от daio – зажигать, жечь, сжигать) понятие, изначально обозначающее любого духа, как настроено агрессивно, так и лояльно к человеку. Также часто под демоном эллины понимали неопределённую божественную сущность, безличностную и неразумную, которая могла как помогать человеку, так и вредить. В последнем качестве понятие демон очень схоже с латинским гением, о котором позже. Демон как проявление божественного мог проявится внезапно, неся роковые или благоприятные события, с ним/ней невозможно вступить в общение или как-то повлиять на проявление – это данность. В качестве проявления божественного демон пример преанимизма, в котором необъяснимые феномены и ноумены трактовались как божественные или промысел бога, но в определённом мгновении («бог данного мгновения» по Узенеру). Демон в качестве духа это хорошая иллюстрация божества, имматериальной разумной сущности, которая поступает исходя из своих убеждений, то есть может быть как враждебно человеку в общем и в частности какому-либо представителю человечества, так и дружелюбна. Даймонион у Сократа также укладывается в понятие божества и духа, он как и другие философы его времени трактовал счастье как наличие духа-хранителя (эвдаймония, по сути одержимость) обеспечивающего или помогающего в жизни и деятельности. В числе обвинений Сократа была и попытка внедрения новых божеств, одного из которых, голос слышимый им и направляющий его, философ и называл Даймонион. Гераклит прямо утверждал о «демоне человека» в своих рассуждениях о успехе и счастье.

Демон как дух, не обязательно враждебный, злой, агрессивный, а как разный подпадает под классификацию божества и удовлетворяет условию имматериальности. Изначально и в своём естественном состоянии бестелесного демона нельзя ранить или убить, что должно быть понятно. Отсюда демонами равно как и божествами нельзя именовать сущности, которые зависимы от тела, ибо это теосы.

Тут я просто дам ссылку на свою давнюю работу "Περι Δα?μονος πραγματε?α". Там и про "гения" как римский вариант.

Не сочтите за хвастовство, но сравните раскрытие темы. Причём я не про подробность изложения (понятно, что у меня отдельная статья по теме, а тут -- главка в параграфе), а про понятность и адекватность.

Гений

Гений (латинское genius, от gens – род и gigno - производить) понимается схоже с демоном – дух-покровитель, божество-хранитель представляемый через одержимость им индивида. Понятие из латинской культуры, где им обозначали  первоначально божество производитель определённого рода, а позже дух или божество наполняющее не только определённую личность, но и семьи, города, страны; то есть от индивида к социальной группе любых размеров. В конечном понимании гений понимался как самостоятельное божество появляющееся и существующее вместе с оберегаемым. Думаю что и так понятно, что гений был исключительно доброжелателен и лоялен к оберегаемому/одержимому, а в самой культуре романов гении занимали очень важное место, им приносили клятвы, дары, их именем (произносимым как Гений того-то) восхваляли и приветствовали. Это происходит из понимания гения на каком-то этапе как совокупность добродетелей, обычно мужских (отпечаток отношения к женщине у романов).

По содержанию и сути гений схож с демоном и подпадает под понятие дух-божество, имматериальная, а значит бестелесная, сущность. Отмечу важное, очевидное для меня, но необязательно очевидное для читателя – классифицируя имматериальные сущности и давая им иллюстрации и примеры из культуры и истории я не утверждаю, что какие-либо из них действительно существуют. Эта классификация необходима для исследования и построения метафизическое и имматериального, потому должна быть упорядочена и определена, чтобы не возникало путаницы, как например, в религии, где один бог есть, пьёт, спит, а другой бог вообще родился и был убит; в стройной и обоснованной классификации эти образы не являются богами, в лучшем случае теосами.

Таки не утверждаешь?! Да ВСЯ КНИГА на этом базируется!!! Если выкинуть из этого текста всю хрень про имматериальное -- что останется?

Титан

Титан – греческое понятие, обозначающее второе поколение теосов порождённое Ураном и Геей, которые тоже относятся к теосам и собственно титанам. Поясню. Настоящими богами, например, являются Хронос – само время, Эреб – сам мрак, Танат – сама смерть и другие подобные им. Износ в времени, пища, смерть, органы и другие материальные издержки для них не имеют значения, их природа (имматериальная) ставит этих богов вне материального влияния. Но оскоплённый Уран не подходит на статус бога, так как с половыми органами имматериальная сущность – нонсенс. То есть титаны это теосы – телесные существа, причём не только исторически относимые к ним известный Прометей, Гиперион, Крон и другие, но и Зевс сношающий человеческих самок и зачинающий всяких Геркулесов, Гефест неловко упавший и оттого хромающий и прочие обитатели Олимпа, которых можно подшибить метко брошенным камнем.

А вот Урана серпом по яйцам того-с -- он тоже всего лишь "теос"?

Аналоги титанов есть в других культурах, великаны у скандинавов, да и сами асы, о которых далее, асуры в индуизме и прочие подобные. Главное это то, что они телесные, имеют материальную природу, а их тела не просто созданные марионетки использующиеся как инструменты, но и основное вместилище их души/духа, которое зависимо от частного случая к случаю от травм, смерти, голода и так далее. Последнее не характерно имматериальной природе бога.

Ага, теперь понял, к чему было про возможность "отринуть материальную природу". А то и в Древней Греции титаны от богов рождались, и у асов с богами в Скандинавии всё сложно.

Ас

Асы – своеобразные теосы скандинавских мифов различающиеся по отдельности, но укладывающиеся в основном в рамки свойств теоса – телесность и особенные качества и способности. Например, Бальдр был убит, не смотря на заклинание своей матери, что ничто в сущем его не сможет ранить, как всегда что-то укрылось от взора и этим воспользовался злоумышленник – Локи. Но суть в том, что Бальдра кроме омелы ничего не могло ранить, вот такие странные рамки уязвимостей асов. В тоже время другой участник событий Хёд вообще слепой. А Один пронзал себя своим же копьём и вешался, но вполне себе перенёс такие неприятности, но отдав свой глаз он лишился его навсегда и теперь перенёсший пронзание и удушение одноглазый. Хель, тоже ас, владычица Хельхайма считается у асов врагом и чудовищем.

Но это лишь литературные отступления, главное, что асы телесные и за исключением редких случаев смертны, подвержены травмам и увечьям, но не являются укладывающимися в естественно научную картину мира существами, то есть они теосы, но не боги. Основное отличие теосов-асов от теосов-титанов я усматриваю в том, что асы не часто являются покровителями какой-то стихии, ремесла или какой-либо области природы или культуры, в отличии от обитателей Олимпа.

Можно привести больше примеров теосов из разных культур народов мира, но двух образцов для иллюстрации вполне достаточно как я думаю. И благодаря этому исследованию можно будет любому ознакомившемуся эффективно отличать теоса от бога.

Так как глава объёмная и выводы, производимые по её исследованию, не затронут всех подробностей параграфа, то резюмирую сказанное выше прямо здесь с деталями, которые хотел бы упомянуть, но не смог бы из-за объёма в выводах по главе:

Наукообразный гон, короче говоря. Обосновывается, во-первых, умственной недостаточностью: именно при этой дисфункции межушного ганглия больные не способные понимать образные выражения и т.п., а трактуют всё буквально. Мол, если в мифе что написано -- так реально всё и было, а не символически передано (было бы интересно почитать интерпретацию автором приключений Локи, например). Во-вторых -- стремлением скрыть отсутствие смысла за псевдонаучностью.