§5. Вера

Все загадки природы создал для человека его же разум; природа открыта для любого в всей своей полноте.

Изучив понятия опыт, истина и знание могу приступить к исследованию веры, в том числе сравнению последней с изученными ранее в этой главе понятиями и попытаюсь выявить разницу и границы между верой и знанием как это было произведено в связи знание-истина.

Занудно напомню статью "Вера — что это такое?". Ибо про веру и всё такое там тщательно разжёвано, а тут пока про знание не было ничего хотя бы чётко сформулированного. Зато было про то, что-де возможно не научное, но знание.

Вера существующая вне научных рамок и терминологии трактуется многообразно: 1) вера в божественное, 2) обращение, общение и познание божественного, 3) верность божественному, 4) как синоним религии, 5) как принятие религиозного знания, то есть не опирающегося на чувственный и рациональный опыт, 6) принятие каких-либо суждений без оснований, проверки, критической оценки, 7) различные формы доверительных актов. Для систематизации этого многообразия создана классификация веры по степени её безосновательности и отсутствию критичности и проверки, либо по обратному – зависит от стороны подхода изучения.

Вера бывает различной, это:

• «Слепая» вера или «чистая» вера. Вера, которая опирается на первичные потребности человека и возникает вследствие внутреннего, непреложного убеждения (биологические и элементарные социальные и ментальные); такая вера генерируется человеком без участия разума по схеме «будет-верю», в слепой вере человек готов принять как истину что угодно, что обещает ему перспективу удовлетворения первичных потребностей. Например, вера в иррациональные мифы седой старины о богах-творцах. Слепая вера связана с религиозным мировоззрением и так называемым религиозным знанием, которые я рассматривал ранее, и отличается глубоким эмоциональным и искренним принятием суждений последних без какой-либо проверки и критики, оснований или аргументов. Более того, в случае наличия контраргументов против такого религиозного знания субъект слепой веры либо не рассматривает эти аргументы – игнорирует (избирательное восприятие), либо сразу отвергает как ошибочные, коими они признаются субъективно и безосновательно, только по причине противоречия предмету веры. Поэтому она и называется слепой, а чистой именуется в силу чистоты от оснований, аргументов и проверок;

Помимо примитивности пояснения, как быть с такой вот слепой верой в либерализм, "руку рынка" и всё такое?

• Убеждённость, убеждённая вера – та, что принимается человеком под влиянием условно вторичных потребностей (социальных – общение, причастность, участие в социуме, социальные гарантии (сохранение накопленного и так далее). Убеждённость принимается индивидом под влиянием общества, которое давно показало свою малую мобильность и косность в мнениях и сохраняет известную долю консерватизма. Эта вера относится к моде напрямую, так как обещает перспективу удовлетворения потребности в принятии обществом, участии в нём и тому подобное. То есть убеждённость или вера убеждённости так же не требует прохождения проверок и аргументации, а лишь наличия основания каким бы оно ни было – социальным, индивидуально-психическим и так далее;

Милое такое смешение веры и убеждённости (уверенности). В статье (ссылка вверху) всё расписано.

Тут важно, что автор не понимает парадигмального отличия веры от уверенности, доверия, знания и проч. И если исходить из того, что он пишет искренне, что на самом деле думает, -- то возможно подобное лишь в одном случае: вера для него -- норма. Т.е. всё типа принимается на веру, просто в разной степени.

• Элементарная вера или элемент веры. Вера в статистическую значимость, то есть вера в важное для индивида и вероятность чего является для него важной. Эта вера стоит на границе с достоверностью, это можно сказать уверенность. Так, например, вера в ближайшее будущее, вера в прогноз этого будущего, который весьма вероятен, но и вероятны иные события, которые не отвергаются. Может приобретать формы гипотезы или теории. К этому типу веры относится вера в Сатану в философии сатанизма, что будет раскрыто позже (есть объективная вероятность его существования, большая, но не бóльшая, но для сатаниста это важно и он принимает её как реальность). То есть элемент веры имеет основания как рациональные, так и эмпирические, требует аргументации, но отличается недостаточной с точки зрения научности проверенностью, например, в силу осложнённости или невозможности последнего. Элементарной она называется потому. Что в ней существуют неизученные, неподтверждённые или сомнительные элементы, которые не смотря на прочее известное и вероятное не позволяют рассматривать её как знание;

Три раза перечитал, чем "элемент веры" гносеологически отличается от "убёждённой веры" -- так и не понял.

• Достоверность или вера в большую статистическую величину, это то самое достоверное научное знание, но это знание так же имеет вероятность иного исхода, то есть несёт в себе неточность, но эта неточность меньше вероятности прогнозируемого. Соотношения вероятностей приобретают форму стройной гипотезы, теории или аксиомы. То есть эта достоверность, имеющая основания, аргументы в свою защиту и подтверждения, является верой исходящей из сведений в её пользу действующей в известных рамках и так далее, то есть это синоним научного знания.

Ну, что я говорил? Автор без веры -- никуда. Научное знание, оказывается, это -- вера. Тьфу...

Невозможно устранить из знания веру как таковую, уже по причине того, что знание соответствующее истине не может быть подвергнуто уточнению или сомнению.

Ну и дебил. Ну ОК: знание, соответствующее Истине, не может быть подвергнуто уточнению или сомнению. Я даже в этом соглашусь: у Истины не может быть критериев, ибо тогда они будут истиннее Истины. Так что Истина должна быть самоочевидной. При этом нельзя забывать: то, что для кого-то (пусть даже всех оптом) субъективно выглядит очевидным, -- не факт, что Истина. И методов проверки не известно. Впрочем, ничто не мешает сомневаться и в самоочевидном и проч.

Так вот: каким образом из этого якобы следует, что невозможно устранить из знания веру как таковую?! Ровно наоборот: там, где начинается вера, познание прекращается, ибо "и так всё известно", а любое получение знания означает отсутствие веры, а проверку.

А так как из изученного ранее можно заключить, что познание истины разумом ставится под сомнение, по крайней мере, на данном этапе, то и отождествлять знание с истиной проблематично.

Именно. Вообще говорить о какой-то там "Истине" -- это именно что требования принять на веру чьи-либо измышлизмы и не более того.

Знание подвергается сомнению, выдвигаются контраргументы, создаются противоречивые даже фундаментальным знаниям теории благодаря тому, что само знание является формой веры,

Это как?! Какая на хрен вера?! Сам ТОЛЬКО ЧТО написал, что знание -- это не истина какая-то там, и познание -- это всегда сомнение как принцип. И опять -- вера? Откуда?!

Про "противоречивые даже фундаментальным знаниям теории" промолчу, не хочу отвлекаться.

а различные виды этой самой веры иллюстрируют основания, аргументацию и изученность знания – его достоверность, достаточность к вере.

Не, это уже шиза. Я вообще не вижу никакой логики, пусть даже извращённой, в этих рассуждениях.

Обратите внимание: определение термина автор не даёт, но сразу начал делить веру на подвиды (т.е. незнамо что). Логика, однако...

Несколько удаляясь от темы могу отметить, что суть конфликта естественных наук и философии базируется на признании первыми только максимально достоверного знания, а второй любого вероятно возможного в определённой степени. Далее рассмотрю следствия лежат на поверхности информации о том, что знание это форма веры и наследует её содержание.

Не-а. Просто в идеале наука -- это познание от частного к общему, а философия -- от общего к частному, и они должны сходиться, ибо познают одну и ту же действительность. Однако философы любят попиздеть и многие по сути -- софоложцы, которые говорят даже не про "возможное в определённой степени" (это как?), а просто гонят заведомо непроверяемые утверждения и всё такое. Достаточно вспомнить, что философы не возражают против религиозной философии -- мол, тоже философия.

Не верящего индивида быть не может или он мёртв, потому что, получая информацию через органы чувств, психика их искажает в своём восприятии; а восприятие строит модели того, как она, психика, восприняла то или иное нечто, что за абстракцию создала вне ощущаемого тела или явления, и эта абстракция не тождественна самой объективной реальности.

А вера тут при чём, дебил? Вот я знаю, что воспинимаю информацию об окружающем с искажениями -- и таки что? Верить-то мне зачем?!

Более того, в многом мы уже не полагаемся на восприятие информации поступающей от органов чувств, а получаем опыт культуры, теоретический чувственный и рациональный опыт систематизированной культуры – знания накопленные культурой, религией и так далее, а они, в свою очередь, прошли через ту же призму восприятия, искажались личностью конкретных индивидов, а затем, возможно, и обществом, что сделало эти данные, опыт, знания, информацию весьма далёкой от реальности хоть и адаптированной к реалиям и практике. И в это всё верит индивид как личность и человечество как вид и разумное существо как субъект сознания.

Отучаемся говорить за всю сеть (с)

Стандартная путаница веры, уверенности и доверия. И, бля, оказывается, религии накопили знания.

Он верит себе, прежде всего себе. Другое дело, когда разумный более опытен в вопросах проверки подлинности воспринимаемой информации, но и здесь он так же верит, верит в свои модели и абстракции, верит в свой опыт.

Автор реально не отдупляет: для того, чтобы использовать нечто как рабочую модель, вовсе не обязательно в это верить.

Люди и нелюди совершенно всё воспринимают на веру, считают верным или неверным, научное знание достоверным или недостоверным, вероятным или невероятным;

Цензурно комментрировать всё труднее. Ведь сам пишет -- ОДНОВРЕМЕННО!!! -- что, мол, есть суждение о достоверности или нет, но при этом "всё воспринимают на веру". Ну как, как так можно мыслить?

взгляните на корни этих слов – достаточно вероятное, достаточно для чего, а для того чтобы в это поверить и совсем другой предмет критерий этой достаточности о котором можно долго рассуждать рассматривая от здравого смысла к вероятному, а затем от действующего на практике к близкому к истине. Отсюда и рождаются те критерии веры, попадая в которые она появляется либо нет, но, разумеется, у нелюдей эти критерии весьма сложны и эффективны. Но даже самая сложная вера, вера в доказанную вероятность не есть истина, она не вероятна на сто процентов и потому возможна ошибка, но индивиды полагаются на то, что они безоговорочно считают точным, а иное исключительным, но они в это всё равно верят.

Отучаемся говорить за всю сеть! (с)

Но -- не могу не отметить -- честная такая проекция с себя. Насколько могу почувствовать между строк -- автор реально ТАК думает. Читаешь и берёт отропь... Могу порекомендовать в качестве иллюстрации "Как диакон Warrax'а охмурить пытался". Там про другое, но такая же шиза.

Постичь истину человечеству – субъекту сознания, с их организмами не возможно, но что это невозможно – это та же вера на основе опыта,

Это как?! При чём тут опыт?! Это получается, что-де автор Истину всё же знает, и посему может судить, что невозможно, причём будущее, получается, он тоже знает.

Не, вот сам же про это пишет (я честно сначала написал предыдущий коммент, а уже потом дальше прочёл):

а он так же вера в что-либо стоящее за ним, то есть само слово невозможно (требует вероятность сто процентов) познать истину ложные, так как так можно говорить уже её зная, зная вероятность сто процентов, которая и есть истина не нуждающаяся в вере, своей сутью исключающая последнюю. Однако такой возможности разум на данном этапе своего совершенствования лишён.

Вера на основании мнений, эмоций, привычки, следствия и подобного это вера в одно, вера в общую убеждённость это другая вера, а вера в научное знание это хоть и стойкая, с большей вероятностью точности, но тоже вера – достоверная если угодно. Всё это границы веры и они порождают различные формы веры, такие как религиозная, социальная, научная (знание) и так далее. Но, повторю, всё это такая же вера по содержанию, и отличается только соотношением вероятностей внутри её (возможно истина или возможно ложь), основаниями-базисами и критериями веры на основании границы принятия той или иной веры. Кому-то достаточно малого чтобы поверить, а кому-то нужно очень весомое доказательство, чтобы поверить в то или иное, но доказательство на самом деле – вера, тем более это очевидно когда результат един и модель к принятию которой апеллирует вера функционирует на практике. О критериях достоверности также можно вести дискурс весьма продолжительный, но тема этого параграфа другая, поэтому останавливаться здесь на этом не буду. Итак, вера всюду среди разумных существ и в психике каждого отдельного разумного существа – индивида.

Я уже устал писать про проекции автора.

Неверие, то есть непринятие какой-либо веры в что-либо или кого-либо это тоже вера, но вера в противоположную вероятность, а, точнее, отсутствие или отвержение предмета веры и её выводов, например, верить в бога или нет, верящий в бога верит, что он есть, а не верящий верит в то, что его нет.

Не, реально дебил. Неверие в богов -- это НЕ вера в отсутствие богов. Как бы не новость.

Я понимаю, когда какой-либо не особо умный религиозно верующий такую чушь несёт, но тут-то типа автор заявляет, что-де разбирался в проблеме, изучал вопрос и всё такое.

Напоминаю свою давнюю статью "Скептицизм".

Но никто из них не знает, а только следует вере. Важно понимать, что я в данном случае говорю не о каком-то конкретном боге определённой религии, а о сущности бога в целом, причём не бога-демиурга якобы создавшего мир, а о имматериальной разумной сущности существование которой вероятно, но проблематично к опровержению или подтверждению; так что если угодно, то можно заменить в данном случае понятие бог на дух, чтобы не было ошибочных ассоциаций.

...а вот откуда взялось "вероятно" и что это конкретно значит?

Прискорбно то, что некоторые индивиды с презрением отвергают веру, но не достигли тех возможностей в своём развитии, когда способны обойтись без неё.

Это, извините, не такой уж и высокий уровень, если говорить о гносеологии. Просто хоть чуть разбираться в научной методологии.

С психологией сложно лишь на уровне Личности, но и то -- в некоторых восточных традициях вообще нет концепции "Я", и ничего -- справляются. Верить в том, что, мы, скажем, НЕ в Матрице -- вовсе не обязательно, нормальная рабочая гипотеза. Удобнее, чем "мы в Матрице", хотя обе недоказуемы. И в чём проблема?

Но это не дело, так как глупо отказываться от того, что исторически помогало тем, кто был до тебя, помогает тебе и поможет твоим последователям,

Офигеть. Это чем, дебилушко, сейчас мне вера помогает? Вера может помогать лишь тому, у кого не хватает мозгов для адекватного, системного осмысления действительности и разработки своего мировоззрения. При условии, что эта вера направлена на реализацию чего-либо правильного/хорошего, до чего сам индивид додуматься не в состоянии. Скажем, если человек не понимает, почему быть патриотом (националистом, атеистом) -- правильно и разумно, то пусть верит в это. Но верить -- без обоснований -- можно и во вредное, от уринотерапии и до либеральной демократии.

это нездоровый нигилизм, растущий из незнания, либо непонимания сути проблемы усложнённой верой же, как иронично, в  то, что что-то истинной удалось узнать. Но надеюсь, этот момент с благородной верой я сделал более заметным и понятным.

Вера уже благородная. Милота.

Резюмируя, стало понятно, что знание это форма веры,

НЕТ. Вера и знание -- противоположны и несовместимы по своей сути. Ты, мудак, рассуждая на тему, даже не дал дефиниций обсуждаемым понятиям!

но в силу многообразия видов веры выразительно отличающихся в организации своего содержания и его происхождении следует дополнительно уточнять о какой вере идёт речь. Собственно понятие знание создано и ассоциативно дистанцированно от веры по причине необходимости доступного и явного уточнения этой формы веры (знания) от других её форм, в особенности от слепой. Но также не следует другие формы веры смешивать воедино, так как каждая из них, даже в самом широком виде внутри категории отличается от других и это отличие важно и интересно не только онтологически или практически.

Общие выводы я подведу в соответствующем параграфе, а далее уделю внимание элементарной вере или элементу веры так как это имеет прямое отношение к сатанизму, который в свою очередь является основным объектом исследования всей этой книги.

Уф-ф... Подряд комментировать не рискну, ибо будет сплошняком мат.