§2. Абсолютная истина

Не верящего человека быть не может, в противном случае он не человек, так как не верит тот - кто знает истину. А знающий истину сродни машине, действующей по наилучшему известному алгоритму.

Начинается сразу с полной хрени. См. по теме "Вера: что это такое?". Также см. посты в ЖЖ про Истину и практику как критерий оной. Но почитаем.

Для начала следует разобраться с понятием абсолют и его отношением к истине при их совместном употреблении. Абсолют (латинское absolutus – безотносительный, неограниченный, безусловный) – в философии обозначает вечную и неизменную первичную основу сущего, а также может рассматриваться как категория с тем же значением. В более широком смысловом значении абсолют это независимая от условий и отношений самодовлеющая сущность. То есть абсолют не только независим от каких-либо условий и отношений, но и вечен, изначален, постоянно актуален, неизменен и является первичной основой сущего.

Ну ОК. Не буду придираться к тому, считать ли Абсолют сущностью. Просто обращу внимание, что тут мы неизбежно переходим к религиозной вере.

Отстранюсь на время от понятия абсолют и затрону понятие истина, которое понимается по-разному, но меня не интересует неверное отождествление истины с правдой, так как это субъективная оценка, которая чужда сути истинности. Существует трактовка понятия истины как гносеологической категории, где под ней понимают соответствие суждения или мысли своему предмету. В вышесказанном заключается связка истина-ложь, где суждение соответствующее предмету является истинным, а не соответствующее ложным. Соответствие суждения тому, какой предмет есть на самом деле, то есть его содержанию и сути отражает истину, систематизированную совокупность таких суждений и называют знанием, однако здесь есть ряд но. Я не буду перечислять все их здесь, а ограничусь несколькими основными, так как к этим проблемам в деталях я вернусь неоднократно на протяжении книги. Итак в-первых, если истина это соответствие знания действительности, то возникает проблема с степенью этого соответствия или достоверностью знания; так как весьма мало, если совсем нет, знаний точно отражающих действительность, тем более при любых условиях. То есть знание, действующее на практике или в теории в рамках модели, подтверждённое эмпирически, теоретически или ещё каким методом или способом не гарантирует сохранения своей достоверности в новых, неизвестных ранее условиях, то есть вне рамок модели. Такой гарантии не даст ни один квалифицированный разумный исследователь, потому что её нет. Но о этой проблеме и её решении я поговорю в следующем параграфе, где будет затронуто научное понимание истины как знания отражающего действительность.

Ну ОК. Кривовато изложено, но терпимо. Мы и в самом деле не познаём реальность, а лишь строим модели действительности. И даже если наши модели совпадают с реальностью, то возможности убедиться у нас нет. Наглядно: мы не можем доказать, что мы -- НЕ в Матрице.

В-вторых, вероятное существование фундаментальных механизмов сущего предполагает возможность формулирования фундаментального же знания о них, а значит выдвижения или уточнения специальной категории истины.

Не понял тезис. Ну, если предположить наличие "фундаментальных механизмов сущего", то их понимание и будет Истиной.

В-третьих, при наличии сущности сложной или невозможной к познанию в достаточной полноте нельзя говорить о каком-либо знании или достоверном суждении о ней, соответственно отражение истины такой сущности так же осложнено или невозможно, а значит необходимо уточнение характера понятия.

Вот тут уже начинается глюкалово: а что, извините, мы можем познать "в достаточной полноте" вообще? Как эту достаточность определить? Она, вообще-то, зависит от поставленной задачи: странно добывать водород, засыпая в аппарат Киппа химически чистый цинк.

И почему из-за сложности познания "в достаточной полноте" необходимо уточнять характер понятия истины?

В-четвёртых, и самое главное, истина независимая от каких-либо суждений или знаний в рамках любой трактовки и интерпретации этих понятий также требует специального её обозначения и понимания её принципиального отличия, то есть истина рассмотренная в начале (трактовка истины в науке) и последняя описанная имеют существенные различия требующие их уточнения. Для нужд последнего и служит уточнение абсолютной истины наследующей признаки понятия абсолют, а именно: вечность, фундаментальная первичность, постоянная актуальность, неизменность, независимость от условий и отношений, и так далее.

А! Понял. Наука скептична и не заявляет, что-де "вот тут всё точно познано". Так что для введения некоей "Абсолютной Истины" требуется отдельное понимание, от Абсолюта. Напомню слова Шопенгауэра об Абсолюте:

"Слово абсолют, взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно - прилагательное, т.е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объект находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же - абсолютное не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это противоречит всякому объекту, - следовательно, предикат этот не может быть высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен. Так как субъект не есть объект, т.е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, - значит, и предиката абсолютного.

Для чего же нужен этот самый абсолют? Для Фихте-Шеллинговой философии"

То есть абсолютная истина это постоянно актуальное независимое от условий и отношений знание, отражающее вечную действительность в её фундаментальной основательности и неизменности.

Уверуйте в Истину вне научного познания, которая существует сама по себе! Ну, или от бога какого, ага...

В этом определении уже с самого сначала возникает проблема с тем, что понятие знание и то, что оно отражает в контексте определения не совсем соотносится, но такое допущение я нахожу необходимым для сколько бы ни было точной трактовки понятия абсолютная истина. Однако знание возможно заменить «осознание», если угодно, но также получится не совсем точно, так как в этом случае предполагается субъект, а истина существует независимо.

Вот как может знание существовать без того, что его кто-либо воспринимает, а?

В общем да – употребление «знание» необходимое допущение. Продолжу. А также такая истина наследует признаки, которым не удовлетворяет истина-знание, которые были перечислены ранее, например, абсолютная истина может отражать фундаментальные механизмы сущего в всей их полноте, или она же в точности и полностью отражает содержание и суть предмета и так далее. Однако с абсолютной истиной есть ряд проблем и проблемных следствий помимо невозможности её познания на данном этапе или вероятности вообще принципиальной непознаваемости её разумом. Приступая к рассмотрению этих проблем и проблемных следствий в этом параграфе, я более не буду каждый раз уточнять что речь идёт о абсолютной истине, а ограничусь употреблением «истина», но в смысловом значении абсолютной, в редких случаях где речь идёт о научном знании в форме понятия истина я уточню.

Обратите внимание на кол-во "может" и переход "а теперь-то мы это примем за Истину". Имматериальное типа точно есть, Абсолютная Истина точно есть -- веруйте!

Истина это настоящее фундаментально знание сущего. Истину возможно знать, а вот верить или не верить в истину не имеет смысла, так как она совершенна и завершённо точна, её вероятность сто процентов и она всеобъемлющая. Знание истины это действительное знание в всей его полноте отражения сути, когда понятие веры или её отсутствия теряет смысл, ибо, зная истину, знаешь то, что совершенно так и никак иначе быть не может вне рамок или моделей, вне условностей или отношений, это не вера в что-либо, не убеждённость, а владение действительной информацией. То есть истинность того или иного при таком утверждении лишь игра слов или необходимое научное допущение, а на деле эта истинность (знание) – вера в то или иное, либо неверие в то или иное.

И как автор решает вопрос дифференциации такой вот Абсолютной Истины от обычного, научного, знания? Ненавязчиво пропущено.

Таки только веровать. Вот правильно же написано:

Под истиной ещё нельзя понимать данные, полученные только чувственным или рациональным опытом и действующие в любых известных условиях и обстоятельствах, так как сам опыт несёт в себе вероятность ошибки, то есть эта «опытная истина» уже имеет вероятность ошибки, насколько бы ничтожной она ни была, хоть и применима к всем обстоятельствам, но только в условиях самого опыта. А так называемый совершенный эксперимент, где учтены все ошибки и сведены на ноль – это есть доселе не осуществимая мечта науки, которая в случае реализации и сможет констатировать отражение сути сущего – истину.

Всё, сам же и объяснил, почему познание Абсолютной Истины невозможно. Почитаем дальше (я честно комментирую по ходу прочтения, не забегая вперёд).

Так же ошибочно следовать к истине техническим путём, таким как, например, модель измерения истины в полноте познания мира равной сто процентов, при условии  возможности её измерения, уже не сто процентов. То есть по этой модели истина доступна при отсутствии изменения мира (в его завершённости или совершенной статичности) и полном его измерении на момент этого конца.

Эту модель -- к психиатру, извините. Как можно измерять истину в процентах?

А наука даже приблизительно не может дать альтернативу бесконечности, но постоянно оперирует самой бесконечностью. А конечность так же предполагает ошибочность, эту зависимость хорошо отражает понятие ограниченность. Исходя из этого, такое же познание истины неверно и даст, как максимум, научное опытное знание о конкретном мире или каких-либо рамках в момент его завершённости, а также в момент конца самого носителя этого знания и его опыта, что так же не будет истиной, так как она постоянна. Дополнительно эта модель даст не настоящие, а исторические знания, так как через весьма малое время они устареют, а потом, вернее сразу же, уже ничего не будет нести необходимую истине постоянную актуальность. Не трудно понять, почему технически истина признана если не выдумкой, то недостижимостью.

Из примеров хорошо видно, что истина не зависит от степени организации, завершённости, качества и количественного содержания исследуемого мира, его формы и типа попыток измерения или отражения истины. Она постоянна, всеобъемлюща и бесконечна, она относится к всему сущему, к всем мирам, потому и бесконечна.

Ага, и типа всенепременно есть! Тут, кстати, ещё интересный аспект: автор признаёт динамичность мира, так что с постоянностью Истины некий напряг. Но его не смущает. Стандартное религиозное: назначаем нужную нам веру истинной...

Сейчас достижение истины не представляется возможным, но её смысл в другом, в том, чтобы постоянно к ней стремиться,

Милота! Истина неизвестна, но стремиться к ней надо!

Это, кстати, наглядно иллюстрирует отличие стремление к Цели (религиозное мировосприятия) от Пути.

что и преследует сатанист – бесконечное самосовершенствование. Но это не значит, что истины вообще, совершенно не достичь, ибо, как я сказал выше, это и было бы уже осознанной истиной, и она была бы достигнута, но в утверждении того, что она недостижима, что это нонсенс, соответственно верно не это утверждение, а обратное – истина достижима;

Почему нонсенс-то? Не, я ничего не утверждаю, но почему нонсенс?

да не сейчас, да, скорее всего не в рамках разума способного к восприятию этого текста, ведь это тоже допущение. Диалектическая констатация сути гносеологии, вот как-то так.

О. Уже и диалектика пошла. Это уже совсем патологичненько.

Но в тоже время сатанист строит алтарь ошибке, так как ошибка это выбор, ошибаясь – выбираешь, становишься я, а не частью, но это в известном смысле ошибки, а не тотальной ошибки доходящей до абсурда. Часть постигаемой истины воплощается в форму знания, но о этом позже.

Это что конкретно имелось в виду?! Два раза.

А сейчас нахожу необходимым напомнить, что сказанное выше о истине относилось именно к понятию абсолютной истины, а не истины-знания в науке. И исследование привело к амбивалентному выводу касательно этой абсолютной истины: теоретически она достижима, но недостижима разуму воспринимающему сказанное здесь. Тогда при невозможности познания абсолютной истины и даже её осознания, о чём же приходится говорить, употребляя понятие истина, я рассмотрю в следующем параграфе.

И следующий абзац почитаем, но я так и не понял, а как именно автор обосновал теоретическое достижение Абсоюлютной Истины и вообще её наличие?