§5. Выводы по главе пять

Перед подведением выводов хочу отметить, что утверждая о исследовании какого-либо понятия под ним подразумевается не только интеллектуальная конструкция, но и сама сущность нечто, которое оно отражает.

Бля.

Итак, в ходе исследования проведённого мной в этой главе удалось выяснить, что существуют определённые проблемы в определении и трактовке фундаментальных онтологических понятий сущее и бытие, а следовательно и с связанными с ними понятиями существо и существование.

Нет проблем, кроме подмены философии софоложеством.

Исходя из трактовки этих понятий в истории философской мысли и достижений в разрешении этих проблем, я сделал ряд выводов направленных на элегантную формулировку проблемных определений и их трактовок, а также их гармоничную систематизацию. В результате взаимосвязанная понятийная система приобрела следующий вид:

• Сущее это совокупность всего существующего в общем и каждого нечто в частности, отражающая грубый факт существования, то есть утверждающее только, что нечто есть;

Совокупность всего существующего в общем -- это, классически, бытие. "И каждого нечто в часности" -- вообще не понятно о чсм.

• Сущность выявило двойственное значение, в котором понятие обозначает и саму суть предмета как комплекс содержательных признаков без которых существование нечто либо невозможно, либо это было бы уже другое нечто, то есть другая сущность. Исходя из предыдущего сущность обозначает ещё и категоричное, типичное, частное и тому подобное отношение нечто к какой-либо соответствующей категории, типу, классу и подобному состоящему в сущем, либо уникальное частное нечто. То есть понятие сущность отражает дискретное аутентичное нечто с имманентными признаками и свойствами в многообразии существующего составляющего как совокупность само сущее, и в тоже время понятие сущность обозначает суть этого нечто, что следует из этой дискретности, аутентичности и особенных признаков и свойств сущности;

"Двойственное значение" -- это хрень. Суть в том, что многие т.н. философы -- софоложцы, которые насилуют мышление. Исторически кто только до чего не додумался. и это -- вопрос истории философии.

Однако если некто хочет выразить свою философскую позицию, то он должен придерживаться определённой позиции, а не "бывает всякое".

• Существо в отрыве от терминологии естественных наук обозначает существующее нечто способное к ощущению и/или восприятию, а также реакции и поведению в соответствии с ощущённым и/или воспринятым. Но к этому не относится сама способность к восприятию физических воздействий, что исключает из категории существо физические тела. Однако имматериальные сущности способные к восприятию и детерминированному этим поведению относятся к категории существ, но разумеется существ иной природы;

Ага, опять имматериальные сущности. Доказать их наличие не затруднит? Ну сколько можно...

• Бытие как основное понятие, формирующее научные проблемы онтологии и происходящие из них вопросы, например, «что такое бытие?», является наиболее сложным в решении даже в рамках какой-либо модели. В ходе исследования я пришёл к выводам, что, в-первых, сущее и бытие это разное и отождествлять их нет необходимости, в-вторых, бытие трактуемое как способы, если угодно пути, существования гармонично укладывается в систему и способно отвечать на онтологические вопросы, обращённые к этому нечто, например, «кем, когда, как и зачем осуществляется бытие?», в-третьих, при такой трактовке понятия без спекуляций возможно удовлетворить теоретические проблемы, связанные с бытием в общем, например как комплекса способов существования всей совокупности существующих нечто (сущего), так и проблемы существования связанные с группами, например, человек как вид и его культура с социально-политическими процессами, а также частные проблемы существования конкретного индивида, например бытие личности;

"я пришёл к выводам, что, в-первых, сущее и бытие это разное и отождествлять их нет необходимости" -- гений просто. Особенно с учётом заявленной способсности ответить на вопросы «кем, когда, как и зачем осуществляется бытие?». При этом чёткого изложения этих тем как-то не заметно.

• Экзистенция как понятие не вызывало особых проблем в ходе исследования и вписывалось в системную трактовку как восприятие, осознание и переживание индивидом своего существования как факта через бытие (способы существования). Следующие из этого экзистенциалии приобретают образ как категоричные формы бытия (способов существования) типичные для разумного существа, например, обращённость в будущее, опасения и страхи, осознанная обращённость и приложимость к чему- или кому-либо, и так далее; то есть да – категории типичного переживания разумом его пути существования.

Совсем другая картина, но вполне ожидаемая, даже более того, заведомо известная, предстала в ходе исследования с понятием жизнь и связанными с ним живое существо, жизнедеятельность и подобными.

• Жизнь более интересна естественным наукам, например, в частности биологии и химии, так как это понятие отражает лишь форму организации материи и следующий из этого особый характер существования;
• Жизнь не обязательно сложнее других форм существования, более того сама по себе, в частности живое существо, без имматериальных компонентов не способно к рациональному восприятию своего бытия и существования, а значит и их связей и экзистенции. В последнем случае жизнь заведомом проще разумного существования;

Э? "без имматериальных компонентов не способно к рациональному восприятию своего бытия и существования" -- а обоснование где? Было лищь "расматриваем идеализм, так как физикализм -- хрень". Где, мудило, доказательство существования хотя бы одного имматериального феномена?

• Проблему вызывает также поиск смысла существования живой материи как заведомо ограниченного и подчинённого элемента сущего, так как судя по отличительным признакам живой материи она хоть и является иной структурой организации материи, но всё равно подобна её в своём предсказуемом движении и изменении, взаимодействии с средой и сохранении своей структуры. Причём это далеко не все сходства, так как перечисление слишком объёмное и излишне в данном случае.

Нет никакой проблемы поиска смысла существования живой материи: она просто есть. Уровень 4-5-летки, в этом возрасте дети искренне считают, что всё есть зачем-то, и задают кучу вопросов на эту тему.

То есть жизнь не должна восприниматься как единственная форма существования способная к ощущению и восприятию, это не так; а также нельзя путать процесс (жизнь) и суть (материя, живая).

Ой-ой-ой.... БЛЯ.