§7. Выводы по главе три

Подведу итоги сказанного в этой главе по отношению к сатанизму.

В самом начале я рассматривал философию и логику, показав эффективность и научность логики, которую в свою очередь использует большинство современных наук, например, символическую логику. Соотношение сатанизма как комплекса философских концепций содержит и наследует гипотезы, теории, выводы и приёмы философии или каких-то конкретных её направлений в зависимости от рассматриваемой концепции сатанизма, следовательно, утверждая научность философии и логики можно говорить о научности сатанизма в той степени, в которой он солидарен в своих концепциях с данными дисциплинами. А суждение, ставящее под сомнение научность сатанизма переносит это сомнение на философию и логику в той степени, в какой сатанизм с ними солидарен, то есть такая критика научности своим объектом избирает не сам сатанизм или философию и логику, а их теории и выводы. То есть выдвигать такие суждения можно только в рамках научной критики, но никак голословного обвинения основанного на персональном мнении исходящем просто из нежелания признавать достоверность каких-либо выводов сатанизма сделанных в научных рамках дисциплин философии и логики.

Использование логики для отнесения к научности является фактором необходимым, но не достаточным. И не могу не указать, что автор явно не понимает, что есть логика как таковая, см. соотв. главу, я там всё в комментах написал.

Научность же чего-либо основывается на соответствии научным знаниям и методологии (куда включается логика), а не философии.

Далее я обрисовал картину иллюстрирующую принципиальную неспособность языком естественных наук в общем и физики в частности описать мир или миры в их завершённой гармоничной целостной картине в том числе из-за фактического существования имматериального, к которому в свою очередь естественные науки не могут подступиться в принципе.

Вообще-то, было лишь голосновное заявление "существуют феномены и ноумены имматериальной природы, которые естественные науки исследовать не могут".

Развивая тему о имматериальных сущностях известных или предполагаемых наукой я разъяснил понятийный аппарат необходимый для дальнейшего исследования, который используется и в сатанизме, то есть сатанизм использует не какую-то религиозную систему описания мира и его сущностей и явлений, а вполне научную лежащую в рамках философской терминологии. Конечно же сатанизм имеет специальные термины и понятия служащие для отражения сущностей которыми занимается оккультизм, но о этом я расскажу в соответствующей части книги отведённой именно для этого, поэтому факт существования как специального терминологического аппарата оккультизма и самого оккультизма в сатанизме в дополнение к философским концепциям не изменяет и не умаляет достоверности последних.

Вообще-то там был голимый бред. См. соотв. главы с комментариями.

Далее перейдя к диспуту физикализма с одной стороны и феноменологии, философии сознания и аналитической философии с другой стороны я привёл аргументы современных исследователей этих областей в защиту имматериальности психики, внефизического состояния сознания, о которых я говорил ранее. Более ограниченной группы этих современных аргументов других – ранних, менее достоверных или попросту менее известных аргументов в контексте этой главы не требовалось, так как я не ставил своей целью детальные раскрытие и апологетику, анпример, философии сознания, так как эта книга о сатанизме, а не о философии сознания, даже если в некоторых своих теориях и выводах они солидарны. То есть я предоставил представляющуюся мне актуальной информацию и аргументы из, например, той же философии сознания ровно в том объёме и детальности, которые необходимы для подтверждения суждения имматериальности психики и внефизической природы сознания, которое разделял сатанизм задолго до появления философии сознания вообще. А когда понадобятся дополнительные раскрытие и аргументация выдвигаемых суждений по каким-либо понятиям и гипотезам я их и приведу вместе с этими суждениями в соответствующей части книги.

Проще. Была заявлена дихотомия между физикализмом и феноменологией, при этом проигнорированы другие взгляды на проблему. При этом из того, что физикализм не прав (с чем никто не спорит), почему-то была заявлена правота феноменологизма.

В общем, полный бред по всем пунктам, во время которого постоянно пропихивается идея "имматериальное существует".

Сатанизм как комплекс в большинстве своём состоящий из философских концепций идеалистической направленности для дальнейшего раскрытия и обоснования своих гипотез и теорий требовал подведения черты и вывода в вопросе природы психики и сознания как имматериального. Один из ключевых объектов исследования и обращения сатанизма это разум и сознание как самого сатаниста, так и гипотетических или иным образом предполагаемых разумных существ, поэтому начало исследования с представления фундаментальных понятий связанных с разумностью и сознательностью являлось необходимостью и было сделано в необходимом объёме и детальности. Однако я понимаю и сожалею, что оно не является более широким и детальным, ведь всегда можно сделать лучше и что-то уточнить, но этому условно нет предела.

Вот не надо. Сатанизм не основан на философских концепциях идеалистической направленности. Как писалось в Princeps Omnium: "Сатанизм — это не конкретная историческая религия (и не религия вообще). Это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы".

Приплетать концепцию "гипотетических или иным образом предполагаемых разумных существ" можно лишь из религиозных и около того соображений, веры в их сущестование.

С высоты раскрытия этой главы и предыдущих тоже можно уже судить о весомой удалённости сатанизма от антинаучной или вненаучной религиозности, а также близости его как комплекса философских концепций к поиску достоверной картины миров, в том числе внутреннего, разумного, психического мира существа обладающего сознанием. На этом я думаю, что можно перейти к следующей главе исследования.

Вообще-то, постоянное вспоминаемое имманентное -- это именно что антинаучная концепция, берущая начало в религиозной схоластике. Мол, возможно существование идеального без материального.